De oplossing voor de cartooncrisis is
» Toegeven. Respect.
» Juist niet toegeven.
» Over laten waaien.
» Geen mening.
maak je eigen FOK! poll zelf!
quote:Mohammed is volgens moslims heilig en je mag dus niets slechts over hem zeggen ?Op zondag 12 februari 2006 19:15 schreef Monidique het volgende:
Toegeven. Respect.
quote:Correct.Op zondag 12 februari 2006 19:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed is volgens moslims heilig en je mag dus niets slechts over hem zeggen ?
quote:Is dat voor je al een doel op zich of alleen maar om terreuraanslagen te voorkomen ?Op zondag 12 februari 2006 19:22 schreef Monidique het volgende:
Correct.
Verder eisen de moslims dat ook voor hun koran en de islam ansich.
Is het nu zo moeilijk om de vrijheid van meningsuiting te respecteren ?
quote:Het is toch vanzelfsprekend dat je heilige personen of dingen niet mag beledigen? Volgens mij zijn veel van jouw godslasterlijke topics dan ook strafbaar!Op zondag 12 februari 2006 19:23 schreef Akkersloot het volgendepe:
[..]
Is dat voor je al een doel op zich of alleen maar om terreuraanslagen te voorkomen ?
quote:De laatste tijd begint de lijn tussen vrijheid van meningsuiting en bewust kwetsende uitingen echter steeds meer te vervagen.Op zondag 12 februari 2006 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
Is het nu zo moeilijk om de vrijheid van meningsuiting te respecteren ?
quote:Voor jou wel als ik je postgeschiedenis bekijk. Maar goed, dat is mijn mening.Op zondag 12 februari 2006 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
...
Is het nu zo moeilijk om de vrijheid van meningsuiting te respecteren ?
quote:Je mag je dus niet afvragen ofdat met de hoornenman (de alcoholist en bisexueel) Alexander de Grote wordt bedoeld. We moeten de koran dus sowieso juist, en dus goddelijk verklaren?Op zondag 12 februari 2006 19:25 schreef Monidique het volgende:
Het is toch vanzelfsprekend dat je heilige personen of dingen niet mag beledigen? Volgens mij zijn veel van jouw godslasterlijke topics dan ook strafbaar!
Waarom is de slavernij en de extra belasting voor christenen en joden afgeschaft terwijl daar van in het "goddelijke" (politie bellen) boek de koran totaal geen sprake van is
quote:Ja, dat lijkt mij toch logisch.Op zondag 12 februari 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je mag je dus niet afvragen ofdat met de hoornenman (de alcoholist en bisexueel) Alexander de Grote wordt bedoeld. We moeten de koran dus sowieso juist, en dus goddelijk verklaren?
quote:Schuld van Amerika.Waarom is de slavernij en de extra belasting voor christenen en joden afgeschaft terwijl daar van in het "goddelijke" (politie bellen) boek de koran totaal geen sprake van is
quote:Waren die cartoons bewust kwetsend. Het is toch de mohammed van de fundamentalisten die is afgebeeld. Toch niet de Mohammed van de gematigden !Op zondag 12 februari 2006 19:28 schreef Retuobak het volgende:
De laatste tijd begint de lijn tussen vrijheid van meningsuiting en bewust kwetsende uitingen echter steeds meer te vervagen.
quote:Rot toch op.Op zondag 12 februari 2006 19:30 schreef Monidique het volgende:
[Waarom is de slavernij en de extra belasting voor christenen en joden afgeschaft terwijl daar van in het "goddelijke" (politie bellen) boek de koran totaal geen sprake van is ]
Schuld van Amerika.
En dat wíj de koran goddelijk moeten beschouwen is natuurlijk helemaal onzin.
Hoe zit het dan met de mening van de christenen. Verdienen die dan geen "respect".
(Ach dom. Die hebben natuurlijk geen kleurtje
) 
quote:Waarom? Dat is toch zeker wel de schuld van Amerika, of durf je soms te beweren van niet?
quote:Inderdaad. De vrijheid van meningsuiting wordt in Nederland beperkt door het verbod op racisme en ook het verbod op godslastering (hoewel dat verbod eigenlijk nooit gehandhaafd wordt)...Op zondag 12 februari 2006 19:28 schreef Retuobak het volgende:
[..]
De laatste tijd begint de lijn tussen vrijheid van meningsuiting en bewust kwetsende uitingen echter steeds meer te vervagen.
quote:Hoezo een mohammed van de fundamentalisten? Mohammed werd gewoon afgebeeld.Op zondag 12 februari 2006 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waren die cartoons bewust kwetsend. Het is toch de mohammed van de fundamentalisten die is afgebeeld. Toch niet de Mohammed van de gematigden !
Niet een mohammed van ......
De cartoons waren gewoon een goed geslaagde poging een heel geloof te beledigen.
Ik zie dan ook in dit conflict geen partij dat het gelijk aan zijn zijde heeft.
Anders zouden wij die president van Iran eens moeten omleggen, met zijn uitspraken over de holocaust. Wij gaan toch ook geen Iraanse ambassades bombarderen?
quote:En dat verbod ook bijna afgeschaft was.Op zondag 12 februari 2006 19:34 schreef Jordy-B het volgende:
Inderdaad. De vrijheid van meningsuiting wordt in Nederland beperkt door het verbod op racisme en ook het verbod op godslastering (hoewel dat verbod eigenlijk nooit gehandhaafd wordt)
quote:maar niet afgeschaft is.Op zondag 12 februari 2006 19:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat verbod ook bijna afgeschaft was.
Je hoort een beetje rekening te houden met je medemens, maar de laatste tijd wordt de vrijheid van meningsuiting misbruikt om te provoceren.
En als een afstammeling van de profeet het zegt
quote:Mag je in een spotprent over fundamentalistische christenen ook geen Jezus afbeelden ?Op zondag 12 februari 2006 19:34 schreef Retuobak het volgende:
Mohammed werd gewoon afgebeeld.
Niet een mohammed van ......
quote:De Holocaust mag je niet ontkennen en dat erkennen is geen belediging. Ik vind je commentaar over Joden trouwens wel erg racistisch. Dat zou wél verboden moeten worden.Op zondag 12 februari 2006 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
Monidique, moeten we ook de holocaust ontkennen om "een geloof niet te beledigen". Joden, de varkens en ratten, zijn toch immers altijd daders en per definitie geen slachtoffers.
quote:Als ik naar jouw ondertitel kijk ("pro-islam is extreem-rechts") dan bestaat er in jouw ogen geen gematigde Islam.Op zondag 12 februari 2006 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waren die cartoons bewust kwetsend. Het is toch de mohammed van de fundamentalisten die is afgebeeld. Toch niet de Mohammed van de gematigden !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2006 19:41:09 ]
quote:Ik vind dat een opzettelijk beledigende en non-constructieve prent over het Christelijke geloof evenmin kan.Op zondag 12 februari 2006 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag je in een spotprent over fundamentalistische christenen ook geen Jezus afbeelden ?
quote:Toch doet de president van Iran dat. En dat staan wij toe, omdat wij vinden dat je het recht hebt om je mening te uiten.Op zondag 12 februari 2006 19:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Holocaust mag je niet ontkennen
quote:Ha ha. Dat de joden varkens en ratten zijn staat toevallig ergens in de koran of de hadith.Op zondag 12 februari 2006 19:39 schreef Monidique het volgende:
Ik vind je commentaar over Joden trouwens wel erg racistisch. Dat zou wél verboden moeten worden.
quote:Nee, dat staan wij toe omdat de Westerse wereld liever geen oorlog riskeert met een land dat mogelijk bezit heeft over massavernietigingswapens.Op zondag 12 februari 2006 19:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Toch doet de president van Iran dat. En dat staan wij toe, omdat wij vinden dat je het recht hebt om je mening te uiten.
vrijheids van meningsuiting aub
quote:"stop. de maagden zijn op" is in elk geval wél een constructieve prent.Op zondag 12 februari 2006 19:40 schreef Retuobak het volgende:
Ik vind dat een opzettelijk beledigende en non-constructieve prent over het Christelijke geloof evenmin kan.
quote:Wat "wij" ??? Volgens mij krijgt de man enorm veel kritiek vanuit de westerse wereld. Je kletst uit je nek.Op zondag 12 februari 2006 19:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Toch doet de president van Iran dat. En dat staan wij toe, omdat wij vinden dat je het recht hebt om je mening te uiten.
quote:Dus als hij een gewone man was in Amsterdam werd ie meteen gearresteerd?Op zondag 12 februari 2006 19:42 schreef Retuobak het volgende:
[..]
Nee, dat staan wij toe omdat de Westerse wereld liever geen oorlog riskeert met een land dat mogelijk bezit heeft over massavernietigingswapens.
quote:De cartoons waren een gevolg op het nieuwsbericht dat een Deense kinderboekenschrijver geen tekenaars kon vinden voor zijn boek over Mohammed, omdat die bang waren voor de reacties van Moslims (je mag Mohammed volgens de Islam immers niet afbeelden)...Op zondag 12 februari 2006 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waren die cartoons bewust kwetsend. Het is toch de mohammed van de fundamentalisten die is afgebeeld. Toch niet de Mohammed van de gematigden !
De krant heeft vervolgens cartoonisten (tekenaars) gevraagd om een cartoon van Mohammed te maken, als provocatie dus, en als test om te kijken of de Deense Moslims wel de vrijheid van meningsuiting zouden erkennen.
quote:Er is een goede kans dat hij er niet zonder straf vanaf zou komen inderdaadOp zondag 12 februari 2006 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus als hij een gewone man was in Amsterdam werd ie meteen gearresteerd?
quote:Hij krijgt kritiek, ja. Kan hem dat wat schelen? Nee. En hij kan dat net zo vaak zeggen als hij dat zelf wil.Op zondag 12 februari 2006 19:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat "wij" ??? Volgens mij krijgt de man enorm veel kritiek vanuit de westerse wereld. Je kletst uit je nek.
quote:En jij praat dat zomaar na? Weet je, sommige Joden voelen zich erg beledigd door jouw racistische uitspraken, hoor!Op zondag 12 februari 2006 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Dat de joden varkens en ratten zijn staat toevallig ergens in de koran of de hadith.
quote:Dit vond ik nog:Op zondag 12 februari 2006 19:44 schreef Retuobak het volgende:
[..]
Er is een goede kans dat hij er niet zonder straf vanaf zou komen inderdaad
quote:. In Nederland valt holocaustontkenning onder de artikelen 137c (het verbod op de discriminerende belediging), 137d (het verbod op het aanzetten tot haat) en 137e (het verbod op het verspreiden van discriminerende uitlatingen) van het Wetboek van Strafrecht.
quote:Hij krijgt misschien een kleine geldboete, that's it.Op zondag 12 februari 2006 19:44 schreef Retuobak het volgende:
[..]
Er is een goede kans dat hij er niet zonder straf vanaf zou komen inderdaad
Alle radicale moslims eisen nu een excuus van Denemarken. De uitlatingen van de Iraanse president worden alleen veroordeeld, verder gebeurt er niks.
quote:Dat lijkt me inderdaad een goede manier om de samenleving nog verder te polariseren.Op zondag 12 februari 2006 19:46 schreef nickybol het volgende:
Niet toegeven. Verbod op godslastering uit de wet halen.
quote:Als je tegen de vrijheid van meningsuiting bent ben je in mijn ogen extreem rechts. Maar ik vertrouw er op dat veel gematigde moslims te overtuigen zijn dat de vrijheid van meningsuiting wel moet. Zeker als je er voor gekozen hebt om deel uit te maken van een democratische samenleving. Vandaar nu die lijn in het zand trekken.Op zondag 12 februari 2006 19:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als ik naar jouw ondertitel kijk ("pro-islam is extreem-rechts") dan bestaat er in jouw ogen geen gematigde Islam.
quote:JaOp zondag 12 februari 2006 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus als hij een gewone man was in Amsterdam werd ie meteen gearresteerd?
quote:Wat wou je er aan doen?Op zondag 12 februari 2006 19:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij krijgt kritiek, ja. Kan hem dat wat schelen? Nee. En hij kan dat net zo vaak zeggen als hij dat zelf wil.
quote:Ik kan me altijd nog de vraag stellen hoe het kan dat het strafbaar is om iets te lasteren wat niet bestaat. Ik kan me altijd nog de vraag stellen waarom geweld in de koran en bijbel middels een wet gepacificeerd moet worden. Ik kan me altijd nog de vraag stellen waarom de ene "profeet" wel beledigd mag worden en de andere "profeet" niet.Op zondag 12 februari 2006 19:46 schreef Retuobak het volgende:
Dat lijkt me inderdaad een goede manier om de samenleving nog verder te polariseren.
De wet op de smalende godslastering had al lang afgeschaft moeten zijn. Dan hadden we deze crisis, hier in Europa, [b]niet[/]b gehad. Gewoon een lijn trekken.
quote:Laat Rowan Atkinson nu toevallig de grote voorvechter zijn tegen de Britse wet om grappen over religie gelijk te stellen aan racisme. Het had één stem geschild in het britse lagerhuis.Op zondag 12 februari 2006 19:50 schreef MrBean het volgende:
Over laten waaien.
quote:Volgens jou bestaat het niet. Maar is dat een reden om bewust mensen die er wel in geloven te beledigen? En is het nou echt zo moeilijk voor mensen die niet geloven om respect te kunnen tonen voor mensen die wel geloven?Op zondag 12 februari 2006 19:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik kan me altijd nog de vraag stellen hoe het kan dat het strafbaar is om iets te lasteren wat niet bestaat.
quote:De moslims in Denemarken die na de publicatie van de cartoons gedemonstreerd hebben, hebben niet gedemonstreerd tegen de vrijheid van meningsuiting, maar tegen de onnodige provocatie. En da's terecht, vind ik.Op zondag 12 februari 2006 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je tegen de vrijheid van meningsuiting bent ben je in mijn ogen extreem rechts. Maar ik vertrouw er op dat veel gematigde moslims te overtuigen zijn dat de vrijheid van meningsuiting wel moet. Zeker als je er voor gekozen hebt om deel uit te maken van een democratische samenleving. Vandaar nu die lijn in het zand trekken.
Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, betekent niet automatisch dat je ook maar gelijk alles moet zeggen. Je hebt rekening te houden met je medemens. (daarom is het recht van meningsuiting in Nederland ook beperkt)
quote:Helemaal mee eensOp zondag 12 februari 2006 19:52 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
De moslims in Denemarken die na de publicatie van de cartoons gedemonstreerd hebben, hebben niet gedemonstreerd tegen de vrijheid van meningsuiting, maar tegen de onnodige provocatie. En da's terecht, vind ik.
Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, betekent niet automatisch dat je ook maar gelijk alles moet zeggen. Je hebt rekening te houden met je medemens. (daarom is het recht van meningsuiting in Nederland ook beperkt)
quote:Maar DAT staat er niet, in je ondertitel.Op zondag 12 februari 2006 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je tegen de vrijheid van meningsuiting bent ben je in mijn ogen extreem rechts.
quote:Volgens je ondertitel bestaan er geen gematigde moslims. Als je de Islam aanhangt ben je immers extreem-rechts.Maar ik vertrouw er op dat veel gematigde moslims te overtuigen zijn dat de vrijheid van meningsuiting wel moet. Zeker als je er voor gekozen hebt om deel uit te maken van een democratische samenleving. Vandaar nu die lijn in het zand trekken.
quote:Mag ik dan niet de vraag stellen ofdat de "visioenen" van Mohammed toevallig niet het gevolg waren van een geestesziekte ?Op zondag 12 februari 2006 19:51 schreef Retuobak het volgende:
Volgens jou bestaat het niet. Maar is dat een reden om bewust mensen die er wel in geloven te beledigen? En is het nou echt zo moeilijk voor mensen die niet geloven om respect te kunnen tonen voor mensen die wel geloven?
Was Mohammed met het consumeren van het huwelijk met de 9-jarige Aisha niet gewoon een pedofiel. En volgens westerse maatstaven een tiran ?
Jij had Hirsi Ali dus gewoon graag in de bak.
quote:Mijn ondertitel slaat vooral op niet-moslims die pro-islam zijn. Voor mensen die daar als kind mee zijn grootgebracht heb ik begrip en respect (als je elke onbekende respecteerd). Voor onze politieke pro-islam gasten niet.Op zondag 12 februari 2006 19:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens je ondertitel bestaan er geen gematigde moslims. Als je de Islam aanhangt ben je immers extreem-rechts.
En verder is anti-islam voorlopig nog "extreem-rechts" en zelfs "islamofoob".
quote:Nickybol. Als alle 1,2 miljard moslims zo gek waren was de wereld al lang vergaan. Ik vertrouw er op dat het gros van de moslims zich er diep voor schamen. Het probleem is alleen dat ze de cartoonisten als de schuldige aanwijzen.Op zondag 12 februari 2006 19:57 schreef nickybol het volgende:
Nee, voor de godsdienst van mensen die geloven heb ik geen respect. Als ik al de gestoorde Islamieten bij de ambassades weer aan het werk zie worden al mijn vooroordelen over de Islam bevestigd. Hoe kan het toch dat zo`n hoogwaardige cultuur zo ongelooflijk achterlijk is geworden?
quote:Heel misschien he, heel misschien zijn de paar mensen die rellen niet representatief voor het enorme geloof dat de Islam is. Of beoordeel jij het Christendom ook op de acties van extremistische groeperingen daarbinnen? Ondanks dat een groot deel van de Nederlandse (en wereld) bevolking Christelijk is en zich perfect gedraagt naar de normen en waarden van onze maatschappij.Op zondag 12 februari 2006 19:57 schreef nickybol het volgende:
Nee, voor de godsdienst van mensen die geloven heb ik geen respect. Als ik al de gestoorde Islamieten bij de ambassades weer aan het werk zie worden al mijn vooroordelen over de Islam bevestigd. Hoe kan het toch dat zo`n hoogwaardige cultuur zo ongelooflijk achterlijk is geworden?
En dan nog de hypocrisie. Moslims boos over spotprenten over Mohammed. Maar als je in de Arabische landen ziet hoe joden afgebeeld worden.
Verder nog het feit dat die "Deense" imam zelf nog 3 mohammedcartoons (Mohammed afbeelden mag nu ineens weer wel) had toegevoegd.
Respect hoort uit te gaan van atheisten naar gelovigen, van gelovigen naar atheisten en van gelovigen naar gelovigen. Heb er vrede mee dat de levenswijze van veel medemensen verschilt van die van jou en ga niet nodeloos provoceren.
in haar column op maghrebia.nl schrijft Samira el Kandoussi:
"Wat krijgen de meeste mensen als ze geen richting meer hebben? Ze worden beesten. Eten, drinken, schijten, pissen, praten, wippen en dan slapen. Geen ziel, geen liefde, geen eer, geen schaamte, geen waardigheid, geen respect."
quote:En alle ongestelde christenvrouwen moeten op hooibalen buiten de stad overnachten, en alle ongehoorzame christenkinden dienen gestenigd te worden.Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef nickybol het volgende:
Fundamentalistische moslims zijn voor mij de enige moslims. Andere moslims zijn voor mij hypocriet. Zich wel moslim noemen maar vervolgens niet handelen naar het voorbeeld van de profeet Mohammed, volgens de Koran. Dat noem ik van twee walletjes vreten.
quote:Zet dat er dan in. Je kan moeilijk zeggen dat moslims niet pro-islam zijn.Op zondag 12 februari 2006 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn ondertitel slaat vooral op niet-moslims die pro-islam zijn. Voor mensen die daar als kind mee zijn grootgebracht heb ik begrip en respect (als je elke onbekende respecteerd). Voor onze politieke pro-islam gasten niet.
quote:Net zoals je gematigde moslims en extremistische moslims hebt, heb je ook gematigde anti-islam en extremistische anti-islam. Kortom: het is gewoon niet waar wat je zegt. Tenzij je alles alleen maar zwart/wit kan zien.En verder is anti-islam voorlopig nog "extreem-rechts" en zelfs "islamofoob".
quote:mee eensOp zondag 12 februari 2006 19:28 schreef Retuobak het volgende:
[..]
De laatste tijd begint de lijn tussen vrijheid van meningsuiting en bewust kwetsende uitingen echter steeds meer te vervagen.
quote:Op zondag 12 februari 2006 20:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En alle ongestelde christenvrouwen moeten op hooibalen buiten de stad overnachten, en alle ongehoorzame christenkinden dienen gestenigd te worden.
www.bijbelkennisvoordummies.nl
quote:Heb je ook gematigde anti-voodoo praktijken en extremistische anti-voodoo praktijken . Ik bedoel, mag je niet gewoon anti-islam zijn ?Op zondag 12 februari 2006 21:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
heb je ook gematigde anti-islam en extremistische anti-islam.
quote:Ja, die heb je.Op maandag 13 februari 2006 06:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je ook gematigde anti-voodoo praktijken en extremistische anti-voodoo praktijken .
Want naast de bekende perceptie van Voodoo is het ook gewoon een normale religie.
quote:
www.google.nl
quote:Dit soort vooroordelen hebben hun wortels in het OT, maar ook in het NT staat een fragment dat getuigd hoe men als Christen dient te denken over ongelovigen:Op zondag 12 februari 2006 20:21 schreef Akkersloot het volgende:
Hier hebben we weer een voorbeeld van "respect" :
in haar column op maghrebia.nl schrijft Samira el Kandoussi:
"Wat krijgen de meeste mensen als ze geen richting meer hebben? Ze worden beesten. Eten, drinken, schijten, pissen, praten, wippen en dan slapen. Geen ziel, geen liefde, geen eer, geen schaamte, geen waardigheid, geen respect."
Romeinen 1:25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch.
Kan onderstaande cartoon over Mozes, grondlegger van het Christendom, Judaisme en islam wel?
quote:Het staat toch echt in Leviticus hoor.
quote:Waarom begraaft Mozes iemand onder de eieren?Op maandag 13 februari 2006 10:54 schreef __Saviour__ het volgende:
eieren
quote:Hij had ook stenen kunnen kopen maar hij heeft uiteindelijk eieren voor zijn geld gekozen.Op maandag 13 februari 2006 10:59 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waarom begraaft Mozes iemand onder de eieren?
quote:Op maandag 13 februari 2006 11:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hij had ook stenen kunnen kopen maar hij heeft uiteindelijk eieren voor zijn geld gekozen.
Ex 2:12 Hij keek om zich heen, en toen hij zag dat er niemand in de buurt was sloeg hij de Egyptenaar dood; hij verborg hem onder het zand.
Tegenwoordig zou zo'n man de gevangenis in geworpen worden, maar toen stond 'moord' goed op je cv om priester te kunnen worden.
quote:het is algemeen bekent wat de praktische waarde van dat boek is op dit moment.Op maandag 13 februari 2006 10:54 schreef MrBean het volgende:
[..]
Het staat toch echt in Leviticus hoor.
quote:priester?Op maandag 13 februari 2006 11:42 schreef onemangang het volgende:
Tegenwoordig zou zo'n man de gevangenis in geworpen worden, maar toen stond 'moord' goed op je cv om priester te kunnen worden.
www.bijbelvoordummies.nl (het wordt daar nog druk!)
quote:Op maandag 13 februari 2006 12:21 schreef nickybol het volgende:
Achja er zitten zoveel van dat soort dingen in het Christendom. Waarom liet Constantijn zich pas dopen op zijn sterfbed? Als hij eenmaal gedoopt was mocht hij geen zonden meer begaan, en dat ging moeilijk voor iemand die zijn vrouw en kinderen had vermoord. Maargoed daar gaat het hier niet om.
hoe kom je daar nou bij?
quote:Gewoon respectOp zondag 12 februari 2006 18:54 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is de oplossing voor de cartooncrisis. Toegeven onder het mom van "respect" óf de lijn in het zand trekken: Je hebt gekozen voor een samenleving met vrijheid van meningsuiting en daarmee basta. Anders is het eind zoek.
Beledigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting is het ondermijnen daarvan.
http://www.skepsis.nl/romeinen.pdf Dit is het desbetreffende artikel. Niet helemaal objectieve geschiedschrijving, maargoed.
quote:Waarom het ene boek tot iedere letter naleven en het andere boek niet? Terwijl de wetten in Leviticus er stelliger staan dan de bijv. ide gelijkenissen van Jezus in het NT.Op maandag 13 februari 2006 18:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is algemeen bekent wat de praktische waarde van dat boek is op dit moment.
Ooit heb ik Akkersloot eens verweten dat hij er een eenzijdige hobby op nahield, nl. de voortdurende kritiek op de islam.
Ik moet mijn ongelijk toegeven, immers vrijwel al het (negatieve) nieuws heeft direct of indirect met de islam te maken.
De islam is universeel, zowel de gelovigen als de "ongelovigen" worden door haar in gijzeling genomen.
quote:Dat al het negatieve nieuws over moslims gaat is niet de schuld van moslims maar van de vele akkersloten. Tenslotte moet iedereen opgejut worden tot de volgende genocide. En moet er een goed excuus gevormd worden om Iran binnen te vallen en Irak bezet te houden en nog wat grond van de palestijnen in te pikken. Dat de Meerderheid van de moslims niet verschillen van welke andere burger dan ook wordt lekker overschreeuwd met haatleuzen van fascisten en door lekker veel aandacht te schenken aan een handje vol geloofsfanaten. De hele cartooncrisis is de bewuste manipulatie van dictatoriale regeringen van Syrie en Iran en wordt weer lekker afgewenteld op de gewone man.Op maandag 13 februari 2006 18:33 schreef Oud_student het volgende:
Ik wordt nu langzamerhand doodziek van die moslims.
Ooit heb ik Akkersloot eens verweten dat hij er een eenzijdige hobby op nahield, nl. de voortdurende kritiek op de islam.
Ik moet mijn ongelijk toegeven, immers vrijwel al het (negatieve) nieuws heeft direct of indirect met de islam te maken.
De islam is universeel, zowel de gelovigen als de "ongelovigen" worden door haar in gijzeling genomen.
Lang genoeg antipropaganda maken en het stomme volk slikt het. Hitler heeft het bewezen.
quote:Dus de fundamentalisten willen hun geloofsgenoten laten afmaken in concentratie-kampenOp maandag 13 februari 2006 18:36 schreef lasker het volgende:
Dat al het negatieve nieuws over moslims gaat is niet de schuld van moslims maar van de vele akkersloten. Tenslotte moet iedereen opgejut worden tot de volgende genocide. En moet er een goed excuus gevormd worden om Iran binnen te vallen en Irak bezet te houden en nog wat grond van de palestijnen in te pikken. Dat de Meerderheid van de moslims niet verschillen van welke andere burger dan ook wordt lekker overschreeuwd met haatleuzen van fascisten en door lekker veel aandacht te schenken aan een handje vol geloofsfanaten. De hele cartooncrisis is de bewuste manipulatie van dictatoriale regeringen van Syrie en Iran en wordt weer lekker afgewenteld op de gewone man.
Lang genoeg antipropaganda maken en het stomme volk slikt het. Hitler heeft het bewezen.
quote:Waarom niet in het westen. De westerse massamens is de stomste die er rond loopt in de wereld. Hij kan niet eens meer zelfstandig nadenken en blaat gewoon de massamedia na.Op maandag 13 februari 2006 18:41 schreef nickybol het volgende:
Ik pleit voor een grote propagandacampagne in de Islamitische landen waarin alle geloofsdogma`s onderuit gehaald worden.
quote:Gelukkig waren die wakker op 11 september, 10 oktober (bali), 11 maart en 7 juli.Op maandag 13 februari 2006 18:36 schreef lasker het volgende:
Dat al het negatieve nieuws over moslims gaat is niet de schuld van moslims maar van de vele akkersloten.
quote:tis sneu, maar waar.Op maandag 13 februari 2006 18:47 schreef lasker het volgende:
[..]
Waarom niet in het westen. De westerse massamens is de stomste die er rond loopt in de wereld. Hij kan niet eens meer zelfstandig nadenken en blaat gewoon de massamedia na.
aan de andere kant, domme mensen heb je overal
quote:sorry, maar ik heb niet zo veel zin in een cursus 'bijbel voor beginners' al heb ik er wel wat over gezegd in een ander topic:Op maandag 13 februari 2006 18:33 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waarom het ene boek tot iedere letter naleven en het andere boek niet? Terwijl de wetten in Leviticus er stelliger staan dan de bijv. ide gelijkenissen van Jezus in het NT.
Hoe rechtschapen zijn fundi-gelovigen?
we zijn met Christus gestorven voor de wet en leven nu vrij van de wet, wij zijn nu geheiligd en vrij van zonden.
quote:klopt, en daar gaat het gequote stukje ook helemaal niet over...Op maandag 13 februari 2006 18:23 schreef nickybol het volgende:
Nou goed, de bijbel zegt toch geloof ik wel dat je niet je medemens mag vermoorden.
die 'dood' refereert meer naar Gods oordeel.
quote:JA, Mozes kan je wel degelijk als priester omschrijven. Wel eens Exodus 18 gelezen? Daar krijgt Mozes van zijn schoonvader de priester de fijne kneepjes van het priestervak geleerd. Maar idd, het is correcter om Mozes eveneens een massamoordenaar, dictator, slager, dief en rechter te noemen. Maar in die tijd vielen dergelijke nobele taken gelijk aan het priesterschap, bij gebrek aan een georganiseerde rechtstaat bij een primitief nomadenvolk als de Israelis.Op maandag 13 februari 2006 18:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
priester?
www.bijbelvoordummies.nl (het wordt daar nog druk!)
quote:Volgens mij is deze persoon de zelfde Lasker als op politiekdebat.nl. Verklaarde daar dat atheisten geen moraal hebben en de gelijke zijn van Hitler (geen atheist, maar vooruit) en Stalin.Op maandag 13 februari 2006 19:48 schreef nickybol het volgende:
Nou en Lasker, wat is het verschil tussen de imam nablaten en de massamedia nablaten?
Ook leuk dat hij islam-tegenstanders nationalisten noemde. En wat blijkt nu, moeten we van die moslims héél Denemarken boycotten omdat één krant over de islamitische schreef is gegaan. Is dat geeeeeen nationalistisch denken
quote:Tja fundamentalisten zijn net zo dom, maar die zijn er veel minder dan veel mensen waar willen hebben. De grote problemen die wij in de maatschapppij hebben worden niet veroorzaakt door dat handjevol geloofsfundamentalisten, maar door die goed geintegreerde geindividualiseerde normloze criminele jongeren. Je zou wensen dat ze hun geloof nog hadden.Op maandag 13 februari 2006 19:48 schreef nickybol het volgende:
Nou en Lasker, wat is het verschil tussen de imam nablaten en de massamedia nablaten?
Fundamentalisten verliezen helaas hun geloof niet zo gemakkelijk maar als zij het doen blijven ze net zo erg. Kijk maar naar Akkersloot, het blijven haatzaaiers, welk geloof of ongeloof ze ook aanhangen.
quote:Ik ben nooit een fundamentalist geweest. Wel gelooft dat andere mensen niet voor God zouden kiezen. Dat is dan wel mijn definitie van een fundamentalist, maar niet de jouwe.Op dinsdag 14 februari 2006 00:54 schreef lasker het volgende:
. Kijk maar naar Akkersloot, het blijven haatzaaiers, welk geloof of ongeloof ze ook aanhangen.
Heb je nog een reactie op mijn stelling dat je op een ander forum tegenstanders van de islam nationalisten noemde en dat vanwege de cartoons nu ineens een heel land én volk geboycot moet worden.
Of was dit je reactie nu je gewoon op je lange teentjes bent getrapt
quote:quote het stukje maar waarin staat dat Mozes priester was...Op maandag 13 februari 2006 20:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
JA, Mozes kan je wel degelijk als priester omschrijven. Wel eens Exodus 18 gelezen? Daar krijgt Mozes van zijn schoonvader de priester de fijne kneepjes van het priestervak geleerd. Maar idd, het is correcter om Mozes eveneens een massamoordenaar, dictator, slager, dief en rechter te noemen. Maar in die tijd vielen dergelijke nobele taken gelijk aan het priesterschap, bij gebrek aan een georganiseerde rechtstaat bij een primitief nomadenvolk als de Israelis.
ik begrijp sowieso niet waar je je druk om maakt... maar goed. je mag wel even laten zien hoe slim je bent...
quote:Ik begrijp het ook niet waar je je zo druk over maakt. Dat Mozes priester was lijkt me niet heel relevant. Relevanter lijkt me dat Mozes een machtswellusteling was.Op dinsdag 14 februari 2006 10:51 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
quote het stukje maar waarin staat dat Mozes priester was...
ik begrijp sowieso niet waar je je druk om maakt... maar goed. je mag wel even laten zien hoe slim je bent...
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook niet waar je je zo druk over maakt. Dat Mozes priester was lijkt me niet heel relevant. Relevanter lijkt me dat Mozes een machtswellusteling was.
krijgen we die weer...laat me dan eens zien waar blijkt dat Mozes priester was, schriftgeleerde.
quote:Maar je mag het wel denken?Op zondag 12 februari 2006 19:52 schreef Jordy-B het volgende:
Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, betekent niet automatisch dat je ook maar gelijk alles moet zeggen. Je hebt rekening te houden met je medemens. (daarom is het recht van meningsuiting in Nederland ook beperkt)
quote:Je mag alles denken. Het gaat om het uiten van je mening. Veel mensen lijken ten onrechte in de veronderstelling te zijn dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is.
quote:klopt, racisme is het beste voorbeeld. dat is een mening, maar wel ongewenst.Op dinsdag 14 februari 2006 14:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je mag alles denken. Het gaat om het uiten van je mening. Veel mensen lijken ten onrechte in de veronderstelling te zijn dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is.
(of dat je er niet van zou balen als Wilders een gezwel zou krijgen, zoals die Vd Ven. toen stond Nld opeens op zijn achterste poten. hypocriet.)