Hoe rechtschapen zijn fundi-gelovigen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:38 schreef MrBean het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan die christenen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
klopt, maar precies om die reden is Doffy betoog emotioneel en niet rationeel.

quote:

Als je, als invictus, in Veenendaal woont, dan kun je verwachten dat er zaken anders geregeld worden. Bevalt dat je niet, dan moet je maar weg... (volgens democratische waarden).

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Daar is niet veel emotioneels aan; maar ik zie jou bepaald geen rationele argumenten gebruiken - ik zie je helemáál geen argumenten gebruiken! Ik gun iedereen de vrijheid om te doen wat hij/zij graag wil, ik zie alleen niet in waarom ík zou moeten doen dat jíj vindt. Dat jij niet hoeft te doen wat ík vind, spreekt voor zich. Ik vraag me alleen af waar jij zowel de behoefte als het vuile lef vandaan haalt anderen de wet voor te schrijven.

En ga daar nu eens op in, met zinnige argumenten, in plaats van het af te doen als 'emotioneel', want zo lust ik er nog een paar.
[..]

Nee, dan mag je daar gerust blijven wonen; dat staat je geheel vrij. Ik vraag me alleen af waarom mensen beperkt worden in hun individuele keuzes uit naam van anderen; met als grens dát punt waarop jouw vrijheid die van anderen beperkt of schaadt.

quote:

maar als je zo redeneert moet je de meest liberale persoon uit de samenleving nemen, de wetten op zijn voorkeur vastleggen zodat NIEMAND word beperkt in zijn doen en laten... tja, leuk als je dat vind, maar ik ben het daar niet mee eens. Bijvoorbeeld hard-drugs horen gewoon verboden te zijn, hoe paternalistisch dat ook is....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:38 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Wat mij betreft mag iedereen alles doen wat ie wil, zolang een ander daar maar niet door gekwetst wordt.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:31 schreef Aaargh! het volgende:

[..]
Dit zie je bijvoorbeeld al direct terug in de fundamentele ideeen van veel religies; Goed tegen Kwaad bijvoorbeeld (alsof er zoiets bestaat). Het is wel heel makkelijk om zo te denken en je dan lekker achter je religie te verschuilen, dan hoef je niet na te denken over de (veel complexere) realiteit.

simpel experimentje om het tegendeel te bewijzen:
ga naar de VU, spreek een hoogleraar aan (bijv Rene van Woudenberg) over een filosofisch onderwerp en probeer hem daarna nog eens te betichten van het 'wel heel makkelijk denken over de realiteit'...

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:17 schreef dVTB het volgende:
Kiezen voor de dichtstbijzijnde openbare hogeschool is niet altijd mogelijk, dus neem je de Christelijke signatuur van de hogeschool maar weer voor lief. Dat terwijl onderwijs en religie gescheiden zouden moeten zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dus jij bent voor een verbod op spotprenten?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik denk dat jij een heel bekrompen beeld hebt van religie en religieuze mensen...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:40 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Ik doel op iemand fysiek of geestelijk mishandelen.
Een spotprent kan hier in bepaalde gevallen onder vallen, maar de spotprenten die de laatste tijd in het nieuws zijn vallen hier natuurlijk niet onder.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:42 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

En ik denk dat jij heel goed bent in selectief quoten.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

oh, er staat toch echt 'kwetsen' Ik word liever fysiek gekwetst dan mentaal...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

fora...
je kunt niet op alles reageren
meestal sta ik redelijk alleen in een discussie dus dan moet je wel selectief zijn. ik hoop niet dat je het heel erg vind

quote:

Het probleem met sommige gelovigen is dat ze de wereld nogal zwart-wit zien.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:47 schreef Aaargh! het volgende:
Het probleem met gelovigen is dat ze aan cherry-picking doen, ze kiezen alleen de stukjes uit hun geloof die hun aanspreken en de rest wordt heel handig overgeslagen. Fundamentalisten komen zo tot een heel ander geloof dat de wat meer gematigde gelovigen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Ik geloof dat dat zeker gebeurd, maar voor veel meningen zijn behoorlijk goede theologische argumenten waar je, als buitenstaander, moeilijk van op de hoogte kunt zijn. Het kan dus zo zijn dat iets cherry-picking lijkt, maar het eigenlijk niet is...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:58 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Als je naar de bijbel kijkt b.v. dan moet je gewoon een aantal keuzes maken, gewoon vanwege het feit dat de bijbel zichzelf op een heleboel punten tegenspreekt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef pmb_rug het volgende:
kerel, dat zeg ik al 3x... dat IS democratie!
het dictatorschap van de meerderheid. de meerderheid legt de minderheid altijd iets op!

wat is hier niet inhoudelijk aan:
[..]

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik geloof dat jij (1) een nogal verwrongen beeld van democratie hebt en (2) democratie verward met liberalisme.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld van zo'n keuze.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld van zo'n keuze.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:29 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Een hele simpele: zijn de regels uit het oude testament (met alle wreedheden die daarbij horen) nog geldig ?

Zo ja: offer jij ook dieren aan god ?
Zo nee: heb jij respect voor je ouders of haat je ze ?

quote:

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen

quote:

De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.

quote:

19 Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God. 20 Daarom is voor hem geen sterveling onschuldig omdat hij de wet naleeft, want juist de wet leert ons de zonde kennen.
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.

quote:

Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft.
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.

quote:

11 Gods genade is openbaar geworden tot redding van alle mensen. 12 Ze (de genade dus!) leert ons dat we goddeloze en wereldse begeerten moeten afwijzen en bezonnen, rechtvaardig en vroom in deze wereld moeten leven, 13 in afwachting van het geluk waarop wij hopen: de verschijning van de majesteit van de grote God en van onze redder Jezus Christus. (2:13) van de grote God en van onze redder Jezus Christus – Ook mogelijk is de vertaling: ‘van onze grote God en redder Jezus Christus’.14 Hij heeft zichzelf voor ons gegeven om ons van alle zonde vrij te kopen, ons te reinigen en ons tot zijn volk te maken, dat vol ijver is om het goede te doen. 15 Gebruik je gezag om dit te verkondigen, moedig aan en wijs terecht.

quote:

Er hebben zich namelijk ongemerkt mensen onder u gemengd van wie het vonnis al lang geleden schriftelijk is vastgelegd: goddelozen, die de genade van onze God misbruiken als voorwendsel voor losbandigheid en die onze enige meester en Heer, Jezus Christus, verloochenen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:16 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is dat alles?

mooi voorbeeld van je, maar dit is redelijk basic. sterker, ik denk dat je de kern van de bijbel en God (= genade) nooit kunt begrijpen als je dit niet begrijpt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 01:10 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Samengevat: Het oude testament geld niet meer en het nieuwe wel ??

quote:

Broeders en zusters, met een beroep op Gods barmhartigheid vraag ik u om uzelf als een levend, heilig en God welgevallig offer in zijn dienst te stellen, want dat is de ware eredienst voor u.

quote:

Nee, hij heeft zich bij de voltooiing van de tijden eenmaal geopenbaard, om met zijn offer de zonde teniet te doen.

quote:

Op grond van die wil zijn wij voor eens en altijd geheiligd, door het offer van het lichaam van Jezus Christus.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 07:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

*sigh*
alsof het OT louter bestaat uit wetten en alsof de wetten, zoals bijv. de tien geboden, totaal hun waarde hebben verloren...
Het is dus nog steeds goed om je ouders te eren, maar het zal je redding niet betekenen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:40 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Maar in het NT zegt Jesus dat je alleen een volgeling/leerling van hem kan zijn als je jezelf en je ouders/familie haat.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:53 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, hij eist de volle prioriteit in je leven.

quote:

Luke 14:26 If any man come to me, and hate not his father, and mother, and wife, and children,and brethren, and sisters, yea, and his own life also, he cannot be my disciple.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:10 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

Dogma??
Flauwekul, want het gaat over een zelfbeschikkingsrecht van een individu.

"Kan je iemand een levensplicht opleggen?", dŕt is de cruciale vraag.
En wat is het antwoord van pmb_rug?
Als pmb_rug wil creperen aan een terminale botkanker, dat hij dat dan doet. Maar hij beslist dat uiteraard niet voor een ander.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:08 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is precies het dogma, 99% van de mensen in Nederland vind dit. maar het is iets van de laatste 30 jaar. daarvoor was daarvan geen sprake. 'zelfbeschikkingsrecht' is uberhaupt een woord dat nog niet zo lang bestaat. Wat ik maar wil aangeven is dat het absoluut geen universele ethische waarheid is en het MAG dus TER DISCUSSIE staan. _{Hoe moeilijk het ook is om buiten je normale denkpatroon dat voor te stellen, blijkbaar.}

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Jouw denkpatroon is eeuwen oud. In tegenstelling tot de denkpatronen van 30 jaar geleden...

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat zou ik niet zo stellen. daarnaast zie ik dat iig niet als iets slechts, waarheid kent geen tijd wat dat betreft.
verder zie ik de inhoudelijke bijdrage niet zo van deze post oO<

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:55 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Die is er weldegelijk. Als jij stelt dat iemand vanuit een dogma redeneert terwijl het eerder aannemelijk is dat je dat zelf bent is dat zeker een inhoudelijke bijfrage. Je bestrijd dan iemand met invalide argumenten. Zulke argumenten moet je uit een discussie houden omdat je niet weet wie in een dogma leeft. Het is maar vanuit wie je het bekijkt, relatief dus.

Jij valt mensen aan op hun dogmatiek, maar wordt jezelf in verband gebracht met dogmatiek dan is het ineens niet meer als iets slecht. Waarom roep je dan zo vaak tegen mensen dat ze uit hun dogma moeten kruipen?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:58 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hohoho, ik heb nooit gezegd dat mijn gedachten niet gebaseerd zijn op sommige dogma's.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 02:01 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

Uiteraard is dat iets van de laatste 30 jaar. En uiteraard is er geen universele moraal (blij dat van een christen te horen). Je mag derhalve euthanasie en abortus ter discussie stellen, zoals andersdenken 30 jaar geleden jouw visie ter discussie hebben gesteld en het pleit gewonnen hebben. Wat is het probleem?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 02:04 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

hé pmb-rug, ik had nog een vraagje waarop je vergat te antwoorden: namelijk of jij ervan uit gaat dat de bijbel het letterlijke woord gods is, waaraan niet te tornen valt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het probleem is dat er niet over valt te discussieren want dan wordt je meteen voor gek verklaard. Moet jij voor de grap op een verjaardag maar eens gaan roepen dat het homohuwelijk of abortus onethisch is ofzo, kun je lachen!
DAAR gaat het dus verkeerd, over de moraal die onze wetgeving bepaald zou niet zo'n dogma moeten hangen. Of er dogma's in mijn geloof zitten... daar heeft niemand wat mee te maken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Moet je voor de grap es gaan zeggen dat gelovigen onethisch zijn, dat die een storing in de hersenen hebben. Kun je ook lachen. Over homo's kan ik kort zijn; daar kies je niet voor, zo wordt je geboren. Voor een geloof kies je wel. Dat laatste kun je dus bekritiseren, vind ik. Abortus ligt iets anders, daar kun je weer een eigen topic over vullen.

Wat me wel verbaasd is dat je op die manier wel over mensen oordeelt, waar je jezelf helemaal niet kunt inleven. Ik geloof dat de Bijbel daar ook iets over zegt; oordeelt niet opdat gijzelf beoordeelt wordt ofzo.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
Het idee van 'huwelijk' bestond al in europa toen het christendom nog door de woestijn wandelde (en wij naakt rond stenen dansden). Waar halen christenen in godensnaam het idee vandaan dat ze mogen bepalen wat huwelijk is en wat niet?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:41 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Inderdaad, sterker nog: in het vroege christendom waren de christenen juist TEGEN het huwelijk in het algemeen (tegen sex ook trouwens). Pas later werd sex toegestaan, met als voorwaarde dat je getrouwd was.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:31 schreef MrBean het volgende:

[..]

Kom nou zeg, als iemand de zelfde aantrekkingskracht tot mannen heeft als jij tot vrouwen, dan mag hij niet hetzelfde doen als jij met vrouwen doet?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
Het idee van 'huwelijk' bestond al in europa toen het christendom nog door de woestijn wandelde (en wij naakt rond stenen dansden). Waar halen christenen in godensnaam het idee vandaan dat ze mogen bepalen wat huwelijk is en wat niet?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hehe
you guys....
Eva werd voor Adam gemaakt dus het principe dat een man en vrouw bij elkaar horen bestaat al sinds het begin. Jezus legt het precies uit hoe het zit.
lezen jullie je bijbel niet ofzo?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kewle reden...
bijbel
Waarom eten sommige christenen garnalen? Daar stond toch ook iets over in de bijbel? Owh ja, dat gedeelte klopte niet meer... En dat je niet in het zelfde bed mag slapen als een menstruerende vrouw? Owh ja, klopte ook niet meer... Gelukkig dat jij zo goed weet welk deel wel klopt zodat je in iedergeval niet hoeft te zeggen dat de aarde plat is...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is dus JOUW manier van redeneren