WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dogma??quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
noem 1 voorbeeld in Nederland????
en wat is er bekrompen de mening dat je leven nooit mag beindigen???
Nederlandse dogma's....
Flauwekul, want het gaat over een zelfbeschikkingsrecht van een individu.
"Kan je iemand een levensplicht opleggen?", dàt is de cruciale vraag.
En wat is het antwoord van pmb_rug?
Als pmb_rug wil creperen aan een terminale botkanker, dat hij dat dan doet. Maar hij beslist dat uiteraard niet voor een ander.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Kom kom, elke theoloog weet en erkent dat er talloze tegenstrijdigheden in de bijbel staan.quote:Op zondag 12 februari 2006 17:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld van zo'n keuze.
Als er een film van jezus wordt gemaakt, dan kan dat nooit op grond van de 4 evangelien te gelijk, je moet één traditie nemen, bijvoorbeeld Mattheus.
De eerste vraag is of jij ervan uit gaat dat de bijbel het letterlijke woord gods is, waaraan niet te tornen valt.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
dat is precies het dogma, 99% van de mensen in Nederland vind dit. maar het is iets van de laatste 30 jaar. daarvoor was daarvan geen sprake. 'zelfbeschikkingsrecht' is uberhaupt een woord dat nog niet zo lang bestaat. Wat ik maar wil aangeven is dat het absoluut geen universele ethische waarheid is en het MAG dus TER DISCUSSIE staan. Hoe moeilijk het ook is om buiten je normale denkpatroon dat voor te stellen, blijkbaar.quote:Op maandag 13 februari 2006 14:10 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Dogma??
Flauwekul, want het gaat over een zelfbeschikkingsrecht van een individu.
"Kan je iemand een levensplicht opleggen?", dàt is de cruciale vraag.
En wat is het antwoord van pmb_rug?
Als pmb_rug wil creperen aan een terminale botkanker, dat hij dat dan doet. Maar hij beslist dat uiteraard niet voor een ander.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jouw denkpatroon is eeuwen oud. In tegenstelling tot de denkpatronen van 30 jaar geleden...quote:Op maandag 13 februari 2006 20:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is precies het dogma, 99% van de mensen in Nederland vind dit. maar het is iets van de laatste 30 jaar. daarvoor was daarvan geen sprake. 'zelfbeschikkingsrecht' is uberhaupt een woord dat nog niet zo lang bestaat. Wat ik maar wil aangeven is dat het absoluut geen universele ethische waarheid is en het MAG dus TER DISCUSSIE staan. Hoe moeilijk het ook is om buiten je normale denkpatroon dat voor te stellen, blijkbaar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
dat zou ik niet zo stellen. daarnaast zie ik dat iig niet als iets slechts, waarheid kent geen tijd wat dat betreft.quote:Op maandag 13 februari 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Jouw denkpatroon is eeuwen oud. In tegenstelling tot de denkpatronen van 30 jaar geleden...
verder zie ik de inhoudelijke bijdrage niet zo van deze post oO<
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die is er weldegelijk. Als jij stelt dat iemand vanuit een dogma redeneert terwijl het eerder aannemelijk is dat je dat zelf bent is dat zeker een inhoudelijke bijfrage. Je bestrijd dan iemand met invalide argumenten. Zulke argumenten moet je uit een discussie houden omdat je niet weet wie in een dogma leeft. Het is maar vanuit wie je het bekijkt, relatief dus.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat zou ik niet zo stellen. daarnaast zie ik dat iig niet als iets slechts, waarheid kent geen tijd wat dat betreft.
verder zie ik de inhoudelijke bijdrage niet zo van deze post oO<
Jij valt mensen aan op hun dogmatiek, maar wordt jezelf in verband gebracht met dogmatiek dan is het ineens niet meer als iets slecht. Waarom roep je dan zo vaak tegen mensen dat ze uit hun dogma moeten kruipen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
hohoho, ik heb nooit gezegd dat mijn gedachten niet gebaseerd zijn op sommige dogma's. gelukkig maar! zonder dogma's kom je nooit ergens, dan blijf altijd over de basis discussieren! Het kan in sommige gevallen vervelend/hinderlijk zijn, zoals bij het ethiek debat (of iig het gebrek eraan) in Nederland. maar uiteraard is het mijn mening dat het vervelend is... jullie schijnen er redelijk content mee te zijn. prima.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Die is er weldegelijk. Als jij stelt dat iemand vanuit een dogma redeneert terwijl het eerder aannemelijk is dat je dat zelf bent is dat zeker een inhoudelijke bijfrage. Je bestrijd dan iemand met invalide argumenten. Zulke argumenten moet je uit een discussie houden omdat je niet weet wie in een dogma leeft. Het is maar vanuit wie je het bekijkt, relatief dus.
Jij valt mensen aan op hun dogmatiek, maar wordt jezelf in verband gebracht met dogmatiek dan is het ineens niet meer als iets slecht. Waarom roep je dan zo vaak tegen mensen dat ze uit hun dogma moeten kruipen?
het verschil is dat over mijn geloof geen wet gemaakt hoeft te worden, maar over ethiek wel...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik begrijp nog steeds niet waarom je dan zo vaak roept tegen anderen, kom eens uit je dogma of iets in die richting. Wie bepaalt immers wel dogma wel/niet goed is?quote:Op maandag 13 februari 2006 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hohoho, ik heb nooit gezegd dat mijn gedachten niet gebaseerd zijn op sommige dogma's.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Uiteraard is dat iets van de laatste 30 jaar. En uiteraard is er geen universele moraal (blij dat van een christen te horen). Je mag derhalve euthanasie en abortus ter discussie stellen, zoals andersdenken 30 jaar geleden jouw visie ter discussie hebben gesteld en het pleit gewonnen hebben. Wat is het probleem?quote:Op maandag 13 februari 2006 20:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is precies het dogma, 99% van de mensen in Nederland vind dit. maar het is iets van de laatste 30 jaar. daarvoor was daarvan geen sprake. 'zelfbeschikkingsrecht' is uberhaupt een woord dat nog niet zo lang bestaat. Wat ik maar wil aangeven is dat het absoluut geen universele ethische waarheid is en het MAG dus TER DISCUSSIE staan. Hoe moeilijk het ook is om buiten je normale denkpatroon dat voor te stellen, blijkbaar.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
hé pmb-rug, ik had nog een vraagje waarop je vergat te antwoorden: namelijk of jij ervan uit gaat dat de bijbel het letterlijke woord gods is, waaraan niet te tornen valt.quote:Op maandag 13 februari 2006 20:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is precies het dogma, 99% van de mensen in Nederland vind dit. maar het is iets van de laatste 30 jaar. daarvoor was daarvan geen sprake. 'zelfbeschikkingsrecht' is uberhaupt een woord dat nog niet zo lang bestaat. Wat ik maar wil aangeven is dat het absoluut geen universele ethische waarheid is en het MAG dus TER DISCUSSIE staan. Hoe moeilijk het ook is om buiten je normale denkpatroon dat voor te stellen, blijkbaar.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
het probleem is dat er niet over valt te discussieren want dan wordt je meteen voor gek verklaard. Moet jij voor de grap op een verjaardag maar eens gaan roepen dat het homohuwelijk of abortus onethisch is ofzo, kun je lachen!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 02:01 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Uiteraard is dat iets van de laatste 30 jaar. En uiteraard is er geen universele moraal (blij dat van een christen te horen). Je mag derhalve euthanasie en abortus ter discussie stellen, zoals andersdenken 30 jaar geleden jouw visie ter discussie hebben gesteld en het pleit gewonnen hebben. Wat is het probleem?
DAAR gaat het dus verkeerd, over de moraal die onze wetgeving bepaald zou niet zo'n dogma moeten hangen. Of er dogma's in mijn geloof zitten... daar heeft niemand wat mee te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nee, het is 'ingeblazen' (heb ik in de afgelopen 2 dagen nu al 3x vermeld ergens). of er aan te tornen valt is wat anders en dat ligt aan je definitie van 'tornen'. Feit is dat bepaalde zaken op een symbolische manier geschreven worden en anderen niet, dat is een spanningsveld waar discussie over mogelijk is.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 02:04 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
hé pmb-rug, ik had nog een vraagje waarop je vergat te antwoorden: namelijk of jij ervan uit gaat dat de bijbel het letterlijke woord gods is, waaraan niet te tornen valt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Moet je voor de grap es gaan zeggen dat gelovigen onethisch zijn, dat die een storing in de hersenen hebben. Kun je ook lachen. Over homo's kan ik kort zijn; daar kies je niet voor, zo wordt je geboren. Voor een geloof kies je wel. Dat laatste kun je dus bekritiseren, vind ik. Abortus ligt iets anders, daar kun je weer een eigen topic over vullen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het probleem is dat er niet over valt te discussieren want dan wordt je meteen voor gek verklaard. Moet jij voor de grap op een verjaardag maar eens gaan roepen dat het homohuwelijk of abortus onethisch is ofzo, kun je lachen!
DAAR gaat het dus verkeerd, over de moraal die onze wetgeving bepaald zou niet zo'n dogma moeten hangen. Of er dogma's in mijn geloof zitten... daar heeft niemand wat mee te maken.
Wat me wel verbaasd is dat je op die manier wel over mensen oordeelt, waar je jezelf helemaal niet kunt inleven. Ik geloof dat de Bijbel daar ook iets over zegt; oordeelt niet opdat gijzelf beoordeelt wordt ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Moet je voor de grap es gaan zeggen dat gelovigen onethisch zijn, dat die een storing in de hersenen hebben. Kun je ook lachen. Over homo's kan ik kort zijn; daar kies je niet voor, zo wordt je geboren. Voor een geloof kies je wel. Dat laatste kun je dus bekritiseren, vind ik. Abortus ligt iets anders, daar kun je weer een eigen topic over vullen.
Wat me wel verbaasd is dat je op die manier wel over mensen oordeelt, waar je jezelf helemaal niet kunt inleven. Ik geloof dat de Bijbel daar ook iets over zegt; oordeelt niet opdat gijzelf beoordeelt wordt ofzo.
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom is dat een belachelijke opmerking?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom nou zeg, als iemand de zelfde aantrekkingskracht tot mannen heeft als jij tot vrouwen, dan mag hij niet hetzelfde doen als jij met vrouwen doet?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het gaat over homoHUWELIJK niet over de vraag of je nou wel of niet aangeboren homo bent (wat nog steeds een unresolved issue blijft overigens).
geloven an sich kan niet ethisch of onethisch zijn, belachelijke opmerking.
Het idee van 'huwelijk' bestond al in europa toen het christendom nog door de woestijn wandelde (en wij naakt rond stenen dansden). Waar halen christenen in godensnaam het idee vandaan dat ze mogen bepalen wat huwelijk is en wat niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Inderdaad, sterker nog: in het vroege christendom waren de christenen juist TEGEN het huwelijk in het algemeen (tegen sex ook trouwens). Pas later werd sex toegestaan, met als voorwaarde dat je getrouwd was. Daarvoor is het huwelijk dus door de christenen gekaapt, het is zeker niks heiligs en ook niet door de christenen uitgevonden.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
Het idee van 'huwelijk' bestond al in europa toen het christendom nog door de woestijn wandelde (en wij naakt rond stenen dansden). Waar halen christenen in godensnaam het idee vandaan dat ze mogen bepalen wat huwelijk is en wat niet?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat "Pas later" ging ook gepaard met het uitmoorden van deze vroege christenen door de katholieke kerk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Inderdaad, sterker nog: in het vroege christendom waren de christenen juist TEGEN het huwelijk in het algemeen (tegen sex ook trouwens). Pas later werd sex toegestaan, met als voorwaarde dat je getrouwd was.
dat is dus JOUW manier van redenerenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Kom nou zeg, als iemand de zelfde aantrekkingskracht tot mannen heeft als jij tot vrouwen, dan mag hij niet hetzelfde doen als jij met vrouwen doet?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hehequote:Op dinsdag 14 februari 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
Het idee van 'huwelijk' bestond al in europa toen het christendom nog door de woestijn wandelde (en wij naakt rond stenen dansden). Waar halen christenen in godensnaam het idee vandaan dat ze mogen bepalen wat huwelijk is en wat niet?
you guys....
Eva werd voor Adam gemaakt dus het principe dat een man en vrouw bij elkaar horen bestaat al sinds het begin. Jezus legt het precies uit hoe het zit.
lezen jullie je bijbel niet ofzo?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kewle reden...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hehe
you guys....
Eva werd voor Adam gemaakt dus het principe dat een man en vrouw bij elkaar horen bestaat al sinds het begin. Jezus legt het precies uit hoe het zit.
lezen jullie je bijbel niet ofzo?
bijbel
bijbel Waarom eten sommige christenen garnalen? Daar stond toch ook iets over in de bijbel? Owh ja, dat gedeelte klopte niet meer... En dat je niet in het zelfde bed mag slapen als een menstruerende vrouw? Owh ja, klopte ook niet meer... Gelukkig dat jij zo goed weet welk deel wel klopt zodat je in iedergeval niet hoeft te zeggen dat de aarde plat is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat staat in het OT, pmb_rug ziet het NT als een update.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kewle reden...
bijbel
Waarom eten sommige christenen garnalen? Daar stond toch ook iets over in de bijbel? Owh ja, dat gedeelte klopte niet meer... En dat je niet in het zelfde bed mag slapen als een menstruerende vrouw? Owh ja, klopte ook niet meer... Gelukkig dat jij zo goed weet welk deel wel klopt zodat je in iedergeval niet hoeft te zeggen dat de aarde plat is...
Waarom iemand iets ontzeggen wat jij net zo goed doet? Is dat nou naastenliefde?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is dus JOUW manier van redeneren
|
|
