Het medium Robbert van den Broeke (deel 45)

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:13 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik heb de voorgaande 44 delen niet helemaal gevolgd, dus sorry als ik wat gemist heb. Ik kom dit rijtje vragen regelmatig in de rvdb-topics en ik vraag me af of iemand ooit het ruwe materiaal gezien heeft van de opnamen. 4 foto's en 3 flitsen... daar kan ik wel een aantal redenen voor verzinnen hoor. Flits uitgezet bij één foto? Flits uit het materiaal geknipt in de uiteindelijke uitzendversie?
En 4 foto's in 6 minuten maken lijkt me verder geen enkel probleem. Dat kan zelfs in 10 seconden...

Wat ik verder van RvdB vind laat ik (vooralsnog) in het midden, maar deze vragen intrigeren mij. Ofwel, het intrigeert me waarom deze vragen een bewijs zouden zijn dat hij de boel bedondert.

Lees dit artikel even goed
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Klopt, maar ik mag toch zeker wel veronderstellingen maken he. Zeker als ze heel aannemelijk zijn.

het lijkt meer op roddel, jij was zo toch zo tegen riooljournalistiek? De enige die dit soort 'smeuige' details er bij blijft halen ben jij. Of een vand e weinigen dan.

Je lijkt er echt alles aan te doen om hem in een bepaald daglicht te stellen. Of Robbert homo is of niet heeft niets met zijn paranormale gave te maken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd vind ik homoseksualiteit niet slecht. Jij blijkbaar wel?

Neen, maar je nuanceert het hier alsof het bij R slecht is .....

O~) ik geloof wel dat hij iets volgens zeggen waarneemt, ik vind hem erg wijs voor zijn leeftijd. Het zou mij niet verbazen als zijn voorkeur naar mannen gaat, ( hier is natuurlijk niets mis mee) ieder zijn deugd toch

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd vind ik homoseksualiteit niet slecht. Jij blijkbaar wel?

nee, dat is expres iemands woorden verkeerd uitleggen. R zijn geaardheid doet niet terzake, en jij blijft maar doen alsof dat wel zo is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:15 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen, maar je nuanceert het hier alsof het bij R slecht is .....

Dat zeg ik nergens, ik zeg alleen maar dat het moeilijk voor die knul is...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:14 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Lees dit artikel even goed
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Ah, thanks, ga ik dat even doornemen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 14:06 schreef pikki het volgende:

[..]

je kunt alles wetenschap noemen, maar het valt helemaal niet onder de exacte wetenschap , en heeft er niets mee te maken ...geestes wetenschappen is maar een woord ..overigens kunstwetenschappen zou je zo ook kunnen zeggen , ....
Wat Robbert doet valt er niet onder en die onderzoekers hebben daar niks mee te zien .

Dus jij vindt ook (net als ik) dat de "bewijzen" van het zgn. wetenschappelijk onderzoek van Nancy Talbott bij Robbert thuis in de prullenmand kunnen? Want volgens jou is het niet wetenschappelijk te meten en dus te bewijzen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:18 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Dus jij vindt ook (net als ik) dat de "bewijzen" van het zgn. wetenschappelijk onderzoek van Nancy Talbott bij Robbert thuis in de prullenmand kunnen? Want volgens jou is het niet wetenschappelijk te meten en dus te bewijzen.

Een graancirkel is iets tastbaars , en kan wél onderzocht worden, lichtbollen en ufo's niet , ......

hoeveel vraagt hij eigenlijk voor een reading?

Dit artikel is hier vast al eerder gepost, maar ik heb het gemist dus vandaar nog een keer:

http://www.brabantsdagblad.nl/brabant/article74335.ece

Medium Robbert: ’Ik ben mijn eigen Google’
door Stephan Jongerius

Dinsdag 7 februari 2006 - Medium Robbert van den Broeke uit Hoeven heeft na zijn ’ontmaskering’ een paar beroerde weken achter de rug. Maar aan zichzelf getwijfeld heeft hij geen moment. „Ik ben mijn eigen Google.“


Robbert van den Broeke, geflankeerd door zijn vader Peter, zoekt voor het eerst de publiciteit sinds zijn tv-optredens werden bekritiseerd. Foto Chris van Cromvoirt

Voor het eerst na zijn ’ontmaskering’ praat Robbert van den Broeke met de pers. De eer is voor het Brabants Dagblad, omdat deze krant ooit met een ’integer verhaal’ het fundament legde voor landelijke bekendheid. Nu hij de keerzijde van die roem heeft leren kennen, gaat het medium uit Hoeven terug naar de basis.

Een storm van kritiek en hoon daalde op Robbert (25) neer, nadat de Stichting Skepsis eind vorig jaar zijn wonderlijke openbaringen in het vierdelige tv-programma ’Er is zoveel meer’ op de korrel nam. Pijnlijk werd vooral het vervolg op een sessie met Corrie, een vrouw die verbijsterd was achtergebleven na de zelfdoding van haar echtgenoot. Allerlei details had Robbert opgedist uit een vorig leven dat het stel had gehad, inclusief het beroep van de man: genverbrander. Het bleek allemaal zó op internet te vinden, inclusief spelfout. Want bedoeld was genéverbrander.

Terwijl ’genverbrander’ op de valreep het woord van het jaar 2005 werd, gingen in de media de remmen los. Robberts geestenfoto’s waren trucage graancirkels rond de ouderlijke woning in Hoeven zou hij zelf hebben gemaakt. Een ’ordinaire charlatan’ was hij, hij werd zelfs psychopaat genoemd. Zijn vader Peter zou de kwade genius zijn. Bang ooit voor mislukking van ’zijn zorgenkind’, zou de bankdirecteur na ontdekking van diens mediale gaven belust zijn geraakt op status en geld.

Vader en zoon zijn bewust stil gebleven toen. „Zo werd het ons ook geadviseerd: bepaal zelf weer het moment van publiciteit, zonder rancune naar mensen die zo tekeer zijn gegaan“, zegt Peter van den Broeke.

Als Robbert zich even later voorstelt, blijkt hij inderdaad een innemende jongeman. Opvallend is alleen dat hij bijna constant beweegt met zijn rechterhand. Hij kanaliseert dan energie, licht hij toe. „Ik sta voortdurend in contact met de andere dimensie.“

Demonstreren
Een klinkend weerwoord, overtuigend tegenbewijs? Robbert en zijn vader hebben het niet voorhanden. In de kern is hun verhaal steeds hetzelfde. Robbert probeert vanuit zuiverheid en oprechtheid informatie te vertellen die hij doorkrijgt van hogerhand, punt. De enige echte manier om alle kritiek te weerleggen, zegt zijn vader, is dat zijn zoon blijft demonstreren wat hij waard is.

Daartoe is hij ook vanmiddag bereid, in een reading met de verslaggever als die dat wenst. Is die een nuchter mens? Robbert wrijft zich in de handen. „Da’s alleen maar mooi tegen zweverige types hoef ik maar boe te zeggen en ze gaan al door de knieën.“ Als hij zijn best doet, zegt hij gekscherend, zou hij de pincode van mensen nog wel kunnen doorkrijgen.

Heeft Robbert onder druk van de omstandigheden de waarheid nu en dan een handje geholpen? Verontwaardigd: „Het zou niet in me opkomen.“ Hij steekt twee vingers de lucht in. „Ik zweer het op mijn dood. Als ik een lijn naar boven heb, heb ik toch geen andere rotzooi nodig? Ik ben mijn eigen Google.“

Oplichterij zou van hogerhand ook niet worden gepikt, vult zijn vader aan. Hij brengt in herinnering dat Robberts medicijnen herhaaldelijk met precisie tot ontbranding zijn gebracht in de tijd dat artsen nog meenden dat er iets goed mis was met hem. Robbert knikt. „De kranen zouden meteen dichtgaan.“

Dyslectisch
Het ís ook absurd als je informatie met spelfout en al doorkrijgt, beaamt Robbert. „Maar ik krijg door wat ik door krijg. Genverbrander ik hoorde en zag het ook. Maar het gebeurt vaker dat ik de naam Maarten of Frans verneem en het Marten of Frank moet zijn.“ Bovendien: zou hij op een briefje het woord geneverbrander voor zich krijgen, hij zou er vermoedelijk nog genverbrander van maken. „Ook omdat ik licht dyslectisch ben.“

De publieke spotternij heeft Robbert pijnlijk verrast. „Mijn doel is mensen ervan bewust te maken dat we allemaal kinderen zijn van dezelfde grote liefdes- en lichtbron. Dat is me ook opgedragen. Dan zit je niet op die drek te wachten.“

Maar na de schrik van de eerste dag was al snel rust over hem gekomen. „Ik weet wie ik ben, ik spreek de waarheid.“ Hij houdt zich bovendien vast aan de gedachte dat „alle profeten en mystici in de geschiedenis zijn verguisd en verstoten“.

Wereldwonder
Zijn vader verwijst naar de woorden van critici die het allemaal wat veel van het goede vinden: de graancirkels, contact met overledenen maar ook met ruimtewezens, voorwerpen manipuleren, gedachtenlezen, ziektebeelden analyseren. Het zou Robbert tot een wereldwonder maken, sneerden zij. Wel, Peter van den Broeke zou hen in overweging geven die optie eens serieus onder ogen te zien.

„Nog niet de helft van onze bizarre ervaringen met Robbert hebben we wereldkundig gemaakt. Soms zijn ze te ongeloofwaardig, maar ze zijn absoluut waar.“

Als ’gewone aardse mensen’ hebben zijn ouders en beide zussen vermoedelijk nog het meest geleden. „Als je kind zó wordt aangevallen, snijdt dat door je ziel. Maar geleidelijk zijn we alleen maar trotser op hem geworden, omdat hij toch weer de moed bijeen raapt en zich kwetsbaar opstelt. En vergeet niet dat er nog steeds duizenden en duizenden mensen zijn die zich door Robbert gesteund en geholpen weten.“

Het is tijd voor de reading, die vindt plaats in een soort tempeltje waar met geestenfoto’s, beelden, wierrook en kaarsjes een mystiek sfeertje is geschapen. Robbert doet zijn werk nu eens ontspannen lachend, dan in een soort trance. Drie kwartier lang krijg ik informatie over me heen van overleden dierbaren van gene zijde van oma’s, opa’s, mijn ouders. Ze waken over mij en ons gezin. Mijn vrouw en ik blijken in een vorig leven ook al een stel te zijn geweest, in het zeventiende-eeuwse Spanje.

Er komen adviezen door voor kinderen over wie we soms zorgen hebben. Zoonlief moet ’oppassen met verkeerde vrienden en kan de drugs beter mijden’. Ikzelf moet meer ’uit mijn hoofd naar mijn gevoel toe’. Ik moet oppassen voor niersteentjes, mijn opa adviseert me ’sorteerwerk te doen’ het toilet zou binnenkort wel eens verstopt kunnen raken.

Alles samen lijkt de sessie een schot hagel er zijn frappante treffertjes, maar - eerlijk is eerlijk - geen moment word ik echt getroffen. En echte missertjes zijn er ook. Er was een oma Anna, zeker, beaam ik nadat Robbert wat heeft zitten vissen met letters. Maar haar karakterbeschrijving past absoluut niet bij haar, maar wel op mijn andere oma. Robbert lacht beminnelijk. „Je oma’s door elkaar gehaald? Zoiets kan wel eens gebeuren.“


DE FEITEN

Robbert van den Broeke
Robbert van den Broeke kreeg brede aandacht om zijn paranormale gaven. Over en van hem verscheen vorig jaar het boek ’Robbert, van zorgenkind tot medium’, bij uitgeverij Kosmos. Daarvan zijn tot op heden zo’n 15.000 exemplaren verkocht. In het boek vertelt Robbert over lichtbollen en (tientallen) graancirkels rond de ouderlijke woning in Hoeven over talloze geestverschijningen, over opdrachten die hij kreeg van ’het hogere’ en zijn bezoek aan de planeet Bovisa.

De productiemaatschappij van Irene Moors maakte vier programma’s met Robbert van den Broeke die verschenen vanaf medio december op RTL 4 onder de naam ’Er is zoveel meer’. De twee eerste afleveringen waren een succes Robberts aanwijzingen leidden onder meer naar een vermiste vader. Hij had doorgekregen dat de man in Parijs aan het water een antiekzaak dreef.

De uitzendingen trokken gemiddeld 800.000 kijkers. Na de derde aflevering reageerde de stichting Skepsis, die aanvoerde dat Robbert informatie rechtstreeks van internet haalde. Vervolgens werd ook de volgende aflevering onder vuur genomen, waarin Robbert foto’s maakte van de geest van een overleden non. Volgens Skepsis moeten deze en andere foto’s trucage zijn geweest.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:19 schreef seb32 het volgende:
hoeveel vraagt hij eigenlijk voor een reading?

Veels te weinig .

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:14 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Lees dit artikel even goed
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

In een van zijn allereerste interviews zegt Robbert dat hij nooit een flits gebruikt bij zijn geestenfoto's!!

Dus dat hele flitsgebeuren, is sowieso fake!

zeg pikki, hoe weet jij dat? heb je een reading gehad van Robbert?

Robbert zegt in dat artikel:

"Er was een oma Anna."

Dat heeft ie nu al drie keer gedaan!!
- Jensen heeft een oma Anna.
- Petra Boots heeft een oma Anna.
- En nu heeft dus ook deze verslaggever een oma Anna.

Blijkbaar een naam die nogal vaak tot hits leidt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:25 schreef seb32 het volgende:
zeg pikki, hoe weet jij dat? heb je een reading gehad van Robbert?

Nee hij vraagt 50 euro ofzo.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:22 schreef Liefsten het volgende:

[..]

In een van zijn allereerste interviews zegt Robbert dat hij nooit een flits gebruikt bij zijn geestenfoto's!!

Dus dat hele flitsgebeuren, is sowieso fake!

Ik sluit, ook na het lezen van de link van genverbrander, niet uit dat dat hele flitsgebeuren voor de camera in scene is gezet. En de reactie van Robbert ook niet echt live was.
Volgens mij gebeurt dat regelmatig op tv. Ook in interviews worden vaak nog wat tussenshotjes van de presentator gemaakt om ertussen te monteren, als de geïnterviewde allang weg is.
Ik zie echter nog steeds nergens bewijs dat het fotograferen van een geest niet mogelijk zou zijn En, geen bewijs dat hij die non niet daadwerkelijk gefotografeerd heeft.
Dat het na te maken is, is natuurlijk geen bewijs.

[ Bericht 1% gewijzigd door lordmedelo op 09-02-2006 15:29:46 (tiepvout) ]

Het stukje van gister bij RTL Boulevard staat online:
http://www.rtl.nl/(channe(...)eestig.avi_plain.xml

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:28 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik sluit, ook na het lezen van de link van genverbrander, niet uit dat dat hele flitsgebeuren voor de camera in scene is gezet. En de reactie van Robbert ook niet echt live was.
Volgens mij gebeurt dat regelmatig op tv. Ook in interviews worden vaak nog wat tussenshotjes van de presentator gemaakt om ertussen te monteren, als de geïnterviewde allang weg is.
Ik zie echter nog steeds nergens bewijs dat het fotograferen van een geest niet mogelijk zou zijn En, geen bewijs dat hij die non niet daadwerkelijk gefotografeerd heeft.
Dat het na te maken is, is natuurlijk geen bewijs.

Ben het hier mee eens, en Robbert moet soms ook nog ff mediteren vooraleer een foto te maken van die geesten, ......en soms moet de scene overdaan worden, en herspeeld , maar dit doet niet af aan de echtheid van het fenomeen .

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:28 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik sluit, ook na het lezen van de link van genverbrander, niet uit dat dat hele flitsgebeuren voor de camera in scene is gezet. En de reactie van Robbert ook niet echt live was.
Volgens mij gebeurt dat regelmatig op tv. Ook in interviews worden vaak nog wat tussenshotjes van de presentator gemaakt om ertussen te monteren, als de geïnterviewde allang weg is.
Ik zie echter nog steeds nergens bewijs dat het fotograferen van een geest niet mogelijk zou zijn En, geen bewijs dat hij die non niet daadwerkelijk gefotografeerd heeft.
Dat het na te maken is, is natuurlijk geen bewijs.

Hij moet eerder bewijzen dat het wel kan he. En daarin heeft hij jammerlijk gefaald.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:28 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Dat het na te maken is, is natuurlijk geen bewijs.

Wat is waarschijnlijker, dat Robbert de geest van een non fotografeert die daar nooit gezeten heeft, of dat het nagemaakt is?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:28 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik sluit, ook na het lezen van de link van genverbrander, niet uit dat dat hele flitsgebeuren voor de camera in scene is gezet. En de reactie van Robbert ook niet echt live was.
Volgens mij gebeurt dat regelmatig op tv. Ook in interviews worden vaak nog wat tussenshotjes van de presentator gemaakt om ertussen te montern, als de geïnterviewde allang weg is.
Ik zie echter nog steeds nergens bewijs dat het fotograferen van een geest niet mogelijk zou zijn En, geen bewijs dat hij die non niet daadwerkelijk gefotografeerd heeft.
Dat het na te maken is, is natuurlijk geen bewijs.

Hij kon ook geesten op videocamera vastleggen, waarom pakte hij de camera niet af van de cameraman? Hij zegt zoveel te kunnen, maar hij laat alleen maar dingen zien die na te maken zijn.
Al gehoord dat hij les heeft gehad in graancirkels maken? En verdorie 2 weken later vindt hij er pardoes 1tje!!!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:32 schreef pikki het volgende:

[..]

Ben het hier mee eens, en Robbert moet soms ook nog ff mediteren vooraleer een foto te maken van die geesten, ......en soms moet de scene overdaan worden, en herspeeld , maar dit doet niet af aan de echtheid van het fenomeen .

Zoals je kunt zien is het in één shot opgenomen, er is niet in geknipt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:35 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hij kon ook geesten op videocamera vastleggen, waarom pakte hij de camera niet af van de cameraman? Hij zegt zoveel te kunnen, maar hij laat alleen maar dingen zien die na te maken zijn.
Al gehoord dat hij les heeft gehad in graancirkels maken? En verdorie 2 weken later vindt hij er pardoes 1tje!!!

Alles is na te maken!

ook al is ie ontmaskert, dat is geen bewijs dat het niet zou kunnen

lol

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:33 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Wat is waarschijnlijker, dat Robbert de geest van een non fotografeert die daar nooit gezeten heeft, of dat het nagemaakt is?

Waarschijnlijk is nog steeds geen bewijs

quote:

Alles samen lijkt de sessie een schot hagel er zijn frappante treffertjes, maar - eerlijk is eerlijk - geen moment word ik echt getroffen. En echte missertjes zijn er ook. Er was een oma Anna, zeker, beaam ik nadat Robbert wat heeft zitten vissen met letters. Maar haar karakterbeschrijving past absoluut niet bij haar, maar wel op mijn andere oma. Robbert lacht beminnelijk „Je oma’s door elkaar gehaald? Zoiets kan wel eens gebeuren.“

Doet me denken aan die reclame Zie: http://www.ohra.nl/nl/demo/commercials/tv_medium.html

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:42 schreef Indirah het volgende:

[..]

Alles is na te maken!

Maar de truukjes van Robbert zijn wel héééééél makkelijk na te maken!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:51 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is nog steeds geen bewijs

Zo gaat dat in het leven.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:55 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Maar de truukjes van Robbert zijn wel héééééél makkelijk na te maken!

welke niet dan?
Noem eens een paar? Spookfoto's kun je in principe zo namaken! Orbsen zou ook kunnen al is het mij nog niet gelukt!!!
Maar kun je dit verantwoorden voor jezelf als je een spirituele achtergrond hebt? het lijkt me dat boven dan boos wordt inderdaad en dat je zo je gaven kwijtraakt!
anyway, we zien het wel allemaal.
Als hij terug komt op tv, hij wil readings doen voor mensen! Mooi aanbod, ben benieuwd!
En demonisering van mensen is not my case!
*denkt aan Pim*

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:59 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Zo gaat dat in het leven.

Ja, dat is natuurlijk al helemáál geen bewijs...
Jeumig...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:51 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is nog steeds geen bewijs

Een bewijs voor de ene is geen bewijs voor de andere ........elkeen maakt zelf uit wat voor hem als bewijs geldt , dat is nu net het verschil met exacte wetenschap ....een steen valt voor iedereen op dezelfde manier, wat R doet is voor elkeen anders al naar gelang je er voor openstaat of niet .

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:02 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ja, dat is natuurlijk al helemáál geen bewijs...
Jeumig...

Hij/jij moet bewijs leveren, dringt dat echt niet tot je door?

45 delen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

* denkt aan wat je gisteren zei - Hij zit naast me *

Hij zit ook naast me ....

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

* denkt aan wat je gisteren zei - Hij zit naast me *

Hij had je boek gelezen Sten en nu treedt hij meermalen uit om o.a bij mij te zijn!

en waarom bij jou dan?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:08 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij had je boek gelezen Sten en nu treedt hij meermalen uit om o.a bij mij te zijn!

Indirah, het is niet de bedoeling om leugens te vertellen. (ik doel op gisteren)
Dat is niet de manier om een punt te maken.
En wat mij betreft mag je dan wegblijven.


Als je je mening kwijt wil prima, this is the place, maar voor duimzuigen verwijs ik je door naar de kindercréche. Maak er alsjeblieft geen onzin van.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:12 schreef Mirage het volgende:

[..]

Indirah, het is niet de bedoeling om leugens te vertellen. (ik doel op gisteren)
Dat is niet de manier om een punt te maken.
En wat mij betreft mag je dan wegblijven.


Als je je mening kwijt wil prima, this is the place, maar voor duimzuigen verwijs ik je door naar de kindercréche. Maak er alsjeblieft geen onzin van.

dus ik vertel hier leugens?
Jij meet met twee maten!
Maar ik zal je iets vertellen Mirage!
Ik ben dit hele topic gezeik over die robbert al meer dan zat!
Jij laat toe dat iedereen maar dingen mag vertellen over robbert of het nu leugens zijn of niet? Jij vind dit alles prima!
kindercreche? Weet je wat jij eens moet doen? Ga eens een cursus psychologie volgen,dan weet je tenminste iets meer over de mensen te vertellen hier, dan wat je nu aan het doen bent!
Meepraten met de meute!
Maar mensen! Ik zal jullie vertellen wie ik ben!~
En dan kom ik never meer in dit kuttopic terug!
Ik ben de nicht van Robbert zelf en geloof me, als er een kindercreche is hier dan heet dat sten oomen en haar aanhang hier, sten de groeten aan je vriendjes bij skepsis!
Bah misselijkmakend gewoon hoe men hier iemand demoniseert, waarom geen char? Waarom geen Jomanda neen, men blijft maar doormekkeren over Robbert! En waarom? Alleen omdat Sten hoopt dat ze zo alle aandacht krijgt die ze nodig heeft!
Sten ga zo door hoor straks wordt je net zo beroemd als de rest van je familie zielig figuur

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:05 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Hij/jij moet bewijs leveren, dringt dat echt niet tot je door?

45 delen

Ik dacht altijd dat iemand "onschuldig" was tot het tegendeel bewezen was...
Waarom zou hij nou moeten bewijzen dat het echt is? Omdat niemand echt kan bewijzen dat het niet echt is?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:20 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat iemand "onschuldig" was tot het tegendeel bewezen was...
Waarom zou hij nou moeten bewijzen dat het echt is? Omdat niemand echt kan bewijzen dat het niet echt is?

Het gaat toch niet om schuld ofzo. Hij claimt dat ie bepaalde gaven heeft, dat is toch heel wat anders. Als ik zeg dat hier een onzichtbare roze eenhoorn in m'n nek staat te hijgen is het toch ook niet aan jou om te bewijzen dat ie er niet staat.

Even off-topic:
Over mijn aanbod van gisteren: 1. Ik doe niet aan toekomstvoorspellen (glazen bol is kapot )
2. Een horoscoop is een belofte, geen vastgesteld programma van
het leven.

Back to the toppic.

[/quote]
[quote]zeker een slechte dag

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:24 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Het gaat toch niet om schuld ofzo. Hij claimt dat ie bepaalde gaven heeft, dat is toch heel wat anders. Als ik zeg dat hier een onzichtbare roze eenhoorn in m'n nek staat te hijgen is het toch ook niet aan jou om te bewijzen dat ie er niet staat.

Nou, er wordt beweerd dat hij niet de waarheid spreekt, dus hij wordt wel degelijk van iets beschuldigd. Niet als zijnde een misdaad, maar inmiddels wordt hij door de publieke opinie natuurlijk wel veroordeeld. Wat ik op zich niet echt kies vind.

Hey Sten, ik kan dat artikel in de Weekend nergens meer vinden met Petra Boots. Heb jij dat toevallig nog ergens digitaal staan?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

* denkt aan wat je gisteren zei - Hij zit naast me *

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:36 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Nou, er wordt beweerd dat hij niet de waarheid spreekt, dus hij wordt wel degelijk van iets beschuldigd. Niet als zijnde een misdaad, maar inmiddels wordt hij door de publieke opinie natuurlijk wel veroordeeld. Wat ik op zich niet echt kies vind.

Dat is ook niet zomaar toch?
Je doet net alsof het heel vreemd en oneerlijk is dat 90%(?) van de Fokkers de 'bewijzen' waarschijnlijk genoeg vind om te concluderen dat hij de boel besodemietert heeft.