Kale kip enzo.... ?!quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:31 schreef Sovereign het volgende:
Een betalingsregeling is helemaal ter beoordeling van de crediteur danwel diens gemachtigde (of in dit geval lastgever).
Je hebt nog een internetverbinding dus van 'kale kip' is nog lang geen sprake.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:32 schreef Vivi het volgende:
Kale kip enzo.... ?!
Gaaaaaaap.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je hebt nog een internetverbinding dus van 'kale kip' is nog lang geen sprake.
Dat kan je best gaap vinden, het gaat erom dat je redenering van 'dat kan ik niet betalen' niet opgaat.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:35 schreef Vivi het volgende:
Gaaaaaaap.
Lul niet. Je weet helemaal niet wat ik wel en niet kan betalen en internet heb ik nodig voor mijn werk. Dus.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:38 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat kan je best gaap vinden, het gaat erom dat je redenering van 'dat kan ik niet betalen' niet opgaat.
Nou ja, het loopt bij een incassobureau dus met geld omgaan kan je in ieder geval niet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:38 schreef Vivi het volgende:
Je weet helemaal niet wat ik wel en niet kan betalen en internet heb ik nodig voor mijn werk. Dus.
Lul zelf niet. Alsof een deurwaarder er schijt aan heeft wat jij voor je werk nodig hebt. Als ze het hele bedrag niet ineens krijgen kun je accoord gaan met wat zij voorstellen. Ze kunnen ook gewoon je spullen (tv, computer) vorderen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:38 schreef Vivi het volgende:
[..]
Lul niet. Je weet helemaal niet wat ik wel en niet kan betalen en internet heb ik nodig voor mijn werk. Dus.
Met het geld dat ik heb kan ik prima omgaan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:40 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nou ja, het loopt bij een incassobureau dus met geld omgaan kan je in ieder geval niet.
Nou, schijnbaar niet, waarom loopt het dan bij een incassobureau?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:42 schreef Vivi het volgende:
Met het geld dat ik heb kan ik prima omgaan.
Een deurwaarder heeft er blijkbaar dus ook schijt aan wat je aan huur moet betalen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:41 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Lul zelf niet. Alsof een deurwaarder er schijt aan heeft wat jij voor je werk nodig hebt. Als ze het hele bedrag niet ineens krijgen kun je accoord gaan met wat zij voorstellen. Ze kunnen ook gewoon je spullen (tv, computer) vorderen.
Wees blij dat je in termijnen mag betalen.
Iets gekocht met geld dat TS niet had misschien?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:43 schreef 700MB het volgende:
Nou, schijnbaar niet, waarom loopt het dan bij een incassobureau?
Nou nee hoor.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:47 schreef Zelva het volgende:
[..]
Iets gekocht met geld dat TS niet had misschien?
Je kunt ook goedkoper gaan wonen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:47 schreef Vivi het volgende:
Een deurwaarder heeft er blijkbaar dus ook schijt aan wat je aan huur moet betalen?
Als jij stelt 'het is geen normaal bedrag' en vraagt 'wat is wel een normaal bedrag', dan wel ja.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:47 schreef Vivi het volgende:
Of moet ik soms mijn hele financiele boekhouding op internet pleuren om geloofwaardig over te komen?
Nou, daar zijn wel regels voor hoor. Minimum bestaansinkomen, zegt dat je iets?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:43 schreef 700MB het volgende:
Maar goed, je stelde een vraag, en het antwoord dat ik je gaf is het antwoord dat daarbij hoort. Iets wat jij een niet reeel bedrag vindt is dat niet noodzakelijkerwijs ook.
Ja, maar zolang jij nog niet in de schuldsanering loopt is daar nog geen sprake van.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:50 schreef Vivi het volgende:
Nou, daar zijn wel regels voor hoor. Minimum bestaansinkomen, zegt dat je iets?
Ja tuurlijk joh, morgen heb ik een nieuw huis, zo gedaan.quote:
In tegendeel tot dom kletsen dus.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:47 schreef Vivi het volgende:
[..]
Een deurwaarder heeft er blijkbaar dus ook schijt aan wat je aan huur moet betalen?
En ik ben me er wel van bewust wat een deurwaarder kan doen hoor, ik kom niet uit een ei ofzo. Of moet ik soms mijn hele financiele boekhouding op internet pleuren om geloofwaardig over te komen? Ontopic reageren is behoorlijk moeilijk geloof ik.
Daar gaat het voor een groot deel juist wel om. De instelling van TS is, een schuld afbetalen is prima, maar alleen op een manier dat het mij goed uitkomt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:50 schreef Gompy58 het volgende:
Het gaat er hier toch helemaal niet om of TS wel of niet met geld om kan gaan ?!!
Ik geloof dat ik een zeer heldere vraagstelling had, alleen dat was blijkbaar niet genoeg voor enkele sensatiebakken waardoor ik nu in de verdediging schiet en ja, dat doe ik zelf.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:51 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
In tegendeel tot dom kletsen dus.
Je geeft weinig informatie en denkt dat wij daaruit een gefundeerd antwoord kunnen formuleren?
En als je alleen maar wil horen "ja hoor dat moeten ze" zit je hier in het verkeerde subforum.
Wahahaha, wou je soms beweren dat jij rond moet komen van 15 euro per week? Zo nee, klets dan niet. Je hebt werkelijk geen idee wat het minimum bestaansinkomen in Nederland is. Ik heb er iedere dag mee te maken. Ze kunnen zelfs je inkomen vorderen, je voldoende geld geven voor je vaste lasten en eten en de rest als aflossing gebruiken. Dat doet schuldsanering ook.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:50 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nou, daar zijn wel regels voor hoor. Minimum bestaansinkomen, zegt dat je iets?
WAT LUL JE NOU STAATSMONGOOL!!!quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:52 schreef 700MB het volgende:
[..]
Daar gaat het voor een groot deel juist wel om. De instelling van TS is, een schuld afbetalen is prima, maar alleen op een manier dat het mij goed uitkomt.
Als het echt nodig is, lukt dat heus wel.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:51 schreef Vivi het volgende:
Ja tuurlijk joh, morgen heb ik een nieuw huis, zo gedaan.
Ik lees ook wel, maar jij verwacht schijnbaar alleen maar antwoorden die jou goed uitkomen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:51 schreef Vivi het volgende:
Als jij stelt 'het is geen normaal bedrag' en vraagt 'wat is wel een normaal bedrag', dan wel ja.
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of een incassobureau accooord moet gaan met een bedrag wat je redelijkerwijs kan betalen. Lezen.
Volgens mij heb je alleen maar negatief vermogen..niet moeilijk om mee om te gaan lijkt me..je kunt het in ieder geval niet uitgeven.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:42 schreef Vivi het volgende:
[..]
Met het geld dat ik heb kan ik prima omgaan.
Mijn vaste lasten zijn momenteel hoger dan mijn inkomsten jaquote:Op woensdag 8 februari 2006 18:53 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Wahahaha, wou je soms beweren dat jij rond moet komen van 15 euro per week? Zo nee, klets dan niet. Je hebt werkelijk geen idee wat het minimum bestaansinkomen in Nederland is. Ik heb er iedere dag mee te maken. Ze kunnen zelfs je inkomen vorderen, je voldoende geld geven voor je vaste lasten en eten en de rest als aflossing gebruiken. Dat doet schuldsanering ook.
Zeker zijn er regels voor maar die bepalen zij, en niet jij.
Ik heb nog geen normaal, ontopic antwoord gezien, met uitzondering van Sovereign dan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:54 schreef Sjeen het volgende:
Zo, genoeg geklierd over en weer... Gewoon reageren op TS svp. En als TS niet kan leven met een normaal antwoord... tsja...
Dat is verre van 'bestaansminimum'.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:55 schreef Vivi het volgende:
Mijn vaste lasten zijn momenteel hoger dan mijn inkomsten ja
Ben voortdurend bezig met het ene gat met het andere dichten. Dus ik klets niet.
oud werk, nieuw werk... moeilijk he?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:55 schreef cyberbull het volgende:
[offtopic]hmm ts spreekt zichzelf tegen
is eerst ze internetverbinding nodig voor zijn werk maar zegt 2 tellen later dat ie zonder werk zit omdat ze zaak op de fles is gegaan.....
In negatieve zin dan. Bestaansminimum is met afrek van je lasten hoor.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:56 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is verre van 'bestaansminimum'.
4 maanden voorschot?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:55 schreef Blik het volgende:
je werkt?
mooi, vraag een voorschot, betaal het daarmee
edit: ik lees net dat je werkloos bent
Je hebt teveel bezittingen om te kunnen spreken van een bestaansminimum.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:57 schreef Vivi het volgende:
In negatieve zin dan. Bestaansminimum is met afrek van je lasten hoor.
Toch is dat best een relevante vraag. Er kan sprake zijn van een schuld bij de IBG maar het kan ook gaan om een (bank-)lening die is gebruikt voor het betalen van een studie.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:59 schreef Vivi het volgende:
Wat versta ik onder een studieschuld? WAT DENK JE?
Yep.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:01 schreef deedeetee het volgende:
Het gaat om een incassobureau als ik het goed begrijp, dus niet om een deurwaarder?
Wat doet dat er toe voor de vraagstelling!? Maar het is het IBGquote:Op woensdag 8 februari 2006 19:00 schreef 700MB het volgende:
[..]
Toch is dat best een relevante vraag. Er kan sprake zijn van een schuld bij de IBG maar het kan ook gaan om een (bank-)lening die is gebruikt voor het betalen van een studie.
U gaat door voor de wasmachinequote:Op woensdag 8 februari 2006 19:00 schreef 700MB het volgende:
[..]
Toch is dat best een relevante vraag. Er kan sprake zijn van een schuld bij de IBG maar het kan ook gaan om een (bank-)lening die is gebruikt voor het betalen van een studie.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:02 schreef deedeetee het volgende:
Ga ik ff voor je informeren ik ken iemand die óók problemen heeft gehad in die richting.
hoeveel schuld heb je in hemelsnaam???quote:
Ow mijn god...hoe goedbedoeld ook, op dit soort non-tips zit ik niet te wachten. A kan ik dat zelf wel bedenken en B winkel ik al bij de Lidlquote:Op woensdag 8 februari 2006 19:07 schreef Blik het volgende:
[..]
hoeveel schuld heb je in hemelsnaam???
enkele voorbeelden voor besparing:
gooi dat mobieltje eens weg (of bel in ieder geval minder), verkoop je senseo en ga eens bij de Lidl shoppen ipv de AH
Precies, alsof het altijd je eigen schuld is als je in de shit komt. Soms heb je gewoon botte pech hoorquote:Op woensdag 8 februari 2006 19:11 schreef deedeetee het volgende:
Incassobureau 's zijn![]()
Ik heb één keer een deurwaarder op m'n dak gehad en daar kon ik een prima betalingsregeling mee treffen.
Trek je van de flauwe opmerkingen hier maar niks aan. Iedereen kan wel 'ns in de financiële problemen belanden. Mensen die dat niet snappen hebben duidelijk nog niet veel tegenslag gehad in hun leven. Die komen dan later nog wel 'ns aan de beurt![]()
Hartstikke bedankt, erg aardig van jequote:Ik heb nog geen antwoord op mijn mailtje ze zullen wel aan 't eten zijn als ik meer weet kom ik 't ff melden.
Het gaat in dit geval niet om het wel of niet in financiele problemen kunnen komen, maar om hoe er mee wordt omgegaan. TS wil alleen maar wenselijke antwoorden horen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:11 schreef deedeetee het volgende:
Trek je van de flauwe opmerkingen hier maar niks aan. Iedereen kan wel 'ns in de financiële problemen belanden. Mensen die dat niet snappen hebben duidelijk nog niet veel tegenslag gehad in hun leven. Die komen dan later nog wel 'ns aan de beurt![]()
Nee, ik wil graag onwenselijke antwoorden horen want daar heb ik zoveel aanquote:Op woensdag 8 februari 2006 19:15 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het gaat in dit geval niet om het wel of niet in financiele problemen kunnen komen, maar om hoe er mee wordt omgegaan. TS wil alleen maar wenselijke antwoorden horen.
Je hebt er zeker wat aan, want dan had je inmiddels geweten dat het incassobureau geen enkele verplichting heeft jegens jou.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:19 schreef Vivi het volgende:
Nee, ik wil graag onwenselijke antwoorden horen want daar heb ik zoveel aan
Dat zal een rechter niet uitspreken, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Een rechter zal gedaagde gewoon veroordelen om aan eiser het gevorderde te betalen, ongeacht wat gedaagde zelf voor betalingsregeling wilde treffen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef deedeetee het volgende:
die zal dan beslissen dat de schuldeiser akkoord *moet* gaan met de door gedaagde voorgestelde betalingsregeling -mits die *wel* redelijk/billijk is natuurlijk.
zeg, normaal reageren geldt ook voor jou...quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:19 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag onwenselijke antwoorden horen want daar heb ik zoveel aan
Heb ik met je in de zandbak gezeten ofzo? Mijn reactie was erg normaal gezien de opmerking. Dahag!quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:34 schreef Sjeen het volgende:
[..]
zeg, normaal reageren geldt ook voor jou...
Gelukkig niet nee... Ik heb iedereen, dus ook jou gevraagd om normaal te reageren. Hiermee lokt je juist van zulke reacties uit. Maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:37 schreef Vivi het volgende:
[..]
Heb ik met je in de zandbak gezeten ofzo? Mijn reactie was erg normaal gezien de opmerking. Dahag!
Bedankt DDT, maar ik ga wel ff aan mijn advocaat vragen om het zeker te weten
Het zijn niet mijn eigen woorden want ik heb 't iemand anders gevraagt en 't antwoord hier neergezet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:33 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat zal een rechter niet uitspreken, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Een rechter zal gedaagde gewoon veroordelen om aan eiser het gevorderde te betalen, ongeacht wat gedaagde zelf voor betalingsregeling wilde treffen.
Dat is een goed idee, die weet beter hoe de rechters tegenwoordig reageren.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:37 schreef Vivi het volgende:
Bedankt DDT, maar ik ga wel ff aan mijn advocaat vragen om het zeker te weten
Hoewel het wel mogelijk is, is het raken in dermate erge financiele problemen dat er een rechter aan te pas moet komen vrijwel nooit buiten je eigen schuld.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:46 schreef deedeetee het volgende:
In de financiële problemen komen buiten je schuld is tenslotte geen misdaad. De bereidheid om te betalen wat je kunt missen lijkt mij toch een duidelijk bewijs van goede wil. Het heeft geen zin om iemand * totaal * uit te kleden als je daarmee je geld niet eens terug krijgt en ik kan me maar moeilijk voorstellen dat een rechter daar anders overdenkt.
Wanneer je de totale som verschuldigd ben hoeven ze nergens mee akkoord te gaan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:28 schreef Vivi het volgende:
Weet iemand hoe dit zit en moeten ze akkoord gaan met een bepaald bedrag of kunnen ze zomaar een (voor mij) irreeel bedrag gaan eisen?
Om wat voor bedragen gaat het hier? Gezien je stelt dat je financiele situaite verder in orde is, is het dan geen mogelijkheid om het totale bedrag bij een bank te lenen, en vervolgens de bank terug te betalen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:28 schreef Vivi het volgende:
Oke, ik moet een afbetalingsregeling treffen met een incassobureau, nu heb ik een bepaald bedrag voorgesteld, maar zij willen dat ik dat bedrag verhoog met 150 %. Dat is niet echt haalbaar gezien mijn inkomen en vaste lasten. Dit kan ik ook aantonen maar daar hebben ze tot nu toe niet echt een boodschap aan![]()
Weet iemand hoe dit zit en moeten ze akkoord gaan met een bepaald bedrag of kunnen ze zomaar een (voor mij) irreeel bedrag gaan eisen?
Dat gaat pas spelen wanneer er sprake komt van beslaglegging. Gezien de zaak nu nog bij het incassobureau ligt ga ik daar niet van uit.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:01 schreef nikky het volgende:
Je hebt recht op een beslagvrije voet. En hoe hoog die voet is kun je overleggen met de beslaglegger of een incassobureau.
Wanneer je diep in de schulden zit of niet met geld kan omgaan is dat een optie, maar TS stelt dat daar geen sprake van is.quote:Je zou ook kunnen voorstellen dat je je totale schulden bij een Krediet bank brengt en daar elke maand geld van krijgt zodat je kunt tanken en eten. Een soort van financieel slot zit er dan op je rekening.
Dat is over het algemeen de snelste manier om van je schulden af te komen en het is overzichterlijker.
ik denk dat je beter schulden bij de IBG kunt hebbenquote:Op woensdag 8 februari 2006 20:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om wat voor bedragen gaat het hier? Gezien je stelt dat je financiele situaite verder in orde is, is het dan geen mogelijkheid om het totale bedrag bij een bank te lenen, en vervolgens de bank terug te betalen?
Wat hij zegt dus:quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:31 schreef Sovereign het volgende:
Een betalingsregeling is helemaal ter beoordeling van de crediteur danwel diens gemachtigde (of in dit geval lastgever).
is het niet voor de TS dan wel voor een ander die hier mee geholpen kan worden, het is zo makkelijk lullen als je zelf geen probleem hebtquote:Op woensdag 8 februari 2006 20:05 schreef Blik het volgende:
laat TS het lekker zelf uitzoeken, beetje brutaal lopen te doen terwijl ze niet eens voor zichzelf kan zorgen
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is mij óók een keer gebeurt en de meeste mensen reageerden net als jij. * het zal wel je eigen schuld zijn * zonder ff de moeite te nemen om te horen wat er nu werkelijk aan de hand was. Ik ben eruit gekomen op eigen kracht maar heb er wel een klap van opgelopen omdat er zo veel rotopmerkingen werden gemaakt door mensen die er dus NIKS vanaf wisten. Oordelen is erg leuk geeft je zo'n zelfvoldaan gevoel zovan * wat ben ik dan toch goed hé / en zoiets zou mij nóóit overkomen ! * Lekker makkelijk, vooral als je zelf nooit de pech hebt gehad om om buiten je eigen schuld de problemen te komen. Of als je familie hebt waar je op terug kunt vallen ofzo.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:56 schreef 700MB het volgende:
[..]
Hoewel het wel mogelijk is, is het raken in dermate erge financiele problemen dat er een rechter aan te pas moet komen vrijwel nooit buiten je eigen schuld.
ALs er wordt voorgesteld om te betalen naar draagkracht en dat wordt geweigerd is dat stom en anders niet. Het gaat hier overgens over een incasso bureau en die staan niet bekend om hun gezonde verstand alleen om hun brute optreden ! en failliet gaan die al helemaal niet daarvoor zijn er veel te veel mensen die hun schulden niet betalenquote:En aan goede wil heeft degene die het geld verwacht helemaal niets, er gaan genoeg bedrijven failliet omdat hun 'klanten' te laat of niet hun rekeningen voldoen. Goede wil is ook een ontzettend rekbaar begrip, goede wil is je tv of je auto verkopen en het daarmee aflossen, goede wil is niet net zo blijven leven als je al deed en dan eens kijken of er misschien nog iets over is om te betalen. Want dat is hoe de meeste mensen goede wil zien, om dan vervolgens verontwaardigd te reageren als anderen het daar niet mee eens zijn.
Nee hoor, een veroordelend vonnis kan b.v. prima als stok achter de deur fungeren. Wat verschuldigd is moet in beginsel gewoon betaald worden, ongeacht of de gedaagde dat geld heeft of niet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:46 schreef deedeetee het volgende:
Het is toch onzin om te eisen dat iemand betaald wat ie niet hééft.
Natuurlijk moet er betaald worden.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Nee hoor, een veroordelend vonnis kan b.v. prima als stok achter de deur fungeren. Wat verschuldigd is moet in beginsel gewoon betaald worden, ongeacht of de gedaagde dat geld heeft of niet.
Ah, lees nu idd dat het om een studieschuld gaat.. Dat is een iets ander verhaal dan ja..quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:04 schreef dop het volgende:
[..]
ik denk dat je beter schulden bij de IBG kunt hebben
'Het is je eigen schuld dat je in de financiele problemen zit' is geen waardeoordeel (al kan ik me indenken dat je het zo interpreteert). Die opmerking geeft alleen aan dat je huidige situatie wordt veroorzaakt door beslissingen die je zelf hebt genomen of acties die je zelf hebt gedaan of juist niet hebt gedaan. En het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat niet zo zou zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:09 schreef deedeetee het volgende:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is mij óók een keer gebeurt en de meeste mensen reageerden net als jij. * het zal wel je eigen schuld zijn * zonder ff de moeite te nemen om te horen wat er nu werkelijk aan de hand was. Ik ben eruit gekomen op eigen kracht maar heb er wel een klap van opgelopen omdat er zo veel rotopmerkingen werden gemaakt door mensen die er dus NIKS vanaf wisten. Oordelen is erg leuk geeft je zo'n zelfvoldaan gevoel zovan * wat ben ik dan toch goed hé / en zoiets zou mij nóóit overkomen ! * Lekker makkelijk, vooral als je zelf nooit de pech hebt gehad om om buiten je eigen schuld de problemen te komen. Of als je familie hebt waar je op terug kunt vallen ofzo.
Allemaal mooi en aardig, maar als iemand met een schuld zegt 'ik betaal naar draagkracht' en die persoon heeft dat zelf berekend is dat NOOIT daadwerkelijk naar draagkracht.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:09 schreef deedeetee het volgende:
ALs er wordt voorgesteld om te betalen naar draagkracht en dat wordt geweigerd is dat stom en anders niet.
dat kan alleen een oplossing bieden als de ts ook echt een laag inkomen heeft vandaar dat ik daar ook naar vroegquote:Op woensdag 8 februari 2006 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, lees nu idd dat het om een studieschuld gaat.. Dat is een iets ander verhaal dan ja..
Is het niet mogelijk een draagkrachtmeting te laten doen?
Gaat best snel die studieschulden.quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:07 schreef Blik het volgende:
[..]
hoeveel schuld heb je in hemelsnaam???
Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:20 schreef 700MB het volgende:
[..]
'Het is je eigen schuld dat je in de financiele problemen zit' is geen waardeoordeel (al kan ik me indenken dat je het zo interpreteert). Die opmerking geeft alleen aan dat je huidige situatie wordt veroorzaakt door beslissingen die je zelf hebt genomen of acties die je zelf hebt gedaan of juist niet hebt gedaan. En het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat niet zo zou zijn.
hahahaha en dat is zeker géén veroordelingquote:Het is altijd erg opvallend dat mensen die in de problemen zitten (of dat nu problemen zijn van financiele aard of andere problemen) altijd van mening zijn dat het nooit hun eigen schuld is.
Het wordt steeds duidelijkerquote:Allemaal mooi en aardig, maar als iemand met een schuld zegt 'ik betaal naar draagkracht' en die persoon heeft dat zelf berekend is dat NOOIT daadwerkelijk naar draagkracht.
tuurlijk niet , hoe kan ik nou zo dom zijn om te denken dat jij er wél zo over denkt ....quote:Verder is het helemaal geen schande om in de problemen te zitten,
Maar je zit hier niet mensen zeldgenoegzaam de grond in te stampen ensow..... da's me inmiddels héél duidelijk geworden. Het is dan ook heel onredelijk om te verwachten dat een schuldeiser er rekening mee houdt dat je domweg niet zo veel verdient als hij wel zou willen.quote:maar is het wel bijzonder onredelijk om er vanuit te gaan dat iedereen daar maar rekening mee moet gaan zitten houden.
Valt wel mee. Rechtelijke procedures heeft Intrum een hekel aan. Als je een bedrag X per maand overmaakt neemt Intrum doorgaans geen actie, op wat aanmanen na.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Gaat best snel die studieschulden.
Intrum moet zeker incasseren nu?Leuke club.
Kans dat je iets bij ze voor elkaar krijgt is nihil te noemen.
Dat je geboren bent heb je zelf niet voor gekozen. Je hebt er wel zelf voor gekozen om bepaalde verplichtingen aan te gaan. Da's het verschil.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?![]()
Dat die opmerking door veel mensen wel om die reden gemaakt wordt is wel waar, dat was echter niet de reden dat ik hem in dit geval maakte.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?![]()
Nee, dat is geen veroordeling, dat is een observatie. Als de problemen waarin je zit veroorzaakt worden door beslissingen die je zelf genomen hebt is dat per definitie dus je eigen schuld. Maar als het je eigen schuld is zegt dat nog helemaal niets over of dat goed of slecht of wel of niet verwijtbaar is. Het kan best dat er iets gebeurd dat je niet hebt voorzien, maar dat zorgt er niet voor dat het ineens niet meer door je eigen beslissingen komt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
hahahaha en dat is zeker géén veroordeling![]()
Ook dat is enkel een observatie. Mensen zijn nooit objectief over zichzelf of over hun mogelijkheden.quote:
Je gaat me toch niet geloven, maar tot hier is er nog geen verwijt van mij langsgekomen. Wel of geen problemen is geen enkel punt. Zelfs het eventueel op illegale wijze ervanaf komen vind ik op geen enkele manier bezwaarlijk en het misbruik maken van regelingen ook niet. Punt is echter alleen dat je je dat dan wel realiseert en er gewoon voor uitkomt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
tuurlijk niet , hoe kan ik nou zo dom zijn om te denken dat jij er wél zo over denkt ....
Kijk, nu komen we pas bij een verwijt uit.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
Het is dan ook heel onredelijk om te verwachten dat een schuldeiser er rekening mee houdt dat je domweg niet zo veel verdient als hij wel zou willen.
Dus om wat rust in de tent te krijgen kan je het best een X bedrag overmaken en daarna een regeling treffen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Valt wel mee. Rechtelijke procedures heeft Intrum een hekel aan. Als je een bedrag X per maand overmaakt neemt Intrum doorgaans geen actie, op wat aanmanen na.
Zelfs dat niet eens, de termijnen die op het moment van de uitslag van de draagkrachtmeting open staan zullen nog altijd betaald moeten worden. De uitslag van een draagkrachtmeting geldt niet met terugwerkende kracht.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:26 schreef dop het volgende:
[..]
dat kan alleen een oplossing bieden als de ts ook echt een laag inkomen heeft vandaar dat ik daar ook naar vroeg
Als je betaalt op regelmatige basis (En het wel een beetje een redelijk bedrag is, geen tientje per maand ofzo) zal een incassobureau niet snel naar de rechter stappen, daar het geen toegevoegde waarde heeft.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:02 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dus om wat rust in de tent te krijgen kan je het best een X bedrag overmaken en daarna een regeling treffen.Ik weet wat ze ongeveer wel en niet doen. (werkgever maakt ook gebruik van ze)
Waarom dan een regeling treffen als het een principekwestie is?quote:Van alle buro's waar ik tot nu toe mee te maken heb gehad (no worries, geen schulden maar principekwesties.) was deze de minst makkelijke om een regeling mee te treffen.
Elk woord is enkel dat, een woord. Een woord is niet positief of negatief. Dat hangt allemaal volledig af van de context.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:09 schreef deedeetee het volgende:
@700MB :
Om al te lange tekstlappen te ontwijken :
van Dale :
Schuld :
3 tekortkoming of verkeerde daad
4 verantwoordelijkheid die is ontstaan door een tekortkoming.
Wat zou dan de opmerking * het is je eigen schuld * betekenen ????
Dat bedoel ik dus ook, gewoon eerst een redelijk bedrag storten en daarna een lagere maandtermijn afspreken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:06 schreef Alicey het volgende:
Als je betaalt op regelmatige basis (En het wel een beetje een redelijk bedrag is, geen tientje per maand ofzo) zal een incassobureau niet snel naar de rechter stappen, daar het geen toegevoegde waarde heeft.
Lees het nog eens en probeer het te begrijpen, uit principe bedrijf X niet betalen en dus een regeling treffen met incassoburo Y om kosten niet verder op te laten lopen en de veldslag met bedrijf X aangaan zonder elke keer aanmaningen e.d. Werkt prima en ik heb zelfs tot tweemaal toe volledige restitutie gekregen van het oorspronkelijke bedrag en kwijtschelding van aanmaningskosten e.d.quote:Waarom dan een regeling treffen als het een principekwestie is?Bij een principekwestie is het in een keer betalen of niet betalen lijkt me.
Ik bedoel vooral het bedrag wat je maandelijks in gedachten hebt maandelijks overmaken, en intussen de communicatie voortzetten.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus ook, gewoon eerst een redelijk bedrag storten en daarna een lagere maandtermijn afspreken.
Ik snap niet helemaal waarom je het zo doet. Als bedrijf X een onterechte vordering heeft, laat ze dan naar de rechter stappen.quote:Lees het nog eens en probeer het te begrijpen, uit principe bedrijf X niet betalen en dus een regeling treffen met incassoburo Y om kosten niet verder op te laten lopen en de veldslag met bedrijf X aangaan zonder elke keer aanmaningen e.d. Werkt prima en ik heb zelfs tot tweemaal toe volledige restitutie gekregen van het oorspronkelijke bedrag en kwijtschelding van aanmaningskosten e.d.
Als ik het geld beschikbaar had gehad dan was er nog een claim achteraan gegaan maar helaas. Dure hobby dit soort onzin.
Kan Intrum imo niet zo snel doen. Eerst zal duidelijk moeten worden in hoeverre je de erfenis accepteert.quote:Ging overigens om gemaakte kosten op naam van overledene die op mij als erfgenaam verhaald werden terwijl overledene ook op dat moment volgens de burgerlijke stand niet meer onder ons was.
Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Alicey het volgende:
Ik snap niet helemaal waarom je het zo doet. Als bedrijf X een onterechte vordering heeft, laat ze dan naar de rechter stappen.
Zodra je je opricht als erfgenaam met naam en toenaam ben je snel gevonden, of het terecht is al dan niet zal ze een rotzorg zijn.quote:Kan Intrum imo niet zo snel doen. Eerst zal duidelijk moeten worden in hoeverre je de erfenis accepteert.
draaierdedraaierdedraaiquote:Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef 700MB het volgende:
[..]
Elk woord is enkel dat, een woord. Een woord is niet positief of negatief. Dat hangt allemaal volledig af van de context.
Het is je eigen schuld betekent dat de situatie waar je in zit veroorzaakt wordt door beslissingen die je zelf genomen hebt. Dat is een waarneembaar feit, en is zo bij vrijwel iedereen die problemen heeft. Het betekent niet dat het verwijtbaar is, en betekent ook niet dat de persoon die het tegen je zegt een andere beslissing genomen zou hebben. Het betekent wel dat je niet achter anderen moet verschuilen want die hebben je niet tot je beslissing gedwongen.
Dus als ik jou een rekening stuur dan betaal je die gewoon?quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?
In beginsel moeten zij bewijzen dat de vordering terecht is, behoudens tegenbewijs. Wanneer de vordering dus onterecht is, zullen zij stappen moeten ondernemen om aan te tonen dat de vordering terecht is, en niet jij.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?
Dan zullen ze bewijs overleggen dat je het schuldig bent, en wordt je veroordeeld tot betaling.quote:Wel een leuk idee trouwens, zal het eens testen als ik bijv. mijn huur weer moet betalen: "Ik betaal niks, jullie stappen maar naar de rechter als je geld van me wil".
Nee, daar hebben ze weinig mee op inderdaad. Sommigen presteren het zelfs om als je aangeeft dat de persoon die ze zoeken overleden is, en of ze eventjes kunnen wachten, het om de volgende dag een brief te sturen dat ze per omgaande een kopie van de akte van overlijden willen.quote:Zodra je je opricht als erfgenaam met naam en toenaam ben je snel gevonden, of het terecht is al dan niet zal ze een rotzorg zijn.
Ze doen niet echt aan rouwverwerking oid bij dit soort buro's.
Nee hoor, dat jij mij niet gelooft kan ik ook niet helpen.quote:
Dat kan ik prima zijn als mij dat zo uitkomt, maar is in dit topic nog niet nodig geweest.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:42 schreef deedeetee het volgende:
Spaar je de moeite, ik heb meer respect voor mensen die onbekommerd bekrompen zijn hoor![]()
Waarom zou het naar de rechter gaan? Het IBG is een overheidsinstantie, en kan een dwangbevel uitvaardigen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:48 schreef danosa het volgende:
Vivi heeft het niet over Intrum gehad, dus die discussie hoeft hier niet gevoerd te worden lijkt mij. Doorgaans legt de IBG incasso neer bij een gerechtdeurwaarder die tevens incassert, Dus als Vivi er nu niet uitkomt met het incassobureau gaat het hoe dan ook naar de rechter. De IBG is absoluut geen gemakkelijk schuldeiser en alles zou dan ook gelijk in werking gezet worden om het bedrag terug te krijgen. Wat heb je eik voorgesteld als termijbedrag op een schuld van hoeveel?
Ik heb geen IBG schuld. Het is meer dat IBG een overheidsinstantie is, en dus de rechter kan passeren, omdat de deurwaarder op basis van het door IBG uitgevaardigde dwangbevel al beslag kan leggen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:52 schreef danosa het volgende:
Omdat een achterstand in betaling wordt overgenomen door een deurwaarder. Betaal maar eens 3 maanden niet dan zal je het ook merken
Nope want er is geen sprake van een verbintenis in overdrachtelijke zin of jij moet mijn broertje zijn maar dan heb ik nog een ander appeltje met je te schillen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:44 schreef Light het volgende:
[..]
Dus als ik jou een rekening stuur dan betaal je die gewoon?
Eens echter weet ik uit ervaring dat Intrum ook voor het IBG incasseert.quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:48 schreef danosa het volgende:
Vivi heeft het niet over Intrum gehad, dus die discussie hoeft hier niet gevoerd te worden lijkt mij.
Wat is dat, een verbintenis in overdrachtelijke zin?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:10 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Nope want er is geen sprake van een verbintenis in overdrachtelijke zin of jij moet mijn broertje zijn maar dan heb ik nog een ander appeltje met je te schillen.
Wat je hier dus zegt is dat als je het niet eens bent met een vordering, je net zo min gaat betalen, en wacht totdat Light naar de rechter stapt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:10 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Nope want er is geen sprake van een verbintenis in overdrachtelijke zin of jij moet mijn broertje zijn maar dan heb ik nog een ander appeltje met je te schillen.
Geef dan eens een voorbeeld waarbij iemand in de schulden komt buiten zijn schuld.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:09 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is mij óók een keer gebeurt en de meeste mensen reageerden net als jij. * het zal wel je eigen schuld zijn * zonder ff de moeite te nemen om te horen wat er nu werkelijk aan de hand was. Ik ben eruit gekomen op eigen kracht maar heb er wel een klap van opgelopen omdat er zo veel rotopmerkingen werden gemaakt door mensen die er dus NIKS vanaf wisten. Oordelen is erg leuk geeft je zo'n zelfvoldaan gevoel zovan * wat ben ik dan toch goed hé / en zoiets zou mij nóóit overkomen ! * Lekker makkelijk, vooral als je zelf nooit de pech hebt gehad om om buiten je eigen schuld de problemen te komen. Of als je familie hebt waar je op terug kunt vallen ofzo.
[..]
ALs er wordt voorgesteld om te betalen naar draagkracht en dat wordt geweigerd is dat stom en anders niet. Het gaat hier overgens over een incasso bureau en die staan niet bekend om hun gezonde verstand alleen om hun brute optreden ! en failliet gaan die al helemaal niet daarvoor zijn er veel te veel mensen die hun schulden niet betalen![]()
Ja als je het zo gaat spelen word het moeilijk omdat in veel gevallen je kunt stellen dat iemand zich gewoon beter moet indekken tegen tegenslagen. Als je een hond wilt slaan is er altijd wel een stiok te vinden.quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:00 schreef Speedo666 het volgende:
[..]
Geef dan eens een voorbeeld waarbij iemand in de schulden komt buiten zijn schuld.
M.a.w. ik daag je uit. En denk ff na voordat je typt, want voor je het weet krijg je de deksel op je neus.
Ben je in dat geval zelf ook niet nalatig geweest door je in het geheel niet te bemoeien met de financiele zaken?quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ja als je het zo gaat spelen word het moeilijk omdat in veel gevallen je kunt stellen dat iemand zich gewoon beter moet indekken tegen tegenslagen. Als je een hond wilt slaan is er altijd wel een stiok te vinden.
Maar ik ga toch een poging wagen :
1 ste poging.
Stel je partner verdwijnt naar het buitenland en het blijkt dat hij al geruime tijd niet meer de rekeningen van de vaste lasten heeft betaald. De hele handel duikt dan op jou voor de centjes want de ander is niet te bereiken. Men dreigt jou dan het huis uit te zetten wegens wanbetaling.
Omdat je overdag werkt en hij tussendoor wél thuis komt en de post kan onderscheppen heeft hij ook de kans aangegrepen om dure zaken te bestellen bij b.v wehkamp en anderen en dat dus op jouw naam.
Laat kijken die deksel![]()
Helaas is het aan het incassobureau om te bepalen of het bedrag reeel is. Gelukkig zijn er nog wel regels voor. Zo heb je een minimumbedrag wat je moet over houden om van te (moeten) kunnen leven.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:51 schreef Vivi het volgende:
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of een incassobureau accooord moet gaan met een bedrag wat je redelijkerwijs kan betalen. Lezen.
En hopen dat het een mannelijk persoon is..quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:55 schreef sanger het volgende:
Ik zou gewoon dat incassobureau nog eens bellen. Open kaart spelen. Je huurovereenkomst showen, en dan hopen dat betreffende persoon gisteren verwend is door zijn vrouw.
Zijn er geen lesbische deurwaard(st?)ers dan?quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
En hopen dat het een mannelijk persoon is..
1. Je werkt. Je kunt de lasten dus ook zelf betalen. Mocht dat niet genoeg zijn, dan ben je genoodzaakt tijdelijk een andere oplossing te verzinnen. Bij je ouders, vrienden etc, totdat je een betaalbare woning hebt gevonden. Kan dit niet, dan kun je huursubsidie aanvragen of het huis verkopen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ja als je het zo gaat spelen word het moeilijk omdat in veel gevallen je kunt stellen dat iemand zich gewoon beter moet indekken tegen tegenslagen. Als je een hond wilt slaan is er altijd wel een stiok te vinden.
Maar ik ga toch een poging wagen :
1 ste poging.
Stel je partner verdwijnt naar het buitenland en het blijkt dat hij al geruime tijd niet meer de rekeningen van de vaste lasten heeft betaald. De hele handel duikt dan op jou voor de centjes want de ander is niet te bereiken. Men dreigt jou dan het huis uit te zetten wegens wanbetaling.
Omdat je overdag werkt en hij tussendoor wél thuis komt en de post kan onderscheppen heeft hij ook de kans aangegrepen om dure zaken te bestellen bij b.v wehkamp en anderen en dat dus op jouw naam.
Laat kijken die deksel![]()
Mijn ervaring is meer dat er sommige dames zijn met wie niet normaal te praten is, en die een enorme geldingsdrang lijken te hebben. Op een of andere manier lijkt het wel alsof dit vaker bij vrouwen in die sector voorkomt dan bij mannen..quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:59 schreef sanger het volgende:
[..]
Zijn er geen lesbische deurwaard(st?)ers dan?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik prive (gelukkig) geen ervaring heb met deurwaarders.quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ervaring is meer dat er sommige dames zijn met wie niet normaal te praten is, en die een enorme geldingsdrang lijken te hebben. Op een of andere manier lijkt het wel alsof dit vaker bij vrouwen in die sector voorkomt dan bij mannen..
De incassomedewerksters waar ik mee heb gesproken en deurwaardsters die ik aan mijn deur heb gehad heb ik niet gevraagd naar hun geaardheid, dus dat zou ik niet weten.
Verstandige keuze. Als je gewoon een grapje tegen die lui maakt dreigen ze al om politie er bij te halen, laat staan als je ze vraagt naar hun geaardheid.quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:08 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik prive (gelukkig) geen ervaring heb met deurwaarders.
Zakelijk echter heb ik weleens een belastingdeurwaarder op bezoek gehad. En die had ook een behoorlijke geldingsdrang. Heb nog overwogen te vragen of ie homo was, maar toch maar niet gedaan. Me baas zat naast me.![]()
quote:Op donderdag 9 februari 2006 13:12 schreef Alicey het volgende:
Verstandige keuze. Als je gewoon een grapje tegen die lui maakt dreigen ze al om politie er bij te halen, laat staan als je ze vraagt naar hun geaardheid.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |