Betalingsregeling incasso...waar moeten ze mee akkoord gaan?

Ik had gewoon een mooi overzichtje gemaakt. Inkomsten onder elkaar, uitgaven onder elkaar, een groot deel van wat je overhoudt aan hun aanbieden en in mijn geval vonden ze dat allemaal wel prima. Het gaat vooral om hoe je het presenteert.

Incassobureau 's zijn

Ik heb één keer een deurwaarder op m'n dak gehad en daar kon ik een prima betalingsregeling mee treffen.
Trek je van de flauwe opmerkingen hier maar niks aan. Iedereen kan wel 'ns in de financiële problemen belanden. Mensen die dat niet snappen hebben duidelijk nog niet veel tegenslag gehad in hun leven. Die komen dan later nog wel 'ns aan de beurt

Ik heb nog geen antwoord op mijn mailtje ze zullen wel aan 't eten zijn als ik meer weet kom ik 't ff melden.

Het enige wat ik wel weet is dat die gasten van de IB groep heel vervelend zijn.

Wat je int ieder geval moet doen is een draagkrachtmeting aanvragen. Dan hoef je de komende termijnen van je aflossing niet meer te betalen of int ieder geval een stul lager bedrag per maand. Dan houd je alleen nog het incassobureau over.

In principe kunnen ze alles zo opeisen. In de praktijk zullen ze dit niet zomaar doen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:11 schreef deedeetee het volgende:
Trek je van de flauwe opmerkingen hier maar niks aan. Iedereen kan wel 'ns in de financiële problemen belanden. Mensen die dat niet snappen hebben duidelijk nog niet veel tegenslag gehad in hun leven. Die komen dan later nog wel 'ns aan de beurt

Het gaat in dit geval niet om het wel of niet in financiele problemen kunnen komen, maar om hoe er mee wordt omgegaan. TS wil alleen maar wenselijke antwoorden horen.

Dit kreeg ik als antwoord :

Ze hoeven niet akkoord te gaan met een bepaald bedrag, maar als het bedrag dat ze vragen buiten proporties is laat je het gewoon voor de rechter komen. die zal dan beslissen dat de schuldeiser akkoord *moet* gaan met de door gedaagde voorgestelde betalingsregeling -mits die *wel* redelijk/billijk is natuurlijk.
wat je ook nog kunt doen is het voor laten komen en na de veroordeling een betalingsregeling treffen met de deurwaarder, die doen daar totaal niet moeilijk over. als je kunt  op papier kunt aantonen dat je maar weinig kunt opbrengen moeten ze daar rekening mee houden. nadeel daarvan is wel dat je ook de proceskosten zult moeten betalen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:19 schreef Vivi het volgende:
Nee, ik wil graag onwenselijke antwoorden horen want daar heb ik zoveel aan

Je hebt er zeker wat aan, want dan had je inmiddels geweten dat het incassobureau geen enkele verplichting heeft jegens jou.

Heb je iets aan 't antwoord Vivi ?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef deedeetee het volgende:
die zal dan beslissen dat de schuldeiser akkoord *moet* gaan met de door gedaagde voorgestelde betalingsregeling -mits die *wel* redelijk/billijk is natuurlijk.

Dat zal een rechter niet uitspreken, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Een rechter zal gedaagde gewoon veroordelen om aan eiser het gevorderde te betalen, ongeacht wat gedaagde zelf voor betalingsregeling wilde treffen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:19 schreef Vivi het volgende:

[..]

Nee, ik wil graag onwenselijke antwoorden horen want daar heb ik zoveel aan

zeg, normaal reageren geldt ook voor jou...

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:37 schreef Vivi het volgende:

[..]

Heb ik met je in de zandbak gezeten ofzo? Mijn reactie was erg normaal gezien de opmerking. Dahag!

Bedankt DDT , maar ik ga wel ff aan mijn advocaat vragen om het zeker te weten

Gelukkig niet nee... Ik heb iedereen, dus ook jou gevraagd om normaal te reageren. Hiermee lokt je juist van zulke reacties uit. Maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk.

TS,

zorg voor hulp voor je financiele zorgen , als je het ene gat met het andere moet dichten is het duidelijk dat je het alleen niet redt,

sterkte en succes met alles ,laat je niet gek maken

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:33 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Dat zal een rechter niet uitspreken, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Een rechter zal gedaagde gewoon veroordelen om aan eiser het gevorderde te betalen, ongeacht wat gedaagde zelf voor betalingsregeling wilde treffen.

Het zijn niet mijn eigen woorden want ik heb 't iemand anders gevraagt en 't antwoord hier neergezet.
Maar dit terzijde.
Het ligt aan de rechter hoe hij het opvat. Ik weet niet hoe dat tegenwoordig meestal gaat.
Ik had vroeger wel een vriendin die voor de rechter kwam in een soortgelijke situatie ( zo'n 15 jjr geleden) en die rechter gaf de eiser er van langs omdat hij een redelijke betalingsregeling had geweigerd.
Het is toch onzin om te eisen dat iemand betaald wat ie niet hééft.
Kan zijn dat tegenwoordig de rechters minder gezond verstand hebben, daarom heb ik de vraag voor gelegd aan iemand die daar recentelijker ervaring mee heeft opgedaan.
In de financiële problemen komen buiten je schuld is tenslotte geen misdaad. De bereidheid om te betalen wat je kunt missen lijkt mij toch een duidelijk bewijs van goede wil. Het heeft geen zin om iemand * totaal * uit te kleden als je daarmee je geld niet eens terug krijgt en ik kan me maar moeilijk voorstellen dat een rechter daar anders overdenkt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:37 schreef Vivi het volgende:


Bedankt DDT , maar ik ga wel ff aan mijn advocaat vragen om het zeker te weten

Dat is een goed idee, die weet beter hoe de rechters tegenwoordig reageren.
Sterkte ermee

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:46 schreef deedeetee het volgende:
In de financiële problemen komen buiten je schuld is tenslotte geen misdaad. De bereidheid om te betalen wat je kunt missen lijkt mij toch een duidelijk bewijs van goede wil. Het heeft geen zin om iemand * totaal * uit te kleden als je daarmee je geld niet eens terug krijgt en ik kan me maar moeilijk voorstellen dat een rechter daar anders overdenkt.

Hoewel het wel mogelijk is, is het raken in dermate erge financiele problemen dat er een rechter aan te pas moet komen vrijwel nooit buiten je eigen schuld.
En aan goede wil heeft degene die het geld verwacht helemaal niets, er gaan genoeg bedrijven failliet omdat hun 'klanten' te laat of niet hun rekeningen voldoen. Goede wil is ook een ontzettend rekbaar begrip, goede wil is je tv of je auto verkopen en het daarmee aflossen, goede wil is niet net zo blijven leven als je al deed en dan eens kijken of er misschien nog iets over is om te betalen. Want dat is hoe de meeste mensen goede wil zien, om dan vervolgens verontwaardigd te reageren als anderen het daar niet mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:28 schreef Vivi het volgende:

Weet iemand hoe dit zit en moeten ze akkoord gaan met een bepaald bedrag of kunnen ze zomaar een (voor mij) irreeel bedrag gaan eisen?

Wanneer je de totale som verschuldigd ben hoeven ze nergens mee akkoord te gaan.

het is kort en simpel
ze hoeven nergens mee akoord te gaan, echter ze kunnen ook niets beginnen zolang de zaak niet voor een rechter is geweest.
het is dus vaak in het belang van jezelf en de schuldeiser om het onderling te regelen.
wat redelijk is bepaald ieder voor zich, kom je er dan niet uit dan zal de gang naar de rechter niet uit blijven.

verbaas je niet als blijkt dat wat jij redelijk vind toch wat anders is als wat er uiteindelijk door de rechter word besloten.

mag ik vragen hoe hoog je inkomen is ?

Je hebt recht op een beslagvrije voet. En hoe hoog die voet is kun je overleggen met de beslaglegger of een incassobureau.
Je zou ook kunnen voorstellen dat je je totale schulden bij een Krediet bank brengt en daar elke maand geld van krijgt zodat je kunt tanken en eten. De huur e.d. worden dan allemaal door hun betaald van jouw geld Een soort van financieel slot zit er dan op je rekening.
Dat is over het algemeen de snelste manier om van je schulden af te komen en het is overzichterlijker.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:28 schreef Vivi het volgende:
Oke, ik moet een afbetalingsregeling treffen met een incassobureau, nu heb ik een bepaald bedrag voorgesteld, maar zij willen dat ik dat bedrag verhoog met 150 %. Dat is niet echt haalbaar gezien mijn inkomen en vaste lasten. Dit kan ik ook aantonen maar daar hebben ze tot nu toe niet echt een boodschap aan

Weet iemand hoe dit zit en moeten ze akkoord gaan met een bepaald bedrag of kunnen ze zomaar een (voor mij) irreeel bedrag gaan eisen?

Om wat voor bedragen gaat het hier? Gezien je stelt dat je financiele situaite verder in orde is, is het dan geen mogelijkheid om het totale bedrag bij een bank te lenen, en vervolgens de bank terug te betalen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:01 schreef nikky het volgende:
Je hebt recht op een beslagvrije voet. En hoe hoog die voet is kun je overleggen met de beslaglegger of een incassobureau.

Dat gaat pas spelen wanneer er sprake komt van beslaglegging. Gezien de zaak nu nog bij het incassobureau ligt ga ik daar niet van uit.

quote:

Je zou ook kunnen voorstellen dat je je totale schulden bij een Krediet bank brengt en daar elke maand geld van krijgt zodat je kunt tanken en eten. Een soort van financieel slot zit er dan op je rekening.
Dat is over het algemeen de snelste manier om van je schulden af te komen en het is overzichterlijker.

Wanneer je diep in de schulden zit of niet met geld kan omgaan is dat een optie, maar TS stelt dat daar geen sprake van is.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Om wat voor bedragen gaat het hier? Gezien je stelt dat je financiele situaite verder in orde is, is het dan geen mogelijkheid om het totale bedrag bij een bank te lenen, en vervolgens de bank terug te betalen?

ik denk dat je beter schulden bij de IBG kunt hebben

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:31 schreef Sovereign het volgende:
Een betalingsregeling is helemaal ter beoordeling van de crediteur danwel diens gemachtigde (of in dit geval lastgever).

Wat hij zegt dus:
Je kan niet veel regelen als de schuldeiser niet meespeelt.
Overleggen dus. Succes

NB.Wat een welles/nietus topic; sommige mensen hebben tijd te veel kennelijk ( en geld te weinig )

laat TS het lekker zelf uitzoeken, beetje brutaal lopen te doen terwijl ze niet eens voor zichzelf kan zorgen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:05 schreef Blik het volgende:
laat TS het lekker zelf uitzoeken, beetje brutaal lopen te doen terwijl ze niet eens voor zichzelf kan zorgen

is het niet voor de TS dan wel voor een ander die hier mee geholpen kan worden, het is zo makkelijk lullen als je zelf geen probleem hebt

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:56 schreef 700MB het volgende:

[..]

Hoewel het wel mogelijk is, is het raken in dermate erge financiele problemen dat er een rechter aan te pas moet komen vrijwel nooit buiten je eigen schuld.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is mij óók een keer gebeurt en de meeste mensen reageerden net als jij. * het zal wel je eigen schuld zijn * zonder ff de moeite te nemen om te horen wat er nu werkelijk aan de hand was. Ik ben eruit gekomen op eigen kracht maar heb er wel een klap van opgelopen omdat er zo veel rotopmerkingen werden gemaakt door mensen die er dus NIKS vanaf wisten. Oordelen is erg leuk geeft je zo'n zelfvoldaan gevoel zovan * wat ben ik dan toch goed hé / en zoiets zou mij nóóit overkomen ! * Lekker makkelijk, vooral als je zelf nooit de pech hebt gehad om om buiten je eigen schuld de problemen te komen. Of als je familie hebt waar je op terug kunt vallen ofzo.

quote:

En aan goede wil heeft degene die het geld verwacht helemaal niets, er gaan genoeg bedrijven failliet omdat hun 'klanten' te laat of niet hun rekeningen voldoen. Goede wil is ook een ontzettend rekbaar begrip, goede wil is je tv of je auto verkopen en het daarmee aflossen, goede wil is niet net zo blijven leven als je al deed en dan eens kijken of er misschien nog iets over is om te betalen. Want dat is hoe de meeste mensen goede wil zien, om dan vervolgens verontwaardigd te reageren als anderen het daar niet mee eens zijn.

ALs er wordt voorgesteld om te betalen naar draagkracht en dat wordt geweigerd is dat stom en anders niet. Het gaat hier overgens over een incasso bureau en die staan niet bekend om hun gezonde verstand alleen om hun brute optreden ! en failliet gaan die al helemaal niet daarvoor zijn er veel te veel mensen die hun schulden niet betalen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:46 schreef deedeetee het volgende:
Het is toch onzin om te eisen dat iemand betaald wat ie niet hééft.

Nee hoor, een veroordelend vonnis kan b.v. prima als stok achter de deur fungeren. Wat verschuldigd is moet in beginsel gewoon betaald worden, ongeacht of de gedaagde dat geld heeft of niet.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:14 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Nee hoor, een veroordelend vonnis kan b.v. prima als stok achter de deur fungeren. Wat verschuldigd is moet in beginsel gewoon betaald worden, ongeacht of de gedaagde dat geld heeft of niet.

Natuurlijk moet er betaald worden.
Het gaat erom hoeveel er per máánd betaald kan worden, niet of *alles* betaald moet worden dat moet uiteraard. Het probleem is het maandelijkse bedrag......
Ik stel dat het zinloos is te eisen dat je een bedrag betaald dat je gewoon niet hebt omdat je niet genoeg verdiend.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:04 schreef dop het volgende:

[..]

ik denk dat je beter schulden bij de IBG kunt hebben

Ah, lees nu idd dat het om een studieschuld gaat.. Dat is een iets ander verhaal dan ja..

Is het niet mogelijk een draagkrachtmeting te laten doen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:09 schreef deedeetee het volgende:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is mij óók een keer gebeurt en de meeste mensen reageerden net als jij. * het zal wel je eigen schuld zijn * zonder ff de moeite te nemen om te horen wat er nu werkelijk aan de hand was. Ik ben eruit gekomen op eigen kracht maar heb er wel een klap van opgelopen omdat er zo veel rotopmerkingen werden gemaakt door mensen die er dus NIKS vanaf wisten. Oordelen is erg leuk geeft je zo'n zelfvoldaan gevoel zovan * wat ben ik dan toch goed hé / en zoiets zou mij nóóit overkomen ! * Lekker makkelijk, vooral als je zelf nooit de pech hebt gehad om om buiten je eigen schuld de problemen te komen. Of als je familie hebt waar je op terug kunt vallen ofzo.

'Het is je eigen schuld dat je in de financiele problemen zit' is geen waardeoordeel (al kan ik me indenken dat je het zo interpreteert). Die opmerking geeft alleen aan dat je huidige situatie wordt veroorzaakt door beslissingen die je zelf hebt genomen of acties die je zelf hebt gedaan of juist niet hebt gedaan. En het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat niet zo zou zijn.

Het is altijd erg opvallend dat mensen die in de problemen zitten (of dat nu problemen zijn van financiele aard of andere problemen) altijd van mening zijn dat het nooit hun eigen schuld is.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:09 schreef deedeetee het volgende:
ALs er wordt voorgesteld om te betalen naar draagkracht en dat wordt geweigerd is dat stom en anders niet.

Allemaal mooi en aardig, maar als iemand met een schuld zegt 'ik betaal naar draagkracht' en die persoon heeft dat zelf berekend is dat NOOIT daadwerkelijk naar draagkracht.


Verder is het helemaal geen schande om in de problemen te zitten, maar is het wel bijzonder onredelijk om er vanuit te gaan dat iedereen daar maar rekening mee moet gaan zitten houden.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ah, lees nu idd dat het om een studieschuld gaat.. Dat is een iets ander verhaal dan ja..

Is het niet mogelijk een draagkrachtmeting te laten doen?

dat kan alleen een oplossing bieden als de ts ook echt een laag inkomen heeft vandaar dat ik daar ook naar vroeg

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:07 schreef Blik het volgende:

[..]

hoeveel schuld heb je in hemelsnaam???

Gaat best snel die studieschulden.

Intrum moet zeker incasseren nu? Leuke club.

Kans dat je iets bij ze voor elkaar krijgt is nihil te noemen. Zij kijken overigens gewoon naar looptijd, je maakt een kansje als je nu ineens een X (lees groot) bedrag ineens betaalt en daarna de maandelijkse kosten zoals je die in gedachten had. (mits enigzins "normaal") Je kan ook kijken wat het gunstigste tarief heeft (incassoburo's gooien er ook rente bovenop en meestal niet al te gunstig) dus misschien kan je met een lening deze schuld inlossen en "profiteren" van lagere rente. In ieder geval heb je dan dingen als looptijd en aflossing wat beter onder controle dan bij een incassoburo.

Ik ga voortdurend betalingsregelingen aan met derden. Als schuldeiser dan he. Het mooie van zon betaalregeling is, dat het op zichzelf niets meer is dan een (al dan niet benoemde) overeenkomst. Hij komt dus tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat betekent dus dat partijen het eens moeten worden over het te betalen bedrag, het aantal termijnen, welke termijnen etc. etc.

Als partijen daar niet uitkomen, bijvoorbeeld omdat de schuldeiser meent dat de schuldenaar grotere termijnbedragen moet betalen, rest de schuldeiser weinig anders dan te dagvaarden. Maar wat dan?

Dan ligt er een toewijzend vonnis en de deurwaarder gaat executeren. In principe kunnen dan de spulletjes van de schuldenaar worden verkocht, maar in de praktijk gaat een deurwaarder evengoed trachten een betaalregeling vast te stellen en dan begint het gedonderjaag in principe van voren af aan.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:20 schreef 700MB het volgende:

[..]

'Het is je eigen schuld dat je in de financiele problemen zit' is geen waardeoordeel (al kan ik me indenken dat je het zo interpreteert). Die opmerking geeft alleen aan dat je huidige situatie wordt veroorzaakt door beslissingen die je zelf hebt genomen of acties die je zelf hebt gedaan of juist niet hebt gedaan. En het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat niet zo zou zijn.

Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?

quote:

Het is altijd erg opvallend dat mensen die in de problemen zitten (of dat nu problemen zijn van financiele aard of andere problemen) altijd van mening zijn dat het nooit hun eigen schuld is.

hahahaha en dat is zeker géén veroordeling

quote:

Allemaal mooi en aardig, maar als iemand met een schuld zegt 'ik betaal naar draagkracht' en die persoon heeft dat zelf berekend is dat NOOIT daadwerkelijk naar draagkracht.

Het wordt steeds duidelijker

quote:

Verder is het helemaal geen schande om in de problemen te zitten,

tuurlijk niet , hoe kan ik nou zo dom zijn om te denken dat jij er wél zo over denkt ....

quote:

maar is het wel bijzonder onredelijk om er vanuit te gaan dat iedereen daar maar rekening mee moet gaan zitten houden.

Maar je zit hier niet mensen zeldgenoegzaam de grond in te stampen ensow..... da's me inmiddels héél duidelijk geworden. Het is dan ook heel onredelijk om te verwachten dat een schuldeiser er rekening mee houdt dat je domweg niet zo veel verdient als hij wel zou willen.

Ik begrijp je punt wel hoor, maar de manier waarop je het brengt staat me totaal niet aan.
_{Lekker ff mensen afbranden is niet mijn idee van een aardig verzetje.}

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Gaat best snel die studieschulden.

Intrum moet zeker incasseren nu? Leuke club.

Kans dat je iets bij ze voor elkaar krijgt is nihil te noemen.

Valt wel mee. Rechtelijke procedures heeft Intrum een hekel aan. Als je een bedrag X per maand overmaakt neemt Intrum doorgaans geen actie, op wat aanmanen na.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?

Dat je geboren bent heb je zelf niet voor gekozen. Je hebt er wel zelf voor gekozen om bepaalde verplichtingen aan te gaan. Da's het verschil.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes. Die opmerking wordt weldegelijk gemaakt om te (ver)oordelen. Anders zou de opmerking niet gemaakt worden. Je zegt toch ook niet * het komt omdat je geboren bent * ofsow ? En daar is het mee begonnen nietwaar ?

Dat die opmerking door veel mensen wel om die reden gemaakt wordt is wel waar, dat was echter niet de reden dat ik hem in dit geval maakte.

'Het komt doordat je geboren bent' zal ik niet gebruiken als argument, want dat is niet iets waar je zelf voor gekozen hebt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
hahahaha en dat is zeker géén veroordeling

Nee, dat is geen veroordeling, dat is een observatie. Als de problemen waarin je zit veroorzaakt worden door beslissingen die je zelf genomen hebt is dat per definitie dus je eigen schuld. Maar als het je eigen schuld is zegt dat nog helemaal niets over of dat goed of slecht of wel of niet verwijtbaar is. Het kan best dat er iets gebeurd dat je niet hebt voorzien, maar dat zorgt er niet voor dat het ineens niet meer door je eigen beslissingen komt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
Het wordt steeds duidelijker

Ook dat is enkel een observatie. Mensen zijn nooit objectief over zichzelf of over hun mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
tuurlijk niet , hoe kan ik nou zo dom zijn om te denken dat jij er wél zo over denkt ....

Je gaat me toch niet geloven, maar tot hier is er nog geen verwijt van mij langsgekomen. Wel of geen problemen is geen enkel punt. Zelfs het eventueel op illegale wijze ervanaf komen vind ik op geen enkele manier bezwaarlijk en het misbruik maken van regelingen ook niet. Punt is echter alleen dat je je dat dan wel realiseert en er gewoon voor uitkomt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:42 schreef deedeetee het volgende:
Het is dan ook heel onredelijk om te verwachten dat een schuldeiser er rekening mee houdt dat je domweg niet zo veel verdient als hij wel zou willen.

Kijk, nu komen we pas bij een verwijt uit.
Het gaat helemaal niet om hoeveel je verdient, het gaat om hoe je met geld omgaat. Als je in de problemen zit kan je daar op 3 manieren mee omgaan. Je ontwijkt/negeert het probleem en doet een zinloze geste zonder enige opoffering aan jouw kant, of je doet er daadwerkelijk wat aan en offert ook zoveel mogelijk op zodat anderen er niet de dupe van worden. En optie 3 is regelingen en mogelijkheden misbruiken en er op die manier vanaf komen. Optie 1 is wat vrijwel iedereen doet en dat is, (net zoals optie 3), geen punt zolang je je daar ook maar van bewust bent, wat echter niemand is. Optie 2 kiest echter niemand vrijwillig voor.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Valt wel mee. Rechtelijke procedures heeft Intrum een hekel aan. Als je een bedrag X per maand overmaakt neemt Intrum doorgaans geen actie, op wat aanmanen na.

Dus om wat rust in de tent te krijgen kan je het best een X bedrag overmaken en daarna een regeling treffen. Ik weet wat ze ongeveer wel en niet doen. (werkgever maakt ook gebruik van ze)

Van alle buro's waar ik tot nu toe mee te maken heb gehad (no worries, geen schulden maar principekwesties. ) was deze de minst makkelijke om een regeling mee te treffen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:26 schreef dop het volgende:

[..]

dat kan alleen een oplossing bieden als de ts ook echt een laag inkomen heeft vandaar dat ik daar ook naar vroeg

Zelfs dat niet eens, de termijnen die op het moment van de uitslag van de draagkrachtmeting open staan zullen nog altijd betaald moeten worden. De uitslag van een draagkrachtmeting geldt niet met terugwerkende kracht.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:02 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Dus om wat rust in de tent te krijgen kan je het best een X bedrag overmaken en daarna een regeling treffen. Ik weet wat ze ongeveer wel en niet doen. (werkgever maakt ook gebruik van ze)

Als je betaalt op regelmatige basis (En het wel een beetje een redelijk bedrag is, geen tientje per maand ofzo) zal een incassobureau niet snel naar de rechter stappen, daar het geen toegevoegde waarde heeft.

quote:

Van alle buro's waar ik tot nu toe mee te maken heb gehad (no worries, geen schulden maar principekwesties. ) was deze de minst makkelijke om een regeling mee te treffen.

Waarom dan een regeling treffen als het een principekwestie is? Bij een principekwestie is het in een keer betalen of niet betalen lijkt me.

Intrum zal op papier inderdaad afwijzend tegenover een betalingsregeling staan. Maar als je maandelijks betaalt stappen ze niet naar de rechter. Ik heb geen incassobureaus meegemaakt die dat wel doen. Wel incassobureaus waar ik intuitief aanvoelde dat het menens was.

@700MB :

Om al te lange tekstlappen te ontwijken :

van Dale :

Schuld :

3 tekortkoming of verkeerde daad
4 verantwoordelijkheid die is ontstaan door een tekortkoming.

Wat zou dan de opmerking * het is je eigen schuld * betekenen ????

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:09 schreef deedeetee het volgende:
@700MB :

Om al te lange tekstlappen te ontwijken :

van Dale :

Schuld :

3 tekortkoming of verkeerde daad
4 verantwoordelijkheid die is ontstaan door een tekortkoming.

Wat zou dan de opmerking * het is je eigen schuld * betekenen ????

Elk woord is enkel dat, een woord. Een woord is niet positief of negatief. Dat hangt allemaal volledig af van de context.

Het is je eigen schuld betekent dat de situatie waar je in zit veroorzaakt wordt door beslissingen die je zelf genomen hebt. Dat is een waarneembaar feit, en is zo bij vrijwel iedereen die problemen heeft. Het betekent niet dat het verwijtbaar is, en betekent ook niet dat de persoon die het tegen je zegt een andere beslissing genomen zou hebben. Het betekent wel dat je niet achter anderen moet verschuilen want die hebben je niet tot je beslissing gedwongen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:06 schreef Alicey het volgende:
Als je betaalt op regelmatige basis (En het wel een beetje een redelijk bedrag is, geen tientje per maand ofzo) zal een incassobureau niet snel naar de rechter stappen, daar het geen toegevoegde waarde heeft.

Dat bedoel ik dus ook, gewoon eerst een redelijk bedrag storten en daarna een lagere maandtermijn afspreken.

quote:

Waarom dan een regeling treffen als het een principekwestie is? Bij een principekwestie is het in een keer betalen of niet betalen lijkt me.

Lees het nog eens en probeer het te begrijpen, uit principe bedrijf X niet betalen en dus een regeling treffen met incassoburo Y om kosten niet verder op te laten lopen en de veldslag met bedrijf X aangaan zonder elke keer aanmaningen e.d. Werkt prima en ik heb zelfs tot tweemaal toe volledige restitutie gekregen van het oorspronkelijke bedrag en kwijtschelding van aanmaningskosten e.d.
Als ik het geld beschikbaar had gehad dan was er nog een claim achteraan gegaan maar helaas. Dure hobby dit soort onzin.

Ging overigens om gemaakte kosten op naam van overledene die op mij als erfgenaam verhaald werden terwijl overledene ook op dat moment volgens de burgerlijke stand niet meer onder ons was.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook, gewoon eerst een redelijk bedrag storten en daarna een lagere maandtermijn afspreken.

Ik bedoel vooral het bedrag wat je maandelijks in gedachten hebt maandelijks overmaken, en intussen de communicatie voortzetten.

quote:

Lees het nog eens en probeer het te begrijpen, uit principe bedrijf X niet betalen en dus een regeling treffen met incassoburo Y om kosten niet verder op te laten lopen en de veldslag met bedrijf X aangaan zonder elke keer aanmaningen e.d. Werkt prima en ik heb zelfs tot tweemaal toe volledige restitutie gekregen van het oorspronkelijke bedrag en kwijtschelding van aanmaningskosten e.d.
Als ik het geld beschikbaar had gehad dan was er nog een claim achteraan gegaan maar helaas. Dure hobby dit soort onzin.

Ik snap niet helemaal waarom je het zo doet. Als bedrijf X een onterechte vordering heeft, laat ze dan naar de rechter stappen.

quote:

Ging overigens om gemaakte kosten op naam van overledene die op mij als erfgenaam verhaald werden terwijl overledene ook op dat moment volgens de burgerlijke stand niet meer onder ons was.

Kan Intrum imo niet zo snel doen. Eerst zal duidelijk moeten worden in hoeverre je de erfenis accepteert.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Alicey het volgende:
Ik snap niet helemaal waarom je het zo doet. Als bedrijf X een onterechte vordering heeft, laat ze dan naar de rechter stappen.

Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?

Wel een leuk idee trouwens, zal het eens testen als ik bijv. mijn huur weer moet betalen: "Ik betaal niks, jullie stappen maar naar de rechter als je geld van me wil".

quote:

Kan Intrum imo niet zo snel doen. Eerst zal duidelijk moeten worden in hoeverre je de erfenis accepteert.

Zodra je je opricht als erfgenaam met naam en toenaam ben je snel gevonden, of het terecht is al dan niet zal ze een rotzorg zijn.
Ze doen niet echt aan rouwverwerking oid bij dit soort buro's.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef 700MB het volgende:

[..]

Elk woord is enkel dat, een woord. Een woord is niet positief of negatief. Dat hangt allemaal volledig af van de context.

Het is je eigen schuld betekent dat de situatie waar je in zit veroorzaakt wordt door beslissingen die je zelf genomen hebt. Dat is een waarneembaar feit, en is zo bij vrijwel iedereen die problemen heeft. Het betekent niet dat het verwijtbaar is, en betekent ook niet dat de persoon die het tegen je zegt een andere beslissing genomen zou hebben. Het betekent wel dat je niet achter anderen moet verschuilen want die hebben je niet tot je beslissing gedwongen.

draaierdedraaierdedraai

Spaar je de moeite, ik heb meer respect voor mensen die onbekommerd bekrompen zijn hoor

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?

Dus als ik jou een rekening stuur dan betaal je die gewoon?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Euhm ik wil niet vervelend zijn maar dit werkt misschien in dromeland maar niet in de praktijk. Bedrijf is gewoon van mening dat er kosten gemaakt zijn, willen deze vergoed zien en daar ben jij als erfgenaam. Kaasje dacht ik zo of denk je echt dat ze iemand de tijd geven om te bewijzen dat een vordering niet terecht is?

In beginsel moeten zij bewijzen dat de vordering terecht is, behoudens tegenbewijs. Wanneer de vordering dus onterecht is, zullen zij stappen moeten ondernemen om aan te tonen dat de vordering terecht is, en niet jij.

quote:

Wel een leuk idee trouwens, zal het eens testen als ik bijv. mijn huur weer moet betalen: "Ik betaal niks, jullie stappen maar naar de rechter als je geld van me wil".

Dan zullen ze bewijs overleggen dat je het schuldig bent, en wordt je veroordeeld tot betaling.

quote:

Zodra je je opricht als erfgenaam met naam en toenaam ben je snel gevonden, of het terecht is al dan niet zal ze een rotzorg zijn.
Ze doen niet echt aan rouwverwerking oid bij dit soort buro's.

Nee, daar hebben ze weinig mee op inderdaad. Sommigen presteren het zelfs om als je aangeeft dat de persoon die ze zoeken overleden is, en of ze eventjes kunnen wachten, het om de volgende dag een brief te sturen dat ze per omgaande een kopie van de akte van overlijden willen.

Een incassobedrijf zal voor incasseren altijd proberen te incasseren, maar voordat ze naar de rechter stappen denken ze wel goed genoeg na of het terecht is.