Ik geloof zelf niet in een god, ik geloof in mezelf en ik bepaal me eigen leven. Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof. Maar telkens als ik daarover nadenk, kom ik bij 1 punt uit. De dinosaurussen, waar passen die in het plaatje bij gelovigen. Uiteraard heb ik dat gevraagd aan haar ouders. Die zeggen het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Nou ben ik benieuwd naar mensen hier die gelovig zijn, hoe die de dinosaurussen in hun geloof plaatsen, want ontkennen dat ze bestaan hebben is onmogelijk. Of mensen die niet gelovig zijn om hun mening hierover te uiten.
En sorry dat ik het zeg, maar de mens tegelijk met de dinosaurussen? kom op zeg...dat houdt de mens geen jaar vol, laat staan duizenden jaren.
Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
Door dit gegeven is de koolstofdatering natuurlijk niet altijd even betrouwbaar. Dus volgens haar ouders heeft de zondvloed(40 dagen regen, hele lange tijd erna gigantisch veel water op aarde) ervoor gezorgd dat de botten van de dinosaurussen zijn "verouderd". Een leuke gedachte natuurlijk, maar in mijn ogen niet overtuigend.
Ben heel benieuwd wat jullie hiervan denken
Het is het beste om discussie hierover met de ouders van je vriendin te vermijden.
Voor gelovigen, die iets minder dogmatisch denken (of anders dogmatisch) is er de uitweg in het aannemen van een periode van voor de werkelijke schepping, waarin de aarde werd geregeerd door reuzen en chaos.
Het is jammer dat deze gelovigen niet beseffen waar het werkelijk bij het geloof om gaat, dat zijn nl. niet de zaken die onder de natuurwetenschappen vallen (en ook nooit hieronder kunnen of zullen vallen)
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
Het geloof valt niet te beredeneren, je moet het ervaren
Ten tweede is allang bekend dat C14 methode niet 100% nauwkeurig maar een 5% veligheidsmarge hanteerd...dan nog...kan je rustig stellen dat dino's hebben geleefd miljoenen jaren geleden. Fact.
Ten derde, dat jouw ouders zo kortzichtig zijn om hun geloof boven keiharde feiten te stellen is natuurlijk waanzin, zoals je zelf al aangeeft. Wie ben ik om hun beperkte visie open te breken?
Denk na, open je ogen en lees een boek (behalve HET boek)...
Ten vierde, C14 werkt met het verval van koolstof atomen en dat proces is natuurlijk kunstmatig te beinvloeden, dus dat die studenten dat kunnen is geen bewijs dat C14 niet werkt maar dat het te manipuleren is.
quote:De C14-methode is sowieso maar betrouwbaar tot iets van 50.000 jaar. Voor dateringen van dinosaurusbotten wordt de C14-methode dus niet eens gebruikt.Op woensdag 8 februari 2006 08:46 schreef clowncloon het volgende:
Ten eerste is het niet dinosaurussen maar dinosariers.
Ten tweede is allang bekend dat C14 methode niet 100% nauwkeurig maar een 5% veligheidsmarge hanteerd...dan nog...kan je rustig stellen dat dino's hebben geleefd miljoenen jaren geleden. Fact.
.Dergelijke doorgeslagen grefo's zijn altijd heerlijk vermaak op de vroege ochtend.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 08:43 schreef joachim87 het volgende:
Hey,
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
Het geloof valt niet te beredeneren, je moet het ervaren
quote:Jij hebt zeker niks zinnings te zeggen
quote:Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruikenOp woensdag 8 februari 2006 08:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
De C14-methode is sowieso maar betrouwbaar tot iets van 50.000 jaar. Voor dateringen van dinosaurusbotten wordt de C14-methode dus niet eens gebruikt.
quote:Tranen in mn ogen ....de onschuld van de post....mooi hoor!Op woensdag 8 februari 2006 08:43 schreef joachim87 het volgende:
Hey,
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
Het geloof valt niet te beredeneren, je moet het ervaren
quote:Je eigen verhaal komt niet zo geloofwaardig over met de betreffende smileys.Op woensdag 8 februari 2006 09:06 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Jij hebt zeker niks zinnings te zeggen
Tenminste niet op mij
quote:Die ouders ga je echt niet overhalen hoor die zitten kompleet ingebakken in hun geloof. Laat ze nou maar geloven wat ze willen geloven en ga je eigen weg. Zoalang ze jouw niet in de weg staan is er toch niks mis mee?Op woensdag 8 februari 2006 09:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruiken
quote:Dat is jammer ;Op woensdag 8 februari 2006 09:10 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Je eigen verhaal komt niet zo geloofwaardig over met de betreffende smileys.
Tenminste niet op mij
quote:Meh, je neukt hun dochter, wat kan jou het verrotte wat ze denken?Op woensdag 8 februari 2006 09:11 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Die ouders ga je echt niet overhalen hoor die zitten kompleet ingebakken in hun geloof. Laat ze nou maar geloven wat ze willen geloven en ga je eigen weg. Zoalang ze jouw niet in de weg staan is er toch niks mis mee?
quote:Ken jij de bijbel...wordt er niet ergens een vermelding gemaakt over een behemothOp woensdag 8 februari 2006 08:43 schreef joachim87 het volgende:
Hey,
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
Het geloof valt niet te beredeneren, je moet het ervaren
Job 40:10-19
10 Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
11 Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
12 Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
13 Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
14 Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.
15 Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
16 Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
17 De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
18 Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
19 Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?
Dus geen dino's wel botten. Zoals je ziet is het geen enkel probleem om het bestaan van dino's te ontkennen. Het ontkennen van het bestaan van de botten is wel wat lastiger
Daarnaast vind ik de verhalen over dino's ook nogal eens ernstig ongeloofwaardig. Een tijd geleden was er op zender <X> een soort van docu over dino's waar ze doodleuk vertelden dat het beest 3 tepels had en monogaam was. Ik vraag me af hoe je dat wil zien aan een paar botten
quote:Even ter verduidelijking, haar moeder vind het leuk om hierover te filosoferen, ze is sterk gelovig, maar snapt ook waarom mensen het moeilijk vinden om te geloven in een god. We hebben hier gewoon leuke discussies over, ik beledig der niet mee, en zij komt ook continu met feiten aan(dus ze wilt mij ook misschien beetje omturnen), dus waarom zou ik dat niet mogen. Ben gewoon benieuwd wat julie ervan vinden.Op woensdag 8 februari 2006 09:11 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Die ouders ga je echt niet overhalen hoor die zitten kompleet ingebakken in hun geloof. Laat ze nou maar geloven wat ze willen geloven en ga je eigen weg. Zoalang ze jouw niet in de weg staan is er toch niks mis mee?
quote:Dat heeft niks met mijn verhaal te maken..Op woensdag 8 februari 2006 09:14 schreef wonko het volgende:
[..]
Ken jij de bijbel...wordt er niet ergens een vermelding gemaakt over een behemoth
Maarja je kent mijn kant van het verhaal, ik ken jou kant...
Ik hoop dat je mijn kant accepteerd ik de jouwe wel..
Waar je verder wel in geloofd moet je zelf weten...
quote:Je snapt volgens mij niet helemaal wat het geloof inhoudt, door zulk soort botten te planten van miljoenen jaar oud, zou HIJ ons opzettelijkj op een verkeerd spoor willen zetten, en zo werkt HIJ niet, want hij wil juist dat we geloven. Althans, volgens mij werkt ie zoOp woensdag 8 februari 2006 09:17 schreef Armalite het volgende:
Als God het voor elkaar krijgt om leven te scheppen zou het voor hem toch ook een koud kunstje moeten zijn om botten van een paar miljoen jaar oud te maken?
Dus geen dino's wel botten. Zoals je ziet is het geen enkel probleem om het bestaan van dino's te ontkennen. Het ontkennen van het bestaan van de botten is wel wat lastiger
Daarnaast vind ik de verhalen over dino's ook nogal eens ernstig ongeloofwaardig. Een tijd geleden was er op zender <X> een soort van docu over dino's waar ze doodleuk vertelden dat het beest 3 tepels had en monogaam was. Ik vraag me af hoe je dat wil zien aan een paar botten
quote:Als ze het leuk vind hierover te filosoferen, leg haar dan eens de vraag voor waarom het geloof in godsdiensten regionaal bepaald is. Over de hele wereld zie je namelijk dat in een bepaalde streek/regio/werelddeel een godsdienst het sterkst vertegenwoordigd is. Dat zie je door de eeuwen heen. Pas de laatste tijd (paar honderd jaar) begint het meer in elkaar door te lopen, doordat mensen meer verplaatsen.Op woensdag 8 februari 2006 09:17 schreef masterdave het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking, haar moeder vind het leuk om hierover te filosoferen, ze is sterk gelovig, maar snapt ook waarom mensen het moeilijk vinden om te geloven in een god. We hebben hier gewoon leuke discussies over, ik beledig der niet mee, en zij komt ook continu met feiten aan(dus ze wilt mij ook misschien beetje omturnen), dus waarom zou ik dat niet mogen. Ben gewoon benieuwd wat julie ervan vinden.
Toch vreemd dat als er een god is, dat die voor elke streek anders is.
quote:Als ik dan toch een religieus iemand spreek, hoe komt religie nou in dit alles, waarom geloof je niet alleen?, hoe komt hier een instantie in voor die jou verteld hoe/wat je moet doen om te geloven?Op woensdag 8 februari 2006 09:20 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Dat heeft niks met mijn verhaal te maken..
Maarja je kent mijn kant van het verhaal, ik ken jou kant...
Ik hoop dat je mijn kant accepteerd ik de jouwe wel..
Waar je verder wel in geloofd moet je zelf weten...
quote:Je kan er elk soort reden aan geven en het zelfs nog gaan geloven ook, maar die botten blijven botten.Op woensdag 8 februari 2006 09:21 schreef masterdave het volgende:
[..]
Je snapt volgens mij niet helemaal wat het geloof inhoudt, door zulk soort botten te planten van miljoenen jaar oud, zou HIJ ons opzettelijkj op een verkeerd spoor willen zetten, en zo werkt HIJ niet, want hij wil juist dat we geloven. Althans, volgens mij werkt ie zo
Ik denk namelijk dat Satan het heeft gedaan zodat we God gaan wantrouwen
quote:Analyse van magnetisme, andere radioactieve dateringsmethoden (Waarvan sommigen tot miljarden jaren betrouwbaar zijn), aanwezigheid van bepaalde steensoorten zijn een aantal dateringsmethoden die gebruikt worden.Op woensdag 8 februari 2006 09:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruiken
quote:En wat dan nog? joachim zet geloof niet voor feiten, dus wat is daar dan zo erg mis mee?Op woensdag 8 februari 2006 09:09 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Tranen in mn ogen ....de onschuld van de post....mooi hoor!
quote:Wat heb je eraan om in God te geloven, je gelooft het; klaar... weinig dus...
Nee, het is beseffen dat God zijn zoon heeft gegeven voor ons, en elke dag weer opnieuw met God door het leven gaan, hem je leven laten leiden... en dan maak je grote dingen mee, waardoor je God nog meer ervaart..
EDIT:
Hoe je moet geloven kan niemand je vertellen, het is een keuze die je moet maken en je leven laten leiden door God...
quote:Hoe weet jij dat dan?, want er is een instelling en die heeft jou dit wijsgemaakt.Op woensdag 8 februari 2006 09:27 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Heb heb je eraan om in God te geloven, je gelooft het klaar... weinig dus...
Nee, het is beseffen dat God zijn zoon heeft gegeven voor ons, en elke dag weer opnieuw met God door het leven gaan, hem je leven laten leiden... en dan maak je grote dingen mee, waardoor je God nog meer ervaart..
Ik vraag puur hoe de kerk in dit verhaal past, dat je in God gelooft en engeltjes en Satan is al te grappig, maar je doet maar, maar hoe komt het toch dat 'almachtige entiteit' een stel mensen op aarde neerkwakt om jou te vertellen dat je via hun alleen God kan ervaren..
Religie is wat mij betreft een placebo, zo lang mensen je genoeg onzin vertellen ga je het vanzelf geloven.
quote:Waar zeg ik dat er iets mis mee is? Ik vind het prima!Op woensdag 8 februari 2006 09:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
En wat dan nog? joachim zet geloof niet voor feiten, dus wat is daar dan zo erg mis mee?
Maar de natuur zit mooi in elkaar; de wereld daarintegen zit niet zo mooi in elkaar.
quote:God gaat voor de lol een paar botten neer leggen in de grond.Op woensdag 8 februari 2006 09:17 schreef Armalite het volgende:
Als God het voor elkaar krijgt om leven te scheppen zou het voor hem toch ook een koud kunstje moeten zijn om botten van een paar miljoen jaar oud te maken?
Dus geen dino's wel botten. Zoals je ziet is het geen enkel probleem om het bestaan van dino's te ontkennen. Het ontkennen van het bestaan van de botten is wel wat lastiger
Njah, als je dat plausibeler vindt dan dat die botten aan een levend beest hebben toe behoord, ben ik bang dat je jezelf diskwalificeert als discussie-partner, daar discussie toch op logica gebaseerd is.quote:Op basis van genetische diversiteit kun je denk ik wel inschatten of er monogamie was. Het aantal tepels is allicht ook uit DNA te herleiden, hoewel ik er ook wel vraagtekens bij zet. Een mens heeft bijvoorbeeld iets van 16 tepels, maar in de regel komen er toch maar 2 door.Daarnaast vind ik de verhalen over dino's ook nogal eens ernstig ongeloofwaardig. Een tijd geleden was er op zender <X> een soort van docu over dino's waar ze doodleuk vertelden dat het beest 3 tepels had en monogaam was. Ik vraag me af hoe je dat wil zien aan een paar botten
quote:offtopicOp woensdag 8 februari 2006 09:21 schreef masterdave het volgende:
[..]
Je snapt volgens mij niet helemaal wat het geloof inhoudt, door zulk soort botten te planten van miljoenen jaar oud, zou HIJ ons opzettelijkj op een verkeerd spoor willen zetten, en zo werkt HIJ niet, want hij wil juist dat we geloven. Althans, volgens mij werkt ie zo
Volgens jou....tja, das jou geloof. Niet het mijne.
Onschuldige kinderen dood laten gaan maakt hem ook niet bijzonder veel geloofwaardiger. Maar het gebeurd toch...
En hiermee is het ook gelijk duidelijk het discussie over geloof/god whatever heel gezellig kan zijn maar zinloos om iemand te overtuigen dat zijn geloof niet klopt.
quote:Hoe ik dat weet? Je vroeg of ik de bijbel kende? Volgens mij ken je hem zelf niet zo goed..Op woensdag 8 februari 2006 09:31 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dan?, want er is een instelling en die heeft jou dit wijsgemaakt.
Ik vraag puur hoe de kerk in dit verhaal past, dat je in God gelooft en engeltjes en Satan is al te grappig, maar je doet maar, maar hoe komt het toch dat 'almachtige entiteit' een stel mensen op aarde neerkwakt om jou te vertellen dat je via hun alleen God kan ervaren..
Religie is wat mij betreft een placebo, zo lang mensen je genoeg onzin vertellen ga je het vanzelf geloven.
want DAARIN verteld God zijn verhaal, uit de bijbel blijkt zijn liefde voor ons, al vanaf Genesis toen hij Adam en Eva had geschapen.
In het nieuwe testament lees je toch dat hij zijn zoon (Jezus) voor ons heeft gegeven...
En dat is wat ik geloof.
Specifiek over de dino's die naast mensen zouden hebben geleefd
Iets over het dateren van de aarde
quote:Ik vroeg niet of je de bijbel kende, ik ken de bijbel zelf in zekere maten, maar ik ben ook niet gelovig dus zal het me op een paar dingen na een worst wezen, wat ik WEL weet is dat de bijbel maar door mensen is geschreven en dus niet God's verhaal kan vertellen.Op woensdag 8 februari 2006 09:34 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe ik dat weet? Je vroeg of ik de bijbel kende? Volgens mij ken je hem zelf niet zo goed..
want DAARIN verteld God zijn verhaal, uit de bijbel blijkt zijn liefde voor ons, al vanaf Genesis toen hij Adam en Eva had geschapen.
In het nieuwe testament lees je toch dat hij zijn zoon (Jezus) voor ons heeft gegeven...
En dat is wat ik geloof.
Hoe komt het nou dan toch dat jij een boek geschreven door mensen en later tig keren is herschreven ziet als iets wat God's woord is, kun je Hem niet persoonlijk bereiken of zo?.. hoe komt dat boek er nou tussen?
quote:Ook toen hij op 2 na alle mensen op deze planeet uitmoordde door een overstroming? Of toen hij een stad platbrandde? etc. etc.Op woensdag 8 februari 2006 09:34 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe ik dat weet? Je vroeg of ik de bijbel kende? Volgens mij ken je hem zelf niet zo goed..
want DAARIN verteld God zijn verhaal, uit de bijbel blijkt zijn liefde voor ons, al vanaf Genesis toen hij Adam en Eva had geschapen.
In het nieuwe testament lees je toch dat hij zijn zoon (Jezus) voor ons heeft gegeven...
En dat is wat ik geloof.
Als Adam&Eva het begin waren dan is onze hele genenpool begonnen met Incest.
quote:Je zal nog verbaast staan over hoeveel mensen niet zoveel meer terug weten te zeggen als je dit soort argumenten gaat gebruiken in een discussie over het bestaan van godOp woensdag 8 februari 2006 09:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
God gaat voor de lol een paar botten neer leggen in de grond.
[..]
Op basis van genetische diversiteit kun je denk ik wel inschatten of er monogamie was. Het aantal tepels is allicht ook uit DNA te herleiden, hoewel ik er ook wel vraagtekens bij zet. Een mens heeft bijvoorbeeld iets van 16 tepels, maar in de regel komen er toch maar 2 door.
Discussies over geloof zijn meestal niet op logisch gebaseerd.Overigens ben ik helemaal niet gelovig maar wel gelovig opgevoed maar vind ik het wel eens leuk om het geloof en god te verdedigen.
Over de mogelijkheid om monogamie te vinden in DNA heb ik toch mijn twijfels maar ik weet niet bijzonder veel van DNA af.
quote:Het falen van koolstofdatering is een stokpaardje geworden van de young-earth-creationisten. Een probleem voor hunnie is dat de koolstofdatering niet de enige manier is van dateren en dat de met koolstofdatering geprikte data ondersteund worden door de andere daterings methoden. (Maar zoals bij meer creationistische argumenten krijgt uitleg weinig gehoor).Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Het verhaal over de voetstap is een rode draad in 'Blind Watchmaker' van Dawkins en was in het jaar na de ondekking al 'debunked'. Er is absoluut geen bewijs dat dit menselijke voetstappen zijn en gezien de omstandigheden is het waarschijnlijker dat dit dino-pootjes zijn. De ontdekker van de afdrukken (Carl Baugh) wordt zelfs door veel creationisten (oa Answers in Genesis) niet echt serieus genomen. Zie oa http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm
Als laatste het zonvloed gebeuren. De bijbelse zondvloed is net zo goed wetenschappelijk en historisch beargumenteerd als het bestaan van onzichtbare rose eenhoorns en kabouters.
quote:Geloof is in het geheel niet op logica gebaseerd. Juist daarom zie ik ook niet in waarom gelovigen zich op het terrein van logica en wetenschap begeven, want dat is een verloren strijd, en imo ook niet nodig. Geloof gaat juist niet om dat soort feiten, maar simpelweg om geloof..Op woensdag 8 februari 2006 09:38 schreef Armalite het volgende:
[..]
Je zal nog verbaast staan over hoeveel mensen niet zoveel meer terug weten te zeggen als je dit soort argumenten gaat gebruiken in een discussie over het bestaan van god
quote:Ik op zijn tijd ook. Alleen dan wel op het terrein waar God thuis hoort.Overigens ben ik helemaal niet gelovig maar wel gelovig opgevoed maar vind ik het wel eens leuk om het geloof en god te verdedigen.
quote:Ik weet er ook niet bijzonder veel van af, maar ik kan wel beredeneren dat wanneer er sprake is van monogamie, de diversiteit van (stukken) DNA anders zal zijn dan wanneer er geen sprake is van monogamie, daar er dan meer DNA uitgewisseld zal worden.Over de mogelijkheid om monogamie te vinden in DNA heb ik toch mijn twijfels maar ik weet niet bijzonder veel van DNA af.
quote:Dan hebben we dus een meningsverschil want de bijbel is wel degelijk God's woord. Het is wel door mensen geschreven, maar die mensen waren allemaal volgelingen / profeten van God.Op woensdag 8 februari 2006 09:37 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik vroeg niet of je de bijbel kende, ik ken de bijbel zelf in zekere maten, maar ik ben ook niet gelovig dus zal het me op een paar dingen na een worst wezen, wat ik WEL weet is dat de bijbel maar door mensen is geschreven en dus niet God's verhaal kan vertellen.
Hoe komt het nou dan toch dat jij een boek geschreven door mensen en later tig keren is herschreven ziet als iets wat God's woord is, kun je Hem niet persoonlijk bereiken of zo?.. hoe komt dat boek er nou tussen?
Persoonlijk bereiken? Ja hoor, dat kan ook!
Ik kan elk moment tegen hem praten, en hij tegen mij.
Niet persoonlijk, want God is God en wij zijn mensen, maar dit kan op genoeg andere manieren.
Het gaat om zijn liefde, die hij iedereen wil geven, maar dan moet je die wel willen zien, het is alleen heel jammer dat zo weinig mensen dat nog willen tegenwoordig, die gaan liever hun eigen gang
Door God te gaan volgen heb ik tenminste een doel in mijn leven en mijn leven is 10x beter dan voordat ik nog niet geloofde, ik heb er geen seconde spijt van gehad.
quote:Er zijn wel flinke overstromingen geweest in dat gebied destijds. Wanneer je wereld maar bestaat uit een klein stukje land, zou je makkelijk er van uit kunnen gaan dat de hele wereld onder water staat in dat geval. De kans is groot dat de zondvloed naar die overstromingen verwijst.Op woensdag 8 februari 2006 09:41 schreef Invictus_ het volgende:
Als laatste het zonvloed gebeuren. De bijbelse zondvloed is net zo goed wetenschappelijk en historisch beargumenteerd als het bestaan van onzichtbare rose eenhoorns en kabouters.
quote:Het isoleren en vermeerderen van DNA van zo lang geleden is haast onmogelijk tenzij het extreem goed is geconserveerd! DNA valt erg snel uit elkaar. In Jurassic Park doen ze net alsof het de makkelijkste techniek is die er is......ik verzeker je dat het niet zo makkelijk is.Op woensdag 8 februari 2006 09:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof is in het geheel niet op logica gebaseerd. Juist daarom zie ik ook niet in waarom gelovigen zich op het terrein van logica en wetenschap begeven, want dat is een verloren strijd, en imo ook niet nodig. Geloof gaat juist niet om dat soort feiten, maar simpelweg om geloof..
[..]
Ik op zijn tijd ook. Alleen dan wel op het terrein waar God thuis hoort.
[..]
Ik weet er ook niet bijzonder veel van af, maar ik kan wel beredeneren dat wanneer er sprake is van monogamie, de diversiteit van (stukken) DNA anders zal zijn dan wanneer er geen sprake is van monogamie, daar er dan meer DNA uitgewisseld zal worden.
quote:Blijft echter dat de alles verslindende straf van god (de bijbelse zondvloed) met noach en zijn bootje e.d. niet zo heel goed onderbouwd is. Rien Poortvliet had teminste plaatjes gebruikt.Op woensdag 8 februari 2006 09:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn wel flinke overstromingen geweest in dat gebied destijds. Wanneer je wereld maar bestaat uit een klein stukje land, zou je makkelijk er van uit kunnen gaan dat de hele wereld onder water staat in dat geval. De kans is groot dat de zondvloed naar die overstromingen verwijst.
quote:Wat voegt God toe in je leven, wat zonder God niet mogelijk is?Op woensdag 8 februari 2006 09:43 schreef joachim87 het volgende:
Het gaat om zijn liefde, die hij iedereen wil geven, maar dan moet je die wel willen zien, het is alleen heel jammer dat zo weinig mensen dat nog willen tegenwoordig, die gaan liever hun eigen gang
quote:Bewust even heel hard gezegd : God vult dus je eigen gebrek aan fantasie in. Veel mensen hebben God niet nodig voor een doel in hun leven.Door God te gaan volgen heb ik tenminste een doel in mijn leven en mijn leven is 10x beter dan voordat ik nog niet geloofde, ik heb er geen seconde spijt van gehad.
quote:Heb je enig idee hoe dergelijke claims (monogamie, 3 tepels) gemaakt kunnen zijn?Op woensdag 8 februari 2006 09:46 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het isoleren en vermeerderen van DNA van zo lang geleden is haast onmogelijk tenzij het extreem goed is geconserveerd! DNA valt erg snel uit elkaar. In Jurassic Park doen ze net alsof het de makkelijkste techniek is die er is......ik verzeker je dat het niet zo makkelijk is.
Isochron Dating
quote:Kijk ook even hier: flood myths from around the worldOp woensdag 8 februari 2006 09:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn wel flinke overstromingen geweest in dat gebied destijds. Wanneer je wereld maar bestaat uit een klein stukje land, zou je makkelijk er van uit kunnen gaan dat de hele wereld onder water staat in dat geval. De kans is groot dat de zondvloed naar die overstromingen verwijst.
quote:Wat God toevoegt?Op woensdag 8 februari 2006 09:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat voegt God toe in je leven, wat zonder God niet mogelijk is?
[..]
Bewust even heel hard gezegd : God vult dus je eigen gebrek aan fantasie in. Veel mensen hebben God niet nodig voor een doel in hun leven.
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd
Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...quote:mijn idee hierover is dat als jouw God bestond, en dus ook voor mij, er zoveel ellende om mij heen is. Dat zijn niet alleen de nutteloze oorlogen in de wereld maar ook personen om mij heen die ongeneeselijk ziek worden terwijl ze een prachtig leven leidden.Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd
Het zit mij ook wel eens tegen, en soms heel erg en heel lang en waar is die God dan ?
Sorry hoor, maar ik kan niet geloven dat Hij eris als ik hem nodig heb, en dat stelt mij telleur dus geloof ik niet...
veel van jullie zullen het hier vast niet mee eens zijn
quote:Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?Op woensdag 8 februari 2006 09:52 schreef Ewaldus het volgende:
[..]
mijn idee hierover is dat als jouw God bestond, en dus ook voor mij, er zoveel ellende om mij heen is. Dat zijn niet alleen de nutteloze oorlogen in de wereld maar ook personen om mij heen die ongeneeselijk ziek worden terwijl ze een prachtig leven leidden.
Het zit mij ook wel eens tegen, en soms heel erg en heel lang en waar is die God dan ?
Sorry hoor, maar ik kan niet geloven dat Hij eris als ik hem nodig heb, en dat stelt mij telleur dus geloof ik niet...
veel van jullie zullen het hier vast niet mee eens zijn
quote:Dus ik moet eerst verplicht in hem gaan geloven mocht hij me helpen? Beetje egoïstisch..Op woensdag 8 februari 2006 09:54 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?
Ik heb vroeger wel geloofd, ik ben althans christelijk opgevoed en ben pas op latere leeftijd(pubertijd) gaan na denken over de werkelijkheid van geloof.. Maar vroeger was hij er niet voor mij, terwijl ik wel geloofde..
quote:En al die mensen in New Orleans dan? Die kun je moeilijk ongelovig noemen?Op woensdag 8 februari 2006 09:54 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?
quote:Dan hoop ik dat het niet de God van de bijbel is.Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Wanneer je jezelf leert lief hebben, sta je jezelf bij. Misschien is dat wel hetzelfde als God.. In dit geval zit de toegevoegde waarde voor jou vooral in hulp en steun. Primair vergt dat vooral vertrouwen in de toekomst. Vertrouwen in de toekomst kun je hebben op basis van het verleden, omdat je in het verleden ook veel hebt overwonnen. Het is denk ik vooral perceptie of je dat aan God, aan de natuur, of aan je eigen veerkracht toeschrijft..
quote:Wat wil God dan? Mij valt altijd op dat iedereen iets anders zegt wanneer je dat vraagt, en dat het bijna altijd overeenstemt met wat iemand zelf wil.Mijn doel is veranderd
quote:Het enige dat God voor mij toevoegd is iemand om de schuld te geven voor de staat van de mensheid. Stel je voor zeg, een almachtig, alwetend, alziend wezen dat deze onzin toestaat, en zijn aanbidders beweren dat Hij van ons houd.Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd
Het lijkt een beetje op de vader die zijn kind bont-en-blauw slaat voor de bestwil van het kind....
krom zeg ik, heel krom...
quote:Wat geloofde je dan? Dat er een God is, klaar?Op woensdag 8 februari 2006 09:57 schreef Ewaldus het volgende:
[..]
Dus ik moet eerst verplicht in hem gaan geloven mocht hij me helpen? Beetje egoïstisch..
Ik heb vroeger wel geloofd, ik ben althans christelijk opgevoed en ben pas op latere leeftijd(pubertijd) gaan na denken over de werkelijkheid van geloof.. Maar vroeger was hij er niet voor mij, terwijl ik wel geloofde..
Want dat noem ik niet geloven, zoals je al in mn 1e post kon lezen..
ps. ik moet naar school, ik had graag verder willen discussieren..
quote:waarom leef je dan nog? wat is het doel van leven als je ZELF geen doel meer hebt?Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd
en.. ik lees continue "want god bestaat" "want het staat in de bijbel"... Hans Teeuwen anyone? maar dan wel serieus, zonder de bijbel heb je _niets_ meer van je religie over.. de bijbel is geschreven door mensen, staat bewezen vol met fouten, en de helft van de inhoud kan bewezen onmogelijk waar zijn..
toch geloof je, ok, sure, your thing.. MAar als je dan gaat claimen dat je gelooft vanwege de bijbel....
quote:He, je zegt echt precies zoals ik er ook over denk.Op woensdag 8 februari 2006 10:01 schreef -Lillith- het volgende:
Naar mijn idee is het Goddelijke in onszelf. Wij moeten wat maken van dit leven om er plezier aan te hebben. Uiteraard gelooft men in God, Allah, Jaweh, de God en de Godin etc. Naar mijn idee zijn al die goden hetzelfde. Het is maar wat je ervan maakt, omdat ons simpele brein een persoon voor ons wil zien. Toen ik nog in de Christelijke God geloofde, zag ik God voor me als een oude opa met een baard. Ik heb het Christelijke geloof afgestoten omdat er voor mij te veel vragen waren en te weinig antwoorden. Ik ben verder gaan zoeken en ik kwam bij het Wicca uit, waar ik me wel thuisvoel zeg maar. En ja. Ik geloof in de God en de Godin. Ik voel hun aanwezigheid om me als ik dat nodig heb, maar ik ben er ook achter gekomen dat dat Goddelijke in de mens en de natuur zit. Liefde krijg je van mensen, dieren en de natuur. Dat is waar ik in geloof.
Maar zou het toch prettig vinden om een beetje ontopic te blijven, dus meningen/feiten of wat dan ook over geloof en dino's, waar past het in het plaatje, heb je keiharde tegenargumenten?
quote:Ik heb wel een idee, maar ik weet niet of het ook klopt. Er zijn afdrukken gevonden van de huid in de gesteentes, hieruit kan je afleiden wat voor soort huid het dier had en dus ook of het tepels heeft [tot op zekere hoogte natuurlijk]Op woensdag 8 februari 2006 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe dergelijke claims (monogamie, 3 tepels) gemaakt kunnen zijn?
Monogamie wordt denk ik vast gesteld door de gevonden nesten met eieren of andere bewijzen waarbij een deel van het leven [vooral nest gedrag] kan worden vast gesteld. Dit relateren ze aan het gedrag van dieren die nu leven op een vergelijkbare wijze.
Maar dit is puur wat ik denk.
quote:hetgeen wat je zegt, klopt volgens haar ouders niet, want ALLES wat in de bijbel staat is waar, en valt niet tegen te spreken, zitten geen fouten in blijkbaar, heb je voorbeelden toevalllig?Op woensdag 8 februari 2006 10:11 schreef Phoenixz_In_Mexico het volgende:
[..]
waarom leef je dan nog? wat is het doel van leven als je ZELF geen doel meer hebt?
en.. ik lees continue "want god bestaat" "want het staat in de bijbel"... Hans Teeuwen anyone? maar dan wel serieus, zonder de bijbel heb je _niets_ meer van je religie over.. de bijbel is geschreven door mensen, staat bewezen vol met fouten, en de helft van de inhoud kan bewezen onmogelijk waar zijn..
toch geloof je, ok, sure, your thing.. MAar als je dan gaat claimen dat je gelooft vanwege de bijbel....
quote:Aan de andere kant snap ik ook nooit zo goed waarom mensen moeite willen doen om aan te tonen dat God niet bestaat.Op woensdag 8 februari 2006 09:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof is in het geheel niet op logica gebaseerd. Juist daarom zie ik ook niet in waarom gelovigen zich op het terrein van logica en wetenschap begeven, want dat is een verloren strijd, en imo ook niet nodig. Geloof gaat juist niet om dat soort feiten, maar simpelweg om geloof..
[..]
Voor iemand die gelooft in God bestaat hij.
Gelovigen halen vaak bijzonder veel kracht uit hun geloof. En dat lijkt me een positief iets, zelfs bewonderingswaardig in sommige gevallen.
quote:Ok.. Je hebt zeg maar ook aanwijzingen/redeneringen dat het niet zomaar uit de lucht komt vallen.Op woensdag 8 februari 2006 10:20 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik heb wel een idee, maar ik weet niet of het ook klopt. Er zijn afdrukken gevonden van de huid in de gesteentes, hieruit kan je afleiden wat voor soort huid het dier had en dus ook of het tepels heeft [tot op zekere hoogte natuurlijk]
Monogamie wordt denk ik vast gesteld door de gevonden nesten met eieren of andere bewijzen waarbij een deel van het leven [vooral nest gedrag] kan worden vast gesteld. Dit relateren ze aan het gedrag van dieren die nu leven op een vergelijkbare wijze.
Maar dit is puur wat ik denk.
quote:Ik ook niet, omdat het simpelweg niet te bewijzen is.Op woensdag 8 februari 2006 10:22 schreef Armalite het volgende:
[..]
Aan de andere kant snap ik ook nooit zo goed waarom mensen moeite willen doen om aan te tonen dat God niet bestaat.
quote:Dat is een positief aspect van geloof.Voor iemand die gelooft in God bestaat hij.
Gelovigen halen vaak bijzonder veel kracht uit hun geloof. En dat lijkt me een positief iets, zelfs bewonderingswaardig in sommige gevallen.
quote:Ik zou niet weten wie er probeert aan te tonen dat god niet bestaat. Noem eens iemand?Op woensdag 8 februari 2006 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ook niet, omdat het simpelweg niet te bewijzen is.
[..]
Dat is een positief aspect van geloof.
quote:Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.Op woensdag 8 februari 2006 10:27 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wie er probeert aan te tonen dat god niet bestaat. Noem eens iemand?
quote:Dat lijkt me sterk, dat ze koolstofdateringen gebruiken voor dinobotjes. Die datering is namelijk alleen tot tienduizenden jaren nauwkeurig. In dat licht is het ook raar dat gelovigen stellen dat het onbetrouwbaar is, want volgens bepaalde gelovigen zouden die dino's in die tijdspanne op aarde hebben moeten zijn gezien de leeftijd van de aarde, en dus zou koolstofdatering juist wel betrouwbaar zijnOp woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
quote:Heb je hier een bron van? In een centrifuge kun je namelijk geen nucleaire reacties versnellen.Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
quote:Ja, ik vraag me af waar ie de laatste tijd isOp woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
quote:Ik ben ze nog niet tegengekomen iig...Op woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
quote:Kijk, als je om je heen gaat kijken, en je jezelf voorneemt om het prachtig te vinden, dan wordt het prachtig. Maar vertel mij eens wat er prachtig is aan:Op woensdag 8 februari 2006 08:43 schreef joachim87 het volgende:
Hey,
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
allerlei ziektes waaraan mensen vroegtijdig dood gaan;
kinderen die worden geboren zonder hersenen, heel hun leven ernstige huidafwijkingen hebben, ect;
meteorieten die de ons aardse leven wreed kunnen verstoren;
wereldhonger;
oorlog;
eindige voorraden energie;
uitsterven van diersoorten;
giftige oneetbare planten, terwijl enkel eetbare veel nuttiger zouden zijn;
een luchtpijp die zo dicht bij je slokdarm zit dat mensen zich kunnen verslikken;
Weet je. Gelovigen zeggen eerst dat god goed is en verantwoordelijk voor al het goede op deze wereld. Daarnaast brengt de de duivel dan het slechte er in. Da's al 2 supernatuurlijke wezens om toeval te kunnen verklaren....
quote:Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?Op woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
quote:De Russische bevolking in 1917.Op woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef averty het volgende:
[..]
Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?
quote:Aan de deur heb ik ze nooit gehad, maar heb jij wel eens fundamentalistische moslims, katholieken, of evangelische christenen aan je deur gehad?Op woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef averty het volgende:
[..]
Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?
Zijn die er dan ook niet? quote:Het is vrij eenvoudig,Op woensdag 8 februari 2006 10:20 schreef masterdave het volgende:
[..]
hetgeen wat je zegt, klopt volgens haar ouders niet, want ALLES wat in de bijbel staat is waar, en valt niet tegen te spreken, zitten geen fouten in blijkbaar, heb je voorbeelden toevalllig?
Als de aarde 6000 jaar oud is (als volgens de bijbel) waarom zijn alle wetenschappelijke dateringsmethoden het er over eens dat de aarde veel ouder is (3,5 miljard jaar)?
lijkt mij nogal een grote fout...
quote:Ik moest lachen.
quote:Dat is ongeveer.Op woensdag 8 februari 2006 11:27 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Het is vrij eenvoudig,
Als de aarde 6000 jaar oud is (als volgens de bijbel) waarom zijn alle wetenschappelijke dateringsmethoden het er over eens dat de aarde veel ouder is (3,5 miljard jaar)?
lijkt mij nogal een grote fout...
Hoe verder terug we meten, hoe onnauwkeuriger het wordt.
Creationisten vallen juist die dateringsmethoden en de geologische kolom aan.
quote:Ongetwijfeld, maar er is nog geen argument (dat ik heb kunnen vinden) dat deze dateringsmethoden geweld aandoet.Op woensdag 8 februari 2006 12:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is ongeveer.
Hoe verder terug we meten, hoe onnauwkeuriger het wordt.
Creationisten vallen juist die dateringsmethoden en de geologische kolom aan.
ten eerste: God of Satan heeft dus de dinosaurus botten neergelegd om het ons moeilijker te maken en ons op het verkeerde been te zetten. iets wat ik absoluut als onzin zie, maar zo zie ik het, en niet iedereen.
ten tweede: Toch heeft de natuur een manier gevonden om leven te creeren, hier zijn de dinosauriers uit voortgekomen, maar zijn na miljoenen jaren uitgestorven. De natuur heeft hiervan "geleerd" en daar zijn wij uit voortgekomen. Waarvan sommige zullen zeggen, de natuur iets geleerd?dat moet dus iets intelligents zijn geweest, dus een god. Kan natuurlijk, maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken. Het is te complex om door 1 entiteit gecreeerd te worden, hoe slim dan ook. Dan geloof ik meer in trage evolutie wat leert van zijn fouten. Waarom kan de natuur wel een boom laten groeien(wat op zich al miljarden processen vergt) maar zou het niet in staat zijn om een boom te creeren, en zo geldt dat ook voor leven denk ik.
ten derde: wij hebben tegelijktijd met de dino's geleefd.
quote:En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...Op woensdag 8 februari 2006 13:23 schreef masterdave het volgende:
maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken.
quote:Precies, we zitten niet perfect inelkaar:Op woensdag 8 februari 2006 13:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...
Onze ogen hebben een blinde vlek waar de oogzenuw aan het netvlies vastzit, octopussen hebben deze blinde vlek niet.
We hebben een apendix, die geen nut heeft maar wel ontstoken kan raken en de drager ervan dood kan maken.
Het geboorgekanaal is zo nauw bij mensen dat het nauwelijks een baby door kan laten.
Onze fysiologie is eigelijk niet heel geschikt om op twee benen te lopen, getuige de vele hernias etc...
we zijn niet perfect, en evolutie is wat mij betreft een 'blind' proces. Niet een inteligentie die gericht een bepaald doel nastreeft
quote:dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?Op woensdag 8 februari 2006 13:53 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Precies, we zitten niet perfect inelkaar:
Onze ogen hebben een blinde vlek waar de oogzenuw aan het netvlies vastzit, octopussen hebben deze blinde vlek niet.
We hebben een apendix, die geen nut heeft maar wel ontstoken kan raken en de drager ervan dood kan maken.
Het geboorgekanaal is zo nauw bij mensen dat het nauwelijks een baby door kan laten.
Onze fysiologie is eigelijk niet heel geschikt om op twee benen te lopen, getuige de vele hernias etc...
we zijn niet perfect, en evolutie is wat mij betreft een 'blind' proces. Niet een inteligentie die gericht een bepaald doel nastreeft
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik
)- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
quote:Perfect impliceert dat er geen tekortkomingen zijn, ook geen "kleine".Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Een beetje perfect bestaat niet. Net zoals je ook niet een klein beetje dood kunt zijn.
quote:Dit had veel efficienter en minder pijnlijk gekund.Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik
quote:Helaas zijn die processen heel gevoelig voor bepaalde invloed. Gebruik bepaalde medicijnen, en wondjes helen opeens een heel stuk langzamer.- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
quote:...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doenOp woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk niet is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
of nie dan
quote:Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
quote:Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.Op woensdag 8 februari 2006 14:25 schreef masterdave het volgende:
[..]
Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.
quote:Dat is nou juist weer een vraag waar ik in mijn gelovige periode geen moeite mee had.Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
quote:Ligt eraan.Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
Misschien is god wel een biochemicus en was hij aan het experimenteren met amiozuren.
En waren die aminozuren perfect alleen liep het wat uit de hand. En had ze
genoeg gehad van al die reptielen en dacht: 'laten we eens zoogdieren proberen'.quote:Zullen wij met z'n tweëen eens een zak aardappelen uitpoepen?Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
quote:Of de beroemde:Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
Indien jouw god almachtig is en alles kan kan jouw god dan een steen maken die hij niet kan optillen?
quote:Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.Op woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef wdn het volgende:
[..]
Of de beroemde:
Indien jouw god almachtig is en alles kan kan jouw god dan een steen maken die hij niet kan optillen?
quote:Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
quote:BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
quote:Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
quote:Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip welOp woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.
quote:Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip wel
quote:Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.Op woensdag 8 februari 2006 15:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.
quote:Dus dat woord is voor jan lul in onze taal gekomen?Op woensdag 8 februari 2006 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.
quote:Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef averty het volgende:
[..]
Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.
[..]
BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.
[..]
quote:Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.
Er vanuit gaande dat God hemel en aarde geschapen heeft, is het zeker denkbaar dat hij de dino's ook heeft geschapen. Waarom Hij dat gedaan heeft en waarom Hij vervolgens de dino's weer heeft laten uitsterven weten we niet, zoals we wel meer dingen rond de schepping niet weten. Het zit in de menselijke aard om alles te willen beredeneren en bewijzen, maar dat lukt niet altijd.
Ooit zal God zijn plan aan ons openbaren en dan zal alles duidelijk worden.
Bij welke kerk horen de schoonouders van TS?
quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus dat woord is voor jan lul in onze taal gekomen?
In logische zin wel. Natuurlijk denken mensen bij almacht altijd aan bepaalde grenzen, maar dat zou ik eerder beperkte almacht noemen
quote:Mooi, dan lezen we bij een almachtige god een beperkt almachtige god.Op woensdag 8 februari 2006 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In logische zin wel. Natuurlijk denken mensen bij almacht altijd aan bepaalde grenzen, maar dat zou ik eerder beperkte almacht noemen
In de bijbel worden er ook beschrijvingen gemaakt van dieren die erg op dinosaurussen lijken. En ook is het goed mogelijk dat alle verhalen en tekeningen van draken hun oorsprong vinden in de dinosauriërs. Er is een ieder geval een treffende overeenkomst.
Dus zo denk ik erover.
quote:Welke bijbelteksten verwijzen naar dino-achtige beesten danOp woensdag 8 februari 2006 15:21 schreef Kogando het volgende:
Het is inderdaad zoals je zegt. Dinosauriërs hebben tegelijkertijd met de mens geleefd. Met de zondvloed zijn ze uitgestorven en hebben alleen sommige kleine het overleefd. Daarom zie je nu in de natuur nog wel kleine dino achtige beestjes zoals hagedissen of varanen.
In de bijbel worden er ook beschrijvingen gemaakt van dieren die erg op dinosaurussen lijken. En ook is het goed mogelijk dat alle verhalen en tekeningen van draken hun oorsprong vinden in de dinosauriërs. Er is een ieder geval een treffende overeenkomst.
Dus zo denk ik erover.
mijn kennis van het oude testament is een beetje roestig
quote:"And when Jesus and his disciples walked from Galilea to Jerusalem, a T-Rex was blocking the road. And He laid His hand upon him and said that he should leave."Op woensdag 8 februari 2006 15:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welke bijbelteksten verwijzen naar dino-achtige beesten dan
mijn kennis van het oude testament is een beetje roestig
(iets van comedian Bill Hicks volgens mij)
quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
"And when Jesus and his disciples walked from Galilea to Jerusalem, a T-Rex was blocking the road. And He laid His hand upon him and said that he should leave."
(iets van comedian Bill Hicks volgens mij)
quote:Waarom mochten ze niet mee op de ark van Noach dan.Op woensdag 8 februari 2006 15:21 schreef Kogando het volgende:
Het is inderdaad zoals je zegt. Dinosauriërs hebben tegelijkertijd met de mens geleefd. Met de zondvloed zijn ze uitgestorven en hebben alleen sommige kleine het overleefd. Daarom zie je nu in de natuur nog wel kleine dino achtige beestjes zoals hagedissen of varanen.
In de bijbel worden er ook beschrijvingen gemaakt van dieren die erg op dinosaurussen lijken. En ook is het goed mogelijk dat alle verhalen en tekeningen van draken hun oorsprong vinden in de dinosauriërs. Er is een ieder geval een treffende overeenkomst.
Dus zo denk ik erover.
quote:goeie vraag.. in de bijbel staat toch duidelijk dat Noach van alle dieren der aarde 2 stuks meenam...Op woensdag 8 februari 2006 15:30 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waarom mochten ze niet mee op de ark van Noach dan.
Dat dino's zijn verdronken tijdens de zondvloed is dus niet erg logisch
quote:Je mag er natuurlijk zo over denken maar, alle bewijs zit je tegen....Op woensdag 8 februari 2006 15:21 schreef Kogando het volgende:
Het is inderdaad zoals je zegt. Dinosauriërs hebben tegelijkertijd met de mens geleefd. Met de zondvloed zijn ze uitgestorven en hebben alleen sommige kleine het overleefd. Daarom zie je nu in de natuur nog wel kleine dino achtige beestjes zoals hagedissen of varanen.
In de bijbel worden er ook beschrijvingen gemaakt van dieren die erg op dinosaurussen lijken. En ook is het goed mogelijk dat alle verhalen en tekeningen van draken hun oorsprong vinden in de dinosauriërs. Er is een ieder geval een treffende overeenkomst.
Dus zo denk ik erover.
Daarbij ...
quote:... staat er niet 'Behalve de dino's' ...8 Van het reine vee, en van het vee, dat niet rein was, en van het gevogelte, en al wat op den aardbodem kruipt,
9 Kwamen er twee en twee tot Noach in de ark, het mannetje en het wijfje, gelijk als God Noach geboden had.
quote:Omdat ze te groot waren?Op woensdag 8 februari 2006 15:30 schreef MrBean het volgende:
Waarom mochten ze niet mee op de ark van Noach dan.
quote:Velociraptors niet
quote:
quote:Ach, bewijs.. zo noem jij het. Alle andere verklaringen zijn ook maar gewoon theoriën.Op woensdag 8 februari 2006 15:33 schreef wijsneus het volgende:
Je mag er natuurlijk zo over denken maar, alle bewijs zit je tegen....
quote:Discriminatie.
En er waren ook kleine dinosaurussen, zo groot als een mens en zelfs kleiner.
quote:Nee.
Ik las ook ergens dat door de zondvloed, wellicht veroorzaakt door een inslag van een meteoriet, het klimaat drastisch gewijzigd is. Dus misschien zijn velociraptors wel op de ark mee gegaan, maar zijn ze later uitgestorven vanwege het klimaat. Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
quote:Bill Hicks (December 16, 1961–February 26, 1994)"Fundamentalist Christianity. Fascinating. These people actually believe the world is 12 thousand years old. Swear to God! Based on what? I asked them. 'Well, we looked at all the people in the Bible, and we added them up all the way back to Adam and Eve, their ages – 12 thousand years.' Well, how fucking scientific! Okay. I didn't know that you'd gone to so much trouble there. That's good.
You believe the world's 12 thousand years old? 'That's right.' Okay, I got one word to ask you. A one word question. Ready? 'Uh-uh.' Dinosaur.
You know, the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, and they existed in that time ... you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. 'And lo, Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O, the disciples did run a-shrieking: "What a big fucking lizard, Lord!" But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch for O, so many years, inviting thousands of American tourists to bring their fat fucking families and their fat dollar bills. And O, Scotland did praise the Lord: "Thank you, Lord. Thank you, Lord. Thank you, Lord."'"
* "But get this. I actually asked one of these guys: Okay – dinosaur fossils. How does that fit into your scheme of life? Let me sit down and strap in. He says: 'Dinosaur fossils? God put those here to test our faith.' Thank God I'm strapped in right now here, man. I think God put you here to test my faith, dude. You believe that? 'Uh-huh.' Does that trouble anyone here? The idea that God might be ... fucking with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around: 'Ho ho ho. [imitates burying fossils] We will see who believes in me now, ha ha ha. I am God, I am a prankster. I am killing Me, ho ho ho.' You know, you die and go to St. Peter: 'Did you believe in dinosaurs?' 'Well, yeah. There were fossils everywhere. [sound of trapdoor opening] Aaah!' 'You fucking idiot! Flying lizards? You're a moron. God was fucking with you!' 'It seemed so plausible! Aaah!' 'Enjoy the lake of fire, fucker!'"
* "You ever notice how people who believe in creationism look really unevolved?
quote:In het boek Job van de Bijbel staat een dinosaurus beschreven:Op woensdag 8 februari 2006 15:25 schreef teamlead het volgende:
Welke bijbelteksten verwijzen naar dino-achtige beesten dan
mijn kennis van het oude testament is een beetje roestig
40:10 Zie toch de behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
40:11 Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
40:12 Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
40:13 Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer.
40:14 Hij is de eerste van Gods werken, het schepsel, waaraan Hij zijn zwaard gaf;
40:15 Ja, de bergen leveren hem hun opbrengst, waar alle dieren des velds spelen.
40:16 Onder de lotus legt hij zich neder, in de schuilplaats van riet en moeras.
40:17 Lotusplanten beschutten hem met haar schaduw, de wilgen der beek omgeven hem.
40:18 Zie, al is de stroom nog zo sterk, hij deinst niet terug; hij voelt zich gerust, al bruist een Jordaan tegen zijn muil.
40:19 Durft men hem van voren vastgrijpen, een strik door zijn neus halen?
Klinkt in ieder geval als een interessant beest, als een dino.
quote:Ach ik weet niet - het zijn in ieder geval wetenschappelijke theorieen en niet uit de lucht gegrepen verhaaltjes.Op woensdag 8 februari 2006 15:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ach, bewijs.. zo noem jij het. Alle andere verklaringen zijn ook maar gewoon theoriën.
quote:Het probleem met die theoriën is dat ze niet bewezen kunnen worden natuurlijk, net zo min als de schepping in 6 dagen bewezen kan worden. Ze zijn gebaseerd op wat we nu weten... maar dankzij voortschrijdend inzicht kan dat over een paar jaar zomaar radicaal anders zijnOp woensdag 8 februari 2006 15:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ach ik weet niet - het zijn in ieder geval wetenschappelijke theorieen en niet uit de lucht gegrepen verhaaltjes.
quote:Mijn verklaring is net zomin uit de lucht gegrepen maar stoelt op archeologische vondsten, geografische wetenschap en duizenden jaren oude geschriften. En dit bij elkaar levert geen 100% sluitende verklaring, maar op zijn minst een interessante.Op woensdag 8 februari 2006 15:44 schreef wijsneus het volgende:
Ach ik weet niet - het zijn in ieder geval wetenschappelijke theorieen en niet uit de lucht gegrepen verhaaltjes.
quote:Dus we moeten Genesis serieus nemen? Moeten we de theorie van de Bushongo-stam uit Kongo ook serieus nemen? Zij vertellen dat het heelal ooit helemaal leeg en duister was. Toen kwam opeens een reuzachtig figuur met een bleke huid. Zijn naam was Bumba.Op woensdag 8 februari 2006 15:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ach, bewijs.. zo noem jij het. Alle andere verklaringen zijn ook maar gewoon theoriën.
Bumba voelde zich heel alleen. De eenzaamheid beheerste zijn leven zo, dat hij er misselijk van werd. En zo begon over te geven. En niet te zuinig ook! Zijn overgeefsel kennen wij nu als de Zon, de sterren, de Maan en de Aarde. Ook het leven gaf hij over. Hij gaf negen wezens over die op hun beurt weer evolueerden naar allerlei verschillende diersoorten.
Deze post is niet bedoelt om je te kwetsen, maar is een serieuze god waar in gelooft wordt in Afrika.
http://www.godchecker.com/pantheon/african-mythology.php?deity=BUMBA&ds=N
quote:...sorry hoor...Op woensdag 8 februari 2006 15:48 schreef Kogando het volgende:
Mijn verklaring is net zomin uit de lucht gegrepen maar stoelt op archeologische vondsten, geografische wetenschap en duizenden jaren oude geschriften. En dit bij elkaar levert geen 100% sluitende verklaring, maar op zijn minst een interessante.
Er is werkelijk geen fatsoenlijk stukje bewijs te vnden voor een jonge (6000 - 12000 jaar?) aarde. Er is geen bewijs te vinden voor de zondvloed. Er is geen enkel bewijs dat mensen en dino's samen de aarde hebben gedeeld.
Je mag proberen het te vinden, net als velen voor jouw, maar er is werkelijk geen wetenschappelijk bewijs.
echt niet
quote:Ik zeg niet wat jij allemaal serieus moet nemen. Maar als je bijvoorbeeld zondvloed in ogenschouw neemt kun je hiervoor veel aanwijzingen vinden als je kijkt naar de aarde. Zo zou je dus tot de conclusie kunnen komen dat het wel eens echt gebeurd zou kunnen zijn. En als dat zo is kan je dus stellen dat de bijbel geen sprookje is.Op woensdag 8 februari 2006 15:50 schreef MrBean het volgende:
Dus we moeten Genesis serieus nemen? Moeten we de theorie van de Bushongo-stam uit Kongo ook serieus nemen? Zij vertellen dat het heelal ooit helemaal leeg en duister was. Toen kwam opeens een reuzachtig figuur met een bleke huid. Zijn naam was Bumba.
Bumba voelde zich heel alleen. De eenzaamheid beheerste zijn leven zo, dat hij er misselijk van werd. En zo begon over te geven. En niet te zuinig ook! Zijn overgeefsel kennen wij nu als de Zon, de sterren, de Maan en de Aarde. Ook het leven gaf hij over. Hij gaf negen wezens over die op hun beurt weer evolueerden naar allerlei verschillende diersoorten.
http://www.godchecker.com/pantheon/african-mythology.php?deity=BUMBA&ds=N
Of God eruit ziet als een smurf, kabouter of oude man met een witte baard. Dat weet ik niet, daar kunnen we van alles voor verzinnen maar we zullen geen aanwijzingen vinden. Zoiets als de zondvloed daarentegen kan tot op bepaalde hoogte onderzocht worden op waarheid.
quote:Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...Op woensdag 8 februari 2006 15:55 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat jij allemaal serieus moet nemen. Maar als je bijvoorbeeld zondvloed in ogenschouw neemt kun je hiervoor veel aanwijzingen vinden als je kijkt naar de aarde. Zo zou je dus tot de conclusie kunnen komen dat het wel eens echt gebeurd zou kunnen zijn. En als dat zo is kan je dus stellen dat de bijbel geen sprookje is.
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
quote:Er zijn ook nog steeds hele grote lancunes in de evolutietheorie.... Kun je daarom zeggen dat het de absolute en enige waarheid is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...Op woensdag 8 februari 2006 15:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
quote:Omdat het ondoenlijk is hier alle 'bewijzen' op te sommen geef ik je deze link zodat je een idee hebt wat in mijn ogen fatsoenlijk bewijs is. Je kan me vertellen dat je geen andere websites gaat lezen, of je kan zeggen dat mijn bewijs niet wetenschappelijk is. Maar dat voegt weinig toe aan de discussie. Je vraagt me hoe ik bij mijn verklaring kom, nou mede door informatie zoals dit:Op woensdag 8 februari 2006 15:54 schreef wijsneus het volgende:
...sorry hoor...
Er is werkelijk geen fatsoenlijk stukje bewijs te vnden voor een jonge (6000 - 12000 jaar?) aarde. Er is geen bewijs te vinden voor de zondvloed. Er is geen enkel bewijs dat mensen en dino's samen de aarde hebben gedeeld.
Je mag proberen het te vinden, net als velen voor jouw, maar er is werkelijk geen wetenschappelijk bewijs.
echt niet
http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
quote:Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.Op woensdag 8 februari 2006 16:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er zijn ook nog steeds hele grote lancunes in de evolutietheorie.... Kun je daarom zeggen dat het de absolute en enige waarheid is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
quote:Nee, dat kan je ook niet zeggen. En dat is ook mijn punt, het zijn allemaal theoriën en de ene is meer plausibel dan de ander. Als ik nu ter plekke een krankzinnig verhaal verzin over een gigantische groene kikker op mars die het heelal geschapen heeft kun je dat niet ontkrachten, maar aan de andere kant is het ook weer niet geloofwaardig.Op woensdag 8 februari 2006 15:58 schreef MrBean het volgende:
Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
In de evolutie theorie zitten ook een hele hoop gaten. Je zal me niet horen zeggen dat deze theorie dus volstrekt onwaar is, maar ik vind hem ook niet zo geloofwaardig dat ik hem dan maar aanneem als sluitende theorie over het ontstaan van het leven zoals wij dat kennen.
quote:Kom op, laat die gaten eens zien.bla bla bla er zitten gaten in de evolutietheorie bla bla bla
quote:Ik heb al deze bewijzen, al eens voorbij zien komen en als het er echt op aan komt, snijden ze geen hout. Ik zou ze stuk voor stuk kunnen gaan weerleggen maar daar is ook geen beginnen aan.Op woensdag 8 februari 2006 16:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Omdat het ondoenlijk is hier alle 'bewijzen' op te sommen geef ik je deze link zodat je een idee hebt wat in mijn ogen fatsoenlijk bewijs is. Je kan me vertellen dat je geen andere websites gaat lezen, of je kan zeggen dat mijn bewijs niet wetenschappelijk is. Maar dat voegt weinig toe aan de discussie. Je vraagt me hoe ik bij mijn verklaring kom, nou mede door informatie zoals dit:
http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
Je hebt duidelijk een nogal eenzijdig beeld van de materie, ik zou zeggen verdiep je eens wat verder. (voor je begint te steigeren, ik heb inderdaad alle vormen van creationisme onderzocht en pogen te beoordelen op waarheid)
quote:Wat - ik doe er een schepje bovenop: Evolutie is een waargenomen feit (net als zwaartekracht een waargenomen feit is)Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.
Evolutietheorie probeert slechts te verklaren hoe.
quote:In vergelijking met "een scheppingsverhaal" wat oorspronkelijk gewoon een gedichtje over de natuur was, geschreven door een jood in Babylonië, vind ik de evolutietheorie wel aannemelijker ja.Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, dat kan je ook niet zeggen. En dat is ook mijn punt, het zijn allemaal theoriën en de ene is meer plausibel dan de ander. Als ik nu ter plekke een krankzinnig verhaal verzin over een gigantische groene kikker op mars die het heelal geschapen heeft kun je dat niet ontkrachten, maar aan de andere kant is het ook weer niet geloofwaardig.
In de evolutie theorie zitten ook een hele hoop gaten. Je zal me niet horen zeggen dat deze theorie dus volstrekt onwaar is, maar ik vind hem ook niet zo geloofwaardig dat ik hem dan maar aanneem als sluitende theorie over het ontstaan van het leven zoals wij dat kennen.
quote:er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.
Ik geloof wel dat er een vorm van evolutie heeft plaats gevonden. Immers, als je er vanuit gaat dat God alles geschapen heeft, is het niet ondenkbaar dat God nog steeds scheppend bezig is. De bijbel zegt niets over wat God de 8e dag deed
Het zou dus best kunnen dat Hij zijn schepping verder geperfectioneerd heeft door een evolutie van de door Hem geschapen wezens, maar de "Er was een evolutie, dus God bestaat niet" -redenatie gaat mij te verquote:Je kan gewoon 'evolutietje spelen in het lab... Trouwens 'bla bla bla gaten bla bla bla' snijd geen hout; laat de gaten maar zien.Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
quote:Evolutie sluit god niet uit.... maar de "Er was een evolutie, dus God bestaat niet" -redenatie gaat mij te ver
quote:waar zijn ze dan? deze gaten?Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
quote:Mij ook, aan de andere kant, een god verklaren is veel lastiger... vooral een god als beschreven in de bijbel.Ik geloof wel dat er een vorm van evolutie heeft plaats gevonden. Immers, als je er vanuit gaat dat God alles geschapen heeft, is het niet ondenkbaar dat God nog steeds scheppend bezig is. De bijbel zegt niets over wat God de 8e dag deed
http://www.pastpeak.com/clips/Dinosaurs%20Bill%20Hicks.mp3
Eerste minuutje doorspoelen.
quote:Evolutie in een lab? InteressantOp woensdag 8 februari 2006 16:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kan gewoon 'evolutietje spelen in het lab... Trouwens 'bla bla bla gaten bla bla bla' snijd geen hout; laat de gaten maar zien.
[..]
Waar, wie, hoe?
Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
quote:ben ik met je eens, maar dat is niet de manier waarop de meeste gelovigen van de evolutietheorie zich opstellenEvolutie sluit god niet uit.
quote:Met een paar generaties kan je de optimum temperatuur van E.coli veranderen. Ook zijn resistentie experimenten natuurlijk niet moeilijk te doen.Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef teamlead het volgende:
Evolutie in een lab? Interessant
Waar, wie, hoe?
quote:Welke 'missing link' en hoe is het een gat in de evolutietheorie?Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
[..]
quote:Das een domme uitspraak die je doet.ben ik met je eens, maar dat is niet de manier waarop de meeste gelovigen van de evolutietheorie zich opstellen
quote:Resistentie van bacterien/insecten tegen antibiotica/bestrijdingsmiddelen?Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef teamlead het volgende:
Evolutie in een lab? Interessant
Waar, wie, hoe?
Een nieuw soort muskiet in de londonse ondergrondse?
Wat dacht je van een bacterie die nylon-restafval eet?
quote:welke missing link bedoel je precies?Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
[..]
*ECHO*
quote:oke, interessantOp woensdag 8 februari 2006 16:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met een paar generaties kan je de optimum temperatuur van E.coli veranderen. Ook zijn resistentie experimenten natuurlijk niet moeilijk te doen.
[..]
Weer wat te lezen dus quote:De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld isWelke 'missing link' en hoe is het een gat in de evolutietheorie?
quote:[..]
Das een domme uitspraak die je doet.
waarom is dat een domme uitspraak? quote:Hoe is dat een gat in de evolutietheorie? En misschien dat deze link je kan helpen met welke missing link. Waar moet die missing link voor jouw aan voldoen?Op woensdag 8 februari 2006 16:40 schreef teamlead het volgende:
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld is
quote:Lees nog maar eens rustig door.
quote:Ik ga lezen... kom ik zo ff op terugOp woensdag 8 februari 2006 16:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe is dat een gat in de evolutietheorie? En misschien dat deze link je kan helpen met welke missing link. Waar moet die missing link voor jouw aan voldoen?
[..]
quote:Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?Lees nog maar eens rustig door.
quote:Het 'gelovigen van de evolutietheorie' is een zeer domme woordkeuze. En niemand kan beweren dan de evolutietheorie een god uitschakelt daar de evolutietheorie daar helemaal geen uitspraak over doet; dat je naast het begrijpen van de evolutietheorie ook atheist bent kan natuurlijk best. En zeker in de ontwikkelde landen (VS-bible belt daargelaten) is de visie van god als initiator en evolutie als schepper een steeds populairder wordende gedachte.Op woensdag 8 februari 2006 16:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?
quote:nou, dat zou ik niet te snel roepen. Er zijn nogal wat wetenschappers christen en aanhangers van de evolutietheorieOp woensdag 8 februari 2006 16:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ga lezen... kom ik zo ff op terug
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?
quote:Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .Op woensdag 8 februari 2006 16:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het 'gelovigen van de evolutietheorie' is een zeer domme woordkeuze.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens.. Maar (bijvoorbeeld) Sir Julian Huxley had daar toch een duidelijk andere mening over.En niemand kan beweren dan de evolutietheorie een god uitschakelt daar de evolutietheorie daar helemaal geen uitspraak over doet dat je naast het begrijpen van de evolutietheorie ook atheist bent kan natuurlijk best. En zeker in de ontwikkelde landen (VS-bible belt daargelaten) is de visie van god als initiator en evolutie als schepper een steeds populairder wordende gedachte.
Zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken: Ik geloof in God, maar ik sluit niet uit dat Hij gebruik maakte van evolutie voor Zijn schepping. De vraagtekens die ik zet bij de evolutietheorie komen voor een groot deel voort uit een niet volledige kennis. Helaas wordt te vaak de evolutie voorgesteld als iets onvermijdelijks dat niets te maken kan hebben met een Goddelijk plan en daar kan ik niet tegen, om de simpele reden dat welke theoriën we ook verzinnen en welke bewijzen daar ook voor te vinden zijn, we er geen van allen weet van hebben wie of wat er nu precies aan de oorsprong van alles stond..
quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.quote:Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben HobrinkOp woensdag 8 februari 2006 16:43 schreef Gallorini het volgende:
TS, welk boek lees je dan..?
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
quote:Idd, dat was wel een hele domme opmerking. Die discussie zit vast nog wel in een recentelijke evo-thread.Op woensdag 8 februari 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[edit]
Nou ja discussie; uitleg.
[/edit]
quote:Dan moet er wel ergens in de bijbel staan dat God verder niemand geschapen heeft, en volgens mij staat dat er niet.Op woensdag 8 februari 2006 17:54 schreef masterdave het volgende:
[..]
Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben Hobrink
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
quote:Met alle respect hoor maar er is wel een verschil tussen een wetenschappelijke theorie en het verzinnen van een verhaal. Honderd procent bewijs bestaat niet maar er is wel zoiets als aannemelijk en volkomen ongeloofwaardig.Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
Ik denk toch echt niet dat je serieus kan volhouden dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn. De bekende beschavingen uit de oudheid gaan al 5000 jaar terug. Dan moet je nog even een berg ijstijden, dino's, meteoor inslagen, holbewoners die tekenigen maakten in grotten, neanderthalers etc etc binnen 1000 jaar proppen. Ik ga ervan uit dat zelfs de meest verstokte gelovige wel kan begrijpen dat dat vrijwel onmogelijk is.
quote:Je gaat me toch niet serieus vertellen dat je echt in een ark gelooft of wel? Dat je alle diersoorten op aarde uberhaupt op een boot krijgt en ook nog vreedzaak naast elkaar. Dat je dan vervolgens ziet dat al die verschillende diersoorten zich vervolgens weer verspreiden over de aarde ook naar plekken waar je zonder zeeen te passeren niet kan komen. En dan praten we ook nog eens over een verhaal wat niet eens regelrecht uit de bijbel komt.Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Ik las ook ergens dat door de zondvloed, wellicht veroorzaakt door een inslag van een meteoriet, het klimaat drastisch gewijzigd is. Dus misschien zijn velociraptors wel op de ark mee gegaan, maar zijn ze later uitgestorven vanwege het klimaat. Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
Je kan gelovig zijn maar je kan ook te goedgelovig zijn.
quote:En als ze zeggen dat radioactieve methoden niet betrouwbaar zijn, zeg dan terug dat ze dus de atoomklokken en zo hun tijd en jaar in twijfel trekken. oftewel dat ze het christelijke jaar 2006 misschien nog maar 1990 is enz.Op woensdag 8 februari 2006 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Analyse van magnetisme, andere radioactieve dateringsmethoden (Waarvan sommigen tot miljarden jaren betrouwbaar zijn), aanwezigheid van bepaalde steensoorten zijn een aantal dateringsmethoden die gebruikt worden.
quote:ben je al eens over de evolutietheorie begonnen?......Op woensdag 8 februari 2006 09:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruiken
quote:ja klopt.Op woensdag 8 februari 2006 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.
Wat je in de loop van de gechiedenis ziet is dat geloof een stukje terug moet ten kosten van wetenschap. Vroeger waren veel meer verschijnsel invloeden van goden terwijl we nu weten dat het natuurkundige/scheikundige etc. processen zijn. Andersom is het vrijwel nooit gegaan. Dat maakt de waarschijnlijkheid van een God er niet groter op.
Wat niet betekent dat als de mensheid alles weet we niet bij religie uitkomen.
quote:Perfect is een relatief begrip omdat je alleen vergelijkingmateriaal van nu hebt. Je zal dus niet weten of we nu op 100% van perfectie zitten of 1%. Je kan alleen zeggen dat je het vergeleken met wat je nu weet perfect vindt.Op woensdag 8 februari 2006 15:14 schreef masterdave het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.
[..]
Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.
quote:Zou heel raar zijn. Betekent dat hij het uitsterven van diersoorten nu door oa klimaat niet heeft zien aankomen.Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
quote:Dat kan, maar dat gebeurt dan vanuit wetenschappelijk oogpunt en niet vanuit geloof.Op woensdag 8 februari 2006 15:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het probleem met die theoriën is dat ze niet bewezen kunnen worden natuurlijk, net zo min als de schepping in 6 dagen bewezen kan worden. Ze zijn gebaseerd op wat we nu weten... maar dankzij voortschrijdend inzicht kan dat over een paar jaar zomaar radicaal anders zijn
quote:Wat je heel vaak ziet in een discussie over evolutie is dat gelovigen hun bewijs zien van een god in de incompletie of niet kloppen van de evolutietheorie. Dat is natuurlijk de kromste redenering die je kan maken.Op woensdag 8 februari 2006 16:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke, interessant
[..]
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld is
[..]
quote:het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Ik word de laatste tijd veel geconfronteerd met het geloof, aangezien me vriendin der ouders sterk gelovig zijn, en ik ook een boek aan het lezen ben daarover, en ik gewoon een beetje in tweestrijd zit.
Ik geloof zelf niet in een god, ik geloof in mezelf en ik bepaal me eigen leven. Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof. Maar telkens als ik daarover nadenk, kom ik bij 1 punt uit. De dinosaurussen, waar passen die in het plaatje bij gelovigen. Uiteraard heb ik dat gevraagd aan haar ouders. Die zeggen het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Nou ben ik benieuwd naar mensen hier die gelovig zijn, hoe die de dinosaurussen in hun geloof plaatsen, want ontkennen dat ze bestaan hebben is onmogelijk. Of mensen die niet gelovig zijn om hun mening hierover te uiten.
En sorry dat ik het zeg, maar de mens tegelijk met de dinosaurussen? kom op zeg...dat houdt de mens geen jaar vol, laat staan duizenden jaren.
Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
Door dit gegeven is de koolstofdatering natuurlijk niet altijd even betrouwbaar. Dus volgens haar ouders heeft de zondvloed(40 dagen regen, hele lange tijd erna gigantisch veel water op aarde) ervoor gezorgd dat de botten van de dinosaurussen zijn "verouderd". Een leuke gedachte natuurlijk, maar in mijn ogen niet overtuigend.
Ben heel benieuwd wat jullie hiervan denken
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
quote:Kortom, laat je vooral niet van je geloof afleiden door feiten. ~:)Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
quote:En daar verschillen wij dan in, ik wil iets tastelijks zien, stel jij hebt je leven geleid zoals god dat wilde, ga je dood, is er niks meer, ben je mooi een oen geweest. Nee geef mij maar keiharde feiten, dan wil ik erover nadenken. Het is toch krom dat god alleen in hem wil laten geloven door het zelf te willen, maar als we het niet doen moeten we branden in de hel, ook de mensen die door en door goed zijn in hun hart maar niet gelovig zijn.Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
quote:Ja, doodzwijgen heet dat.Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Zulke "randzaken" hebben christenen eeuwen lang wel heel erg belangrijk gevonden. De Schepping, de kruisiging van Jezus, de uittocht uit Egypte (en tien geboden) ... dat zijn allemaal belangrijke thema's in het christelijke geloof. Als je deze onderwerpen "randzaken" begint te noemen, wat blijft er dan van de Bijbel over?
"Er is een spirituele entiteit die van mij houdt"? "Er is meer tussen hemel en aarde"? "Ik kom later op een mooie plek als ik later dood ben"?
En hoe lang duurt het voordat deze vage "ietsistische" stellingen "randzaken" worden genoemd?
Feiten moet je niet negeren, je moet er naar kijken en de waarde ervan bepalen. Feiten kunnen je alleen niet de hele waarheid vertellen, omdat het een beperkt concept is...
MrBean, ik vind het grappig dat je dit uit mijn post haalt, want dat staat er dus helemaal niet. Het gaat om dino's e niet om bijbelse feiten. Dino's worden niet expliciet beschreven in de bijbel, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.... Het punt dat ik wil maken is dat het onzinnig is om het geloof te benaderen met de vraag of het wel of niet dino's uitsluit. Je laat het bestaan van God toch niet afhangen van zo'n triviaal aspect? Net zoals een groter concept als de evolutietheorie, daar zit of staat het bestaan van God echt niet mee (uitsluitend de letterlijke interpretatie van Genesis 1 & 2).
Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
quote:Het (de triviale randzaak) gaat om dino's en niet om bijbelse feiten.
quote:Eerder:Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
quote:maar het [geloven in God] gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving.
Eerst zeg je dat de natuurkundige feiten en zelfs de geschiedschrijving (
) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".quote:vertel eensOp woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof.
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
Leg dit eens voor aan de ouders, want C-14 wordt niet eens gebruikt voor dinosauriers...
quote:Dus toch ietsisme. Als al die randzaken er niet toe doen, wat blijft er dan van God over?Op donderdag 9 februari 2006 00:38 schreef pmb_rug het volgende:
zoals ik al zei: daar gaat het dus niet om...
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
quote:Het is zelfs volkomen mogelijk om dinosaurusbotten boven menselijke resten te vinden. Als er in het gebied een overschuiving plaatsvindt kunnen oudere lagen makkelijk op jongere lagen terecht komen. Niet zo verwonderlijk at e.e.a weleens door elkaar geshuffled wordtOp woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag.
quote:onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Sorry, ik heb meelij
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
quote:met wie?
quote:Met jou. Dat je over een jaar of wat doodgaat en niet geleefd hebt. Dat het licht uitgaat en je je leven middels allerlei beperkende regeltjes in het teken hebt gezet van iets dat door de mensheid verzonnen is. Dat vind ik best zielig voor je.
quote:Als ik de bijbel lees snap ik god niet. Vertel mij nou eens, als je de bijbel als 1 verhaal leest dan ontkom je toch niet aan de indruk dat de god die beschreven staat in het oude testament een andere is dan die in het nieuwe testament.Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
...
Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
...
Ik kan niet verklaren waarom een almachtig wezen, dat ons hier heeft neergezet om onduidelijke redenen, zo verdacht veel menselijke trekjes heeft.
Hij had de zondeval toch aan kunnen zien komen, alle haren op je hoofd zijn toch al geteld, dus die van adam en eva toch ook? Hij had toch kunnen weten dat het weer mis zou gaan en dat hij dientegevolge de gehele aarde maar moest uitroeien (daar hebben we tegenwoordig een woord voor met een vieze bijsmaak: genocide).
Vervolgens komen de christenen aan met het verhaal dat hij eigelijk heel erg veel van je houdt en zijn eniggeboren zoon (...nogzoiets ...zo.. menselijk om je daar druk om te maken als je een almachtig wezen bent) heeft gestuurd om je zonden te vergeven.
snap je een beetje waar ik heen wil? de god als beschreven in de bijbel vind ik te bizar om serieus te nemen als almachtig wezen.
Hier kijken zoveel christenen overheen, want dat zijn bijzaken, randverschijnselen. God wil namelijk (nogal plotseling - vanaf het nieuwe testament blijkbaar) een persoonlijke relatie met je.
Ik kan er _helemaal_ niks mee.
quote:Hoezo "de stap naar de bijbel is zo gezet"? Dus als ik heel sterk geloof in iemand die van mij houdt en iemand bij wie ik kan knielen, dan komt mijn aversie tegen het homohuwelijk en het serieus nemen van het scheppingsverhaal van zelf?Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Dat lijkt me niet. Als dat zo zou zijn, dan zouden alle religies op de wereld hetzelfde moeten zijn.
quote:<Insert ik haat jouw religie op een beestachtig scheldende manier en ik denk dat je een fucking tool bent>
quote:Gelukkig staan er in die Bijbel naast een hoop nonsens ook zaken waar hij wellicht wel wat mee kan:Op donderdag 9 februari 2006 09:57 schreef Invictus_ het volgende:
Ik krijg het gevoel alsof pmb_rug voornamelijk mijn zijn vingers in zijn oren en met zijn ogen dicht in een hoekje van de kamer ritmies 'god is liefde god is liefde' mompelend heen en weer aan het wiegen is.
Luc 6,41 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?
Maar dan nu vertalen als balk=god.
quote:Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.Op donderdag 9 februari 2006 10:09 schreef wijsneus het volgende:
kom op mensen, op inhoud... verziek de thread nou niet...
quote:Die vraag is al zo vaak gesteld, en nog nooit hier beantwoord. Dus ik vrees dat we daar lang op moeten wachten...Op donderdag 9 februari 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.
quote:Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.Op woensdag 8 februari 2006 17:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .
[..]
M.a.w. het is heel aannemelijk te stellen dat men draken baseerde op vondsten van dinoskeletten... En dat dergelijke volksverhalen zo ook weer in de bijbel terecht zijn gekomen.
quote:Is het evolutiemodel toetsbaar?Op donderdag 9 februari 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.
quote:Ja, zie CA210 en CA211.
quote:http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.htmlOp woensdag 8 februari 2006 09:00 schreef nietzman het volgende:
Deze meneer weet het je in zijn educatieve filmpjes haarfijn uit te leggen!
Dergelijke doorgeslagen grefo's zijn altijd heerlijk vermaak op de vroege ochtend.
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
quote:God is geen mens, dus wie zou je het antwoord kunnen geven?Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
quote:Natuurlijk, als een theorie niet toetsbaar is heb je er toch weinig aan?
quote:Gods wegen zijn ondoorgrondelijkOp donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
[..]
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
Ik weet.. ik weet.. het blijft een dooddoener
quote:Alleen is er geen enkele serieuze wetenschapper die Ken Hovindt serieus neemt (behalve hijzelf). Hij werkt namelijk als volgt: hij wijst naar een kapot rubbertje van een auto en zegt vervolgens dat de auto daarom niet bestaat.. Een wetenschapper werkt zo niet. Hij kijkt naar alle bewijzen en trekt vervolgens een conclusie.Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Weliswaar geen directe aanval op 'God' maar wel op de profeten/heilige geschriften en dus de voornaamste bouwstenen van de dominante Semitische monotheistische religies.
quote:sorry, hoor, ik snap er niets van. wacht ff,Op woensdag 8 februari 2006 09:43 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Dan hebben we dus een meningsverschil want de bijbel is wel degelijk God's woord. Het is wel door mensen geschreven, maar die mensen waren allemaal volgelingen / profeten van God.
Persoonlijk bereiken? Ja hoor, dat kan ook!
Ik kan elk moment tegen hem praten, en hij tegen mij.
Niet persoonlijk, want God is God en wij zijn mensen, maar dit kan op genoeg andere manieren.
Het gaat om zijn liefde, die hij iedereen wil geven, maar dan moet je die wel willen zien, het is alleen heel jammer dat zo weinig mensen dat nog willen tegenwoordig, die gaan liever hun eigen gang
Door God te gaan volgen heb ik tenminste een doel in mijn leven en mijn leven is 10x beter dan voordat ik nog niet geloofde, ik heb er geen seconde spijt van gehad.
je hebt een boek, genaamd "bijbel" en dat is geschreven door het hoofdpersoon van het werk. Hoe weet ik dan dat die hoofdpersoon ook buiten dat boek voorkomt? dan moet ik toch een onafhankelijke bron hebben.
Nu schijnt het, dat ik met hem kan 'praten', nou ik lul me suf maar er gebeurt niets, kan ik aanwijzingen krijgen?
daarna gaat het er om dat het beter is een doel te hebben dan geen doel te hebben, nu heb ik zat doelen, ik wil bijvoorbeeld een keer goeie terriaki maken. Maar nu ik er over na denk heb ik eigenlijk vreselijk veel doelen, zoals door schrijven tot het einde van de tekst, mijn biertje weg gooien en het einde van de gang halen naar mijn bed. Of zijn dit geen doelen? wat voor een doel hebben we het hier over? Kan iemand me dit uitleggen
http://home.hetnet.nl/~fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_dinosaurus_sporen.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_draken_dino_legenden.htm
quote:Ik geloof pas in god als hij voor me staat en met me kan praten. Dat wordt een lang gesprek over wat ontwerp fouten. En daarna pak ik me takana en black widow want het het niet zo op vuurwapens. En dan ga ik kijken hoe hard god kan rennen voor zijn leven. En dan snijd ik zijn strot door. En bind er snel een doek om zodat zijn zwarte en kwaadaardig bloed het menselijk leven niet zal bedoeselen. Maar dat is slechts een droom want hij bestaat niet.Op donderdag 9 februari 2006 00:44 schreef blackmage het volgende:
mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 11-02-2006 05:25:46 ]
quote:Dit is bijna een belediging, je moet wel met iets origineels aankomen.Op zaterdag 11 februari 2006 05:02 schreef piet-paaltje het volgende:
http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/reuzen.html
http://home.hetnet.nl/~fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_dinosaurus_sporen.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_draken_dino_legenden.htm
http://www.talkorigins.org/indexcc/
quote:Wanneer gaat er weer wat de fik in???
quote:Eerst weer een creationist zoeken die weet waar hij/zij het over heeft.Op zaterdag 11 februari 2006 08:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wanneer gaat er weer wat de fik in???
quote:Kan je lang zoeken.Op zaterdag 11 februari 2006 09:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eerst weer een creationist zoeken die weet waar hij/zij het over heeft.
quote:Ja, idd, en dan ga je het lezen, zie je dit staanOp zaterdag 11 februari 2006 08:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dit is bijna een belediging, je moet wel met iets origineels aankomen.
http://www.talkorigins.org/indexcc/
quote:He hallo, wat zou jij doen als er een megakomeet neerklapt op de aarde, dan ren ik met vlammen uit me reet, zo hard(niet dat het nut heeft, maar toch). Kom dan niet aan met de zondvloed man,Ten eerste, zijn de individuele sporen die wereldwijd gevonden worden bijna altijd rechtlijnig. [1] Normaal gedrag van dieren zou vaak ook kronkelende sporen moeten vertonen, zoals we ze ook kunnen waarnemen bij sporen achtergelaten in de sneeuw. Rechtlijnige sporen duiden erop dat de dieren angstig waren, alsof ze vluchtten voor een catastrofe.
quote:Ja, in dit stadium zat ik ook toen ik drie was, en toen ben ik van m'n geloof gevallen. Ik heb nog nooit een fatsoenlijke verklaring gehoord, dus reken maar nergens op. Mensen die in God geloven hebben gewoon iets nodig om zich aan vast te klampen, en wat niet in het verhaaltje past wordt geëlimineerd, zo simpel is het.Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Maar telkens als ik daarover nadenk, kom ik bij 1 punt uit. De dinosaurussen, waar passen die in het plaatje bij gelovigen. Uiteraard heb ik dat gevraagd aan haar ouders. Die zeggen het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Nou ben ik benieuwd naar mensen hier die gelovig zijn, hoe die de dinosaurussen in hun geloof plaatsen, want ontkennen dat ze bestaan hebben is onmogelijk. Of mensen die niet gelovig zijn om hun mening hierover te uiten.
En sorry dat ik het zeg, maar de mens tegelijk met de dinosaurussen? kom op zeg...dat houdt de mens geen jaar vol, laat staan duizenden jaren.
quote:Dat laatste is het beste argument voor het bestaan van God wat ik ooit gehoord heb. Het verklaart in ene keer waarom er zo'n gigantische hoeveelheid imbecielen rondloopt op deze aardkloot.Op woensdag 8 februari 2006 09:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ook toen hij op 2 na alle mensen op deze planeet uitmoordde door een overstroming? Of toen hij een stad platbrandde? etc. etc.
Als Adam&Eva het begin waren dan is onze hele genenpool begonnen met Incest.
quote:Voor fouten in de Bijbel moet je Maarten 't Harts boek "Wie God verlaat heeft niets te vrezen" eens lezen. Zo worden in de Bijbel het licht en duister en de zon, maan en sterren niet op dezelfde dag geschapen, wat op z'n minst erg bijzonder is als je het mij vraagt. Verder blijkt er ook een meneer te zijn die altijd op aarde rondloopt, gelopen heeft en zal lopen, namelijk ene Melchizedek (en die meneer wandelt ergens in Genesis, als ik mij niet vergis), wat dus tegenspreekt dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren.Op woensdag 8 februari 2006 10:20 schreef masterdave het volgende:
[..]
hetgeen wat je zegt, klopt volgens haar ouders niet, want ALLES wat in de bijbel staat is waar, en valt niet tegen te spreken, zitten geen fouten in blijkbaar, heb je voorbeelden toevalllig?
quote:Ja, maar Noach is natuurlijk menselijk, en dus feilbaar. Of misschien had Satan de dino's verstopt. Satan is het antwoord op alle moeilijke vragen.Op woensdag 8 februari 2006 15:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
goeie vraag.. in de bijbel staat toch duidelijk dat Noach van alle dieren der aarde 2 stuks meenam...
Dat dino's zijn verdronken tijdens de zondvloed is dus niet erg logisch
[ Bericht 15% gewijzigd door Maeghan op 12-02-2006 19:37:16 ]
quote:En wat als die komeet nou eens in de zee valt?Op zondag 12 februari 2006 15:42 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ja, idd, en dan ga je het lezen, zie je dit staan
[..]
He hallo, wat zou jij doen als er een megakomeet neerklapt op de aarde, dan ren ik met vlammen uit me reet, zo hard(niet dat het nut heeft, maar toch). Kom dan niet aan met de zondvloed man,
quote:Shit man... ik was toch overtuigd atheist... Maar nu... dit is idd wel een heel erg sterk puntOp zondag 12 februari 2006 19:21 schreef Maeghan het volgende:
Dat laatste is het beste argument voor het bestaan van God wat ik ooit gehoord heb. Het verklaart in ene keer waarom er zo'n gigantische hoeveelheid imbecielen rondloopt op deze aardkloot.
quote:Dan ben je alsnog weg.Op maandag 13 februari 2006 12:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
En wat als die komeet nou eens in de zee valt?
quote:Klopt niet. Noach nam van de reine dieren 7 paar mee.Op woensdag 8 februari 2006 15:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
goeie vraag.. in de bijbel staat toch duidelijk dat Noach van alle dieren der aarde 2 stuks meenam...
Dat dino's zijn verdronken tijdens de zondvloed is dus niet erg logisch
1 Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht in dit geslacht.
2 Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
En dino's mochten wel mee maar aten de schapen op dus werden snel overboord gegooid.
quote:Die heeft godt in de grond gestopt om de gelovigen te testen...Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
de wereld zou toch maar 6005 jaar oud zijn... hoe zat het dan ook alweer met die ouwe dinosaurusbotten
quote:1. zijn erin gestopt door god om ons te testen/misleiden.Op maandag 13 februari 2006 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
de wereld zou toch maar 6005 jaar oud zijn... hoe zat het dan ook alweer met die ouwe dinosaurusbotten
2. De testmethoden voor de datering kloppen niet
3. ze liggen in andere aardlagen, hoe kan dit dan?
4. staat niet in de bijbel.
5. kom eens uit je dogma
6. altijd nog een beter idee dan de evolutietheorie
volgesn mij heb ik nu de meeste redenen gehad, en zeg zelf, ze zijn niet sterk
quote:Op maandag 13 februari 2006 21:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die heeft godt in de grond gestopt om de gelovigen te testen...
Dinosaur fossils? God put those there to test our faith." Thank God I'm strapped in right now here man. I think God put you here to test my faith, Dude. You believe that? "Uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God.. might be...fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha HA.”Nog meer Bill Hicks over het geloof in God:
quote:You ever noticed how people who believe in Creationism look really unevolved? You ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet. "I believe God created me in one day" Yeah, looks liked He rushed it.”
A lot of Christians wear crosses around their necks. You think when Jesus comes back he ever wants to see a fucking cross? It's like going up to Jackie Onassis wearing a rifle pendant.”
"You believe the world's 12 thousand years old? "That's right." Okay I got one word to ask you, a one word question, ready? "Uh huh." Dinosaurs. You know the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, they existed in that time, you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. "And so Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus...with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fucking lizard, Lord!' But Jesus was unafraid and he took the splinter from the brontosaurus's paw and the big lizard became his friend"
Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief. It's a very interesting defense mechanism and the only way to get by it -- and believe me, I was raised Southern Baptist -- is to take massive amounts of mushrooms, sit in a field, and just go, "Show me."”
quote:Preview TV van @Home laat momenteel een Evangelistenzender zien, Famliy 7. Een paar dagen terug was er een uitzending met een 'comediant' die de evolutietheorie op een belachelijk eenvoudige manier probeerde te ontkrachten aan mensen die zelf nog nooit van hun leven zelf hun hersenen gebruikt hebben. Dat was zo triest. Ze verdommen zichzelf af te vragen welke bewijzen christenen hebben voor creatisme. Geen enkelen die stroken met de wetenschappelijke feiten die we al hebben over de wereld.Op maandag 13 februari 2006 21:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
1. zijn erin gestopt door god om ons te testen/misleiden.
2. De testmethoden voor de datering kloppen niet
3. ze liggen in andere aardlagen, hoe kan dit dan?
4. staat niet in de bijbel.
5. kom eens uit je dogma
6. altijd nog een beter idee dan de evolutietheorie
volgesn mij heb ik nu de meeste redenen gehad, en zeg zelf, ze zijn niet sterk
quote:Ik heb het inderdaad ook eens gezien, family 7. Ze zouden eens naar family guy moeten kijken.Op maandag 13 februari 2006 22:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Preview TV van @Home laat momenteel een Evangelistenzender zien, Famliy 7. Een paar dagen terug was er een uitzending met een 'comediant' die de evolutietheorie op een belachelijk eenvoudige manier probeerde te ontkrachten aan mensen die zelf nog nooit van hun leven zelf hun hersenen gebruikt hebben. Dat was zo triest. Ze verdommen zichzelf af te vragen welke bewijzen christenen hebben voor creatisme. Geen enkelen die stroken met de wetenschappelijke feiten die we al hebben over de wereld.
Het rare is, ik sprak later mensen die zeiden dat er best argumentne waren waar wat in zat. Heb ik gevraagd welke dan en binnen een paar minuten waren ze weer terug.
Maar dat ze toch ergens ideeen inzagen geeft aan dat het wel aanslaat. Maar wat zei ook vonden, ze brengen het heel handig zodat je denkt ''he dat is zo gek nog niet''. Maar als je iets verder kijkt zie je dat eigenlijk lucht is wat ze vetellen.
Ik vind het echt zeer irritant als mensen een discussie over de evolutie aangaan, maar daar dan dingen bij gaan halen die niet met de theorie te maken hebben. Appels met peren vergelijken, maar zij vinden het argumenten tegen de evolutie. Dan heb ik nog liever een gelovige die zegt dat de theorie niet hoeft te kloppen, maar dat het iedergeval geen god uitsluit. En dus ook gewoon geloofd. die het geloof breder trekt dan de bijbel alleen. Ik ben het niet met hem eens, maar zijn standpunt kan ik wel begrijpen.
Want, als er een god zou bestaan, waarom zijn er dan meerdere geloven? Als er echt een god zou zijn zou die voor maar 1 God zorgen en dat was hij dan zelf. Bovendien, waarom zouden er oorlogen zijn om het geloof? Dat zou god toch nooit toelaten...
En de datering van dinosaurussen, daar gebruiken ze geen koolstofdateringen voor, maar andere manieren van dateren, bijvoorbeeld Uranium-lood datering. Dat heeft een veel langere halfwaardetijd en is dus voor oudere dateringen beter bruikbaar. dus het is moeilijk om dat te ontkennen.
En nog iets uit de bijbel wat nooit zo kunnen: dat hele wereld onder water stroomt en van elke soort worden maar een paar dieren meegenomen. Ten eerste: waar is al dat water vandaan gekomen? En waar is het later gebleven? Om al het land te bedekken was wel wat water nodig ...
En dan nog die beestenboel op die boot: Er zou een schip gebouwd moeten worden van ongekende grootte en er moet dan ook een enorme hoeveelheid voedsel mee moeten... Kortom onzin dus...
Het is mooi dat mensen een rijker leven krijgen dor hun geloof, maar als andere mensen niet geloven moeten de gelovigen niet hun onzin gaan verkopen...
quote:Welnu, om het grote NEGEREN der creationisten nog maar eens te illustreren: daar heeft de Bijbel een antwoord op waar men uiteraard vrolijk overheen leest:Op zaterdag 1 april 2006 17:39 schreef mauriceo het volgende:
En nog iets uit de bijbel wat nooit zo kunnen: dat hele wereld onder water stroomt en van elke soort worden maar een paar dieren meegenomen. Ten eerste: waar is al dat water vandaan gekomen? En waar is het later gebleven? Om al het land te bedekken was wel wat water nodig ...
Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
Hieruit kan je duidelijk lezen dat men dacht dat het water zich BOVEN het hemelgewelf bevond. En dat is nog niet alles:
Gen 1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’
Dus de sterren waren lampen die aan het hemelgewelf hingen en boven dat hemelgewelf bevond zich het water. Een bedenksel ontsproten uit de geest van woestijnnomaden die de hemel vergeleken met een tentdoek.
quote:Volgens mij heb jij Kent Hovind gezien.Op maandag 13 februari 2006 22:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Preview TV van @Home laat momenteel een Evangelistenzender zien, Famliy 7. Een paar dagen terug was er een uitzending met een 'comediant' die de evolutietheorie op een belachelijk eenvoudige manier probeerde te ontkrachten aan mensen die zelf nog nooit van hun leven zelf hun hersenen gebruikt hebben. Dat was zo triest. Ze verdommen zichzelf af te vragen welke bewijzen christenen hebben voor creatisme. Geen enkelen die stroken met de wetenschappelijke feiten die we al hebben over de wereld.
Ik weet dat 3x5 gelijk is aan 15, maar ik kan best wel geloven dat het 16 is.
Iemand die tegen mij zegt: De aarde is in 6 dagen geschapen krijgt van mij als antwoord: Dat geloof je maar daarom is het nog niet zo gegaan.
Nu is het zo dat hoe meer je weet, hoe minder je gelooft.
In de bijbel, die ik van kaft tot kaft vele malen gelezen heb staan volstrekt ongeloofwaardige dingen om een paar te noemen: Schepping in 6 dagen, de zondvloed, de wonderen in het verhaal van Jona,
Daniel in de leeuwenkuil, de jongens in de vurige oven., de doortocht door de schelfzee -(wordt vaak voor de rode zee gehouden -) de krachtpatserij van Simson....
Ik kan zo wel een poosje doorgaan, maar wil niet het achterste van mijn toetsenbord laten zien.
Ik heb vele gesprekken gevoerd met streng gelovigen maar heb het opgegeven want je komt toch niet over.
Toch zal ik niet respectloos omgaan met een gelovige alhoewel sommigen het wel erg bont maken.
Tot slot: Ik ben heel gelovig geweest.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schonedal op 03-04-2006 21:18:24 ]
quote:Dat is inderdaad EXACT wat de ouders van mijn vriendin doen. Soms is dat best lastig, maar wil ze ook niet beledigen, aangezien ze echt heel erg gelovig zijn, en ik dat uiteraard respecteerOp woensdag 8 februari 2006 19:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat je heel vaak ziet in een discussie over evolutie is dat gelovigen hun bewijs zien van een god in de incompletie of niet kloppen van de evolutietheorie. Dat is natuurlijk de kromste redenering die je kan maken.
quote:Nee joh de duivel heeft dat gedaan om je in de war te brengen!Op maandag 3 april 2006 13:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Jezus heeft die botjes begraven om je geloof te testen!