quote:

Op donderdag 2 februari 2006 21:24 schreef Hallulama het volgende:

Het verhaal over dat de BBC heeft gemeld dat 5 van de 19 kapers nog in leven zijn is nieuw voor mij, qua ik wist er van, maar ik wist niet dat deze informatie van de BBC afkomstig is.

Staat de BBC daar nog steeds achter, of is dat bericht later ingetrokken?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:53 schreef huupia34 het volgende:
www.reopen911.org

need i say more

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ook bij het verhaal dat vuur niet een gebouw kan laten instorten valt het mij vaak op dat men weglaat dat er een compleet passagiersvliegtuig in is gevlogen wat natuurlijk ook de niet de structuur van een gebouw bevorderd.

quote:

A retired Air Force Colonel who flew over 100 combat missions and was the director of the Star Wars defense program under both Republican and Democratic administrations (and a member of Scholars for 9/11 Truth) recently said:

"If our government had merely done nothing, and allowed normal procedures to happen on that morning of 9/11, the twin towers would still be standing, and thousands of dead Americans would still be alive. That is treason!"

fragment

quote:

Op maandag 6 februari 2006 14:36 schreef _DeMoN_ het volgende:
Ok, dus Osama heeft dit alles zien gebeuren op het nieuws en toen opeens de aanslag op het WTC zelf opgeeist of zo?
Heeft ie weinig moeite voor hoeven doen dus als die Amerikanen zichzelf al wel opbliezen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:11 schreef ioko het volgende:
Daar gaan we weer, ik geloof meteen dat er dingen niet kloppen, als je hard genoeg zoekt vind je die altijd wel. Dat feitje over het smeltpunt van staal alleen al, staal hoeft niet te SMELTEN voordat het doorbuigt, hoger temperaturen maken de constructie zachter (vooral nadat de brandwerende isolatie was weggeslagen door de impact van het vliegtuig) Veel argumenten kloppen dus gewoon niet IMHO.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:27 schreef RickySway het volgende:

Maar zelfs als het staal niet compleet gesmolten was, maar alleen afgezwakt. Zouden de torens dan nog met de snelheid van een vrije val (9.0m/s2) naar beneden komen?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 19:10 schreef st0mpie het volgende:
En die idioterie blijft maar doorgaan daar. http://www.nu.nl/news/670(...)es_voorkomen%27.html

Hopelijk nemen ze nu wel een linkshandige figurant om een filmpie in te spreken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 20:02 schreef Hallulama het volgende:

[..]
09-02-2006: Bush: US Stopped 2002 al-Qaida Attack On LA

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef CeeJee het volgende:
Zit die Alex Jones nou nog steeds te doen alsof er in het hele WTC niets dan kerosine was ? Geen vloerbedekking, bureau's, systeemplafonds, kasten, stoelen, papier, hout, plastic, een crashende Boeing en talloze andere zaken ?

Een leuk experiment:

-Leg een flink blok hout in de open haard en probeer het met 1 lucifer aan te steken. Dit zal niet lukken, waarmee bewezen is dat je met een lucifer geen open haard kan aansteken.
-Leg onder het blok hout een aantal latjes en krullen van het zelfde soort hout en steek die aan met een lucifer. Nu is bewezen dat hetzelfde materiaal opeens wel door een lucifer kan worden aangestoken. Hier moet wel een duistere macht achter zitten die het blok hout heeft voorbereid voor een gocontroleerde ontbranding.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:08 schreef RickySway het volgende:

[..]

Uhm ..... Waarom staat er in de krant van vandaag (feb.2006) een artikel over een verhinderde aanslag in 2002? Wat boeit dat 4 jaar na datum nog? Hadden ze dat niet beter in de krant kunnen zetten op de dag dat de aanval zou plaatsvinden? ("Today, Bush stopped Attack on LA").

Dat lijkt me vele malen beter voor z'n reputatie dan dit.... aangezien ik me nu alleen maar af vraag waarom Bush dit 4 jaar lang heeft verzwegen. (Niet dat selectieve nieuwsvoering mij verbaasd)

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef CeeJee het volgende:
Zit die Alex Jones nou nog steeds te doen alsof er in het hele WTC niets dan kerosine was ? Geen vloerbedekking, bureau's, systeemplafonds, kasten, stoelen, papier, hout, plastic, een crashende Boeing en talloze andere zaken ?

Een leuk experiment:

-Leg een flink blok hout in de open haard en probeer het met 1 lucifer aan te steken. Dit zal niet lukken, waarmee bewezen is dat je met een lucifer geen open haard kan aansteken.
-Leg onder het blok hout een aantal latjes en krullen van het zelfde soort hout en steek die aan met een lucifer. Nu is bewezen dat hetzelfde materiaal opeens wel door een lucifer kan worden aangestoken. Hier moet wel een duistere macht achter zitten die het blok hout heeft voorbereid voor een gocontroleerde ontbranding.

quote:

Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.

quote:

Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:26 schreef Wombcat het volgende:
Even copy-paste van een eerdere post van mij uit een ander topic.
[..]

De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.
[..]

Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:53 schreef huupia34 het volgende:
het officiele 9/11 rapport als bron?? laat me aub niet lachen

quote:

The NRC Institute for Research in Construction (IRC) is the leading construction research agency in Canada, developing innovative solutions for the country's largest industry.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:33 schreef CeeJee het volgende:
Hier nog 450 pagina's analyse over de ineenstorting van het WTC. Critici kunnen de pagina's posten waar ze het niet mee eens zijn en een weerlegging met bronnen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:24 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Da's een goeie ja, waarom is er geen geeditte versie van het officiele rapport beschikbaar met weerleggingen en bronnen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:33 schreef CeeJee het volgende:
Edit: nog een wat kortere analyse, inclusief data over de zogenaamde "free-fall" en energie die is vrijgekomen bij de crash, brand en ineenstorting.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

quote:

Nearly every large building has redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak pointsthe limiting factors on design allowables-were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, withno restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km per hour.'

It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 07:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

bron

quote:

Experts Call for Release of 9/11 Evidence

A society of experts and scholars has now joined with Judicial Watch in calling for release of videos that are being held by the Department of Defense, which are essential to understanding events at the Pentagon that transpired on September 11, 2001. Scholars for 9/11 Truth, which is dedicated to exposing falsehoods and establishing truths about the events of 9/11, has gone beyond Judicial Watch by calling for the release of other films and evidence that, its officers maintain, are essential to understanding 9/11.

"It is outrageous that the government is withholding this vital information", said James H. Fetzer, founder and co-chair of the society. "This concerns one of the monstrous events of our time and deserves to be in the public domain." The group, whose members include such prominent figures as David Ray Griffin, Morgan Reynolds, John McMurtry, Wayne Madsen, Robert Bowman, Webster Tarpley, and Andreas von Buelow, has been speaking out against what its own research suggests has been complicity by elements of the administration in the crime.

They are calling for immediate release of the full Pentagon surveillance tape as well as video tapes seized by FBI agents minutes after the Pentagon hit; a complete inventory of the plane wreckage and debris from Flights 11, 77, 93, 175 or any other aircraft that crashed or was destroyed on September 11, 2001, including, but not limited to their location (whether warehoused or otherwise), catalog of photographs and videotapes taken of any items from the planes, and results of all tests and examinations conducted concerning any of these items.

Judicial Watch has filed a lawsuit demanding that DoD release its film footage. In addition, the scholars call for the release of a complete inventory of any steel, other metal, or other materials from the World Trade Center, including, but not limited to the location (whether warehouses or otherwise) of all such items, catalog of photographs and videotapes of any items from the scene, and results of all tests and examinations conducted concerning any of those items.

Judy Wood, a professor of mechanical engineering at Clemson University and a full member of the society of scholars, has emphasized the importance of this material for those studying the collapse of the Twin Towers and World Trade Center 7. "This material has the potential to resolve crucial questions about the forces that were responsible for the buildings' fall, including the possible use of incendiaries and explosives", she observed. "It is of great importance that we have access to it."

They also call for release of 6,899 photographs and 6,977 segments of video footage held by NIST; tape recordings of interviews by air traffic controllers, at least some of which were deliberately destroyed while in the possession of representatives of the government; a complete accounting of "terror drills" that were being conducted that morning, which may have been used to mask the attack; the cockpit voice recorders and other "black boxes", three of four of which are reported to have survived the Twin Towers' collapse; and other related evidence.

According to Professor Fetzer, the SEC possesses knowledge of "put options" on American and United Airlines, which are suggestive of advanced knowledge that the attacks would take place; Secretary of Transportation Norman Mineta gave very important testimony to The 9/11 Commission, which it chose not to include in its report; and the Secret Service conducted itself in a manner suggesting that it knew there was no serious threat to the President, even following the attacks in New York, while the Commander-in-Chief ignored the unfolding drama.

"We are inclined to believe that these events were orchestrated by the Bush administration in order to instill fear in the American people," Fetzer said. "The use of violence and threats of violence to manipulate a populace based on fear," he observed, "is the definition of terrorism. The release of this vital evidence will help to confirm or to dispel our concerns about what happened on 9/11." Added Wood, "The American people are entitled to know the truth about their own history. If the government has nothing to hide, it should have no objections to releasing all this evidence for experts and scholars to study."

Fetzer also noted today's Zogby International Poll, which shows that 90% of American troops in Iraq believe that they are fighting to avenge Saddam Hussein's role in 9/11. "This would be funny if it weren't so sad", Fetzer said. "The administration falsely linked Iraq to 9/11 even though it knew better", he remarked. "Even the Osama Bin Laden 'confession tape' appears to have been faked. We want to know the identity of those who perpetrated these despicable acts."

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 04:04 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Disinfo . Bij instorten verpulvert bvb niet alles tot fijn stof. Voor een beschrijving van de burgemeester over dat er nauwelijks puin over is en dat er van rivier tot rivier een dikke laag stof ligt; Nieuwe 11 september film; 9/11 Revisited
[..]

quote:

A Boeing 757 did not hit the Pentagon
by Michael Meyer, Mechanical Engineer
To the members of the Scientific Panel Investigating Nine-Eleven:

I would like to give you my input as to the events on September 11, and why it is a physically provable fact that some of the damage done to the Pentagon could not have occurred from a Boeing 757 impact, and therefore the 9/11 Commission report is not complete and arguably a cover-up. I will not speculate about what may have been covered up, I will only speak from my professional opinion. But I will explain why I do not believe the Pentagon was hit by a Boeing 757.

I am a Mechanical Engineer who spent many years in Aerospace, including structural design, and in the design, and use of shaped charge explosives (like those that would be used in missile warheads).

The structural design of a large aircraft like a 757 is based around managing the structural loads of a pressurized vessel, the cabin, to near-atmospheric conditions while at the lower pressure region of cruising altitudes, and to handle the structural and aerodynamic loads of the wings, control surfaces, and the fuel load. It is made as light as possible, and is certainly not made to handle impact loads of any kind.

If a 757 were to strike a reinforced concrete wall, the energy from the speed and weight of the aircraft will be transferred, in part into the wall, and to the structural failure of the aircraft. It is not too far of an analogy as if you had an empty aluminum can, traveling at high speed hitting a reinforced concrete wall. The aluminum can would crumple (the proper engineering term is buckle) and, depending on the structural integrity of the wall, crack, crumble or fail completely. The wall failure would not be a neat little hole, as the energy of the impact would be spread throughout the wall by the reinforcing steel.

This is difficult to model accurately, as any high speed, high energy, impact of a complex structure like an aircraft, into a discontinuous wall with windows etc. is difficult. What is known is that nearly all of the energy from this event would be dissipated in the initial impact, and subsequent buckling of the aircraft.

We are lead to believe that not only did the 757 penetrate the outer wall, but continued on to penetrate separate internal walls totaling 9 feet of reinforced concrete. The final breach of concrete was a nearly perfectly cut circular hole (see below) in a reinforced concrete wall, with no subsequent damage to the rest of the wall. (If we are to believe that somehow this aluminum aircraft did in fact reach this sixth final wall.)


EXIT HOLE IN PENTAGON RING-C
American Airlines Flight 77, a Boeing 757, is alleged to have punched through 6 blast-resistant concrete walls‹a total of nine feet of reinforced concrete‹before exiting through this hole.


It is physically impossible for the wall to have failed in a neat clean cut circle, period. When I first saw this hole, a chill went down my spine because I knew it was not possible to have a reinforced concrete wall fail in this manner, it should have caved in, in some fashion.

How do you create a nice clean hole in a reinforced concrete wall? with an explosive shaped charge. An explosive shaped charge, or cutting charge is used in various military warhead devices. You design the geometry of the explosive charge so that you create a focused line of energy. You essentially focus nearly all of the explosive energy in what is referred to as a jet. You use this jet to cut and penetrate armor on a tank, or the walls of a bunker. The signature is clear and unmistakable. In a missile, the explosive charge is circular to allow the payload behind the initial shaped charge to enter whatever has been penetrated.

I do not know what happened on 9/11, I do not know how politics works in this country, I can not explain why the mainstream media does not report on the problems with the 9/11 Commission. But I am an engineer, and I know what happens in high speed impacts, and how shaped charges are used to "cut" through materials.

I have not addressed several other major gaps in the Pentagon/757 incident. The fact that this aircraft somehow ripped several light towers clean out of the ground without any damage to the aircraft (which I also feel is impossible), the fact that the two main engines were never recovered from the wreckage, and the fact that our government has direct video coverage of the flight path, and impact, from at least a gas station and hotel, which they have refused to release.

You can call me a "tin hat", crazy, conspiracy theory, etc, but I can say from my expertise that the damage at the Pentagon was not caused by a Boeing 757.

Sincerely,
Michael Meyer

quote:

re: WTC metal sample

excerpt from online petition:

10. Eyewitness testimony and a substantiating photographic record suggest that a large sample of slag from the World Trade Center is being held at Hangar 17 of the John F. Kennedy International Airport in New York City. Access to the slag sample should be made available to appropriate physicists in order to conduct non-destructive X-ray Fluorescence tests and other forms of examination, which should reveal evidence of the cause of the collapse of the Twin Towers. Based on these tests, we further demand two small samples (about the size of a fist) be extracted from this large piece for further scientific analysis.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 14:24 schreef merlin693 het volgende:

[..]

http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html
[..]

quote:

De grote fout die hij (en vele anderen) hier maakt is dat hij denkt dat alle muren van versterkt bomproof beton waren alleen dat is complete onzin.

quote:

We are lead to believe that not only did the 757 penetrate the outer wall, but continued on to penetrate separate internal walls totaling 9 feet of reinforced concrete.The final breach of concrete was a nearly perfectly cut circular hole (see below) in a reinforced concrete wall, with no subsequent damage to the rest of the wall. (If we are to believe that somehow this aluminum aircraft did in fact reach this sixth final wall.)

quote:

American Airlines Flight 77, a Boeing 757, is alleged to have punched through 6 blast-resistant concrete walls‹a total of nine feet of reinforced concrete‹before exiting through this hole.

quote:

Alleen de buitenmuur van het pentagon is dat, de rest zijn normale muren, dus zijn argument en zijn theorie kunnen naar de prullenbak

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 21:51 schreef oinkoink12 het volgende:
Bij deze video
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801

Rond 22 minuten, zie je dat gat van dat pentagon wat ongeveer 6 meter breed is. En dat vliegtuig dat veel langer zou zijn. Nou kan het best zijn dat dat vliegtuig compleet verdwenen is. Maar hoe verklaren jullie dan dat ramen die 2 meter naast dat gat zijn, het glas er zelfs nog inzit? Dus dat een heel vliegtuig verdwijnt (hitte, whatever) maar dat hun versterkte dubbelglas nog werkt :S

quote:

En toen toren 7 instorte, waarom stortten de gebouwen eromheen niet in? Of waren deze uberhaupt (zwaar)beschadigd.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 21:51 schreef oinkoink12 het volgende:

En toen toren 7 instorte, waarom stortten de gebouwen eromheen niet in? Of waren deze uberhaupt (zwaar)beschadigd.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 21:26 schreef merlin693 het volgende:
die getuigenverklaringen is ook geen "fijt" aangezien bewezen is dat getuigen allesbehalve betrouwbaar zijn in dit soort situaties .
Maar die bewuste getuigen mag die mening zijn toegedaan.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:20 schreef rameijer het volgende:

[..]

Omdat dat gedeelte van het Pentagon vlak voor de crash gerenoveerd was met o.a........ "blast proof" ramen...en die kunnen zoiets wel hebben mits ze niet direct geraakt worden.
[..]

Nee, die waren niet (zo zwaar) beschadigd. Toen de torens instortten raakte WTC7 tot 25% "naar binnen toe" zwaar beschadigd waarna een brand van 7 uur de rest deed.

quote:

A building takes several weeks to be prepared for implosion.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:26 schreef Equinix het volgende:

[..]

Reactie op tweede quote:
Silverstein heeft toch gezegt dat WTC7 ge-pulled is. ( controlled demolition )

Nu mag je mij gaan uitlegen hoe ze dat zo snel voor elkaar hebben gekregen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition
[..]

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:32 schreef Viper2k1 het volgende:

[..]

Je neemt nu wel twee stappen in een keer. Silverstein heeft inderdaad iets gezegd met 'pull it', maar Silverstein is geen expert in controlled demo en ook is de man geen expert brandweerman, dus het kan ook zijn dat hij 'pull out' heeft bedoeld (bijvoorbeeld). Met 'pull out' wordt dan het terugtrekken van brandweerlui bedoeld. Dus de aanwezigheid van explosieven hoeft ook helemaal niet zo te zijn.
Gebouw 7 was beschadigd door de val van WTC 1 en 2. Hoe erg is in sommige foto's te zien. Of het wel of niet controlled demo is geweest heb ik geen idee van. Het verhaal is plausibel als je uit gaat van controlled demo en van instorten door brand en beschadiging van key structures.
Maar ga er nou niet 100% zeker vanuit dat WTC 7 is neergehaald met controlled demo. Het kan, maar hoeft niet.

Als je aan 1 ding blijft vasthouden en weigert de andere kant te beschouwen dan krijg je zogenaamde 'tunnelvisie', je wilt alleen nog maar dat zien en niet iets anders. Dat andere gooi je zelfs ver weg of zie je gewoonweg niet.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:16 schreef huupia34 het volgende:
wtc 7 is volgens mij neergehaald. het gebouw had niet echt veel schade. er was een klein brandje meer niet.

lees hier verder : http://911research.wtc7.net/index.html

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 23:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat zou je denken totdat je leest wat mensen zaggen die en erbij waren en er daadwerkelijk verstand van hebben:

Fire chief Daniel Nigro clearly thought the building could collapse. Here's why:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:11 schreef ioko het volgende:
Daar gaan we weer, ik geloof meteen dat er dingen niet kloppen, als je hard genoeg zoekt vind je die altijd wel. Dat feitje over het smeltpunt van staal alleen al, staal hoeft niet te SMELTEN voordat het doorbuigt, hoger temperaturen maken de constructie zachter (vooral nadat de brandwerende isolatie was weggeslagen door de impact van het vliegtuig) Veel argumenten kloppen dus gewoon niet IMHO.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 09:55 schreef Hallulama het volgende:
Charlie Sheen is ALL over the news in de VS, dankzij zijn 9/11 uitspraken, hij haalde zelfs CNN.

Alhier de CNN reportage (video): Charlie Sheen's 9/11 theory

Plus een Google News Search: "Charlie Sheen" "9/11"

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 20:28 schreef Hallulama het volgende:
Video: Alex Jones' Second Appearance On Showbiz Tonight (gisteravond)

Charlie Sheen called Alex Jones again, and Alex Jones got on CNN Showbiz again.

Charlie Sheen ligt uiteraard ook onder vuur vanwege zijn uitspraken, en hierover zegt hij;

"A majority of them, in fact 90 percent of them, were attacking me personally, attacking my credibility."

Dit is de standaard procedure wanneer iemand dingen zegt waarvan je niet wilt dat ze gezegd worden, je start een zogenaamde discreditting campaign.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:27 schreef ABBAfan het volgende:
Bush bleef na 11 september beweren dat hij op de televisie die in de lagere school aan stond het EERSTE vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen: http://www.freemarketnews.com/Analysis/44/3958/EMA-TEMPLATE.asp?nid=3958&fb=1&wid=44&ntyp=EMA
Geluidsopnamen van Bush' speech: http://www.freedomforceinternational.org/audio/BushSawPlane.mp3

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:59 schreef rameijer het volgende:

[..]



Je gaat toch geen waarde hechten aan spontane uitspraken van Bush he?

Oh nee, dit is TRU, daar kan alles...

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Bin Laden wilde ook Witte Huis aanvallen
hoe rijmen we dit met de TRU-theorie?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

je gelooft dat zonder vraagtekens?
ik vind het erg verdacht dat die man rustig zonder zenuwen zoiets zegt
vind het aannemelijk dat er wat dealtjes zijn gesloten achter de schermen.
wat wel vaker zo loopt in rechtzaken.

maar jij gelooft in films?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

hoezo is dat verdacht? als we uitgaan van het kapers-verhaal valt dat toch best mee? ze zijn knettergek gemaakt...hij zit al sinds 2001 vast...moet ie dan nu zenuwachtig worden?

ik zeg trouwens nergens dat ik zomaar alles geloof.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Bin Laden wilde ook Witte Huis aanvallen
hoe rijmen we dit met de TRU-theorie?

quote:

WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....

ABRAMS: A stun belt? They literally have sOmething around his waist? That they can push a button and?

WILLIAMS: [Pause] Well...

quote:

Moussaoui Says He Was Part of Plot to Attack White House

"ALEXANDRIA, Va., — Zacarias Moussaoui testified in Federal District Court here today that he knew of Al Qaeda's plans to fly jetliners into the World Trade Center and that he was to have piloted an airliner into the White House on Sept. 11, 2001.

Taking the stand before the jury that will determine whether he is put to death or spends the rest of his life in prison, Mr. Moussaoui related in calm, measured language that he was to have been accompanied on his death-dive into the White House by Richard C. Reid, the so-called shoe bomber, among others.

But when asked by his lawyer, Gerald T. Zerkin, about what role he had in planning the attacks that killed nearly 3,000 people, Mr. Moussaoui said, "It's difficult to say for sure what exactly my input was."

[..]

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 21:25 schreef Wombcat het volgende:
Eén getuigenverklaring is geen feit.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:03 schreef Pakspul het volgende:
Maar wat nou als straks de waarheid boven water komt dat Al Qaeda er helemaal niks mee heeft te maken en dat USA er zelf achter zat om oorlog te voeren met terroristen en later Irak?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:10 schreef lordmedelo het volgende:
Door al die 9/11-topics weet ik niet meer waar ik het moet posten eigenlijk, maar voor de liefhebbers is er vanmiddag om 16.30u op Radio 1 een debat over de complottheorieën.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Massaoui is een oplichter.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:19 schreef Hallulama het volgende:
http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:19 schreef Hallulama het volgende:
http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:45 schreef 6833-228 het volgende:
Tsja wat is dit nou allemaal,
Waarom hebben al die media er ineens zo'n behoefte aan om ons te gaan vertellen wat er werkelijk gebeurd is op 9/11.
Ik snap er niks van.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 17:19 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

dacht ik ook meteen aan. en dat na 4 jaar! staaltje journalistiek of propaganda

quote:

The greater danger, according to Ruppert, is that the 9/11 movement has been “heavily, heavily infiltrated … by government disinformation operatives” who have put proverbial “poison pills” into its debates.