Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 21:51 schreef oinkoink12 het volgende:
Bij deze video
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801

Rond 22 minuten, zie je dat gat van dat pentagon wat ongeveer 6 meter breed is. En dat vliegtuig dat veel langer zou zijn. Nou kan het best zijn dat dat vliegtuig compleet verdwenen is. Maar hoe verklaren jullie dan dat ramen die 2 meter naast dat gat zijn, het glas er zelfs nog inzit? Dus dat een heel vliegtuig verdwijnt (hitte, whatever) maar dat hun versterkte dubbelglas nog werkt :S

Omdat dat gedeelte van het Pentagon vlak voor de crash gerenoveerd was met o.a........ "blast proof" ramen...en die kunnen zoiets wel hebben mits ze niet direct geraakt worden.

quote:

En toen toren 7 instorte, waarom stortten de gebouwen eromheen niet in? Of waren deze uberhaupt (zwaar)beschadigd.

Nee, die waren niet (zo zwaar) beschadigd. Toen de torens instortten raakte WTC7 tot 25% "naar binnen toe" zwaar beschadigd waarna een brand van 7 uur de rest deed.

Trouwens, op het kaartje is een lichtgekleurde streep in het gras te zien, tussen de linker motor en de linker vleugeltip.

Waarom is dat gras precies daar verkleurd? Is dat om de piloot te vertellen waar precies hij het Pentagon moet raken?

_{dit om even aan te geven hoe eenvoudig het is om achter elk feitje een "conspiracy" te fabriceren}

Ik geloof vanaf het begin al dat Bush deze hele aanslag op het WTC zelf heeft beraad. Hij is nog maar net president of er komt zo'n aanslag.
Ik vond de torens ook al erg netjes instorten. Precies zoals ze gebouwen opblazen.
Bush wilde gewoon Irak in en zo had hij een reden om oorlog te gaan voeren.

Dat de Amerikanen de gebeurtenissen hebben verdraaid zodat het hun goed uitkomt is voor mij wel zeker. Dat ze geen enkele rem hebbenin het opofferen van hun eigen bevolking is mij al lang duidelijk.
Zoals "deepthroat" al zei bij watergate: kijk waar de geldstromen heen gaan. en dat laatste geld nog steeds.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 21:51 schreef oinkoink12 het volgende:

En toen toren 7 instorte, waarom stortten de gebouwen eromheen niet in? Of waren deze uberhaupt (zwaar)beschadigd.

Ik ben 2 weken geleden op ground zero geweest en ook op tijdje opde plek waar WTC7 stond omdat dat toch wel een verhaal apart is, wilde weten hoe 'ver' WTC7 van de torens afstond. Op de plek van WTC7 staat trouwens alweer een nieuwe stalen wolkenkrabber. WTC7 was een gebouw van staal de gebouwen ernaast van massief steen en ze zagen er ook een stuk steviger uit dan die nieuwe stalen toren. Hoeveel schade de omliggende gebouwen op 9/11 opgelopen hadden is vast te vinden maar zelfs nu was nog duidelijk te zien dat ze behoorlijke lading puin te verduren hebben gehad.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:20 schreef rameijer het volgende:

[..]

Omdat dat gedeelte van het Pentagon vlak voor de crash gerenoveerd was met o.a........ "blast proof" ramen...en die kunnen zoiets wel hebben mits ze niet direct geraakt worden.
[..]

Nee, die waren niet (zo zwaar) beschadigd. Toen de torens instortten raakte WTC7 tot 25% "naar binnen toe" zwaar beschadigd waarna een brand van 7 uur de rest deed.

Reactie op eerste quote:
Dus je wilt gaan vertelen dat glas een 747 gaan weerstaan .
het is toch overduidelijk dat er geen vliegtuig in is gevlogen,.

Nog zoiets, waarom laat de Amerikaanse regering niet gewoon beelden zien van het gebeuren.
Het lijkt me onmogelijk dat het pentagon maar een paar camera's heeft aan de buitenkant.

Reactie op tweede quote:
Silverstein heeft toch gezegt dat WTC7 ge-pulled is. ( controlled demolition )

Nu mag je mij gaan uitlegen hoe ze dat zo snel voor elkaar hebben gekregen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition

quote:

A building takes several weeks to be prepared for implosion.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 12:26 schreef Equinix het volgende:

[..]

Reactie op tweede quote:
Silverstein heeft toch gezegt dat WTC7 ge-pulled is. ( controlled demolition )

Nu mag je mij gaan uitlegen hoe ze dat zo snel voor elkaar hebben gekregen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition
[..]

Je neemt nu wel twee stappen in een keer. Silverstein heeft inderdaad iets gezegd met 'pull it', maar Silverstein is geen expert in controlled demo en ook is de man geen expert brandweerman, dus het kan ook zijn dat hij 'pull out' heeft bedoeld (bijvoorbeeld). Met 'pull out' wordt dan het terugtrekken van brandweerlui bedoeld. Dus de aanwezigheid van explosieven hoeft ook helemaal niet zo te zijn.
Gebouw 7 was beschadigd door de val van WTC 1 en 2. Hoe erg is in sommige foto's te zien. Of het wel of niet controlled demo is geweest heb ik geen idee van. Het verhaal is plausibel als je uit gaat van controlled demo en van instorten door brand en beschadiging van key structures.
Maar ga er nou niet 100% zeker vanuit dat WTC 7 is neergehaald met controlled demo. Het kan, maar hoeft niet.

Als je aan 1 ding blijft vasthouden en weigert de andere kant te beschouwen dan krijg je zogenaamde 'tunnelvisie', je wilt alleen nog maar dat zien en niet iets anders. Dat andere gooi je zelfs ver weg of zie je gewoonweg niet.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:32 schreef Viper2k1 het volgende:

[..]

Je neemt nu wel twee stappen in een keer. Silverstein heeft inderdaad iets gezegd met 'pull it', maar Silverstein is geen expert in controlled demo en ook is de man geen expert brandweerman, dus het kan ook zijn dat hij 'pull out' heeft bedoeld (bijvoorbeeld). Met 'pull out' wordt dan het terugtrekken van brandweerlui bedoeld. Dus de aanwezigheid van explosieven hoeft ook helemaal niet zo te zijn.
Gebouw 7 was beschadigd door de val van WTC 1 en 2. Hoe erg is in sommige foto's te zien. Of het wel of niet controlled demo is geweest heb ik geen idee van. Het verhaal is plausibel als je uit gaat van controlled demo en van instorten door brand en beschadiging van key structures.
Maar ga er nou niet 100% zeker vanuit dat WTC 7 is neergehaald met controlled demo. Het kan, maar hoeft niet.

Als je aan 1 ding blijft vasthouden en weigert de andere kant te beschouwen dan krijg je zogenaamde 'tunnelvisie', je wilt alleen nog maar dat zien en niet iets anders. Dat andere gooi je zelfs ver weg of zie je gewoonweg niet.

In "Martial Law - 911 Rise of the police state" komt deze verklaring in beeldvorm voor.
Maar ik sta nog steeds open voor beide versies.

wtc 7 is volgens mij neergehaald. het gebouw had niet echt veel schade. er was een klein brandje meer niet.

lees hier verder : http://911research.wtc7.net/index.html

filmpje wtc 7 "demolition

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc-7_cbs_demolition.mpg

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:16 schreef huupia34 het volgende:
wtc 7 is volgens mij neergehaald. het gebouw had niet echt veel schade. er was een klein brandje meer niet.

lees hier verder : http://911research.wtc7.net/index.html

Dat zou je denken totdat je leest wat mensen zaggen die en erbij waren en er daadwerkelijk verstand van hebben:

Fire chief Daniel Nigro clearly thought the building could collapse. Here's why:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started PULLING the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to PULL guys back because we were concerned for their safety.

Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7 - did you have to get all of those people out?

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We PULLED everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then

http://disc.server.com/di(...)cle=99285;title=APFN
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 23:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat zou je denken totdat je leest wat mensen zaggen die en erbij waren en er daadwerkelijk verstand van hebben:

Fire chief Daniel Nigro clearly thought the building could collapse. Here's why:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Om zo'n truc te laten slagen ga je natuurlijk niet een te zuinig aantal mensen manipuleren.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:11 schreef ioko het volgende:
Daar gaan we weer, ik geloof meteen dat er dingen niet kloppen, als je hard genoeg zoekt vind je die altijd wel. Dat feitje over het smeltpunt van staal alleen al, staal hoeft niet te SMELTEN voordat het doorbuigt, hoger temperaturen maken de constructie zachter (vooral nadat de brandwerende isolatie was weggeslagen door de impact van het vliegtuig) Veel argumenten kloppen dus gewoon niet IMHO.

Staal hoeft niet te SMELTEN voordat het doorbuigt, maar het feit dat er dus toch plassen met gesmolten metaal gevonden werden doet mij dan weer afvragen waar die hitte dan door veroorzaakt is.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 09:55 schreef Hallulama het volgende:
Charlie Sheen is ALL over the news in de VS, dankzij zijn 9/11 uitspraken, hij haalde zelfs CNN.

Alhier de CNN reportage (video): Charlie Sheen's 9/11 theory

Plus een Google News Search: "Charlie Sheen" "9/11"

Hoera! Bush gaat eraan, de VN grijpt in en we krijgen een global government die net zulke dingen doet

Bush bleef na 11 september beweren dat hij op de televisie die in de lagere school aan stond het EERSTE vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen: http://www.freemarketnews.com/Analysis/44/3958/EMA-TEMPLATE.asp?nid=3958&fb=1&wid=44&ntyp=EMA
Geluidsopnamen van Bush' speech: http://www.freedomforceinternational.org/audio/BushSawPlane.mp3

Sharlie Sheen goes Supernova

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 20:28 schreef Hallulama het volgende:
Video: Alex Jones' Second Appearance On Showbiz Tonight (gisteravond)

Charlie Sheen called Alex Jones again, and Alex Jones got on CNN Showbiz again.

Charlie Sheen ligt uiteraard ook onder vuur vanwege zijn uitspraken, en hierover zegt hij;

"A majority of them, in fact 90 percent of them, were attacking me personally, attacking my credibility."

Dit is de standaard procedure wanneer iemand dingen zegt waarvan je niet wilt dat ze gezegd worden, je start een zogenaamde discreditting campaign.

Of zouden ze hem dwingen naar National Geographic te kijken ?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:27 schreef ABBAfan het volgende:
Bush bleef na 11 september beweren dat hij op de televisie die in de lagere school aan stond het EERSTE vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen: http://www.freemarketnews.com/Analysis/44/3958/EMA-TEMPLATE.asp?nid=3958&fb=1&wid=44&ntyp=EMA
Geluidsopnamen van Bush' speech: http://www.freedomforceinternational.org/audio/BushSawPlane.mp3

Je gaat toch geen waarde hechten aan spontane uitspraken van Bush he?

Oh nee, dit is TRU, daar kan alles...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:59 schreef rameijer het volgende:

[..]



Je gaat toch geen waarde hechten aan spontane uitspraken van Bush he?

Oh nee, dit is TRU, daar kan alles...

Dat Bush zich één keer 'vergist' kan ik accepteren, maar een tweede keer? Nee, echt niet


http://www.thewebfairy.com/killtown/sawplane.html

So, his claim in this first speech that he saw a plane crash into the WTC live on TV could mean that he saw either the first or the second WTC plane crash.

In his second speech about a month later though, he specifically says he saw a plane crash into the first WTC building which would mean he was referring to the first WTC plane crash...


President Holds Town Hall Forum on Economy in California
Remarks by the President in Town Hall Meeting with Citizens of Ontario
Ontario Convention Center
Ontario, California
(For Immediate Release, Office of the Press Secretary, January 5, 2002)

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

Q What was the first thing that went through your head when you heard that a plane crashed into the first building?

THE PRESIDENT: Yes. Well, I was sitting in a schoolhouse in Florida. I had gone down to tell my little brother what to do, and -- just kidding, Jeb. (Laughter.) And -- it's the mother in me. (Laughter.) Anyway, I was in the midst of learning about a reading program that works. I'm a big believer in basic education, and it starts with making sure every child learns to read. And therefore, we need to focus on the science of reading, not what may feel good or sound good when it comes to teaching children to read. (Applause.) I'm just getting a plug in for my reading initiative.

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."

And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack. It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd get them. (Applause.) I wasn't interested in lawyers, I wasn't interested in a bunch of debate. I was interested in finding out who did it and bringing them to justice. I also knew that they would try to hide, and anybody who provided haven, help, food, would be held accountable by the United States of America. (Applause.)

Anyway, it was an interesting day.


Now in his second speech, was Bush trying to correct his slip up of mentioning that he saw a plane crash into the WTC live on TV at the school in his first speech? From what he says in his first speech, he could have been referring to either of the two plane crashes. It is only in his second speech that he mentions that he saw the first WTC plane crash.

So, which WTC plane crash could he have seen and which one could he have not seen? Could he have seen any of them?

An interesting day it was

Wat een geblaat...

Bin Laden wilde ook Witte Huis aanvallen
hoe rijmen we dit met de TRU-theorie?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Bin Laden wilde ook Witte Huis aanvallen
hoe rijmen we dit met de TRU-theorie?

je gelooft dat zonder vraagtekens?
ik vind het erg verdacht dat die man rustig zonder zenuwen zoiets zegt
vind het aannemelijk dat er wat dealtjes zijn gesloten achter de schermen.
wat wel vaker zo loopt in rechtzaken.

maar jij gelooft in films?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

je gelooft dat zonder vraagtekens?
ik vind het erg verdacht dat die man rustig zonder zenuwen zoiets zegt
vind het aannemelijk dat er wat dealtjes zijn gesloten achter de schermen.
wat wel vaker zo loopt in rechtzaken.

maar jij gelooft in films?

hoezo is dat verdacht? als we uitgaan van het kapers-verhaal valt dat toch best mee? ze zijn knettergek gemaakt...hij zit al sinds 2001 vast...moet ie dan nu zenuwachtig worden?

ik zeg trouwens nergens dat ik zomaar alles geloof.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

hoezo is dat verdacht? als we uitgaan van het kapers-verhaal valt dat toch best mee? ze zijn knettergek gemaakt...hij zit al sinds 2001 vast...moet ie dan nu zenuwachtig worden?

ik zeg trouwens nergens dat ik zomaar alles geloof.

de taktieken kennende betwijfel ik dat de uitspraken van deze man nog enige geloofwaardigheid waard zijn.

ten tweede had longingus wel een goeie post.

ik vind je weerwoord verre van overtuigend eerlijk gezegd. niet dat ik nu zo'n goed punt maak door 'n linkje te posten..maar je kaatst de bal wel erg makkelijk terug

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Bin Laden wilde ook Witte Huis aanvallen
hoe rijmen we dit met de TRU-theorie?

Dat ze nog wat propaganda achter de hand hebben om het complot te beschermen. Een verdachte die ineens z'n verhaal verandert in een versie die rijmt met de officiele..

MSNBC merkt op;

quote:

WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....

ABRAMS: A stun belt? They literally have sOmething around his waist? That they can push a button and?

WILLIAMS: [Pause] Well...

En hijzelf;

quote:

Moussaoui Says He Was Part of Plot to Attack White House

"ALEXANDRIA, Va., — Zacarias Moussaoui testified in Federal District Court here today that he knew of Al Qaeda's plans to fly jetliners into the World Trade Center and that he was to have piloted an airliner into the White House on Sept. 11, 2001.

Taking the stand before the jury that will determine whether he is put to death or spends the rest of his life in prison, Mr. Moussaoui related in calm, measured language that he was to have been accompanied on his death-dive into the White House by Richard C. Reid, the so-called shoe bomber, among others.

But when asked by his lawyer, Gerald T. Zerkin, about what role he had in planning the attacks that killed nearly 3,000 people, Mr. Moussaoui said, "It's difficult to say for sure what exactly my input was."

[..]

Hey guys,

Eerlijk gezegd zit ik er ook mee in mijn maag hoor:

ik vind Massaoui's verklaring ook een klap in ons gezicht!

We kunnen het echt niet zomaar afdoen als onzin omdat het niet in ons straatje past; laten we een beetje objectief blijven a.j.b.!

Noam fucking Chomsky steunt het officiele verhaal! Ik ben om, het was bin laden

Massaoui is een oplichter.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 21:25 schreef Wombcat het volgende:
Eén getuigenverklaring is geen feit.

Waarom ons dan druk maken om Massaoui ?

Vervolg van de soap ...

29/3/06 Verdediging Moussaoui eindigt met aanval op Verenigde Staten

De verdediging van de Franse terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft dinsdag haar pleidooi beëindigd met een beschuldigende vinger naar de Amerikaanse regering.

De informatie van de veiligheidsdiensten had de Verenigde Staten een aanwijzing kunnen geven dat er een grootschalige terreuraanslag op handen was, stelde zijn advocaten.

De verdediging van Moussaoui probeerde daarmee twijfel te zaaien bij de jury. Moussaoui kan de doodstraf krijgen als de jury ervan overtuigd is, dat hij na zijn arrestatie in 2001 bewust heeft gelogen en daardoor het terreurnetwerk Al Qaida tijd heeft gegeven om de aanslagen van 11 september 2001 te plegen.

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_188158.html?wt.bron=homeArt2

de hele verklaring van moussaoui is een farce.

www.prisonplanet.com

hm, ergens begin ik het toch weer aannemelijk te vinden dat er explosieven gebruikt zijn, dat of scalar maar er is iig *iets* gebruikt.

Maar wat nou als straks de waarheid boven water komt dat Al Qaeda er helemaal niks mee heeft te maken en dat USA er zelf achter zat om oorlog te voeren met terroristen en later Irak?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:03 schreef Pakspul het volgende:
Maar wat nou als straks de waarheid boven water komt dat Al Qaeda er helemaal niks mee heeft te maken en dat USA er zelf achter zat om oorlog te voeren met terroristen en later Irak?

Ach, Al Qaeda is een Amerikaanse uitvinding dus daar redden de Yankees zich wel weer uit.

New Yorkers to Gather at CNN Studios 'Demonstration of Gratitude'


http://www.emediawire.com/releases/2006/3/emw364381.htm

Door al die 9/11-topics weet ik niet meer waar ik het moet posten eigenlijk, maar voor de liefhebbers is er vanmiddag om 16.30u op Radio 1 een debat over de complottheorieën.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:10 schreef lordmedelo het volgende:
Door al die 9/11-topics weet ik niet meer waar ik het moet posten eigenlijk, maar voor de liefhebbers is er vanmiddag om 16.30u op Radio 1 een debat over de complottheorieën.

Eens kijken of dat ook op uitzendinggemist.nl komt dan! Thx

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Massaoui is een oplichter.

hoop je

aaarggh, ik kon zelf niet luisteren zeg....
maar ik zie dat er al een handig mp3tje geregeld is, thanks!