http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=79quote:SP stelt inkomenseis aan nieuwkomers rijke wijken
Om de spreiding van hoge en lage inkomens in Amsterdam te bevorderen, bepleit de SP een maximum inkomenseis van twee keer modaal voor wijken met een te grote concentratie aan rijke mensen. Daarmee wordt de segregatie tegengegaan die is ontstaan door jarenlang tekortschietend integratiebeleid.
De SP reageert hiermee op het VVD-voorstel voor de invoering van 'een inkomenseis voor wijken met een te grote concentratie aan kansarmen'. De SP-afdeling vindt het goed dat de VVD de segregatie wil bestrijden, maar het plan is te eenzijdig. Ze zijn vergeten om ook een eis te stellen aan de hoge inkomens. Met dit voorstel is de cirkel rond.
De SP pleit al jaren voor gemengde wijken. In arme wijken wordt de komst van hoge inkomens gestimuleerd, in rijke wijken komen mensen met lage inkomens. Dat betekent vanzelfsprekend dat daar goedkoper gebouwd moet worden. Grote woningen kunnen gesplitst worden. Sloop is een laatste mogelijkheid.
linkquote:Weer de rijken uit de rijke buurten
Intuļtief geredeneerd lijkt het absurd om rijke mensen platweg te verbieden naar een villawijk te verhuizen, zodra daar het aantal rijken een kritische grens heeft overschreden. Uit een oogpunt van een zo groot mogelijke spreiding van uiteenlopende bevolkingsgroepen is zo’n verbod wellicht wenselijk. Maar anderzijds, het is niet erg waarschijnlijk dat veel armen in staat zijn om zich zonder royale overheidssteun in de leegstaande villa’s te vestigen. Toch wijkt zo’n verbod ten principale niet wezenlijk af van de zogenaamde Rotterdamwet, op grond waarvan gemeenten sinds 1 januari minvermogenden mogen weren uit bepaalde achterstandswijken.
De Amsterdamse SP heeft daarom een punt toen ze vorige week het voorstel deed om dan ook maar een ’ bovengrens’ te stellen van tweemaal modaal voor wijken met een ’ te grote concentratie rijke mensen’. De socialisten reageerden met dit voorstel op de inkomenseis voor minvermogenden die de plaatselijke VVD wil hanteren voor wijken met veel kansarmen. Het punt is dat het werken met een inkomenstoets al gauw riekt naar discriminatie, zoals de commissie Gelijke Behandeling in het geval van de Rotterdamwet een en ander maal heeft gesteld. Rotterdam aan wiens initiatief we deze wet te danken hebben, heeft dit verwijt echter steevast krachtig van de hand gewezen. En uiteindelijk met succes. Zo kreeg de Maasstad de handen in Den Haag op elkaar met het argument dat het weren van minvermogenden juist in het belang van de kansarmen is. Zelfs de grootste oppositiepartij, de PvdA, stemde voor de Rotterdamwet. Misschien helpt het ook wel de overpopulatie van kansarmen in de Rotterdamse binnenstad enigszins te drukken. Dat neemt niet weg dat deze leniging ten koste gaat van de vrijheid. Bovendien gaat zij gepaard met een regelzucht die zijn weerga niet kent, want de ene minvermogende (een student bijvoorbeeld) vereist weer een ander soort regelgeving dan de andere. En als het toch over spreiding gaat: waarom nemen de omliggende gemeenten niet wat meer kansarmen op? Hebben zij uitsluitend oog voor wat Rotterdam noemt: oud(er), rijk en autochtoon? Kortom, de inkomenstoets van de Rotterdamwet roept principieel onoplosbare vragen op. Wie daar niet van overtuigd is, kijkt nog maar eens goed naar het gespiegelde voorstel van de SP. Het een is al net zo absurd als het ander.
In Amsterdam betwijfel ik dat.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:47 schreef Clourhide het volgende:
Het beste is nog de middenklasse te mengen met de laagste klasse, zodat er op zijn minst geen echte "getto's" ontstaan. De SP doet alsof er alleen "arm" en "rijk" bestaan, maar het grootste deel van de bevolking is arm nóch rijk.
Dat was inderdaad het ideaal van bevolkingsspreiding. Eerder zette Hans Bakker, fractielid van de SP voor de centrale stad en belast met dit soort zaken al op het weblog: ‘De SP is voorstander van gedifferentieerde wijken. ‘quote:Op maandag 30 januari 2006 18:47 schreef Clourhide het volgende:
Het beste is nog de middenklasse te mengen met de laagste klasse, zodat er op zijn minst geen echte "getto's" ontstaan. De SP doet alsof er alleen "arm" en "rijk" bestaan, maar het grootste deel van de bevolking is arm nóch rijk.
Leuk bedacht, maar de SP heeft het specifiek over het weren van rijken uit rijkere buurten. Als je consequent bent ga je alleen daar inhoudelijk op in. De SP beweert dat het enkelzijdig weren van armen in armen buurten goed is, én het andersom ook kan en zou moeten. En dat dit beleid naast het reeds bestaande zou moeten worden geplaatst.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=79
Hieronder het hoofdcommentaar van Trouw over het voorstel van de SP Amsterdam om rijken te weren uit de rijkere buurten:
[..]
link
Leuk bedacht, maar als de SP consequent is dan spiegelen ze al hśn anti-vermogensideeėn om te nivelleren ook aan de minder bedeelden. Dus ook een 80% inkomstenbelasting voor mensen met een minimuminkomen en -net als voor mensen met een minimuminkomen- moeten ook de lonen van de topverdieners met 10% omhoog. Eerlijk is eerlijk.
Maar serieus: denkt de SP nu werkelijk dat een idee niet werkt omdat het niet spiegelbaar is?
Sinds waneer praat de SP niét over 'armen'?quote:Op maandag 30 januari 2006 18:43 schreef Tafkahs het volgende:
De SP praat nu al over "armen" en "rijken", dat is toch wat vvd'ers graag horen ?![]()
Ik denk toch dat je onderschat wat zo'n gedifferentieerde wijk kan betekenen. Ik woon in een voormalige slechte wijk in Belgiė waar sinds een paar jaar zeer veel jonge "blanke" gezinnen en studenten zijn komen wonen. Meteen zie je, naast de originele kebabzaken en vuile frituren, al een paar matige tot redelijke restaurants opduiken, er worden bijzonder veel oude huizen gerenoveerd voor de "nieuwkomers", er is minder vuil op straat, er is meer wijkwerking, etc. etc.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:58 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dat was inderdaad het ideaal van bevolkingsspreiding. Eerder zette Hans Bakker, fractielid van de SP voor de centrale stad en belast met dit soort zaken al op het weblog: ‘De SP is voorstander van gedifferentieerde wijken. ‘
Volgens mij ontkracht je dan al je ideaal, want gedifferentieerde wijken in combinatie met arm / rijk wil nog niet zeggen dat je een afspiegeling hebt van de samenleving, je zorgt alleen dat de schoonmaakster een paar huizen verder woont van degene die het kan betalen, bij wijze van spreken.
En los daarvan: willen ze op deze wijze vrijkomende villa's dan aan kansarme gezinnen geven? Dan wordt Flodder werkelijkheid.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:53 schreef Wokkel1982 het volgende:
Je kan het jezelf toch haast niet voorstellen dat de overheid je verbied om in een villawijk te gaan wonen?![]()
de rijken hebben het ook echt zwaar in Nederland. Met dank aan de SP natuurlijk.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:56 schreef SjonLok het volgende:
SP is gewoon een zielig clubje dat tegen iedereen die geld heeft is. Hun enige drijfveer tegenwoordig is het pesten van rijke mensen.
Dat valt wel mee, met de SP'ers die ik ken valt goed te praten. Mits er maar niet te veel bij elkaar zijn. Het zijn dus eigenlijk net JOVD'ers.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:12 schreef Wokkel1982 het volgende:
Ik heb dan ook altijd het idee dat de SP een kliekje van wereldvreemde bijstandsmoeders/zwervers en andere kanslozen is.![]()
Nou maar hopen dat je zelf niet arbeidsongeschikt raakt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:22 schreef desiredbard het volgende:
Oh dus ik werk me de pleuris om mijn huisje in wassenaar te kopen, en dan moet ik nog naast zo'n a-sociale uitkeringstrekker komen te wonen, die zijn kut-koters niet aan het lijntje houd en om hangplaatsen gaat lopen zeiken.
Ik pleit voor verplichte tewerkstelling en heropvoedingskampen voor werkschuw tuig zodat ze een inkomen hebben en een huis kunnen kopen en hun soiele normen en waarden aanpassen.
Geen probleem daar betaal ik verzekering voor.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:25 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Nou maar hopen dat je zelf niet arbeidsongeschikt raakt.![]()
In de praktijk valt dat vies tegen voor veel mensen. Maar goed, dat past verder niet in dit topic.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Geen probleem daar betaal ik verzekering voor.
En zelfs al zou ik dat worden....er is altijd alternatief werk....ik zou niet niks kunnendoen.
Huisjes in wassenaarquote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:22 schreef desiredbard het volgende:
Oh dus ik werk me de pleuris om mijn huisje in wassenaar te kopen, en dan moet ik nog naast zo'n a-sociale uitkeringstrekker komen te wonen, die zijn kut-koters niet aan het lijntje houd en om hangplaatsen gaat lopen zeiken.
Ik pleit voor verplichte tewerkstelling en heropvoedingskampen voor werkschuw tuig zodat ze een inkomen hebben en een huis kunnen kopen en hun soiele normen en waarden aanpassen.
Opzich hoeft "ghettovorming" helemaal niet zo'n probleem te zijn, gedwongen huisvesting is dit imo altijd wel. Maar om redelijk probleemloos te kunnen leven met ghetto's moet de overheid zich stukken minder bemoeien met ruimtelijke ordening en particulieren meer vrijheid geven waar en hoe ze bouwen. Gedwongen spreiding leidt tot onrust en zelfs tot een inzakking van de huizenmarkt en het is zelfs onnatuurlijk omdat mensen van welke sociale klasse dan ook elkaar opzoeken.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
Het punt is dat bij ghettovorming mensen uiteindelijk ook tot elkaar veroordeeld worden, omdat mensen in de marge uiteindelijk altijd in zulk soort wijken terecht zullen komen. Tel daarbij op dat minder bemiddelde mensen sowieso vaker met persoonlijke problemen van ernstige aard kampen; die combinatie van factoren maakt dergelijke wijken sowieso tot gebieden met een hoger risico. Maar dat is hoe dan ook aan de orde; het is vrijwel onvermijdelijkquote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Opzich hoeft "ghettovorming" helemaal niet zo'n probleem te zijn, gedwongen huisvesting is dit imo altijd wel.
Stadsvernieuwing en voorkomen dat in een bepaalde wijk alleen maar minvermogenden komen te wonen (dus het plan waar dit plan van de SP een reactie op is).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
Net alsof het verkeerd is dat rijken bij elkaar gaan wonen, we tolereren toch ook buurten waar voornamelijk woongroepen/kraakpanden en hippies gevestigd zijn, buurten waar voornamelijk allochtonen wonen, buurten waar voornamelijk arbeiders wonen, buurten waar voornamelijk boeren wonen (het platteland).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zijn eigenlijk alternatieve voor dit plan? Hoe voorkom je ghettovorming op z'n vvd's?
Wat doe je dan met die minvermogenden dan die je weert? Die moeten toch ook ergens wonen? Krijg die dan meer huursubsidie als die in een wijk met middenklassers gaan wonen?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stadsvernieuwing en voorkomen dat in een bepaalde wijk alleen maar minvermogenden komen te wonen (dus het plan waar dit plan van de SP een reactie op is).
Hoe zie jij normaal vermogenden dan in en villawijk?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat doe je dan met die minvermogenden dan die je weert? Die moeten toch ook ergens wonen? Krijg die dan meer huursubsidie als die in een wijk met middenklassers gaan wonen?
De rijken heb veel te verliezen dus gaan ze allemaal bij elkaar wonen en huren ze een buurtbeveiliging in, dat idee is al zo oud. Het is niet verkeerd maar ik denk dat rijken zich te veel afschermen van de maatschappij en totaal niet meedoen om problemen op te lossen, daar is de overheid voor zul je zeggen? Nou ja, daar had jij toch ook niet veel mee op. Ik vind het te makkelijk om te zeggen de oplossing ligt bij hun zelf, vaak zijn het mensen die analfabeet (een onderschat probeem!) zijn en die weinig zelfstandig zijn. Het moet voor mij een driehoek zijn die zo'n probleem samen moet oplossen want er wordt veel te veel naar elkaar gewezen. Bedrijfsleven moet zorgen voor banen, overheid voor betaalbare huisvestiging en de arme burger moet ge-emancipeerd worden. Al is het laatste zo complex. Want wat doe je als je diep in de schulden zit (door bijv. ziekten) en je kunt je vast lasten niet meer betalen? De SP gaat met dit plan daar geen verandering inbrengen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Net alsof het verkeerd is dat rijken bij elkaar gaan wonen, we tolereren toch ook buurten waar voornamelijk woongroepen/kraakpanden en hippies gevestigd zijn, buurten waar voornamelijk allochtonen wonen, buurten waar voornamelijk arbeiders wonen, buurten waar voornamelijk boeren wonen (het platteland).
Nee, niet bij bestaande wijken maar bij nieuwe vinexwijken. Je zou ook kunnen denken dat in zo'n wijk rijtjeshuizen komen. Volgens mij proberen ze zoiets in Almere.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe zie jij normaal vermogenden dan in en villawijk?
Ineens een twee onder 1 kapper tussen de landhuizen plaatsen?
Zo bedoel ik het ook nietquote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Huisjes in wassenaarIs het vandaag nationale generalisatiedag of probeer je een wereldrecord te verbeteren
Alsof alle mensen met een minimuminkomen aso's zijn
Je bent niet van deze planeet of je bent nog nooit van jullie landgoed af geweest
![]()
De rijken gaan de straat niet op om te proesteren nee en willen hetgeen ze opgebouwd hebben goed beschermen, vandaar de wiswas aan BV'tjes en een particuliere beveiligingsdienst aangezien de politie tekort schiet om ze te beveiligen, zo lang ze dat zelf betalen is er naturlijk niets mis mee.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De rijken heb veel te verliezen dus gaan ze allemaal bij elkaar wonen en huren ze een buurtbeveiliging in, dat idee is al zo oud. Het is niet verkeerd maar ik denk dat rijken zich te veel afschermen van de maatschappij en totaal niet meedoen om problemen op te lossen, daar is de overheid voor zul je zeggen? Nou ja, daar had jij toch ook niet veel mee op. Ik vind het te makkelijk om te zeggen de oplossing ligt bij hun zelf, vaak zijn het mensen die analfabeet (een onderschat probeem!) zijn en die weinig zelfstandig zijn. Het moet voor mij een driehoek zijn die zo'n probleem samen moet oplossen want er wordt veel te veel naar elkaar gewezen. Bedrijfsleven moet zorgen voor banen, overheid voor betaalbare huisvestiging en de arme burger moet ge-emancipeerd worden. Al is het laatste zo complex. Want wat doe je als je diep in de schulden zit (door bijv. ziekten) en je kunt je vast lasten niet meer betalen? De SP gaat met dit plan daar geen verandering inbrengen.
Het is interessant om te zien dat deze problemen nu allemaal te voorschijn komen.
Zou je dan eens de begrippen "schuld" en "buiten je schuld" nader willen verklaren?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:05 schreef Elgigante het volgende:
Als je buiten je schuld
a) Schuld: financiele achterstand opgebouwd bij deze of genenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:08 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Zou je dan eens de begrippen "schuld" en "buiten je schuld" nader willen verklaren?
ik ken rijke mensen in villa wijken die er op stemmen. geen grapquote:Op dinsdag 31 januari 2006 08:19 schreef Wokkel1982 het volgende:
SP zijn een stel afgedankte Maoisten, wie stemt daar in hemelsnaam op?![]()
Wat niet altijd onontkoombaar is denk ik. Er zijn mensen die simpelweg te weinig inkomen hebben om een gezin te kunnen onderhouden. Er zijn nog veel meer mensen die niet met geld om kunnen gaan. Weliswaar moeten ze daar deels de consequenties van dragen denk ik, maar het zou te ver voeren om te stellen dat ze dit in alle omstandigheden zelf maar moeten oplossen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:11 schreef Elgigante het volgende:
a) Schuld: financiele achterstand opgebouwd bij deze of genen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |