POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat valt er uit te leggen, ze zijn bang dat een potentieel instabiel land aan kernwapens komt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?
Nu kun je India en Pakistan kunnen aandragen als voorbeeld. Waarom zij wel en Iran niet? De twee landen voeren een mini koude oorlog, kortom ze hebben de verkeerde intenties. Maar omdat India hele goede banden heeft met de VS, en Pakistan het kleine broertje is van India, wordt het door de vingers gezien. Dat betreur ik dan ook (understatement).
Het is sowieso vreemd dat het ene land het andere land verteld of ze wel of geen kernwapens mogen hebben. Stel je voor dat Iran tijdens de 2e wereldoorlog de VS verbood om project manhattan uit te voeren..
Their eyes opaque.
als het politiek niet al te beladen is zou nederland kernwapens moeten gaan ontwikkelen ja. maar ik denk dat de internationale gemeenschap dit niet echt kan waarderen, en dat is genoeg reden om het niet te doen. zo hard nodig hebben we ze nou ook weer niet.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dat is veel beter dan zo'n bomquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Koewam het volgende:
Wat dacht je van kernENERGIE?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europesequote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
kernwapens?
we moeten vliegkampschepen hebben!
we moeten vliegkampschepen hebben!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
't Zou me niet verbazen dat de rotzooi die nog in Nederland ligt, niemand meer weet waar het ligt.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
we moeten een luchtmacht, leger en marine hebben die onafhankelijk van de VS is, that's all we need... want de volgende oorlog is tegen hen
quote:Op zondag 29 januari 2006 07:11 schreef remlof het volgende:
... want de volgende oorlog is tegen hen
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
ok ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
anyways ik zeg het je echt met het oog op de energiebehoefte macht/druk wilt uitoefenen in het buitenland dan hebben we meer aan vliegkampschepen dan een paar kernwapens die zowieso niet ingezet zullen worden (want M.A.D.) ... hoeft geen USS Kitty Hawk te zijn natuurlijk, gewoon een kleine schuit met plek voor 4 of 6 JSF's en 10 tot 15 helikopters
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Vliegkampschepen met nukes dus, en we moeten natuurlijk een voorbeeld stellen; een land nuken dat zelf geen nukes heeft zodat iedereen ziet dat het menens is.
opgezegd@fok.nl
en nadat je dat land genuked hebt ... wie gaat de olie dan uit de grond trekken?
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.quote:Op zondag 29 januari 2006 10:14 schreef sp3c het volgende:
en nadat je dat land genuked hebt ... wie gaat de olie dan uit de grond trekken?
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
opgezegd@fok.nl
nou ik neem aan dat je niet landen gaat lopen nuken waar nix te halen valt ... de plaatselijke bevolking zal niet zo blij met je zijn als je het HALVE land hebt genuked en de andere helft leeg komt rovenquote:Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.
nou niet met nukes gaan smijten lijkt me een goede want vroeger of later komt er een terugquote:Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
die dingen zijn namelijk alleen om mee te dreigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik wil gaan tijdens de sex
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
FF posts doorlezen, dank u. Ik heb geen zin om me tot 3 keer te gaan verdedigen om iets dat gewoon een hele normale suggestie is. Voor mensen die er minder verstand van hebben, is dat het 1e wat in hun opkomt. Voor de rest van mijn argumenten verwijs ik door naar mijn vorige posts.quote:Op zondag 29 januari 2006 02:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europese
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad! Die wapens worden ook gewoon als machtsmiddel ingezet, laat daar nooit een misverstand onder verstaan. Zuid-Korea die gedreigd heeft met kernproductie, dat uiteindelijk is stilgezet... Nu Iran weer... Irak is zelfs aangevallen onder het mom van "kernwapens", was dit argument er niet dan was er internationaal gezien niet genoeg backup voor de VSquote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Gezien het feit dat er pas twee keer gebruik is gemaakt van (op dat moment nog rudimentaire)kernwapens zou je dat wel zeggen ja.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.
|
|
