D66: Liever conflict met NAVO dan naar Uruzgan

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 21:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

"Het lijkt er op dat de Nederlandse troepen de aftocht van het Amerikaanse leger moeten dekken. Dat is geen goede zaak."

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 21:38 schreef SocialDisorder het volgende:
yildiz, het is inderdaad een vredesmissie, maar meer één waarbij er flink veel munitie uitgewisseld zal gaan worden tussen Taliban, drugsbaronnen en ander geteisem enerzijds, en een NAVO-leger anderzijds.
Maar dát is ook mijn bezwaar niet. Die gasten en meiden zijn getraind om de vijand in de ogen te kijken en ijskoud de trekker over te halen. Daar maak ik me geen zorgen over.

quote:

Het is onmogelijk de strijd tegen terroristen in Afghanistan te scheiden van humanitaire activiteiten. Daarom moet Nederland voor de eer bedanken.

In het antwoord op de vraag hoe het Westen tot nu toe is omgegaan met het islamitisch fundamentalisme stelde de internationaal vermaarde socioloog Manuel Castells onlangs dat de westerse strategie kort gezegd op het volgende neerkomt. Volgens Castells proberen we hen –de ’moslimfundamentalisten’ die zijn blijven steken in een ’premoderne’ cultuur– eerst te negeren. Als dat niet lukt proberen we ze ’te kopen’, oftewel op te nemen in de mondiale consumptiemaatschappij. Mocht dat ook mislukken en zij zich (blijven) verzetten, dan vernietigen we ze.

Die vernietiging als sluitstuk van de westerse respons op de zogenaamde djihad vinden we nu terug in de Amerikaanse ’war on terror’, een oorlog die de VS onder andere sinds ruim vier jaar uitvecht in Afghanistan. Zonder veel succes overigens, daar de top van Al-Kaida nog steeds voortvluchtig is en de veiligheidssituatie ter plaatse steeds verder verslechtert. Ondanks dit gebrek aan succes gaat de oorlog in de vorm van Operation Enduring Freedom onverdroten voort.

Zoals vorige week door hoge Amerikaanse diplomaten werd bevestigd, wordt Nederland wordt nu geacht met de (alsnog) door het Nederlandse kabinet besloten uitzending van 1200 Nederlandse militairen naar de Afghaanse provincie Uruzgan, volop aan deze oorlog mee te doen. Dit druist in tegen de wens, althans aanvankelijk, van bijvoorbeeld de PvdA- fractie en ook tegen de manier waarop de Nederlandse regering deze missie totnogtoe heeft proberen te rechtvaardigen. Zo heeft Balkenende benadrukt dat het er vooral om gaat de arme Afghanen te helpen. Ook doet de Nederlandse regering het voorkomen alsof de Nederlandse vredessoldaten pas hun goede werken gaan verrichten als de Amerikanen in het gebied klaar zijn met hun jacht op Taliban- en Al-Kaida-strijders.

De Amerikanen echter Echter, in strijd met deze voorstelling van zaken, maken duidelijk dat het jagen op en elimineren van ’terroristen’ doorgaat en juist geďntegreerd dient te worden met het wederopbouwwerk (een pleidooi dat op Podium werd ondersteund door Mient Jan Faber). De Amerikaanse regering maakt de keuze in ieder geval helder. Ofwel Nederland zet de uitzending door, en doet dat dan onder Amerikaanse voorwaarden, en onderschrijft hiermee, en ondersteunt zelfs actief, de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme. Ofwel Nederland past ervoor op deze manier nog meer gewapende strijders voor de djihad te rekruteren. Het moge immers duidelijk zijn dat de Amerikaanse strategie om de ’terroristen’ op deze manier te elimineren en daarmee deze vorm van gewelddadig verzet tegen het door Amerikaans en westerse belangen vorm geven globaliseringsproces te ’vernietigen’ op een illusie berust. Juist de trits van negeren, (om)kopen, en vernietigen maakt de dialectiek van de globalisering tot een realiteit Het is juist deze vernietigingsstrategie – na het negeren en (om)kopen– die elke poging tot wederopbouw zal ondermijnen, zoals ook alle hulporganisaties keer op keer stellen. Die zorgt er ook voor dat de ’war on terror’ inderdaad die langdurige uitzichtloze oorlog wordt die de Amerikaanse neoconservatieven ons zo graag in het vooruitzicht stellen.

De Amerikanen willen ons doen geloven dat het mogelijk is tegelijkertijd op de ’bad guys’ te jagen en hen met grof geweld te elimineren én door wederopbouw van het mede door de VS kapotgeschoten land de ’harten en geesten’ te winnen van de goedwillenden onder de bevolking. Dit komt erop neer dat we de schapen van de bokken moeten scheiden. Deze strategie berust op de foutieve aanname dat deze scheiding zo maar mogelijk is. Weten soldaten die opereren in de Afghaanse anarchie altijd feilloos een terrorist die geëlimineerd dient te worden te onderscheiden van een Afghaan wiens hart nog gewonnen kan worden? De scheidslijn tussen verschillende groepen is in de praktijk vaak erg dun. Het idee van ’good guys’ versus ’bad guys’ is uiteindelijk onze eigen constructie.

In ieder geval is het een gotspe om te denken dat de Amerikaanse poging de slechteriken te elimineren veel ’hearts and minds’ zal winnen van de overige bevolking. De geschiedenis van de Vietnamoorlog, waar het winnen van de ’harten en geesten’ ook onderdeel was van de Amerikaanse strategie, kan ook wat dat betreft tot lering strekken.

Als we de wereld werkelijk veiliger willen maken, dan moet Nederland part noch deel hebben aan deze Amerikaanse strijd. Inmiddels is kristalhelder geworden wat, de ontkenningen van de regering ten spijt, voor de meeste waarnemers allang duidelijk was: onder de huidige omstandigheden zou de Amerikaanse oorlog tegen de Taliban wel degelijk door het werk van onze zogenaamde vredessoldaten heenlopen.

De PvdA heeft gisteren besloten in te stemmen met de missie, maar dit valt moeilijk te rijmen met haar eerdere standpunt dat alleen onder voorwaarde van een strikte scheiding steun aan deze missie verleend kan worden. De gedachte dat de Nederlandse Tweede Kamer op dit punt nog wel verdergaande garanties bij de Amerikanen zou kunnen afdwingen is pure illusiepolitiek. Elke concessie van de VS zal zuiver symbolisch zijn. Net als elders (bijvoorbeeld in Irak) geldt ook in Afghanistan dat de VS hun eigen agenda en hun eigen belangen hebben die het beleid bepalen.

Zolang Afghanistan een Amerikaanse operatie blijft zal elke bijdrage van Nederland onder de beperkingen van die realiteit moeten opereren. Door de Amerikanen hier uit de brand te helpen, zou Nederland bovendien ook weer opnieuw legitimiteit verlenen aan de Amerikaanse oorlog tegen terreur, een oorlog die tot op heden, van Afganistan tot Irak, en van Aboe Ghraib tot Guan- tánamo Bay, nog verdacht weinig harten heeft gewonnen, en des te meer slachtoffers heeft geëist.

Dr. Bastiaan van Apeldoorn is universitair docent Internationale Betrekkingen aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:01 schreef ErikT het volgende:
Mooie column in Trouw vandaag:

Een humanitaire missie? Dat is helaas een illussie
[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:01 schreef ErikT het volgende:
Mooie column in Trouw vandaag:

Een humanitaire missie? Dat is helaas een illussie
[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:55 schreef sp3c het volgende:
pff laten we niet doen alsof er op defensie niet bezuinigd is de afgelopen paar jaren ...

Over het algemeen betaald Nederland (defensie/buitenlandse zaken) gewoon zelf LPF wil trouwens dat de bondgenoten mee betalen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:57 schreef sp3c het volgende:
nou de regering heeft een bepaald bedrag te besteden, zie het als een grote zak rijst ... ze halen daar een grote schep uit om te bewaren voor een rainy day of de rijstschulden of wat dan ook van het naburige dorp af te betalen.

dan zijn er een aantal gezinnen (ministeries) waarvan de vader ook een paar scheppen rijst wil, de regering bepaald dan hoeveel scheppen rijst hij krijgt en daarmee gaat hij naar huis en begint die scheppen rijst over de kinderen te verdelen, hij mag dat in principe naar eigen inzicht doen dus de ijshockeyende zoon krijgt meer want die is belangrijker dan dat paardrijdende dochtertje want ijshockey is cool en als er geen rijst genoeg is voor het paard dan heeft het gezin er nog vlees bij ook.

simpel genoeg?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 06:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Frankrijk doet al sinds de jaren 60 meen ik inderdaad alleen politiek mee aan de NATO. Duitsland (gezien haar geschiedenis) stuurt nooit gevechtstroepen. Volgens mij heeft Duitsland pas in Joegoslavie destijds, voor het eerst soldaten naar het buitenland gezonden. Dit waren wel medische troepen.

quote:

De D66-fractie en -ministers zullen geen kabinetscrisis forceren als een ruime meerderheid van de Tweede Kamer later donderdag instemt met de uitzending van Nederlandse militairen naar de Afghaanse provincie Uruzgan. ‘Als de militairen dan toch gaan, hebben zij er recht op dat de politiek als een man achter hen gaat staan’, heeft fractievoorzitter Boris Ditrich tegenover De Telegraaf verklaard.

De D66-fractie in de Tweede Kamer zal hoe dan ook tegenstemmen, maar blijft het kabinet steunen als een ruime meerderheid zich achter de uitzending van de troepen schaart. Dittrich ziet evenwel nog steeds ‘geen redelijke kans van slagen’, zo liet hij in het gesprek weten.

Hij er tijdens het debat in de Tweede Kamer alles aan doen om de uitzending tegen te houden. Maar hij ziet ook de politieke realiteit onder ogen. ‘Ik zie dat de PvdA bewegingen maakt om deze missie mogelijk te maken. Dan vind ik ook dat we ons verlies moeten nemen.’

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:35 schreef Phelos het volgende:
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahah

*arf arf arf* *heeheehee*

Oei, moest zó lachen dat ik er bijna van moest huilen, woehoehoehoe...

Wát een stelletje rukkers zeg, dat D66. Eerst al zo'n Dittrich die zegt dat "de hele procedure geen schoonheidsprijs verdient", en dan nog een Bakker die ff zegt dat "'We' er met zijn allen een zootje van hebben gemaakt".

Uiteraard, en vollédig terecht, barstte de complete vergaderzaal in het 2e Kamer-gebouw uit in keihard hoongelach.

Ach ach ach, wát een sukkels...

quote:

‘Als de militairen dan toch gaan, hebben zij er recht op dat de politiek als een man achter hen gaat staan’

quote:

Analyse

Partijdemocratie kan D66 nog gaan opbreken

_{Raoul du Pré, Philippe Remarque}

Bij D66 kan lang niet iedereen de Afghanistan-strategie van de partijtop nog volgen. ‘Dit is toch absoluut niet geloofwaardig meer?’, schrijft een deelnemer aan het internetforum van de jeugdtak, de Jonge Democraten. ‘Je kunt toch niet dreigen met een crisis en dan wéér alsnog overstag gaan?’

Een ander vraagt fractievoorzitter Dittrich een daad te stellen: ‘Als je tegen een missie bent, moet je daar ook niet de verantwoordelijkheid voor gaan dragen. Dan maar een crisis. Maar ben tenminste één keer consistent. Niet om de stemmen, maar om het principe!’

Veel gewone partijleden vinden dit, zo blijkt volgens ingewijden uit het e-mail-verkeer binnen D66. Eerder deze week stapte Kees Verhaar, redactievoorzitter van het partijtijdschrift Idee, uit de partij, onder andere wegens Afghanistan. D66 voert het debat vooral voor de bühne, vindt Verhaar: ‘Strijd dan met open vizier en stap uit dit kabinet in plaats van na de stoere woorden terugtrekkende bewegingen te maken.’

De partijtop ziet meer in terugtrekkende bewegingen. Ja, een paar weken geleden dreigden het Tweede-Kamerlid Bakker en ook partijleider Dittrich dat doorregeren ‘vrij ondenkbaar’ was. Maar nu de missie er met steun van de PvdA hoe dan ook lijkt te komen, is het woord ondenkbaar weer uit het D66-vocabulaire verdwenen.

Achter de schermen schatten zijn partijgenoten de kans zeer klein dat Dittrich het kabinet na het beslissende Kamerdebat van vandaag opblaast.

Het dreigement met een kabinetscrisis was een strijdmiddel dat nu geen functie meer heeft. D66 wilde er de coalitiepartners CDA en VVD mee onder druk zetten van de missie af te zien. Het leek er toen op dat in de Kamer hoogstens een nipte meerderheid voor de missie zou stemmen. Nu de PvdA van haar ‘grote twijfels’ is afgestapt, zijn plotseling meer dan 120 Kamerleden voor.

In deze situatie het kabinet laten vallen, zou slechts PvdA-leider Wouter Bos het Torentje in helpen, zo redeneert de D66-top.

Achter de schermen heeft de fractie al weken de formuleringen klaarliggen om het doorregeren aan een sceptisch publiek uit te leggen: we gaan als Democraten niet in tegen een besluit met grote meerderheid, en nu de missie hoe dan ook doorgaat, kan D66 door opstappen niets aan de situatie veranderen. Bert Bakker was de eerste die begin deze week de terugtocht openlijk inzette: ‘Met een kabinetscrisis schieten we niets op.’

Maar zonder crisis komt D66 in een ongemakkelijke situatie: terwijl de fractie tegen blijft, moeten de twee D66-ministers, van wie Pechtold nota bene een mogelijke lijsttrekker is, de missie wél steunen.

En de achterban, toch al niet enthousiast over het centrum-rechtse kabinet, verwacht iets heel anders, zegt Reinout de Vries, voorzitter van de Jonge Democraten. ‘Over de missie op zichzelf is in de partij veel discussie. Maar op de vraag of het een crisis waard is, zeggen de meeste D66’ers heel duidelijk ja. Het is heel moeilijk uit te leggen, ook aan jezelf, dat je faliekant tegen een missie bent maar er uiteindelijk toch verantwoordelijkheid voor neemt.’

Daarom, zegt De Vries, zou het ‘heel logisch’ zijn als D66 als ultieme middel haar veelgeroemde partijdemocratie weer eens van stal haalt. ‘Ik pleit voor een ledenraadpleging over de vraag of we uit het kabinet moeten stappen. Dat ligt heel erg voor de hand, want we hebben het de afgelopen jaren al twee keer eerder gedaan, bij het aantreden van het kabinet en vorig jaar bij de crisis rond de gekozen burgemeester. Wat mij betreft roepen de fractie en het partijbestuur vrijdag dus een partijcongres bijeen.’

De partijtop houdt er rekening mee dat zij hiertoe wordt gedwongen. In dat geval zou het lot van het kabinet-Balkenende II opnieuw in handen komen te liggen van een onvoorspelbaar D66-congres.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 22:57 schreef RichardQuest het volgende:
En ik geloof er niks van dat ze met 1200 man een zo'n gebied kunnen opbouwen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 23:34 schreef RichardQuest het volgende:
:`). Wat is het, drie keer zo groot als Nederland? .

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht zelf kleiner dan NL

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:49 schreef Cheesecake het volgende:

[..]

Ik meende ook dat het gebied qua grootte ongeveer tweederde van Nederland beslaat.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:53 schreef ErikT het volgende:

[..]

Klopt ja.
Ik snap overigens niet waarom de PvdA opeens voor heeft gestemd, maar het zal wel. Naďef Nederland gaat de wereld wel weer even verbeteren. We leren het ook nooit. Misschien na 2 jaar pleuriszooi daar zullen we het eindelijk hebben geleerd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoezo opeens? De PvdA heeft helemaal niet opeens voorgestemd. Ze hebben nooit een standpunt ingenomen tot afgelopen week, zoals het hoort.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:55 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ze hadden criteria. Hieraan is niet voldaan.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:57 schreef SCH het volgende:
Dat is een interpretatiekwestie maar om te zeggen dat ze opeens voor waren is niet juist.

quote:

Ik ben geen PvdA-man maar heb diep respect voor de manier waarop de partij met de ze kwestie is omgegaan. Zeldzaam inhoudelijk, integer en ethisch. Petje af.

Ze hebben nooit voor hun beurt gesproken. Waren waakzaam op de procedurele gang van zaken en hebben heel duidelijk gemaakt waar het voor hen moeilijk lag.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:03 schreef ErikT het volgende:

Daar ben ik het mee eens. Mijn interpretatie is dat niet aan hun voorwaarden is voldaan. (Aan meerdere zelfs.)

quote:

Alleen laten ze zich weer lekker kennen door achteraf niet op te houden met dit te onderstrepen en D66 te schoppen (Bos). Beetje zielig.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:05 schreef SCH het volgende:
Wat dat betreft zitten we op dezelfde lijn maar ik kan het wel begrijpen dat zij deze keuze maken.

quote:

Dat is wel zo aan de andere kant zou Wouter Bos een slechte oppossitieleider zijn als hij deze wankele situatie binnen het kabinet niet zou uitbuiten en niet wat zou gaan morrelen aan de poort.

quote:

Verder is het wellicht een reactie op de manier waarop Dittrich en Dales de zwarte piet de laatste twee dagen bij de PvdA probeerden te leggen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:10 schreef ErikT het volgende:

[..]

Hoezo dan? Ik begrijp er helemaal niks van. \"We gaan alleen als ... en ... .\" Er wordt niet aan voldaan (volgens mij en jou dus ook) en ze zeggen \"okee we gaan\". Hoe kan jij dit begrijpen?

quote:

Ach...ik vind het meer kinderachtig gedrag. Ik hoor de SP en Groen Links ook niks van dien aard zeggen. D66 heeft zichzelf beschadigd, waarom zou je dat nog eens moeten benadrukken (met de belachelijk vergelijking D66 is als de LPF) ?

quote:

Ja, dat is goed mogelijk. Maar ik vind dus ook (zie boven) dat de zwarte piet bij de PvdA ligt.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:20 schreef pberends het volgende:
Zwak om Dittrich op te offeren, het was toch echt de schuld van Bert Bakker.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:53 schreef ErikT het volgende:

[..]

Klopt ja.
Ik snap overigens niet waarom de PvdA opeens voor heeft gestemd, maar het zal wel. Naďef Nederland gaat de wereld wel weer even verbeteren. We leren het ook nooit. Misschien na 2 jaar pleuriszooi daar zullen we het eindelijk hebben geleerd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:31 schreef pberends het volgende:
Bert Bakker was de enige die met een kabinetscrisis dreigde. Dittrich heb ik verder weinig onzin zien uitkramen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Behalve de vergelijking met Sebrenica dan, die later toch weer niet zo letterlijk bedoeld was...

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Behalve de vergelijking met Sebrenica dan, die later toch weer niet zo letterlijk bedoeld was...