Mijn kat ziet mogelijk entiteiten

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:30 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Precies.
[..]

Of dat mensen (juist) denken 'nee, dat kan niet, want ík zie niks'. En daarom is het logisch (menselijk) te verklaren.



Right, vandaar dat er verschil is.

je hebt gelijk, je kan het ook omdraaien...maar daar wordt het niet logischer door.

niet dat de wereld logisch in elkaar steekt, maar toch...wat is dan dé reden om aan te nemen dat je kat entiteiten ziet? dat snap ik dus niet

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

wie zegt dat? omdat ze ergens naar staren?

ik bedoelde het als volgt: als wij mensen ergens naar staren, dan is er vaak iets te zien...ik vraag me af of dat bij katten/dieren ook zo is..

Ik heb 't niet over staren.

Meer over wat TS beschrijft in de OP, ze volgen dan 'iets', ze nemen iets waar.

Misschien is het wel een windstroming, misschien een insect, misschien iets paranormaals. Ik weet 't niet.

Ik heb 15 jaar drie katten gehad dus ik weet precies welk 'gedrag' ze bedoelt.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:32 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik heb 't niet over staren.

Meer over wat TS beschrijft in de OP, ze volgen dan 'iets', ze nemen iets waar.

Misschien is het wel een windstroming, misschien een insect, misschien iets paranormaals. Ik weet 't niet.

Ik heb 15 jaar drie katten gehad dus ik weet precies welk 'gedrag' ze bedoelt.

vlak ook jachtinstinct niet uit

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:23 schreef popolon het volgende:

[..]

Iedereen?

Dat denk ik juist niet. Ze nemen dingen waar die wij vaak niet kunnen verklaren (gedrag etc.)

Ze nemen dingen waar die wij zelf als mens niet kunnen waarnemen idd, maar wel allemaal dingen die er daadwerkelijk "zijn". Zo kunnen ze in het donker zien, zien ze een mier vanop meters afstand of horen ze veel meer frequenties van geluiden dan wij horen. Of hebben ze last van magnetische velden die rondhangen die wij niet voelen ...

Maar voor alles wat een kat kan waarnemen moet er evenwel een wetenschappelijke verklaring zijn waarom die "dingen" daar zijn hé ... Vergeet dat vooral niet.

Zo heb ik ooit iemand gekend die in "spoken" geloofde omdat in haar huis opeens de "TL-lampen" soms spontaan begonnen te branden en terug uitgingen ...
Onderzoek en een paar paranormale begaafden die met de doden hadden gesproken bleek er in de nieuw gebouwd hoogspanningscabine van het bedrijf ernaast een beveiligingsfout te zitten waardoor er om de zoveel tijd een elektromagnetische golf door dat huis ging ... (en als je weet dat dit het principe is waarop zo'n lampen min of meer werken , dan snap je al dat ...)

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

je hebt gelijk, je kan het ook omdraaien...maar daar wordt het niet logischer door.

Het is/kan ook onlogisch zijn, juist omdat wij mensen zijn. Is/wordt het onlogisch voor ons.

quote:

niet dat de wereld logisch in elkaar steekt

Misschien juist wel.

quote:

, maar toch...wat is dan dé reden om aan te nemen dat je kat entiteiten ziet? dat snap ik dus niet

Misschien omdat sommige beseffen dat niet alles logisch hoeft te zijn, terwijl het (of dat) wel of juist logisch is of het logischste uitgangspunt is, mij dunkt. En mensen die denken/vinden dat er overal een logische verklaring voor is, juist, maar dan ook de onlogische verklaringen. Logisch toch

Sjow, ben ik nog te volgen

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Ze nemen dingen waar die wij zelf als mens niet kunnen waarnemen idd, maar wel allemaal dingen die er daadwerkelijk "zijn". Zo kunnen ze in het donker zien, zien ze een mier vanop meters afstand of horen ze veel meer frequenties van geluiden dan wij horen. Of hebben ze last van magnetische velden die rondhangen die wij niet voelen ...

Maar voor alles wat een kat kan waarnemen moet er evenwel een wetenschappelijke verklaring zijn waarom die "dingen" daar zijn hé ... Vergeet dat vooral niet.

Zo heb ik ooit iemand gekend die in "spoken" geloofde omdat in haar huis opeens de "TL-lampen" soms spontaan begonnen te branden en terug uitgingen ...
Onderzoek en een paar paranormale begaafden die met de doden hadden gesproken bleek er in de nieuw gebouwd hoogspanningscabine van het bedrijf ernaast een beveiligingsfout te zitten waardoor er om de zoveel tijd een elektromagnetische golf door dat huis ging ... (en als je weet dat dit het principe is waarop zo'n lampen min of meer werken , dan snap je al dat ...)

had het niet beter kunnen verwoorden.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:37 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Het is/kan ook onlogisch zijn, juist omdat wij mensen zijn. Is/wordt het onlogisch voor ons.
[..]

Misschien juist wel.
[..]

Misschien omdat sommige beseffen dat niet alles logisch hoeft te zijn, terwijl het (of dat) wel of juist logisch is of het logischste uitgangspunt is, mij dunkt. En mensen die denken/vinden dat er overal een logische verklaring voor is, juist, maar dan ook de onlogische verklaringen. Logisch toch

Sjow, ben ik nog te volgen

jaa hallooo

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Ze nemen dingen waar die wij zelf als mens niet kunnen waarnemen idd, maar wel allemaal dingen die er daadwerkelijk "zijn". Zo kunnen ze in het donker zien, zien ze een mier vanop meters afstand of horen ze veel meer frequenties van geluiden dan wij horen. Of hebben ze last van magnetische velden die rondhangen die wij niet voelen ...

Maar voor alles wat een kat kan waarnemen moet er evenwel een wetenschappelijke verklaring zijn waarom die "dingen" daar zijn hé ... Vergeet dat vooral niet.

Zo heb ik ooit iemand gekend die in "spoken" geloofde omdat in haar huis opeens de "TL-lampen" soms spontaan begonnen te branden en terug uitgingen ...
Onderzoek en een paar paranormale begaafden die met de doden hadden gesproken bleek er in de nieuw gebouwd hoogspanningscabine van het bedrijf ernaast een beveiligingsfout te zitten waardoor er om de zoveel tijd een elektromagnetische golf door dat huis ging ... (en als je weet dat dit het principe is waarop zo'n lampen min of meer werken , dan snap je al dat ...)

Maar dat klinkt als zo'n verhaal van 'mijn opa rookte zijn leven lang, maar is wel 80 geworden'.
Een roker die zijn gedrag rechtvaardigt, maar wat feitelijk niet waar is, gezien er meer mensen sterven aan roken dan dat ze er oud mee worden. En een sceptische die zegt, ja maar, er was iemand waarvan dit en dat, paranormale verklaring, bleek het technisch te zijn. Terwijl er dus ook genoeg verhalen zijn die feitelijk (nog) niet bewezen zijn of te anders te verklaren zijn. Maar daar denkt een sceptische maar even niet aan . Net als de roker die er altijd zijn opa of whatever erbij haalt, één verhaaltje, maar het zegt niks. Absoluut niks nog.

Want idd, eerst bewijzen
Ook of juist voor zgn logische verklaringen/beweringen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:44 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

jaa hallooo

ik ga maar weer wat doen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:45 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar dat klinkt als zo'n verhaal van 'mijn opa rookte zijn leven lang, maar is wel 80 geworden'.
Een roker die zijn gedrag rechtvaardigt, maar wat feitelijk niet waar is, gezien er meer mensen sterven aan roken dan dat ze er oud mee worden. En een sceptische die zegt, ja maar, er was iemand waarvan dit en dat, paranormale verklaring, bleek het technisch te zijn. Terwijl er dus ook genoeg verhalen zijn die feitelijk (nog) niet bewezen zijn of te anders te verklaren zijn. Maar daar denkt een sceptische maar even niet aan . Net als de roker die er altijd zijn opa of whatever erbij haalt, één verhaaltje, maar het zegt niks. Absoluut niks nog.

Want idd, eerst bewijzen
Ook of juist voor zgn logische verklaringen/beweringen.

Ik zou je verklaring eerder gewoon omdraaien. Van roken is het BEWEZEN ! dat het schadelijk is.
Als je dat dan gaat ontkennen ben je gewoon een idioot die de waarheid niet wil zien ...

Net zoals iemand die gelooft dat er spoken ronddwalen in haar huisje en dat die de lampen aangestoken hebben, zelfs gelooft dat er verschillende mediums ermee gesproken hebben terwijl er nadien toch bewezen is dat de fabriek zo'n elektomagnetische stroom door het huis stuurde én er gewoon geweten is dat dit de fenomenen die ze opmerkte kan veroorzaken (fenomenen die na een correcte beveiliging in dat bedrijf trouwens ook niet eens meer voorkwamen) , dan ben je ook een idioot.

Kijk, als je nog ergens in "entiteiten" , "geesten" of wat dan ook wil geloven bij een fenomeen vanaf het moment dat ALLE op dit moment mogelijke wetenschappelijke mogelijke verklaringen uitgesloten zijn. dus van het moment dat de wetenschap met de huidige middelen écht niet kan verklaren wat jouw fenomeen nu is. Dan is dat nog je volste recht, maar dan geloof ik zelfs nog liever dat er ooit wél nog een wetenschappelijke verklaring voor zal komen.

Maar het probleem hier is een beetje dat men EERST ! naar de "paranormale" verklaringen gaat kijken , naar verklaringen die totaal niet bewezen zijn en volledig op veronderstellingen gebaseerd zijn , en man dan pas in de rand nog even de "wetenschappelijke, natuurkundige" verklaringen doorneemt. Of soms zelfs helemaal niet.
Dat is een beetje het probleem voor velen hier, jullie willen zo graag in iets "paranormaals" geloven. Zo ook misschien wel de TS , stel nu dat iemand dat beestje gaat onderzoeken en stelt dat er een wetenschappelijk aannemelijke verklaring voor het gedrag is. Dan is de TS allicht meer ontgoocheld.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:45 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar dat klinkt als zo'n verhaal van 'mijn opa rookte zijn leven lang, maar is wel 80 geworden'.
Een roker die zijn gedrag rechtvaardigt, maar wat feitelijk niet waar is, gezien er meer mensen sterven aan roken dan dat ze er oud mee worden. En een sceptische die zegt, ja maar, er was iemand waarvan dit en dat, paranormale verklaring, bleek het technisch te zijn. Terwijl er dus ook genoeg verhalen zijn die feitelijk (nog) niet bewezen zijn of te anders te verklaren zijn. Maar daar denkt een sceptische maar even niet aan . Net als de roker die er altijd zijn opa of whatever erbij haalt, één verhaaltje, maar het zegt niks. Absoluut niks nog.

Want idd, eerst bewijzen
Ook of juist voor zgn logische verklaringen/beweringen.

als dat verhaal zoals beschreven door Joost-mag-het-weten één keer gebeurt, is er alle reden om aan te nemen dat het vaker zal gebeuren. logisch ook.

ik denk dat zo'n 90% van al die verhalen logisch te verklaren is...meer...misschien wel 95%.
die 5% die je dan overhoudt is niet te verklaren..maar paranormaal? ik weet het niet..

wtf me zusje doet dit dus ook al de hele dag

moet idd iets aan de hand zijn.

quote:

Maar het probleem hier is een beetje dat men EERST ! naar de "paranormale" verklaringen gaat kijken , naar verklaringen die totaal niet bewezen zijn en volledig op veronderstellingen gebaseerd zijn , en man dan pas in de rand nog even de "wetenschappelijke, natuurkundige" verklaringen doorneemt. Of soms zelfs helemaal niet.

precies! dat is ook mijn probleem...

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Ik zou je verklaring eerder gewoon omdraaien. Van roken is het BEWEZEN ! dat het schadelijk is.

Juist.
Sommige dingen zijn nou eenmaal niet te bewijzen, maar als men dan komt met een verklaring dat het veelal/altijd wetenschappelijk te bewijzen is. Niet dus. Net als de roker dus in die zin die komt met 'mijn opa is 80 geworden'. Ja leuk, dus?!

quote:

Net zoals iemand die gelooft dat er spoken ronddwalen in haar huisje en dat die de lampen aangestoken hebben, zelfs gelooft dat er verschillende mediums ermee gesproken hebben terwijl er nadien toch bewezen is dat de fabriek zo'n elektomagnetische stroom door het huis stuurde én er gewoon geweten is dat dit de fenomenen die ze opmerkte kan veroorzaken (fenomenen die na een correcte beveiliging in dat bedrijf trouwens ook niet eens meer voorkwamen) , dan ben je ook een idioot.

Er zijn veel verschillende mensen.
Echter dit verhaal zegt niks, alleen dat jij, is wel duidelijk, haar een idioot vindt en wrs dus vele paranomale verhalen omtrent dit en dat. Prima, moet je zelf weten, of het echter getuigt van logica is ten tweede, laat staan over ruimdenkendheid .

Immers, dat jij dat vindt, hoeft niet te zeggen dat het zo is.
Sorry, maar maakt je net zo'n idioot dan.

quote:

Kijk, als je nog ergens in "entiteiten" , "geesten" of wat dan ook wil geloven bij een fenomeen vanaf het moment dat ALLE op dit moment mogelijke wetenschappelijke mogelijke verklaringen uitgesloten zijn. dus van het moment dat de wetenschap met de huidige middelen écht niet kan verklaren wat jouw fenomeen nu is. Dan is dat nog je volste recht, maar dan geloof ik zelfs nog liever dat er ooit wél nog een wetenschappelijke verklaring voor zal komen.

Maar het probleem hier is een beetje dat men EERST ! naar de "paranormale" verklaringen gaat kijken , naar verklaringen die totaal niet bewezen zijn en volledig op veronderstellingen gebaseerd zijn , en man dan pas in de rand nog even de "wetenschappelijke, natuurkundige" verklaringen doorneemt. Of soms zelfs helemaal niet.
Dat is een beetje het probleem voor velen hier, jullie willen zo graag in iets "paranormaals" geloven. Zo ook misschien wel de TS , stel nu dat iemand dat beestje gaat onderzoeken en stelt dat er een wetenschappelijk aannemelijke verklaring voor het gedrag is. Dan is de TS allicht meer ontgoocheld.

Het probleem is, dat sommige mensen teveel zeuren over dingen die toch nog niet te bewijzen zijn.
Dus loos

En dat zeg jij. Dus nog meer loos en vraag mezelf af wie dat hier nou de mafketel maakt.

Want trouwens, het enige probleem is, dat jullie of sceptici whatever er een probleem mee hebben dat wij zo denken, dat wij eerst naar paranormale dingen/verklaringen zoeken etc.

Zijn jullie helderziend/denkend ofzo?
En getuigt van een behoorlijke veroordeling of veroordelingen.
Niet slim en bovenal erg onwetenschappelijk.



En nu back to the kitty's * miauw

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:17 schreef sweetgirly het volgende:
Want trouwens, het enige probleem is, dat jullie of sceptici whatever er een probleem mee hebben dat wij zo denken, dat wij eerst naar paranormale dingen/verklaringen zoeken etc.

Zijn jullie helderziend/denkend ofzo?
En getuigt van een behoorlijke veroordeling of veroordelingen.
Niet slim en bovenal erg onwetenschappelijk.

jij misschien niet, maar ik zie de topics hier ook voorbij komen hoor

maar goed, beetje offtopic he...kunnen we hier eigenlijk geen centraal topic voor maken?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

jij misschien niet, maar ik zie de topics hier ook voorbij komen hoor

maar goed, beetje offtopic he...kunnen we hier eigenlijk geen centraal topic voor maken?

Zie boven je.
De kitty's voelen zich beledigd doordat er alleen over het waarom wel/waarom niet gediscussieerd wordt

Maar vind het prima, laat een sceptici (al zal dat vast eerder gebeurd zijn) een topic openen met 'waarom zij het onjuist vinden dat wij zo denken'. Paranormaal topic zal dat worden voor een sceptici .

Solly

Mijn kat zit met zn bekkie open,mischien wacht hij op binnentredende geesten

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Zie boven je, de kitty's voelen zich beledigd doordat er alleen over het waarom wel/niet gediscussieerd wordt

Maar vind het prima, laat een sceptici (al zal dat vast eerder gebeurd zijn) een topic open met 'waarom zij het onjuist vinden dat wij zo denken'. Paranormaal topic zal dat worden voor een sceptici .

Solly

een scepticus....sceptici is meervoud
ik begin er overigens niet aan geen zin, maar als iemand wil....(hoeft mijns inziens geen scepticus te zijn, maar goed)

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:26 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

een scepticus....sceptici is meervoud
ik begin er overigens niet aan geen zin, maar als iemand wil....(hoeft mijns inziens geen scepticus te zijn, maar goed)

Oh ja, stom, ev
* en roept Joost * Joost, waar ben je? Joost mag het weten ( )
Opdrachtje voor je!


Mijn kat snurkt nu btw, volgens mij is ze moe van het spoken jagen
Mocht ze wat vreemds opmerken, zal ik het zeggen. Over dat staren naar andere mensen. Ze kan heel raar en anders kijken als er iemand bij mij is, komt er dan ook niet meer bij zitten of liggen. Maar kijkt alleen maar erg diegene aan die er is. En normaal kijkt ze erg lief en geutig. Heb ik visite dan lijkt ze een volwassen kat ten top, echt zo'n madam die met haar ogen iemand zit te analyseren of weg te kijken. Worden er bang van

Wijt het maar op jaloezie of ze vertrouwt die mannen niet

verkeerde

Mijn kat loopt nu met een wit lakentje in zn bek
Zou hij een Ghost wannabee zijn?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:42 schreef Ghostbuster het volgende:
Mijn kat loopt nu met een wit lakentje in zn bek
Zou hij een Ghost wannabee zijn?

Hou eens op
Niet grappig!


Wacht maar totdat jouw kat zo raar gaat doen, hoop het
Alhoewel mijn kat soms echt aan het prooien is om niks, en staart naar niks. Naja.
En als ze echt naar iemand staart, dan kan je bijna haar gedachten lezen , alsof ze wedstrijdje houdt met haar blik van 'ik kijk langer en gemener dan jou, dus kom naar niet tof doen hier'.



_{ik ga weg}

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 18:26 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Zie mijn fb, 1e foto met 'fight', daarin is ze in gevecht met een entiteit

_{eigenlijk een touwtje}

Touwtjes speelt ze ook wel mee, maar daarbij gromt ze niet, en ze schreeuwt daarbij ook niet alsof ze vermoord wordt..

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:50 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Hou eens op
Niet grappig!


Wacht maar totdat jouw kat zo raar gaat doen, hoop het
Alhoewel mijn kat soms echt aan het prooien is om niks, en staart naar niks. Naja.
En als ze echt naar iemand staart, dan kan je bijna haar gedachten lezen , alsof ze wedstrijdje houdt met haar blik van 'ik kijk langer en gemener dan jou, dus kom naar niet tof doen hier'.



_{ik ga weg}

Wat nou mijn kat kijkt ook Char enzo