SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:31 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook, maar het feit is dat FuifDuif van alles en nog wat word beschuldigd en hij zegt daarbij verkrachting keur ik af.
Daarom is het feit dat FuifDuif geen slecht mens is !
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Heh, grappig. Ik had net nog effe mijn stukje ge-edit.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:25 schreef egoipse het volgende:
[..]
sub-vraagje. ik zou zeggen dat het slecht (en smerig is) om een lijk te verkrachten. maar als de familie het niet te weten komt, is het dan slecht? is verkrachting met behulp van ghb slecht (zodat het slachtoffer het zich niet herinnert)? ik vind utilitarisme hier eng hoor. allemaal zou ik ze slecht willen noemen.
Leuke voorbeelden trouwens. Necrofilie zou in orde kunnen zijn wanener er 0% kans is dat niemand erachter komt. Zelfde als met GHB verhaal. Vanuit utilitaristisch standpunt dan. Aangezien die 0% kans er niet is is het af te keuren en slecht. Maar alsnog, het is wel behelpen.
Als niemand erachter komt, mag je dan een lijk verkrachten... Het is een dilemma Natuurlijk is het goor en ranzig en fout. Maar waarom is dan de vraag. Kants categorisch imperatief zou wel uitkomst bieden maar dan gebruik je een deontologisch hulpmiddel en dat gaat natuurlijk niet samen met het utilitarisme. Moeilijk hoor.
Natuurlijk is het goor en ranzig en fout. Maar waarom is dan de vraag. Kants categorisch imperatief zou wel uitkomst bieden maar dan gebruik je een deontologisch hulpmiddel en dat gaat natuurlijk niet samen met het utilitarisme. Moeilijk hoor.Laten we stellen dat het uitzonderingen zijn, die wel interessant zijn, maar dat het beter is het utilitarisme toe te passen waar het wel nut heeft>in 99% van de gevallen dus.
edit: ik schreef ogisch
[ Bericht 2% gewijzigd door Overlast op 21-01-2006 15:54:07 ]
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Wat is nou weer een eeaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:37 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:37 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.
. Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
een en ander.quote:
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Nou nee. Het probleem is alleen dat je fundamenten hebt en zaken die daar bovenop zijn gebouwd. Als je je huis in stand wilt houden maar toch verbeteren dan verander je niks aan de fundamenten.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je zo redeneert kun je het nut van meer dan de helft van de Fok! topics in twijfel trekken.
Het leuke is altijd wel dan sommigen het hele huis maar niks vinden en dus meteen de fundamenten weg willen halen. Persoonlijk vindt ik dat je over bepaalde zaken niet discusseerd en daarmee bedoel ik dus die fundamenten. En dan mag je zelf bedenken wat ik onder die fundamenten versta.
Maar vaak hebben ze wel een mening maar ze zeggen daarbij niet waarom ?, ja omdat het slecht is.quote:
Ik vind het ook niet goed dat het gebeurt maar het gebeurt !
Precies, wat JIJ eronder verstaat. Ook wat dit betreft is het weer een verhaal vol relativiteit. Jij vindt dat bepaalde normen als fundamenten dienen voor de moraal. Fundamenten waar je niet eens over zou moeten mogen praten. Maar dat is JOUW persoonlijke mening (en inderdaad, die van vele anderen). Maar ook die fundamenten zijn niet universeel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:39 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou nee. Het probleem is alleen dat je fundamenten hebt en zaken die daar bovenop zijn gebouwd. Als je je huis in stand wilt houden maar toch verbeteren dan verander je niks aan de fundamenten.
Het leuke is altijd wel dan sommigen het hele huis maar niks vinden en dus meteen de fundamenten weg willen halen. Persoonlijk vindt ik dat je over bepaalde zaken niet discusseerd en daarmee bedoel ik dus die fundamenten. En dan mag je zelf bedenken wat ik onder die fundamenten versta.
Niet iedereen beschikt over zoveel relativeringsvermogen, denk aan mensen die zelf of diens naasten verkracht zijn. Als jij een kind zou hebben en ik zou je vertellen dat kinderverkrachting en pedofilie niet per defenitie slecht is, maar dat het 'slechte' meer een product van onze huidige maatschappelijke normen en waarden zou je denk ik ook eerder geprovoceerd zijn.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Dat denk ik niet om eerlijk te zijn. Het is heel eenvoudig om je door een eerste indruk te laten leiden. Dat is de meest eenvoudige weg. Het is, vooral bij dit soort zaken, wel een zeer begrijpelijke manier van doen, maar niet terecht wat mij betreft. Het is niet zo heel moeilijk om even iets verder te kijken dan je neus lang is en proberen te achterhalen wat men nu precies ermee bedoelt. In het geval van deze topic zou je toch tot de conclusie moeten komen dat er in feite geen enkele aanleiding is om zo heftig te reageren?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:41 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Niet iedereen beschikt over zoveel relativeringsvermogen, denk aan mensen die zelf of diens naasten verkracht zijn. Als jij een kind zou hebben en ik zou je vertellen dat kinderverkrachting en pedofilie niet per defenitie slecht is, maar dat het 'slechte' meer een product van onze huidige maatschappelijke normen en waarden zou je denk ik ook eerder geprovoceerd zijn.
Slecht is ook een illusie, ik geloof niet in absoluut goed en slecht. Maar daarom denk ik dat 'slecht' kan worden ervaren als 'wat de moraal afkeurt', en dus 'wat de meerderheid afkeurt'.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:36 schreef FuifDuif het volgende:
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
In zoverre geef ik je wel gelijk.
laten we voor de aardigheid de persoon achter de volgende topic ontleden - zou hij verkrachting OK vinden als ie het zelf doet - en niet het slachtoffer is?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
De TOPIC-start historie geeft toch wel een weinig fraai beeld... Je bent hoe dan ook met dit soort gedachtes bezig, het is geen incident. Volgens mij zoek je gewoon bevestiging dat het allemaal ok is wat je voor seksueel getinte misbruikgevoelens hebt. Terwijl je zelf ook wel ergens weet dat het niet ok is.
Is verkrachting slecht?
Pakken wat je pakken kunt (seks) in de middeleeuwen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Naar aanleiding van een tip van Lupa_Solitaria in een andere topic open ik een eigen topic over het onderwerp:
Is verkrachting slecht?
[...]
Seks met volwassen kinderen toegestaan?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 07:02 schreef FuifDuif het volgende:
Zou jij in de middeleeuwen hebben willen leven, zodat je lekker in het bos mooie lekkere voorbijgangsters kunt grijpen ?
?Ben ik gek/slecht?quote:Op maandag 5 december 2005 16:04 schreef FuifDuif het volgende:
Pedofilie is verboden omdat een volwassene-kind relatie er eentje is waarin machtsverschillen bestaan. Incest (ouder en kind) is in het verlengde daarvan ook verboden. Maar is het eigenlijk toegestaan om als ouder seks te hebben met een volwassen kind (bijvoorbeeld pa met zijn dochter van 18)?
Als sekstoerist naar Brazilië.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
[...]
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
[...]
Arrogante vrouwen aan de telefoon.quote:Op maandag 12 december 2005 12:56 schreef FuifDuif het volgende:
Wie van de heren hier is wel eens als sekstoerist naar (bijvoorbeeld) Brazilië geweest, waar je voor weinig geld jonge meisjes kunt neuken? Het komt best veel voor heb ik begrepen, dus er zullen vast wel eens mensen van hier iets dergelijks hebben ondernomen. Zo ja, wat was je ervaring en heb je het vaker dan één keer gedaan? Zijn er bepaalde tips, zoals specifieke plaatsen en specifieke namen?
Vrouwen dienen meer respect voor mannen te krijgen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
Vandaag moest ik bellen naar een bedrijf in Amsterdam en wat krijg ik ervoor? Zo'n rasechte westerse kakteef. Echt met zo'n zeurderige geëmancipeerde stem, net zoals je ze altijd hoort op die intermezzo's en reclames op bijvoorbeeld QMusic. Wat walg ik daar toch van. Ze denken dat ze het recht hebben om het gesprek op gelijk niveau te trekken. Nou vergeet het maar, ik luister niet eens naar ze en vraag direct naar een mannelijke collega!
Vrouwen niet serieus kunnen nemen als volwaardige gespreksp.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:36 schreef FuifDuif het volgende:
Vroeger was het zo dat een vrouw respect had voor een man. Ze stelde zich nederig en fatsoenlijk op tegenover ieder heerschap. Tegenwoordig, met 'dank' aan de emancipatie, denken ze het recht te hebben eisen te stellen en zich op gelijke voet te plaatsen als de man. Ik word daar onderhand spuugzat van en vind dat de vrouw een heropvoedingcursus nodig heeft om weer even te leren waar zij eigenlijk staat ten opzichte van haar mannelijke soortgenoot.
Meisjes, wanneer begonnen jullie met vingeren?quote:Op zondag 13 november 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
Beste mensen,
Ik merk al heel lang dat ik vrouwen weinig serieus neem als volwaardige gesprekspartners. Het gaat hier dan niet zozeer om mijn eigen gesprekspartners, want daarin ben ik uiterst selectief en die vormen een grote uitzondering op mijn algemene opvatting.
Maar het gaat mij meer om van die carrieremusjes. Laatst zag ik het programma Rondom Tien en dat ging over de liefde in de huide moderne (brrrr) westerse maatschappij. Daar zat ook een jonge vrouw die haar betoog al begon met "kijk, ik ben een carrierevrouw". Dan denk ik: hou toch op, dat is enkel een illusie. Ik merk dat in dat soort gesprekken ik meestel vooral geïnteresseerd raak door de mannen en dat wat zij te vertellen hebben ook daadwerkelijk ergens op slaat. Maar bij vrouwen heb ik dat vrijwel niet. Dan denk ik vooral: wat weet jij er nu van? Ga lekker koken.
Ik weet dat dit niet gewaardeerd wordt tegenwoordig, maar ik kan er niets aan doen. Maar nogmaals: het gaat hier niet over iedere vrouw, want in bepaalde gevallen is die grens door het interessante gesprek verdwenen, maar wanneer het van die echte carrierevrouwen betreft die daadwerkelijk denken gelijkwaardig te zijn aan de man in het harde bedrijfsleven (want dat is helaas echt niet zo), dan krijg ik daar direct een afkeer van.
Zo zou ik nooit onder een vrouw willen werken bij een organisatie en neem ik mannelijke collega's meer serieus dan vrouwelijke.
quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:20 schreef FuifDuif het volgende:
Op welke leeftijd;waarom begon je; en hoe was je eerste ervaring?
[ Bericht 3% gewijzigd door Aarde op 21-01-2006 15:54:35 ]
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hehe, hebben we nu allemaal weer fijntjes onze dagelijkse hoeveelheid verontwaardiging mogen spuwen.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Met dit in het hoofd verbaasd het me dat nog zoveel mensen als een soort van masochisme reageren in
dit topic om even hun afgrijsen op fuifduif los te laten.
Ik kan me ook niet vaak vinden in zijn denkbeelden, maar laten we deze discussie op zijn minst wel voeren zoals ie bedoeld is en dat is niet "ik vind verkrachting goed, wat vinden jullie ?".
Wat betreft de stelling dat sexy dames erom vragen mag ik zeggen dat het voor kort nog heel normaal was om met dergelijke woorden te schermen. Vooral een grote hoeveelheid kerkelijken zien nog steeds waarheid
in deze denkwijze. En je kan moeilijk zeggen dat de meningen van deze personen (zelfs in onze huidige maatschappij) ongewenst zijn. Ze zijn immers zelfs in onze politiek vertegenwoordigd.
On Topic heb ik niets nieuws te vertellen eigenlijk. De berichten van CopyCat en Autoreply sluiten erg
aan bij mijn eigen beleving over dit subject.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Met dit in het hoofd verbaasd het me dat nog zoveel mensen als een soort van masochisme reageren in
dit topic om even hun afgrijsen op fuifduif los te laten.
Ik kan me ook niet vaak vinden in zijn denkbeelden, maar laten we deze discussie op zijn minst wel voeren zoals ie bedoeld is en dat is niet "ik vind verkrachting goed, wat vinden jullie ?".
Wat betreft de stelling dat sexy dames erom vragen mag ik zeggen dat het voor kort nog heel normaal was om met dergelijke woorden te schermen. Vooral een grote hoeveelheid kerkelijken zien nog steeds waarheid
in deze denkwijze. En je kan moeilijk zeggen dat de meningen van deze personen (zelfs in onze huidige maatschappij) ongewenst zijn. Ze zijn immers zelfs in onze politiek vertegenwoordigd.
On Topic heb ik niets nieuws te vertellen eigenlijk. De berichten van CopyCat en Autoreply sluiten erg
aan bij mijn eigen beleving over dit subject.
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
Overigens (en het is even offtopic, maar wel relevant) leidt dat gebrek aan relativeringsvermogen bij veel mensen keer op keer weer op problemen in dit land die nergens voor nodig zijn. Neem alleen al die absurde reactie van mensen op de moord op Theo van Gogh. De manier waarop moslims in dit land werden neergezet als zwijnen. De absurde generalisatie van zeer aangeslagen personen was om te huilen.
En dan niet te vergeten, al die moskeeen die hier in Nederland voor niks zijn afgebrand, dat sloeg ook helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:46 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens (en het is even offtopic, maar wel relevant) leidt dat gebrek aan relativeringsvermogen bij veel mensen keer op keer weer op problemen in dit land die nergens voor nodig zijn. Neem alleen al die absurde reactie van mensen op de moord op Theo van Gogh. De manier waarop moslims in dit land werden neergezet als zwijnen. De absurde generalisatie van zeer aangeslagen personen was om te huilen.
Wouskequote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:46 schreef Wouske het volgende:
Hehe, hebben we nu allemaal weer fijntjes onze dagelijkse hoeveelheid verontwaardiging mogen spuwen.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Gezien de postgeschiedenis van TS zou ik het niet afdoen als zoektocht in het abstracte. De posthistorie geeft een duidelijk lijn aan. En het is geen fraaie. Omdat je het op een forum leest, de topicsmaak van TS al langer kent heb je er misschien een veilig gevoel bij gekregen. Als je zo'n soort historie van openingsposten hebt lijkt het me toch echt dat ... 'bepaalde zaken'... je ongezond bezighouden.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dat zeg ik... relativeringsvermogen... in dit geval erg moeilijk en kwetsend voor mensen die zelf een verkrachting of in hun directe omgeving meegemaakt hebben.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is niet zo heel moeilijk om even iets verder te kijken dan je neus lang is en proberen te achterhalen wat men nu precies ermee bedoelt. In het geval van deze topic zou je toch tot de conclusie moeten komen dat er in feite geen enkele aanleiding is om zo heftig te reageren?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Punt een zijn er bepaalde normen en waarden waaruit weer bepaalde wetten en regels voortkomen in deze samenleving. Deze wetten en regels komen niet voort uit wat ik goed of slecht vindt maar voort uit wat het merendeel van de bevolking goed of slecht vindt. En daar vallen zaken onder waar absoluut geen discussie over mogenlijk is en zaken die wel continu onderdeel zijn van discussie. En het lijkt me duidelijk dat verkrachting valt onder de eerste categorie.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, wat JIJ eronder verstaat. Ook wat dit betreft is het weer een verhaal vol relativiteit. Jij vindt dat bepaalde normen als fundamenten dienen voor de moraal. Fundamenten waar je niet eens over zou moeten mogen praten. Maar dat is JOUW persoonlijke mening (en inderdaad, die van vele anderen). Maar ook die fundamenten zijn niet universeel.
En punt twee is alles relatief en subjectief. Maar boeit dat verder wat en nog belangrijker wat wil je met deze wijsheid bereiken? Want dat is natuurlijk waar het allemaal om gaat. Als je een discussie start heb je daar een bedoeling mee. En ik ben er nog steeds niet uit wat deze bedoeling nou precies is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dazzle123 op 21-01-2006 15:56:20 ]
Zolang je maar inhoudelijk reageerd en niet op de persoon doelt. zal jouw positieve inbreng zijn visie doen veranderen, toch ?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
Wouske
Gezien de postgeschiedenis van TS zou ik het niet afdoen als zoektocht in het abstracte. De posthistorie geeft een duidelijk lijn aan. En het is geen fraaie. Omdat je het op een forum leest, de topicsmaak van TS al langer kent heb je er misschien een veilig gevoel bij gekregen. Als je zo'n soort historie van openingsposten hebt lijkt het me toch echt dat ... 'bepaalde zaken'... je ongezond bezighouden.
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
iemand die alleen nog maar bevestiging van zijn / haar standpunten staat per definitie niet open voor een andere kijk - hij / zij zoekt enkel naar vergoeilijking van wat hij voeltquote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:53 schreef Wouske het volgende:
[..]
Zolang je maar inhoudelijk reageerd en niet op de persoon doelt. zal jouw positieve inbreng zijn visie doen veranderen, toch ?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Denk dat TS de ervaring van een verkrachting zelf zal moeten ondergaan voordat het een beetje door zijn botte kop dringt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moet je eerst vaststellen wat de definitie van 'slecht' in het algemeen is (zonder het thema van verkrachting). Anders is het gewoon een loos spuien van meningen die gevormd zijn door opvoeding, omgeving en alles wat een mens doet besluiten dat er überhaupt zoiets bestaat als goed en slecht.
En zodra je dat hebt vastgesteld is je antwoord op de vraag in dit topic gerelateerd aan die basis. Uiteindelijk zal blijken dat het alleen maar zin heeft om je af te vragen wat je wilt toelaten en wat niet, en wat je accepteert en wat niet. Niet of het goed of slecht is.
Ofwel: Door de daad van verkrachting te ontleden kom je niks over goed en slecht te weten. Je komt hooguit wat over de daad van verkrachting te weten.
En zodra je dat hebt vastgesteld is je antwoord op de vraag in dit topic gerelateerd aan die basis. Uiteindelijk zal blijken dat het alleen maar zin heeft om je af te vragen wat je wilt toelaten en wat niet, en wat je accepteert en wat niet. Niet of het goed of slecht is.
Ofwel: Door de daad van verkrachting te ontleden kom je niks over goed en slecht te weten. Je komt hooguit wat over de daad van verkrachting te weten.
Het punt met Aarde is dat hij voortdurend zit te hameren op mijn topichistorie. Hij denkt dat er bij mij een soort diepere psychologische oorzaak te bespeuren valt. Hij noemde zelfs als de mogelijkheid dat ik vroeger seksueel misbruikt zou zijn. Aarde weet het mooi te brengen met zijn voorkeursselectie van een aantal citaten van mij uit diverse topics om zijn punt te maken, maar realiseert zich kennelijk niet (of wel natuurlijk) dat hij bepaalde zaken daarmee uit hun verband haalt.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
Ah daar hebben we Piet weer. Ik heb één tip voor jou:quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk dat TS de ervaring van een verkrachting zelf zal moeten ondergaan voordat het een beetje door zijn botte kop dringt.
Lees de topic nog eens rustig door, van begin tot einde en evalueer dan datgene wat je nu hebt gezegd.
je maakt het weer abstract - een beschermingsmechanisme... maar voor wat.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:57 schreef FuifDuif het volgende:
Het punt met Aarde is dat hij voortdurend zit te hameren op mijn topichistorie. Hij denkt dat er bij mij een soort diepere psychologische oorzaak te bespeuren valt. Hij noemde zelfs als de mogelijkheid dat ik vroeger seksueel misbruikt zou zijn. Aarde weet het mooi te brengen met zijn voorkeursselectie van een aantal citaten van mij uit diverse topics om zijn punt te maken, maar realiseert zich kennelijk niet (of wel natuurlijk) dat hij bepaalde zaken daarmee uit hun verband haalt.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
de topics die jij hebt geopend bestaan voor zeker 1/4 uit dit soort topics. ik heb niet gekeken naar je posts in door anderen geopende topics, dus ik denk dat het een redelijk beeld geeft. boventoon voeren: anderen minderwaardig vinden, geen respect voor anderen, interesse in jonge meisjes, gedwongen seks (verkrachtingen, seksvakanties met in de openingspost een verwijzing naar jonge meisjes)... die studie van jou beperkt zich wel heel erg he.
maar misschien dat je wat meer wilt vertellen waarom je zo eenduidig naar 'antwoorden' zoekt. je kutn het wel mooi algemeen zeggen, maar het beeld dat door je posts gevormd wordt geeft toch wel aan dat je issues hebt - of iig toch een bepaald punt dat je gedachten bezighoudt - om wat voor reden dan ook.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ah daar hebben we Piet weer. Ik heb één tip voor jou:
Lees de topic nog eens rustig door, van begin tot einde en evalueer dan datgene wat je nu hebt gezegd.
Fuifduif, ik ken je posthysterie (nee, das geen schrijffout, maar een woordgrap) en je hebt een botte kop waar het een en ander aan normale normen en waarden eens in zouden moeten doordringen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je kan het die exrefo niet kwalijk nemen eigenlijk...sinds hij God vaarwel heeft gezegd zit hij in een extreme identiteitscrisis. alle gevoelens die hij eerst onderdrukte, overvallen em en hij weet er gewoon niet zo goed mee om te gaan.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
ken je dat programmaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:10 schreef BennyNL het volgende:
je kan het die exrefo niet kwalijk nemen eigenlijk...sinds hij God vaarwel heeft gezegd zit hij in een extreme identiteitscrisis. alle gevoelens die hij eerst onderdrukte, overvallen em en hij weet er gewoon niet zo goed mee om te gaan.
go-see-the-doctor!
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Fuifduif had net zo goed een ander voorbeeld kunnen nemen. Als we de zaak abstraheren gaat het er om of je ander tegen zijn zin pijn mag aandoen.
Ik las eerder dat je samenlevingsvormen kende waar verkrachting als normaal en niet als slecht wordt beschouwd. Kan je een aantal voorbeelden noemen?
En wie zegt dat het in de middeleeuwen toegestaan was?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 16:12:23 ]
Bepaalde vormen van slechtheid zijn absoluut en zijn het ook altijd geweest. Daarom hebben we nu ook mensenrechten.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:36 schreef FuifDuif het volgende:
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
Ik las eerder dat je samenlevingsvormen kende waar verkrachting als normaal en niet als slecht wordt beschouwd. Kan je een aantal voorbeelden noemen?
En wie zegt dat het in de middeleeuwen toegestaan was?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 16:12:23 ]
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Misschien begrijp ik het wel niet helemaal goed, maar zou je dan ook niet hetzelfde kunnen zeggen over iemand vermoorden?
ah... WOII, het duurde nog lang...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dat zou een beter topic zijn jaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef Thirdeye het volgende:
Misschien begrijp ik het wel niet helemaal goed, maar zou je dan ook niet hetzelfde kunnen zeggen over iemand vermoorden?
alleen houden dat soort dingen de topicstarter blijkbaar niet bezig
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
fijn. godwins wet: 'as an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving nazis or hitler approaches 1.'quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Goed voorbeeld. Bij uitstek, want toen waren er regels door een bepaalde samenleving afgesproken die wij nu en ook toen als verwerpelijk beschouwen. Volgens FuifDuif was hetgeen zijn hadden afgesproken niet per definitie slecht, omdat ons waardeoordeel daarover nooit superieur kan zijn, hij geloof immers niet in de universaliteit van bepaalde normen en waarden.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
Waarom verkrachting ethisch verkeerd is haal ik een quote aan van iemand die eerder een reactie heeft geplaatst.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:24 schreef soylent het volgende:
Over moraal is al veel geschreven. Immanuel Kant draagt in zijn "Kritik der Praktischen Vernunft" (1788) een aantal heuristieken aan om de vraag aangaande ethiek te beantwoorden. Stel dat je van plan bent om iemand te verkrachten. Je wilt dit om je eigen welzijn te verhogen. Dan is de vraag. Zou je kunnen willen dat deze denkwijze een wet was die voor iedereen geldt? Het lijkt er niet op dat dit het geval is; wanneer tegen de zin van iemand zomaar iedereen elkaar mocht verkrachten, zou dit zichzelf tegenspreken: het doel waarvoor men het doet (welzijn verhogen) zou niet bereikt worden. De kans is aannemelijk dat het welzijn sterk zou dalen als verkrachtingen een regel waren. Kortom, de handeling is niet ethisch. Daarnaast, zegt Kant, moet je mensen als doel beschouwen en niet slechts als middel. Dus ook de mening van het slachtoffer doet er toe, en kan niet weggerelativeerd worden.
Het is maar een voorbeeld hoor, je kunt het naar ieder andere onderwerp brengen...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
ah... WOII, het duurde nog lang...
Meer passend:
Is Marc Dutroux wel zo'n verkeerde man?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
omdat het denk ik iets is waar echt duidelijk afwijkende meningen over zijn. van mij mag je een sicko die je dochter verkracht best vermoorden bvquote:
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
dat is een kantiaanse ethiek. je 'is' zul je toch minstens door 'meestal wordt gevonden' vervangen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:19 schreef addictivebeat het volgende:
Waarom verkrachting ethisch verkeerd is haal ik een quote aan van iemand die eerder een reactie heeft geplaatst.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Hem laten nemen door die vaak besproken grote neger hoeft voor jou dan niet ?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
omdat het denk ik iets is waar echt duidelijk afwijkende meningen over zijn. van mij mag je een sicko die je dochter verkracht best vermoorden bv
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
wat een topic zeg, ik heb niet t hele topic door gelezen en weet niet wat al jullie punten zijn waarom het wel of niet slecht moet zijn.... maar als je daadwerkelijk moet gaan nadenken of het slecht is of dat het niet mag, je wellicht als "doordenkend" gezien kan worden, maar dan ben je wel ff het menselijk contact met de wereld kwijt.
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:20 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Het is maar een voorbeeld hoor, je kunt het naar ieder andere onderwerp brengen...
Meer passend:
Is Marc Dutroux wel zo'n verkeerde man?
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja wat dan? Moet ik mij dan schuldig voelen? Sommige vrouwen zijn heel dik en zitten daar ernstig mee. Moeten we B&H dan maar sluiten omdat die dikke vrouwen wel eens die topics zouden kunnen lezen met die collectieve verheerlijking van maatje 36?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef KumA het volgende:
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef djenneke het volgende:
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
1. Bescherming van de menselijke moraliteit.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
2. Nee, maar wel een duidelijke stempel voor mogelijke daders
3. Niet jezelf, maar wel om onderscheid te maken tussen, ja.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Niet ieder mens is kennelijk gesocialiseerd op die manier, anders zou het toch niet gebeuren ? Je moet het anders formuleren: de mens is in staat om gesocialiseerd te worden en dus om deel te nemen aan het complexe sociale verkeer binnen onze samenlevingen. Maar dat moet wel op de juiste manier en door de juiste personen (ouders) worden gedaan, anders wordt het niets.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef djenneke het volgende:
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
