SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:31 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook, maar het feit is dat FuifDuif van alles en nog wat word beschuldigd en hij zegt daarbij verkrachting keur ik af.
Daarom is het feit dat FuifDuif geen slecht mens is !
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Heh, grappig. Ik had net nog effe mijn stukje ge-edit.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:25 schreef egoipse het volgende:
[..]
sub-vraagje. ik zou zeggen dat het slecht (en smerig is) om een lijk te verkrachten. maar als de familie het niet te weten komt, is het dan slecht? is verkrachting met behulp van ghb slecht (zodat het slachtoffer het zich niet herinnert)? ik vind utilitarisme hier eng hoor. allemaal zou ik ze slecht willen noemen.
Leuke voorbeelden trouwens. Necrofilie zou in orde kunnen zijn wanener er 0% kans is dat niemand erachter komt. Zelfde als met GHB verhaal. Vanuit utilitaristisch standpunt dan. Aangezien die 0% kans er niet is is het af te keuren en slecht. Maar alsnog, het is wel behelpen.
Als niemand erachter komt, mag je dan een lijk verkrachten... Het is een dilemma Natuurlijk is het goor en ranzig en fout. Maar waarom is dan de vraag. Kants categorisch imperatief zou wel uitkomst bieden maar dan gebruik je een deontologisch hulpmiddel en dat gaat natuurlijk niet samen met het utilitarisme. Moeilijk hoor.
Natuurlijk is het goor en ranzig en fout. Maar waarom is dan de vraag. Kants categorisch imperatief zou wel uitkomst bieden maar dan gebruik je een deontologisch hulpmiddel en dat gaat natuurlijk niet samen met het utilitarisme. Moeilijk hoor.Laten we stellen dat het uitzonderingen zijn, die wel interessant zijn, maar dat het beter is het utilitarisme toe te passen waar het wel nut heeft>in 99% van de gevallen dus.
edit: ik schreef ogisch
[ Bericht 2% gewijzigd door Overlast op 21-01-2006 15:54:07 ]
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Wat is nou weer een eeaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:37 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:37 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ik snap het punt dat ie wilt bereiken dan ook wel, maar de manier waarop hij dat punt wilt bereiken werkt (begrijpelijk) bij veel users op dezelfde manier een rode lap stof op een stier, leuk dat je iets duidelijk wilt maken maar als je dat op deze manier doet moet je niet raar opkijken dat mensen je beschuldigen van het eea.
. Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
een en ander.quote:
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Nou nee. Het probleem is alleen dat je fundamenten hebt en zaken die daar bovenop zijn gebouwd. Als je je huis in stand wilt houden maar toch verbeteren dan verander je niks aan de fundamenten.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je zo redeneert kun je het nut van meer dan de helft van de Fok! topics in twijfel trekken.
Het leuke is altijd wel dan sommigen het hele huis maar niks vinden en dus meteen de fundamenten weg willen halen. Persoonlijk vindt ik dat je over bepaalde zaken niet discusseerd en daarmee bedoel ik dus die fundamenten. En dan mag je zelf bedenken wat ik onder die fundamenten versta.
Maar vaak hebben ze wel een mening maar ze zeggen daarbij niet waarom ?, ja omdat het slecht is.quote:
Ik vind het ook niet goed dat het gebeurt maar het gebeurt !
Precies, wat JIJ eronder verstaat. Ook wat dit betreft is het weer een verhaal vol relativiteit. Jij vindt dat bepaalde normen als fundamenten dienen voor de moraal. Fundamenten waar je niet eens over zou moeten mogen praten. Maar dat is JOUW persoonlijke mening (en inderdaad, die van vele anderen). Maar ook die fundamenten zijn niet universeel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:39 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou nee. Het probleem is alleen dat je fundamenten hebt en zaken die daar bovenop zijn gebouwd. Als je je huis in stand wilt houden maar toch verbeteren dan verander je niks aan de fundamenten.
Het leuke is altijd wel dan sommigen het hele huis maar niks vinden en dus meteen de fundamenten weg willen halen. Persoonlijk vindt ik dat je over bepaalde zaken niet discusseerd en daarmee bedoel ik dus die fundamenten. En dan mag je zelf bedenken wat ik onder die fundamenten versta.
Niet iedereen beschikt over zoveel relativeringsvermogen, denk aan mensen die zelf of diens naasten verkracht zijn. Als jij een kind zou hebben en ik zou je vertellen dat kinderverkrachting en pedofilie niet per defenitie slecht is, maar dat het 'slechte' meer een product van onze huidige maatschappelijke normen en waarden zou je denk ik ook eerder geprovoceerd zijn.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Dat denk ik niet om eerlijk te zijn. Het is heel eenvoudig om je door een eerste indruk te laten leiden. Dat is de meest eenvoudige weg. Het is, vooral bij dit soort zaken, wel een zeer begrijpelijke manier van doen, maar niet terecht wat mij betreft. Het is niet zo heel moeilijk om even iets verder te kijken dan je neus lang is en proberen te achterhalen wat men nu precies ermee bedoelt. In het geval van deze topic zou je toch tot de conclusie moeten komen dat er in feite geen enkele aanleiding is om zo heftig te reageren?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:41 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Niet iedereen beschikt over zoveel relativeringsvermogen, denk aan mensen die zelf of diens naasten verkracht zijn. Als jij een kind zou hebben en ik zou je vertellen dat kinderverkrachting en pedofilie niet per defenitie slecht is, maar dat het 'slechte' meer een product van onze huidige maatschappelijke normen en waarden zou je denk ik ook eerder geprovoceerd zijn.
Slecht is ook een illusie, ik geloof niet in absoluut goed en slecht. Maar daarom denk ik dat 'slecht' kan worden ervaren als 'wat de moraal afkeurt', en dus 'wat de meerderheid afkeurt'.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:36 schreef FuifDuif het volgende:
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
In zoverre geef ik je wel gelijk.
laten we voor de aardigheid de persoon achter de volgende topic ontleden - zou hij verkrachting OK vinden als ie het zelf doet - en niet het slachtoffer is?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gelukkig dat er mensen zijn die het wel begrijpen . Maar dan kunnen we ons afvragen: komen dergelijke users in feite niet simpelweg iets tekort?
De TOPIC-start historie geeft toch wel een weinig fraai beeld... Je bent hoe dan ook met dit soort gedachtes bezig, het is geen incident. Volgens mij zoek je gewoon bevestiging dat het allemaal ok is wat je voor seksueel getinte misbruikgevoelens hebt. Terwijl je zelf ook wel ergens weet dat het niet ok is.
Is verkrachting slecht?
Pakken wat je pakken kunt (seks) in de middeleeuwen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:15 schreef FuifDuif het volgende:
Naar aanleiding van een tip van Lupa_Solitaria in een andere topic open ik een eigen topic over het onderwerp:
Is verkrachting slecht?
[...]
Seks met volwassen kinderen toegestaan?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 07:02 schreef FuifDuif het volgende:
Zou jij in de middeleeuwen hebben willen leven, zodat je lekker in het bos mooie lekkere voorbijgangsters kunt grijpen ?
?Ben ik gek/slecht?quote:Op maandag 5 december 2005 16:04 schreef FuifDuif het volgende:
Pedofilie is verboden omdat een volwassene-kind relatie er eentje is waarin machtsverschillen bestaan. Incest (ouder en kind) is in het verlengde daarvan ook verboden. Maar is het eigenlijk toegestaan om als ouder seks te hebben met een volwassen kind (bijvoorbeeld pa met zijn dochter van 18)?
Als sekstoerist naar Brazilië.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
[...]
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
[...]
Arrogante vrouwen aan de telefoon.quote:Op maandag 12 december 2005 12:56 schreef FuifDuif het volgende:
Wie van de heren hier is wel eens als sekstoerist naar (bijvoorbeeld) Brazilië geweest, waar je voor weinig geld jonge meisjes kunt neuken? Het komt best veel voor heb ik begrepen, dus er zullen vast wel eens mensen van hier iets dergelijks hebben ondernomen. Zo ja, wat was je ervaring en heb je het vaker dan één keer gedaan? Zijn er bepaalde tips, zoals specifieke plaatsen en specifieke namen?
Vrouwen dienen meer respect voor mannen te krijgen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
Vandaag moest ik bellen naar een bedrijf in Amsterdam en wat krijg ik ervoor? Zo'n rasechte westerse kakteef. Echt met zo'n zeurderige geëmancipeerde stem, net zoals je ze altijd hoort op die intermezzo's en reclames op bijvoorbeeld QMusic. Wat walg ik daar toch van. Ze denken dat ze het recht hebben om het gesprek op gelijk niveau te trekken. Nou vergeet het maar, ik luister niet eens naar ze en vraag direct naar een mannelijke collega!
Vrouwen niet serieus kunnen nemen als volwaardige gespreksp.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:36 schreef FuifDuif het volgende:
Vroeger was het zo dat een vrouw respect had voor een man. Ze stelde zich nederig en fatsoenlijk op tegenover ieder heerschap. Tegenwoordig, met 'dank' aan de emancipatie, denken ze het recht te hebben eisen te stellen en zich op gelijke voet te plaatsen als de man. Ik word daar onderhand spuugzat van en vind dat de vrouw een heropvoedingcursus nodig heeft om weer even te leren waar zij eigenlijk staat ten opzichte van haar mannelijke soortgenoot.
Meisjes, wanneer begonnen jullie met vingeren?quote:Op zondag 13 november 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
Beste mensen,
Ik merk al heel lang dat ik vrouwen weinig serieus neem als volwaardige gesprekspartners. Het gaat hier dan niet zozeer om mijn eigen gesprekspartners, want daarin ben ik uiterst selectief en die vormen een grote uitzondering op mijn algemene opvatting.
Maar het gaat mij meer om van die carrieremusjes. Laatst zag ik het programma Rondom Tien en dat ging over de liefde in de huide moderne (brrrr) westerse maatschappij. Daar zat ook een jonge vrouw die haar betoog al begon met "kijk, ik ben een carrierevrouw". Dan denk ik: hou toch op, dat is enkel een illusie. Ik merk dat in dat soort gesprekken ik meestel vooral geïnteresseerd raak door de mannen en dat wat zij te vertellen hebben ook daadwerkelijk ergens op slaat. Maar bij vrouwen heb ik dat vrijwel niet. Dan denk ik vooral: wat weet jij er nu van? Ga lekker koken.
Ik weet dat dit niet gewaardeerd wordt tegenwoordig, maar ik kan er niets aan doen. Maar nogmaals: het gaat hier niet over iedere vrouw, want in bepaalde gevallen is die grens door het interessante gesprek verdwenen, maar wanneer het van die echte carrierevrouwen betreft die daadwerkelijk denken gelijkwaardig te zijn aan de man in het harde bedrijfsleven (want dat is helaas echt niet zo), dan krijg ik daar direct een afkeer van.
Zo zou ik nooit onder een vrouw willen werken bij een organisatie en neem ik mannelijke collega's meer serieus dan vrouwelijke.
quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:20 schreef FuifDuif het volgende:
Op welke leeftijd;waarom begon je; en hoe was je eerste ervaring?
[ Bericht 3% gewijzigd door Aarde op 21-01-2006 15:54:35 ]
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hehe, hebben we nu allemaal weer fijntjes onze dagelijkse hoeveelheid verontwaardiging mogen spuwen.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Met dit in het hoofd verbaasd het me dat nog zoveel mensen als een soort van masochisme reageren in
dit topic om even hun afgrijsen op fuifduif los te laten.
Ik kan me ook niet vaak vinden in zijn denkbeelden, maar laten we deze discussie op zijn minst wel voeren zoals ie bedoeld is en dat is niet "ik vind verkrachting goed, wat vinden jullie ?".
Wat betreft de stelling dat sexy dames erom vragen mag ik zeggen dat het voor kort nog heel normaal was om met dergelijke woorden te schermen. Vooral een grote hoeveelheid kerkelijken zien nog steeds waarheid
in deze denkwijze. En je kan moeilijk zeggen dat de meningen van deze personen (zelfs in onze huidige maatschappij) ongewenst zijn. Ze zijn immers zelfs in onze politiek vertegenwoordigd.
On Topic heb ik niets nieuws te vertellen eigenlijk. De berichten van CopyCat en Autoreply sluiten erg
aan bij mijn eigen beleving over dit subject.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Met dit in het hoofd verbaasd het me dat nog zoveel mensen als een soort van masochisme reageren in
dit topic om even hun afgrijsen op fuifduif los te laten.
Ik kan me ook niet vaak vinden in zijn denkbeelden, maar laten we deze discussie op zijn minst wel voeren zoals ie bedoeld is en dat is niet "ik vind verkrachting goed, wat vinden jullie ?".
Wat betreft de stelling dat sexy dames erom vragen mag ik zeggen dat het voor kort nog heel normaal was om met dergelijke woorden te schermen. Vooral een grote hoeveelheid kerkelijken zien nog steeds waarheid
in deze denkwijze. En je kan moeilijk zeggen dat de meningen van deze personen (zelfs in onze huidige maatschappij) ongewenst zijn. Ze zijn immers zelfs in onze politiek vertegenwoordigd.
On Topic heb ik niets nieuws te vertellen eigenlijk. De berichten van CopyCat en Autoreply sluiten erg
aan bij mijn eigen beleving over dit subject.
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
Overigens (en het is even offtopic, maar wel relevant) leidt dat gebrek aan relativeringsvermogen bij veel mensen keer op keer weer op problemen in dit land die nergens voor nodig zijn. Neem alleen al die absurde reactie van mensen op de moord op Theo van Gogh. De manier waarop moslims in dit land werden neergezet als zwijnen. De absurde generalisatie van zeer aangeslagen personen was om te huilen.
En dan niet te vergeten, al die moskeeen die hier in Nederland voor niks zijn afgebrand, dat sloeg ook helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:46 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens (en het is even offtopic, maar wel relevant) leidt dat gebrek aan relativeringsvermogen bij veel mensen keer op keer weer op problemen in dit land die nergens voor nodig zijn. Neem alleen al die absurde reactie van mensen op de moord op Theo van Gogh. De manier waarop moslims in dit land werden neergezet als zwijnen. De absurde generalisatie van zeer aangeslagen personen was om te huilen.
Wouskequote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:46 schreef Wouske het volgende:
Hehe, hebben we nu allemaal weer fijntjes onze dagelijkse hoeveelheid verontwaardiging mogen spuwen.
Mensen we kennen FuifDuifke nu zo langzamerhand wel en we weten goed dat hij in zijn zoektocht naar antwoorden in het abstracte nogal omstreden topics kan openen en reacties weet te geven.
Gezien de postgeschiedenis van TS zou ik het niet afdoen als zoektocht in het abstracte. De posthistorie geeft een duidelijk lijn aan. En het is geen fraaie. Omdat je het op een forum leest, de topicsmaak van TS al langer kent heb je er misschien een veilig gevoel bij gekregen. Als je zo'n soort historie van openingsposten hebt lijkt het me toch echt dat ... 'bepaalde zaken'... je ongezond bezighouden.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dat zeg ik... relativeringsvermogen... in dit geval erg moeilijk en kwetsend voor mensen die zelf een verkrachting of in hun directe omgeving meegemaakt hebben.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is niet zo heel moeilijk om even iets verder te kijken dan je neus lang is en proberen te achterhalen wat men nu precies ermee bedoelt. In het geval van deze topic zou je toch tot de conclusie moeten komen dat er in feite geen enkele aanleiding is om zo heftig te reageren?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Punt een zijn er bepaalde normen en waarden waaruit weer bepaalde wetten en regels voortkomen in deze samenleving. Deze wetten en regels komen niet voort uit wat ik goed of slecht vindt maar voort uit wat het merendeel van de bevolking goed of slecht vindt. En daar vallen zaken onder waar absoluut geen discussie over mogenlijk is en zaken die wel continu onderdeel zijn van discussie. En het lijkt me duidelijk dat verkrachting valt onder de eerste categorie.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, wat JIJ eronder verstaat. Ook wat dit betreft is het weer een verhaal vol relativiteit. Jij vindt dat bepaalde normen als fundamenten dienen voor de moraal. Fundamenten waar je niet eens over zou moeten mogen praten. Maar dat is JOUW persoonlijke mening (en inderdaad, die van vele anderen). Maar ook die fundamenten zijn niet universeel.
En punt twee is alles relatief en subjectief. Maar boeit dat verder wat en nog belangrijker wat wil je met deze wijsheid bereiken? Want dat is natuurlijk waar het allemaal om gaat. Als je een discussie start heb je daar een bedoeling mee. En ik ben er nog steeds niet uit wat deze bedoeling nou precies is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dazzle123 op 21-01-2006 15:56:20 ]
Zolang je maar inhoudelijk reageerd en niet op de persoon doelt. zal jouw positieve inbreng zijn visie doen veranderen, toch ?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
Wouske
Gezien de postgeschiedenis van TS zou ik het niet afdoen als zoektocht in het abstracte. De posthistorie geeft een duidelijk lijn aan. En het is geen fraaie. Omdat je het op een forum leest, de topicsmaak van TS al langer kent heb je er misschien een veilig gevoel bij gekregen. Als je zo'n soort historie van openingsposten hebt lijkt het me toch echt dat ... 'bepaalde zaken'... je ongezond bezighouden.
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
iemand die alleen nog maar bevestiging van zijn / haar standpunten staat per definitie niet open voor een andere kijk - hij / zij zoekt enkel naar vergoeilijking van wat hij voeltquote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:53 schreef Wouske het volgende:
[..]
Zolang je maar inhoudelijk reageerd en niet op de persoon doelt. zal jouw positieve inbreng zijn visie doen veranderen, toch ?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Denk dat TS de ervaring van een verkrachting zelf zal moeten ondergaan voordat het een beetje door zijn botte kop dringt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moet je eerst vaststellen wat de definitie van 'slecht' in het algemeen is (zonder het thema van verkrachting). Anders is het gewoon een loos spuien van meningen die gevormd zijn door opvoeding, omgeving en alles wat een mens doet besluiten dat er überhaupt zoiets bestaat als goed en slecht.
En zodra je dat hebt vastgesteld is je antwoord op de vraag in dit topic gerelateerd aan die basis. Uiteindelijk zal blijken dat het alleen maar zin heeft om je af te vragen wat je wilt toelaten en wat niet, en wat je accepteert en wat niet. Niet of het goed of slecht is.
Ofwel: Door de daad van verkrachting te ontleden kom je niks over goed en slecht te weten. Je komt hooguit wat over de daad van verkrachting te weten.
En zodra je dat hebt vastgesteld is je antwoord op de vraag in dit topic gerelateerd aan die basis. Uiteindelijk zal blijken dat het alleen maar zin heeft om je af te vragen wat je wilt toelaten en wat niet, en wat je accepteert en wat niet. Niet of het goed of slecht is.
Ofwel: Door de daad van verkrachting te ontleden kom je niks over goed en slecht te weten. Je komt hooguit wat over de daad van verkrachting te weten.
Het punt met Aarde is dat hij voortdurend zit te hameren op mijn topichistorie. Hij denkt dat er bij mij een soort diepere psychologische oorzaak te bespeuren valt. Hij noemde zelfs als de mogelijkheid dat ik vroeger seksueel misbruikt zou zijn. Aarde weet het mooi te brengen met zijn voorkeursselectie van een aantal citaten van mij uit diverse topics om zijn punt te maken, maar realiseert zich kennelijk niet (of wel natuurlijk) dat hij bepaalde zaken daarmee uit hun verband haalt.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
Ah daar hebben we Piet weer. Ik heb één tip voor jou:quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk dat TS de ervaring van een verkrachting zelf zal moeten ondergaan voordat het een beetje door zijn botte kop dringt.
Lees de topic nog eens rustig door, van begin tot einde en evalueer dan datgene wat je nu hebt gezegd.
je maakt het weer abstract - een beschermingsmechanisme... maar voor wat.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:57 schreef FuifDuif het volgende:
Het punt met Aarde is dat hij voortdurend zit te hameren op mijn topichistorie. Hij denkt dat er bij mij een soort diepere psychologische oorzaak te bespeuren valt. Hij noemde zelfs als de mogelijkheid dat ik vroeger seksueel misbruikt zou zijn. Aarde weet het mooi te brengen met zijn voorkeursselectie van een aantal citaten van mij uit diverse topics om zijn punt te maken, maar realiseert zich kennelijk niet (of wel natuurlijk) dat hij bepaalde zaken daarmee uit hun verband haalt.
Aarde, ik kan met alle eerlijkheid zeggen: ik heb nog nooit iets naars meegemaakt in mijn leven op seksueel gebied. Maar aangezien seksualiteit ten grondslag lijkt te liggen aan veel gedragssituaties is het een interessant gebied om te verkennen.
de topics die jij hebt geopend bestaan voor zeker 1/4 uit dit soort topics. ik heb niet gekeken naar je posts in door anderen geopende topics, dus ik denk dat het een redelijk beeld geeft. boventoon voeren: anderen minderwaardig vinden, geen respect voor anderen, interesse in jonge meisjes, gedwongen seks (verkrachtingen, seksvakanties met in de openingspost een verwijzing naar jonge meisjes)... die studie van jou beperkt zich wel heel erg he.
maar misschien dat je wat meer wilt vertellen waarom je zo eenduidig naar 'antwoorden' zoekt. je kutn het wel mooi algemeen zeggen, maar het beeld dat door je posts gevormd wordt geeft toch wel aan dat je issues hebt - of iig toch een bepaald punt dat je gedachten bezighoudt - om wat voor reden dan ook.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ah daar hebben we Piet weer. Ik heb één tip voor jou:
Lees de topic nog eens rustig door, van begin tot einde en evalueer dan datgene wat je nu hebt gezegd.
Fuifduif, ik ken je posthysterie (nee, das geen schrijffout, maar een woordgrap) en je hebt een botte kop waar het een en ander aan normale normen en waarden eens in zouden moeten doordringen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je kan het die exrefo niet kwalijk nemen eigenlijk...sinds hij God vaarwel heeft gezegd zit hij in een extreme identiteitscrisis. alle gevoelens die hij eerst onderdrukte, overvallen em en hij weet er gewoon niet zo goed mee om te gaan.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
ken je dat programmaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:10 schreef BennyNL het volgende:
je kan het die exrefo niet kwalijk nemen eigenlijk...sinds hij God vaarwel heeft gezegd zit hij in een extreme identiteitscrisis. alle gevoelens die hij eerst onderdrukte, overvallen em en hij weet er gewoon niet zo goed mee om te gaan.
go-see-the-doctor!
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Fuifduif had net zo goed een ander voorbeeld kunnen nemen. Als we de zaak abstraheren gaat het er om of je ander tegen zijn zin pijn mag aandoen.
Ik las eerder dat je samenlevingsvormen kende waar verkrachting als normaal en niet als slecht wordt beschouwd. Kan je een aantal voorbeelden noemen?
En wie zegt dat het in de middeleeuwen toegestaan was?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 16:12:23 ]
Bepaalde vormen van slechtheid zijn absoluut en zijn het ook altijd geweest. Daarom hebben we nu ook mensenrechten.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:36 schreef FuifDuif het volgende:
Donnie.Darko, maar kun je dan in plaats van slecht niet beter de term 'als ongewenst ervaren' of dan in ieder geval 'als slecht ervaren' gebruiken? Slecht impliceert iets absoluuts, maar dat is een illusie.
Ik las eerder dat je samenlevingsvormen kende waar verkrachting als normaal en niet als slecht wordt beschouwd. Kan je een aantal voorbeelden noemen?
En wie zegt dat het in de middeleeuwen toegestaan was?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 16:12:23 ]
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Misschien begrijp ik het wel niet helemaal goed, maar zou je dan ook niet hetzelfde kunnen zeggen over iemand vermoorden?
ah... WOII, het duurde nog lang...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dat zou een beter topic zijn jaquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef Thirdeye het volgende:
Misschien begrijp ik het wel niet helemaal goed, maar zou je dan ook niet hetzelfde kunnen zeggen over iemand vermoorden?
alleen houden dat soort dingen de topicstarter blijkbaar niet bezig
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
fijn. godwins wet: 'as an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving nazis or hitler approaches 1.'quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Goed voorbeeld. Bij uitstek, want toen waren er regels door een bepaalde samenleving afgesproken die wij nu en ook toen als verwerpelijk beschouwen. Volgens FuifDuif was hetgeen zijn hadden afgesproken niet per definitie slecht, omdat ons waardeoordeel daarover nooit superieur kan zijn, hij geloof immers niet in de universaliteit van bepaalde normen en waarden.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:14 schreef AlphaOmega het volgende:
Dit topic kun je eenvoudig naar een ander niveau trekken.
Was Hitler eigenlijk wel zo fout?
En dan?
Waarom verkrachting ethisch verkeerd is haal ik een quote aan van iemand die eerder een reactie heeft geplaatst.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:24 schreef soylent het volgende:
Over moraal is al veel geschreven. Immanuel Kant draagt in zijn "Kritik der Praktischen Vernunft" (1788) een aantal heuristieken aan om de vraag aangaande ethiek te beantwoorden. Stel dat je van plan bent om iemand te verkrachten. Je wilt dit om je eigen welzijn te verhogen. Dan is de vraag. Zou je kunnen willen dat deze denkwijze een wet was die voor iedereen geldt? Het lijkt er niet op dat dit het geval is; wanneer tegen de zin van iemand zomaar iedereen elkaar mocht verkrachten, zou dit zichzelf tegenspreken: het doel waarvoor men het doet (welzijn verhogen) zou niet bereikt worden. De kans is aannemelijk dat het welzijn sterk zou dalen als verkrachtingen een regel waren. Kortom, de handeling is niet ethisch. Daarnaast, zegt Kant, moet je mensen als doel beschouwen en niet slechts als middel. Dus ook de mening van het slachtoffer doet er toe, en kan niet weggerelativeerd worden.
Het is maar een voorbeeld hoor, je kunt het naar ieder andere onderwerp brengen...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
ah... WOII, het duurde nog lang...
Meer passend:
Is Marc Dutroux wel zo'n verkeerde man?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
omdat het denk ik iets is waar echt duidelijk afwijkende meningen over zijn. van mij mag je een sicko die je dochter verkracht best vermoorden bvquote:
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
dat is een kantiaanse ethiek. je 'is' zul je toch minstens door 'meestal wordt gevonden' vervangen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:19 schreef addictivebeat het volgende:
Waarom verkrachting ethisch verkeerd is haal ik een quote aan van iemand die eerder een reactie heeft geplaatst.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Hem laten nemen door die vaak besproken grote neger hoeft voor jou dan niet ?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
omdat het denk ik iets is waar echt duidelijk afwijkende meningen over zijn. van mij mag je een sicko die je dochter verkracht best vermoorden bv
- don't attribute to malice what can be adequately explained by incompetence -
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
wat een topic zeg, ik heb niet t hele topic door gelezen en weet niet wat al jullie punten zijn waarom het wel of niet slecht moet zijn.... maar als je daadwerkelijk moet gaan nadenken of het slecht is of dat het niet mag, je wellicht als "doordenkend" gezien kan worden, maar dan ben je wel ff het menselijk contact met de wereld kwijt.
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:20 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Het is maar een voorbeeld hoor, je kunt het naar ieder andere onderwerp brengen...
Meer passend:
Is Marc Dutroux wel zo'n verkeerde man?
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja wat dan? Moet ik mij dan schuldig voelen? Sommige vrouwen zijn heel dik en zitten daar ernstig mee. Moeten we B&H dan maar sluiten omdat die dikke vrouwen wel eens die topics zouden kunnen lezen met die collectieve verheerlijking van maatje 36?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef KumA het volgende:
Overigens ben ik er totaal voor dat iedereen op deze wereld mag zeggen wat hij denkt, maar soms moet je nadenken, een beetje maar....... stel je voor dat er een persoon hier zit te lezen die zelf verkracht is....
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef djenneke het volgende:
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
1. Bescherming van de menselijke moraliteit.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
2. Nee, maar wel een duidelijke stempel voor mogelijke daders
3. Niet jezelf, maar wel om onderscheid te maken tussen, ja.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Niet ieder mens is kennelijk gesocialiseerd op die manier, anders zou het toch niet gebeuren ? Je moet het anders formuleren: de mens is in staat om gesocialiseerd te worden en dus om deel te nemen aan het complexe sociale verkeer binnen onze samenlevingen. Maar dat moet wel op de juiste manier en door de juiste personen (ouders) worden gedaan, anders wordt het niets.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef djenneke het volgende:
Het feit dat een persoon die een daad als verkrachting pleegt niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert, zegt eigenlijk al genoeg.
Daarnaast denk ik dat er wel degelijk een soort van universele ethiek bestaat. De mens is namelijk een gesocialiseerd wezen. We pretenderen daarbij een geweten te hebben ontwikkeld, waardoor we in staat zijn om keuzes te maken, waarvan we donders goed weten of die goed of slecht zijn. Voor het collectief (utilisme), maar ook vanuit algehele moraliteit (deontologie).
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
je hebt het nu over de vele wetenschappelijke onderzoekers die tot die slotsom zijn gekomen?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
Dat zou inderdaad kunnen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Precies, in die zin dient een stempel als 'geestelijk ziek' wellicht wel vooral als een vrijbrief om de persoon in kwestie bepaalde rechten te ontnemen en/of hem/haar weg te stoppen in een inrichting. Dat de dader gedrag vertoont dat afwijkt van de norm zegt niets over de geestelijke gezondheid van die persoon. Het zegt enkel: de persoon wijkt af van wat wij vinden wat normaal is... hij is dus abnormaal... dat vinden wij eng... daar moeten wij iets aan doen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
Misschien zou je zélf eens in therapie moeten. Jouw standpunten zijn gevaarlijker voor de democratische rechtsstaat dan de morele discussies van Fuifduif.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen. Man, wees eens eerlijk tegenover jezelf: ben jij logisch bezig?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
Natuurlijk, tenzij je een aanhanger bent van het natuurrecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?
Mensen die een gevaar opleveren voor hun omgeving wijken inderdaad af. En het lijkt mij dan ook beter voor het welzijn binnen de samenleving, dat we daar inderdaad iets aan doen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, in die zin dient een stempel als 'geestelijk ziek' wellicht wel vooral als een vrijbrief om de persoon in kwestie bepaalde rechten te ontnemen en/of hem/haar weg te stoppen in een inrichting. Dat de dader gedrag vertoont dat afwijkt van de norm zegt niets over de geestelijke gezondheid van die persoon. Het zegt enkel: de persoon wijkt af van wat wij vinden wat normaal is... hij is dus abnormaal... dat vinden wij eng... daar moeten wij iets aan doen.
Je lijkt dit af te keuren, is dat ook zo? En leg dan eens even uit waarom?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, natuurlijk. Is de ernst van de daad, of de omvang van de groep gedupeerden van belang als het gaat om de gradatie van zogenaamde slechtheid? Als je serieus durft te beweren dat sommige mensen 'slecht' zijn, zijn sommige van die mensen dan weer slechter dan anderen? Is iemand die 10 mensen doodt dan slechter dan iemand die 1 mens doodt?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?
Dus ja... voor Hitler geldt hetzelfde.
En voor jou. En voor mij.
Persoonlijk vind ik Hitler niet goed en niet slecht. Dat vond ik wel, maar achteraf gezien blijkt dat alleen maar een goedkope houvast voor eigen identiteit te zijn. Daarentegen vind ik wel dat het goed is dat men zijn handelen een halt heeft toegeroepen, omdat zijn belangen op zijn minst tegen die van mij indruisen.
waarom noem je iemand lang, kort, dik, dun, vervelend, interessant, actief, lui, etc.....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
Shit man je (ja jij ook) bestempeld de hele dag door mensen met van alles, maar je gaat moeilijk doen of dutroux wel met slecht bestempeld moet worden??
En wat als jij straks een kind heb en jij wil dat kind de wereld in gooien moet ie nog al wat leren. Hoe ga jij hem/haar uitleggen wat ze wel niet kunnen doen als je t nut niet inziet van iets goed of slecht bestempellen?
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Er kunnen van allerlei redenen zijn waarom iemand geen moraal, of beter gezegd sociale moraal kent. Onze samenleving, en daarmee dus de mens als geheel is wel degelijk gesocialiseerd. En al wat daarvoor een bedreiging is, wordt gezien als slecht. Het antwoord op de vraag of dit objectief te verantwoorden is, is uiteraard NEE. En daarmee is dit dus een eindeloze discussie.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet ieder mens is kennelijk gesocialiseerd op die manier, anders zou het toch niet gebeuren ? Je moet het anders formuleren: de mens is in staat om gesocialiseerd te worden en dus om deel te nemen aan het complexe sociale verkeer binnen onze samenlevingen. Maar dat moet wel op de juiste manier en door de juiste personen (ouders) worden gedaan, anders wordt het niets.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
oops
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Nee, hoe kom je erbij dat ik het afkeur? In vredesnaam mensen, LEES VERDOMME EENS WAT MENSEN NU EIGENLIJK SCHRIJVEN ! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer . Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mensen die een gevaar opleveren voor hun omgeving wijken inderdaad af. En het lijkt mij dan ook beter voor het welzijn binnen de samenleving, dat we daar inderdaad iets aan doen.
Je lijkt dit af te keuren, is dat ook zo? En leg dan eens even uit waarom?
! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer 
. Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven. Maar vertel mij dan eens: waarom lijk ik dat af te keuren?
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Dat is 't 'm nou juist, je hoeft je niet schuldig te voelen, maar dan heb je wel de menselijke kant met de wereld verloren. Als jou moeder nou vanacht zwaar verkracht word, moet ik dan morgen bij jullie op de koffie gezelig gaan discussieren of verkrachting goed of slecht is?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja wat dan? Moet ik mij dan schuldig voelen? Sommige vrouwen zijn heel dik en zitten daar ernstig mee. Moeten we B&H dan maar sluiten omdat die dikke vrouwen wel eens die topics zouden kunnen lezen met die collectieve verheerlijking van maatje 36?
overigens vind ik de vergelijking met overgewicht en verkrachting vrij scheef....
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen. Man, wees eens eerlijk tegenover jezelf: ben jij logisch bezig?
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Wie zegt dat jij daarover niks mag zeggen? Wederom manouvreer je jezelf in de slachtofferrol. Bovendien heb je nog steeds mijn vragen niet beantwoord. Je gaat de discussie uit de weg en focust op persoonlijke reacties.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een samenleving kan niet worden gesocialiseerd. Enkel de leden van de samenleving kunnen worden/zijn gesocialiseerd om deel te nemen aan de sociale interacties binnen die samenleving. Uiteindelijk blijven wel nog altijd gewoon individuen die voornamelijk streven naar de maximalisatie van de eigen winsten. Bij de meeste van ons betekent dat: conformeren aan de heersende waarden en normen. Echter, sommigen zoeken daarentegen hun winstmaximalisatieheil in andere zaken (moord, verkrachting enzovoort).quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:47 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er kunnen van allerlei redenen zijn waarom iemand geen moraal, of beter gezegd sociale moraal kent. Onze samenleving, en daarmee dus de mens als geheel is wel degelijk gesocialiseerd. En al wat daarvoor een bedreiging is, wordt gezien als slecht. Het antwoord op de vraag of dit objectief te verantwoorden is, is uiteraard NEE. En daarmee is dit dus een eindeloze discussie.
Gaan we hierna overleggen of de holocaust wel zo erg was of dat de gaskamer toch wel een rustige en moreel in orde dood was?
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Dit is toch te lachwekkend voor woorden?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Een voorbeeld van afwijkend gedrag: een school inlopen met een doorgeladen uzi en legen op een willekeurige klas. Redelijk afwijkend. En slecht. Moet ik echt uitleggen waarom het slecht is, of kan je zelf tot deze conclusie komen?
Waarom is dit topic nog steeds open?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
godwins wet weer, jij verliestquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef KumA het volgende:
Gaan we hierna overleggen of de holocaust wel zo erg was of dat de gaskamer toch wel een rustige en moreel in orde dood was?
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Ja, alsof de gene die mensen niet verkrachten niet slecht zijn
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
ik vroeg het toch? Ik stelde niets vast. Lees wat je schreef nog een keer, misschien weet je dan waarom het zo lijkt. En lees mijn reactie ook beter, ik vroeg of je dat zo bedoelde of niet. Nou, niet blijkbaar.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, hoe kom je erbij dat ik het afkeur? In vredesnaam mensen, LEES VERDOMME EENS WAT MENSEN NU EIGENLIJK SCHRIJVEN ! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer . Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven.
Maar vertel mij dan eens: waarom lijk ik dat af te keuren?
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Maar afwijkend gedrag is dus nooit slecht? Je bedoelt eigenlijk dat er geen objectieve norm voor slecht is, toch? Nee, dat klopt. Maar 'we' hebben daar niet voor niets normen voor opgesteld. Hoe subjectief misschien dan ook. En daardoor zijn we in staat om wel degelijk het etiket goed en/of slecht op iets, iemand of bepaald gedrag te plakken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dient die beschermd te worden? Dus als men niet openlijk vastlegt dat een bepaald soort handelen goed dan wel slecht is, komt die moraliteit in gevaar en doet de mens uiteindelijk dingen die ongewenst zijn?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef djenneke het volgende:
[..]
1. Bescherming van de menselijke moraliteit.
Wanneer iedereen straks dingen doet die nu nog door sommigen als ongewenst worden beschouwd als gevolg van een onbeschermde moraliteit, wie zal dan straks nog malen om een moraliteit die niemand wil aanhangen? Wie zal dán nog zeggen dat de (op dat moment) heersende moraliteit slecht is, zoals men dat nu doet?
Als het werkelijke pad van de mens datgene is waarvan men nu zegt dat het goede is, waarom heeft het dan bescherming nodig? Is de mens niet in staat om zelf het goede pad te kiezen als hij de kans daarvoor krijgt? En zo nee... is het dan wel wérkelijk het goede pad?
Dan is slecht dus niets meer dan een eenvoudig etiket? Een hokje zoals zovele hokjes die de mens heeft ontwikkeld om onderscheid te kunnen maken; Om de bomen door het bos te kunnen zien.quote:2. Nee, maar wel een duidelijke stempel voor mogelijke daders
Als je alles volgens de regeltjes doet dan zou je een goed mens kunnen zijn terwijl andere mischien wel weer heel anders over je denken !
De TS heeft mooie woorden en dergelijke, waarschijnlijk veel gelezen, maar ik vraag me af hoe vaak de TS zich daadwerkelijk in de samenleving mengt......
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef KumA het volgende:
[..]
Dat is 't 'm nou juist, je hoeft je niet schuldig te voelen, maar dan heb je wel de menselijke kant met de wereld verloren. Als jou moeder nou vanacht zwaar verkracht word, moet ik dan morgen bij jullie op de koffie gezelig gaan discussieren of verkrachting goed of slecht is?
De samenleving IS gesocialiseerd. De individuen die zich daarbij niet conformeren worden stelselmatig uit de samenleving verwijderd.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een samenleving kan niet worden gesocialiseerd. Enkel de leden van de samenleving kunnen worden/zijn gesocialiseerd om deel te nemen aan de sociale interacties binnen die samenleving. Uiteindelijk blijven wel nog altijd gewoon individuen die voornamelijk streven naar de maximalisatie van de eigen winsten. Bij de meeste van ons betekent dat: conformeren aan de heersende waarden en normen. Echter, sommigen zoeken daarentegen hun winstmaximalisatieheil in andere zaken (moord, verkrachting enzovoort).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Is het werkelijk nodig een duidelijke scheidslijn aan te brengen? Het is afdoende sommige acties onder het kopje "goed" te plaatsen en anderen onder het kopje "slecht". Verkrachting kan zonder discussie onder het kopje slecht (voor valide argumenten lees dit topic of praat met een weldenkend persoon). Voor minder duidelijke gevallen bestaat het rechtssysteem.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:54 schreef Sander170 het volgende:
Ja, alsof de gene die mensen niet verkrachten niet slecht zijn
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Mensen kunnen door van alles worden gekwetst. Dat mag nooit een reden zijn om morele discussies niet te voeren.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
Overigens vind ik het helemaal niet onlogisch dat Fuifduif voor dit soort topics kiest, het roept reacties op; dat discussieert leuker dan wanneer er niemand reageert.
Heb ik al uitvoerig een antwoord op gegeven. Betrap ik je nu ook nog eens op selectief lezen, naast selectief citeren?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
Lees zelf dit topic !quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:56 schreef ErikT het volgende:
[..]
Is het werkelijk nodig een duidelijke scheidslijn aan te brengen? Het is afdoende sommige acties onder het kopje "goed" te plaatsen en anderen onder het kopje "slecht". Verkrachting kan zonder discussie onder het kopje slecht (voor valide argumenten lees dit topic of praat met een weldenkend persoon). Voor minder duidelijke gevallen bestaat het rechtssysteem.
Ik zit er al van begin af aan bij hoor en ik heb alles gelezen !
Als ik bij jullie thuis op de koffie zit dan behoor ik onder die prive situatie en verwacht ik niet dat ik onder een soort censuur val ineensquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Gefeliciteerd, wil je een lintje? Hoe is het dan mogelijk dat je zoiets doms post?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Lees zelf dit topic !
Ik zit er al van begin af aan bij hoor en ik heb alles gelezen !
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je bedoeld jezelf, wil je nu in de krant ofzoquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:59 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, wil je een lintje? Hoe is het dan mogelijk dat je zoiets doms post?
Beestachtig? Omdat jij dat nou vind, zijn ze dan beestachtig?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).
Jij mist echt een stukje sociale ontwikkeling vriend
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef ErikT het volgende:
Dit is toch te lachwekkend voor woorden?
Een voorbeeld van afwijkend gedrag: een school inlopen met een doorgeladen uzi en legen op een willekeurige klas. Redelijk afwijkend. En slecht. Moet ik echt uitleggen waarom het slecht is, of kan je zelf tot deze conclusie komen?
Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef ErikT het volgende:
Waarom is dit topic nog steeds open?
'We' hebben niets opgesteld. Het is zo ontwikkeld door de jaren heen. Goed en slecht zijn lege woorden. Ik ben het er gewoon niet mee eens. Als je zegt dit of dat is slecht dan heeft dat een absolute gevoelswaarde en dat is simpelweg volstrekt onterecht. Er bestaat niet zoiets als een absoluut (of universeel) waarde-oordeel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef djenneke het volgende:
Maar afwijkend gedrag is dus nooit slecht? Je bedoelt eigenlijk dat er geen objectieve norm voor slecht is, toch? Nee, dat klopt. Maar 'we' hebben daar niet voor niets normen voor opgesteld. Hoe subjectief misschien dan ook. En daardoor zijn we in staat om wel degelijk het etiket goed en/of slecht op iets, iemand of bepaald gedrag te plakken.
Je hebt geschermd met algemene dingen - leerzaamheid enzo. De keuze van je onderwerp heb je echter niet toegelicht - waarom deze blijkbare fascinatie voor jonge meisjes en gedwongen seks?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb ik al uitvoerig een antwoord op gegeven. Betrap ik je nu ook nog eens op selectief lezen, naast selectief citeren?
[..]
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Jazeker! Enig idee wat mensen doen in tijden van chaos en gebrek aan controle? Denk aan oorlogsituaties, natuurrampen, etc. waarin het slechtste uit de mens loskomt. We zien dat op tv en voelen dat het slecht is. Maar zitten we er zelf in, wie weet wat we zouden doen....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dient die beschermd te worden? Dus als men niet openlijk vastlegt dat een bepaald soort handelen goed dan wel slecht is, komt die moraliteit in gevaar en doet de mens uiteindelijk dingen die ongewenst zijn?
Dan valt dat inderdaad weg. Temeer reden om de moraliteit te beschermen, dank je.quote:Wanneer iedereen straks dingen doet die nu nog door sommigen als ongewenst worden beschouwd als gevolg van een onbeschermde moraliteit, wie zal dan straks nog malen om een moraliteit die niemand wil aanhangen? Wie zal dán nog zeggen dat de (op dat moment) heersende moraliteit slecht is, zoals men dat nu doet?
Het goede pad bestaat niet. Maar om de samenleving voor zo veel mensen prettig te houden, welzijn en welvaart te garanderen hebben we bepaalde normen en waarden afgesproken. En die zijn inderdaad aan verandering onderhevig. Zoals hierboven gesteld, blijkt inderdaad dat de mens als individu geen verhoging van het welzijn of de welvaart kan bewerkstelligen voor de meerderheid.quote:Als het werkelijke pad van de mens datgene is waarvan men nu zegt dat het goede is, waarom heeft het dan bescherming nodig? Is de mens niet in staat om zelf het goede pad te kiezen als hij de kans daarvoor krijgt? En zo nee... is het dan wel wérkelijk het goede pad?
In feite wel ja. Tenzij het kinderen betreft.quote:Dan is slecht dus niets meer dan een eenvoudig etiket? Een hokje zoals zovele hokjes die de mens heeft ontwikkeld om onderscheid te kunnen maken; Om de bomen door het bos te kunnen zien.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Precies, dat is wat ik vind, anderen zien het niet zo en dus moet ik het accepteren.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:00 schreef KumA het volgende:
[..]
Beestachtig? Omdat jij dat nou vind, zijn ze dan beestachtig?
Valt mee hoor, ik kan prima functioneren in deze samenleving. Het is in dit soort gevallen echter een kwestie van even uit mijn eigen referentiekader stappen en de zaak op een wat meer abstract niveau bekijken.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:00 schreef KumA het volgende:
Jij mist echt een stukje sociale ontwikkeling vriend
De samenleving bestaat uit mensen die zijn gesocialiseerd. Dat is compleet iets anders.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:56 schreef djenneke het volgende:
[..]
De samenleving IS gesocialiseerd. De individuen die zich daarbij niet conformeren worden stelselmatig uit de samenleving verwijderd.
tuurlijk maak het maar weer onpersoonlijk - JIJ kiest dit soort onderwerpen en steeds in dezelfde hoek. Waarom waarom waarom... en nee ik koop het niet dat het algemene interesse is of wat ook dat is onwaarschijnlijk gezien je postgeschiedenis.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik vind, anderen zien het niet zo en dus moet ik het accepteren.
[..]
Valt mee hoor, ik kan prima functioneren in deze samenleving. Het is in dit soort gevallen echter een kwestie van even uit mijn eigen referentiekader stappen en de zaak op een wat meer abstract niveau bekijken.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Met 'we' bedoel ik de mensheid door de jaren heen. Oftewel: precies.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
'We' hebben niets opgesteld. Het is zo ontwikkeld door de jaren heen. Goed en slecht zijn lege woorden. Ik ben het er gewoon niet mee eens. Als je zegt dit of dat is slecht dan heeft dat een absolute gevoelswaarde en dat is simpelweg volstrekt onterecht. Er bestaat niet zoiets als een absoluut (of universeel) waarde-oordeel.
Goed en slecht zijn dus geen lege woorden meer, aangezien iedere samenleving deze woorden opvult met betekenis. De gevoelswaarde is puur individueel, daar kan ik niks mee.
Een absoluut waarde-oordeel bestaat inderdaad niet. Zoals ik al zei trouwens.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ongewenst mag wel als afkeurenswaardig gezien worden neem ik aan he? Volgens de Van Dale kom je dan dus op tzlefde uit.....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.
[..]
Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Jij bent kennelijk zo bezig met de reden waarom ik dit soort topics open, geef jij maar een suggestie. Ik weet het niet. Zoals Diederik_Duck ook al zegt: dit soort topics beloven succes. Ze lokken felle discussies uit en zijn, omdat er vaak veel misverstanden ontstaan en bestaan, ook nog eens educatief voor de mensen met borden voor hun hoofd. Of althans, dat hoop je dan maar. In ieder geval is het zo dat er geen enkele seksuele frustratie aan mijn kant ten grondslag ligt aan mijn topics.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:06 schreef Aarde het volgende:
[..]
tuurlijk maak het maar weer onpersoonlijk - JIJ kiest dit soort onderwerpen en steeds in dezelfde hoek. Waarom waarom waarom... en nee ik koop het niet dat het algemene interesse is of wat ook dat is onwaarschijnlijk gezien je postgeschiedenis.
Pak eens een woordenboek en zoek op: slecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.
Allang gebeurd. Maar er komt geen reactie.quote:Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
