God, Allah, en Jehova zijn een (3)

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 01:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wow, waar heb je dat topic vandaan!? Ik ben toen begonnen met beantwoorden, maar heb het nooit gepost. Ik heb gelukkig de .doc nog bewaard! Maar ik ben nog niet klaar, het is zo enorm veel.
Dus nog ff geduld.
Wat tegenstrijdigheden koran betreft, daar heb ik denk ik ook wat meer tjd voor nodig.
Jullie zien het wel verschijnen als ik iets heb.

Tegenstrijdigheden zoeken in heilige boeken is zo 2005

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 22:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Triggershot vs. Stormseeker
_{Place your bets please}

Stormseeker moet nog terugkomen op de zaken in de post op de volgende link:

God, Allah, en Jehova zijn een (2)

en Stormseeker zou nog tegenstrijdigheden melden uit de Koran

als er nog open eindjes zijn waar Triggershot aan moet voldoen dan graag in dit topic posten

Storm ?

En op wie heb jij gewed?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 10:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

vooralsnog wed ik op Storm
die gelooft in een eerder verschenen boek.

dus als ik een Jood was gaf je mij voordeel van de twijfel?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 01:28 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik heb de NWV, de KJV, Young’s Literal Translation, Webster, Basic English en de GNB bekeken en hoewel het lijkt dat het een fout is, lijkt het er erg op dat ze gewoonlijk 2000 bevatte, maar maximaal 3000 kon bevatten. Maar dit is inderdaad niet geheel zeker.

1 koningen 7:26 spreekt over 2000:
"Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem; zij hield twee duizend bath."

2 kronieken 4:5 spreekt openlijk over 3000:

"5 Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem, bevattende vele bathen; zij hield drie duizend."

Bijna identieke verzen tegenover elkaar, maar er is dus wel sprake van wat "zij" nou werkelijk hield, 2000/3000? In bovenstaande verzen is er geen sprake van minimum of maximum beste Stormseeker. In Koningen wordt dus duidelijk gemaakt dat "zij" 2000 hield en Kronieken spreekt over dat "zij" 3000 hield. Ene vers spreekt de ander tegen, in een boek waar Gods wetten zijn opgesteld en Goddelijk en profetisch is geinspireerd is zo een verschil niet te tolereren.

Daarnaast zijn meerdere voorbeelden waar aantal bij ene hoofdstuk anders is dan bij een ander vers, maar Koningen en kronieken waren alleen destijds om een discussie in stand te brengen

quote:

De volgende dingen zijn geen bijbelfouten, maar opvattingsfouten van jouw kant.

Oke, laten we naar de volgende verzen kijken?

quote:

Hierdoor werd de mens geen ouderdomslimiet gesteld. Het was een goddelijke verordening dat de goddeloze mensenwereld tot aan de wereldomvattende Vloed nog slechts 120 jaar zou bestaan. Deze goddelijke verordening werd derhalve in 1536 A.M. of 2490 v.G.T. bekendgemaakt. Dit betekende dat toentertijd de „tijd van het einde” voor die goddeloze wereld uit Noachs dagen was begonnen.

Ik beweer dan ook nergens dat er sprake is dat er een ouderdomslimiet is gesteld, vooral als je er van uitgaat dat volgens de Bijbel Noach 950 jaar heeft geleefd inclusief 350 naar na de zondevloed. Trouwens met welke bronnen/argumenten onderbouw je je stelling dat het om een goddelijke veroderening gaat?

quote:

Hij zou volledig in zijn recht zijn geweest als hij hen meteen had terechtgesteld. God had de eerste mens immers gewaarschuwd. Op de dag dat Adam zondigde, riep God de overtreders ter verantwoording en sprak het doodvonnis uit. Juridisch stierven Adam en Eva op die dag. Toch liet onze lankmoedige Schepper Adam 930 jaar leven. God had goede redenen om lankmoedig, of langzaam tot toorn, te zijn in dit geval. Als hij die opstandelingen direct had terechtgesteld, zou dat geen antwoord hebben verschaft op de (onuitgesproken) schimpscheut van de Duivel dat het Jehovah God niet toekomt aanbeden te worden en dat hij geen menselijke dienstknechten kan hebben die ongeacht de omstandigheden hun rechtschapenheid aan hem bewaren. Er zouden bovendien nog meer vragen onbeantwoord zijn gebleven, zoals: Wiens fout was het dat Adam en Eva zondigden? Had God hen eerst geschapen met zo weinig morele kracht dat zij geen weerstand konden bieden aan verleiding om hen dan vervolgens te straffen omdat zij te kort waren geschoten? Het antwoord op dit alles blijkt duidelijk uit het verslag dat wij aantreffen in het boek Job, de hoofdstukken 1 en 2. Door toe te staan dat het mensenras toenam, bood Jehovah mensen de gelegenheid te bewijzen dat Satans beschuldigingen onwaar waren.

God de alwetende die wist al vooraf dat Adam en Eva jn de zonde zouden vallen door hem niet te gehoorzamen en toch zouden eten, maar wat ik wil zeggen is in Genesis 2, wijst God gewoon letterlijk aan dat wanneer de ze van de vrucht eten zullen sterven. En in Genesis is er sprake van dat Adam nog 930 jaar heeft geleefd. Conclusie is dat Adam en Eva wel van de vrucht hebben gegeten maar niet terplekke zijn gestorven. Nu kan je natuurlijk wel zeggen dat je het in feite als een doodvonnis kunt zien, maar Adam is niet gedood.. Nee "stierf" is gebruikt om duidelijk te maken dat hij niet meer leefde na bijna een millenium van de zonde.

Jij en ik zullen het wel eens zijn dat de almachtige God wist hoe Satan zou uitdraaien en dat Adam al in zonde zou vervallen en millenia voordat ze geschapen waren. Anders kunnen we God natuurlijk niet als almachtige bestempelen. God heeft Adam met een vrije wil geschapen en nieuwschierig, de mensen om je heen zijn daar levend bewijs voor. Maar omdat Adam de plaats in nam als Gods favoriet en omdat Satan knielde te buigen uit hoogmoed werd Satan verbannen en vervloekt, om maar zo wraak te nemen op Adam en zijn nakomelingen besloot hij ze te verleiden tot zonden en weigeren God te aanbidden. Maar terwijl God dus zei dat ze zouden sterven bij eten van betreffende verboden vrucht zijn ze niet gestorven of gedood. In plaats daarvan werden hun edele plekken ontbloot. En vergaf God hun na het tonen van berouw en vragen vergeving met als voorwaarde dat ze hof van eden moesten verlaten en op aarde als uitslovende mensen moesten werken en leven.

God bood de mensen misschien wel de gelegenheid hebben om Satans beschuldigen onwaar te maken, maar gaf de onschuldige nakomelingen van Adam wel "erfzonde" mee op Aarde?

quote:

Bedenk echter dat hij niet leed wegens eventuele eigen zonden. „Christus heeft voor u geleden,” zegt Petrus, „u een model nalatend opdat gij nauwkeurig in zijn voetstappen zoudt treden. Hij heeft geen zonde begaan, noch werd er bedrog in zijn mond gevonden. Hijzelf heeft in zijn eigen lichaam onze zonden gedragen aan de paal, opdat het voor ons met de zonden afgedaan zou zijn en wij voor rechtvaardigheid zouden leven. En ’door zijn striemen zijt gij gezond gemaakt’” (1 Petrus 2:21, 22, 24). Eens doolden wij allemaal in zonde, „verdwaald als schapen” (1 Petrus 2:25). Maar door bemiddeling van Jezus voorzag Jehovah in verlossing uit onze zondige toestand. Hij liet Jezus onze dwaling „ontmoeten”, zodat die op hem zou rusten. De zondeloze Jezus onderging bereidwillig de straf voor onze zonden. Door onverdiend een schandelijke dood aan een paal te ondergaan, maakte hij het voor ons mogelijk met God verzoend te worden.

Mattheüs 20:
28 Evenals de Zoon des mensen niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn ziel te geven als een losprijs in ruil voor velen.”

Deels ben ik het met je eens. Jezus is een van de grootste profeten van de Islam, naast Mohammed, Mozes en Abraham hoort zeer zeker ook Jezus in de lijst als een van de grootste en belangrijkste profeten in de Islam een boodschapper, een boekbrenger etc, maar laten we het over je volgende stellingen hebben?

Jezus heeft voor "ons geleden"?
Het is maar hoe je het bekijkt. Ieder mens maakt veel moeilijke dingen in zijn leven mee, zoals dood, ziekten, strijd, honger, armoede, ruzie, oorlog etc. Een simpel voorbeeld is Jeanne d'arc zij ontving allemaal openbaringen volgens overleveringen van Miachel om Frankrijk te bevrijden. Als er daarnaast werd beweerd dat dat ze een profeet was. En ze is als martelaar gestorven dan heeft ze dus inprincipe "geleden" voor de mensen van Frankrijk. De heeft haar leven ingezet om de mensen een vrije en vrede volle leven te hebben zonder onderdrukking en bezetting van buitenlandse vijandelijke machten.

In mijn visie was Jezus dan ook een profeet, absoluut. Kan ik ook niet ontkennen, maar hij heeft zeker niet voor mij geleden. Waarom zou God de rechtvaardige, zijn profeet , volgens Christelijk overtuiging zijn zoon, een zonde vrije mens, een half God en een voorbeeld mens straffen en de zonden van de zondenaars op Jezus zetten. God is almachtig en hoeft niet zijn zoon of wie en wat dan ook te verzoenen met de mensheid. Daar is hij te majestieus voor.

En dan nog een vraag waarom zou Jezus voor mij en jou geleden hebben als er ook nog in de bijbel staat:
"Want alleen wie zondigt, zal sterven. De zoon hoeft niet te boeten voor de misdaden van zijn vader en de vader niet voor die van de zoon. Wie rechtvaardig is, wordt daarvoor beloond, maar wie onrecht doet, wordt gestraft".
Ezechiël 18:20

Als Jezus zonde vrij was, hoorde hij dus niet te boeten voor andermans zonden. Zoals in vers staat vader niet voor de zoon en de zoon niet voor zijn vader. Alleen hij die onrecht doet wordt gestraft.

Het is duidelijk dat in de Bijbel wordt verteld dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, zowel slechte als goede daden. Dus niemand anders kan de zonden of beloningen van iemand anders erven. Volgens deze tekst zijn Adam & Eva zelf verantwoordelijk voor hun zonden.
Waarom erven de kleinkinderen van Adam & Eva dan hun zonden? Want er wordt in de Bijbel duidelijk verteld dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. En offers zijn er voor God, niet dat God offers brengt voor de mensheid.

Jezus geen zonden begaan?

"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)

En een verhaal als voorbeeld dat Jezus weigert een vrouw te helpen voor haar zieke dochter alleen omdat zij filistijns is? Nu kom je zeker naar volgens jou het juiste context? ( hoop ik in ieder geval wel)

Jezus gekruisigt? Daar verschillen we dus radicaal van mening:

Ik geloof niet dat het jezus is die is gekruisigt, het is een man die zijn gelaat krijg wanneer God, Jezus tot zich zelf verhief om hem te bevrijden van de ongelovigen.

156. Om hun ongeloof en het uiten van een kwaadaardige laster tegen Maria;

157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,

158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs
(an-nisa)

Toen Abraham de opdracht kreeg van God om zijn zoon te offeren, ging de zoon van Abraham op vrijwillige basis mee zonder tegen te stribbelen. Abraham was bereid zijn zoon op te offeren om de belofte van Abraham de incasseren, maar God openbaarde dat hij niet zijn zoon moest offeren, maar er daalde een schaap vanuit de hemelen dat Abraham moest offeren voor God.

Punt 1 God verbiedt Abraham wanneer hij op het punt staat zijn zoon te offeren om er mee door te gaan.
Punt 2: zoon van Abraham accepteerde zijn lot en legde zich er bij neer.

Waarom zou God Abraham verbieden zijn zoon te offeren, en offert God wel zijn eigen zoon? Zou sprake zijn van Hypocrisie.. En ik zoek mijn toevlucht bij God om hem geen hypocriet te noemen.

Overigens Jezus was een groter profeet en machtiger, maar volgens de bijbel heeft Jezus zijn lot geaccepteerd, een kruisiging en het zelfs voorspeld.. Maar waarom zegt Jezus dan aan het kruis:
"Eli, Eli, lama sabachtani?" Mijn heer waarom heeft u mij verlaten? als Jezus werkelijk bereidwillig was gestorven aan de kruis zou hij dat niet uitschreeuwen.

From Robert M. Price: Resurrection (1987)

"In early Judaism, from about 200 B.C. to 100 A.D., we find both that the resurrection doctrine has become widely (though by no means universally) held, and that there are many different versions of it. Texts vary over just who will rise, whether only the righteous, some or all of them, both the righteous and the wicked, etc. Will this rising be spiritual, or physical with the return of the very body that died, or rather transformation into a glorious angelic form, or first the mortal body which subsequently puts on immortality? And contra the oft-heard generalization, some Jews must even have entertained the notion of possible resurrections before the eschatological judgment, since John the Baptist was widely believed to have risen from the dead as a supernatural being with new miraculous powers (Mark 6:14), a belief which perhaps accounts for the tenacious belief in John's Messiahship which lasted into at least the fourth century.

The earliest attested form of the belief in Jesus' resurrection occurs in 1 Corinthians 15, where Paul compares the general resurrection to that of Jesus and thus implies his conception of the latter. The risen Jesus "became a ... Spirit" (v. 45). His was a spiritual, not a natural body (v. 44) and did not have flesh, since such is entirely unsuited to immortality (v. 50). The often overlooked passage 1 Peter 3:18 may assume the same understanding since it contrasts Jesus' death "in the body" with his resurrection "in the spirit." The four gospels are later works, and their very different, materialistic idea of Jesus' resurrection may be later as well."

The important point is that "The earliest attested form of the belief in Jesus' resurrection occurs in 1 Corinthians 15" a document written by Paul. The resurrection also was not unique to only Jesus but other clearly fictional examples of it occur as well i.e. (Mark 6:14 & Matthew 27:51-53). Likewise, the earliest attested form of belief in the "Crucifixion" of Jesus is also by Paul (Galatians 3:1). Hence, with no external evidence to the crucifixion/resurrection of Jesus, the possibility is very high that it never occurred. Given the evolution in the resurrection accounts in the New Testament, from Paul's basic and relatively unadorned description of appearances (1 Corinthians 15:1-4) to the glorious miraculous happenings and multiple resurrections of the later gospels, it should be clear that this was not a static belief. If Matthew's account of the dead rising from their graves and appearing to many was true (Matthew 27:51-53), then such a remarkable event would have been reported by historians such as Josephus who avidly recounted the exploits of the supposed miracle workers of those times. Josephus' father would have been a priest in Jerusalem at the time of the alleged "crucifixion" (The Life of Flavius Josephus, 2:7), and yet Josephus mentions nothing about a midday darkness that was followed by an earthquake and a mass resurrection from the dead. It really should be quite clear even from this one example that the resurrection accounts contain much made up or embellished material.

quote:

Jo 3:36
36 Hij die geloof oefent in de Zoon, heeft eeuwig leven; hij die de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de gramschap Gods blijft op hem.

Mattheus 24 41" Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is."

en:

"46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."
Eeuwige pijn is nog steeds in leven zijn.Alleen hoogst waarschijnlijk in het eeuwige vuur.

quote:

Ik ben trouwens benieuwd welke vertaling jij gebruikt. Ze is namelijk *erg* ‘vrij’.
NWV, Young’s en GNB:
32 En alle natiën zullen vóór hem vergaderd worden, en hij zal de mensen van elkaar scheiden, zoals een herder de schapen van de bokken scheidt.
32 and gathered together before him shall be all the nations, and he shall separate them from one another, as the shepherd doth separate the sheep from the goats,
32 volken zullen vóór hem verzameld worden, en hij zal ze in twee groepen scheiden zoals een herder de schapen scheidt van de bokken.

Statenvertaling.

Vertaling van de vers klopt ook wel. Ben ik het ook mee eens, maar je moet ook de onderstaande verzen leven he. Er zullen dus 2 groepen mensen zijn, de geloven en de ongelovigen. En beiden zullen ze een bestemming hebben. Eeuwige leven en eeuwige pijn. In de vers is er sprake van scheiding. En laat Mattheus 24 het helemaal onderaan hebben over eeuwige pijn en vuur.. Dan weetje toch al genoeg?

quote:

De meeste gevallen waarin het Hebreeuwse woord na•cham´ wordt gebruikt in de zin van „spijt gevoelen”, hebben betrekking op Jehovah God. In Genesis 6:6, 7 staat: „Jehovah gevoelde spijt dat hij mensen op de aarde gemaakt had, en het krenkte hem in zijn hart”; hun goddeloosheid was zo groot dat God besloot hen door middel van de wereldomvattende vloed van de oppervlakte van de aardbodem weg te vagen.
Dit kan niet betekenen dat God spijt gevoelde in de zin dat hij een fout begaan had bij zijn scheppingswerk, want „volmaakt is zijn activiteit” (De 32:4, 5). Spijt is het tegenovergestelde van aangename voldoening en vreugde.

Daarom moet het betekenen dat het God speet dat, nadat hij de mensheid had geschapen, het gedrag van de mensen zo slecht geworden was dat hij zich nu genoodzaakt zag (en terecht) de gehele mensheid te vernietigen, met uitzondering van Noach en zijn gezin. God heeft namelijk „geen behagen in de dood van de goddeloze”. — Ez 33:11.

Op dezelfde wijze kan God ’spijt gevoelen’ en ’zich afwenden’ wat het ten uitvoer leggen van een straf betreft, wanneer zijn waarschuwing daarvoor bij de overtreders een verandering in houding en gedrag teweegbrengt (De 13:17; Ps 90:13). Zij zijn tot hem teruggekeerd en hij ’keert terug’ tot hen (Za 8:3; Mal 3:7). In plaats van ’leed te gevoelen’, verheugt hij zich dan, want hij schept er geen behagen in de dood over zondaars te brengen (Lu 15:10; Ez 18:32)

Ook Saul misdroeg zich later terwijl hij bij zijn aanstelling zeer veelbelovend was. God was niet veranderd, maar Saul wel. En nu speet het God op de zojuist beschreven manier dat het zo ging.

Nee dus. Ik zie God als een almachtig/alwetende entiteit die geen gevoelens van spijt kent.
Dat zou zijn imperfectie tonen alsof hij de schepping niet goed had doordacht enzo. En naar mijn mening is God dus wel perfect en kent geen zwakheden als spijt of moe zijn ( hoe je het ook wilt interpreteren vermoeid/zat). God wist hoe de mensen zouden zijn en hoe ze zouden reageren dus ik geloof niet dat hij na een gegeven moment ze zat zou zijn. En vermeld dat hij daarvan moe wordt.

Maar daar verschillen de dan ook van religieus meningverschil.. Te vermoeden geloof jij dat de mens is geschapen aan zelfbeeld van God. Daar ben ik het niet mee eens. Beter gesproken de Islam ontkent dat en zegt dat niets aan God gelijk is en hij geen zwakheden kent als spijt. Omdat alles al vast staat in een boek dat is bepaald door hem hoe het allemaal gaat verlopen mede door zijn almacht en alwetendheid. Die eigenschappen komen dus ook in de bijbel voor.

Gedrag van de mensen is zo veranderdt? God wist dat niet vanaf moment dat hij ze schiep dat ze zou zouden gedragen op Aarde?

quote:

Jesaja 40
28 Zijt gij [het] niet te weten gekomen of hebt gij [het] niet gehoord? Jehovah, de Schepper van de uiteinden der aarde, is een God tot onbepaalde tijd. Hij wordt noch moe noch mat.

Zijn geduld kent grenzen, en wanneer die zijn bereikt, ’wordt hij het moe spijt te gevoelen’; dan valt er niet meer te tornen aan zijn beslissing om straf toe te dienen.
(Jer 15:6, 7; 23:19, 20; Le 26:14-33).
Je zegt zelf toch ook wel eens: ‘ik wordt er ZO moe van!’ . Ben je dan echt fysiek moe? Of ben je het zat? Juist.
Hij volstaat er niet langer mee rampspoed tegen zulke personen te ’denken’ of te ’formeren’
(Jer 18:11; 26:3-6), maar hij is tot een onherroepelijke beslissing gekomen.
(2Kon 23:24-27; Jes 43:13; Jer 4:28; Ze 3:8; Opb 11:17, 18.)

Als zijn "geduld" grenzen kent is het toch geen eigenschap van God dat hij ze zat is, nee eerder een daad van ze hebben het meest verboden daad gepleegt bij God. En dat valt niet te vergeven. Want kan er nou erger zijn dan het doden van je zoon door de ongelovigen? Kan wel allemaal zo zijn dat het volgens jouw overtuiging dat de waarheid is. Prima heb ik 100% respect voor en zal dan ook nooit lacherig op reageren ofzo. Maar als jij het als Koning kunt dulden dat jouw zoon door jouw onderdanen ter dood wordt veroordeeld en gekruisigt wordt. Dan kan je echt alles dulden.

quote:

In 1 Samuël 16:14 wordt ons medegedeeld: „Wat de geest van Jehovah betreft, die week van Saul, en een boze geest, die van Jehovah kwam, joeg hem schrik aan.” Hierin zien wij een toepassing van het beginsel waarop Jezus doelde in Matthéüs 12:43-45, namelijk dat indien de geest en het leven niet gevuld zijn met Jehovah’s geest, ze openstaan voor een invasie van demonengeesten. Niet dat Jehovah werkelijk een boze geest zond om Saul angst aan te jagen, doch doordat hij zijn heilige geest van deze ongehoorzame koning wegnam, bleef er een leegte achter, een leegte die prompt werd gevuld door een boze geest of geestestoestand. Aangezien Jehovah dit in bezit nemen door slechte neigingen mogelijk maakte door zijn heilige geest weg te nemen, wordt over Jehovah gesproken als de bron van de boze geest

Een leegtie die door wie dus volgens de bijbel werd veroorzaakt? God wist toch wat de mogelijke gevolgen zouden zijn van zo een daad?

quote:

2 Thessalonicenzen 2:10-12 :
De apostel Paulus zegt dat de „werking van Satan” gedurende de tegenwoordigheid van de klerikale „wetteloze” „met elk onrechtvaardig bedrog [geschiedt] voor degenen die vergaan, als een vergelding omdat zij de liefde voor de waarheid niet hebben aanvaard, opdat zij gered zouden worden. Daarom laat God dus een werking van dwaling tot hen gaan, zodat zij geloof gaan hechten aan de leugen, opdat zij allen geoordeeld worden omdat zij de waarheid niet hebben geloofd maar behagen hebben geschept in onrechtvaardigheid.”

dus in principe omdat je al op verkeerde pad zit brengt God je in een positie waardoor je meer gaat afdwalen, zodat de redding nog moeilijker wordt?

quote:

God zendt deze misleide personen niet rechtstreeks een „werking van dwaling”. Hij laat deze tot hen gaan ten einde vast te stellen wat zij nu eigenlijk willen en ook omdat zij in werkelijkheid niets anders willen. De apostel Paulus zette dit uiteen in een laatste brief die hij aan zijn medezendeling Timótheüs schreef. Paulus legde uit waarom hij wilde dat Timótheüs Gods Woord te allen tijde als iets dringends in de christelijke gemeente predikte.

OF zoals ik het nu begrijp.. mensen die in de dwaling zijn, God laat ze hun gang gaan om te kijken of ze zullen veranderen of bekeren ( ik weet nie hoe) en wanneer er duidelijk een keuze is vastgesteld en einde is bereikt komt er nog een dwaling van God bovenop?

quote:

Paulus zei: „Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen, en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en daarentegen tot onware verhalen worden gekeerd” (2 Timótheüs 4:2-4). Door middel van het geïnspireerde Woord van God kan men zich gedurende de tegenwoordigheid van de „wetteloze” tegen een „werking van dwaling” beschermen.
Maar door de satanische „werking van dwaling” toe te laten en door deze werking aldus tot de belijdende christenen te laten gaan, stelt Jehovah God hen op de proef om te zien of zij ’de liefde voor de waarheid aanvaarden’ of de leugen liefhebben.

Als je al dwaalt voor de waarheid en kies voor de slechte is het heel normaal dat je zwak bent voor de dwaling van Satan, maar dan nog door God beproeft worden om te kijken wat je voor de waarheid voeld is niet echt steune om je op juiste pad te houden lijkt me.

quote:

God heeft meermaals onheil geschapen voor hen die hem tegenstonden, echter daarbij zijn nooit onschuldigen om het leven gekomen. De vloed was zo een voorbeeld en ook Armageddon zal net zo zijn.

Ik geloof dat God bestraft, maar het niet nodig heeft om onheil te creeren.. Juist omdat niet eens iemand in zijn weg kan staan.. Letterlijk of figuurlijk. De zondevloed is een duidelijke bestraffing.. Maar niet in de vorm van onheil. zondevloed was voorspeld, ervoor gewaarschuwd.. Keer op keer uitgenodigt naar juiste pad.. Dat kan je dus geen onheil noemen.

quote:

Hij = Juda, niet God.
Jehovah hielp hen blijkbaar niet wonderbaarlijk in die strijd. De God van het universum, de Almachtige, heeft natuurlijk geen moeite met een paar ijzeren frutseltjes. (Zie doortocht Rode Zee)

En God was bij Juda.

Staat letterlijk in Richteren 1.. lees:

"19 En de HEERE was met Juda, dat hij de inwoners van het gebergte verdreef; maar hij ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven, omdat zij ijzeren wagenen hadden."

Ik ben het met je eens dat God almachtig is, maar het staat er toch echt.

quote:

Dit was dus niet in de hemel. Jehovah zelf is de Bron van het licht en er is ook licht in de hemel op die manier.

Als je het zo bekijkt.. Tsjaaah.. Jehova is de schepper van alles dus ook de bron van alles.. Van alles wat bestaat. Slecht/goed/vuur/water/ Gif en tegengif etc.

quote:

Toen Mozes „van aangezicht tot aangezicht” met God sprak, zoals in Exodus 33:11 wordt gezegd, had hij geen visueel contact met Jehovah. Deze uitdrukking duidt op de manier waarop Mozes met God communiceerde, niet op wat hij zag. „Van aangezicht tot aangezicht” met God spreken, wijst op een gesprek in de vorm van tweerichtingsverkeer. Op soortgelijke wijze kan iemand een door tweerichtingsverkeer gekenmerkt telefoongesprek voeren zonder de ander te zien..

Volgens de Nederlandse vertaling gaat het dus om aanschouwen van elkaar gedaante:
aan·ge·zicht (het ~)
1 gezicht

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=aangezicht

En aan einde van zin staat er dan ook: zoals men tegen zijn vriend spreekt. "aangezien er toen nog geen GSM bestond en ze praatten rechtstreeks tegen elkaar neem ik jouw reactie toch lichtelijk in twijfel.

quote:

19 Maar hij zei: „Ikzelf zal al mijn goedheid aan uw aangezicht laten voorbijgaan, en ik wil de naam van Jehovah ten aanhoren van u uitroepen; en ik wil gunst bewijzen aan wie ik gunst zal bewijzen, en ik wil barmhartigheid betonen aan wie ik barmhartigheid zal betonen.” 20 En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.”

En Jezus bedoelde dat zijn eigenschappen dezelfde waren als die van zijn Vader. Niet dat hij er net zo uitziet en dat dus God gezien is als Jezus gezien is. Daarbij heeft God geen letterlijk aangezicht zoals wij, want hij is een geest..

Het tonen van barmhartigheid en goedheid van God tegenover zijn dienaar is een gunst van hem. Dat is een totaal ander voorbeeld dan wanneer ik de voorbeeld haal dat God tot mozes heeft gesproken zoals een vriend de zijne zou aanspreken. Of dat hij verscheen aan Abraham. ben het eens met dat God niet zo een vorm heeft als de mens of dat wij het eventueel kunnen voorstellen maar dat is dan dus ook argument voor mij om te stellen dat Jezus niet de zoon van God is want hij zou perse wel wat eigenschappen moeten hebben gekregen van God die de mens niet zou kunnen aanschouwen.

quote:

‘Uit God geboren’ geeft al aan dat het hier gaat om de 144.000. Wanneer zijn verwekt zijn tot hemels leven (ALLEEN ZIJ) , DAN zullen zijn inderdaad zonder zonde zijn. Zolang een mens leeft kan hij inderdaad niet zonder zonde zijn. (zonde wordt uitgewist bij de dood).

En ik heb net een vers gehaald van mattheus dat Jezus juist na de dood ze mensen zal scheiden slechten en goeden. Gelovigen en goeden. Dus na je dood is er wel sprake van zonden. Je kan het natuurlijk weer hebben tot 144.000 mensen. Maar jezus zegt ook iedereen die mij volgt zal de hemel betreden.. En geloof me dat zijn nu en door de geschiedenis heen zeer zeker wel meer dan 144.000 mensen geweest.

quote:

In 2 Koningen 2:11, 12 wordt beschreven hoe de profeet Elia ’in de storm ten hemel voer’. De hier genoemde hemel is de atmosferische hemel, waarin stormen optreden, niet de geestelijke hemel van Gods tegenwoordigheid. Elia stierf niet ten tijde van deze hemelvaart, maar leefde nadat hij van zijn opvolger Elisa naar de hemel was weggevoerd, nog een aantal jaren voort.

Elia voer ook bij zijn dood niet naar de geestelijke hemel op, want toen Jezus op aarde was, zei hij duidelijk dat „geen mens tot in de hemel opgestegen [was]” (Jo 3:13; zie ELIA nr. 1 [Elisa volgt hem op]). Met Pinksteren zei Petrus insgelijks over David dat hij „niet naar de hemelen [was] opgestegen” (Han 2:34). In werkelijkheid blijkt uit niets in de Schrift dat er vóór de komst van Christus Jezus een hemelse hoop aan Gods dienstknechten in het vooruitzicht werd gesteld.
Een dergelijke hoop kwam pas tot uiting in de woorden die Jezus tot zijn discipelen richtte (Mt 19:21, 23-28; Lu 12:32; Jo 14:2, 3) en werd door hen pas na Pinksteren in 33 G.T. volledig begrepen. — Han 1:6-8; 2:1-4, 29-36; Ro 8:16, 17..

In Deuteronomiun 4:39.staat: "Laat het goed tot je doordringen: de Heer is de enige God in de hemel en op aarde".
Ontkracht al Jezus zijn Goddelijkheid.

in Johannes 10:38 staat: " Dan zult u eens voor altijd weten dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben". Deze tekst vertelt dat Jezus in God is en God in Jezus is. Met andere woorden zijn God en Jezus ineen. In het kort gezegd, is Jezus ook God. En in Johannes 14:11 staat: "Neem van mij aan dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is". In deze tekst wordt ook verteld dat Jezus en God één zijn. Dus is Jezus ook God?

Johannes 3:13. staat: "Er is nog nooit iemand naar de hemel opgestegen, alleen hij die van de hemel is neergedaald: 'de Mensenzoon'".
Het is duidelijk. In deze tekst wordt verteld dat Jezus een zoon van een mens is en dus niet van God.

Hiermee wil ik gewoon tonen dat Jezus is opgeheven naar de hemel als een profeet om van de ongelovigen te zuiveren. En terug naar de aarde zal keren om weer zijn boodschap op aarde in praktijk te brengen. En niet de naar de hemel is gegaan om daar naast God op de troon te zetten.

En soort van 2e taal interpretatie dus zeg maar zoals jij het deed met Elija

quote:

Op dat moment was de Wet het belangrijkst. God wilde dat het zo zou gebeuren. Echter de tijden veranderden en met de dood van Jezus werd de Wet tenietgedaan. (zie mijn topic daarover) Christenen hoeven die geboden dus niet te houden. Heidenen werden betrokken in de leer en zelfs vervuld met Heilige Geest (ook een teken van Gods uitdrukkelijke goedkeuring hieromtrent) en er werd ook duidelijk gemaakt middels een visioen dat wat ‘onrein was, niet langer onrein genoemd mocht worden’. Duidelijk dus. Gods beginselen veranderen nooit, maar zijn wetten soms wel. En het gaat om de beginselen, zoals Jezus ook duidelijk liet uitkomen (de geest ACHTER de wet).

Jezus deed ook sommige wetten te niet denk maar aan van Zaterdag naar zondag te verhuizen. (welke topic?) Maar ja dan bepaald natuurlijk de grotere massa wat de grondbeginselen van God zijn en zijn wetten als je het hebt over de heiden. Want zelfs in de tijd van Jezus had je verradders in zijn omgeving. Dus waarom zou niet helzeflde gedaan zijn met zijn boodschap en texten? Jezus die had ook al een voorbode voorspeld die na hem zou komen. En nee dat valt niet te interpreteren zoals de heilige geest. Want jezus zegt"van uw broeders gelijken aan u"

En vandaar weten we dat jezus niet klaar is/was met zijn boodschap

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 14:54:44 ]

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 01:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
WHAHAHAHA jullie hebben er om gevraagd!

Hier heb ik nietom gevraagd

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 15:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik ook niet. Als je er geen zin in hebt hoeft het niet hoor

hehe, jawel.. Maar ik stel voor om de reacties wat in te korten zodat ik niet alleen al 4 uur nodig heb om de reactie te lezen

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 15:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar het is wel interessant natuurlijk.

Altijd, een ander mening leert je altijd wel wat bij.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:09 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

jouw post die ik in de OP linkte blonk ook niet in de eigenschap kort & bondig

Was dan ook als reactie op een hele lange reactie

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

yep, en als je een jood was zou ik gokken op de babylonische en sumerische religies

tot je bij Adam terecht komt?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:38 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Jij begon

nietus

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:11 schreef egoipse het volgende:

[..]

mag ik ook? over de schepping van de mens, de teksten zijn van http://www.kuran.nl

15:26 'Waarlijk Wij schiepen de mens uit droge, klinkende klei, uit zwarte modder in vorm gewrocht.'
25:54 'En Hij is het Die de mens uit water heeft geschapen '
96:1-2: Verkondig de naam van uw Heer, de Schepper. Die de mens uit Alaq schiep. alaq wordt meestal als een bloedklomp uitgelegd
30:20 'En tot Zijn tekenen behoort, dat Hij u uit stof schiep; en ziet! u bent mensen die zich kunnen verspreiden.

best veelzijdig

Waaruit is de mens geschapen? Een bloedklomp (95:1-2), water (21:30, 24:45, 25:54), "klinkende" (m.a.w. verbrande) klei (15:26), stof (3:59, 30:20, 35:11), niets (19:67), en dit wordt vervolgens ontkent in 52:35, aarde (11:61), een levenskiem (16:4, 75:37).

Het woord dat vertaald wordt als 'geschapen' is hier verkeerd begrepen. Het is vaak beter om khalaqa te vertalen als 'maken'. De schepping kent verschillende stadia (71:14) welke de mens door is gelopen en die de mens nog steeds doorloopt in de baarmoeder. Het is algemeen bekend dat verschillende fases in de schepping van de mens elkaar opvolgen. Deze fases zijn algemeen erkend in de embryologische wetenschap en evolutieleer. (De verwijzing naar 'niets' is een duidelijkere weergave dan 'toen je niet bestond'.)

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 17:20:49 ]

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

inderdaad. De Adam, de mens, geschapen door de goden Enki en Ninhursag

wie?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:26 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

doe jij je huiswerk eens

allah heeft al met hen afgerekend

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat jij wil

Door Abraham te sturen is er een einde gekomen aan betreffende overtuigingen

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, hoogstens verkondigde een Abraham dat

Islam, Christendom en Jodendom hebben meeste oorspronkelijke inwoners van Midden-Oosten bekeerd. En allemaal verwijzen ze naar een Abraham

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:36 schreef STORMSEEKER het volgende:
Abraham was een bikkel.

spreek voor je eigen geloof

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Err.. er is hier zeker niemand die iets weet van orde-reductie van inhomogene 2e orde differentiaalvergelijkingen?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Err.. er is hier zeker niemand die iets weet van orde-reductie van inhomogene 2e orde differentiaalvergelijkingen?

een inhomogene (meerdere fasen)2e orde reactie de differentiaalvergelijkingen ervan (afgeleidevorm van een vergelijking)?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:49 schreef egoipse het volgende:

[..]

die uitleg ken ik. de beschrijving van de stadiums in de koran en de daadwerkelijke vorm is soms wat vergezocht. maar goed, sommige moslims mogen graag alle wetenschap herleiden tot de koran. dat is misschien beter dan omgekeerd, want dan zou er veel nonsens in de wereld zijn. wat jouw opmerking betreft, heb ik een commentaar gevonden dat uitgebreider is dan ik hier kan neerzetten.

voor jou: http://answering-christianity.com bestaat ook hoor.

I know..
mooi nu hoef ik ook geen uitleg meer voor je neer te zetten laat die webmasters maar met elkaar bezig zijn

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:16 schreef egoipse het volgende:

[..]

ik zou wel willen weten welke stadiums van het embryo dat zijn. en of je 't ook echt zo goed kunt relateren. dat graag in je eigen woorden. en hoe dat met de moderne wetenschap standhoudt. en waarom lees je er embryo in? waarom zijn het geen stadiums in de evolutie?

Ik zeg het eerlijk heb me er niet zo veel in verdiept dat ik echt in eigen woorden een discussie met je kan beginnen hier over. Mocht ik toch bronnen gebruiken dan zouden ze zoals:
http://www.redouan.nl/wonderen/koran_over_embryo.htm en Harun Yahya zijn.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:34 schreef egoipse het volgende:
een punt is dat er even dat stukje over botten en vlees genegeerd wordt. die worden helemaal niet zo sequentieel gevormd bij de embryo. ze komen beide uit het mesoderm. botten groeien zelfs nog langer door in de zin dat ze sterker worden. kortom, als je er echt zoiets in wilt lezen, dan vind ik dat dat wel verklaard mag worden. de rest is immers ook zeer precies.

logischer is om het gewoon te verklaren uit de kennis die de grieken en romeinen hadden. dat was precies hetzelfde, en ze maakten precies dezelfde fouten. misschien dat allah bij hen spiekte, je weet het niet.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:36 schreef STORMSEEKER het volgende:
De bijbel zegt gewoon: ''stof''. Best ''to the point'' eigenlijk.

Bijbel spreekt ook over de hoeken van Aarde

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:40 schreef egoipse het volgende:

[..]

wat is je punt? ik maakte een sneer, dat geef ik toe. als de koran het woord van allah is, en hij maakt dezelfde fouten als de grieken en romeinen, spiekte hij dan misschien bij hen? die 'je' moet je niet persoonlijk opvatten. hoe dan ook. tot die zin is die opmerking wel serieus te nemen, en een weerwoord waardig. mijn excuses als je die laatste zin beledigend vond.

Verzoekt je vriendelijk om je excuses in te trekken... Is geen sprake van een belediging .
Ik bedoelde gewoon jij als niet-moslim weet het niet. En ik weet niet wat er allemaal in jou omgaat. Maar naar welke "fouten" verwijs je dan?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je spreekt toch zelf ook over de ''4'' windrichtingen?

De bijbel spreekt ook over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).
Deze uitdrukkingen kunnen niet als bewijs worden opgevat dat de Hebreeën dachten dat de aarde vierkant was. Het getal vier wordt vaak gebruikt om iets aan te duiden dat als het ware volledig afgerond is, net zoals wij over vier windrichtingen spreken en soms uitdrukkingen gebruiken als „tot aan de einden der aarde” of „tot aan de vier hoeken van de aarde” en daarmee de gehele aarde bedoelen. ( Vgl. Ez 1:15-17; Lu 13:29)..

Je kunt dingen ook TE letterlijk nemen
Het fenomeen beeldspraak is jou onbekend?

hehe ik brabbelde gewoon maar wat

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En nou ontketen je weer een discussie over wat wel en geen beeldspraak is

wou ik net zeggen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:50 schreef egoipse het volgende:

[..]

de uitleg die jij geeft, pretendeert dat het een vrij precieze beschrijving is van de stadiums die een embryo doorloopt. op zich is daar wat voor te zeggen, als dat zo zou zijn, dan zou dat opmerkelijk zijn voor een boek uit die tijd. dat punt met die botten en dat vlees, dat slaat eigenlijk nergens op. het is logisch, de grieken en romeinen dachten het ook. eerst botten, dan vlees. maar zo gaat het niet. dat is feitelijk een grote fout. dat wordt echter stilgezwegen. voor mij maakt dat de uitleg echter niet echt overtuigend.

voor de bijbelvaste lezers hier is het volgende citaat uit de koran ook leuk, waar allah even vergeet hoe het ook alweer zat met maria en mirjam en al die namen die op elkaar lijken. soera 19 gaat de hele tijd over maria, de moeder van jezus - of isa - en dan opeens, vers 28: "O Zuster van Aäron, uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw."

ah. aäron. even leentjebuur spelen bij een ander verhaal. jammer dat er anderhalf millennium tussenzit.

Beste Egoipse je wilt met me een discussie aan gaan over een onderwerp waar ik me weinig tot niet in hem verdiept. En enkel met voorgeschreven argumenten zoals die van Harun Yahya zal overnemen en kopieren. Wil je een discussie aangaan, Mail Harunyahya hij is wat dat beftreft wel een geleerde en heeft zich er in verdiept. Ik zou gewoon zijn argumenten kopieren. Met betrekking tot overnemen van Grieken en Romeinen.. Moslimgeleerden hebben idd ook veel van Grieken overgenomen maar hebben het ook uitgebreid en gedetailleerder uitleg over gedaan.


Je 2e alinea..? Wees eens wat specifieker..?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Fascinerend Akkersloot. Goede bronnen ook, en een waterdichte argumentatie zonder ook maar 1 enkele drogreden. Je hebt weer eens indruk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Weet iemand of er ook programma's bestaan waarmee je bij voorbaat alle posts van een bepaalde user kan weglaten uit de postlijst?

Volgens mij had je op tweakers zo een optie... Bij FOK! niet?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kweenie, het zou wel een verademing zijn.

idd, misschien voor te leggen bij Feedback ?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik dacht dat er een firefox extension voor was

joh?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:39 schreef egoipse het volgende:

[..]

wat ik meer wil doen, is aantonen dat ook moslims zich soms wel tot, naar mijn mening, rare uitvluchten moeten wenden. bijvoorbeeld dit met die embryo. zo kunnen moslims en christenen elkaar zwart maken dat er inconsistenties, fouten, en zo voort in de bijbel c.q. koran zitten. en beide groepen weten alles wat krom is recht te praten.

Ik d8 dat het in eerste instantie over tegenstrijdigheden in de Koran ging?
Ik zou zeggen maak een website en reageer op Harunyahya en ik weet zeker dat zijn vereniging op op je reageert.. anders hebben ze gezichtsverlies..

quote:

in de bijbel - oude testament - is mirjam (marjam) de zus van aäron (harun) en dus ook van mozes. maria (marjam) is de moeder van jezus. de ene marjam en de andere leefden echter wel in verschillende perioden. het verwarrende is dus dat ze beide marjam heten in het hebreeuws. ook voor allah, of mohammed was dat even verwarrend, wat opeens krijgen we in het verhaal van maria een verwijzing naar aäron.

althans, dat zou mijn uitleg zijn. ik hoor graag een andere verklaring natuurlijk. voor mij is 't weer typisch geval van leentjebuur spelen bij de monotheïstische godsdiensten en dat daarbij gewoon menselijke fouten worden gemaakt.

Specifieker in de zin van plaats een wat verzen uit de bijbel/koran om je argument wat kracht te geven.. Ik snap wel wat je bedoelt maar ik tref geen voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:39 schreef egoipse het volgende:

[..]


althans, dat zou mijn uitleg zijn. ik hoor graag een andere verklaring natuurlijk. voor mij is 't weer typisch geval van leentjebuur spelen bij de monotheïstische godsdiensten en dat daarbij gewoon menselijke fouten worden gemaakt.

Islamitisch Fiqh/tafseer en Akida ben ik wel goed in..
(Jurispudentie/uitleg koran en Credo)

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:54 schreef egoipse het volgende:

[..]

oh, okay. soera 19. getiteld: maria ofwel marjam. alles komt er in voor wat ook in de bijbel staat, zacharias en zo. dat zul je zelf wel kunnen vinden. dan gaat het dus om vers 28: ""O Zuster van Aäron, uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw." waarbij ze opeens wordt aangesproken als zuster van aäron. ik lees dat als het door elkaar halen van twee bijbelse personages. namelijk mirjam uit het oude testament, zus van aäron, en maria uit het nieuwe testament.

wat dat eerste betreft, het was meer een tegenstrijdigheid tussen koran en de feiten zoals wie die kennen geworden.

je hebt gelijk. voor een niet moslim die geen uitleg zou opzoeken..

Uitgebreid Tafseer

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2006 20:49:40 ]

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:09 schreef egoipse het volgende:

[..]

inderdaad. als een normaal boek zoveel slordigheden zou hebben dan zou je 't niet zo interpreteren. maar onder de aanname dat het wel goed moet zijn, wordt rechtgepraat wat krom is, maar daarna wordt dat ook nog eens als bewijs gepresenteerd dat 't allemaal zo goed is. in die koran en bijbeluitleggingen zitten zulke ontzettende cirkels. ook wel een typisch kenmerk voor alledrie de abrahamitische religies. het lijken bijna drie covers van hetzelfde liedje.

jij mag sowieso niets uit de koran interpreteren.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 01:44 schreef egoipse het volgende:

[..]

het doet me denken aan van die bijbelverklaringen die net iets vergezochter zijn dan leuk. ik bedoel, het is natuurlijk niet vreemd om broeder en zuster iets minder persoonlijk te gebruiken. maar, in die context, in die setting, is dat domweg niet de voor de handstliggende interpretatie. het is wiedes dat het ook, net als 'zoon van david' veel ruimer gebruikt kan worden, maar zo'n epitheton treedt herhaaldelijk op in een verhaal. bijbel en koran dragen hier dezelfde sporen van menselijke interpretatie en overlevering. ik vind het op z'n minst apart dat in beide gevallen een alwetende god niet iets beter de aandacht erbij had kunnen houden. want de suggestie die gewekt is, is minstens vreemd. zeg nu zelf, de uitleg is toch niet bijzonder overtuigend? als je dat leest is je eerste indruk: 'dat is raar'. niet, 'daar wordt iets figuurlijk gebruikt' - waarom opeens aäron? hij komt verder nergens voor in de buurt -- als ze nou nog 10 keer zuster van aäron werd genoemd...

het zou pas raar geweest zijn als er 10x zuster van Aaron had gestaan.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:36 schreef egoipse het volgende:

[..]

nou, dan zou je tenminste met recht kunnen zeggen dat het een benaming was die figuurlijk was, zoals 'jezus, zoon van david'. als maria altijd 'zuster van aäron' werd genoemd.

Zou je niet eerst verdiepen in Arabische benamingen en elkaar gegeven titels voor je er vanuitgaat dat er "slordige" fouten in de Koran zijn? Titels als: "zoon van Adam", voor de Joden "zon en van Israel" etc zijn normale dagelijks gebruikte titels. Net zoals Lot meiden van zijn volk zijn dochter noemt.

En net zoals titels in de bijbel:

In the Bible, Elizabeth was called daughters of Aaron(P). Was she literally a daughter of Aaron?

In the days of Herod, King of Judea, there was a priest named Zechari'ah, of the division of Abi'jah; and he had a wife of the daughters of Aaron, and her name was Elizabeth. [Luke 1:5, RSV]
(2e taal)

quote:

deze opmerking schiet me wat in het verkeerde keelgat.

"maar onder de aanname dat het wel goed moet zijn, wordt rechtgepraat wat krom is, maar daarna wordt dat ook nog eens als bewijs gepresenteerd dat 't allemaal zo goed is."

Schoot ook door mijn verkeerde keelgat.. Vreemd?

quote:

naar mijn mening staat het mij vrij om de koran te interpreteren zoals ik elk boek mag interpreteren. ik weet niet of het gezaghebbend zal zijn wat ik te zeggen heb,

Nee wat jij te zeggen hebt heeft geen gezag in de moslim wereld. Je interpretatie al helemaal niet, je mag de Koran niet interpreteren. Nee ik mag dat ook niet. Als je in de moslimwereld een serieuze gesprek wilt starten over de koran dan kom je met gerespecteerde interpretaties van de Koran. En niet een interpretatie van een Nederlandse vertaling.

Je zegt maar over de Koran of de Islam wat je wilt, ik ga je niet beoordelen, maar als jij mijn reacties betiteld als "kromme dingen goed praten omdat het wel goed moet zijn". Verwacht dan van mij ook niet veel sympathie op jouw reacties.

quote:

maar ik laat me niet de wet voorschrijven door enkele rabiate geloofsfanatici die slecht met de vrijheid van meningsuiting om kunnen gaan.

Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting.
Koran een slecht boek noemen, dat is een mening.. Islam achterlijk vinden dat is een mening.

De koran naar eigen mening interpreteren, dat is gevaarlijk,

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2006 15:00:45 ]

Voor zover we blijkbaar geen respect voor elkaars reacties/overtuigingen kunnen tonen, zal ik ook niet verder op jouw reacties in gaan.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:50 schreef egoipse het volgende:

[..]

maar is 'dochter van aäron' nou wel of niet zo'n titel volgens jou? ik zeg: als dat zo'n titel was geweest, waarvan er meer zijn, dan had ik het logisch gevonden dat deze vaker gebruikt zou zijn voor maria. jij geeft mij een link met een uitleg die ongeveer hetzelfde zegt. maar, wordt die titel verder gebruikt? is het normaal om maria 'zuster van aäron te noemen'? volgens mij niet. dat was mirjam. daarom vind ik op deze plek de uitleg vergezocht.
[..]

nee, ik vind het niet vreemd. ik ben ook niet te allen tijde bereid om m'n mening te verzwijgen. in zulke discussies vallen zulke opmerkingen. het doet ook pijn als iemand een schrijver die je mooi vindt, of een lied dat je mooi vindt broddelwerk noemt. maar, dan zal ik niet zeggen, je [b]mag[/g] het geen broddelwerk noemen. ik vind het wel naar als ik zelf mooi vind. echter, als ik zo'n mening niet had willen horen, dan had ik niet aan de discussie meegedaan. ik beself me wel dat ik hier het gemak heb dat ik de aanvallende partij kan zijn in zekere zin, en jij verdedigend moet zijn.
[..]

ik heb ook nooit om sympathie gevraagd, ik ventileer alleen mijn mening. ik probeer daarbij niet persoonlijk te zijn. dat kromme dingen goed praten, omdat het wel goed moet zijn, is net zo goed van toepassing op bijbeluitleggers of bijvoorbeeld charles-joseph de grave, die hartstochtelijk betoogde dat odysseus' reizen in zeeuws vlaanderen plaatsgevonden hadden en die met die aanname alles in dat plaatje wist te plaatsen. en dat is wat ik bijbel- en koranuitleggers ook verwijt, de conclusie staat al klaar: 'het boek is onfeilbaar en zonder tegenspraak' en in die mal worden de feiten willens nillens gegoten. in de hoop dat die overtuiging toch aan het wankelen gebracht wordt, geef ik mijn mening. een van de engste dingen vind ik namelijk de rotsvatste leidraad die sommige gelovigen in hun heilig boek zien. sterker nog, het is zelfs van toepassing op wetenschappers die bijvoorbeeld 'de ether' probeerden aan te tonen. ook zij kunnen dogmatisch zijn. gelovigen hebben er echter meestal nog duidelijker een handje van.

verder, het alleen mogen komen met gerespecteerde interpretaties is natuurlijk een manier die dogmatisme in de hand werkt. natuurlijk kan elke gek wel een interpretatie maken, en in het geval van de koran wil ik ook wel als een gek versleten worden zonder dat het me kwetst. maar er zijn mensen met verstand van zaken die verketterd worden omdat hun interpretaties niet stroken met de gangbare opvattingen. hetzelfde geldt voor de bijbel natuurlijk.
[..]

dat laatste snap ik dus niet. voor mij is het niet gevaarlijker of minder gevaarlijk dan de illias, edda, bijbel, ontdekking van de hemel of de donkere kamer van damokles te interpreteren. als ik nu de paus was, dan zou het misschien gevaarlijk zijn, omdat dan kuddes gelovigen achter mijn woord aan zouden lopen. maar nu? ik ben een gebruikertje op fok!

overigens vind ik de islam inherent verder niet meer of minder achterlijk dan het christendom hoor, of het jodendom. betreffende dat de koran een slecht boek is qua literaire kwaliteiten, ik heb het niet in het arabisch gelezen, maar ik vond het niet heel bijzonder. de ordening van de soera's van lang -> kort maakt het sowieso verwarrend. de bijbel heeft veel meer kop en staart. ook leukere verhalen. de illias heeft een beter metrum.

dus nogmaals, ik wil best van je aannemen dat wanneer je zegt dat mijn interpretatie geen hout snijdt omdat ik geen arabisch kan, je daar een punt hebt. maar ik laat me niet zeggen dat ik uberhaupt niet interpreteren mag. ik zou daar tegenover willen stellen dat de koran feitelijk niet gelezen kan worden, daar elke lezing al een interpretatie is. om nog maar te zwijgen over de embryouitleg die je mag. als dát geen interpreteren is.

Voor zover we blijkbaar geen respect voor elkaars reacties/overtuigingen kunnen tonen, zal ik ook niet verder op jouw reacties in gaan.

Ik ga geen verdere discussie voeden met je, bedankt voor je reactie waar voor mij blijft er het ook bij.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Het rare is dat bij elke religie over respect wordt gesproken, maar waar tegelijkertijd ook een afkeer tegen andere religies wordt ingeprent. Contradictioneel vanaf het begin dus.. Verder zou het niet moeten uitmaken wat iemand gelooft, maar dat is al eeuwen lang het probleem.. Een mooie verwoording hiervan vind ik deze quote:
[..]

Signed by God..
_{Uit een of ander vaag interview met God.. gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap
http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal}

Mwuaaah ben het niet helemaal met je eens, wat betreft onze radicale verschillen in religie ook al geloven we in de zelfde God, heb ik wel het idee dat ik meer respect krijg van een gelovige zoals Stormseeker en Pracissor dan iemand die niets met religie te maken heeft. En hier alleen maar komt disscusieren.