Osama bin Laden laat weer van zich horen

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:48 schreef Quarks het volgende:
Natuurlijk bestaat Al Qaida (spel dat nou eens goed mensen ), er is alleen geen sprake van een centraalgeleide organisatie, maar meer van een netwerk van onafhankelijke groepen met, een min of meer, éénzelfde Islamitische ideologie.

Al Qaida heeft in de Arabische wereld nooit een andere betekenis gehad.

Ja mooie middenweg.

Wel toegeven dat het opgeroepen beeld van Al Qaeda niet klopt, maar niet hoeven toegeven dat er dus keihard tegen ons gelogen wordt.

"Ja Al Qaeda bestaat niet, maar je moet het zien als verzamelnaam blablabla"

Het is een excuus.

Maar hey, als je er op die manier mee kunt leven, prima. Iedereen belazert zichzelf wel eens om de lelijke realiteit niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja mooie middenweg.

Wel toegeven dat het opgeroepen beeld van Al Qaeda niet klopt, maar niet hoeven toegeven dat er dus keihard tegen ons gelogen wordt.

Eh...het laatste is inherent aan het eerste, hoor. Zeker als je erbij verklaart dat het in de Arabische wereld nooit iets anders betekend heeft, want dit houdt in dat er door niet-Arabieren een onterechte draai aan is gegeven.

quote:

Maar hey, als je er op die manier mee kunt leven, prima. Iedereen belazert zichzelf wel eens om de lelijke realiteit niet onder ogen te hoeven zien.

Wie de predikaatslogica niet beheerst, heeft altijd nog de Pavlov-reactie.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja mooie middenweg.

Wel toegeven dat het opgeroepen beeld van Al Qaeda niet klopt, maar niet hoeven toegeven dat er dus keihard tegen ons gelogen wordt.

"Ja Al Qaeda bestaat niet, maar je moet het zien als verzamelnaam blablabla"

Het is een excuus.

Maar hey, als je er op die manier mee kunt leven, prima. Iedereen belazert zichzelf wel eens om de lelijke realiteit niet onder ogen te hoeven zien.

Waar beweer ik dat er wel of niet tegen ons gelogen wordt?
Ik wil alleen even de definitie van Al Qaida duidelijk hebben.

Bij veel aanslagen en zeker die in Irak is een link met Al Qaida, niet in de laatste plaats omdat de daders dat zelf zeggen of dat aanslagen door Al Qaida worden opgeeist.
Dat lijkt me evident maar hoeft niet meteen aan een vertakt netwerk gerelateerd te zijn, althans de vertakkingen hoeven helemaal niet zo concreet te zijn als wij misschien denken.
Kenmerkend van Al Qaida is namenlijk dat ze een cel-structuur hebben, een geïsoleerde groep die vanuit radicaal islamitische overtuiging aanslagen voorbereid kan zich Al Qaida noemen.
Mogelijk krijgen zij ook financiele steun van een wel degelijk centraal geleide organisatie.
Er kan, kortom, een eenvoudige organisatie zijn die met name geld beschikbaar stelt.
Wellicht is Al Qaida niet zo groot als we denken, maar dat het helemaal niet bestaat lijkt me evident onzin.

Al Qaida als centraalgeleide organisatie bestaat niet nee.
Nog maar een verrassing dan: Irak bestaat ook niet.
Zoals zoveel 'landen' is het een lijntje om een gebied heen waar van oudsher diverse volkeren leven. (En vroeger voornamelijk rondtrokken)

Irak, Joegoslavië, Ierland, ieder land dat kunstmatig bijeen is geharkt: meerdere bevolkingsgroepen met etnische spanningen daartussen.
En 'when the shit hits the fan' zoals de Amerikanen dat uitdrukken, gaan ze los van hun gezamelijke aggressor ook elkaar te lijf. (Zoals al eerder in deze discussie langs kwam.)

Zeker wanneer één bevolkingsgroep de meerderheid heeft, is ellende dan niet te voorkomen.
De onderdrukte bevolkingsgroep(en) grijpt/grijpen het moment (van aanval door de aggressor) aan om direkt ook onder de overheersing van de andere bevolkingsgroep uit te komen.
De Sjïeten en Soenieten in Irak zijn daar een mooi voorbeeld van.
Maar ook Servië en Kroatie, de Katholieken en Protestanten in Ierland, enfin vul maar aan...

Een echte zondagse reactie.
Geloof is de wortel van al het kwaad in de wereld. (Nee, mensen zijn de wortel van het kwaad in deze wereld en misbruiken geloof als proxy.)

quote:

spel dat nou eens goed mensen ),

ok....Al CIAda

wanneer komt het spel uit?

Als de aanslagen van elf september niet het werk waren van Al-Kaida, was de aanslag op Massoud het dan ook niet?

Bin Laden gaat de wereld veroveren.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Als de aanslagen van elf september niet het werk waren van Al-Kaida, was de aanslag op Massoud het dan ook niet?

Argh, het is niet Al-Kaida, Al-Qaida, Al-Qaeda, Al Qaeda, Al Kaida of Al Kaeda, maar Al Qaida!

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:51 schreef Quarks het volgende:

[..]

Argh, het is niet Al-Kaida, Al-Qaida, Al-Qaeda, Al Qaeda, Al Kaida of Al Kaeda, maar Al Qaida!

Ik weet het, sorry. Maarde beste krant van Nederland doet het ook. Bovendien ga ik ook niet NSDAP schrijven als ik ''Nazi's'' kan zeggen.

quote:

In zijn column in NRC Handelsblad verwondert Ewoud Sanders er zich over dat islamkenners en journalisten het maar niet eens worden over de spelling van de naam Al-Qaeda.

Hij vindt ten minste zes schrijfwijzen: met a of met i, met of zonder koppelteken, met grote of kleine a en met of zonder apostrof. Ook de uitspraak varieert: van 'al keeda' over 'al kaaida' tot 'al kweeda'. Deze variatie is zo storend, dat de aandacht van de lezer of luisteraar erdoor kan worden afgeleid.

Aan de oorsprong van de verwarring ligt het ontbreken van duidelijke transcriptieregels voor het Arabisch. Daarom nemen kranten de stranscriptie van buitenlandse, vaak Engelse of Duitse, persagentschappen over. Kranten proberen wel in hun huisstijl dé ene transcriptie voor eigen gebruik vast te leggen, maar zolang Arabisten het niet eens worden over de regels, blijft de spellingchaos bestaan.

_{[ bron ]}

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:54 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik weet het, sorry. Maarde beste krant van Nederland doet het ook. Bovendien ga ik ook niet NSDAP schrijven als ik ''Nazi's'' kan zeggen.

Het is toch echt Al Qaida.

Het is een eigennaam en afhankelijk van de vertaling. Aangezien er geen officiële vertalingsregels zijn voor Arabisch naar Nederlands, mag je het gewoon fonetisch vertalen.

Maar goed, afgezien van de spellingskwestie; laat ik eens schetsen wat mijns inziens de verbanden zijn.
Twee dagen voor de aanslagen in Amerika wordt Massoud op last van Bin Laden omgebracht. Massoud is de leider van de Noordelijke Alliantie en werkelijk de bezieler van die groep. Wanneer je de Grote Satan kunt verleiden tot een oorlog in Afghanistan, die waarschijnlijk zal uitdraaien op een guerilla en die dus gestreden zal worden in het land waar de andere goddeloze macht ten val werd gebracht, en je schakelt diens belangrijkste potentiele medestander uit, dan sla je een meesterslag.
De inval in Irak stond al langer op stapel en ik denk dat Bin Laden die met genoegen heeft gadegeslagen. Een dictator die bij hem niet in de gunst stond, gewipt en een mooie gelegenheid om de oorlog uit te breiden.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:07 schreef Monidique het volgende:
Het is een eigennaam en afhankelijk van de vertaling. Aangezien er geen officiële vertalingsregels zijn voor Arabisch naar Nederlands, mag je het gewoon fonetisch vertalen.

Maar de uitspraak verschilt ook per persoon, als ik voortaan Ehl Kajda ga schrijven word dat niet geaccepteerd.
Als ze het er niet over eens kunnen worden kun je net zo goed de officiële nieuwe spelling gebruiken.

Ontopic: Het heeft iets kinderlijks, een Grote Boze Vijand die verslagen moet worden voor de rust in het paradijs kan weerkeren.

Wat Al Qaida voor het Westen is, is het Westen en in het bijzonder de VS, voor de verschillende strijdgroepen.

Voor ons in Europa zie ik de dreiging toch meer in de lokale verschoppelingen die in hun wanhoop een statement willen maken.
De Islamitische zaak is wat hun betreft een prima zaak om voor te strijden en te sterven.
Want sterven doen deze mensen makkelijker dan leven.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:11 schreef Quarks het volgende:

[..]

Waar beweer ik dat er wel of niet tegen ons gelogen wordt?
Ik wil alleen even de definitie van Al Qaida duidelijk hebben.

Zie voor het probleem van de juiste spelling enkele posts boven mij. Ik gebruik Al Qaeda omdat de Amerikaanse overheid die ook gebruikt en zij hebben tenslotte de naam bedacht.

Al CIAda is uiteraard ook correct imo.

quote:

Bij veel aanslagen en zeker die in Irak is een link met Al Qaida, niet in de laatste plaats omdat de daders dat zelf zeggen of dat aanslagen door Al Qaida worden opgeeist.
Dat lijkt me evident maar hoeft niet meteen aan een vertakt netwerk gerelateerd te zijn, althans de vertakkingen hoeven helemaal niet zo concreet te zijn als wij misschien denken.
Kenmerkend van Al Qaida is namenlijk dat ze een cel-structuur hebben, een geïsoleerde groep die vanuit radicaal islamitische overtuiging aanslagen voorbereid kan zich Al Qaida noemen.
Mogelijk krijgen zij ook financiele steun van een wel degelijk centraal geleide organisatie.
Er kan, kortom, een eenvoudige organisatie zijn die met name geld beschikbaar stelt.
Wellicht is Al Qaida niet zo groot als we denken, maar dat het helemaal niet bestaat lijkt me evident onzin.

Je doelt op Abu Musab al-Zarqawi en dergelijke neem ik aan.

De man die door de pakistaanse geheime dienst, de CIA en zijn eigen familie al dood verklaard was maar plosteling wonderbaarlijk weer tot leven kwam om het Iraakse verzet in dezelfde hoek te schuiven als "de terroristen".

De man die Amerika oa. het excuus gaf om Fallujah van de kaart te geven, want daar zou zijn hoofdkwartier zich bevinden.

Diegene waarvan bekend is dat hij zijn been is verloren, maar op de enige beelden die er sinds zijn wederopstanding van hem zijn (de onthoofding van Nick Berg) gek genoeg zeer gemakkelijk door de knieën gaat. En heeft hij bovendien de gwoonte opgepikt om gouden ringen te gaan dragen terwijl zijn interpretatie van de islam dit verbiedt.

Of doel je op "De geheime brigades van Al Qaeda in Europa" (stoere naam) die via websites aanslagen opeisen waarvan de daders zelf nooit levend in handen van justitie vallen.

Of de al even beruchte en illustere "Abu Hafs al-Masri Brigade" aan wie zeer veel aanslagen zijn toegekend. Bjvoorbeeld Madrid. Nevermind dat ze ook de stroomstoring in Amerika in de zomer van 2003 hebben opgeeist (wat door technische problemen werd veroorzaakt)

Dat soort 'Al Qaeda' bedoel je?

Of wanneer er ergens iets gebeurd en de pers meldt dat er "banden met Al Qaeda zijn", dat soort bewijs?

Rrrright.

quote:

Al Qaida als centraalgeleide organisatie bestaat niet nee.
Nog maar een verrassing dan: Irak bestaat ook niet.
Zoals zoveel 'landen' is het een lijntje om een gebied heen waar van oudsher diverse volkeren leven. (En vroeger voornamelijk rondtrokken)

Irak, Joegoslavië, Ierland, ieder land dat kunstmatig bijeen is geharkt: meerdere bevolkingsgroepen met etnische spanningen daartussen.
En 'when the shit hits the fan' zoals de Amerikanen dat uitdrukken, gaan ze los van hun gezamelijke aggressor ook elkaar te lijf. (Zoals al eerder in deze discussie langs kwam.)

Zeker wanneer één bevolkingsgroep de meerderheid heeft, is ellende dan niet te voorkomen.
De onderdrukte bevolkingsgroep(en) grijpt/grijpen het moment (van aanval door de aggressor) aan om direkt ook onder de overheersing van de andere bevolkingsgroep uit te komen.
De Sjïeten en Soenieten in Irak zijn daar een mooi voorbeeld van.
Maar ook Servië en Kroatie, de Katholieken en Protestanten in Ierland, enfin vul maar aan...

Een echte zondagse reactie.
Geloof is de wortel van al het kwaad in de wereld. (Nee, mensen zijn de wortel van het kwaad in deze wereld en misbruiken geloof als proxy.)

Ja in plaats van Al Qaeda als organisatie moeten we het nu als 'stroming' zien ( ), dat had je al gezegd.

Tja, waar je maar gelukkig van wordt.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zie voor het probleem van de juiste spelling enkele posts boven mij. Ik gebruik Al Qaeda omdat de Amerikaanse overheid die ook gebruikt en zij hebben tenslotte de naam bedacht.

Al CIAda is uiteraard ook correct imo.
[..]

Je doelt op Abu Musab al-Zarqawi en dergelijke neem ik aan.

De man die door de pakistaanse geheime dienst, de CIA en zijn eigen familie al dood verklaard was maar plosteling wonderbaarlijk weer tot leven kwam om het Iraakse verzet in dezelfde hoek te schuiven als "de terroristen".

De man die Amerika oa. het excuus gaf om Fallujah van de kaart te geven, want daar zou zijn hoofdkwartier zich bevinden.

Diegene waarvan bekend is dat hij zijn been is verloren, maar op de enige beelden die er sinds zijn wederopstanding van hem zijn (de onthoofding van Nick Berg) gek genoeg zeer gemakkelijk door de knieën gaat. En heeft hij bovendien de gwoonte opgepikt om gouden ringen te gaan dragen terwijl zijn interpretatie van de islam dit verbiedt.

Of doel je op "De geheime brigades van Al Qaeda in Europa" (stoere naam) die via websites aanslagen opeisen waarvan de daders zelf nooit levend in handen van justitie vallen.

Of de al even beruchte en illustere "Abu Hafs al-Masri Brigade" aan wie zeer veel aanslagen zijn toegekend. Bjvoorbeeld Madrid. Nevermind dat ze ook de stroomstoring in Amerika in de zomer van 2003 hebben opgeeist (wat door technische problemen werd veroorzaakt)

Dat soort 'Al Qaeda' bedoel je?

Of wanneer er ergens iets gebeurd en de pers meldt dat er "banden met Al Qaeda zijn", dat soort bewijs?

Rrrright.
[..]

Ja in plaats van Al Qaeda als organisatie moeten we het nu als 'stroming' zien ( ), dat had je al gezegd.

Tja, waar je maar gelukkig van wordt.

Ik geloof wel dat er onfrisse lucht hangt rond de hele Al Qaida zaak.

En Al Qaida heb ik nooit anders dan als stroming gezien, wat de media er van gemaakt heeft doet er niet toe.

Aanslagen zoals Madrid en Londen kunnen ook een reactie zijn van losse groepjes mensen die reageren op het constant opgebouwde beeld van oorlog en strijd en het minderwaardig zijn van hun overtuigingen.
Die mensen zouden denk ik niet zover zijn gegaan als ze niet steeds waren geprovoceerd.

Doordat er nu zoveel slachtoffers vallen en er geen einde aan lijkt te komen, denken steeds meer beïnvloedbare jongeren dat zij wraak moeten nemen en dat zij niets te verliezen hebben.
Mensen die zich niet thuis (meer) voelen in onze maatschappij maar die wel goed kennen, zijn onze grootste zorg.
Zij kunnen autonoom of in kleine cellen vreselijke dingen bedenken en uitvoeren, daar is helemaal geen grote oganisatie voor nodig.
En de media zullen waarschijnlijk de propaganda wel volgen (aanslagen worden immers al snel "opgeëist door Al Qaida") en ze toeschrijven aan een beeld van een organisatie die er niet is.

Dit is waar je in gelooft.

"Al Qaeda"



Russert: The Times of London did a graphic, which I want to put on the screen for you and our viewers. This is it. This is a fortress. This is a very much a complex, multi-tiered, bedrooms and offices on the top, as you can see, secret exits on the side and on the bottom, cut deep to avoid thermal detection so when our planes fly to try to determine if any human beings are in there, it's built so deeply down and embedded in the mountain and the rock it's hard to detect. And over here, valleys guarded, as you can see, by some Taliban soldiers. A ventilation system to allow people to breathe and to carry on. An arms and ammunition depot. And you can see here the exits leading into it and the entrances large enough to drive trucks and cars and even tanks. And it's own hydroelectric power to help keep lights on, even computer systems and telephone systems. It's a very sophisticated operation.


Rumsfeld: Oh, you bet. This is serious business. And there's not one of those. There are many of those. And they have been used very effectively. And I might add, Afghanistan is not the only country that has gone underground. Any number of countries have gone underground. The tunneling equipment that exists today is very powerful. It's dual use. It's available across the globe. And people have recognized the advantages of using underground protection for themselves.

Netherworld

Wat kun je toch interessante dingen zeggen zonder bronvermelding.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:36 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat er onfrisse lucht hangt rond de hele Al Qaida zaak.

En Al Qaida heb ik nooit anders dan als stroming gezien, wat de media er van gemaakt heeft doet er niet toe.

Prima, maar dan steun je dus wel de door het Pentagon uitgeschreven visie.

Een beetje verwaterd, want je noemt het een stroming enzo, maar aan de basis het geloof in een "wereldwijd terreurnetwerk".

Jouw versie is een soort Rumsfeld-light.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:38 schreef NorthernStar het volgende:
Dit is waar je in gelooft.

"Al Qaeda"

[afbeelding]

Russert: The Times of London did a graphic, which I want to put on the screen for you and our viewers. This is it. This is a fortress. This is a very much a complex, multi-tiered, bedrooms and offices on the top, as you can see, secret exits on the side and on the bottom, cut deep to avoid thermal detection so when our planes fly to try to determine if any human beings are in there, it's built so deeply down and embedded in the mountain and the rock it's hard to detect. And over here, valleys guarded, as you can see, by some Taliban soldiers. A ventilation system to allow people to breathe and to carry on. An arms and ammunition depot. And you can see here the exits leading into it and the entrances large enough to drive trucks and cars and even tanks. And it's own hydroelectric power to help keep lights on, even computer systems and telephone systems. It's a very sophisticated operation.


Rumsfeld: Oh, you bet. This is serious business. And there's not one of those. There are many of those. And they have been used very effectively. And I might add, Afghanistan is not the only country that has gone underground. Any number of countries have gone underground. The tunneling equipment that exists today is very powerful. It's dual use. It's available across the globe. And people have recognized the advantages of using underground protection for themselves.

Netherworld

Wat fijn dat je je eigen draai er aan geeft.
Ik zeg toch dat ik niet geloof in een "high-tech tora-bora super center", maar in een aantal kleine zelfstandige groepen die opereren in de naam van Al Qaida.

Dus ook geen wereldwijd netwerk.

Kun je aub ergens anders gaan trollen?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:46 schreef NorthernStar het volgende:
Kun je aub ergens anders gaan trollen?

Zodra jij een zinnige bijdrage aan de discussie levert. Ik zou het overigens geen ''troll'' willen noemen, hoor, sla de discussies over de aanslagen in Londen er maar op na. Ik hoef toch niet in herinnering te brengen wat daarin stond?
Onlangs was er nog een documentaire over de aanslag op Massoud op Ned. 3, waarin een van zijn oudste vrienden vertelde over een van diens laatste avonden met Massoud. Jij hebt blijkbaar iets om dit mee aan te vechten, ik zou het graag zien.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Wat fijn dat je je eigen draai er aan geeft.
Ik zeg toch dat ik niet geloof in een "high-tech tora-bora super center", maar in een aantal kleine zelfstandige groepen die opereren in de naam van Al Qaida.

Dus ook geen wereldwijd netwerk.

Dat snap ik.

Ik probeer over te brengen dat je (in mijn ogen) daarmee de mythe van Al Qaeda eigenlijk verexcuseerd. "Ach, ze overdrijven het in Washington en de pers. Er is in die zin geen netwerk, maar er zijn natuurlijk wel zelfstandige groepen die je gezamelijk Al Qaeda kunt noemen" enz.

Terwijl er ondertussen gewoon leugens worden verkocht en op basis van die leugens oorlogen worden gevoerd.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:50 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik wordt een beetje moe van je stalkgedrag en reageer gewoon niet meer op je.

En zoek een psych voor je anti-semitismecomplex.

ah de bekende dooddoender van johan steekt zijn kop weer boven het maaiveld

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
ah de bekende dooddoender van johan steekt zijn kop weer boven het maaiveld

Yep, weer een potentieel goed topic naar de kloten.

JdW is even weg, carry on.

Wat slap. Johan_de_With is een van de weinigen in dit topic die gefundeerd ingaat op de leugens en verdachtmakingen. Terwijl hem en ook Quarks vanalles in de mond gelegd wordt, wordt Johan_de_With geband. Slap, erg slap. Want nu blijft het natuurlijk weer zo'n standaard samenzweringstopic waarin geen bronnen gegeven hoeven te worden. Dat zou immers de sfeer alleen maar bederven.

-- offtopic --
Ik mis de bijdrages van BSB in dit topic.
Zo-ie-zo vreemd dat dit topic niet naar [NWS] is gegaan. (op basis van een nieuwsbericht notabene).
Maar andersom staat hier wel een goede onderbouwing van de posts (dus ik zal niet te veel klagen)

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:55 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic --
Ik mis de bijdrages van BSB in dit topic.
Zo-ie-zo vreemd dat dit topic niet naar [NWS] is gegaan. (op basis van een nieuwsbericht notabene).
Maar andersom staat hier wel een goede onderbouwing van de posts (dus ik zal niet te veel klagen)

Sowieso niet vreemd.
Het gaat hier dus om een eventuele samenzwering, dat Al Qaida verzonnen of gemaakt is door de Amerikanen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:58 schreef Quarks het volgende:
Sowieso niet vreemd.
Het gaat hier dus om een eventuele samenzwering, dat Al Qaida verzonnen of gemaakt is door de Amerikanen.

No-offence

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:01 schreef Drugshond het volgende:

[..]

No-offence

Weet ik, dit was een verkapte manier om sowieso goed te spellen.

Maargoed, ontopic.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:38 schreef NorthernStar het volgende:
Dit is waar je in gelooft.

"Al Qaeda"

[afbeelding]

Ach, bijna dertig jaar geleden wisten ruim 16,000 Vietnamese guerilla-soldaten zich in een uitgebreid ondergronds tunnelsysteem van meer dan 250 kilometer te verschuilen, waar ook B-52 bommenwerpers niks tegen uit konden richten. Of geloof je daar ook al niet in? .

Een fout die wel erg vaak in dit topic wordt gemaakt, is te denken dat een voordeel voor een partij ook meteen impliceert dat die betreffende partij achter de handelingen zit die gezorgd hebben voor dit voordeel.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:47 schreef Monidique het volgende:
Wat slap. Johan_de_With is een van de weinigen in dit topic die gefundeerd ingaat op de leugens en verdachtmakingen. Terwijl hem en ook Quarks vanalles in de mond gelegd wordt, wordt Johan_de_With geband. Slap, erg slap. Want nu blijft het natuurlijk weer zo'n standaard samenzweringstopic waarin geen bronnen gegeven hoeven te worden. Dat zou immers de sfeer alleen maar bederven.

Ik wilde JdeW net vragen waar hij bronnen voor wilde hebben toen hij aan kwam zetten met Luther en joden. Het is maar wat je "gefundeerd" noemt.

Maar goed, waar wil je bronnen van hebben dan?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:13 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ach, bijna dertig jaar geleden wisten ruim 16,000 Vietnamese guerilla-soldaten zich in een uitgebreid ondergronds tunnelsysteem van meer dan 250 kilometer te verschuilen, waar ook B-52 bommenwerpers niks tegen uit konden richten. Of geloof je daar ook al niet in? .

Dat is net zoiets van "De Paus bestaat, dus waarom geloof je dan niet in Sinterklaas?"

Bovendien, zij doen de bewering, laat zij het bestaan ervan maar bewijzen dan. En het was heel gemakelijk te bewijzen geweest dat Osama of Al Qaeda beschikte over een of meerdere 'high tech bunkers'.

Tot die tijd gaat het op de hoop van PNAC sprookjes.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 23:44 schreef NorthernStar het volgende:
Dat is net zoiets van "De Paus bestaat, dus waarom geloof je dan niet in Sinterklaas?"

Hey, ik beweer niet dat die high tech bunkers (die zo te zien net zo high tech zouden zijn als de tunnels van Chu Chi in Vietnam) dus ook bestaan. Jij bent hier degene die zo stellig zaken gelooft en weigert open te staan voor de mogelijkheid dat het wél waar is. Een nogal domme houding. Want zoals gezegd, gelet op eerdere ondergrondse bouwwerken van een nog groter formaat, met dezelfde functionaliteiten, ís het helemaal niet ondenkbaar.

ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 09:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.

Bewijzen dat iets niet bestaat is ook veel lastiger dan bewijzen dat het wel bestaat...
Northernstar heeft toch wel enkele argumenten aangedragen waarom aan de bewijzen van het bestaan van Al Qaeda getwijfeld kan worden (Alleen bronnen heb ik daaar nog niet van gezien )

quote:

Op maandag 23 januari 2006 09:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.

Sorry? Geen bewijzen? En hoeveel moeite heb jij gedaan om achter de oorsprong van Al Qeada te komen?

Ontstaan:
- The CIA's Intervention in Afghanistan
- Who Is Osama Bin Laden?
- 9/11 in Historical Perspective: Flawed Assumptions. Deep Politics: Drugs, Oil, Covert Operations and Terrorism, A briefing for Congressional staff
- Who is Abu Musab Al-Zarqawi?

Zomaar even snel een greep uit wat artikelen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 23:44 schreef NorthernStar het volgende:

Maar goed, waar wil je bronnen van hebben dan?

"Waarom zou onze pers wel vrij blijven van propaganda en simpelweg valse berichten? Nee dus." Waarom zou dat in de Nederlandse pers voorkomen en welke berichten zijn dan niet waar en welke wel?

"Osama is imo allang dood. Of hij is ergens weggestopt en mag zijn dagen in rust slijten met dank voor bewezen diensten."

"De oorlog tegen terreur is een rookgordijn, Al Qaeda is fictie en Osama en Al-Zarqawi zijn de onzichtbare boemannen."

"Mjah, zolang iets door de mainstreammedia niet tot 'waarheid' is verheven valt het onder het labeltje "conspiracy" en hoort het in TRU."

"Dat zou betekenen dat de CIA aan disinfo doet en dat kan niet "

"'Je zou toch denken dat de Amerikaanse overheid hem wel in de kraag had moeten kunnen vatten.' - Dat is ook vreemd en onlogisch."

"Al Qaeda is fictie. Een niet-bestaande organisatie gebasseerd op een voormalige bende van huurlingen in dienst van de CIA. En het lijkt erop dat het woordje "voormalig" wel weggelaten kan worden."

"Al Qaeda is fake, nep, bestaat niet, plastic als in namaak. Er zijn in dit verband dus geen 'twee partijen'. Alles wat 'Al Qaeda' doet is in het voordeel van Washington en de Neocons ed. en in het nadeel van de bevolking die het beweert te verdedigen."

"maar op de enige beelden die er sinds zijn wederopstanding van hem zijn (de onthoofding van Nick Berg) "

"Dat soort 'Al Qaeda' bedoel je? Of wanneer er ergens iets gebeurd en de pers meldt dat er "banden met Al Qaeda zijn", dat soort bewijs? Rrrright." Quarks ziet het zo?

"Dit is waar je in gelooft. " Hetzelfde.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je vraagt bronnen voor mijn mening?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 22:59 schreef Merisse het volgende:
Van de FP:
[..]

De CIA gelooft dat het wel degelijk Bin Laden is. Nu meen ik hier ergens gelezen te hebben dat Osama al lang dood zou zijn? Graag jullie mening.

En die mening heb ik gegeven en heb je hier boven mooi opgesomd M. Bedankt voor de moeite.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:14 schreef NorthernStar het volgende:


En die mening heb ik gegeven

Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn door
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 02:56 schreef Zendgemachtigde het volgende:

[..]

Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn door
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??

"Gebasseerd op de berichtgeving" die ik lees.

Natuurlijk is dat zo. Ik ben net als iedereen afhankelijk van informatie van anderen. En net als jij maak ik een selectie van wat ik waarde toeken en wat niet.

Ik pretendeer ook niet de waarheid te prediken, ik geef mijn mening.

Eergister las ik dit artikel bijvoorbeeld

quote:

 
Zarqawi ‘sleeps in suicide belt’

IRAQ’S most wanted man, Abu Musab al-Zarqawi, goes to sleep every night wearing a suicide belt packed with explosives, according to a leading insurgent who met him two weeks ago.
“He never takes it off,” said Sheikh Abu Omar al-Ansari, leader of a Sunni resistance group called Jeish al-Taiifa al-Mansoura

The Sunday Times
 

Dan denk ik, wie verzint dit in godsnaam!

En, "Denken ze nu dat we helemaal achterlijk zijn?"

Maar bizar genoeg lezen een hoop mensen zoiets en nemen het zonder één enkele kritische gedachte direct aan. Als ik abonnee van een krant zou zijn die me zoiets zou voorschotelen (en het zou niet in de humorsectie staan) zou ik hem gelijk opzeggen.

Dan spreekt dit artikel van vandaag me meer aan

quote:

 
General Ivashov: “International terrorism does not exist”

General Leonid Ivashov was the Chief of Staff of the Russian armed forces when the September 11, 2001, attacks took place. This military man, who lived the events from the inside, offers an analysis which is very different to that of his American colleagues. As he did during the Axis for Peace 2005 conference, he now explains that international terrorism does not exist and that the September 11 attacks were the result of a set-up.

What we are seeing is a manipulation by the big powers; this terrorism would not exist without them. He affirms that, instead of faking a “world war on terror”, the best way to reduce that kind of attacks is through respect for international law and peaceful cooperation among countries and their citizens.

VoltaireNet
 

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 03:28 schreef NorthernStar het volgende:


Natuurlijk is dat zo. Ik ben net als iedereen afhankelijk van informatie van anderen. En net als jij maak ik een selectie van wat ik waarde toeken en wat niet.

Ik pretendeer ook niet de waarheid te prediken, ik geef mijn mening.

Beide zijn inderdaad goede voorbeelden.
Ik benader die ook met de nodige scepsis hoewel ik beide niet voor onmogelijk houd.

Niets is wat het lijkt en daarom ga ik dan maar voor het imo meest logische.
Dank je voor je antwoord.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 02:56 schreef Zendgemachtigde het volgende:

[..]

Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn door
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??

tja wat is nieuws en wat moet je nog geloven?
Zelf puzzelstukjes rapen en verbanden leggen is het enigste wat je kan doen.
maar als ik dat doe krijg ik toch een heel ander beeld wat wij zoal voorgeschotteld krijgen op het vierkante inmiddels rechthoekige kastje.

Professor Skeptical of bin Laden Tape

A Duke professor says he is doubtful about Thursday's audiotape from Osama bin Laden.

He thinks bin Laden is dead and has doubts about the tape.

While the CIA confirms the voice on the tape is bin Laden's, Lawrence questions when it was recorded. He says the timing of its release could be to divert attention from last week's U.S. air strike in Pakistan.

Lawrence believes faulty Pakistani intelligence led to the strike and the civilian deaths, and the tape was leaked by Pakistani authorities to divert attention from their mistake.

ABC

----

Dat zou een reden kunnen zijn idd. Dit soort tapes en dreigingen van 'Al Qaeda' (die meestal komen als Bush en zijn PNAC clique het zwaar nodig hebben) maken iig niet de indruk of er maanden van voorbereiding aan vooraf gaan. Meer van tamelijk ad hoc damage control.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 08:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar dat zou dan rivaliserende geheime diensten toch ook niet ontgaan zijn?
CIA zal echt niet de enige dienst in de wereld zijn die opnames heeft van bin Laden en er zijn genoeg landen te vinden die graag de CIA/VS in verlegenheid brengen.

waneer het het beleid is van rivaliserende geheime diensten om CIA/VS in verlegenheid brengen [ voor het gewone volk, wij ], dan zouden we overpoelt worden door berichten van rivaliserende geheime diensten [ ze hoeven niet eens op waarheid te berusten ] . Aangezien dit niet gebeurt lijkt me dit argument om de mogelijke conclusie te ontkrachtigen niet relevant.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 10:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, waar beweer ik dat het "beleid" zou zijn van geheime diensten om de CIA in verlegenheid te brengen? Ik stel alleen maar dat mocht dit bandje niet authentiek zijn dat het wel makkelijk scoren is voor zo'n dienst en ze dit waarschijnelijk ook niet na zullen laten.

dat zou idd makkelijk scoren zijn. Maar denk je niet dat er veel meer van dit soort gevallen zijn waar ze makkelijk mee konden/kunnen scoren mochten ze dit willen?