TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Yep, weer een potentieel goed topic naar de kloten.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
ah de bekende dooddoender van johan steekt zijn kop weer boven het maaiveld
JdW is even weg, carry on.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wat slap. Johan_de_With is een van de weinigen in dit topic die gefundeerd ingaat op de leugens en verdachtmakingen. Terwijl hem en ook Quarks vanalles in de mond gelegd wordt, wordt Johan_de_With geband. Slap, erg slap. Want nu blijft het natuurlijk weer zo'n standaard samenzweringstopic waarin geen bronnen gegeven hoeven te worden. Dat zou immers de sfeer alleen maar bederven.
-- offtopic --
Ik mis de bijdrages van BSB in dit topic.
Zo-ie-zo vreemd dat dit topic niet naar [NWS] is gegaan. (op basis van een nieuwsbericht notabene).
Maar andersom staat hier wel een goede onderbouwing van de posts (dus ik zal niet te veel klagen)
Ik mis de bijdrages van BSB in dit topic.
Zo-ie-zo vreemd dat dit topic niet naar [NWS] is gegaan. (op basis van een nieuwsbericht notabene).
(op basis van een nieuwsbericht notabene).Maar andersom staat hier wel een goede onderbouwing van de posts (dus ik zal niet te veel klagen)
Sowieso niet vreemd.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:55 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic --
Ik mis de bijdrages van BSB in dit topic.
Zo-ie-zo vreemd dat dit topic niet naar [NWS] is gegaan. (op basis van een nieuwsbericht notabene).
Maar andersom staat hier wel een goede onderbouwing van de posts (dus ik zal niet te veel klagen)
Het gaat hier dus om een eventuele samenzwering, dat Al Qaida verzonnen of gemaakt is door de Amerikanen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
No-offencequote:Op zondag 22 januari 2006 20:58 schreef Quarks het volgende:
Sowieso niet vreemd.
Het gaat hier dus om een eventuele samenzwering, dat Al Qaida verzonnen of gemaakt is door de Amerikanen.
Weet ik, dit was een verkapte manier om sowieso goed te spellen.quote:
Maargoed, ontopic.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ach, bijna dertig jaar geleden wisten ruim 16,000 Vietnamese guerilla-soldaten zich in een uitgebreid ondergronds tunnelsysteem van meer dan 250 kilometer te verschuilen, waar ook B-52 bommenwerpers niks tegen uit konden richten. Of geloof je daar ook al niet in? .quote:Op zondag 22 januari 2006 19:38 schreef NorthernStar het volgende:
Dit is waar je in gelooft.
"Al Qaeda"
[afbeelding]
.
Een fout die wel erg vaak in dit topic wordt gemaakt, is te denken dat een voordeel voor een partij ook meteen impliceert dat die betreffende partij achter de handelingen zit die gezorgd hebben voor dit voordeel.
Ik wilde JdeW net vragen waar hij bronnen voor wilde hebben toen hij aan kwam zetten met Luther en joden. Het is maar wat je "gefundeerd" noemt.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:47 schreef Monidique het volgende:
Wat slap. Johan_de_With is een van de weinigen in dit topic die gefundeerd ingaat op de leugens en verdachtmakingen. Terwijl hem en ook Quarks vanalles in de mond gelegd wordt, wordt Johan_de_With geband. Slap, erg slap. Want nu blijft het natuurlijk weer zo'n standaard samenzweringstopic waarin geen bronnen gegeven hoeven te worden. Dat zou immers de sfeer alleen maar bederven.
Maar goed, waar wil je bronnen van hebben dan?
Dat is net zoiets van "De Paus bestaat, dus waarom geloof je dan niet in Sinterklaas?"quote:Op zondag 22 januari 2006 21:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ach, bijna dertig jaar geleden wisten ruim 16,000 Vietnamese guerilla-soldaten zich in een uitgebreid ondergronds tunnelsysteem van meer dan 250 kilometer te verschuilen, waar ook B-52 bommenwerpers niks tegen uit konden richten. Of geloof je daar ook al niet in? .
Bovendien, zij doen de bewering, laat zij het bestaan ervan maar bewijzen dan. En het was heel gemakelijk te bewijzen geweest dat Osama of Al Qaeda beschikte over een of meerdere 'high tech bunkers'.
Tot die tijd gaat het op de hoop van PNAC sprookjes.
Hey, ik beweer niet dat die high tech bunkers (die zo te zien net zo high tech zouden zijn als de tunnels van Chu Chi in Vietnam) dus ook bestaan. Jij bent hier degene die zo stellig zaken gelooft en weigert open te staan voor de mogelijkheid dat het wél waar is. Een nogal domme houding. Want zoals gezegd, gelet op eerdere ondergrondse bouwwerken van een nog groter formaat, met dezelfde functionaliteiten, ís het helemaal niet ondenkbaar.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:44 schreef NorthernStar het volgende:
Dat is net zoiets van "De Paus bestaat, dus waarom geloof je dan niet in Sinterklaas?"
ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Bewijzen dat iets niet bestaat is ook veel lastiger dan bewijzen dat het wel bestaat...quote:Op maandag 23 januari 2006 09:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.
Northernstar heeft toch wel enkele argumenten aangedragen waarom aan de bewijzen van het bestaan van Al Qaeda getwijfeld kan worden (Alleen bronnen heb ik daaar nog niet van gezien )
)
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Sorry? Geen bewijzen? En hoeveel moeite heb jij gedaan om achter de oorsprong van Al Qeada te komen?quote:Op maandag 23 januari 2006 09:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te het er over te hebben dat Al Qaeda een groep bedacht/gemaakt is door de USA. hiervoor zijn geen bewijzen, zelfs niet iets wat lijkt op bewijs.
Ontstaan:
- The CIA's Intervention in Afghanistan
- Who Is Osama Bin Laden?
- 9/11 in Historical Perspective: Flawed Assumptions. Deep Politics: Drugs, Oil, Covert Operations and Terrorism, A briefing for Congressional staff
- Who is Abu Musab Al-Zarqawi?
Zomaar even snel een greep uit wat artikelen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
"Waarom zou onze pers wel vrij blijven van propaganda en simpelweg valse berichten? Nee dus." Waarom zou dat in de Nederlandse pers voorkomen en welke berichten zijn dan niet waar en welke wel?quote:Op zondag 22 januari 2006 23:44 schreef NorthernStar het volgende:
Maar goed, waar wil je bronnen van hebben dan?
"Osama is imo allang dood. Of hij is ergens weggestopt en mag zijn dagen in rust slijten met dank voor bewezen diensten."
"De oorlog tegen terreur is een rookgordijn, Al Qaeda is fictie en Osama en Al-Zarqawi zijn de onzichtbare boemannen."
"Mjah, zolang iets door de mainstreammedia niet tot 'waarheid' is verheven valt het onder het labeltje "conspiracy" en hoort het in TRU."
"Dat zou betekenen dat de CIA aan disinfo doet en dat kan niet "
"'Je zou toch denken dat de Amerikaanse overheid hem wel in de kraag had moeten kunnen vatten.' - Dat is ook vreemd en onlogisch."
"Al Qaeda is fictie. Een niet-bestaande organisatie gebasseerd op een voormalige bende van huurlingen in dienst van de CIA. En het lijkt erop dat het woordje "voormalig" wel weggelaten kan worden."
"Al Qaeda is fake, nep, bestaat niet, plastic als in namaak. Er zijn in dit verband dus geen 'twee partijen'. Alles wat 'Al Qaeda' doet is in het voordeel van Washington en de Neocons ed. en in het nadeel van de bevolking die het beweert te verdedigen."
"maar op de enige beelden die er sinds zijn wederopstanding van hem zijn (de onthoofding van Nick Berg) "
"Dat soort 'Al Qaeda' bedoel je? Of wanneer er ergens iets gebeurd en de pers meldt dat er "banden met Al Qaeda zijn", dat soort bewijs? Rrrright." Quarks ziet het zo?
"Dit is waar je in gelooft. " Hetzelfde.
Je vraagt bronnen voor mijn mening?quote:
En die mening heb ik gegeven en heb je hier boven mooi opgesomd M. Bedankt voor de moeite.quote:Op donderdag 19 januari 2006 22:59 schreef Merisse het volgende:
Van de FP:
[..]
De CIA gelooft dat het wel degelijk Bin Laden is. Nu meen ik hier ergens gelezen te hebben dat Osama al lang dood zou zijn? Graag jullie mening.
Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn doorquote:
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??
"Gebasseerd op de berichtgeving" die ik lees.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 02:56 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn door
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??
Natuurlijk is dat zo. Ik ben net als iedereen afhankelijk van informatie van anderen. En net als jij maak ik een selectie van wat ik waarde toeken en wat niet.
Ik pretendeer ook niet de waarheid te prediken, ik geef mijn mening.
Eergister las ik dit artikel bijvoorbeeld
Dan denk ik, wie verzint dit in godsnaam!quote:
Zarqawi ‘sleeps in suicide belt’
IRAQ’S most wanted man, Abu Musab al-Zarqawi, goes to sleep every night wearing a suicide belt packed with explosives, according to a leading insurgent who met him two weeks ago.
“He never takes it off,” said Sheikh Abu Omar al-Ansari, leader of a Sunni resistance group called Jeish al-Taiifa al-Mansoura
The Sunday Times
En, "Denken ze nu dat we helemaal achterlijk zijn?"
Maar bizar genoeg lezen een hoop mensen zoiets en nemen het zonder één enkele kritische gedachte direct aan. Als ik abonnee van een krant zou zijn die me zoiets zou voorschotelen (en het zou niet in de humorsectie staan) zou ik hem gelijk opzeggen.
Dan spreekt dit artikel van vandaag me meer aan
quote:
General Ivashov: “International terrorism does not exist”
General Leonid Ivashov was the Chief of Staff of the Russian armed forces when the September 11, 2001, attacks took place. This military man, who lived the events from the inside, offers an analysis which is very different to that of his American colleagues. As he did during the Axis for Peace 2005 conference, he now explains that international terrorism does not exist and that the September 11 attacks were the result of a set-up.
What we are seeing is a manipulation by the big powers; this terrorism would not exist without them. He affirms that, instead of faking a “world war on terror”, the best way to reduce that kind of attacks is through respect for international law and peaceful cooperation among countries and their citizens.
VoltaireNet
Beide zijn inderdaad goede voorbeelden.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 03:28 schreef NorthernStar het volgende:
Natuurlijk is dat zo. Ik ben net als iedereen afhankelijk van informatie van anderen. En net als jij maak ik een selectie van wat ik waarde toeken en wat niet.
Ik pretendeer ook niet de waarheid te prediken, ik geef mijn mening.
Ik benader die ook met de nodige scepsis hoewel ik beide niet voor onmogelijk houd.
Niets is wat het lijkt en daarom ga ik dan maar voor het imo meest logische.
Dank je voor je antwoord.
tja wat is nieuws en wat moet je nog geloven?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 02:56 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom jouw mening niet geindoctrineerd zou zijn door
berichtgeving van het nieuws wat jij leest??
Zelf puzzelstukjes rapen en verbanden leggen is het enigste wat je kan doen.
maar als ik dat doe krijg ik toch een heel ander beeld wat wij zoal voorgeschotteld krijgen op het vierkante inmiddels rechthoekige kastje.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Professor Skeptical of bin Laden Tape
A Duke professor says he is doubtful about Thursday's audiotape from Osama bin Laden.
He thinks bin Laden is dead and has doubts about the tape.
While the CIA confirms the voice on the tape is bin Laden's, Lawrence questions when it was recorded. He says the timing of its release could be to divert attention from last week's U.S. air strike in Pakistan.
Lawrence believes faulty Pakistani intelligence led to the strike and the civilian deaths, and the tape was leaked by Pakistani authorities to divert attention from their mistake.
ABC
----
Dat zou een reden kunnen zijn idd. Dit soort tapes en dreigingen van 'Al Qaeda' (die meestal komen als Bush en zijn PNAC clique het zwaar nodig hebben) maken iig niet de indruk of er maanden van voorbereiding aan vooraf gaan. Meer van tamelijk ad hoc damage control.
A Duke professor says he is doubtful about Thursday's audiotape from Osama bin Laden.
He thinks bin Laden is dead and has doubts about the tape.
While the CIA confirms the voice on the tape is bin Laden's, Lawrence questions when it was recorded. He says the timing of its release could be to divert attention from last week's U.S. air strike in Pakistan.
Lawrence believes faulty Pakistani intelligence led to the strike and the civilian deaths, and the tape was leaked by Pakistani authorities to divert attention from their mistake.
ABC
----
Dat zou een reden kunnen zijn idd. Dit soort tapes en dreigingen van 'Al Qaeda' (die meestal komen als Bush en zijn PNAC clique het zwaar nodig hebben) maken iig niet de indruk of er maanden van voorbereiding aan vooraf gaan. Meer van tamelijk ad hoc damage control.
Allemaal leuk en aardig maar dat zou dan rivaliserende geheime diensten toch ook niet ontgaan zijn?quote:Op woensdag 25 januari 2006 02:47 schreef NorthernStar het volgende:
Dat zou een reden kunnen zijn idd. Dit soort tapes en dreigingen van 'Al Qaeda' (die meestal komen als Bush en zijn PNAC clique het zwaar nodig hebben) maken iig niet de indruk of er maanden van voorbereiding aan vooraf gaan. Meer van tamelijk ad hoc damage control.
CIA zal echt niet de enige dienst in de wereld zijn die opnames heeft van bin Laden en er zijn genoeg landen te vinden die graag de CIA/VS in verlegenheid brengen.
waneer het het beleid is van rivaliserende geheime diensten om CIA/VS in verlegenheid brengen [ voor het gewone volk, wij ], dan zouden we overpoelt worden door berichten van rivaliserende geheime diensten [ ze hoeven niet eens op waarheid te berusten ] . Aangezien dit niet gebeurt lijkt me dit argument om de mogelijke conclusie te ontkrachtigen niet relevant.quote:Op woensdag 25 januari 2006 08:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar dat zou dan rivaliserende geheime diensten toch ook niet ontgaan zijn?
CIA zal echt niet de enige dienst in de wereld zijn die opnames heeft van bin Laden en er zijn genoeg landen te vinden die graag de CIA/VS in verlegenheid brengen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Natuurlijk wel, waar beweer ik dat het "beleid" zou zijn van geheime diensten om de CIA in verlegenheid te brengen? Ik stel alleen maar dat mocht dit bandje niet authentiek zijn dat het wel makkelijk scoren is voor zo'n dienst en ze dit waarschijnelijk ook niet na zullen laten.quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
waneer het het beleid is van rivaliserende geheime diensten om CIA/VS in verlegenheid brengen [ voor het gewone volk, wij ], dan zouden we overpoelt worden door berichten van rivaliserende geheime diensten [ ze hoeven niet eens op waarheid te berusten ] . Aangezien dit niet gebeurt lijkt me dit argument om de mogelijke conclusie te ontkrachtigen niet relevant.
dat zou idd makkelijk scoren zijn. Maar denk je niet dat er veel meer van dit soort gevallen zijn waar ze makkelijk mee konden/kunnen scoren mochten ze dit willen?quote:Op woensdag 25 januari 2006 10:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, waar beweer ik dat het "beleid" zou zijn van geheime diensten om de CIA in verlegenheid te brengen? Ik stel alleen maar dat mocht dit bandje niet authentiek zijn dat het wel makkelijk scoren is voor zo'n dienst en ze dit waarschijnelijk ook niet na zullen laten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
