SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
(opletten lupa, mijn andere kant )quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:31 schreef marthijn het volgende:
Vrijwillige pedoseks zonder dwang dus en ook zonder gedoe achteraf is niet schadelijk. Mensen zijn anno nu zeer anti-seks. Men wordt opgevoeg met de gedachte dat seks vies, zondig en smerig is. Helaas, want een a-seksuele jeugd zorgt voor veel problemen op latere leeftijd.
Ook is het een schande op pedofielen dood te wensen. Hetzelfde bij Marokkanen, Joden en noem maar op is strafbaar!
)Marthijn, het is wel degelijk mogelijk dat vrijwillige pedoseks schadelijk is. Zeker op leeftijden onder de 12 (of wil je daar niet over discussiëren?), als het geïnitieerd is door de volwassene, dan zal het kind zich namelijk gebruikt voelen. Er zijn dingen gebeurd die ze (in jouw geval 'ze' ) destijds anders ervaren heeft, en waar ze zich nu (ouder) heel anders over voelt. En dit is géén gevolg van de maatschappelijke mening!
) destijds anders ervaren heeft, en waar ze zich nu (ouder) heel anders over voelt. En dit is géén gevolg van de maatschappelijke mening!Verder vind ik seks geen taboe. Seksuele voorlichting komt steeds meer voor in Christelijke scholen en steeds vroeger in a-Christelijke scholen, beide een vooruitgang als je het mij vraagt.
Jij vraagt mensen om te bewijzen dat pedoseks schadelijk is. Ik heb hierboven een voorbeeld gegeven dat geldig is. Verder kijk je bij het stellen van die vraag over het hoofd waarom je het zou wíllen veranderen. Kinderen hebben er op dit moment geen behoefte aan. Ik heb vriendjes, en die kan ik knuffels geven, en dat doe ik ook. Meer willen ze niet, hoeven ze niet. Zullen ze nu problemen krijgen op latere leeftijd omdat ik niet aan ze heb gezeten?
Graag van jou de bron dat geen seks met volwassenen als kind voor problemen zorgt op latere leeftijd.
You're living in a fantasy... world...
Beetje de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:43 schreef in-limboy het volgende:
Graag van jou de bron dat geen seks met volwassenen als kind voor problemen zorgt op latere leeftijd.
Ik ben het hierin eens met in-limboy. De kans dat het schade toebrengt is wel degelijk erg groot en dat heeft mi idd heel veel te maken met de houding van de maatschappij. Ik denk bijvoorbeeld niet dat jongens in de Griekse samenleving getraumatiseerd raakten door de seks met oudere mannen. Het was namelijk normaal en lag in de lijn der verwachtingen, maakte zelfs deel uit van de opvoeding. Maar die maatschappij kun je absoluut niet vergelijken met de onze.
Als ik er één tegen het lijf loop zal ik die niet ontwijken, man of vrouw.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:36 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
als je omgaan met kinderen leuk vind maar geen sexuele gevoelens hebt ben je geen pedo.
ik heb mannelijke vrienden, vertel ze veel vrienden, zit er naast in cafe of voor bank. toch heb ik geen sexuele gevoelens voor mijn vrienden.
Oprechte gevoelens tussen volwassen is iets wat zeldzaam is (zijn we het eindelijk ergens over eens ). tegenwoordige massacultuur is vooral neuken, neuken en neuken. echte oprechte liefde is iets kostbaars en iets heel zeldzaams.
maar als je heel goed zoekt heb je misschien het geluk om die persoon te vinden die hetzelfde denkt
Ik ben pedofiel omdat ik seksuele gevoelens voor kinderen heb. Ik heb ze wanneer ik 'geil' ben. Werkt bij mij niet met terugwerkende kracht, ik wordt eigenlijk niet geil ván kinderen. Dat kan per pedo verschillen. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat hoewel ik pedofiel ben, de seksuele aangetrokkenheid die ergens toch aanwezig is eigenlijk maar heel weinig invloed heeft op mijn leven. En toch ben ik een pedo. Mijn mate van seksuele gevoelens is zeldzaam zelfs onder de pedo's, maar effectief genoeg mijn gedrag niet. Anderen zullen iets meer seksueel aangetrokken zijn maar er niets mee doen en de niet-seksuele gevoelens van liefde zijn ook bij hen aanwezig, en overheersen seksuele gevoelens eigenlijk volledig. Behalve in ruk sweet home.
You're living in a fantasy... world...
Is niet wat ik zei. Marthijns stelling is dat als dit soort relaties geaccepteerd worden, het ook onschadelijk is. Stichting Martijn (hij is huidige voorzitter, inderdaad) wil dan ook acceptatie van ouder-kind relaties. Wat ik hier gaf was een voorbeeld waarin het kind negatief terugdenkt aan seks op jonge (onder de 11) leeftijd, omdat haar gevoelens over seks bij haar persoonlijk zijn veranderd. Om die reden kan ze zich gebruikt voelen. De pedofiel heeft namelijk dingen met haar gedaan toen ze daarr nog niet bewust van was. Dit voorbeeld gaat óók nog op wanneer dit soort 'relaties' geaccepteerd zijn...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben het hierin eens met in-limboy. De kans dat het schade toebrengt is wel degelijk erg groot en dat heeft mi idd heel veel te maken met de houding van de maatschappij. Ik denk bijvoorbeeld niet dat jongens in de Griekse samenleving getraumatiseerd raakten door de seks met oudere mannen. Het was namelijk normaal en lag in de lijn der verwachtingen, maakte zelfs deel uit van de opvoeding. Maar die maatschappij kun je absoluut niet vergelijken met de onze.
In onze huidige maatschappij is het sowieso schadelijk door de publieke mening.
Maar dat was wel wat hij zei.quote:Beetje de omgekeerde wereld.
You're living in a fantasy... world...
Edit: doodsverwensingen zijn niet gewenst. Maar dat heb ik nog maar twaalf keer gezegd natuurlijk.
[ Bericht 89% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 14-01-2006 22:58:51 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 14-01-2006 22:58:51 ]
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat denk ik dan weer niet eigenlijk, maar dat is moeilijk na te gaan.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:57 schreef in-limboy het volgende:
Dit voorbeeld gaat óók nog op wanneer dit soort 'relaties' geaccepteerd zijn...
Idd.quote:Maar dat was wel wat hij zei.
naja, ik ga film kijken. kijk vannacht/morgenvroeg wel weer.
Full metal jacket is op veronica (aanrader)
Full metal jacket is op veronica (aanrader)
De wereld is op hol geslagen
Ok, gefeliciteerd, dan ben je het met stichting Martijn eens.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat denk ik dan weer niet eigenlijk, maar dat is moeilijk na te gaan.
Even dieper hierop dan maar. Waarom denk jij van niet? Als ik op jonge leeftijd (~8) seks zou hebben met een volwassen kerel, en ik zag het als leuk spelletje... Opgegroeid zou ik dus wel beter weten. Het zou niet illegaal zijn, en sociaal geäccepteerd. Zou je dan later niet het gevoel hebben dat je bent "gebruikt" zodra je seksueel volgroeid bent en erachter bent gekomen dat jouw gevoelens totaal niet overeen komen met wat die kerel toendertijd bij jou gedaan heeft?
Andere nadelen van acceptatie van kind-ouderrelaties zijn dat het 'alleen-seksuele' pedofielen (die niet verliefd worden op kinderen, maar slechts seks met ze willen) het heel makkelijk wordt om een kind te manipuleren ('verleiden') en seks ermee te hebben, en ermee weg te komen. Zolang het kind niet beter weet zal het er niet negatief over denken, tot het opgroeit misschien. Deze 'vertraging' is moeilijk in de wetgeving, en ik moet er niet aan denken dat mensen legaal kinderen zouden kunnen verleiden voor seks zolang ze het goed genoeg aanpakken (en het kind tevreden houden).
You're living in a fantasy... world...
Op dat punt wel ja. Als het volledig geaccepteerd zou zijn en onderdeel van de maatschappij, dan vermoed ik dat er geen sprake zou zijn van trauma's, maar uiteraard kan ik dat niet staven.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:10 schreef in-limboy het volgende:
Ok, gefeliciteerd, dan ben je het met stichting Martijn eens.
Niet indien het een normaal onderdeel van de maatschappij was.quote:Opgegroeid zou ik dus wel beter weten.
Waarom zou je dat gaan denken als het op dat moment prettig was? Volgens mij gebeurt dat alleen maar als je denkt dat het verkeerd was wat er gebeurde...quote:Zou je dan later niet het gevoel hebben dat je bent "gebruikt" zodra je seksueel volgroeid bent en erachter bent gekomen dat jouw gevoelens totaal niet overeen komen met wat die kerel toendertijd bij jou gedaan heeft?
Ik zeg ook niet dat ik ervoor ben dat de wetgeving wordt veranderd. Acceptatie is helemaal niet haalbaar en misschien ook wel niet wenselijk. Ik spreek in hypotethische termen. Áls... In een ander topic, eentje van jou, had iemand het over een aantal volkeren die nu nog bestaan waar pedoseksuele relaties normaal zijn. Ik zou erg benieuwd zijn naar onderzoek naar die volkeren...quote:Andere nadelen van acceptatie van kind-ouderrelaties zijn dat het 'alleen-seksuele' pedofielen (die niet verliefd worden op kinderen, maar slechts seks met ze willen) het heel makkelijk wordt om een kind te manipuleren ('verleiden') en seks ermee te hebben, en ermee weg te komen. Zolang het kind niet beter weet zal het er niet negatief over denken, tot het opgroeit misschien. Deze 'vertraging' is moeilijk in de wetgeving, en ik moet er niet aan denken dat mensen legaal kinderen zouden kunnen verleiden voor seks zolang ze het goed genoeg aanpakken (en het kind tevreden houden).
Dat is het in jouw smerige kromme en zieke geest.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 20:59 schreef in-limboy het volgende:
[..]
We hadden het toch over oppassen, niet over het kind neuken, of ben ik nou gek? Verder, die vriendschappen/relaties zijn geen wanhopige pedo's die hun geestelijke problemen op kinderen projecteren die zich er een weg uit proberen te vinden hoor... Dit zijn kinderen die gek op ze zijn. Niet een-richtingsverkeer, verre van.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Wel twee jaar...dat is een leven lang?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 21:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je hier zelf voor kiest, is het een ander verhaal. Zelf heb ik het al een keer twee jaar volgehouden (heb in een Hare Krishna-klooster gewoond tien jaar terug, lang verhaal, is wel een topic over). En dat was dan nog zonder masturbatie. Zo'n pedofiel kan zich afrukken zoveel hij wil.
Aannamequote:Degenen die er echt uit overtuiging zelf voor kiezen, doen dat denk ik niet. Dat zijn er alleen niet zoveel.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nee. Maar als je gewoon kunt masturberen, dan moet dat niet al te moeilijk zijn lijkt mij.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:39 schreef wonko het volgende:
Wel twee jaar...dat is een leven lang?
Vandaar dat er staat 'denk ik'.quote:Aanname
Het is wel een van de redenen dat in landen waar vrouwen onderdrukt worden er van de vrouwen zelf weinig opstand komt : Ze weten daar niet beter of het hoort zo..quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat denk ik dan weer niet eigenlijk, maar dat is moeilijk na te gaan.
Dan gaat het over onderdrukking en dwang. Daar is in mijn hypothetische situatie geen sprake van. Maar je weet ook niet of vrouwen in zo'n samenleving (aangenomen dat ze idd niet beter weten en ook geen andere voorbeelden kennen) ongelukkig zijn. Als zij met de paplepel ingegoten krijgen dat dát is wat hen gelukkig maakt, dan is dat misschien ook wel zo... Lastig na te gaan, want die situatie bestaat in de huidige wereld gewoon niet (meer).quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:45 schreef Alicey het volgende:
Het is wel een van de redenen dat in landen waar vrouwen onderdrukt worden er van de vrouwen zelf weinig opstand komt : Ze weten daar niet beter of het hoort zo..
De overeenkomst is wel dat het gaat om een verschijnsel dat door sommige mensen als normaal wordt beschouwd, en door sommige mensen juist niet. Hiermee kun je zien dat cultuur van grote invloed is. Aan de andere kant zie je dat je niet zonder meer kunt zeggen dat iets dat geaccepteerd is goed is.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan gaat het over onderdrukking en dwang. Daar is in mijn hypothetische situatie geen sprake van.
In de westerse wereld niet nee. Ik denk niet dat ze ongelukkig zijn, al is het maar omdat geluk en ongeluk slechts kan bestaan door een relatie er tussen. Maar je maakt er daarmee wel een lastig ethisch vraagstuk van. Hoe zit het bijvoorbeeld met gebieden waar al tientallen jaren hongersnood heerst?quote:Maar je weet ook niet of vrouwen in zo'n samenleving (aangenomen dat ze idd niet beter weten en ook geen andere voorbeelden kennen) ongelukkig zijn. Als zij met de paplepel ingegoten krijgen dat dát is wat hen gelukkig maakt, dan is dat misschien ook wel zo... Lastig na te gaan, want die situatie bestaat in de huidige wereld gewoon niet (meer).
Je denk dit je denkt dat...ik denk van niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Maar als je gewoon kunt masturberen, dan moet dat niet al te moeilijk zijn lijkt mij.
Vandaar dat er staat 'denk ik'.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat is waar. Het ging mij met name om eventuele traumatisering.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:53 schreef Alicey het volgende:
De overeenkomst is wel dat het gaat om een verschijnsel dat door sommige mensen als normaal wordt beschouwd, en door sommige mensen juist niet. Hiermee kun je zien dat cultuur van grote invloed is. Aan de andere kant zie je dat je niet zonder meer kunt zeggen dat iets dat geaccepteerd is goed is.
Tja... Alles went, zegt men... Ik weet het niet.quote:In de westerse wereld niet nee. Ik denk niet dat ze ongelukkig zijn, al is het maar omdat geluk en ongeluk slechts kan bestaan door een relatie er tussen. Maar je maakt er daarmee wel een lastig ethisch vraagstuk van. Hoe zit het bijvoorbeeld met gebieden waar al tientallen jaren hongersnood heerst?
Dat mag toch? Dan zijn we het oneens. Ik heb hier toevallig een boek staan over priesters en seksualiteit. Dat is waar ik mijn gedachte hierover op baseer.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:56 schreef wonko het volgende:
Je denk dit je denkt dat...ik denk van niet.
Ah, doet me denken aan het Hans Teeuwen...het staat geschreven.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat mag toch? Dan zijn we het oneens. Ik heb hier toevallig een boek staan over priesters en seksualiteit. Dat is waar ik mijn gedachte hierover op baseer.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat is wel zo denk ik. Maar is iets juist niet traumatiserend omdat het niet als normaal beschouwd wordt? Je zou dit namelijk op dezelfde manier kunnen verleggen naar situaties waar vast staat dat er sprake van misbruik is.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is waar. Het ging mij met name om eventuele traumatisering.
Ik ook niet, maar ik ga er niet van uit.quote:Tja... Alles went, zegt men... Ik weet het niet.
misschien is jouw geest zieker dan de zijne, we'll never know...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:15 schreef wonko het volgende:
[..]
Nee, maar zieken van geest moet je niet de kans geven. Dat zie je maar weer als er weer eens een tbs'er ontspoord en voor mij staat een pedo niet echt veel hoger.
oordelen... hoe hard het onderwerp ook is, moet je gewoon niet te snel doen...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Best grappig dat homo's altijd in de bres springen voor nuances omtrent pedo's. Zijn ze soms bang voor iets?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nee, dat mag pas als het fout gaat. Wat voorkomen had kunnen worden als men hulp had gezocht.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:01 schreef Jerruh het volgende:
[..]
misschien is jouw geest zieker dan de zijne, we'll never know...
oordelen... hoe hard het onderwerp ook is, moet je gewoon niet te snel doen...
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik beweer toch niet dat het de waarheid is? Ik vermoed het. Het is dus een mening.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:00 schreef wonko het volgende:
Ah, doet me denken aan het Hans Teeuwen...het staat geschreven.
Dat is toch juist mijn punt?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:01 schreef Alicey het volgende:
Maar is iets juist niet traumatiserend omdat het niet als normaal beschouwd wordt?
Dat dat niet schadelijk zou zijn als het niet als fout geldt? Ik weet wel dat er kinderen zijn die opgroeien met incest binnen het gezin alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Die kinderen zien dat op dat moment dus niet als abnormaal en initiëren het soms zelfs... Dat betekent uiteraard niet dat dat misbruik okay is, maar het slachtofferschap en trauma komt dan dus blijkbaar later...quote:Je zou dit namelijk op dezelfde manier kunnen verleggen naar situaties waar vast staat dat er sprake van misbruik is.
Edit: ik denk niet dat het hier beter van wordt...
[ Bericht 93% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 15-01-2006 00:08:38 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 15-01-2006 00:08:38 ]
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Over wie heb je het nu?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:02 schreef cultheld het volgende:
Best grappig dat homo's altijd in de bres springen voor nuances omtrent pedo's. Zijn ze soms bang voor iets?
Uhuh. Maar ik verleg het toch even naar groepsverkrachtingen. Het lijkt mij niet dat je een betere wereld krijgt wanneer dat normaal is..quote:Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is toch juist mijn punt?
[..]
Dat dat niet schadelijk zou zijn als het niet als fout geldt? Ik weet wel dat er kinderen zijn die opgroeien met incest binnen het gezin alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Die kinderen zien dat op dat moment dus niet als abnormaal en initiëren het soms zelfs... Dat betekent uiteraard niet dat dat misbruik okay is, maar het slachtofferschap en trauma komt dan dus blijkbaar later...
Ach....mensen die hun hele leven hun sexualiteit verbergen uit 'liefde' voor het kind zullen dat ook echt blijven doen als er mensen begrip gaan tonen voor hun situatie. Dat verbergen an sich lijkt me al een onmogelijke opgave laat staan in combinatie met het begrip.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik beweer toch niet dat het de waarheid is? Ik vermoed het. Het is dus een mening.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ook niet wanneer incest normaal is.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:08 schreef Alicey het volgende:
Uhuh. Maar ik verleg het toch even naar groepsverkrachtingen. Het lijkt mij niet dat je een betere wereld krijgt wanneer dat normaal is..
Grenzen leggen blijft een vrij arbitrair iets...
ik snap op zich dit punt, want bij epdos weet je op welk gebied het fout kan gaan. aan de andere kant: verdient een mens niet de kans om te laten zien da het ook goed kan gaan?! ik bedoel: als je weet dat iemand een potentiele morodenaar is, omdat het ene uiterst labiel persoon is bijvoorbeeld, zou je die persoon dan ook uit de maatschappij kicken omdat het mis kan gaan? DAT is waa rik over twijfel, en mijn vraag wat dit betreft is:quote:Op zondag 15 januari 2006 00:02 schreef wonko het volgende:
[..]
Nee, dat mag pas als het fout gaat. Wat voorkomen had kunnen worden als men hulp had gezocht.
geilheid is iets wat in veel gevallen bijna nauwelijks te onderdrukken is als je het heel lang ontkent. zou een pedofiel serieus waar al die drang en borrelingen in zijn lijf kunnen negeren, terwijl hij vast en zeker elke dag met zijn "lust en liefde"wordt geconfronteerd? en dat is iets waar ik over twijfel. hoe uit zich die liefde voor kinderen als hij zich onthoud van pedoseksualiteit en zich niet bezig houdt met he tuitvoeren...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ah, jij denkt dat een tolerante houding zorgt dat zij zich eerder zullen misdragen?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:08 schreef wonko het volgende:
Ach....mensen die hun hele leven hun sexualiteit verbergen uit 'liefde' voor het kind zullen dat ook echt blijven doen als er mensen begrip gaan tonen voor hun situatie. Dat verbergen an sich lijkt me al een onmogelijke opgave laat staan in combinatie met het begrip.
Het tegenovergestelde kan net zo goed het geval zijn. Ze worden toch al uitgekotst, dus wat hebben ze te verliezen?
Complete speculatie dus.
48000 posts en nog denken ze dat je alleen maar de homo uithangt he .quote:Op zondag 15 januari 2006 00:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Over Jerruh dus.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Het is zeker arbitrair. Ik vraag me alleen af of je praktisch gezien iets hebt aan het feit dat iets traumatiserend werkt doordat het als niet normaal wordt beschouwd...quote:Op zondag 15 januari 2006 00:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ook niet wanneer incest normaal is.
Grenzen leggen blijft een vrij arbitrair iets...
Niet specifiek over een user, maar het valt me op dat homo's altijd op hun pik getrapt zijn als je ongenuanceerd af geeft op pedoseksualiteit. Zie Henk Krol en Pim Fortuyn.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nah. Het is alleen wel een interessant gegeven / discussiepunt.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:11 schreef Alicey het volgende:
Het is zeker arbitrair. Ik vraag me alleen af of je praktisch gezien iets hebt aan het feit dat iets traumatiserend werkt doordat het als niet normaal wordt beschouwd...
Wel te begrijpen op zich.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef cultheld het volgende:
Niet specifiek over een user, maar het valt me op dat homo's altijd op hun pik getrapt zijn als je ongenuanceerd af geeft op pedoseksualiteit. Zie Henk Krol en Pim Fortuyn.
ik vond het een redelijk uit de lucht vallende opmerking, vooral omdat ie net na mij kwam...quote:Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Niet specifiek over een user, maar het valt me op dat homo's altijd op hun pik getrapt zijn als je ongenuanceerd af geeft op pedoseksualiteit. Zie Henk Krol en Pim Fortuyn.
en ik weet niet of je mijn post nog had kunnen lezen voordat ie werd ge-edit, want dan werd er meer duidelijk voor je.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
superstelling...quote:Op zondag 15 januari 2006 00:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zeker arbitrair. Ik vraag me alleen af of je praktisch gezien iets hebt aan het feit dat iets traumatiserend werkt doordat het als niet normaal wordt beschouwd...
superstelling...dan vraag ik me af: is iets meteen traumatiserend als het niet maatschappelijk gezien als normaal wordt beschouwd? Immers: meervoudig huwelijk wordt ook niet als normaal gezien, maar het is niet een traumatische ervaring voor diegenen die het ondergaan: wat zorgt dan bij pedofilie dat het een trauma kan veroorzaken bij kinderen en wat juist niets te maken heeft met het feit of het maatschappelijk normaal is of niet?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Niet gelezen en ik ben niet op de hoogte van homo's op fok eerlijk gezegd.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:15 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ik vond het een redelijk uit de lucht vallende opmerking, vooral omdat ie net na mij kwam...
en ik weet niet of je mijn post nog had kunnen lezen voordat ie werd ge-edit, want dan werd er meer duidelijk voor je.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Erg interessante vraag (moet dit topic intussen niet naar WFL? ).quote:Op zondag 15 januari 2006 00:17 schreef Jerruh het volgende:
dan vraag ik me af: is iets meteen traumatiserend als het niet maatschappelijk gezien als normaal wordt beschouwd? Immers: meervoudig huwelijk wordt ook niet als normaal gezien, maar het is niet een traumatische ervaring voor diegenen die het ondergaan: wat zorgt dan bij pedofilie dat het een trauma kan veroorzaken bij kinderen en wat juist niets te maken heeft met het feit of het maatschappelijk normaal is of niet?
Dat bedoelde ik dus met mijn opmerking Lupa ....quote:Op zondag 15 januari 2006 00:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het tegenovergestelde kan net zo goed het geval zijn. Ze worden toch al uitgekotst, dus wat hebben ze te verliezen?
Maar uit de woorden van in-limboy begreep ik dat hij het zélfs niet zou in een land waar niet illegaal is, omdat hij overtuigd is dat het slecht is voor het kind. Want er is een grote kans dat het kind zich misbruikt zal voelen. Het is zoiets als het weigeren van sex met een maagd die verliefd op je is en jij dat niet op hem of haar bent.
Pedofiel = iemand die verliefd wordt op kinderen
Pedosexueel = iemand die sexueel aangetrokken is tot kinderen
Iemand die sex heeft gehad met een kind = crimineel
Doe eens wild ....
Snap ik idd nu.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:24 schreef Tarot het volgende:
Dat bedoelde ik dus met mijn opmerking Lupa ....
Misshcien heeft het er eerder mee te maken dat je een probleem wordt aangepraat wanneer je met zo'n ervaring naar buiten treedt.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:17 schreef Jerruh het volgende:
[..]
superstelling...
dan vraag ik me af: is iets meteen traumatiserend als het niet maatschappelijk gezien als normaal wordt beschouwd?
Als je het daarvoor niet had, lijkt me dat idd het geval. Om een voorbeeld te noemen: soms proberen mensen je een schuldgevoel aan te praten omdat je bepaalde gevoelens die je 'zou moeten hebben' niet hebt. Je bent bv niet verdrietig om iemand die dood is. Je medemensen zouden blij voor je moeten zijn, maar nee, je moet en zal die put in.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:26 schreef Alicey het volgende:
Misshcien heeft het er eerder mee te maken dat je een probleem wordt aangepraat wanneer je met zo'n ervaring naar buiten treedt.
ok, dan trek ik even mijn nijd terug en bied ik mijn excuses aan.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Niet gelezen en ik ben niet op de hoogte van homo's op fok eerlijk gezegd.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dat lijkt me wel weer iets heel anders. Ik zou ook zo niet weten waar dit precies uit voorkomt. Jaloezie, geldingsdrang, conformisme zie ik allemaal al smogelijkheden..quote:Op zondag 15 januari 2006 00:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je het daarvoor niet had, lijkt me dat idd het geval. Om een voorbeeld te noemen: soms proberen mensen je een schuldgevoel aan te praten omdat je bepaalde gevoelens die je 'zou moeten hebben' niet hebt. Je bent bv niet verdrietig om iemand die dood is. Je medemensen zouden blij voor je moeten zijn, maar nee, je moet en zal die put in.
dus je bedoelt dat je als kind geen notie hebt van of het goed is of fout, totdat bekend wordt wat er is gebeurd en dat daarna de traumavorming pas begint?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misshcien heeft het er eerder mee te maken dat je een probleem wordt aangepraat wanneer je met zo'n ervaring naar buiten treedt.
dus vele suicides onder verkrachtingen en pedoseksuele gebeurtenissen, depribuien en afzakken op psychologisch gebied zou eventueel kunnen worden voorkomen als het door de buitenwereld niet als trauma wordt gezien? sorry als ik het zo even hard zeg, maar ik mis daarbij wel beetje persoonlijke perceptie, gevoel etc...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
