Meer hierover hier.
Hier komen ze tenminste met echte bedragen over de brug.
quote:Grijp je kans om die azijnzeikers eens flink op hun neus te laten kijken door een staaltje wetenschappelijk (nog) onverklaarbaar medisch inzicht te laten zien.lol weer die stichting skepsis
quote:Ik zou 10.000 euro niet eens oprapen als ik het op straat zag liggen.Hier komen ze tenminste met echte bedragen over de brug.
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
quote:Wat wil je daarmee zeggen?Op woensdag 11 januari 2006 16:14 schreef onemangang het volgende:
Quote van Skepsis:
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Als je met een koelkastmagneetje om je nek allerlei ziektes geneest dan zou dat inderdaad een belangrijke ontdekking zijn.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
quote:Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 11 januari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:
Dat mensen die denken te kunnen bewijzen dat ze met een alternatieve wijze een diagnose kunnen stellen zich niet moeten verschuilen achter 'die proeven van Skepsis zijn onbetrouwbaar', 'lees de getuigenissen van mijn klanten maar', 'ik heb dat geld niet nodig', 'ik hoef niets te bewijzen, 'ik weet dat het werkt' maar bij zichzelf te rade moeten gaan dat als ze een werkende methode hebben, dat daarmee veel meer mensen mee geholpen zouden kunnen worden dan dat ze ooit zelf zouden kunnen helpen...
quote:Ergens is er een dorp dat zijn gek kwijt isOp woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
quote:wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?Op woensdag 11 januari 2006 16:39 schreef 0 het volgende:
Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.
quote:nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 11-01-2006 23:29:03 ]
quote:Ik voer een discussie, dat is normaal op een forum.Op woensdag 11 januari 2006 16:55 schreef JoZzephus het volgende:
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem om jullie soort people te woord te staan.
[..]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?
[..]
quote:Waarom is dat raar dan?nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.
quote:Nee, ik zie slechts een persoonlijke aanval. Ga jij altijd zo om met andere mensen?wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
quote:Geen woorden maar daden, even consequent zijn. Wil jij even meteen je computer uit het raam sodemieteren, je contract bij je electriciteitsleverancier opzeggen, nooit meer naar een dokter gaan etc....wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
Eigenlijk moet je ergens in een hol in de bergen gaan wonen, ver weg van al die nare vastgeroeste wetenschappers en hun bewijsjes en de dingetjes die ze daarmee uitvinden, zoals van die vervelende geneesmiddelen, onmogelijke vliegtuigen, afschuwelijke magnetrons, irritante computers, kloterige straatvelichting, vuile televisies, achterlijke MP3 spelers en belachelijke auto's.
quote:Van wie ben ik afhankelijk?Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem.
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
quote:van je wetenschapsukkelkneusjes die het voor jou gaan bepalen wat waar is.
quote:Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
quote:jeweet niets afhankelijk lulletjeOp woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.
quote:Nee, jij bent onfatsoenlijk en blijkbaar niet in staat om een normale discussie te voeren.Op woensdag 11 januari 2006 17:08 schreef JoZzephus het volgende:
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
quote:Jij schijt blijkbaar enorm veel. Het heeft er in ieder geval alle schijn van dat er uit alle kanten stront uitkomt.jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
Anywho...ik heb door je geweldige argumenten het licht gezien. Je hebt gelijk.
Back on topic dan maar weer
quote:Ik neem niets zomaar voor waar aan. Ook wetenschappelijk onderzoek bekijk ik met een kritische blik. Dus hoezo afhankelijk?Op woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
van je wetenschapsukkelkneusjes die het voor jou gaan bepalen wat waar is.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 14:41 schreef onemangang het volgende:
Ben jij in staat om iemands aura te lezen? Om te zien wat voor ziekte men onder te leden heeft? Iemand met therapeutic touch te helen? Kinesioloog? Gebruik je bioresonantie? Kan je energievelden waar nemen? Dan kan je 10.000 euro verdienen door je gave te laten testen in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving.
Meer hierover hier.
quote:Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.Neem als voorbeeld een behandelaar die door middel van een spiertest onderzoekt voor welke stoffen een patiënt overgevoelig is. De patiënt moet telkens een gesloten flesje vloeistof in de hand houden. Tegelijkertijd moet hij zijn andere arm horizontaal uitgestrekt houden. De behandelaar probeert de arm naar beneden te drukken. Men neemt aan dat dit gemakkelijker lukt zodra de patiënt een stof in de hand houdt waarvoor hij of zij overgevoelig is.
Stel dat de behandelaar één stof heeft gevonden die de spierkracht vermindert en negen stoffen die geen invloed hebben. We kunnen dan met deze tien stoffen een geblindeerde proef uitvoeren, waarbij de behandelaar en de patiënt niet meer weten wat er in de flesjes zit. Daar staan alleen nog codenummers op. De behandelaar mag nu opnieuw proberen om vast te stellen welk van de tien flesjes de spierkracht van de patiënt vermindert. Als de methode inderdaad werkt, dan zou men bij hetzelfde flesje moeten uitkomen.
Denk dat ik maar = langs ga
quote:Helaas, als je dat lukt, dan mag je daarna door naar de volgende ronde waar je het nogmaals mag proberen.Op woensdag 11 januari 2006 17:13 schreef soulsurvivor het volgende:
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.
Denk dat ik maar = langs ga
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 12-01-2006 08:53:27 (slechte dag ??) ]
quote:Helemaal mee eens............. kHeb al een tijd niet meer op dit forum gereageerd omdat het mij opvalt dat hier steeds meer welles/ nietes spelletjes worden gevoerd in plaats van het delen van gedachten en gevoelens van/met elkaar. Het woord verdraagzaamheid lijkt hier onbekend geworden wat mij dan ook de lust ontneemt om te reageren. Paranormaal heeft met gevoel te maken waardoor bewijs nu eenmaal in veel gevallen niet geleverd kan worden. We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?
quote:Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?Op donderdag 12 januari 2006 09:16 schreef Syl68 het volgende:
We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?
[ Bericht 100% gewijzigd door onemangang op 12-01-2006 09:59:36 ]
quote:Quote van Derren Brown:Op donderdag 12 januari 2006 09:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?
quote:dit in en uit de doos principe geldt voor iedere geloof/aanname en perceptie van de werkelijkheid. Of het nu een skeptische wereldperceptie is of een paranormale preceptie.Trained to obey
This issue of authority is central to why most of us are inclined to think 'inside the box'. As Derren points out, 'It's important to learn how to make patterns and generalise but through it we also learn unquestioning suggestibility and authority. This leads us to accept what societal figureheads such as parents, teachers, tutors and doctors say – and even find ourselves offering their opinions as our own.' It was on this basis, then, that Derren was able to condition the shoppers in the Whitgift Centre to act outside their own free will. 'I used the tannoy as a subtle form of authority,' says Derren. 'As people are not really paying much attention to it, their subconscious takes over.'
Authority and imagination
Does 'thinking inside the box' seem to you a perfectly viable go-with-the-flow option? Or does it bring on the horrifying realisation that you need to get out more? Whatever your reaction to it, don't switch your TV set off yet. According to Derren, we should really be hoping for a mixture of both. 'Ingrained patterns are something we all need to learn for our own safety and development,' says Derren, 'but they can be limiting so sometimes we need to think outside the box. That way we can learn to be more creative and challenge our limitations.'
Stap is uit je doos om af te vragen waarom je zaken aanneemt en zaken ziet zoals ze je ziet.
Vanuit de doos kun je dit niet zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 12-01-2006 11:17:12 ]
quote:kHeb het hier niet over geloof/religie or whatever.................. maar over gevoel. Een geloof in iets is niet voor mij weggelegd. Verder zit ik zelf niet in een doos maar bekijk de wereld met "ogen" enja, gevoelens die dieper gaan dan het "ongrijpbare", daarbij komt kijken dat alles wat ik meemaak eerst maar es onderzoek om op deze manier tot een voor mij realistische, nuchtere en heldere conclusie te komen.Op donderdag 12 januari 2006 09:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?
quote:Iemand kan ook iets "weten" terwijl het voor anderen een geloven of niet geloven kwestie is/lijkt.Op donderdag 12 januari 2006 09:16 schreef Syl68 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens............. kHeb al een tijd niet meer op dit forum gereageerd omdat het mij opvalt dat hier steeds meer welles/ nietes spelletjes worden gevoerd in plaats van het delen van gedachten en gevoelens van/met elkaar. Het woord verdraagzaamheid lijkt hier onbekend geworden wat mij dan ook de lust ontneemt om te reageren. Paranormaal heeft met gevoel te maken waardoor bewijs nu eenmaal in veel gevallen niet geleverd kan worden. We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?
Dat het niet controleerbaar voor anderen is, betekend toch niet per definitie dat het dan dus niet waar is ?
Ik heb 2 zoontjes. Als mijn éne zoontje de ander telkens knijpt als ik niet kijk, dan is het voor mij een kwestie van geloven of niet.. ik kan het niet controleren "want het gebeurd gewoonweg niet als ik kijk".
Voor mijn zoontje die herhaaldelijk geknepen wòrdt is het een weten.
Hij ervaart toch die kneep ?
Is zijn ervaring dan niet betrouwbaar omdat ìk het niet zie ?
Het enige dat ik zou kunnen zeggen is ik gelóóf het niet of ik gelóóf het wel.
Stellen "omdat ik/ anderen het niet kunnen controleren is jouw ervaring onzin" zou niet correct zijn.
En dat is het hier dus ook niet.
quote:Maar het is fysiek mogelijk om uit te zoeken hoe het zit. Stel een verborgen camera op en je zíet of het waar is of niet. Er zijn niet al te moeilijk 'proeven' uit te voeren die aan kunnen tonen hoe het echt zit.ik kan het niet controleren "want het gebeurd gewoonweg niet als ik kijk".
De bewering van het knijpen is niet onbewijsbaar.
quote:En wat als mijn zoon stopt met knijpen ?Op donderdag 12 januari 2006 12:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar het is fysiek mogelijk om uit te zoeken hoe het zit. Stel een verborgen camera op en je zíet of het waar is of niet. Er zijn niet al te moeilijk 'proeven' uit te voeren die aan kunnen tonen hoe het echt zit.
De bewering van het knijpen is niet onbewijsbaar.
Betekent dat dat de bewering/ervaring van mijn andere zoon dan alsnog niet klopt ?
Ik heb bijv. meerdere ervaringen wat veel mensen als onverklaarbaar/ paranormaal bestempelen.
Ze komen echter spontaan.
Hoe moet ik die bewijzen ? ( ik zou het niet eens willen, want het interesseert mij geen moer.. ze hebben uiteindelijk waarde voor mij en de eventueel direct betrokkenen en dat is voldoende)
Anders was er allang iemand met dat miljoen er vandoor gegaan.
quote:Eerst nog ff die Derren Brown boeken goed doorlezen misschien kun je Nanninga wel omlullen dat ie jou die 10.000 euro geef zoals Brown dat doet.Op woensdag 11 januari 2006 17:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[..]
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.
Denk dat ik maar = langs ga
quote:Dan zal je zoontje dus ook niet meer beweren dat hij geknepen wordt.En wat als mijn zoon stopt met knijpen ?
Als er sprake is van structureel knijpen als jij niet kijkt, dan zul je dat vroeg of laat vast kunnen leggen met een camera, of bijvoorbeeld zelf zien als je je verstopt, zolang het knijpende zoontje niet weet dat hij in de gaten wordt gehouden. Die omstandigheden (die blijkbaar een voorwaarde zijn voor het plaatsvinden van het knijpen) kun je creëren.
Wellicht zijn er ook sporen van het knijpen waaaan je kunt zien of het waar is of niet.
Anyhow, de vergelijking gaat niet helemaal op omdat het fysiek mogelijk is om een situatie te creëren waarin je precies kunt zien wat je zoontje doet als hij denkt dat hij niet gezien wordt.
quote:hahaha.. waar hebben jullie deze josti opgedoken?Op woensdag 11 januari 2006 17:11 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
jeweet niets afhankelijk lulletje
wat een ongelofelijk klophout zeg.. vooral dat hooghartige toontje, als een schoolmeester die tegen de kleutertjes praat... en dan zo'n volslagen bullshit uitslaan.
heerlijk. dit soort knuppels zijn echt de reden dat ik hier af en toe eens bij kom tanken!
maar ga verder! wij zijn een aantal door de wetenschappers geindoctrineerde lulletjes, die zo gehersenspoeld zijn dat ze de voor de hand liggende realiteit durven ontkennen van rondspokende klopgeesten, alternatieve opperhoofden met een biologische wortel in hun hol en holistische aliens die graancirkels met genezende mineraalstralen maken.
ik pak er effe een bak popcorn bij!
. Als er ook maar één van werkt, is dat een toevoeging aan de gezondheidszorg en dus gewoon positief. Tot dusver ken ik alleen maar dergelijke testen bij homeopatie en acupunctuur, waaruit niets meer dan een placeboeffect volgde helaas.quote:Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....Op donderdag 12 januari 2006 14:50 schreef DionysuZ het volgende:
Ben benieuwd of er veel alternatieve geneeswijzen getest zullen worden
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:08 schreef JoZzephus het volgende:
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
quote:Bull-shit! Een tijdje terug stond in The Lancet een artikel waarin werd bewezen dat homeopathie echt niet werkt. The Lancet gaat geloof ik nu ook geen aandacht meer besteden aan homeopathie. De onderzoeken waaruit kwam dat homeopathie wél werkt konden nooit worden gereproduceerdOp donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
quote:dat vind ik nou heel jammer. Want als een geneeswijze wetenschappelijk is aangetoond, kunnen er erg veel mensen mee geholpen worden en wordt het door de verzekeraars tenminste vergoed.Op donderdag 12 januari 2006 15:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
quote:gewaagde stelling. hoe kom je erbij dat homeopathie is bewezen? doe eens een bron alsjeblieft!Op donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
quote:grappig is dat toch: lui geld uit de zak kloppen, iedereen voor kortzichtig uitmaken die jouw kwakzalverij niet vertrouwd en als iemand je de kans geeft om te laten zien dat het werkt, een grote bek teruggeven.Op donderdag 12 januari 2006 15:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
let wel, je hoeft niet te laten zien waarom het werkt, je hoeft geen wetenschappelijke verklaring te geven voor de werking, je hoeft alleen maar te laten zien dat jouw methode werkt. niet waarom, of hoe
blijkbaar is dat nogal een belediging in de kringen van alternatieve geneeswijzen?
quote:Dat het kan werken staat inderdaad vast maar ik zou niet durven beweren dat het onomstotelijk beter werkt dan een placebo. Wellicht is het een erg goede placebo en wellicht beter dan een willekeurig onbestemd pilletje. De filosofie erachter zorgt natuurlijk voor een goede suggestie van de werking.Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
Mijn vader is arts en hoewel hij zelf geen geloof hecht aan de veronderstelde werking van homeopathische middelen schrijft hij ze regelmatig voor omdat patienten er in bepaalde gevallen domweg beter van worden. Er zijn ook artsen die dat uit principe niet doen, maar die wel (andere) placebo's voorschrijven. Beetje onlogisch. Baat het niet dan schaadt het niet, lijkt me toch. (In het geval van homeopathie)
quote:vindt ik een gevaarlijke stelling.Op donderdag 12 januari 2006 16:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat het kan werken staat inderdaad vast maar ik zou niet durven beweren dat het onomstotelijk beter werkt dan een placebo. Wellicht is het een erg goede placebo en wellicht beter dan een willekeurig onbestemd pilletje. De filosofie erachter zorgt natuurlijk voor een goede suggestie van de werking.
Mijn vader is arts en hoewel hij zelf geen geloof hecht aan de veronderstelde werking van homeopathische middelen schrijft hij ze regelmatig voor omdat patienten er in bepaalde gevallen domweg beter van worden. Er zijn ook artsen die dat uit principe niet doen, maar die wel (andere) placebo's voorschrijven. Beetje onlogisch. Baat het niet dan schaadt het niet, lijkt me toch. (In het geval van homeopathie)
als het niet baat, kan het wel degelijk schaden. wellicht niet fysiek, want het doet waarschijnlijk helemaal niets, goed of slecht. maar punt 1 ga je voorbij aan het feit dat mensen gewoon simpelweg opgelicht worden. de definitie van een oplichter is iemand die iets verkoopt dat hij niet levert. ervanuitgaand dat homeopathie niet werkt (zoals elke serieuze studie tot nu toe heeft uitgewezen) is er dus sprake van oplichting: de verkoper (arts, natuurgenezer) verkoopt een middel waarvan hij geen reden heeft om aan te nemen dat het de klacht van de patient oplost. daarnaast is het bij homeopathie (en met name bij andere vormen van alternatieve geneeswijzen) zo, dat sommige patienten, die zijn opgegeven door de reguliere geneeskunde, valse hoop op herstel wordt gegeven. of erger nog: ze wenden zich tot mensen die ze niet kunnen helpen, tot het te laat is om nog door reguliere geneeskunde geholpen te worden. (silvia millecam anyone??)
dus ik vindt het vrij makkelijk om je ervanaf te maken met "baat het niet dan schaad het niet". en je vader zou als arts beter moeten weten. wat mij betreft ligt de schuld vooral bij de reguliere geneeskunde. die zouden zich wat harder moeten opstellen tegen al die kwakzalvers!
ik wordt er eigenlijk nog al pissig van. alsof het zoveel gevraagd is! wij worden geacht te dokken voor consult waarbij je de meest vage therapieen over je uitgestort krijgt, maar als we de euvele mode hebben om ons afvragen of het ook wel enig effect heeft, zijn we sceptische, kortzichtige sukkels.
JULLIE vragen geld voor jullie praktijken, het is dus aan JULLIE om ons te laten zien dat het geld waard is!
quote:Je kunt homeopathie kwakzalverij noemen, netto blijft het zo dat er mensen bij gebaat zijn, hoe het dan ook werkt. Ik weet dat mijn vader het alleen homeopathische middelen voorschrijft als er geen afdoende reguliere behandeling voorhanden is voor de kwaal. Veel patienten nemen geen genoegen met het advies 'wacht maar tot het over gaat'. Die mensen kunnen intussen gewoon druppeltjes of pilletjes krijgen. Mensen die daar prijs op stellen zijn daar ook voor verzekerd, dus financieel worden ze er niet slechter van.dus ik vindt het vrij makkelijk om je ervanaf te maken met "baat het niet dan schaad het niet". en je vader zou als arts beter moeten weten. wat mij betreft ligt de schuld vooral bij de reguliere geneeskunde. die zouden zich wat harder moeten opstellen tegen al die kwakzalvers!
Mensen die wel genoegen nemen met het advies 'wacht maar tot het over gaat' hebben dat niet nodig.
Ik weet trouwens dat mijn vader ook vaak zijn wenkbrauwen fronst bij bepaalde fysiotherapeutische behandelingen. Fysiotherapeuten goochelen ook graag met allerlei kastjes en apparaatjes waarvan de daadwerkelijke werking nooit onomstotelijk is vastgesteld. Dat weerhoudt hem er niet van om mensen die heel graag voor iets behandeld willen worden naar de fysiotherapeut te sturen voor zo'n behandeling. Krijg je ook vaak van de verzekering terug.
quote:Ach hij verkoopt een suggestie, wanneer die suggestie werkt hebben mensen waar voor hun geld.Op donderdag 12 januari 2006 16:42 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
vindt ik een gevaarlijke stelling.
als het niet baat, kan het wel degelijk schaden. wellicht niet fysiek, want het doet waarschijnlijk helemaal niets, goed of slecht. maar punt 1 ga je voorbij aan het feit dat mensen gewoon simpelweg opgelicht worden. de definitie van een oplichter is iemand die iets verkoopt dat hij niet levert.
Aangezien de homeopaat zelf vaak gelooft in zijn middel kan ik dat niet zien als oplichting.
En stel dat ik een regulier middel voorgeschrven krijg en ik wordt beter van de suggestie van een geneesmiddel en niet door het geneesmiddel zelf. Is mijn arts dan een oplichter?
Volgens mij kan je pas spreken van oplichting als iemand moedwillig iets anders verkoopt dan waar de klant om vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 12-01-2006 20:35:15 ]
Zelf dacht ik vroeger ook homeopathe = natuurgeneesmiddel. Wat dus een misleiding is. Er bestaan natuurlijk geneeskrachtige kruiden maar dat is gewoon heel wat anders. Waarom staat er op die flesjes niet gewoon een etiket waarop staat: dit is water? Op sigarettenpakjes worden consumenten ook gewaarschuwd over de inhoud. Okay, homeopathische middelen zijn onschadelijk voor het lichaam, maar wel voor de portemonnee.
quote:precies. homeopathie is de leer die als centrale stelling heeft dat een enkel molecuul van een stof dezelfde werking heeft als miljarden moleculen. ooit hebben een aantal sceptici hier nog de draak mee gestoken door tot 0.0000000001% verdund slangengif te drinken; volgens de homeopathie zou dat namelijk dodelijk moeten zijn. nodeloos te zeggen dat niemand er ook maar een wind meer van gelaten heeft.Op donderdag 12 januari 2006 17:48 schreef onemangang het volgende:
Het vervelende van homeopathie is dat de meeste mensen domweg niet eens weten hoe het gemaakt wordt. (Men gooie een druppeltje geneesmiddel in een badkuip met water, vervolgens gooit men daar 100 badkuipen water overheen en voila! bottelen in mooie flesjes en kassa!)
Zelf dacht ik vroeger ook homeopathe = natuurgeneesmiddel. Wat dus een misleiding is. Er bestaan natuurlijk geneeskrachtige kruiden maar dat is gewoon heel wat anders. Waarom staat er op die flesjes niet gewoon een etiket waarop staat: dit is water? Op sigarettenpakjes worden consumenten ook gewaarschuwd over de inhoud. Okay, homeopathische middelen zijn onschadelijk voor het lichaam, maar wel voor de portemonnee.
tuurlijk kun je zeggen dat de suggestie ook wat waard is, maar feit blijft dat er een complete bedrijfstak is die bakken met geld verdiend aan het bijgeloof of zelfs de wanhoop van mensen die niet beter weten. ik persoonlijk vindt dat geen wenselijke situatie.
quote:Toch wel eigenaardig dat die homeo die Niet zou werken , wel aardig wat gebruikt wordt om heel dure renpaarden mee te behandelen , aan zeer dure prijzen ....en bij dieren zulke gunstige uitwerking heeft ....hé, .Op donderdag 12 januari 2006 16:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat het kan werken staat inderdaad vast maar ik zou niet durven beweren dat het onomstotelijk beter werkt dan een placebo. Wellicht is het een erg goede placebo en wellicht beter dan een willekeurig onbestemd pilletje. De filosofie erachter zorgt natuurlijk voor een goede suggestie van de werking.
Mijn vader is arts en hoewel hij zelf geen geloof hecht aan de veronderstelde werking van homeopathische middelen schrijft hij ze regelmatig voor omdat patienten er in bepaalde gevallen domweg beter van worden. Er zijn ook artsen die dat uit principe niet doen, maar die wel (andere) placebo's voorschrijven. Beetje onlogisch. Baat het niet dan schaadt het niet, lijkt me toch. (In het geval van homeopathie)
Moest hier niets van waar zijn, dan zouden zedaar helemaal geen geld aan geven, niet ?
quote:Waarom moet het water nog verdunt worden?Op donderdag 12 januari 2006 22:57 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
precies. homeopathie is de leer die als centrale stelling heeft dat een enkel molecuul van een stof dezelfde werking heeft als miljarden moleculen. ooit hebben een aantal sceptici hier nog de draak mee gestoken door tot 0.0000000001% verdund slangengif te drinken; volgens de homeopathie zou dat namelijk dodelijk moeten zijn. nodeloos te zeggen dat niemand er ook maar een wind meer van gelaten heeft.
tuurlijk kun je zeggen dat de suggestie ook wat waard is, maar feit blijft dat er een complete bedrijfstak is die bakken met geld verdiend aan het bijgeloof of zelfs de wanhoop van mensen die niet beter weten. ik persoonlijk vindt dat geen wenselijke situatie.
Volgens mij is elke stof ooit wel eens een keer opgelost in water. Dus water heeft elke stof op aarde wel in zijn geheugen zitten. Dus kun je gewoon water uit de kraan drinken, want die heeft namelijk ook de stof die jij nodig hebt wel ergens in zijn geheugen zitten.
Of denk ik nu verkeerd
quote:ik zou zeggen, wil je 10.000 euro verdienen?Op donderdag 12 januari 2006 23:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Toch wel eigenaardig dat die homeo die Niet zou werken , wel aardig wat gebruikt wordt om heel dure renpaarden mee te behandelen , aan zeer dure prijzen ....en bij dieren zulke gunstige uitwerking heeft ....hé, .
Moest hier niets van waar zijn, dan zouden zedaar helemaal geen geld aan geven, niet ?
heb je hier trouwens een artikeltje van, is interessant.
[ Bericht 5% gewijzigd door DionysuZ op 12-01-2006 23:49:59 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Mirage op 13-01-2006 00:01:31 ]
quote:volgens mij moet je het ook nog linksom draaien bij volle maan voor een goede werkingOp donderdag 12 januari 2006 23:24 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom moet het water nog verdunt worden?
Volgens mij is elke stof ooit wel eens een keer opgelost in water. Dus water heeft elke stof op aarde wel in zijn geheugen zitten. Dus kun je gewoon water uit de kraan drinken, want die heeft namelijk ook de stof die jij nodig hebt wel ergens in zijn geheugen zitten.
Of denk ik nu verkeerd
quote:hoe weet je nou als arts welk homeopatisch middeltje werkt? bij mijn weten is er geen enkel wetenschappelijk onderbouwd breed gedragen onderzoek dat welk homeopatisch middel dan ook niet verwerpt. dus dan wordt het toch al snel een gevoelskwestie lijkt me?Op donderdag 12 januari 2006 16:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat het kan werken staat inderdaad vast maar ik zou niet durven beweren dat het onomstotelijk beter werkt dan een placebo. Wellicht is het een erg goede placebo en wellicht beter dan een willekeurig onbestemd pilletje. De filosofie erachter zorgt natuurlijk voor een goede suggestie van de werking.
Mijn vader is arts en hoewel hij zelf geen geloof hecht aan de veronderstelde werking van homeopathische middelen schrijft hij ze regelmatig voor omdat patienten er in bepaalde gevallen domweg beter van worden. Er zijn ook artsen die dat uit principe niet doen, maar die wel (andere) placebo's voorschrijven. Beetje onlogisch. Baat het niet dan schaadt het niet, lijkt me toch. (In het geval van homeopathie)
homeopathie.
quote:Het volledig artikel:Hij begon over het fenomeen te denken in termen van 'resonantieabsorptie'. Homeopathie berust op de aanname dat kwalen met de oorzaak moeten worden bestreden. Een plantenextract dat in geconcentreerde vorm galbulten veroorzaakt, wordt ineen extreem verdunde vorm gebruikt om er juist weer vanaf te komen. Als een 'ontspoorde' frequentie in het lichaam bepaalde symptomen kan veroorzaken, dan volgt daar uit dat een sterke verdunning van een substantie die dezelfde symptomen produceert, dezelfde frequentie draagt. Net als een resonerende stemvork zou een geschikte homeopatische oplossing de abnormale oscillaties kunnen aantrekken en vervolgens absorberen, waardoor het lichaam weer terug kan keren in de gezonde toestand.
http://home.planet.nl/~holtj019/NL/200202_Mens_kracht.html
quote:Een hoop geouwehoer dat op zoek gaat naar de oorzaak waarom homeopathische middelen zouden werken. Echter... homeopathische middelen schijnen hetzelfde effect als placebo te hebbenOp vrijdag 13 januari 2006 01:24 schreef Clairvaux het volgende:
Onderstaand is een quote uit een onderzoek wat ik eens gelezen heb aangaande
homeopathie.
[..]
Het volledig artikel:
http://home.planet.nl/~holtj019/NL/200202_Mens_kracht.html
quote:Het probleem is dat je, al is het met de gedachte een placebo voor te schrijven, de indruk wekt dat je als arts achter homeopathie of fysio te staan. Je bent in dat geval iemand met autoriteit, en als de dokter al homeopathische middellen voorschrijft dan kan je die homeopaat ook wel vertrouwen. We kennen de gevallen van bekende mensen als Laurie Langenbach die gestorven zijn omdat ze zich op dergelijke kwakzalvers verlieten, hoeveel onbekende nederlanders hetzelfde overkomt mag je gissen.Op donderdag 12 januari 2006 17:35 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Je kunt homeopathie kwakzalverij noemen, netto blijft het zo dat er mensen bij gebaat zijn, hoe het dan ook werkt. Ik weet dat mijn vader het alleen homeopathische middelen voorschrijft als er geen afdoende reguliere behandeling voorhanden is voor de kwaal. Veel patienten nemen geen genoegen met het advies 'wacht maar tot het over gaat'. Die mensen kunnen intussen gewoon druppeltjes of pilletjes krijgen. Mensen die daar prijs op stellen zijn daar ook voor verzekerd, dus financieel worden ze er niet slechter van.
Mensen die wel genoegen nemen met het advies 'wacht maar tot het over gaat' hebben dat niet nodig.
Ik weet trouwens dat mijn vader ook vaak zijn wenkbrauwen fronst bij bepaalde fysiotherapeutische behandelingen. Fysiotherapeuten goochelen ook graag met allerlei kastjes en apparaatjes waarvan de daadwerkelijke werking nooit onomstotelijk is vastgesteld. Dat weerhoudt hem er niet van om mensen die heel graag voor iets behandeld willen worden naar de fysiotherapeut te sturen voor zo'n behandeling. Krijg je ook vaak van de verzekering terug.
quote:Lezen is ook een kunst onemangang.Op vrijdag 13 januari 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een hoop geouwehoer dat op zoek gaat naar de oorzaak waarom homeopathische middelen zouden werken. Echter... homeopathische middelen schijnen hetzelfde effect als placebo te hebben
Zijn onderzoek heeft zich ook niet specifiek gericht op homeopathie.
Hij richt zijn onderzoek op biofotonemissies, wat inmiddels na veel onderzoek
aangetoond is en door de Duitse hogescholen en T.U.'s verder onderzocht wordt.
http://www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/233955.html
Verder nog een artikel uit Der Spiegel(bron: Technology review) dat onomstotelijk
vaststaat dat de beweringen van Popp correct zijn.
Zelfs het Max-Planck instituut onderschrijft zijn bevindingen na het eerst
jarenlang verkettert te hebben en het op de esoterische hoop gegooid te hebben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,370918,00.html
[ Bericht 20% gewijzigd door Clairvaux op 13-01-2006 02:39:04 ]
quote:Ja, maar ik kan me ook wel voorstellen dat de arts een placebo wil voorschrijven, en geen 'echt' geneesmiddel (want dat is bv. duurder). Dat heeft dan wel het door jou beschreven neveneffect. Of het op lange termijn verstandig is , is dus punt twee.Op vrijdag 13 januari 2006 02:15 schreef V.en.A het volgende:
[..]
Het probleem is dat je, al is het met de gedachte een placebo voor te schrijven, de indruk wekt dat je als arts achter homeopathie of fysio te staan. Je bent in dat geval iemand met autoriteit, en als de dokter al homeopathische middellen voorschrijft dan kan je die homeopaat ook wel vertrouwen. We kennen de gevallen van bekende mensen als Laurie Langenbach die gestorven zijn omdat ze zich op dergelijke kwakzalvers verlieten, hoeveel onbekende nederlanders hetzelfde overkomt mag je gissen.
quote:De kracht van het placebo-effect wordt door velen onderschat. Een arts wordt verondersteld de beste behandeling voor de patiënt te kiezen. Als die patiënt een homeopatische behandeling verkiest, dan zal hij daarmee ook het meest gebaat zijn. En de patiënt zal zijn arts betrouwen, zodat hij met een ernstige aandoening waar de reguliere geneeskunde wel een geneesmiddel voor heeft ook bij zijn arts zal aankloppen.Op vrijdag 13 januari 2006 02:15 schreef V.en.A het volgende:
[..]
Het probleem is dat je, al is het met de gedachte een placebo voor te schrijven, de indruk wekt dat je als arts achter homeopathie of fysio te staan. Je bent in dat geval iemand met autoriteit, en als de dokter al homeopathische middellen voorschrijft dan kan je die homeopaat ook wel vertrouwen. We kennen de gevallen van bekende mensen als Laurie Langenbach die gestorven zijn omdat ze zich op dergelijke kwakzalvers verlieten, hoeveel onbekende nederlanders hetzelfde overkomt mag je gissen.
Als de arts weigert homeopatische middelen voor te schrijven zal de patiënt elders op zoek gaan, merken dat hij daar beter geholpen wordt en besluiten dat de de gewone geneeskunde hem niets te bieden heeft.
quote:Dat zou ik toch willen nuanceren. Men aanvaardt dat cellen (heel zwak) licht uitstralen, maar zijn theoriën over de functie ervan zijn zwaar speculatief en worden door het Max-Planck instituut niet aanvaard.. (de veronderstelling dat het uberhaupt een functie heeft is op zich al een gewaagde veronderstelling).Op vrijdag 13 januari 2006 02:16 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Lezen is ook een kunst onemangang.
Zijn onderzoek heeft zich ook niet specifiek gericht op homeopathie.
Hij richt zijn onderzoek op biofotonemissies, wat inmiddels na veel onderzoek
aangetoond is en door de Duitse hogescholen en T.U.'s verder onderzocht wordt.
http://www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/233955.html
Verder nog een artikel uit Der Spiegel(bron: Technology review) dat onomstotelijk
vaststaat dat de beweringen van Popp correct zijn.
Zelfs het Max-Planck instituut onderschrijft zijn bevindingen na het eerst
jarenlang verkettert te hebben en het op de esoterische hoop gegooid te hebben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,370918,00.html
Zijn idee het fenomeen te gebruiken om de versheid van levensmiddelen te testen heeft wel iets, maar ook al slaagt hij er bij elke test in de bedorven produkten van de verse te onderscheiden, zonder een verifieerbare theorie die het fenomeen kan verklaren zal zijn vinding nooit als meetinstrument aanvaard worden. Misschien dat bepaalde bedrijven er wel nuttige toepassingen voor hebben, maar het zal de wettelijk verplichte testen niet vervangen.
Jammer genoeg is mijn kennis van het Duits beperkt, de betekenis van een aantal passages was me niet duidelijk...
quote:ja, en als god niet bestond, zou niemand christen zijn, en als elvis dood was, zou niemand toch geloven dat hij leefde? zo kan ik alles wel "bewijzen"...Op donderdag 12 januari 2006 23:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Toch wel eigenaardig dat die homeo die Niet zou werken , wel aardig wat gebruikt wordt om heel dure renpaarden mee te behandelen , aan zeer dure prijzen ....en bij dieren zulke gunstige uitwerking heeft ....hé, .
Moest hier niets van waar zijn, dan zouden zedaar helemaal geen geld aan geven, niet ?
dit is een drogredenatie van de lompste soort. als je denk daar een punt mee te maken zit je er goed naast. jij stelt nu dat iets waar is omdat mensen het geloven. das natuurlijk de omgekeerde wereld.
feit is heel simpel: homeopathie werkt NIET, en als het al waar is dat renpaarden worden behandeld met homeopatische middelen, is dat weggegooid geld.
quote:Een arts staat uiteindelijk natuurlijk gewoon in dienst van de patient. Als een arts vanuit zijn eigen kennis geen behandelmethode kan voorschrijven, en de patient geeft er blijk van geeft per sé met een geneesmiddel naar huis te willen gaan, dan kan een placebo heel goed werken. Dat kan dan ook een homeopathisch middel zijn. Uiteraard alleen als de patient er financieel niet slechter van wordt en er dus voor verzekerd is.Je bent in dat geval iemand met autoriteit, en als de dokter al homeopathische middellen voorschrijft dan kan je die homeopaat ook wel vertrouwen. We kennen de gevallen van bekende mensen als Laurie Langenbach die gestorven zijn omdat ze zich op dergelijke kwakzalvers verlieten, hoeveel onbekende nederlanders hetzelfde overkomt mag je gissen.
Je hebt ook mensen die het wel snappen als een arts zegt dat hij geen medicijn kan voorschrijven en die nemen genoegen met het advies om gewoon te wachten tot de klachten weggaan.
Een (reguliere) arts is geen wonderdokter en (reguliere) medicijnen genezen niet alles. Er zijn echter patienten die dat wel van de medische stand eisen.
Het verschilt echt van patient tot patient en klacht tot klacht. In bepaalde gevallen kan bij bepaalde patienten onder bepaalde omstandigheden een placebo werken. Een homeopathisch middel kan dan een goed placebo zijn.
quote:ik snap je punt, maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat je je hiermee op een hellend vlak begeeft. indien iedereen jouw exacte denkwijze aanhoud,\is er niets aan de hand, maar mensen gaan deze regels zelf interpreteren. ik persoonlijk ben het er niet mee eens dat een arts aan zijn patienten nep medicijnen voorschrijft. zeker wanneer daarmee een hele beroepstak van kwakzalvers ondersteund word die anders heel wat minder geloofwaardig zouden zijn.Op vrijdag 13 januari 2006 13:11 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Een arts staat uiteindelijk natuurlijk gewoon in dienst van de patient. Als een arts vanuit zijn eigen kennis geen behandelmethode kan voorschrijven, en de patient geeft er blijk van geeft per sé met een geneesmiddel naar huis te willen gaan, dan kan een placebo heel goed werken. Dat kan dan ook een homeopathisch middel zijn. Uiteraard alleen als de patient er financieel niet slechter van wordt en er dus voor verzekerd is.
Je hebt ook mensen die het wel snappen als een arts zegt dat hij geen medicijn kan voorschrijven en die nemen genoegen met het advies om gewoon te wachten tot de klachten weggaan.
Een (reguliere) arts is geen wonderdokter en (reguliere) medicijnen genezen niet alles. Er zijn echter patienten die dat wel van de medische stand eisen.
Het verschilt echt van patient tot patient en klacht tot klacht. In bepaalde gevallen kan bij bepaalde patienten onder bepaalde omstandigheden een placebo werken. Een homeopathisch middel kan dan een goed placebo zijn.
ik snap dat je vader een "placebo-optie" moet hebben, voor mensen die niets mankeren maar behandeling eisen of mensen die iets hebben waar geen behandeling voor is, maar ik zou het dan liever in de levenstijl hoek zoeken: laat ze maar lekker veel fruit eten, stoppen met roken en 3 keer per week gaan sporten: zo hebben ze het idee dat het helpt, zullen ze ook daadwerkelijk gezonder leven en andere klachten voorkomen en de arts hoeft geen nep artsen meer aan het werk te houden van ons geld.
quote:De eerste suggestie van mijn vader bij een kwaal waar niet direct een behandeling voor is (en daar heb ik zelf ook regelmatig bij hem mee aangeklopt), is inderdaad gewoon om te focussen op gezond leven en op jezelf te letten. Als je als geheel gezond bent en met je lichaam bezig bent, zul je gewoon minder gezondheidsklachten hebben.k snap dat je vader een "placebo-optie" moet hebben, voor mensen die niets mankeren maar behandeling eisen of mensen die iets hebben waar geen behandeling voor is, maar ik zou het dan liever in de levenstijl hoek zoeken: laat ze maar lekker veel fruit eten, stoppen met roken en 3 keer per week gaan sporten: zo hebben ze het idee dat het helpt, zullen ze ook daadwerkelijk gezonder leven en andere klachten voorkomen en de arts hoeft geen nep artsen meer aan het werk te houden van ons geld.
Het hele idee van een placebo werkt ook alleen bij mensen die met zo'n soort advies geen genoegen nemen. Er zijn hele volksstammen mensen die niet accepteren dat een arts ze niet naar huis stuurt met een medicijn of een verwijsbriefje voor een specialist.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:55 schreef JoZzephus het volgende:
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem en jullie soort people te woord sta.
[..]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?
[..]
nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
jij ben leukieeeeeeee
ik betwijfel het dan zal die toko wel op de fles gaan ofzo.quote:Integendeel. Als er met een betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek kunt vaststellen dat een eerder onbewezen therapie echt blijkt te werken is dat groot nieuws waar je behoorlijk wat aandacht mee kan krijgen en dus ook geld mee kunt verdienen (publicaties,lezingen, etc.).dan zal die toko wel op de fles gaan ofzo.
Die 10.000 euro die ze dan zouden moeten ophoesten zijn dan wel weer terug te verdienen. Bovendien is dat ook weer niet zo'n monsterlijk hoog bedrag.