TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben jij in staat om iemands aura te lezen? Om te zien wat voor ziekte men onder te leden heeft? Iemand met therapeutic touch te helen? Kinesioloog? Gebruik je bioresonantie? Kan je energievelden waar nemen? Dan kan je 10.000 euro verdienen door je gave te laten testen in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving.
Meer hierover hier.
Meer hierover hier.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Grijp je kans om die azijnzeikers eens flink op hun neus te laten kijken door een staaltje wetenschappelijk (nog) onverklaarbaar medisch inzicht te laten zien.quote:lol weer die stichting skepsis
Ik zou 10.000 euro niet eens oprapen als ik het op straat zag liggen.quote:Hier komen ze tenminste met echte bedragen over de brug.
Quote van Skepsis:
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:14 schreef onemangang het volgende:
Quote van Skepsis:
Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Als je met een koelkastmagneetje om je nek allerlei ziektes geneest dan zou dat inderdaad een belangrijke ontdekking zijn.
nuff said.
Dat mensen die denken te kunnen bewijzen dat ze met een alternatieve wijze een diagnose kunnen stellen zich niet moeten verschuilen achter 'die proeven van Skepsis zijn onbetrouwbaar', 'lees de getuigenissen van mijn klanten maar', 'ik heb dat geld niet nodig', 'ik hoef niets te bewijzen, 'ik weet dat het werkt' maar bij zichzelf te rade moeten gaan dat als ze een werkende methode hebben, dat daarmee veel meer mensen mee geholpen zouden kunnen worden dan dat ze ooit zelf zouden kunnen helpen...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
nuff said.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:
Dat mensen die denken te kunnen bewijzen dat ze met een alternatieve wijze een diagnose kunnen stellen zich niet moeten verschuilen achter 'die proeven van Skepsis zijn onbetrouwbaar', 'lees de getuigenissen van mijn klanten maar', 'ik heb dat geld niet nodig', 'ik hoef niets te bewijzen, 'ik weet dat het werkt' maar bij zichzelf te rade moeten gaan dat als ze een werkende methode hebben, dat daarmee veel meer mensen mee geholpen zouden kunnen worden dan dat ze ooit zelf zouden kunnen helpen...
nuff said.
Ergens is er een dorp dat zijn gek kwijt isquote:Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef JoZzephus het volgende:
liep een half jaar geleden al een topic over meneer de topicstarter.
dan mag je als je zoet bent nog even mijn mening lezen in dat topic.
voor de rest zoek je het maar uit, inclusief je andere zure afhankelijke sceptische wetenschap sukkel vriendjes met een eenzijdige hersenspoelopleiding waar ze nog trots op zijn ook...
hoe triest...
Zie jij aura's? Ben je helderziend?
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem en jullie soort people te woord sta.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 11-01-2006 23:29:03 ]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:39 schreef 0 het volgende:
Wie de topicstarter is lijkt me voor de discussie irrelevant.
nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.quote:En roepen dat die wetenschappers zuur en sukkelig of whatever zijn is niet echt een sterk argument.
wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een handtekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 11-01-2006 23:29:03 ]
Ik voer een discussie, dat is normaal op een forum.quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:55 schreef JoZzephus het volgende:
zucht, ik lijk wel gek dat ik nog moeite neem om jullie soort people te woord te staan.
[..]
wie jij bent interesseert me ook geen reet, ik bedoel, wat moet je nou man?
[..]
Waarom is dat raar dan?quote:nee geen sterk argument, alsof jij en je vriendjes wel een sterk argument hebben...de hele tijd niets anders dan roepen om: bewijsjes.
Nee, ik zie slechts een persoonlijke aanval. Ga jij altijd zo om met andere mensen?quote:wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
nuff said.
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
Geen woorden maar daden, even consequent zijn. Wil jij even meteen je computer uit het raam sodemieteren, je contract bij je electriciteitsleverancier opzeggen, nooit meer naar een dokter gaan etc....quote:wat zoeken jullie eigenlijk hier in truth? het valt me gewoon op dat er hier steeds meer van die rare wetenschapsukkels komen die niets anders doen dat de boel debunken hier..rot eens op kinderen.. loop een krantenwijk, maak je nuttig, ga eens een echte wetenschapper pijpen, vraag een hantekening van K3 of Bob the Builder en richt daar je aandacht op, of..., rot gewoon eens op naar WFL..zitten meer van die vastgeroesten, ik weet nu al dat jullie goed met elkaar op kunnen schieten.
begrijp je het nu?
Eigenlijk moet je ergens in een hol in de bergen gaan wonen, ver weg van al die nare vastgeroeste wetenschappers en hun bewijsjes en de dingetjes die ze daarmee uitvinden, zoals van die vervelende geneesmiddelen, onmogelijke vliegtuigen, afschuwelijke magnetrons, irritante computers, kloterige straatvelichting, vuile televisies, achterlijke MP3 spelers en belachelijke auto's.
Van wie ben ik afhankelijk?quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem.
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
nuff said.
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
ik ben ook skeptisch over de 'natuurgeneeskunde'. veel geld verdienen, weinig aantoonbaar, weinig verantwoording af hoeven leggen... i PUKE on those bastards! ik vind het een schande dat het nog niet verboden is door de overheid.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:05 schreef JoZzephus het volgende:
nee hoor, ik ben een liefje.
alleen met jullie soort afhankelijken ben ik een beetje klaar mee..
ik voel me geroepen om jullie gehersenspoelden aan te pakken wanneer ik de tijd heb/neem. (alleen wanneer ik zin heb)
of je nu pietje, klaasje of jantje heet..het maakt me geen kont uit.
ik generaliseer voor het gemak even.
jullie zijn allemaal hetzelfde.
jeweet niets afhankelijk lulletjequote:Op woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dit soort mensen ben je klaar mee? Dan ga je toch lekker in het oerwoud wonen, bij een stam die niks van de huidige maatschappij afweet, zonder enige luxe? Wees blij dat er kritsche mensen & wetenschappers bestaan. Als er alleen maar 'paranormale helderzienden' waren, dan leefden we nu nog in het jaar 0. Wetenschappers zijn juist niet gehersenspoeld. Dat zijn degenen die in zweverige verhaaltjes geloven zonder enige onderbouwing.
Nee, jij bent onfatsoenlijk en blijkbaar niet in staat om een normale discussie te voeren.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:08 schreef JoZzephus het volgende:
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
nuff said.
Jij schijt blijkbaar enorm veel. Het heeft er in ieder geval alle schijn van dat er uit alle kanten stront uitkomt.quote:jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
Anywho...ik heb door je geweldige argumenten het licht gezien. Je hebt gelijk.
Back on topic dan maar weer
Ik neem niets zomaar voor waar aan. Ook wetenschappelijk onderzoek bekijk ik met een kritische blik. Dus hoezo afhankelijk?quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:09 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
van je wetenschapsukkelkneusjes die het voor jou gaan bepalen wat waar is.
nuff said.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 14:41 schreef onemangang het volgende:
Ben jij in staat om iemands aura te lezen? Om te zien wat voor ziekte men onder te leden heeft? Iemand met therapeutic touch te helen? Kinesioloog? Gebruik je bioresonantie? Kan je energievelden waar nemen? Dan kan je 10.000 euro verdienen door je gave te laten testen in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving.
Meer hierover hier.
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.quote:Neem als voorbeeld een behandelaar die door middel van een spiertest onderzoekt voor welke stoffen een patiënt overgevoelig is. De patiënt moet telkens een gesloten flesje vloeistof in de hand houden. Tegelijkertijd moet hij zijn andere arm horizontaal uitgestrekt houden. De behandelaar probeert de arm naar beneden te drukken. Men neemt aan dat dit gemakkelijker lukt zodra de patiënt een stof in de hand houdt waarvoor hij of zij overgevoelig is.
Stel dat de behandelaar één stof heeft gevonden die de spierkracht vermindert en negen stoffen die geen invloed hebben. We kunnen dan met deze tien stoffen een geblindeerde proef uitvoeren, waarbij de behandelaar en de patiënt niet meer weten wat er in de flesjes zit. Daar staan alleen nog codenummers op. De behandelaar mag nu opnieuw proberen om vast te stellen welk van de tien flesjes de spierkracht van de patiënt vermindert. Als de methode inderdaad werkt, dan zou men bij hetzelfde flesje moeten uitkomen.
Denk dat ik maar = langs ga
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Helaas, als je dat lukt, dan mag je daarna door naar de volgende ronde waar je het nogmaals mag proberen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:13 schreef soulsurvivor het volgende:
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.
Denk dat ik maar = langs ga
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
--- nou nou zo kan het wel weer..., kom zeg. Voer een normale discussie of ga lekker fietsen --
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 12-01-2006 08:53:27 (slechte dag ??) ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 12-01-2006 08:53:27 (slechte dag ??) ]
En nu weer allemaal lief doen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Helemaal mee eens............. kHeb al een tijd niet meer op dit forum gereageerd omdat het mij opvalt dat hier steeds meer welles/ nietes spelletjes worden gevoerd in plaats van het delen van gedachten en gevoelens van/met elkaar. Het woord verdraagzaamheid lijkt hier onbekend geworden wat mij dan ook de lust ontneemt om te reageren. Paranormaal heeft met gevoel te maken waardoor bewijs nu eenmaal in veel gevallen niet geleverd kan worden. We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?quote:Op donderdag 12 januari 2006 08:53 schreef Mirage het volgende:
En nu weer allemaal lief doen
Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:16 schreef Syl68 het volgende:
We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
[ Bericht 100% gewijzigd door onemangang op 12-01-2006 09:59:36 ]
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Quote van Derren Brown:quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?
dit in en uit de doos principe geldt voor iedere geloof/aanname en perceptie van de werkelijkheid. Of het nu een skeptische wereldperceptie is of een paranormale preceptie.quote:Trained to obey
This issue of authority is central to why most of us are inclined to think 'inside the box'. As Derren points out, 'It's important to learn how to make patterns and generalise but through it we also learn unquestioning suggestibility and authority. This leads us to accept what societal figureheads such as parents, teachers, tutors and doctors say – and even find ourselves offering their opinions as our own.' It was on this basis, then, that Derren was able to condition the shoppers in the Whitgift Centre to act outside their own free will. 'I used the tannoy as a subtle form of authority,' says Derren. 'As people are not really paying much attention to it, their subconscious takes over.'
Authority and imagination
Does 'thinking inside the box' seem to you a perfectly viable go-with-the-flow option? Or does it bring on the horrifying realisation that you need to get out more? Whatever your reaction to it, don't switch your TV set off yet. According to Derren, we should really be hoping for a mixture of both. 'Ingrained patterns are something we all need to learn for our own safety and development,' says Derren, 'but they can be limiting so sometimes we need to think outside the box. That way we can learn to be more creative and challenge our limitations.'
Stap is uit je doos om af te vragen waarom je zaken aanneemt en zaken ziet zoals ze je ziet.
Vanuit de doos kun je dit niet zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 12-01-2006 11:17:12 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
kHeb het hier niet over geloof/religie or whatever.................. maar over gevoel. Een geloof in iets is niet voor mij weggelegd. Verder zit ik zelf niet in een doos maar bekijk de wereld met "ogen" enja, gevoelens die dieper gaan dan het "ongrijpbare", daarbij komt kijken dat alles wat ik meemaak eerst maar es onderzoek om op deze manier tot een voor mij realistische, nuchtere en heldere conclusie te komen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen je gevoel aan de kant schuiven of je geloof aan de kant schuiven. Als je tot een beter inzicht wil komen, dan moet je skeptisch zijn tegenover je geloof, maar dan hoef je je gevoel nog niet uit te schakelen! Geloof je dat toen de mensen niet meer geloofden dat de bliksem afkomstig was van Donar dat ze daarbij gevoellozer werden?
Iemand kan ook iets "weten" terwijl het voor anderen een geloven of niet geloven kwestie is/lijkt.quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:16 schreef Syl68 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens............. kHeb al een tijd niet meer op dit forum gereageerd omdat het mij opvalt dat hier steeds meer welles/ nietes spelletjes worden gevoerd in plaats van het delen van gedachten en gevoelens van/met elkaar. Het woord verdraagzaamheid lijkt hier onbekend geworden wat mij dan ook de lust ontneemt om te reageren. Paranormaal heeft met gevoel te maken waardoor bewijs nu eenmaal in veel gevallen niet geleverd kan worden. We worden nu afgeschilderd als een stelletje mongolen die het gevoel maar aan de kant moeten schuiven omdat er nu eenmaal geen bewijs is. Jammer is dat, er is namelijk ECHT zoveel meer tussen hemel en aarde, maar ach, ik klets maar wat, er is immers geen bewijs dus is het ook niet zo toch?
Dat het niet controleerbaar voor anderen is, betekend toch niet per definitie dat het dan dus niet waar is ?
Ik heb 2 zoontjes. Als mijn éne zoontje de ander telkens knijpt als ik niet kijk, dan is het voor mij een kwestie van geloven of niet.. ik kan het niet controleren "want het gebeurd gewoonweg niet als ik kijk".
Voor mijn zoontje die herhaaldelijk geknepen wòrdt is het een weten.
Hij ervaart toch die kneep ?
Is zijn ervaring dan niet betrouwbaar omdat ìk het niet zie ?
Het enige dat ik zou kunnen zeggen is ik gelóóf het niet of ik gelóóf het wel.
Stellen "omdat ik/ anderen het niet kunnen controleren is jouw ervaring onzin" zou niet correct zijn.
En dat is het hier dus ook niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Maar het is fysiek mogelijk om uit te zoeken hoe het zit. Stel een verborgen camera op en je zíet of het waar is of niet. Er zijn niet al te moeilijk 'proeven' uit te voeren die aan kunnen tonen hoe het echt zit.quote:ik kan het niet controleren "want het gebeurd gewoonweg niet als ik kijk".
De bewering van het knijpen is niet onbewijsbaar.
En wat als mijn zoon stopt met knijpen ?quote:Op donderdag 12 januari 2006 12:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar het is fysiek mogelijk om uit te zoeken hoe het zit. Stel een verborgen camera op en je zíet of het waar is of niet. Er zijn niet al te moeilijk 'proeven' uit te voeren die aan kunnen tonen hoe het echt zit.
De bewering van het knijpen is niet onbewijsbaar.
Betekent dat dat de bewering/ervaring van mijn andere zoon dan alsnog niet klopt ?
Ik heb bijv. meerdere ervaringen wat veel mensen als onverklaarbaar/ paranormaal bestempelen.
Ze komen echter spontaan.
Hoe moet ik die bewijzen ? ( ik zou het niet eens willen, want het interesseert mij geen moer.. ze hebben uiteindelijk waarde voor mij en de eventueel direct betrokkenen en dat is voldoende)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je weet daarom ook weer meteen dat het allemaal harstikke nep is.
Anders was er allang iemand met dat miljoen er vandoor gegaan.
Anders was er allang iemand met dat miljoen er vandoor gegaan.
Eerst nog ff die Derren Brown boeken goed doorlezen misschien kun je Nanninga wel omlullen dat ie jou die 10.000 euro geef zoals Brown dat doet.quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
[..]
Gewoon gokken, heb je meer kans dan in de staatslotterij. Niet geschoten is altijd mis.
Denk dat ik maar = langs ga
Dan zal je zoontje dus ook niet meer beweren dat hij geknepen wordt.quote:En wat als mijn zoon stopt met knijpen ?
Als er sprake is van structureel knijpen als jij niet kijkt, dan zul je dat vroeg of laat vast kunnen leggen met een camera, of bijvoorbeeld zelf zien als je je verstopt, zolang het knijpende zoontje niet weet dat hij in de gaten wordt gehouden. Die omstandigheden (die blijkbaar een voorwaarde zijn voor het plaatsvinden van het knijpen) kun je creëren.
Wellicht zijn er ook sporen van het knijpen waaaan je kunt zien of het waar is of niet.
Anyhow, de vergelijking gaat niet helemaal op omdat het fysiek mogelijk is om een situatie te creëren waarin je precies kunt zien wat je zoontje doet als hij denkt dat hij niet gezien wordt.
hahaha.. waar hebben jullie deze josti opgedoken?quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:11 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
jeweet niets afhankelijk lulletje
wat een ongelofelijk klophout zeg.. vooral dat hooghartige toontje, als een schoolmeester die tegen de kleutertjes praat... en dan zo'n volslagen bullshit uitslaan.
heerlijk. dit soort knuppels zijn echt de reden dat ik hier af en toe eens bij kom tanken!
maar ga verder! wij zijn een aantal door de wetenschappers geindoctrineerde lulletjes, die zo gehersenspoeld zijn dat ze de voor de hand liggende realiteit durven ontkennen van rondspokende klopgeesten, alternatieve opperhoofden met een biologische wortel in hun hol en holistische aliens die graancirkels met genezende mineraalstralen maken.
ik pak er effe een bak popcorn bij!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ben benieuwd of er veel alternatieve geneeswijzen getest zullen worden . Als er ook maar één van werkt, is dat een toevoeging aan de gezondheidszorg en dus gewoon positief. Tot dusver ken ik alleen maar dergelijke testen bij homeopatie en acupunctuur, waaruit niets meer dan een placeboeffect volgde helaas.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....quote:Op donderdag 12 januari 2006 14:50 schreef DionysuZ het volgende:
Ben benieuwd of er veel alternatieve geneeswijzen getest zullen worden . Als er ook maar één van werkt, is dat een toevoeging aan de gezondheidszorg en dus gewoon positief. Tot dusver ken ik alleen maar dergelijke testen bij homeopatie en acupunctuur, waaruit niets meer dan een placeboeffect volgde helaas.
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:08 schreef JoZzephus het volgende:
bla bla bla..lul maar tegen mijn reet, misschien heb je daar succes,
gaaaap...jullie zijn te min om in de schaduw van mijn stront een rotte appel te eten.
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
Gaap Goals rulezzz!
Bull-shit! Een tijdje terug stond in The Lancet een artikel waarin werd bewezen dat homeopathie echt niet werkt. The Lancet gaat geloof ik nu ook geen aandacht meer besteden aan homeopathie. De onderzoeken waaruit kwam dat homeopathie wél werkt konden nooit worden gereproduceerdquote:Op donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
The Lancet is ook niet de enige geweest. En het placebo effect werkt zelfs als je water drinkt, een suikerpilletje tot je neemt of gepeperd eet, als je maar gelooft dat het werkt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat vind ik nou heel jammer. Want als een geneeswijze wetenschappelijk is aangetoond, kunnen er erg veel mensen mee geholpen worden en wordt het door de verzekeraars tenminste vergoed.quote:Op donderdag 12 januari 2006 15:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
gewaagde stelling. hoe kom je erbij dat homeopathie is bewezen? doe eens een bron alsjeblieft!quote:Op donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Bij de gewone geneesmiddelen is ook en deel ervan aan placebo-effect toe te schrijven , ....
Erin geloven helpt nog steeds,
Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
grappig is dat toch: lui geld uit de zak kloppen, iedereen voor kortzichtig uitmaken die jouw kwakzalverij niet vertrouwd en als iemand je de kans geeft om te laten zien dat het werkt, een grote bek teruggeven.quote:Op donderdag 12 januari 2006 15:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Way to go man, fuck de kortzichtigen. Laten ze die 10.000 fokking euro (wat een kutbedrag trouwens, daar bef ik de hond van de buurvrouw nog niet voor) over dwars in hun reet steken.
let wel, je hoeft niet te laten zien waarom het werkt, je hoeft geen wetenschappelijke verklaring te geven voor de werking, je hoeft alleen maar te laten zien dat jouw methode werkt. niet waarom, of hoe
blijkbaar is dat nogal een belediging in de kringen van alternatieve geneeswijzen?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Dat het kan werken staat inderdaad vast maar ik zou niet durven beweren dat het onomstotelijk beter werkt dan een placebo. Wellicht is het een erg goede placebo en wellicht beter dan een willekeurig onbestemd pilletje. De filosofie erachter zorgt natuurlijk voor een goede suggestie van de werking.quote:Dat homeo wél werkt is allang bewezen , en beter dan placebo ...
Mijn vader is arts en hoewel hij zelf geen geloof hecht aan de veronderstelde werking van homeopathische middelen schrijft hij ze regelmatig voor omdat patienten er in bepaalde gevallen domweg beter van worden. Er zijn ook artsen die dat uit principe niet doen, maar die wel (andere) placebo's voorschrijven. Beetje onlogisch. Baat het niet dan schaadt het niet, lijkt me toch. (In het geval van homeopathie)
|
|
