Verplichte aanname allochtonen bij werkgevers.

quote:

Probeer inhoudelijk te reageren, FB is maar 2 knoppen weg.

Het moet natuurlijk zijn : 1 knop.

/ontopic:
Een verplichte afname van allochtonen is natuurlijk een rassenpolitiek die niemand zou mogen voorstellen. Ik snap eigenlijk niet wat de Belgen hiermee proberen te bereiken? Meer segregratie doordat autochtonen zich (terecht) achtergesteld gaan voelen?

Je beschrijft het zelf al goed: er zijn sterke voor- en sterke tegenargumenten.

Vergeet niet dat de betreffende politici het ook niet als beste maar als minst slechte oplossing zien, en dat elke mogelijke argumentatie voor een dergelijk lastig probleem eigenlijk gewoon door iemands politieke voorkeur bepaald wordt.

Blijkbaar is er een probleem en daar moet een oplossing voor gezocht worden.

Probleem: grote werkloosheid onder allochtonen.

Voordat je naar een oplossing zoekt zul je toch eerst een diagnose moeten stellen. Hoe komt het dat die werkloosheid zo hoog is? Als het met achterstanden te maken heeft moet er geinvesteerd worden in (bij)scholing en als het met kansen te maken heeft dan moet er geprobeerd worden die kansen te vergroten.

Krijgen allochtonen moeilijker een baan omdat ze minder snel worden aangenomen? Zorg dan dat verandert door daar op te hameren en met positieve middelen te zorgen dat het niet langer gebeurt.

Een quotum vind ik maar een rare oplossing en volgens mij is het ook niet effectief. Het gaat er niet om een bepaalde hoeveelheid allochtonen in dienst te hebben, dat is echt een lapmaatregel. Kijk eerst eens veel zorgvuldiger naar de achterliggende oorzaken (onderwijsachterstand, apathie, de weg niet weten op de arbeidsmarkt, luiheid, discriminatie) enz. en zoek vanuit daar een oplossing.

Niet zo'n best idee.

Symptoombestrijding in plaats van zorgen dat de allochtonen daadwerkelijk meer kansen op de arbeidsmarkt krijgen.

Belachelijk idee. Dan bemoeien die achterlijke Belgen zich met onze regering?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:51 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wooot, Ik moet ff 3 x in mijn ogen wrijven.

Waarom?

Hoe denk je dat de gemiddelde werkende allochtoon dit zal opnemen. Die wordt straks ook aangekeken van "Oh, je werkt hier omdat je allochtoon bent, niet omdat je iets kunt ofzo".
Dit zijn nou van die kutideeën waar niemand beter van wordt...

[quote]Op maandag 9 januari 2006 12:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Indirect wel, het zou wel eens een domino effect kunnen opleveren.
Ik denk

Op dit soort plannen zit ook niemand te wachten. Als werkgever wil je iemand aannemen omdat die capabel is, niet omdat diegene geel, groen, zwart of oranje is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Op dit soort plannen zit ook niemand te wachten. Als werkgever wil je iemand aannemen omdat die capabel is, niet omdat diegene geel, groen, zwart of oranje is.

De praktijk laat alleen zien dat dat nu niet helemaal het geval is. Er worden relatief toch veel allochtonen niet aangenomen waarvan je zou kunnen vermoeden dat het iets met hun afkomst te maken heeft en dat is natuurlijk wel een zorgelijke kwestie. Blijkbaar telt toch niet alleen de kwaliteit van een werknemer voor sommige werkgevers. En aan dat probleem zou veel meer moeten gebeuren.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

De praktijk laat alleen zien dat dat nu niet helemaal het geval is. Er worden relatief toch veel allochtonen niet aangenomen waarvan je zou kunnen vermoeden dat het iets met hun afkomst te maken heeft en dat is natuurlijk wel een zorgelijke kwestie. Blijkbaar telt toch niet alleen de kwaliteit van een werknemer voor sommige werkgevers. En aan dat probleem zou veel meer moeten gebeuren.

De praktijk laat dat helemaal niet zien. Allochtonen met voldoende competenties vinden gewoon een baan. Er zijn gewoon relatief veel ongeschoolde allochtonen, allochtonen met taalproblemen en dropouts onder allochtonen.

Een werkgever moet zelf kunnen bepalen wie hij/zij aanneemt. Het zou triest zijn als de overheid zich daarmee gaat bemoeien. Straks moet de shoarmaboer op de hoek ook nog verplicht 'n Vlaming aannemen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:43 schreef SCH het volgende:

Probleem: grote werkloosheid onder allochtonen.

Voordat je naar een oplossing zoekt zul je toch eerst een diagnose moeten stellen. Hoe komt het dat die werkloosheid zo hoog is? Als het met achterstanden te maken heeft moet er geinvesteerd worden in (bij)scholing en als het met kansen te maken heeft dan moet er geprobeerd worden die kansen te vergroten.

De probleemanalyse is inderdaad correct, allochtonen hebben een kansenongelijkheid, worden minder snel aangenomen, enkel en alleen omdat hun 'bevolkinsggroep' een slechte naam heeft (terecht of onterecht, maar het betekent dat juist ookk de 'goedwillenden' eronder te leiden hebben)...
Ook werkgevers zullen dit veelal niet eens uit pure kwade wil doen, maar hebben dan ook zelf te maken met een klantenkring die mogelijk niet positief staan tegen allochtonen...

Maar, 'verplichte' aanname van allochtonen is géén oplossing, juist omdat dat evenzeer de allochtonen stigmatiseerd, die krijgen misschien wel een baan, maar zullen binnen die baan misschien sterker te maken krijgen met een vooroordeel enkel die baan gekregen te hebben dankzij hun allochtoon-zijn, en bij 'collega's mogelijk negatief behandeld worden, omdat ze een 'risico' inhouden, immer seen autochtoon kunnen 'wegconcurreren' los van hun kwaliteiten.

Integratie zal het niet bevorderen, omdat het zelf sterk inzet op die ongelijkheid, en zelfs de ongelijkheid tot 'maatstaf' verheft...

wil een overheid kansenongelijkheid opheffen, zal het enkel gaan door positieve maatregeln: juist de redenen van die achterstand proberen op te hevffen, liefst ook nog door beleid wat niet gericht op 'ras' of 'bevolkingsgroep' gericht is, maar gewoon een betere scholing in achterstanddswijken, beter taalonderwijs om bv een taalachterstand bij allochtonen op te heffen.

Wat de overheid ook moet beseffen, zijn kunnen bepaalde maatschappelijke ontwikkeling nooit geheel 'oplossen' hooguit hierin sturen, juist de 'generatie-problemen' bv met derde-generatie allochtonen, laten zich eigenlijk enkel oplossen doordat deze ouder worden en er een vierde, succesvollere generatie komt

Fijn dat je mijn post gewoon een keer overdoet RM-rf

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar de onderbouwing is beter

De conclusie blijft stilzwijgend hetzelfde. De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar de onderbouwing is beter

De conclusie blijft stilzwijgend hetzelfde. De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Psies.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

Helaas blijft de overheid juist op dit punt hangen door het mogelijk te maken dat het officiële meldpunt toegankelijk is voor bezopen klachten die nog niet eens verholpen kunnen worden wegens het gebrek aan bevoegdheden op dit punt. Tevens zouden er eenduidige regels moeten komen zodat we niet elke week in het gezeik zitten van "hoofddoek, ja ofte neen".

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:10 schreef SCH het volgende:

Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

Discriminatie is een natuurlijke menselijke gedraging ... juist de mens die in groepsverband leeft, heeft een grote affiniteit met zijn 'eigen' groep ....

zoiets kun je als overheid enigszins proberen te beinvloeden, zodat je de maatschappelijke twedeling niet versterkt, je allochtonengroepen niet een grotere achterstand geeft, dit proberen te 'corrigeren'... maar de werkelijke integratie komt altijd vanuit de mensen zelf....

'positief discriminatiebeleid' kan juist de natuurlijke moeite die mensen doen te integreren, weer opheffen, omdat ze de 'beloning' die goed geintegreerde allochtonen krijgen, namelijk een grotere kans een baan te krijgen, deels weer opheft.

In hoeverre zullen werkgevers die toch alleen maar op winst uitzijn allochtonen uitsluiten omdat ze allochtoon zijn? Doen ze dat alleen maar omdat ze winst dan minder zou worden ofzo?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Discriminatie is een natuurlijke menselijke gedraging ... juist de mens die in groepsverband leeft, heeft een grote affiniteit met zijn 'eigen' groep ....

zoiets kun je als overheid enigszins proberen te beinvloeden, zodat je de maatschappelijke twedeling niet versterkt, je allochtonengroepen niet een grotere achterstand geeft, dit proberen te 'corrigeren'... maar de werkelijke integratie komt altijd vanuit de mensen zelf....

'positief discriminatiebeleid' kan juist de natuurlijke moeite die mensen doen te integreren, weer opheffen, omdat ze de 'beloning' die goed geintegreerde allochtonen krijgen, namelijk een grotere kans een baan te krijgen, deels weer opheft.

Natuurlijke menselijke gedragingen zijn niet altijd wenselijk en leiden zeker niet altijd tot een maatschappelijk aanvaardbaar resultaat. Die neiging tot discriminatie is wellicht natuurlijk maar dat maakt het niet minder kwalijk.

Ik denk dat discriminatie een deel van het probleem is, niet het grootste in mijn ogen. Taal- en onderwijsachterstand zijn groter wellicht. Maar het gaat hand in hand. Je zal meer je best doen op een taalcursus als het perspectief op een baan groter is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:27 schreef pberends het volgende:
In hoeverre zullen werkgevers die toch alleen maar op winst uitzijn allochtonen uitsluiten omdat ze allochtoon zijn? Doen ze dat alleen maar omdat ze winst dan minder zou worden ofzo?

A.) niet bij elk handelen van een werkgever staat de winstgevendheid vast ... zeker het aannemen van een werknemer is altijd een risico, in zo'n geval zal men snel naar beproefde dingen teruggrijpen... bovendien wordt een deel van de banen vervuld op basis van een persoonlijk bekenden-netwerk, een 'kruiwagen', allochtonen hebben minder de beschikking over zo'n 'kruiwagen', veelal omdat hun ouders zelf arm en ongeschoold zijn en nooit dat bekenden-netwerk hebben opgebouwd.

B.) een ondernemer heeft ook te maken met de wensen van zijn klanten, als die klanten al een discriminerende houding hebben, bv geen allochtoon in klantendienst willen hebben, zich er minder 'prettig' bij voelen, is dat geen schuld van de wrkgever, maar zal die willen voldoen aan de wensen van zijn klanten, ook al is hij misschien zelf niet negatief tegenover allochtonenen...

dat zijn al twee gronden waardoor allochtonen een nadeel hebben op de arbeidsmarkt, los van hun indivduele geschiktheid.

- Allochtone werknemers zullen met de nek aangekeken worden, ze zijn immers niet op hun kwaliteiten aangenomen maar op hun ethniciteit.
- In een klein bedrijf zullen de allochtone werknemers nauwelijks meer ontslagen kunnen worden omdat anders het quotum niet gehaald wordt, dit zal de productiviteit van deze werknemers niet ten goede komen.
- Een werkgever moet gewoon zelf kunnen bepalen wie hij wel of niet aanneemt. Dat er dan mensen zijn die meteen discriminatie! beginnen te roepen slaat nergens op. Discrimineren doen we allemaal, overal en altijd (daar loopt momenteel al een ander topic over). Of gaat de overheid straks ook bepalen dat je met een allochtoon moet trouwen omdat het aantal gemengde huwelijken te wensen overlaat? (Als mij een antilliaanse schone van 20 toegewezen wordt denk ik er uiteraard weer heel anders over )
- Een afgedwongen quotum allochtone werknemers verandert helemaal niets aan de oorzaken van de problemen met allochtonen van dit moment maar camoufleert deze alleen maar. Ik laat hierbij even in het midden wat die oorzaken precies zijn en wie er schuldig aan is, ook daar zijn nml. al vaak genoeg topics over geweest.

Al met al een erg slecht plan dus lijkt me, niet in de laatste plaats voor de allochtonen zelf:

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
- Een werkgever moet gewoon zelf kunnen bepalen wie hij wel of niet aanneemt. Dat er dan mensen zijn die meteen discriminatie! beginnen te roepen slaat nergens op. Discrimineren doen we allemaal, overal en altijd

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Positieve discriminatie moet ter aller tijden vermeden worden!! Als dit plan doorgaat moeten mensen worden geselecteerd op kenmerken die geen enkele waarde hebben voor het uitoefenen van het vak. Diploma's zijn dan minder belangrijk dan je afkomst en zo worden indirect autochtonen die misschien een beter diploma's hebben gediscrimineerd.

Nee zoals eerder aangegeven moet er beter onderzocht worden wat de echte oorzaak is van het feit dat allochtonen kansarmer zijn dan autochtonen. Persoonlijk denk ik vooral het ontbreken van diploma's en andere vaardigheden, maar als dit discriminatie blijkt te zijn zou je kunnen denken om mensen bijvoorbeeld anoniem te laten solliciteren via een arbeidsbureau. Dan wordt er zeker weten niet naar de naam gekeken maar naar de diploma's. Er moet dan alleen ff een oplossing worden verzonnen voor de sollicitatiegesprekken, die gaan moeilijk anoniem

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:
Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Een moraal kun je niet afdwingen met wetten, alleen met argumenten. De wet hiervoor misbruiken werkt alleen maar averrechts. Als een werkgever aantoonbaar alleen maar blauwogige blanken aanneemt en je vindt dat verkeerd dan moet je zijn produkt niet kopen; en zoveel mogelijk mensen oproepen dat voorbeeld te volgen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een moraal kun je niet afdwingen met wetten, alleen met argumenten. De wet hiervoor misbruiken werkt alleen maar averrechts. Als een werkgever aantoonbaar alleen maar blauwogige blanken aanneemt en je vindt dat verkeerd dan moet je zijn produkt niet kopen; en zoveel mogelijk mensen oproepen dat voorbeeld te volgen.

Dat zou een mooie boel worden. Als een werkgever zich aantoonbaar niet aan de wet houdt, moet je hem daarvoor vervolgen en bestraffen.

Een overheid moet proberen de hele samenleving zo goed mogelijk te dienen.
In een samenleving die een heel land bestrijkt zitten allerlei te onderscheiden subgroepen, en subculturen. Als er ergens een vrij forse subcultuur ontstaat van mensen die op belangrijke punten niet goed meekomen met de rest van de samenleving kan dat schadelijk zijn voor de hele samenleving.

Een voorbeeld van een subgroep zijn de echte domoren. Maar daar is niet zo heel veel aan te doen, domoren zijn en blijven dom, een samenleving kan bijvoorbeeld sociale werkplaatsen vormen, minimumloon, rechtsbescherming, zodat ook deze groep niet helemaal verloren raakt of uitgebuit wordt, maar je zal ze niet kunnen omvormen tot slimmeriken.

Sommige andere subgroepen hebben als verzamelend kenmerk een of andere afkomst. Binnen die groep zitten mensen van allerlei verschillende capaciteiten. Als nu zo'n groep als bijkomende subcultuur krijgt : laaggeschoold, werkloos, buitengesloten, dan is dat erg schadelijk voor de hele maatschappij. Je verliest mensen die allerlei bijdragen zouden kunnen leveren, je loopt het risico dat deze groep niet alleen niet bijdraagt maar zelfs actief schade gaat aanrichten: angry young men, gefrustreerd en gefnuikt.

In die zin is het niet onverstandig wanneer de overheid probeert zulke subculturen te voorkomen, en waar ze ontstaan zijn: bestrijden.

Ik geloof alleen niet dat dwang, of quota, voor werkgevers een geschikt middel is. Om te beginnen dwingt zoiets, om regelgeving & naleving mogelijk te maken tot vastleggen van ieders status. Bent u wel allochtoon genoeg? Hoe telt iemand met een eerstegeneratie vader en een derdegeneratiemoeder? Buitenlandse moeder uit EU x vierdegeneratie niet westerse allochtoon? Etcetra.. _{En dan hebben we het nog niet eens over kinderen van onbekende vaders / ouders en andere randgevallen.} Zal allemaal in regels omschreven moeten worden, dat is nu eenmaal kenmerk van regelen..

Het is hokjesdenken, op het racistische af. Dat moet je niet in een wet willen stoppen, en je moet ook niet mensen ernaar willen laten handelen.
Niettemin zal een overheid wel moeten optreden tegen voor de samenleving schadelijke subculturen, en moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat mensen uit een bepaalde groep door andere mensen min of meer buiten de samenleving gehouden worden. En daarvoor mag best extra geld besteed worden aan een of andere problematische subgroep, omdat bij goede investering dat dubbel & dwars terugbetaalt, aan iedereen. Maar niet door racisme in wetten en quota op te nemen, of discriminatie te verplichten, dat werkt alleen maar contraproductief. Zowel voor de mensen als voor de rechtsstaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 10-01-2006 19:38:25 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

In de Grondwet staat dat je niet mag discrimineren op ras, geloof en dergelijke. Er staat niet dat je niet mag discrimineren op voor het werk relevante eigenschappen, zoals diploma's, beheersing van de Nederlandse taal, representativiteit, manier van presenteren, of ja, een verhoogd risico op criminaliteit. Dat er nu toevallig een correlatie bestaat tussen iemands afkomst en de kans dat iemand criminele activiteiten er op na houdt is niet de schuld van werkgever.

Ik vind wel dat bedrijven op de een of andere manier beloond mogen worden als ze een bepaald percentage allochtonen in dienst hebben. Maar ik vind dat het bedrijf zelf moet weten welke allochtonen ze in dienst nemen.

Als een bedrijf bijvoorbeeld geen hoofddoekjes wil, dan moeten ze dat als kledingvoorschrift mogen opnemen. Dan gaan de hoofddoekjes maar ergens werken waar het WEL mag.
Ook hoeft een bedrijf niet mee te werken aan de dagelijkse gebeden als ze dat niet willen.
Dan gaan ze maar ergens werken waar ze wel onder werktijd mogen bidden. Enzo......

Uiteraard mogen de bedrijven zelf weten of ze hieraan mee willen werken, maar de beloning moet aanlokkelijk zijn. Bij twee gelijke sollicitanten kan een bedrijf dan kiezen voor de allochtoon.

Dus geen verplichting maar het aantrekkelijk maken om een bepaald percentage te bereiken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 10:19 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat bedrijven op de een of andere manier beloond mogen worden als ze een bepaald percentage allochtonen in dienst hebben. Maar ik vind dat het bedrijf zelf moet weten welke allochtonen ze in dienst nemen.

Als een bedrijf bijvoorbeeld geen hoofddoekjes wil, dan moeten ze dat als kledingvoorschrift mogen opnemen. Dan gaan de hoofddoekjes maar ergens werken waar het WEL mag.
Ook hoeft een bedrijf niet mee te werken aan de dagelijkse gebeden als ze dat niet willen.
Dan gaan ze maar ergens werken waar ze wel onder werktijd mogen bidden. Enzo......

Uiteraard mogen de bedrijven zelf weten of ze hieraan mee willen werken, maar de beloning moet aanlokkelijk zijn. Bij twee gelijke sollicitanten kan een bedrijf dan kiezen voor de allochtoon.

Dus geen verplichting maar het aantrekkelijk maken om een bepaald percentage te bereiken.

Dan krijg je dus weer de iemand wordt aangenomen omdat er een aanlokkelijke beloning tegenover staat, en dat gaat dan weer ten koste van mensen die beter gekwalificeerd zijn, maar waar geen beloning bij komt kijken.

Ik snap het niet. Ik moet keihard werken voor mijn papieren. Daarnaast moet ik ook gewoon werken tijdens mijn studie, want werkgevers moeten je niet als je geen werkervaring hebt, diploma of geen diploma. Waarom moeten allochtonen dan wel aan alle kanten gematst worden?

Er is al eerder een topic geweest over dit onderwerp en mijn standpunt is niet gewijzigd. Positieve discriminatie is het slechtste wat je kunt doen. het enige wat je zou kunnen doen is een voorkeur bij gelijke geschiktheid, maar dan nog ben ik er geen fan van. Bij de overheid hebben ze en handje van dit soort acties en om nu te zeggen dat het goed uitpakt, nou nee.

Wat is er fout dan?
- Je bevestigt feitelijk dat een bepaalde groep mensen ondermaats gekwalificeerd is.
- Mensen die het op eigen kracht hadden kunnen redden worden neergehaald en feitelijk voor schut gezet.
- Je kweekt hiermee alleen maar meer ellende. Praktijkvoorbeeld; iemand (autochtone vrouw) wil bij de overheid solliciteren en krijgt letterlijk te horen - waarom doe je dit? Je maakt toch geen kans. Dit soort situaties kweekt alleen maar meer afkeer.
- Het verlagen van normen voor aanname, waar zo'n beleid per definitie mee samenvalt, kost uiteindelijk meer dan het effekt van de maatregel.
- Je doet niets aan de oorzaken.
- Waarom moet je mensen steeds bijspreken en knuffelen? Daar schieten mensen uiteindelijk toch ook niets mee op? Stimuleer ze om iets aan hun zwakheden te doen. Iedereen die geen goed CV of goede brief kan schrijven heeft een achterstand, daar moeten ze dan iets aan doen.

Wat dat aangaat blijven dit soort ideeen behoren tot de grote reeks goed bedoeld, maar slechte uitwerking en niet haalbaar of wenselijk in de praktijk.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Maar waar ligt de grens? Er is een groot grijs gebied en jij gaat te makkelijk van het gelijk van de potentiele werknemer uit. Als ondernemer neem je een risico als je iemand aanneemt. En vergis je niet dat is meer dan het bruto salaris van de persoon in kwestie, zeker in de dienstverlenende sector.

Wanneer je slechte ervaringen hebt met bepaalde personen dan neem je het risico minder snel ten opzichte van mensen waarmee je positieve ervaringen hebt. Wanneer is dat discriminatie die wettelijk strafbaar is en wanneer niet?

Ik kan me goed voorstellen dat mensen die een bepaalde houding hebben ten opzichte van anderen domweg minder geschikt zijn voor bepaalde functies en dat ligt aan henzelf niet aan de werkgever. Jij wil de verantwoordelijkheid volledig bij de werkgever leggen, maar dat is te makkelijk. Die is er niet om iedereen het naar de zin te maken, maar om zelf geld te verdienen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 10:27 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dan krijg je dus weer de iemand wordt aangenomen omdat er een aanlokkelijke beloning tegenover staat, en dat gaat dan weer ten koste van mensen die beter gekwalificeerd zijn, maar waar geen beloning bij komt kijken.

Ik snap het niet. Ik moet keihard werken voor mijn papieren. Daarnaast moet ik ook gewoon werken tijdens mijn studie, want werkgevers moeten je niet als je geen werkervaring hebt, diploma of geen diploma. Waarom moeten allochtonen dan wel aan alle kanten gematst worden?

Dat percentage zou dan een afspiegeling van de maatschappij moeten zijn. Dus het aantal allochtonen tussen de 21 en 65 afzetten tegen dezelfde groep autochtonen en dat percentage hanteren. Het streven van bedrijven moet dan zijn dat je dat percentage allochtonen in dienst hebt en niet meer. Dan heeft iedereen evenveel kans om aangenomen te worden.

Als een bedrijf te weinig allochtonen in dienst heeft, dan kunnen ze bij gelijke geschiktheid kiezen voor de allochtoon. Maar andersom kan dat natuurlijk ook.

Het is dus dan niet zo dat allochtonen gematst worden, maar dat iedereen die hard werkt dezelfde kansen krijgt. Hetgeen nu niet zo is.

Blijft natuurlijk wel de vraag wie dan precies onder de allochtonen vallen, omdat veel jongeren van buitenlandse afkomst in Nederland geboren zijn uit eveneens in Nederland geboren ouders. Zij zouden onder de autochtonen moeten vallen en kunnen binnen die groep toch weer gediscrimineerd worden in de zin dat een werkgever liever een blanke autochtoon aanneemt dan een getinte.

Het al dan niet allochtoon zijn van een persoon is een voslagen arbitraire parameter om een groep van mensen te identificeren die oververtegenwoordigd is in de werkloosheidscijfers. Het is derhalve ook een idioot voorstel om werkgevers te dwingen om, op grond van deze abritraire parameter, bepaalde mensen aan te nemen.

Dat buiten het feit nog dat quota vrijwel per definitie een averechts effect hebben, positieve discriminatie volkomen relatief is en allochtonen hierdoor vanuit overheidswege niet als gelijkwaardige individuen worden gezien ten opzichte van autochtonen.

Onbegrijpelijk dat zulke voorstellen nog gedaan worden.

Ach ja, het uitgangspunt hoort te zijn dat altijd de meest geschikte persoon moet worden gekozen. Indien allochtonen minder goed opgeleid zijn moet je er voor zorgen dat hun opleidingsniveau stijgt. Anders pas je voor die mensen lagere normen toe, wat dan leidt tot de zeer terechte beschuldiging van "the soft biggotry of low expectations".

Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat bij gelijke kwalificaties de autochtoon het meestal haalt. Daarom kan je m.i. wel de verplichting opleggen om bij gelijke of quasi gelijke kwalificaties de allochtoon te kiezen.

Allochtonen emanciperen doe je dus m.i. best via een samenwerking van de overheid en het maatschappelijk middenveld. De overheid moet er voor zorgen dat er op materieel vlak gelijke kansen zijn, het maatschappelijk middenveld, en dan meerbepaald het allochtone deel ervan, moet zo georganiseerd raken dat het de allochtonen aanzet om maximaal van die kansen gebruik te maken, en op die manier de autochtonen te evenaren qua maatschappelijk succes of, waarom niet, te overtreffen. Het soort allochtoon dat je nodig hebt zijn niet degenen die zich niet inschrijven in een cliëntelistische groep-staat relatie (die zich dus niet laten verleiden door een bepaald soort linkerzijde dat zich graag opwerpt als beschermer en hoeder van de allochtonen), maar mensen die gericht zijn op individuele en gezamelijke emancipatie, en die van zich afbijten als het nodig is (bv. in geval van discriminatie of symbolisch geweld vanwege de overheid of de meerderheidsgroep). De emancipatie van de allochtonen moet het werk van de allochtonen zelf zijn.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Helemaal mee eens.

Eigenlijk zouden de allochtonen er zélf iets aan moeten doen (beter netwerken, meer integreren, vaker school afmaken, doorleren, meer bijbaantjes nemen en een cv opbouwen etc.) maar als dat niet lukt dan kan een overheid faciliteren. Gelukkig heb je bedrijven die ook op dit vlak verantwoord ondernemen (de top 5 accountantskantoren bieden genoeg kansen voor allochtonen met de juiste opleiding en bedrijven als TPG hebben ook een allochtoon-aannamebeleid om maar wat voorbeelden aan te halen) en er zijn initiatieven opgezet zoals uitzendbureau's voor allochtone jongeren etc. Die aanpak (die mooi past in de liberale en christelijk-sociale gedachte) spreekt mij meer aan dan werkgevers verplichtinen opleggen.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/801961/1/50#33897750]dinsdag 10 januari 2006
Dat percentage zou dan een afspiegeling van de maatschappij moeten zijn. Dus het aantal allochtonen tussen de 21 en 65 afzetten tegen dezelfde groep autochtonen en dat percentage hanteren. Het streven van bedrijven moet dan zijn dat je dat percentage allochtonen in dienst hebt en niet meer. Dan heeft iedereen evenveel kans om aangenomen te worden.

Zo werkt het in de praktijk dus niet. Iemand wordt aangenomen omdat zijn capaciteiten passen bij waar het bedrijf naar op zoek is, niet omdat het werknemersbestand een afspiegeling moet zijn van de bevolking.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het laatste statement is een synoniem voor gelijke kansen voor alle bevolkingsgroepen. Mits ze ook alle dezelfde kwaliteiten bezitten. Helaas is dat een utopische gedachte.

Dat bedoel ik dus. Het is naief om gelijke kansen te willen voor mensen met ongelijke capaciteiten.

Als ze hun kinderen nou eens niet mohammed of ali noemen maar jan, piet of klaas dan is het problrrm al minder.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Als ze hun kinderen nou eens niet mohammed of ali noemen maar jan, piet of klaas dan is het problrrm al minder.

Nee, dat is dus weer wel het probleem van de werkgever. Iemand niet aannemen vanwege een naam in plaats vanwege capaciteiten is wel degelijk discriminatie. Het is alleen jammer dat je dit nooit kan aantonen.