Verplichte aanname allochtonen bij werkgevers.

quote:

Probeer inhoudelijk te reageren, FB is maar 2 knoppen weg.

Het moet natuurlijk zijn : 1 knop.

/ontopic:
Een verplichte afname van allochtonen is natuurlijk een rassenpolitiek die niemand zou mogen voorstellen. Ik snap eigenlijk niet wat de Belgen hiermee proberen te bereiken? Meer segregratie doordat autochtonen zich (terecht) achtergesteld gaan voelen?

Je beschrijft het zelf al goed: er zijn sterke voor- en sterke tegenargumenten.

Vergeet niet dat de betreffende politici het ook niet als beste maar als minst slechte oplossing zien, en dat elke mogelijke argumentatie voor een dergelijk lastig probleem eigenlijk gewoon door iemands politieke voorkeur bepaald wordt.

Blijkbaar is er een probleem en daar moet een oplossing voor gezocht worden.

Probleem: grote werkloosheid onder allochtonen.

Voordat je naar een oplossing zoekt zul je toch eerst een diagnose moeten stellen. Hoe komt het dat die werkloosheid zo hoog is? Als het met achterstanden te maken heeft moet er geinvesteerd worden in (bij)scholing en als het met kansen te maken heeft dan moet er geprobeerd worden die kansen te vergroten.

Krijgen allochtonen moeilijker een baan omdat ze minder snel worden aangenomen? Zorg dan dat verandert door daar op te hameren en met positieve middelen te zorgen dat het niet langer gebeurt.

Een quotum vind ik maar een rare oplossing en volgens mij is het ook niet effectief. Het gaat er niet om een bepaalde hoeveelheid allochtonen in dienst te hebben, dat is echt een lapmaatregel. Kijk eerst eens veel zorgvuldiger naar de achterliggende oorzaken (onderwijsachterstand, apathie, de weg niet weten op de arbeidsmarkt, luiheid, discriminatie) enz. en zoek vanuit daar een oplossing.

Niet zo'n best idee.

Symptoombestrijding in plaats van zorgen dat de allochtonen daadwerkelijk meer kansen op de arbeidsmarkt krijgen.

Belachelijk idee. Dan bemoeien die achterlijke Belgen zich met onze regering?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:51 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wooot, Ik moet ff 3 x in mijn ogen wrijven.

Waarom?

Hoe denk je dat de gemiddelde werkende allochtoon dit zal opnemen. Die wordt straks ook aangekeken van "Oh, je werkt hier omdat je allochtoon bent, niet omdat je iets kunt ofzo".
Dit zijn nou van die kutideeën waar niemand beter van wordt...

[quote]Op maandag 9 januari 2006 12:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Indirect wel, het zou wel eens een domino effect kunnen opleveren.
Ik denk

Op dit soort plannen zit ook niemand te wachten. Als werkgever wil je iemand aannemen omdat die capabel is, niet omdat diegene geel, groen, zwart of oranje is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Op dit soort plannen zit ook niemand te wachten. Als werkgever wil je iemand aannemen omdat die capabel is, niet omdat diegene geel, groen, zwart of oranje is.

De praktijk laat alleen zien dat dat nu niet helemaal het geval is. Er worden relatief toch veel allochtonen niet aangenomen waarvan je zou kunnen vermoeden dat het iets met hun afkomst te maken heeft en dat is natuurlijk wel een zorgelijke kwestie. Blijkbaar telt toch niet alleen de kwaliteit van een werknemer voor sommige werkgevers. En aan dat probleem zou veel meer moeten gebeuren.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

De praktijk laat alleen zien dat dat nu niet helemaal het geval is. Er worden relatief toch veel allochtonen niet aangenomen waarvan je zou kunnen vermoeden dat het iets met hun afkomst te maken heeft en dat is natuurlijk wel een zorgelijke kwestie. Blijkbaar telt toch niet alleen de kwaliteit van een werknemer voor sommige werkgevers. En aan dat probleem zou veel meer moeten gebeuren.

De praktijk laat dat helemaal niet zien. Allochtonen met voldoende competenties vinden gewoon een baan. Er zijn gewoon relatief veel ongeschoolde allochtonen, allochtonen met taalproblemen en dropouts onder allochtonen.

Een werkgever moet zelf kunnen bepalen wie hij/zij aanneemt. Het zou triest zijn als de overheid zich daarmee gaat bemoeien. Straks moet de shoarmaboer op de hoek ook nog verplicht 'n Vlaming aannemen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:43 schreef SCH het volgende:

Probleem: grote werkloosheid onder allochtonen.

Voordat je naar een oplossing zoekt zul je toch eerst een diagnose moeten stellen. Hoe komt het dat die werkloosheid zo hoog is? Als het met achterstanden te maken heeft moet er geinvesteerd worden in (bij)scholing en als het met kansen te maken heeft dan moet er geprobeerd worden die kansen te vergroten.

De probleemanalyse is inderdaad correct, allochtonen hebben een kansenongelijkheid, worden minder snel aangenomen, enkel en alleen omdat hun 'bevolkinsggroep' een slechte naam heeft (terecht of onterecht, maar het betekent dat juist ookk de 'goedwillenden' eronder te leiden hebben)...
Ook werkgevers zullen dit veelal niet eens uit pure kwade wil doen, maar hebben dan ook zelf te maken met een klantenkring die mogelijk niet positief staan tegen allochtonen...

Maar, 'verplichte' aanname van allochtonen is géén oplossing, juist omdat dat evenzeer de allochtonen stigmatiseerd, die krijgen misschien wel een baan, maar zullen binnen die baan misschien sterker te maken krijgen met een vooroordeel enkel die baan gekregen te hebben dankzij hun allochtoon-zijn, en bij 'collega's mogelijk negatief behandeld worden, omdat ze een 'risico' inhouden, immer seen autochtoon kunnen 'wegconcurreren' los van hun kwaliteiten.

Integratie zal het niet bevorderen, omdat het zelf sterk inzet op die ongelijkheid, en zelfs de ongelijkheid tot 'maatstaf' verheft...

wil een overheid kansenongelijkheid opheffen, zal het enkel gaan door positieve maatregeln: juist de redenen van die achterstand proberen op te hevffen, liefst ook nog door beleid wat niet gericht op 'ras' of 'bevolkingsgroep' gericht is, maar gewoon een betere scholing in achterstanddswijken, beter taalonderwijs om bv een taalachterstand bij allochtonen op te heffen.

Wat de overheid ook moet beseffen, zijn kunnen bepaalde maatschappelijke ontwikkeling nooit geheel 'oplossen' hooguit hierin sturen, juist de 'generatie-problemen' bv met derde-generatie allochtonen, laten zich eigenlijk enkel oplossen doordat deze ouder worden en er een vierde, succesvollere generatie komt

Fijn dat je mijn post gewoon een keer overdoet RM-rf

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar de onderbouwing is beter

De conclusie blijft stilzwijgend hetzelfde. De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar de onderbouwing is beter

De conclusie blijft stilzwijgend hetzelfde. De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Psies.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

Helaas blijft de overheid juist op dit punt hangen door het mogelijk te maken dat het officiële meldpunt toegankelijk is voor bezopen klachten die nog niet eens verholpen kunnen worden wegens het gebrek aan bevoegdheden op dit punt. Tevens zouden er eenduidige regels moeten komen zodat we niet elke week in het gezeik zitten van "hoofddoek, ja ofte neen".

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:10 schreef SCH het volgende:

Ik vind dat de overheid op een gegeven moment best wat verder mag gaan, bijvoorbeeld als blijkt dat er echt sprake is van discriminatie bij sollicitaties en daardoor een gerede verminderde kans op werk.

Discriminatie is een natuurlijke menselijke gedraging ... juist de mens die in groepsverband leeft, heeft een grote affiniteit met zijn 'eigen' groep ....

zoiets kun je als overheid enigszins proberen te beinvloeden, zodat je de maatschappelijke twedeling niet versterkt, je allochtonengroepen niet een grotere achterstand geeft, dit proberen te 'corrigeren'... maar de werkelijke integratie komt altijd vanuit de mensen zelf....

'positief discriminatiebeleid' kan juist de natuurlijke moeite die mensen doen te integreren, weer opheffen, omdat ze de 'beloning' die goed geintegreerde allochtonen krijgen, namelijk een grotere kans een baan te krijgen, deels weer opheft.

In hoeverre zullen werkgevers die toch alleen maar op winst uitzijn allochtonen uitsluiten omdat ze allochtoon zijn? Doen ze dat alleen maar omdat ze winst dan minder zou worden ofzo?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Discriminatie is een natuurlijke menselijke gedraging ... juist de mens die in groepsverband leeft, heeft een grote affiniteit met zijn 'eigen' groep ....

zoiets kun je als overheid enigszins proberen te beinvloeden, zodat je de maatschappelijke twedeling niet versterkt, je allochtonengroepen niet een grotere achterstand geeft, dit proberen te 'corrigeren'... maar de werkelijke integratie komt altijd vanuit de mensen zelf....

'positief discriminatiebeleid' kan juist de natuurlijke moeite die mensen doen te integreren, weer opheffen, omdat ze de 'beloning' die goed geintegreerde allochtonen krijgen, namelijk een grotere kans een baan te krijgen, deels weer opheft.

Natuurlijke menselijke gedragingen zijn niet altijd wenselijk en leiden zeker niet altijd tot een maatschappelijk aanvaardbaar resultaat. Die neiging tot discriminatie is wellicht natuurlijk maar dat maakt het niet minder kwalijk.

Ik denk dat discriminatie een deel van het probleem is, niet het grootste in mijn ogen. Taal- en onderwijsachterstand zijn groter wellicht. Maar het gaat hand in hand. Je zal meer je best doen op een taalcursus als het perspectief op een baan groter is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:27 schreef pberends het volgende:
In hoeverre zullen werkgevers die toch alleen maar op winst uitzijn allochtonen uitsluiten omdat ze allochtoon zijn? Doen ze dat alleen maar omdat ze winst dan minder zou worden ofzo?

A.) niet bij elk handelen van een werkgever staat de winstgevendheid vast ... zeker het aannemen van een werknemer is altijd een risico, in zo'n geval zal men snel naar beproefde dingen teruggrijpen... bovendien wordt een deel van de banen vervuld op basis van een persoonlijk bekenden-netwerk, een 'kruiwagen', allochtonen hebben minder de beschikking over zo'n 'kruiwagen', veelal omdat hun ouders zelf arm en ongeschoold zijn en nooit dat bekenden-netwerk hebben opgebouwd.

B.) een ondernemer heeft ook te maken met de wensen van zijn klanten, als die klanten al een discriminerende houding hebben, bv geen allochtoon in klantendienst willen hebben, zich er minder 'prettig' bij voelen, is dat geen schuld van de wrkgever, maar zal die willen voldoen aan de wensen van zijn klanten, ook al is hij misschien zelf niet negatief tegenover allochtonenen...

dat zijn al twee gronden waardoor allochtonen een nadeel hebben op de arbeidsmarkt, los van hun indivduele geschiktheid.

- Allochtone werknemers zullen met de nek aangekeken worden, ze zijn immers niet op hun kwaliteiten aangenomen maar op hun ethniciteit.
- In een klein bedrijf zullen de allochtone werknemers nauwelijks meer ontslagen kunnen worden omdat anders het quotum niet gehaald wordt, dit zal de productiviteit van deze werknemers niet ten goede komen.
- Een werkgever moet gewoon zelf kunnen bepalen wie hij wel of niet aanneemt. Dat er dan mensen zijn die meteen discriminatie! beginnen te roepen slaat nergens op. Discrimineren doen we allemaal, overal en altijd (daar loopt momenteel al een ander topic over). Of gaat de overheid straks ook bepalen dat je met een allochtoon moet trouwen omdat het aantal gemengde huwelijken te wensen overlaat? (Als mij een antilliaanse schone van 20 toegewezen wordt denk ik er uiteraard weer heel anders over )
- Een afgedwongen quotum allochtone werknemers verandert helemaal niets aan de oorzaken van de problemen met allochtonen van dit moment maar camoufleert deze alleen maar. Ik laat hierbij even in het midden wat die oorzaken precies zijn en wie er schuldig aan is, ook daar zijn nml. al vaak genoeg topics over geweest.

Al met al een erg slecht plan dus lijkt me, niet in de laatste plaats voor de allochtonen zelf:

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
- Een werkgever moet gewoon zelf kunnen bepalen wie hij wel of niet aanneemt. Dat er dan mensen zijn die meteen discriminatie! beginnen te roepen slaat nergens op. Discrimineren doen we allemaal, overal en altijd

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Positieve discriminatie moet ter aller tijden vermeden worden!! Als dit plan doorgaat moeten mensen worden geselecteerd op kenmerken die geen enkele waarde hebben voor het uitoefenen van het vak. Diploma's zijn dan minder belangrijk dan je afkomst en zo worden indirect autochtonen die misschien een beter diploma's hebben gediscrimineerd.

Nee zoals eerder aangegeven moet er beter onderzocht worden wat de echte oorzaak is van het feit dat allochtonen kansarmer zijn dan autochtonen. Persoonlijk denk ik vooral het ontbreken van diploma's en andere vaardigheden, maar als dit discriminatie blijkt te zijn zou je kunnen denken om mensen bijvoorbeeld anoniem te laten solliciteren via een arbeidsbureau. Dan wordt er zeker weten niet naar de naam gekeken maar naar de diploma's. Er moet dan alleen ff een oplossing worden verzonnen voor de sollicitatiegesprekken, die gaan moeilijk anoniem

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:
Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Een moraal kun je niet afdwingen met wetten, alleen met argumenten. De wet hiervoor misbruiken werkt alleen maar averrechts. Als een werkgever aantoonbaar alleen maar blauwogige blanken aanneemt en je vindt dat verkeerd dan moet je zijn produkt niet kopen; en zoveel mogelijk mensen oproepen dat voorbeeld te volgen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een moraal kun je niet afdwingen met wetten, alleen met argumenten. De wet hiervoor misbruiken werkt alleen maar averrechts. Als een werkgever aantoonbaar alleen maar blauwogige blanken aanneemt en je vindt dat verkeerd dan moet je zijn produkt niet kopen; en zoveel mogelijk mensen oproepen dat voorbeeld te volgen.

Dat zou een mooie boel worden. Als een werkgever zich aantoonbaar niet aan de wet houdt, moet je hem daarvoor vervolgen en bestraffen.

Een overheid moet proberen de hele samenleving zo goed mogelijk te dienen.
In een samenleving die een heel land bestrijkt zitten allerlei te onderscheiden subgroepen, en subculturen. Als er ergens een vrij forse subcultuur ontstaat van mensen die op belangrijke punten niet goed meekomen met de rest van de samenleving kan dat schadelijk zijn voor de hele samenleving.

Een voorbeeld van een subgroep zijn de echte domoren. Maar daar is niet zo heel veel aan te doen, domoren zijn en blijven dom, een samenleving kan bijvoorbeeld sociale werkplaatsen vormen, minimumloon, rechtsbescherming, zodat ook deze groep niet helemaal verloren raakt of uitgebuit wordt, maar je zal ze niet kunnen omvormen tot slimmeriken.

Sommige andere subgroepen hebben als verzamelend kenmerk een of andere afkomst. Binnen die groep zitten mensen van allerlei verschillende capaciteiten. Als nu zo'n groep als bijkomende subcultuur krijgt : laaggeschoold, werkloos, buitengesloten, dan is dat erg schadelijk voor de hele maatschappij. Je verliest mensen die allerlei bijdragen zouden kunnen leveren, je loopt het risico dat deze groep niet alleen niet bijdraagt maar zelfs actief schade gaat aanrichten: angry young men, gefrustreerd en gefnuikt.

In die zin is het niet onverstandig wanneer de overheid probeert zulke subculturen te voorkomen, en waar ze ontstaan zijn: bestrijden.

Ik geloof alleen niet dat dwang, of quota, voor werkgevers een geschikt middel is. Om te beginnen dwingt zoiets, om regelgeving & naleving mogelijk te maken tot vastleggen van ieders status. Bent u wel allochtoon genoeg? Hoe telt iemand met een eerstegeneratie vader en een derdegeneratiemoeder? Buitenlandse moeder uit EU x vierdegeneratie niet westerse allochtoon? Etcetra.. _{En dan hebben we het nog niet eens over kinderen van onbekende vaders / ouders en andere randgevallen.} Zal allemaal in regels omschreven moeten worden, dat is nu eenmaal kenmerk van regelen..

Het is hokjesdenken, op het racistische af. Dat moet je niet in een wet willen stoppen, en je moet ook niet mensen ernaar willen laten handelen.
Niettemin zal een overheid wel moeten optreden tegen voor de samenleving schadelijke subculturen, en moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat mensen uit een bepaalde groep door andere mensen min of meer buiten de samenleving gehouden worden. En daarvoor mag best extra geld besteed worden aan een of andere problematische subgroep, omdat bij goede investering dat dubbel & dwars terugbetaalt, aan iedereen. Maar niet door racisme in wetten en quota op te nemen, of discriminatie te verplichten, dat werkt alleen maar contraproductief. Zowel voor de mensen als voor de rechtsstaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 10-01-2006 19:38:25 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

In de Grondwet staat dat je niet mag discrimineren op ras, geloof en dergelijke. Er staat niet dat je niet mag discrimineren op voor het werk relevante eigenschappen, zoals diploma's, beheersing van de Nederlandse taal, representativiteit, manier van presenteren, of ja, een verhoogd risico op criminaliteit. Dat er nu toevallig een correlatie bestaat tussen iemands afkomst en de kans dat iemand criminele activiteiten er op na houdt is niet de schuld van werkgever.

Ik vind wel dat bedrijven op de een of andere manier beloond mogen worden als ze een bepaald percentage allochtonen in dienst hebben. Maar ik vind dat het bedrijf zelf moet weten welke allochtonen ze in dienst nemen.

Als een bedrijf bijvoorbeeld geen hoofddoekjes wil, dan moeten ze dat als kledingvoorschrift mogen opnemen. Dan gaan de hoofddoekjes maar ergens werken waar het WEL mag.
Ook hoeft een bedrijf niet mee te werken aan de dagelijkse gebeden als ze dat niet willen.
Dan gaan ze maar ergens werken waar ze wel onder werktijd mogen bidden. Enzo......

Uiteraard mogen de bedrijven zelf weten of ze hieraan mee willen werken, maar de beloning moet aanlokkelijk zijn. Bij twee gelijke sollicitanten kan een bedrijf dan kiezen voor de allochtoon.

Dus geen verplichting maar het aantrekkelijk maken om een bepaald percentage te bereiken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 10:19 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat bedrijven op de een of andere manier beloond mogen worden als ze een bepaald percentage allochtonen in dienst hebben. Maar ik vind dat het bedrijf zelf moet weten welke allochtonen ze in dienst nemen.

Als een bedrijf bijvoorbeeld geen hoofddoekjes wil, dan moeten ze dat als kledingvoorschrift mogen opnemen. Dan gaan de hoofddoekjes maar ergens werken waar het WEL mag.
Ook hoeft een bedrijf niet mee te werken aan de dagelijkse gebeden als ze dat niet willen.
Dan gaan ze maar ergens werken waar ze wel onder werktijd mogen bidden. Enzo......

Uiteraard mogen de bedrijven zelf weten of ze hieraan mee willen werken, maar de beloning moet aanlokkelijk zijn. Bij twee gelijke sollicitanten kan een bedrijf dan kiezen voor de allochtoon.

Dus geen verplichting maar het aantrekkelijk maken om een bepaald percentage te bereiken.

Dan krijg je dus weer de iemand wordt aangenomen omdat er een aanlokkelijke beloning tegenover staat, en dat gaat dan weer ten koste van mensen die beter gekwalificeerd zijn, maar waar geen beloning bij komt kijken.

Ik snap het niet. Ik moet keihard werken voor mijn papieren. Daarnaast moet ik ook gewoon werken tijdens mijn studie, want werkgevers moeten je niet als je geen werkervaring hebt, diploma of geen diploma. Waarom moeten allochtonen dan wel aan alle kanten gematst worden?

Er is al eerder een topic geweest over dit onderwerp en mijn standpunt is niet gewijzigd. Positieve discriminatie is het slechtste wat je kunt doen. het enige wat je zou kunnen doen is een voorkeur bij gelijke geschiktheid, maar dan nog ben ik er geen fan van. Bij de overheid hebben ze en handje van dit soort acties en om nu te zeggen dat het goed uitpakt, nou nee.

Wat is er fout dan?
- Je bevestigt feitelijk dat een bepaalde groep mensen ondermaats gekwalificeerd is.
- Mensen die het op eigen kracht hadden kunnen redden worden neergehaald en feitelijk voor schut gezet.
- Je kweekt hiermee alleen maar meer ellende. Praktijkvoorbeeld; iemand (autochtone vrouw) wil bij de overheid solliciteren en krijgt letterlijk te horen - waarom doe je dit? Je maakt toch geen kans. Dit soort situaties kweekt alleen maar meer afkeer.
- Het verlagen van normen voor aanname, waar zo'n beleid per definitie mee samenvalt, kost uiteindelijk meer dan het effekt van de maatregel.
- Je doet niets aan de oorzaken.
- Waarom moet je mensen steeds bijspreken en knuffelen? Daar schieten mensen uiteindelijk toch ook niets mee op? Stimuleer ze om iets aan hun zwakheden te doen. Iedereen die geen goed CV of goede brief kan schrijven heeft een achterstand, daar moeten ze dan iets aan doen.

Wat dat aangaat blijven dit soort ideeen behoren tot de grote reeks goed bedoeld, maar slechte uitwerking en niet haalbaar of wenselijk in de praktijk.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is nou eenmaal verboden en dat is grondwettelijk vastgelegd dus daar kan je niet zo lichtvoetig over heen stappen. Het slaat wel degelijk ergens op.

Maar waar ligt de grens? Er is een groot grijs gebied en jij gaat te makkelijk van het gelijk van de potentiele werknemer uit. Als ondernemer neem je een risico als je iemand aanneemt. En vergis je niet dat is meer dan het bruto salaris van de persoon in kwestie, zeker in de dienstverlenende sector.

Wanneer je slechte ervaringen hebt met bepaalde personen dan neem je het risico minder snel ten opzichte van mensen waarmee je positieve ervaringen hebt. Wanneer is dat discriminatie die wettelijk strafbaar is en wanneer niet?

Ik kan me goed voorstellen dat mensen die een bepaalde houding hebben ten opzichte van anderen domweg minder geschikt zijn voor bepaalde functies en dat ligt aan henzelf niet aan de werkgever. Jij wil de verantwoordelijkheid volledig bij de werkgever leggen, maar dat is te makkelijk. Die is er niet om iedereen het naar de zin te maken, maar om zelf geld te verdienen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 10:27 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dan krijg je dus weer de iemand wordt aangenomen omdat er een aanlokkelijke beloning tegenover staat, en dat gaat dan weer ten koste van mensen die beter gekwalificeerd zijn, maar waar geen beloning bij komt kijken.

Ik snap het niet. Ik moet keihard werken voor mijn papieren. Daarnaast moet ik ook gewoon werken tijdens mijn studie, want werkgevers moeten je niet als je geen werkervaring hebt, diploma of geen diploma. Waarom moeten allochtonen dan wel aan alle kanten gematst worden?

Dat percentage zou dan een afspiegeling van de maatschappij moeten zijn. Dus het aantal allochtonen tussen de 21 en 65 afzetten tegen dezelfde groep autochtonen en dat percentage hanteren. Het streven van bedrijven moet dan zijn dat je dat percentage allochtonen in dienst hebt en niet meer. Dan heeft iedereen evenveel kans om aangenomen te worden.

Als een bedrijf te weinig allochtonen in dienst heeft, dan kunnen ze bij gelijke geschiktheid kiezen voor de allochtoon. Maar andersom kan dat natuurlijk ook.

Het is dus dan niet zo dat allochtonen gematst worden, maar dat iedereen die hard werkt dezelfde kansen krijgt. Hetgeen nu niet zo is.

Blijft natuurlijk wel de vraag wie dan precies onder de allochtonen vallen, omdat veel jongeren van buitenlandse afkomst in Nederland geboren zijn uit eveneens in Nederland geboren ouders. Zij zouden onder de autochtonen moeten vallen en kunnen binnen die groep toch weer gediscrimineerd worden in de zin dat een werkgever liever een blanke autochtoon aanneemt dan een getinte.

Het al dan niet allochtoon zijn van een persoon is een voslagen arbitraire parameter om een groep van mensen te identificeren die oververtegenwoordigd is in de werkloosheidscijfers. Het is derhalve ook een idioot voorstel om werkgevers te dwingen om, op grond van deze abritraire parameter, bepaalde mensen aan te nemen.

Dat buiten het feit nog dat quota vrijwel per definitie een averechts effect hebben, positieve discriminatie volkomen relatief is en allochtonen hierdoor vanuit overheidswege niet als gelijkwaardige individuen worden gezien ten opzichte van autochtonen.

Onbegrijpelijk dat zulke voorstellen nog gedaan worden.

Ach ja, het uitgangspunt hoort te zijn dat altijd de meest geschikte persoon moet worden gekozen. Indien allochtonen minder goed opgeleid zijn moet je er voor zorgen dat hun opleidingsniveau stijgt. Anders pas je voor die mensen lagere normen toe, wat dan leidt tot de zeer terechte beschuldiging van "the soft biggotry of low expectations".

Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat bij gelijke kwalificaties de autochtoon het meestal haalt. Daarom kan je m.i. wel de verplichting opleggen om bij gelijke of quasi gelijke kwalificaties de allochtoon te kiezen.

Allochtonen emanciperen doe je dus m.i. best via een samenwerking van de overheid en het maatschappelijk middenveld. De overheid moet er voor zorgen dat er op materieel vlak gelijke kansen zijn, het maatschappelijk middenveld, en dan meerbepaald het allochtone deel ervan, moet zo georganiseerd raken dat het de allochtonen aanzet om maximaal van die kansen gebruik te maken, en op die manier de autochtonen te evenaren qua maatschappelijk succes of, waarom niet, te overtreffen. Het soort allochtoon dat je nodig hebt zijn niet degenen die zich niet inschrijven in een cliëntelistische groep-staat relatie (die zich dus niet laten verleiden door een bepaald soort linkerzijde dat zich graag opwerpt als beschermer en hoeder van de allochtonen), maar mensen die gericht zijn op individuele en gezamelijke emancipatie, en die van zich afbijten als het nodig is (bv. in geval van discriminatie of symbolisch geweld vanwege de overheid of de meerderheidsgroep). De emancipatie van de allochtonen moet het werk van de allochtonen zelf zijn.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De overheid moet zich alleen bemoeien met het looppad naar de poort van de werkgever. Maar de werkgever maakt de uiteindelijke beslissing ?

Helemaal mee eens.

Eigenlijk zouden de allochtonen er zélf iets aan moeten doen (beter netwerken, meer integreren, vaker school afmaken, doorleren, meer bijbaantjes nemen en een cv opbouwen etc.) maar als dat niet lukt dan kan een overheid faciliteren. Gelukkig heb je bedrijven die ook op dit vlak verantwoord ondernemen (de top 5 accountantskantoren bieden genoeg kansen voor allochtonen met de juiste opleiding en bedrijven als TPG hebben ook een allochtoon-aannamebeleid om maar wat voorbeelden aan te halen) en er zijn initiatieven opgezet zoals uitzendbureau's voor allochtone jongeren etc. Die aanpak (die mooi past in de liberale en christelijk-sociale gedachte) spreekt mij meer aan dan werkgevers verplichtinen opleggen.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/801961/1/50#33897750]dinsdag 10 januari 2006
Dat percentage zou dan een afspiegeling van de maatschappij moeten zijn. Dus het aantal allochtonen tussen de 21 en 65 afzetten tegen dezelfde groep autochtonen en dat percentage hanteren. Het streven van bedrijven moet dan zijn dat je dat percentage allochtonen in dienst hebt en niet meer. Dan heeft iedereen evenveel kans om aangenomen te worden.

Zo werkt het in de praktijk dus niet. Iemand wordt aangenomen omdat zijn capaciteiten passen bij waar het bedrijf naar op zoek is, niet omdat het werknemersbestand een afspiegeling moet zijn van de bevolking.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het laatste statement is een synoniem voor gelijke kansen voor alle bevolkingsgroepen. Mits ze ook alle dezelfde kwaliteiten bezitten. Helaas is dat een utopische gedachte.

Dat bedoel ik dus. Het is naief om gelijke kansen te willen voor mensen met ongelijke capaciteiten.

Als ze hun kinderen nou eens niet mohammed of ali noemen maar jan, piet of klaas dan is het problrrm al minder.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Als ze hun kinderen nou eens niet mohammed of ali noemen maar jan, piet of klaas dan is het problrrm al minder.

Nee, dat is dus weer wel het probleem van de werkgever. Iemand niet aannemen vanwege een naam in plaats vanwege capaciteiten is wel degelijk discriminatie. Het is alleen jammer dat je dit nooit kan aantonen.

In Amerika heb je zo'n wetgeving, die heet "Affirmative Action" en is in de jaren 60 in het leven geroepen nadat het (essentelijke) apartheid achtige systeem dat destijds in vele zuidelijke staten gehanteerd werd eindelijk werd afgeschaft en de zwarte bevolking gelijke rechten kreeg.

Om de zwarte bevolking te helpen werden er regels gesteld dat men per bedrijf minimaal een x percentage zwarte medewerkers in dienst moest hebben. Dit had ook tot gevolg dat bijv. in Hollywood films er perse bepaalde rollen gevuld moesten worden met zwarten, en dat had nog wel eens tot gevolg dat bij historische verfilmingen - zoals enkele grote films over de tweede wereldoorlog - de blanke Amerikaan naast de zwarte Amerikaan stond terwijl dat in het verleden helemaal niet zo was gebeurd. In het voorbeeld van de 2e wereldoorlog vochten de zwarten in een eigen regiment bijvoorbeeld, en waren niet zoals in sommige films wordt afgespiegeld netjes verdeeld onder alle andere regimenten. In de laatste 25 jaar zijn er nogal wat versoepelingen geweest, o.a. voor de filmindustrie, omdat je nu eenmaal de historie simpelweg niet kunt verdraaien.

Affirmative Action is nog steeds wel gewenst door de zwarte bevolking in Amerika, maar er gaan steeds meer stemmen op van de zwarten ZELF dat ze het niet meer willen. Ze willen namelijk ZELF voor een baan geaccepteerd worden omdat ze de baan VERDIENEN en er voor GEWERKT hebben, en niet omdat ze gezien willen worden als een bevolkingsgroep die hulp nodig heeft. Ik ben dan ook voor de afschaffing van Affirmative Action, niet omdat er dan minder zwarten zullen aangenomen worden, maar omdat ik van mening ben dat een ieder zich zelf moet kunnen bewijzen.

Als je als Marokkaanse Nederlander accentloos Nederland hebt geleerd, een Universiteits diploma hebt kunnen halen, en solliciteerd op een goede baan, dan maak je volgens mij net zoveel kans op die baan als de Nederlander. Wetten zoals het Amerikaanse "Affirmative Action" zorgen er volgens mij alleen maar voor dat mensen die juist niet helemaal de juiste kwalificatie voor een baan hebben de baan TOCH krijgt omdat de statistieken uitwijzen dat het betreffende bedrijf dit jaar nog geen Marokkanen heeft aangenomen, terwijl andere kandidaten veel beter gekwalificeerd waren.

Laat er wetgevingen komen die jonge Marokkanen een handje helpen in de Universiteit, het spreken van goed Nederlands, en wellicht de algehele motivatie om meer te willen. Maar ze moeten er toch echt zelf voor werken naar mijn mening.

Die Affirmative Action heeft er in de US of A voor gezorgd, dat werkgevers die gewoon de besten aan namen -onafhankelijk van afkomst- op een gegeven moment uit cynisme negers met een degree toiletheer maakten.

Overigens hebben Puertricanen daar big bussiness van gemaakt. Die waren niet te beroerd om toiletten te reinigen

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:33 schreef Seneca het volgende:
Nee, dat is dus weer wel het probleem van de werkgever. Iemand niet aannemen vanwege een naam in plaats vanwege capaciteiten is wel degelijk discriminatie. Het is alleen jammer dat je dit nooit kan aantonen.

Sterker nog, het is zelfs misschien niet eens waar dat de naam van invloed is op het al dan niet aannemen van de desbetreffende persoon. In het boek Freakonomics van Levitt en Dubner wordt een voorbeeld van de VS aangehaald waar hetzelfde vermeende selectiebeleid speelde bij 'zwarte' namen als bijvoorbeeld Latoya, Taneesha en D'Shawn. Conclusie? De namen waren allesbehalve bepalend voor het al dan niet aannemen van deze personen. Wél bleek er een link te bestaan tussen de sociaal-economische positie van de ouders en de naam die zij hun kinderen meegeven, en een link tussen de sociaal-economische positie van de ouders en de prestatie van de kinderen in de maatschappij.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 21:53 schreef maartena het volgende:
Dit had ook tot gevolg dat bijv. in Hollywood films er perse bepaalde rollen gevuld moesten worden met zwarten

The token black guy. .

Sure, why not? I am the token black guy. I'm just supposed to smile and stay out of the conversation and say things like: "Damn," "Shit," and "That is whack."

Langzaam maar gestaag duikt in dit topic toch weer de ontkenning op van de realiteit en wordt er gedaan alsof werkgevers geen enkele blaam treft.

Werkgevers selecteren wel degelijk op naam en op afkomst. Dat betekent niet dat geen enkele allochtoon een kans zou hebben maar wel dat er een zekere achterstand is. En ook daar moet kritisch naar gekeken worden, zoals ik in het begin van het topic al zei. Het is 1 van de factoren die bijdraagt aan het geheel. Het gevoel een reeele en gelijkwaardige kans op de arbeidsmarkt te hebben is van grote invloed op al die andere factoren rond scholing en motivatie.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:58 schreef SCH het volgende:
Langzaam maar gestaag duikt in dit topic toch weer de ontkenning op van de realiteit en wordt er gedaan alsof werkgevers geen enkele blaam treft.

De bron staat er notabene bij (ik neem althans aan dat je het over mij had); notabene een onderzoek gebaseerd op harde data en niet op, zoals zoveel Nederlandse onderzoeken, vermoedens en subjectieve meningen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:00 schreef Lithion het volgende:

[..]

De bron staat er notabene bij (ik neem althans aan dat je het over mij had); notabene een onderzoek gebaseerd op harde data en niet op, zoals zoveel Nederlandse onderzoeken, vermoedens en subjectieve meningen.

Dat onderzoek gaat niet over de Nederlandse situatie en is dus niet bruikbaar in dit topic. Ik snapte al niet waarom je het aanhaalde maar ik had het niet specifiek over jou.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:03 schreef SCH het volgende:
Dat onderzoek gaat niet over de Nederlandse situatie en is dus niet bruikbaar in dit topic.

Ik zeg niet voor niets misschien in die zin. Le-zen. Jouw statement dat het dus niet bruikbaar is in dit topic is véél te absoluut.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat onderzoek gaat niet over de Nederlandse situatie en is dus niet bruikbaar in dit topic. Ik snapte al niet waarom je het aanhaalde maar ik had het niet specifiek over jou.

Dus omdat er een aantal werkgevers zijn die discrimineren op afkomst, moeten alle werkgevers maar gedwongen worden om allochtonen aan te nemen, zelfs als deze eigenlijk minder gekwalificeerd zijn voor de baan?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik zeg niet voor niets misschien in die zin. Le-zen. Jouw statement dat het dus niet bruikbaar is in dit topic is véél te absoluut.

Het Amerikaanse onderzoek is per definitie niet relevant omdat het niet gaat over de specifieke Nederlandse situatie van de laatste jaren in Nederland waar hele andere achternamen een rol spelen en waar namen als Mohammed en Samir en Fatima en el Karazi en Bouchari de leidraad zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:09 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dus omdat er een aantal werkgevers zijn die discrimineren op afkomst, moeten alle werkgevers maar gedwongen worden om allochtonen aan te nemen, zelfs als deze eigenlijk minder gekwalificeerd zijn voor de baan?

Waar lees je dat?
Als je nou even het topic zou lezen en bijvoorbeeld mijn eerste post waarin ik zeg dat ik dit een nogal matig plan vindt, dan praten we weer verder

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar lees je dat?
Als je nou even het topic zou lezen en bijvoorbeeld mijn eerste post waarin ik zeg dat ik dit een nogal matig plan vindt, dan praten we weer verder

Je hebt gelijk. Voorbarige conclusie van mijn kant. Mijn excuses. Maar waar haal je uit dit topic dat mensen de realiteit ontkennen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Voorbarige conclusie van mijn kant. Mijn excuses.

quote:

Maar waar haal je uit dit topic dat mensen de realiteit ontkennen?

Vooral posts van sizzler die altijd weer met voorbeelden komt waaruit blijkt dat er ook allochtonen zijn die wel aan een baan komen. Alsof dat iets zou zeggen over achterstelling van de rest...

En een post van Lithion over een irrelevant Amerikaans onderzoek neigt ook wat in die richting.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:16 schreef SCH het volgende:

[..]


[..]

Vooral posts van sizzler die altijd weer met voorbeelden komt waaruit blijkt dat er ook allochtonen zijn die wel aan een baan komen. Alsof dat iets zou zeggen over achterstelling van de rest...

Nee, dat zegt iets over de bereidheid van bedrijven om zélf iets aan het probleem te doen zonder de inmenging van de overheid. En zo hoort het ook.

<sub>ben ik het eens met je eens......

oh, en welcome back Lithion!</sub>

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:20 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, dat zegt iets over de bereidheid van bedrijven om zélf iets aan het probleem te doen zonder de inmenging van de overheid. En zo hoort het ook.

Maar dat zijn maar een paar voorbeelden en mijn punt is dat het niks zegt over de vraag of er in bredere zin sprake is van achterstand en discriminatie. Het zegt wat over het feit dat er ook bedrijven zijn die wel iets aan het probleem doen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:20 schreef sizzler het volgende:
_{oh, en welcome back Lithion!}

Zat ik toch vrijdag echt te denken, jammer dat die eikel er nooit meer is. Heeft ie vast gehoord

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar dat zijn maar een paar voorbeelden en mijn punt is dat het niks zegt over de vraag of er in bredere zin sprake is van achterstand en discriminatie. Het zegt wat over het feit dat er ook bedrijven zijn die wel iets aan het probleem doen.

Ik wil deze discussie toch wat breder en fundamenteler voeren dan alleen "is er wel of niet sprake van discriminatie". Wat dat betreft was je eerste post een stap in de goede richting. Het gaat hier om een oplossing waarvan je je kan afvragen of het een wenselijke is. Imo niet. Het probleem kan op meerdere manieren worden aangepakt en gelukkig zijn er meerdere initiatieven. Ik noemde er slechts een paar. De overheid zou dit soort initiatieven aan kunnen moedigen maar wmb houdt het daar wel bij op.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:10 schreef SCH het volgende:
Het Amerikaanse onderzoek is per definitie niet relevant omdat het niet gaat over de specifieke Nederlandse situatie van de laatste jaren in Nederland waar hele andere achternamen een rol spelen en waar namen als Mohammed en Samir en Fatima en el Karazi en Bouchari de leidraad zijn.

Nee, het onderzoek, wat jij overigens duidelijk niet gelezen hebt, kan zeker wel relevant zijn, omdat het er juist om gaat dat gebleken is dat de naam geen oorzakelijk verband is. Dit, terwijl het in de VS juist óók de gedachte was dat bedrijven op naam al een keuze maakte en daarbij 'zwarte' namen bij voorbaat uitsloot. Namen die zich, net als namen als Farid, Mohammed e.d., beperken tot de groep van zwarte Amerikanen (zie o.m. de namen boven)

Exact hetzelfde als in Nederland waar het vermoeden bestaat (dat is, net als voorheen in de VS, nog nooit met harde data aangetoond) dat bedrijven sollicitanten al af laten vallen wanneer ze hun naam zien. Uit dat onderzoek bleek dus juist dat in de VS de namen helemáál geen bepalende factor zijn. Het is helemaal niet ondenkbaar dat hier in Nederland een soortgelijke werking bestaat als in de VS. Het is in ieder geval compleet voorbarig om dat onderzoek zomaar even aan de kant te schuiven.

Sowieso kun je je natuurlijk afvragen waarom deze discussies vrijwel altijd beperkt blijft tot allochtonen met een arabische of islamitische (achter)naam. Maar goed, laten we niet die richting opgaan met de discussie.

Hoe het ook zij, de maatregel zoals die in de openingspost wordt voorgesteld is werkelijk té dom voor woorden. In plaats van dat de overheid zich bezig gaat houden met het scheppen van de randvoorwaarden die discriminatie ontmoedigen stellen ze voor om discriminatie te institutionaliseren. En dan ook nog eens op grond van een uiterst arbitrair groepskenmerk.

Wat ik voor zou stellen is het promoten van rolmodellen. In de allochtone probleemgroepen is juist een compleet gebrek aan rolmodellen, zowel voor de jongeren als voor bedrijven. De problemen doen zich met name voor bij bedrijven die laaggeschoold werk aanbieden en daar zit een dubbel probleem. Slechte ervaringen van bedrijven en slechte ervaringen van jongeren. Veel laaggeschoolde jongeren hebben een thuissituatie met een gebrek aan rolmodellen. Een niet-werkende moeder, een vader die van een uitkering afhankelijk is. Bijkomend probleem binnen de groep Turken en Marokkanen is de sociale ongelijkheid tussen man en vrouw waardoor de vaak goed presterende meiden binnen die groepen ook niet als rolmodel worden gezien. Een gebrek aan rolmodellen is desastreus voor de motivatie.
Voor bedrijven geldt hetzelfde. Dat sommige bedrijven al selecteren op een naam op een CV komt niet zomaar uit de lucht vallen. Slechte ervaringen met voorgaande werknemers ligt hier meer dan eens aan ten grondslag. Ook hier geldt dat uitstekend presterende werknemers een voorbeeld kunnen zijn voor de rest van de groep. Wat dat betreft zal het ook vanuit de groep zelf moeten komen.
Vestig daarom veel meer de aandacht op succesverhalen, (zonder daarbij in politieke correctheid te vervallen door de ogen te sluiten voor probleemgevallen!!) Met name onder de probleemgroepen zelf. En dan bedoel ik niet zo'n domme pipo als Ali B., maar échte succesverhalen van mensen die door hard werken hogerop zijn gekomen. Dat, ondersteund door een beleid waarbij de echte klaplopers met meer dwingende maatregelen aan het werk worden gezet. Want sommige lui verdienen ook een flinke schop onder hun hol wat betreft arbeidsethos.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:10 schreef SCH het volgende:
Het Amerikaanse onderzoek is per definitie niet relevant omdat het niet gaat over de specifieke Nederlandse situatie van de laatste jaren in Nederland waar hele andere achternamen een rol spelen en waar namen als Mohammed en Samir en Fatima en el Karazi en Bouchari de leidraad zijn.

Ik kan je wel uit persoonlijke ervaring vertellen (ik heb het onderzoek niet eens gelezen trouwens, nog maals puur uit persoonlijke ervaring) dat er wel degelijk een vergelijkenis is tussen de situatie in de Verenigde Staten en Nederland.

In de Verenigde Staten zijn er twee groepen die een grote achterstand hebben. 1 groep van zwarte Amerikanen (want immigranten zijn het al 5 generaties niet meer) door een onderdrukking van 2 eeuwen door de blanke overheersing, en de 2e groep door de grote immigratiegolven in de jaren 60 en 70 vanuit Mexico.

Voor de eerste groep was er "Afirmative Action", een regeling die eigenlijk alleen geldt voor mensen van Afrikaans-Amerikaanse afkomst (of 1 van de ouders), voor de 2e groep zijn er geen regels.

Met name de immigranten uit Mexico en andere latijns Amerikaanse landen veroorzaak ZEER MET NEDERLAND VERGELIJKBARE situaties.

- Ze integreren niet in de Amerikaanse maatschappij, en houden hun eigen taal aan waardoor hele wijken, soms zelfs steden alleen maar Spaans spreken.

- Er is een veel groter percentage criminelen onder zowel de zwarte als de Mexicaanse bevolking in vergelijking met de blanke bevolking.

- Een zeer groot deel van de illegalen in de Verenigde Staten komt uit Mexico.

- Ze nemen door hun beperkte kennis van de Engelse taal vaak de rotbaantjes aan. Toen ik nog in Nederland woonde waren de helft van de vuilnismannen van Noord Afrikaanse afkomst, althans degenen die bij mij in de straat langskwamen wel. Hier zijn dat Mexicanen. Als ik in Nederland moest overwerken, kwam er de helft van de tijd na 19:00 een vrouwtje met een hoofddoekje langs voor het schoonmaken van de kantoren. Hier hoor ik alleen maar spaans spreken en spreken de schoonmakers nauwelijks Engels.

- Wat betrefd achternamen, bij het zien van de naam Jose Sanchez wordt meteen uitgegaan van een Mexicaan. Hier hebben de zwarte Amerikanen een klein voordeel, omdat zij na het opheffen van de slavernij in 1865 in de zuidelijke staten (en in de noordelijke staten al vanaf 1830 ofzo) vaak Engelstalige namen aannemen. Maar je kunt hier aan de naam 9 van de 10 keer herkennen dat het gaat om een Mexicaan.

- Mexicanen worden hier negatief bekeken. Men past beter op de portemonee als een groepje "cholo's" ergens rond een winkelcentrum hangen, en winkeliers passen beter op hun spullen. Racistisch? Geen idee, maar ik denk dat dit in Nederland ook gebeurd bij een groepje Marokkanen.


Wat mij wel opvalt aan de Mexicanen is dat zij niet anders behandeld WILLEN worden. Daar zijn ze veel te trots voor. Een Mexicaan die zich met hard werken uit de onderste laag van de samenleving heeft weten te werken is trots. Trots op zowel zijn afkomst als wat hij bereikt heeft. De Mexicanen willen geen wetgeving die bedrijven verplicht om Mexicanen aan te nemen net als bij de wetgeving voor "Affirmative Action", zij willen ZELF het respect van de blanke Amerikanen verdienen. Velen lukt dat niet natuurlijk, en komen in arme wijken terecht en worden nooit meer dan bijv. een automonteur of een tuinier.... maar hen die wel een goed betalende baan hebben, en hebben gestudeerd enzo.... zijn echt trots. Trots dat ze zonder de hulp van iemand dan ook bereikt hebben wat ze hebben bereikt.

En geen belediging voor de Marokkanen onder ons, maar van de Marokkanen die in mijn flat woonden in Nederland, inclusief de buren welke altijd fantastische mensen waren voor ons, kreeg ik dat gevoel van trots niet. Ik kreeg meer het gevoel dat zij zich ondergewaardeerd voelden, maar in plaats zelf het respect te gaan verdienen meer of min verwachtten dat de Nederlandse staat hen daar een handje bij helpt. En dat mag mischien ook wel nodig zijn trouwens bij de Marokkaanse gemeenschap, maar ik zou persoonlijk denken dat je echt het recht hebt om trots te zijn op jezelf als je ook zonder "hulpwetten" een mooie baan bereikt.

Er is een reden waarom steeds meer zwarte Amerikanen tegen Affirmative Action zijn: Trots. Ze willen niet langer anders behandeld maar zelf het respect verdienen. Op eigen houtje. Natuurlijk zijn er zo ontzettend veel probleemwijken in de VS waar men best een handje mag helpen om kids in scholen en colleges te krijgen, maar ik denk dat men zo langzamerhand de positieve discriminatie ook een beetje zat beginnen te worden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:29 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik wil deze discussie toch wat breder en fundamenteler voeren dan alleen "is er wel of niet sprake van discriminatie". Wat dat betreft was je eerste post een stap in de goede richting.

Wat mij betreft ook maar daarom stoort het me wel enigszins dat er weer vrij gemakkelijk over het vraagstuk van discriminatie wordt gedaan, niet in het laatst door jou en daar moet ik toch even een kanttekening bij plaatsen

quote:

Het gaat hier om een oplossing waarvan je je kan afvragen of het een wenselijke is. Imo niet. Het probleem kan op meerdere manieren worden aangepakt en gelukkig zijn er meerdere initiatieven. Ik noemde er slechts een paar. De overheid zou dit soort initiatieven aan kunnen moedigen maar wmb houdt het daar wel bij op.

Daarover verschil ik met je van mening. Ik ga er in mee dat het wenselijk is om naar een diverse en integrale aanpak te zoeken maar als dat uiteindelijk niet slaagt, sluit ik andere methoden niet uit. Ik ben ook geen principieel tegenstander van het sterker onder druk zetten van bedrijven, van verplichtingen en van positieve discriminatie. Ik denk alleen dat het niet de beste oplossingen zijn omdat ze niet uitgaan van de bron van het probleem.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Als ze hun kinderen nou eens niet mohammed of ali noemen maar jan, piet of klaas dan is het problrrm al minder.

Welnee, dan mogen ze in elk geval nog wel op gesprek komen. En worden vervolgens afgewezen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 02:40 schreef maartena het volgende:
zij willen ZELF het respect van de blanke Amerikanen verdienen.

...

En geen belediging voor de Marokkanen onder ons, maar van de Marokkanen die in mijn flat woonden in Nederland, inclusief de buren welke altijd fantastische mensen waren voor ons, kreeg ik dat gevoel van trots niet. Ik kreeg meer het gevoel dat zij zich ondergewaardeerd voelden, maar in plaats zelf het respect te gaan verdienen meer of min verwachtten dat de Nederlandse staat hen daar een handje bij helpt.

Waarom zou je het respect willen van een maatschappelijk groep die je kansengelijkheid ontzegt? Het verschil is natuurlijk dat in meer beschaafde landen zoals de Europese er geen sterke superstructuur is die oneerlijke situaties zo sterk weet te verdoezelen als de Amerikaanse superstructuur.

denkt men nou werkelijk dat al die werkgevers racisten zijn die een hekel hebben aan buitenlanders, en die hun xenofobie belangrijker vinden dan hun winstoogmerk?

Volgens mij is een quotum stellen ook in strijd met artikel 1 van de grondwet, je krijgt dan situaties waarbij een allochtoon voorrang krijgt op een autochtoon puur vanwege zijn ethniciteit of achtergrond.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

daar valt dus ook positieve discriminatie onder,

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 22:48 schreef Esc het volgende:
denkt men nou werkelijk dat al die werkgevers racisten zijn die een hekel hebben aan buitenlanders, en die hun xenofobie belangrijker vinden dan hun winstoogmerk?

Nee, niet allemaal maar het komt wel te veel voor.

quote:

Volgens mij is een quotum stellen ook in strijd met artikel 1 van de grondwet, je krijgt dan situaties waarbij een allochtoon voorrang krijgt op een autochtoon puur vanwege zijn ethniciteit of achtergrond.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

daar valt dus ook positieve discriminatie onder,

Dat artikel is vooral bedoeld voor negatieve discriminatie en niet voor het bieden van kansen aan mensen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:13 schreef SCH het volgende:
Nee, niet allemaal maar het komt wel te veel voor.

Hoe weet je dat? Heb je daar cijfers van? Het lijkt mij iets wat niet meetbaar is namelijk, omdat een werkgever dat nooit als reden zal noemen voor het afwijzen van een sollicitant.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Heb je daar cijfers van? Het lijkt mij iets wat niet meetbaar is namelijk, omdat een werkgever dat nooit als reden zal noemen voor het afwijzen van een sollicitant.

En wat niet meetbaar is, bestaat niet?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:17 schreef SCH het volgende:

[..]

En wat niet meetbaar is, bestaat niet?

Nee, het lijkt me aannemelijk dat het bestaat. Maar jij beweerde dat het veel voorkomt. Dat is een kwantificatie, en ik ga er vanuit dat die dus op bepaalde cijfers gebaseerd is.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:13 schreef SCH het volgende:

Nee, niet allemaal maar het komt wel te veel voor.

stel dat dat waar is, denk je dat die allochtoon een leuke tijd tegemoet gaat als hij tegen de zin van de bedrijfsleiding aangenomen is? zou dat niet juist tot irritatie en discriminatie leiden?

quote:

Dat artikel is vooral bedoeld voor negatieve discriminatie en niet voor het bieden van kansen aan mensen.

ten eerste maakt het niet uit hoe het bedoeld is, er staat discriminatie en positieve discriminatie is ook discriminatie, daarnaast is het zo dat bij het verplicht aannemen van een allochtoon, dit ten koste gaat van een baan voor een autochtoon, die autochtoon wordt dus geweigerd omdat hij geen allochtoon is, lijkt me wel degelijk discriminatie.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:24 schreef Esc het volgende:

[..]

stel dat dat waar is, denk je dat die allochtoon een leuke tijd tegemoet gaat als hij tegen de zin van de bedrijfsleiding aangenomen is? zou dat niet juist tot irritatie en discriminatie leiden?

Dat moet blijken maar het lijkt me minder vervelend dan zonder baan te zitten.

quote:

Ten eerste maakt het niet uit hoe het bedoeld is

Toch wel hoor

quote:

er staat discriminatie en positieve discriminatie is ook discriminatie

Nee, want die term is een beetje misplaatst, het is niet verboden om regelingen te hebben waarbij bepaalde groepen een voorrecht hebben.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:28 schreef SCH het volgende:

Dat moet blijken maar het lijkt me minder vervelend dan zonder baan te zitten.

Nog beter is om direct te weten dat je niet welkom bent en een andere baan kunt proberen, dan een nare tijd tegemoet gaan.

quote:

Toch wel hoor

waaruit blijkt dat?

quote:

Nee, want die term is een beetje misplaatst, het is niet verboden om regelingen te hebben waarbij bepaalde groepen een voorrecht hebben.

Dat is dezelfde redenering als "ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, zolang mensen maar geen kritiek hebben op persoon X"

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:31 schreef Esc het volgende:
Dat is dezelfde redenering als "ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, zolang mensen maar geen kritiek hebben op persoon X"

Nee, SCH heeft wel gelijk, zo'n regeling is niet verboden. Alleen heeft deze regeling dus weer negatieve gevolgen voor autochtonen, wanneer bij gelijke kwalificaties de allochtoon toch de voorkeur krijgt, en is de regeling dus alsnog discriminerend.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:31 schreef Esc het volgende:

[..]

Nog beter is om direct te weten dat je niet welkom bent en een andere baan kunt proberen, dan een nare tijd tegemoet gaan.

Het is de vraag of je niet welkom bent. Dat is maar een aanname, grappig dat je je daar meer zorgen over maakt dan over het feit of iemand aan het werk kan komen. Ik vind dat eerlijk gezegd nogal een non-argument wat vaak ten onrechte van stal wordt gehaald.

quote:

Dat is dezelfde redenering als "ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, zolang mensen maar geen kritiek hebben op persoon X"

Leg uit want je voorbeeld klopt niet. Wat positieve discriminatie wordt genoemd, is gewoon niet in strijd met de wet.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:34 schreef SCH het volgende:
Leg uit want je voorbeeld klopt niet. Wat positieve discriminatie wordt genoemd, is gewoon niet in strijd met de wet.

Dat iets niet in strijd is met de wet maakt het nog niet opportuun. Er is in de geschiedenis zeer veel gebeurt dat op het moment binnen de relevante rechtsorde niet strijdig was met "de wet". Wanneer je zegt dat iets geen discriminatie is omdat de wet het toelaat ga je eigenlijk vertrekkend vanuit de wet zelf argumenteren hoe de wet hoort te zijn, en dat is natuurlijk een kringredenering.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Dat iets niet in strijd is met de wet maakt het nog niet opportuun. Er is in de geschiedenis zeer veel gebeurt dat op het moment binnen de relevante rechtsorde niet strijdig was met "de wet".

Ik zeg ook niet dat het opportuun is. Die maatregel is een uiterste.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:28 schreef SCH het volgende:
Nee, want die term is een beetje misplaatst, het is niet verboden om regelingen te hebben waarbij bepaalde groepen een voorrecht hebben.

Hetgeen natuurlijk zowel moreel als juridisch compleet belachelijk is. De apartheid was ook positieve discriminatie... positief voor de blanken. Je kunt positieve discriminatie totaal niet los zien van de negatieve gevolgen die het heeft voor een andere groep mensen. Waarbij in dit geval de groep ook nog eens bepaald wordt door een volslagen arbitrair groepskenmerk; de afkomst van de ouders van de betreffende persoon of van de persoon zelf.

Lelijke mensen worden ook gediscrimineerd op de arbeidsmarkt (verdienen minder, vinden minder makkelijk een baan, krijgen minder snel promotie, etc.). Waarom wordt dát niet als criterium genomen in het bepalen welke groepen mensen voorgetrokken moeten worden op de arbeidsmarkt?

Werkelijk ongelofelijk dat mensen iets als positieve discriminatie nog durven te verdedigen. Er is helemaal niets positiefs aan welke vorm van discriminatie dan ook. Klaar.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:40 schreef Lithion het volgende:
Werkelijk ongelofelijk dat mensen iets als positieve discriminatie nog durven te verdedigen. Er is helemaal niets positiefs aan welke vorm van discriminatie dan ook. Klaar.

Nou joh het wordt dan ook niet louter verdedigd vanuit blank schuldgevoel, maar eerder om niet-juridische discriminatie (vb. op de arbeidsmarkt) uit te balanceren door de gediscrimineerde zeide een beetje juridisch te discrimineren in hun voordeel. Het valt dus wel te verdedigen, het is enkel een te onverfijnde oplossing: het probeert een tegengewicht te vormen voor bestaande discriminatie i.p.v. bestaande discriminatie te verminderen en het is slechts gebaseerd op één enkel criterium.

snap overigens niet waarom allochtonen altijd maar bij autochtonen moeten aankloppen als ze werk zoeken, met een bevolking van 3 miljoen allochtonen in nederland alleen, zouden ze zelf toch ook wel wat kunnen opzetten. Ik weet bijna zeker dat ik als autochtoon ook wordt gediscrimineerd als ik solliciteer bij een turks koffiehuis, een moskee, een shoarmaboer, een islamitische slager of een marokkaans belhuis

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:09 schreef Esc het volgende:
met een bevolking van 3 miljoen allochtonen in nederland alleen, zouden ze zelf toch ook wel wat kunnen opzetten.

Informeer je eens over de cijfers van startende bedrijfjes onder allochtonen

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:40 schreef Lithion het volgende:
Hetgeen natuurlijk zowel moreel als juridisch compleet belachelijk is.

Juridisch was het legitiem dus blijkbaar toch niet zo belachelijk en of het moreel 'natuurlijk' belachelijk is, daarover kan je discussieren. Ik gaf al eerder aan dat het niet een middel is dat de voorkeur verdient of dat zomaar zelfstandig moet worden ingezet maar het is wel een instrument dat je eventueel zou kunnen gebruiken.

quote:

De apartheid was ook positieve discriminatie... positief voor de blanken.

Geinspireerd op een rassentheoriel, op superioriteit. Dat is hier natuurlijk geenszins het geval, hier gaat het om het vergroten van kansen. Oneigenlijke vergelijjking dus.

quote:

Je kunt positieve discriminatie totaal niet los zien van de negatieve gevolgen die het heeft voor een andere groep mensen.

Dat is een insteek maar weet je wat ik daarbij denk: ik zou willen dat mensen die hier steeds op hameren ook zo fanatiek zouden zijn als het om andersoortige discriminatie zou gaan.

quote:

Waarbij in dit geval de groep ook nog eens bepaald wordt door een volslagen arbitrair groepskenmerk; de afkomst van de ouders van de betreffende persoon of van de persoon zelf.

Noem het arbitrair, het is blijkbaar een kenmerk om moeilijker aan een baan te komen. En bovendien is het heel normaal om bij sollicitaties criteria te handhaven bij gelijke geschiktheid. Bijvoorbeeld of iemand dichterbij woont of vrouw is, of kenmerken die voor de teamsamenstelling van belang zijn.

quote:

Lelijke mensen worden ook gediscrimineerd op de arbeidsmarkt (verdienen minder, vinden minder makkelijk een baan, krijgen minder snel promotie, etc.). Waarom wordt dát niet als criterium genomen in het bepalen welke groepen mensen voorgetrokken moeten worden op de arbeidsmarkt?

Als je dat een punt vindt, dan ijver je daar toch voor?

quote:

Werkelijk ongelofelijk dat mensen iets als positieve discriminatie nog durven te verdedigen. Er is helemaal niets positiefs aan welke vorm van discriminatie dan ook. Klaar.

Dat klinkt dan wel heel hard maar is totaal zonder fundament. Laten we het hebben over werk, over sollicitanten, over werkgever en over de vraag hoe we gelijkheid kunnen bevorderen en achterstelling kunnen tegengaan, dat is in ieders belang.

Ik word ook 392 x per week afgewezen met mijn oerhollandse naam

Als er 3 miljoen allochtonen zijn op 15 miljoen autochtonen, dan zou het m.i. goed zijn om alle scholen en alle bedrijven te verplichten om 20 procent allochtonen aan te nemen.
Daarbij bestaat dan niet de verplichting om bij gelijke kwaliteiten de allochtoon aan te nemen; het bedrijf maakt zelf wel uit wanneer en in welke functies het de allochtonen plaatst. Maar wmb mag er een tijdslimiet gezet worden op welke datum elk bedrijf hieraan moet voldoen.
Overigens vallen chinezen, vietnamezen enz.... ook onder de allochtonen, dus bedrijven die geen moslims in dienst willen kunnen hun personeel uit andere groepen halen.

Ik zie dit niet als positieve discriminatie, want op het moment dat een bedrijf hieraan voldoet heeft iedereen evenveel kans om bij dit bedrijf een baan te vinden, afhankelijk wat nodig is om aan het percentage te blijven voldoen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 08:45 schreef SCH het volgende:

Geinspireerd op een rassentheoriel, op superioriteit. Dat is hier natuurlijk geenszins het geval, hier gaat het om het vergroten van kansen. Oneigenlijke vergelijjking dus.

Dus omdat het moreel niet klopt is het niet goed? Hier zit een aardige gedachte achter, maar toch is blijft het een foute maatregel omdat het niet tot meer eerlijkheid zal leiden.

quote:

Noem het arbitrair, het is blijkbaar een kenmerk om moeilijker aan een baan te komen. En bovendien is het heel normaal om bij sollicitaties criteria te handhaven bij gelijke geschiktheid. Bijvoorbeeld of iemand dichterbij woont of vrouw is, of kenmerken die voor de teamsamenstelling van belang zijn.

Het is niet arbitrair, hierbij is het resultaat dat er verplicht mensen moeten worden aangenomen op hun afkomst, ook al zijn er voor elke positie 100 autochtonen met betere papieren. Wat echte arbitrage zou zijn is het controleren van sollicitaties door de overheid en dat is ook niet wenselijk. Hier zal een bedrijf dus al zijn sollicitatiebrieven moeten bewaren en later aan een ambtenaar hun motivatie verdedigen waarom ze iemand hebben aangeomen. Omdat er in een CV duidelijk staat wat voor diploma's en ervaringen iemand heeft is dit dus eerlijker dan bedrijven verplicht allochtonen laten aannemen. Maar nogmaals dit is nog steeds onwenselijk omdat het veel administratief gezeik met zich meebrengt waar niemand op zit te wachten.

Dat bedrijven soms opzettelijk discrimineren is vervelend, maar niet altijd even vreemd. Ik wil hierbij 3 voorbeelden aanhalen waarom dit kan gebeuren. Oordeel zelf maar of het terecht is of niet, in sommige gevallen vind ik het niet vreemd. Wat mij in ieder geval opvalt is dat het in vrijwel alle voorbeelden die ik heb meegemaakt, gehoord of gelezen heb het over jonge Turkse en Marokkaanse mannen gaat. De voorbeelden:

Vorig jaar mei huurde het magazijn waar ik een bijbaan heb een Turks uitzendbureau in vanwege de drukte. De mannelijke uitzendkrachten (een stuk of 8 personen) waren echter van mening dat ze vrijwel niets hoefden te doen, ondanks het aandringen van de aanwezige voormannen. Daarnaast waren ze brutaal, bedreigden ze enkele personeelsleden en waren aan het einde van de werkdagen spullen gestolen en kluisjes opgengebroken. De vrouwelijke uitzendkrachten probeerden ze nog te motiveren, maar dat werkte niet. Na 2 dagen hoefde de uitzendkrachten niet meer te komen en werd er een Pools uitzendbureau ingehuurd, die wel naar tevredenheid werkten. Vinden jullie het gek dat dit bedrijf waarschijnlijk geen Turkse jongemannen meer zal inhuren? Ik niet eigenlijk. Hun instelling en gedrag was compleet onacceptabel en zorgden daardoor dat hun vrouwelijke collega's ook zonder werk zaten.

Enkele jaren gelden werkte ik bij een klein automatiseringsbedrijfje (6 man). Er werd op een gegeven moment een jonge Marokkaanse man van ongeveer 25 aangenomen die een basisdiploma ICT had, maar ondanks dat niet veel "skillz" had. Ik protesteerde hier tegen omdat ik het erg druk had en niet veel tijd om hem de kneepjes van het vak te leren. In ieder geval was mijn baas bereid tijd in hem te investeren. Helaas werd hij na 3 weken ziek, bleef 6 maanden weg en kwam daarna op mijn baas zo ongemotiveerd over dat hij niet meer terug hoefde te komen. Zal iemand het dit automatiseringbedrijf kwalijk nemen om niet meer aan zo'n avontuur te beginnen?

Het laatste voorbeeld speelt zich af op het bedrijf waar mijn moeder als hoofd van een administratieafdeling werkt. Er waren problemen op de helpdeskafdeling van dat bedrijf en er werd een jonge veelbelovende Marokkaanse man van ongeveer 25 jaar aangenomen die de problemen in die afdeling wel even op kwam lossen. Helaas verdween hij na 1 week van de aardbodem, niemand kon contact met hem krijgen. Later bleek dat hij naar Marokko was zonder dit te melden. Niemand in het bedrijf heeft hem verder nog gezien. Is het raar dat dit bedrijf zich nu tweemaal bedenkt voordat ze iemand met hetzelfde profiel aannemen?

De positieve gevallen die ik ken betreffen alleen vrouwelijke en oudere Turkse en Marokkaanse mensen. Jonge vrouwen zijn in mijn ervaring 10x zo ambitieus dan jonge mannen. Ik heb enkele studies gedaan (vanaf de MBO naar de Universiteit). Op het MBO kwam ik vooral jonge mannen tegen met de instelling van "ik doe zo min mogelijk want dat is cool weet je". Hoe hoger mijn opleidingsniveau werd, hoe meer amibieuze allochtone vrouwen ik tegenkwam en hoe minder allochtone mannen. Ook op mijn werk en in het bedrijf waar mijn moeder werkt (en ik ook wel eens wat taken heb gedaan) zitten jonge allochtone vrouwen waar gewoon nooit gezeik mee is. Ik zou ze niet eens allochtoon willen noemen, zo goed "geintegreerd" zijn ze.

Om via dit zijspoor weer op het onderwerp te komen, ben ik van mening dat het probleem in veel gevallen echt aan de instelling en de diploma's ligt. Door slechte ervaringen zijn sommige bedrijven veel voorzichtiger met het aannemen van zulke mensen. Voor allochtone vrouwen zie ik het veel rooskleuriger in omdat die naar mijn idee beter presteren op hun studie en een veel betere motivatie hebben. Ik denk dat bij banen die hoge diploma's vereisen, de bedrijven nauwelijks naar de naam zullen kijken omdat het afronden van een hoge studie al inzet en ambitie vereist.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 07:43 schreef SCH het volgende:

Informeer je eens over de cijfers van startende bedrijfjes onder allochtonen

Ik ken de cijfers, maar mijn vraag blijft, waarom lijken allochtonen (grotendeels) afhankelijk te zijn van autochtonen als het gaat om het vinden van werk? waarom kunnen ze niet binnen hun eigen gemeenschap werk vinden?

Ben ik volgens jou racistisch als ik het sterke vermoeden heb dat het discriminatie argument in 90% van de gevallen een smoes is om niet te hoeven werken danwel crimineel te zijn of allerlei voorrechten op te eisen?

Weliswaar zou vanuit dat perspectief dit geen gekke maatregel zijn, als allochtonen hoe dan ook worden aangenomen kunnen ze het smoesje dat ze worden gediscrimineerd niet meer gebruiken

Discriminatie blijft een groot probleem.
Spam: www.stand.nl

quote:

Toelichting stelling

We horen het zo vaak: jongeren die niet De Vries of Jansen heten komen heel moeilijk aan het werk. Uit nieuwe cijfers blijkt dat de werkloosheid onder allochtone jongeren dramatische vormen aanneemt: maar liefst 40 procent van de niet-westerse allochtonen tussen de 15 en de 24 jaar heeft geen baan. Dat is twee keer zoveel als bij autochtone jongeren.

Het Sociaal Cultureel Planbureau, dat het onderzoek deed, spreekt van ‘percentages die doen denken aan de jongerenwerkloosheid onder allochtonen in Frankrijk.’ Projecten, commissies en een taskforce voor jeugdwerkloosheid… het lijkt vechten tegen de bierkaai. De vraag is waar het aan ligt: doen deze jongeren te weinig hun best om een baan te krijgen? Of kijken werkgevers inderdaad alleen maar de achternaam en is discriminatie aan de orde van de dag?

Stelling van dinsdag 17 januari 2006
Allochtone jongeren worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt
Eens : (46%)
Oneens : (54%)
tot nu toe hebben 3771 mensen gestemd

ff aangepast. , zul je wel niet erg vinden.

[ Bericht 42% gewijzigd door Drugshond op 18-01-2006 00:06:14 ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Discriminatie blijft een groot probleem.
Spam: www.stand.nl
[..]

Stelling van dinsdag 17 januari 2006
Allochtone jongeren worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt
Eens : (46%)
Oneens : (54%)
tot nu toe hebben 3771 mensen gestemd

ff aangepast. , zul je wel niet erg vinden.

Wat heeft zo'n Poll nou voor een waarde? De stelling is of waar of onwaar, dat staat volledig los van de meningen van luisteraars. Ontzettend strontprogramma trouwens, dat stand.nl.

Opm : "toch ff de laatste stand erbij genomen "

[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 18-01-2006 00:07:11 ]

Hm.. als zelfs Verdonk toe gaat geven dat er flink gediscrimineerd wordt onder werkgevers, dan wordt het wel een heel plausible verklaring.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:16 schreef Posdnous het volgende:
Hm.. als zelfs Verdonk toe gaat geven dat er flink gediscrimineerd wordt onder werkgevers, dan wordt het wel een heel plausible verklaring.

Nou inderdaad!!!

Iemand die aangenomen wordt onderhet voorwendsel positieve discriminatie zal door zijn collega's niet worden geaccepteerd.... hij wordt namelijk voorgetrokken

[ Bericht 45% gewijzigd door desiredbard op 18-01-2006 10:41:56 ]