ziet het origineel er ook zo uit?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:41 schreef Nouk het volgende:
http://www.fileul.com/view.php?file=1xUYxzQ
Hier gaat het om dus.
?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 00:04 schreef murp het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
photoshop!![]()
![]()
Eerst haal je je details weg (je pixels), en dan haal je ze terug door te verscherpen. Ik heb sterk het idee dat je jezelf voor de gek houd. Het enige wat je doet is die punten verscherpen waar je gedetailleerde pixels weg zijn, maar je haalt er echt helemaal niks mee terug hoor. Het verhaal klopt gewoon niet helemaal.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:06 schreef djengizz het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet wel degelijk verscherpen als je verkleint. Photoshop (of iets anders) resampled, oftewel bedenkt er pixels bij of besluit welke pixels weg te gooien. Hierdoor verdwijnen er details bij verkleinen die je met verscherping weer gedeeltelijk terug haalt.
In de nieuwere photoshop versies kun je de resampling kiezen bij verkleinen of vergroten:
Voor verkleinen kun je het beste 'bicubic sharper' kiezen en voor vergroten 'bicubic smoother'. Doe je dit dan is de noodzaak tot verscherpen wat minder.
er loopt al een melding in feedback, ff wachten tot er een modje wakker wordtquote:
Jesus!! Dat lijkt mijn moeder wel.(serieus)...maar hij is niet mijn vader.....of er moet me nog heel wat uitgelegd wordenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:41 schreef Nouk het volgende:
http://www.fileul.com/view.php?file=1xUYxzQ
Hier gaat het om dus.
Ik had ff door moeten lezen..quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:23 schreef Nouk het volgende:
Bedankt allemaal.. Wel andere foto's van m'n opa, maar het is ook niet de bedoeling dat het gereconstrueerd wordt, wilde alleen kijken of de gezichten wat duidelijker konden worden.
Oude foto dook ineens op na 50 jaar enzo, hij is allang dood, dus daarom zou het wel grappig zijn om het wat beter te krijgen. Maar wat er niet is kan je ook niet tevoor schijn toveren inderdaad.
Toch bedankt iig allemaal!
zelf al gedaan hoor..quote:Op vrijdag 17 februari 2006 08:24 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
er loopt al een melding in feedback, ff wachten tot er een modje wakker wordt
thnx...ergens in DIG loopt geloof ik een topic, waar je je photoshop skills kan laten zienquote:
[u mag hier klikken]quote:Op vrijdag 17 februari 2006 08:31 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
thnx...ergens in DIG loopt geloof ik een topic, waar je je photoshop skills kan laten zien
dit topic is alleen voor vragen. (en antwoorden)
Details zijn niet hetzelfde als pixels.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 08:19 schreef Eastwood het volgende:
Eerst haal je je details weg (je pixels), en dan haal je ze terug door te verscherpen. Ik heb sterk het idee dat je jezelf voor de gek houd. Het enige wat je doet is die punten verscherpen waar je gedetailleerde pixels weg zijn, maar je haalt er echt helemaal niks mee terug hoor. Het verhaal klopt gewoon niet helemaal.
Ik meestal ook nietquote:Op vrijdag 17 februari 2006 09:48 schreef Puckzzz het volgende:
...Ik doe het dus bijna nooit.
Met landschapsfoto's zal dat idd wel beter zijn gezien het voorbeeld dat ik hierboven zie. Maar ik doe meestal portret en dan krijg je meteen zo'n overdone USM effect wat absoluut niet mooi is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 09:57 schreef djengizz het volgende:
[..]
Ik meestal ook niet![]()
Het ging mij meer om waarom je zou moeten verscherpen na verkleinen.
Vaak vind ik dat PS het prima doet en is verscherpen idd niet nodig. Wel heb ik al een aantal keer bij met name landschapsfoto's gemerkt dat de verkleinde plaatjes wel opknappen van een beetje verscherping.
ja ok, je hebt gelijkquote:Op vrijdag 17 februari 2006 09:41 schreef djengizz het volgende:
[..]
Details zijn niet hetzelfde als pixels.
Je haalt idd pixels weg waardoor details verdwijnen (je krijgt een softer plaatje). Die details haal je weer terug door te sharpenen en uiteraard niet de pixels. Waarom ik mezelf daarmee voor de gek hou mag je me uitleggen
Edit:
Even een voorbeeldje gemaakt (beter te zien in het groot)
[[url=http://album.zoom.nl/user/5379/images/550/609395/hdc4kr.jpg.jpg]afbeelding][/url]
Eerste plaatje is de hoge resolutie variant.
Tweede is flink verkleind en duidelijk softer.
De laatste is het verkleinde plaatje maar dan verscherpt. De laatste is ook niet geweldig maar in mijn ogen wel beter dan de tweede.
Ook bij portretfoto's heb je last van vervagen bij verkleinen. Als je de 'gewone' verscherp optie gebruikt ipv USM krijg je geen overdone USM-effect.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:11 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Met landschapsfoto's zal dat idd wel beter zijn gezien het voorbeeld dat ik hierboven zie. Maar ik doe meestal portret en dan krijg je meteen zo'n overdone USM effect wat absoluut niet mooi is.
Nee is echt zo'n slechte foto, dacht ik eerst ook, maar het zit echt in de foto.quote:Op donderdag 16 februari 2006 20:37 schreef lostminds het volgende:
[..]
ziet het origineel er ook zo uit?
met al die spikkels enzo
voor m'n gevoel is het namelijk een hele slechte scan
met een goeie scan van het origineel kan misschien meer gedaan worden
Is dit niet weg te halen met de clone stamp of de healing brush?quote:Op zondag 19 februari 2006 09:20 schreef pleon het volgende:
Laatst heb ik een aantal foto's gemaakt van mensen met een zonnebril op. Nu is het zo dat de flitser weerkaatst in de zonnebril. Hoe kan ik deze weerkaatsing makkelijk met photoshop wegwerken?
ooow.. kijk goed wat je doet jonge, zo'n weerspiegeling maakt het helemaalquote:Op zondag 19 februari 2006 09:20 schreef pleon het volgende:
Ik had ook nog een vraagje. Laatst heb ik een aantal foto's gemaakt van mensen met een zonnebril op. Nu is het zo dat de flitser weerkaatst in de zonnebril. Hoe kan ik deze weerkaatsing makkelijk met photoshop wegwerken?
Dankjewel, maar hoe heb je dat gedaan dan? Want ik wil het graag zelf leren doen en ook op mijn grotere versie doen.quote:
Ik zou het gedeelte waar de grijze kleur niet meer egaal is (dus nadat je gecloned hebt) ruim selecteren en dan bij filters en een flinke gaussian blur overheen gooien.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:20 schreef Quinazoline het volgende:
Ik zit nog steeds te klungelen met deze foto:
[afbeelding]
Ik wil de bewerking graag zelf doen, maar wel die lelijke kozijnen weg. Iemand had het over het uitrekken van het 'goede' stuk, zodat je een natuurlijk verloop van kleuren krijgt. Hoe kan ik dat doen, of hoe kom ik van de lelijke kozijnen af? De clone tool heb ik geprobeerd, maar daarmee kreeg ik helaas niet het gewenste resultaat. Zover ben ik nu:
[afbeelding]
quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:35 schreef Quinazoline het volgende:
Oja!!!! Dankjewel!!
Is idd een beetje eenvraag, als ik zo de oplossing zie.
![]()
zou ik niet doen.. is veel omslagtiger en het resultaat is vaak minder mooi.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:36 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ik zou het gedeelte waar de grijze kleur niet meer egaal is (dus nadat je gecloned hebt) selecteren en dan bij filters en een flinke gaussian blur overheen gooien.
Wel zorgen dat je selectie een aardige feather heeft.
Edit/Transform/Scalequote:Op woensdag 22 februari 2006 16:39 schreef Quinazoline het volgende:
Nu kan ik alleen het juiste knopje niet vinden om een selectiekader uirekbaar te maken. Welke moet ik hebben daarvoor (Photoshop 6.0)?
no problem. Mooie foto trouwens.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:41 schreef Quinazoline het volgende:
JAAAAAAAAAAAA het werkt!!
Dankjulliewel
Voor programma's om je huis in te richten zou ik eens in K&W rond gaan vragen.quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:18 schreef Razz_Gul het volgende:
zo je kunt over echt alles hier topics vinden zeg![]()
t volgende: ik ga straks verhuizen cq. inrichten en heb t soort van in mijn kop zitten hoe dit aan te pakken echter hoe de kleurwerking uiteindelijk zal uitpakken is me een raadsel, zelfde met de indeling v.d ruimte. t zou handig zijn als ik op voorhand de verschillende mogelijkheden kon bekijken en uitwerken.
maarr hoe pak je dit aan Photoshop ??? interieurontwerp/indeling dus. ben wat gaan klooien met pen en brush tool met allerlei variabelen maar ik kom er niet uit !heeft iemand een handige url hoe dit in zn werk gaat ?? zou erg geholpen zijn als jullie me kunnen wijzen hoe
thanx !!
Kewl.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:41 schreef Shark.Bait het volgende:
Voor de geinteresseerden:
Het Photoshop Event 2006 van Adobe
Tijdens Professional Imaging organiseert Adobe, ook dit jaar weer, het Photoshop Event voor Fotografen met een programma van sessies die u gratis kunt bezoeken.
dan doe je iets verkeerd... saturation beetje terug en dan brightness beetje omhoog...quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:08 schreef Gose het volgende:
als ik dat doe worden de tanden eerder blauwig dan wit
Kheb al wat gevonden...--> desaturate en dan curves en dan aan de lijn trekken tot je de juiste witte kleur heb
of gewoon met de dodge tool he, kan je veel nouwkeuriger de lelijke randjes weg werken. Kan je dit trouwens alleen aanraden als je een teken tableau. Maar dat ter zijde.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:48 schreef Gose het volgende:
Kan iemand uitleggen hoe ik iemands tanden mooier wit maak? het beste zal ook nog zijn als ik ze mooi recht kon zetten maar dat zal wel heel moeilijk en veel werk zijn
Recht zetten is mij ook nog niet gelukt. Wel dat je de tanden wat langer maakt bvb en dan ging prima met de clone tool.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:48 schreef Gose het volgende:
Kan iemand uitleggen hoe ik iemands tanden mooier wit maak? het beste zal ook nog zijn als ik ze mooi recht kon zetten maar dat zal wel heel moeilijk en veel werk zijn
ik snap het. Maar zoals ik al zei, dat zal echt tand voor tand moeten gebeuren. Uitknippen, rechtzetten, en volgende..quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:03 schreef Gose het volgende:
haha bedankt voor het aanbod, maar het ging mij er vooral om om er zelf mee te spelen en het zelf te kunnen. Vind het aardig als je het wilt doen, maar als het volgende x nog een x moet moet ik het je weer vragen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |