[CENTRAAL] (Aanstaande) docenten - deel IX

Was een grapje
Bij ons is 1x te laat komen al een uur corvee, als het zonder geldige reden is dan. Als je om de hoek even je band leeg laat lopen krijg je gewoon even een "met geldige reden"-vinkje.

Op mijn school hangt het van de reden af. Als je een geldige reden hebt, wat over het algemeen meer afhangt van het humeur van de betreffende congierge dan de daadwerkelijke reden, is er niets aan de hand. Als je een ongeldige reden hebt, moet je je de eerstvolgende dag om 8 uur melden.

Ik vind een geldboete en puntenmindering vrij belachelijk. Op mijn vorige school hadden we een soort strippenkaartsysteem, dat ik zelf erg prettig vond werken. Twee keer per jaar kregen we een strippenkaart met 4 vakjes. Als je te laat kwam, werd er in een van de vakjes gestempeld. Als je stempelkaart vol was, moest je je om 8 uur melden. Kwam je dan nog een keer te laat, had je één dag een vierkant rooster (van 8 tot 5 op school blijven). Ik kom zelf praktisch altijd wel op tijd, dus ik was wel blij met dit systeem.

hallo! Ben op je web-log gekomen via het docententopic op Fok. heb twee vraagjes:

Waar doe jij je opleiding Nederlands?
En waar geef je huiswerkbegeleiding?

Ik zie namelijk de plaatsen Tilburg en Den Bosch voorbij schieten op je web-log. Ik wil misschien lerarenopleiding Nederlands gaan doen in Tilburg én ik heb huiswerkbegeleiding gegeven in Den Bosch. Vandaar de interesse

==

Ik weet niet wie dit is, maar ik heb geen mailadres:
- Opleiding in Tilburg, Fontys.
- Bijles was ook in Tilburg (huiswerkinstituut Tilburg/Goirle), maar kan overal als je een beetje goed zoekt.

@silmarwen

Ik kon eigenlijk niets, en ik blijk best goed te zijn in lesgeven, dus derhalve!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:46 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Gisteren waren er een Vlaamse docent aan wat voor jullie de PABO is en de directeur van die school er. Ik snap nu je verwarring met eerste graad en tweede graad Eerste graad is bij jullie, wat wij de brugklas noemen en waar wij dus een tweede graads bevoegdheid voor moeten hebben. Tweede graad bij jullie is bij ons de bovenbouw waar je als docent een eerste graads diploma voor moet hebben. Tenslotte hebben jullie ook nog een derde graad,

Het verbaasde mij dat iedereen met een middelbareschool diploma (secundair onderwijs) naar het hbo en naar de uni mag. Jullie hebben ook een enorme uitval in het eerste jaar. Maar ik vind het aan de andere kant wel goed. Leerlingen die onderpresteren kunnen zo als nog een kans krijgen.

En WOW wat hebben jullie een ingewikkelde manier van regeren met die drie gewesten en drie gemeenschappen, de provincies, de gemeenten en dan nog de rijk. Veel verkiezingen

En dan nog durven sommige van de Nederlanders beweren dat wij dom zijn eh

Nee het is wel zo dat het een ander systeem is bij ons en ik het niet altijd direct begrijp.

Bij ons mogen leerlingen met een diploma allemaal naar de hoge school/uni. Let wel, in ASO-TSO krijg je een diploma na 6 jaar, BSO pas na 7 jaar.
En toegegeven, ik ken heel weinig mensen die uit het BSO komen én slagen in het hoger onderwijs. Deze mensen zijn gewoon niet genoeg voorbereid op hogere studies, zelfstandig studeren, grotere hoeveelheden, ...

En in september mogen we weer gaan stemmen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:58 schreef thaleia het volgende:
Begrijp ik goed dat bij jullie iemands rapportcijfer omlaag kan gaan doordat ie een keer te laat komt leonieke? Wow...daar heb ik echt moeite mee. Zo'n cijfer geeft toch aan in hoeverre ie de stof begrijpt, en als jij een megatalent bent in wiskunde maar niet zo sterk in je bed uitkomen -en je hebt toevallig twee keer per week op het eerste uur wiskunde-, staat er voor wiskunde een onvoldoende?

Dus als jij niet zo sterk bent in uit je bed komen, gaat jouw baas dat helemaal niet erg vinden als je dan een half uur te laat komt op jouw werk en jou nog steeds met open armen ontvangen?

Mag ik er wel bij zeggen dat ik voornamelijk les geef in het beroepsonderwijs (laag niveau)? Dit betekent dat wij minder punten zetten op kennis maar eerder op kunnen. Een vak als wiskunde hebben onze leerlingen bv niet.
Kunnen betekent bij ons: kunnen toepassen, kunnen opzoeken, maar echt veel moeten onze leerlingen niet vanbuiten leren. Daarnaast zijn vaardigheden ook heel erg belangrijk. Wij bereiden onze leerlingen echt voor op een beroep (beroepsonderwijs) en daarbij zijn een aantal vaardigheden heel belangrijk. Ik denk nu maar even aan het beroep bejaardenhelpster: op tijd komen zodat oudere mensen zich niet ongerust maken waar je blijft, beleefdheid, de juiste taal spreken, orde, ...

Maar idd, mensen die telkens te laat komen, kunnen niet slagen voor het dagelijks werk. Wij geven op 1 schooljaar 6 keer punten: 4 x op dagelijks werk (dus taken, toetsen, gedrag, vaardigheden, orde, ...) en 2 x op examens (inhoud van het vak).
Dagelijks werk staat telkens op 10 punt, examens staan op 100.

Trouwens gaat het niet enkel over punten aftrekken tijdens het eerste lesuur, maar ook als de leerlingen bijvoorbeeld in de gang blijven rondhangen en zo bijvoorbeeld om 9u te laat komen tijdens het tweede lesuur.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:09 schreef Silmarwen het volgende:
Ik vind het regelmatig te laat komen en daarvoor minpunten geven een geweldig idee! Ik heb er een hekel aan als je net bezig bent met uitleggen dat er alsnog een leerling binnen komt struinen en binnen tien minuten "Ik snap het niet!" roept. Één keer te laat komen, of echt een goede reden hebben is natuurlijk prima, maar regelmatig niet komen, daar mag best een flinke straf opkomen.

Dat is ook het principe waarvan wij zijn vertrokken. Ikzelf vind het ook vreselijk als leerlingen te laat binnenkomen en dan de aandacht opeisen van andere leerlingen zodat ik mijn uitleg (deels) opnieuw mag doen.

Trouwens, als leerlingen een geldige reden hebben (briefje van dokter, tandarts, trein, ...) worden er uiteraard geen punten afgetrokken. Overslapen, tram of metro gemist gelden niet (om de 5 minuten vertrekt er een tram of metro dus moet je maar een tram vroeger nemen )

En wat die stippenkaart en om 8u melden en een uur corvee betreft: we hebben het al allemaal geprobeerd hoor
Het punten-aftrekken had vooral zware gevolgen bij dagelijks werk 1, ik moet eerlijk toegeven dat dit tot nu het enige middel is om ze op tijd in de les te krijgen want ik denk dat ik over 160 leerlingen (waar ik les aan geef) bij het volgende dagelijks werk nog bij een stuk of 3 een half punt zal moeten aftrekken omdat ze 1 keer te laat zijn gekomen.
Dus effect heeft het wel

En wat die mensen betreft die niet aan het systeem zouden willen meewerken. Als ik eerlijk moet zijn, zijn dat net de mensen waarom 90% van ons team kwaad op is omdat zij niet willen meedoen. De leerlingen weten dat ook en zagen dan in elke andere les dat die bepaalde leerkracht geen punten aftrekt en dat ze daar wel nog te laat mogen komen (ja, zo komt dat over bij de leerlingen) dus erg teamgericht ben je dan niet. Jammer!

Ik zie zoveel scholen sollen met de leerlingen. Ze laten teveel toe en durven niet te straffen. Op het moment dat het uit de hand loopt, moeten er opeens zeer strenge en strakke regels worden opgelegd. Dat het dan niet meer werkt is logisch. Discipline en tucht moet mijn inziens al vanaf het begin aanwezig zijn. Duidelijkheid over de regels en duidelijkheid over de consequenties van het niet naleven.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:05 schreef Neuralnet het volgende:
Ik zie zoveel scholen sollen met de leerlingen. Ze laten teveel toe en durven niet te straffen. Op het moment dat het uit de hand loopt, moeten er opeens zeer strenge en strakke regels worden opgelegd. Dat het dan niet meer werkt is logisch. Discipline en tucht moet mijn inziens al vanaf het begin aanwezig zijn. Duidelijkheid over de regels en duidelijkheid over de consequenties van het niet naleven.

En dat gebeurt ook bij ons. Leerlingen weten precies waar ze aan toe zijn (als alle leerkrachten meewerken natuurlijk... maar sommige denken dat ze niet meer geliefd gaan zijn als ze een leerling een onvoldoende geven ) en de maatregelen zijn aanwezig sinds 1 september. Dus daarover hoeft niet gediscussieerd te worden.

En sollen met onze leerlingen, daar doen wij niet aan mee.

Ik vind het principe gewoon fout. Een cijfer staat voor de mate van stofbeheersing, niet voor gedrag en braafheid. Laat ze dan niet toe in de les.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:40 schreef nickybol het volgende:
Ik vind het principe gewoon fout. Een cijfer staat voor de mate van stofbeheersing, niet voor gedrag en braafheid. Laat ze dan niet toe in de les.

Ik hoop dat je gelezen hebt over de vaardigheden en attitudes en het soort onderwijs.

In het ASO staat een cijfer idd voor de mate van stofbeheersing maar niet alle niveaus zijn gelijk. Als een leerling bij mij niet in orde is met materiaal gaan er ook punten af van dagelijks werk hoor.

Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

Pedagogisch onverantwoord vind ik het pas als een leerling de cijferdaling niet kan voorkomen. Dat kan hij echter wel en voor de volle 100 %. Laten we dat vooral niet vergeten.

Ik kan me voorstellen dat het bij een opleiding die resulteert in een papiertje dat aangeeft dat jij geschikt bent als bejaardenverzorgster en direct aan het werk kunt anders ligt, maar dan nog vind ik het een gevaarlijke weg om in te slaan. Het vertroebelt zo ontzettend....geef dan gewoon een apart cijfer voor gedrag/werkhouding/nakomen van afspraken en geef 'n leerling geen diploma als daar een onvoldoende staat. Dan heb je ook een verdomd sterk pressiemiddel en krijg je geen verwarring over waar de leerling nou precies zwak in is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 23:08 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

Wij hebben in januari doorlichting gehad. Deze manier werd voorgelegd aan 5 inspecteurs en deze kunnen zich er in vinden. Bedoeling van die inspecteurs is nagaan of hetgeen je op school doet pedagogisch verantwoord is of niet. Aangezien zij er geen problemen mee hebben, zal het wel niet zo erg niet pedagogisch verantwoord zijn veronderstel ik

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 23:08 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

O? Waarom dat dan?

Je zou het wel kunnen doen, maar dan moet je de inhoud van het begrijp cijfer ook anders defineren. Cijfers is dan niet "een beoordeling over de mate van stofbeheersing" maar "een beoordeling over de mate van stofbeheersing, het gedrag en de punctualiteit van de leerling". Dit zou je er expliciet bij kunnen vermelden.

Een cijfer geeft aan in welke mate een leerling de stof al dan niet beheerst. Je zou wel een apart cijfer voor werkhouding kunnen geven, maar dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan. Geef liever in een afzonderlijk verslag het gedrag van de leerling aan.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat een leerling die niet zo goed is in -pak 'm beet- wiskunde en voor zijn toetsen gemiddeld een 4,5 haalt, toch nog een 6,5 op zijn rapport staat omdat hij altijd netjes op tijd is, zijn boeken meeneemt en zijn geodriehoek en rekenmachientje klaar op zijn tafeltje legt en ijverig aan het werk gaat...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:16 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Een cijfer geeft aan in welke mate een leerling de stof al dan niet beheerst. Je zou wel een apart cijfer voor werkhouding kunnen geven, maar dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan. Geef liever in een afzonderlijk verslag het gedrag van de leerling aan.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat een leerling die niet zo goed is in -pak 'm beet- wiskunde en voor zijn toetsen gemiddeld een 4,5 haalt, toch nog een 6,5 op zijn rapport staat omdat hij altijd netjes op tijd is, zijn boeken meeneemt en zijn geodriehoek en rekenmachientje klaar op zijn tafeltje legt en ijverig aan het werk gaat...

Okee, maar in mijn ogen is de stof niet goed beheersen ongeveer hetzelfde als een slechte werkhouding. Hard werken is niet hetzelfde als veel werken.

Waarom wordt er moeilijk over gedaan? Cijfers zijn nou niet bepaald het resultaat van 100 % precies meten. Afwijkingen heb je altijd. Er zijn ook leraren die een extra 10 geven als het gedrag volledig van onbesproken gedrag is en van DIE 10 steeds punten aftrekken bij te laat komen, orde verstoring en het niet bij zich hebben van het huiswerk/materiaal. Dat klinkt allemaal heel zwaar, maar in de praktijk zijn er zoveel proefwerken die zwaarder tellen dat die 10 (of minder) nauwelijks meer verschil maakt dan eventuele meetfouten van de toetsingsinstrumenten.

Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben en dan zal die 10 er een 8,2 of 9,2 van maken. Big deal. Iemand die vaak de orde verstoort en te laat komt zal veelal lager scoren en het gedragscijfer haalt daar een paar tienden van af. Ook niet zo schokkend. Het gaat bij cijfers toch om het gemiddelde.

Een verschil tussen 4,5 en 6,5 is te extreem om geloofwaardig te zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:27 schreef Neuralnet het volgende:
Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben

Niet bepaald. Het verschijnsel "keihard moeten werken voor een zesje en het zelfs dan vaak nog niet redden" kom jij nooit tegen?

Ik kom alle mogelijke individuele incidenten tegen. Beleid wordt echter afgestemd op het geheel en hetgeen dat het vaakste voorkomt. Je hebt altijd wel leerlingen die er tussendoor slippen.

Een klein voorbeeld: 10 proefwerken in een jaar en met een gemiddelde van 6. Is het extra gedragscijfer een 1, dan wordt het cijfer een 5,5. Is het een 10, dan wordt het cijfer een 6,4. In alle gevallen zie je dat de leerling rond de 6 scoort. En dan ga ik er nog vanuit dat het gedrag meetelt voor een vol proefwerk EN dat het gedrag of 100 % of 0 % in orde is. Veelal is dat niet het geval en zal het verschil NOG kleiner zijn. Ik vraag dus nogmaals: waar doen we moeilijk over?

Ik noem dat geen individuele incidenten hoor. Ik heb onder mijn net- en netniet-voldoendes een groter gehalte aan keiharde werkers dan onder mijn altijd-wel-boven-de-acht-scoorders. Die laatste categorie wordt door ons onderwijssysteem nl. lui gemaakt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:27 schreef Neuralnet het volgende:
Waarom wordt er moeilijk over gedaan? Cijfers zijn nou niet bepaald het resultaat van 100 % precies meten. Afwijkingen heb je altijd. Er zijn ook leraren die een extra 10 geven als het gedrag volledig van onbesproken gedrag is en van DIE 10 steeds punten aftrekken bij te laat komen, orde verstoring en het niet bij zich hebben van het huiswerk/materiaal. Dat klinkt allemaal heel zwaar, maar in de praktijk zijn er zoveel proefwerken die zwaarder tellen dat die 10 (of minder) nauwelijks meer verschil maakt dan eventuele meetfouten van de toetsingsinstrumenten.

Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben en dan zal die 10 er een 8,2 of 9,2 van maken. Big deal. Iemand die vaak de orde verstoort en te laat komt zal veelal lager scoren en het gedragscijfer haalt daar een paar tienden van af. Ook niet zo schokkend. Het gaat bij cijfers toch om het gemiddelde.

Een verschil tussen 4,5 en 6,5 is te extreem om geloofwaardig te zijn.

Da's idd ook mijn manier van werken
- punten voor taken
- punten voor toetsen
- punten op 10 voor orde, houding en medewerking

Daar wordt een gemiddelde van genomen en dit wordt naar 10 omgezet. Hou er wel rekening mee dat die taken en toetsen meestal op 90 punten ofzo staan eh.

En volgens het schoolreglement trek ik nog punten af voor te laat komen (dit doe ik dus niet bij orde en houding, anders zou ik 2 x punten aftrekken wat oneerlijk is).

En voor alle duidelijkheid: alle ouders zijn hiervan via een schrijven op de hoogte gebracht (begin september), dus ze weten dat het punt van dagelijks werk niet enkel bepaald wordt door de punten van taken en toetsen.
Ik zie dus echt niet in wat het probleem zou kunnen zijn
Zo lang iedereen weet waarvoor het staat, kan ook de inspectie zich erin vinden, want dat was echt hun voorwaarde: leerlingen én ouders moeten het weten. Voor de rest vonden ze het een goed idee om het te laat komen en/of spijbelen tegen te gaan.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:36 schreef thaleia het volgende:
Ik noem dat geen individuele incidenten hoor. Ik heb onder mijn net- en netniet-voldoendes een groter gehalte aan keiharde werkers dan onder mijn altijd-wel-boven-de-acht-scoorders. Die laatste categorie wordt door ons onderwijssysteem nl. lui gemaakt.

Ik vermoed dat bijna iedereen dat heeft en dat vind ik nog het ergste ook. De mensen die zo hard hun best doen, elke week extra oefeningen komen maken, altijd in orde zijn, ... en toch niet slagen terwijl je dan een hoop mensen hebt die er niets voor doen, maar het gewoon kunnen.
Tjah, niet zo leuk, maar zo gaat het bijna overal eh

Het slagen van die leerlingen hangt echter echt niet af van het wel of niet toekennen van strafpunten. Iemand die altijd vieren haalt zal ongeacht die strafpunten gemiddeld rond de 4 zitten en het ongeacht de "straf" niet halen.

Het zal alleen wat uitmaken als iemand net op de 5 hangt en gaat voor een 5,5. Dat zijn inderdaad leerlingen die alles op alles moeten zetten voor een voldoende. Soms halen ze het, soms net niet.

Toch hangt ook hier het slagen niet per se af van het toekennen van strafpunten. Wie alles op alles moet zetten moet ook zijn werkhouding zo hebben aangepast dat hij op tijd aanwezig is, zijn huiswerk doet en normaal oplet in de klas. Hij zal nooit strafpunten krijgen en het wel of niet halen hangt dan puur en alleen af van de schoolprestatie.

Iemand met een 5 gemiddeld die alles op alles zou moeten zetten maar zelf moedwillig te laat komt, nooit oplet en ook het huiswerk niet maakt zal het 1) qua schoolprestatie niet eens gehaald hebben en 2) zelf de keuze hebben gemaakt om er met de pet naar te gooien. In dat tweede geval is een kleine verlaging van zijn toch al lage gemiddelde zijn eigen schuld (nog steeds gemiddeld een 5) en zal ook het niet toekennen van die strafpunten nog steeds een 5 opleveren. Of te wel: hij had het, in dat geval, mede door zijn gedrag sowieso niet gehaald.

Je legt het zo goed uit!

Je zegt dat het niet uitmaakt. Wat denk je van een leerling die bijvoorbeeld bepaalde cijfers nodig heeft om ergens toegelaten te worden en dan net een paar tienden tekort komt door jouw gedragsbeoordeling, omdat je hem toevallig niet aardig vindt (ja, gedragsbeoordelingen zijn ongelooflijk subjectief)? Je hebt soms geen idee wat je kinderen aandoet.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:05 schreef nickybol het volgende:
Je zegt dat het niet uitmaakt. Wat denk je van een leerling die bijvoorbeeld bepaalde cijfers nodig heeft om ergens toegelaten te worden en dan net een paar tienden tekort komt door jouw gedragsbeoordeling, omdat je hem toevallig niet aardig vindt (ja, gedragsbeoordelingen zijn ongelooflijk subjectief)? Je hebt soms geen idee wat je kinderen aandoet.

Om het subjectieve tegen te gaan noteer ik alles in een aparte puntenboek: in orde met materiaal of niet (map, agenda), surfen op internet of niet wanneer het niet toegestaan is, te laat komen, kauwgom eten in de les, eten of drinken tijdens de les, gsm tijdens de les, beleefdheid (ik weet telkens wanneer een leerling onbeleefd is geweest), ...

Als een leerling dus achteraf duidelijkheid wil over zijn/haar cijfer kan die leerling mij dat altijd komen vragen. En ja, het is al gebeurd dat een leerling uitleg kwam vragen, maar het is nog nooit gebeurd dat die leerling zich niet kon vinden in mijn punten.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:15 schreef leonieke het volgende:
Om het subjectieve tegen te gaan noteer ik alles in een aparte puntenboek: in orde met materiaal of niet (map, agenda), surfen op internet of niet wanneer het niet toegestaan is, te laat komen, kauwgom eten in de les, eten of drinken tijdens de les, gsm tijdens de les, beleefdheid (ik weet telkens wanneer een leerling onbeleefd is geweest), ...

Lieve hemel, dan heb je toch een administratie waar je niet goed van wordt?!

Het maakt niet zoveel uit als er geen sprake is van "eigen schuld". Je kan als leerling altijd wel je eigen glazen ingooien. Waarom wordt er enkel verwezen naar wat de leraar de leerling aandoet? Doet de leerling het zichzelf niet voornamelijk aan? Als ik weet dat ik een 8 moet halen en ook weet dat het gedragscijfer me de das omdoet als ik toch elke keer te laat binnenkom, dan is dat toch mijn eigen schuld?

Het gaat hier niet om al te subjectieve gedragsmaatregelingen. Te laat binnenkomen lijkt me niet subjectief. Als ik om 8:30 begin en je komt om 8:45 binnenvallen, dan is het zeer duidelijk dat daarmee iets verloren gaat in je puntenaantal. Het niet gemaakt hebben van het huiswerk is ook niet erg subjectief. Je ziet heel snel of iemand er iets of niets aan gedaan heeft. Orde verstoring kan dat in veel gevallen wel zijn (al heb je ook daar ook zeer duidelijke gevallen), maar dat wordt hooguit bestraft door strafwerk of eruit sturen.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik er zelf geen gebruik van maak. Laatkomen is voor de congierge, ordeverstoring voor de conrector en huiswerk niet gemaakt voor een uurtje nablijven.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:21 schreef Baba-O-Riley het volgende:

[..]

Lieve hemel, dan heb je toch een administratie waar je niet goed van wordt?!

Idd en met 160 leerlingen is het niet te onderschatten, maar ik vind niet dat je punten op orde en houding kunt zetten als je deze zaken niet bijhoudt. Want dan wordt het opeens allemaal heel erg subjectief.
Ik werk trouwens met heel wat afkortingen hoor
En die administratie vul ik meestal in terwijl de leerlingen hun oefeningen maken op het einde van de les, dus het is niet dat ik het 's avonds doe (dan zou ik het trouwens niet meer weten). Springuren zijn soms ook handig om zo'n zaken aan te vullen

Het is een gewoonte, in het begin had ik het er moeilijker mee omdat ik het dan ook wel eens durfde vergeten, maar nu valt dat allemaal goed mee

Ik heb zoiets van: huiswerk niet maken merken ze wel in hun proefwerkcijfer, en als ze dat niet merken hoeven ze het niet te maken. Als ze te laat komen mogen ze de les niet meer in, en merken ze dat ook in hun cijfer waarschijnlijk, want ze missen stof. Bij ordeverstoring mogen ze voor korte of lange tijd de les niet meer in, en ook dat zullen ze waarschijnlijk wel merken in hun cijfer.

Maar leonieke, vind je niet dat je een klein beetje ver gaat? Het lijkt wel de Stasi.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:28 schreef nickybol het volgende:
Ik heb zoiets van: huiswerk niet maken merken ze wel in hun proefwerkcijfer, en als ze dat niet merken hoeven ze het niet te maken. Als ze te laat komen mogen ze de les niet meer in, en merken ze dat ook in hun cijfer waarschijnlijk, want ze missen stof. Bij ordeverstoring mogen ze voor korte of lange tijd de les niet meer in, en ook dat zullen ze waarschijnlijk wel merken in hun cijfer.

Bij ons worden er normaalgezien geen leerlingen buitengezet omdat ze te laat komen (heb ik vorig jaar 1 keer gedaan omdat het de spuigaten uitliep, maar moest ik het vaker doen word ik op het matje geroepen)

quote:

Maar leonieke, vind je niet dat je een klein beetje ver gaat? Het lijkt wel de Stasi.

Wanneer ga ik dan te ver?
Als ze hun map niet meehebben en dus hun buur constant ambeteren omdat ze de oefening niet alleen kunnen maken? (hiervoor leerling buitenzetten is geen optie bij ons)
Als ze op internet surfen tijdens mijn uitleg en daardoor achteraf hun oefeningen niet kunnen maken?
Als ze hun agenda niet invullen waardoor ik problemen kan hebben bij de inspectie omdat hun agenda niet ingevuld is?
Als ze niet mogen eten en drinken in het informaticalokaal omdat dat in het schoolreglement staat en in een afzonderlijk reglement voor het informaticalokaal?
Als ze volgens het schoolreglement Nederlands moeten spreken en dat weigeren te doen?

En niet vergeten dat die afspraken ook in hun map zitten

Nee ik vind niet dat ik te ver ga. Want als de leerlingen zich gedragen, mogen ze op het einde van de les ongeveer 5 minuten vrij surfen. En als ze het rustig houden, mogen ze tijdens de oefeningen onder elkaar wat babbelen (ze zitten nog steeds aan een pc, dus dat leidt vaak af). En als ik mijn les op een normale manier kan geven, las ik regelmatig een lesje surfen op internet, werken in Paint, ... in.
Het is een kwestie van geven en nemen. Als we allemaal normaal kunnen werken, is het normaalgezien heel aangenaam tijdens de les. En ja, mijn nieuwe leerlingen verschieten wel eventjes in september/oktober, maar zijn heel vlug gewend aan het systeem en dan loopt het wel vlotjes, waardoor heel wat leerlingen hoge punten krijgen voor orde en gedrag.

Scholen verschillen heel erg qua regelgeving. Ik vind het persoonlijk ook niet nodig om AL dat gedrag te bestraffen. Ik zou me net een strafmeester voelen die elk gedrag vergelijkt met een ideaalbeeld om het vervolgens te bestraffen en krampachtig te noteren. Straf zorgt voor een vervelende sfeer in de klas en dat vermijd ik liever zoveel mogelijk.

Kauwgom eten hoeft van mij geen straf. Even weggooien is voldoende. (Tenzij het uit de hand loopt, maar daar heb ik nooit last van). Diskreet een snoepje pakken of een slok uit een flesje nemen vind ik nou ook niet bepaald iets om te bestraffen. Overdrijven en met een broodtrommel op tafel dineren natuurlijk wel. GSM tijdens de les heb ik niet vaak last van. Af en toe gaat er eens 1 af. 1 blik is voldoende om de boodschap duidelijk te maken. Straf zorgt voor een beladen sfeer. Zaken als beleefdheid corrigeer ik het liefst meteen. De leerling is het daarna toch weer vergeten en wat is dan nog het nut om het opgeschreven te hebben?

Zolang een kleine "overtreding" niet tot problemen lijdt, waarom zou ik dan straffen? Zolang er slechts 1 keer per week een GSM afgaat, waarom is er dan straf nodig? Als ik het nauwelijks opmerk dat iemand kauwgom eet, waarom moet ik dan straffen als ik het eens toevallig een keer zie? Waarom moet ik naar de sanctie grijpen als iemand tijdens een periode waarin ik niet aan het uitleggen ben een slok van zijn/haar flesje neemt? Er zijn andere zaken die eerder tot een straf moeten leiden dan dit soort dingen.

Hmz, om geen misverstanden te creëren
Het is niet omdat ik die zaken noteer dat ik per ding een half punt aftrek ofzo. Ik kijk naar het algemeen beeld van een periode en geef er dan punten op.
Uiteraard gaan er meer punten vanaf als leerlingen onbeleefd zijn dan dat hun gsm afgaat. Een gsm kan altijd afgaan (ik kan ook eens mijn gsm vergeten af te zetten!) dus vraag ik dan gewoon om hun gsm uit te zetten. Als hij dan na 5 minuten nog eens rinkelt, tjah, dan is het verkeerd.
Er is trouwens een verschil tussen een gsm die rinkelt en een leerling die moedwillig zit te smsen

En kauwgom... Mja, ik kan er echt niet tegen dat ik leerlingen een kauwgom zie eten. Zo echt met mond open en toe. Dan gaat de kauwgom eruit (maar het wordt genoteerd zonder sanctie). Als ik dan drie weken op rij moet noteren dat die leerling constant 'zichtbaar' zit te kauwen, dan wordt het bestraft.

En een strafmeester hoef ik me gelukkiglijk niet te voelen. Het is hier zo moeilijk uit te leggen, jullie zouden gewoon eens een paar lessen moeten volgen denk ik om te merken hoe het er precies aan toegaat want de stagiairs die ik al gehad heb dit jaar zeggen allemaal dat er een gemoedelijke sfeer is tijdens mijn les. Ze hebben zelfs de indruk dat ik niet streng ben (wat ik dan toch maar even heb uitgelegd hoe het er aan toegaat )

Volgens mij is er een iets ander systeem in België als ik dit zo lees. Straf van de inspectie als leerlingen hun agenda niet invullen?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:57 schreef nickybol het volgende:
Volgens mij is er een iets ander systeem in België als ik dit zo lees. Straf van de inspectie als leerlingen hun agenda niet invullen?

Als de inspectie een agenda neemt van een leerling en die is niet volledig ingevuld dan kun je als leerkracht een onvoldoende krijgen omdat zij er dan vanuit gaan dat je geen les hebt gegeven. De agenda van de leerkracht wordt hierbij niet gecontroleerd.

En het is echt niet dat ze er twee agenda's uitnemen per klas.

Begin januari inspectie gehad en het is idd gebeurd dat voor de derde graad Nederlands de agenda van de 'uitgekozen' leerling niet volledig was ingevuld. Dit staat in het verslag vermeld en samen met nog een aantal andere zaken kreeg het vak Nederlands 3e graad geen voldoende.

Daarom is de directie er ook zo streng op en controleert zij op het einde van het jaar een aantal agenda's van leerlingen. Als die dan niet in orde zijn, word je op het matje geroepen.

Ik vind het persoonlijk een rotsysteem want elke leerkracht heeft een eigen agenda, moet jaarplannen en jaarvorderingsplannen maken (een hele administratie dus) en wat wordt er bekeken? De agenda van de leerlingen

En zo gaat het trouwens ook met de mappen of schriften van de leerlingen. Niet de map van de leerkracht (die volledig in orde is) wordt gecontroleerd maar er wordt een map van een leerling uit de klas genomen en bekeken. Heel vervelend dus als die map niet in orde is omdat die leerling bv regelmatig zijn/haar map niet meebrengt naar de les. Daarom dat we ook punten zetten op die zaken.

De inspectie die agenda`s inneemt van leerlingen? In Nederland is een agenda toch vooral een hebbedingetje van de leerling zelf, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten. In agenda kijk je zelfs als leraar niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:33 schreef Neuralnet het volgende:


Een klein voorbeeld: 10 proefwerken in een jaar en met een gemiddelde van 6. Is het extra gedragscijfer een 1, dan wordt het cijfer een 5,5. Is het een 10, dan wordt het cijfer een 6,4. In alle gevallen zie je dat de leerling rond de 6 scoort. En dan ga ik er nog vanuit dat het gedrag meetelt voor een vol proefwerk EN dat het gedrag of 100 % of 0 % in orde is. Veelal is dat niet het geval en zal het verschil NOG kleiner zijn. Ik vraag dus nogmaals: waar doen we moeilijk over?

Als je dan toch zonodig een cijfer voor de werkhouding wilt geven, lijkt me toch dat je dat vaker dan één keer per jaar moet doen. Want één mogelijke onvoldoende is voor de meeste leerlingen met een slechte werkhouding echt geen reden om zich braaf te gedragen...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:04 schreef nickybol het volgende:
De inspectie die agenda`s inneemt van leerlingen? In Nederland is een agenda toch vooral een hebbedingetje van de leerling zelf, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten. In agenda kijk je zelfs als leraar niet.

Wat een luxe!

Als klastitularis moeten wij elke week de agenda's van onze leerlingen controleren en ondertekenen. Als de agenda niet volledig ingevuld is, moeten wij boven onze handtekening noteren welke pagina's aangevuld moeten worden. Als dat niet gebeurd is tegen de volgende week betekent het een uur strafstudie en daar agenda aanvullen.

En hoe kan het dan gebeuren dat een agenda niet in orde is? Omdat een klastitularis zijn/haar taak niet doet en die open uren negeert.

Ik heb nog geluk dat ik titularis ben van een kleine klas (5 leerlingen) maar de mensen die titularis zijn van de klassen van 25 leerlingen of meer hebben minder geluk als ze die agenda's telkens moeten controleren.

Toch raar hoe anders het systeem kan zijn eh?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:06 schreef TheSilentEnigma het volgende:

[..]

Als je dan toch zonodig een cijfer voor de werkhouding wilt geven, lijkt me toch dat je dat vaker dan één keer per jaar moet doen. Want één mogelijke onvoldoende is voor de meeste leerlingen met een slechte werkhouding echt geen reden om zich braaf te gedragen...

Wij hebben wel 6 rapporten per jaar, dus dat scheelt misschien wel

quote:

Op zondag 12 februari 2006 16:41 schreef Neuralnet het volgende:
GSM tijdens de les heb ik niet vaak last van. Af en toe gaat er eens 1 af. 1 blik is voldoende om de boodschap duidelijk te maken.

Heb het vorige week meegemaakt ja. Heb zélf even de telefoon opgenomen.

quote:

Zolang een kleine "overtreding" niet tot problemen lijdt, waarom zou ik dan straffen? Zolang er slechts 1 keer per week een GSM afgaat, waarom is er dan straf nodig? Als ik het nauwelijks opmerk dat iemand kauwgom eet, waarom moet ik dan straffen als ik het eens toevallig een keer zie? Waarom moet ik naar de sanctie grijpen als iemand tijdens een periode waarin ik niet aan het uitleggen ben een slok van zijn/haar flesje neemt? Er zijn andere zaken die eerder tot een straf moeten leiden dan dit soort dingen.

Ja, hier ben ik het wel mee eens ja. Ik realiseerde me dit toen ik onlangs weer een cursusdag had. Dan zit je zélf weer als "leerling" in de banken, en natuurlijk praat je dan es even met je buurman of -vrouw, of drink je even een slokje water tussendoor, of maak je even een opmerking over hetgeen gezegd wordt. Toen realiseerde ik me opeens, zo zijn mijn leerlingen ook, dus waarom moet ik 'boos' worden als iemand even wat drinkt of even wat zegt. Ik deed het zélf immers ook.
Daarbij moet ik zeggen dat ik echt zélden straf geef.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:04 schreef nickybol het volgende:
De inspectie die agenda`s inneemt van leerlingen? In Nederland is een agenda toch vooral een hebbedingetje van de leerling zelf, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten. In agenda kijk je zelfs als leraar niet.

Op onze school hebben de leerlingen zogn. leerlingboekjes. Daar schrijven ze hun huiswerk in, maar kan de mentor ook opmerkingen naar de ouders schrijven, die het dan weer ondertekenen. Ik controleer of ze hun huiswerk op een fatsoenlijke manier er in hebben staan, en of alle punten op hun puntenlijst zijn bijgewerkt. Dat leerlingboekje is van school. Mochten ze behoefte hebben aan een andere agenda, voor de wat meer privé-aangelegenheden, dan kunnen ze die natuurlijk zelf kopen. Maar dat leerlingboekje, dat kan ik innemen en inkijken wanneer ik dat wil.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:08 schreef leonieke het volgende:

[..]

Wij hebben wel 6 rapporten per jaar, dus dat scheelt misschien wel

Wordt er consequent per vak naar werkhouding/gedrag gekeken?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:11 schreef TheSilentEnigma het volgende:

[..]

Wordt er consequent per vak naar werkhouding/gedrag gekeken?

Het zou moeten, maar zoals ik hierboven al even vermeldde: er zijn leerkrachten die leerlingen geen onvoldoende durven geven uit schrik dat ze niet meer geliefd zouden zijn, terwijl die zaken wel vastgelegd werden tijdens een algemene lerarenvergadering.
Eind oktober zaten we weer samen op een algemene lerarenvergadering omdat de directie zo kwaad was toen ze vernomen had dat niet elke leerkracht consequent was.
Tijdens de klassenraad in december kregen we weer een speech omdat er blijkbaar nog steeds een aantal leerkrachten het niet nodig vonden om als een team samen te werken.

Maar laat ons zeggen dat ongeveer 90% van de leerkrachten hier echt consequent in zijn

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:14 schreef leonieke het volgende:

[..]

Het zou moeten, maar zoals ik hierboven al even vermeldde: er zijn leerkrachten die leerlingen geen onvoldoende durven geven uit schrik dat ze niet meer geliefd zouden zijn, terwijl die zaken wel vastgelegd werden tijdens een algemene lerarenvergadering.
Eind oktober zaten we weer samen op een algemene lerarenvergadering omdat de directie zo kwaad was toen ze vernomen had dat niet elke leerkracht consequent was.
Tijdens de klassenraad in december kregen we weer een speech omdat er blijkbaar nog steeds een aantal leerkrachten het niet nodig vonden om als een team samen te werken.

Maar laat ons zeggen dat ongeveer 90% van de leerkrachten hier echt consequent in zijn

Dus werkt het systeem niet optimaal. En het blijft een subjectieve zaak, iets waar ik toch geen voorstander van ben. Daarbij is de ene leerkracht strenger dan de ander; zo zou een leerling die bij alle vakken hetzelfde gedrag vertoont er bij de één met een hoger cijfer vanaf komen dan bij de ander...

Nee, ik blijf trouw bellen naar ouders als ik iets aan de werkhouding/het gedrag vind mankeren!

Directie kwaad, leraren die continu op de huid gezeten worden, leraren die stasi spelen, leerlingen die totaal geen vrijheid hebben. Het lijkt me geen fijne bedoening daar bij jullie op school. Hangt er geen ongelooflijke sfeer van angst?

We kunnen in Nederland nog iets leren van de discipline en tucht in België.

Discipline en tucht is meer iets voor een heropvoedingskamp als Glenn Mills, niet voor een gewone middelbare school.

Op de vmbo-school waar ik werkte, zaten ze met de handen in het haar. Ze riepen hard dat niets leek te werken, maar ze maakten zelf de fout die hierboven beschreven werd. Aan het begin van het jaar waren de regels en sancties niet duidelijk, de regels werden bovendien niet gehandhaafd, en als de boel uit de hand dreigde te lopen, werden de regels ineens héél streng. Dat was waar de leerlingen vooral een hekel aan hadden, de onduidelijkheid en inconsistentie.

Maar ook als de regels op die school aan het begin van het jaar duidelijk waren geweest en fanatiek zouden zijn gehandhaafd, dan nog zouden er veel problemen zijn met verzuim en te laat komen (oftewel: motivatie). Het dieperliggende probleem is namelijk dat zulke scholen 'opgescheept' zitten met leerlingen die niet willen. Als we die leerplicht toch eens los zouden laten, dan zouden heel veel mensen gelukkiger worden: de zogenaamde 'zorgleerlingen' zelf, hun leraren, en hun klasgenootjes die wél willen.