Waarom maken dit soort mediums, altijd gebruik van zwakke mensen.
Laat mij tegen jullie zeggen, jullie overledenen komen niet meer terug, ook al wilde je graag.
Char komt er niet bij en zelfs Robbert van den broeke niet. Tis gewoon een grote loser en ik ben er klaar mee, tis gewoon een jochie die aandacht zoekt.
Een ding, ik vind hem behoorlijk gestoord.
Ik zou hem verder willen sturen, naar een pyschiatrische inrichting.
Verder geen groeten, ik ben zat van Robbert van de broeke
Robbert van den Broeke, qui est que?
quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:41 schreef Italo het volgende:
Ach, het is net zoiets als het geloof denk ik, je gelooft erin of niet...
. quote:
quote:(indirect) Slechte ervaring met het paranormale?Op woensdag 4 januari 2006 00:42 schreef newsman het volgende:
Ik vloek niet graag. Ik hoop dit figuur in de boezem van de hel te zien. Robbert van den Broeke, tis een niks.
quote:Ook als alle kastelen zijn afgesproken. Dom blondjeOp woensdag 4 januari 2006 00:43 schreef Nouk het volgende:
Ik geloof Robbert.
quote:Het is een oplichter en daar hou ik het bij.Op woensdag 4 januari 2006 00:52 schreef Rtz het volgende:
Zou dr niet raar van te kijken als we nu ineens niks meer van hem horen, jammer dat RTL het zo ver heeft laten komen.
quote:Vertel jij is die andere manier. Waar geloof jij in ?Op woensdag 4 januari 2006 00:53 schreef De-oneven-2 het volgende:
Zeg, newsman, probeer het eens op een andere manier.
Ik kan je soms erg slecht volgen, namelijk.
quote:Helemaal juist.Op woensdag 4 januari 2006 00:53 schreef newsman het volgende:
[..]
Het is een oplichter en daar hou ik het bij.
quote:Word is wakker, we worden belazerd.Op woensdag 4 januari 2006 00:57 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik bedoel jezelf duidelijk maken...
Ik kan je soms erg slecht volgen, namelijk.
Man geloof niet iedereen.
keek net ff je bent dus een man.
quote:Oh,Op woensdag 4 januari 2006 01:00 schreef newsman het volgende:
[..]
Word is wakker, we worden belazerd.
Man geloof niet iedereen.
is dat je boodschap?
Nu, in dat geval:
Ik geloof in weinig en in ( bijna ) niemand.
Dus mijn zegen heb je.
Maar waarmee, newsman?
Wees nu toch eens wat duidelijker!
Nu speelt ie ook op een gegeven moment dat hij een Medium is die met de doden kan praten. Dus hij heeft een advertentie gezet met een oproep voor een reading. Vervolgens begint ie met de reading en verteld dus ook dingen over mensen die hij niet kan weten.. Maar door de manier van vragen stellen en vissen naar antwoorden (die de persoon uiteindelijk grotendeels zelf geeft) LIJKT het net of hij dus met de doden praat.
Die docu heet Messiah en is een absolute aanrader. De serie die hij doet op Channel 4 in de UK heet Inside your mind. Is ook een absolute aanrader om te kijken
Op de website van de show staan ook een paar van die psychologische testjes e.d. Neem maar eens een kijkje
MindcontrolDisclaimer.. Het werkt niet bij iedereen. Sommige dingen werkte bij mij ook niet
[ Bericht 6% gewijzigd door Blue Thunder op 04-01-2006 01:56:39 ]
Zapte laatst langs zo'n uitzending dat ie foto ging nemen van een non, wazige vlek met zwart en wit , er was nog net geen smiley face op getekend....
Sorry maar ik geloof wel enigsinds dat er wat tussen hemel en aarde is maar dat gaat niet via die malloot.
quote:Ok je mag dat vinden maar waar haal jij de wijsheid en bewijzen vandaan dat het niet bestaat? Is een beetje hetzelfde waar je een ander van beschuldigd, zonder bewijs roepen dat iets niet waar is of wel. Het mag wel maar dan is het gewoon je mening.Op woensdag 4 januari 2006 00:35 schreef newsman het volgende:
Gaat hij straks beweren, dat hij krachten heeft om iemand te genezen. Of liep het zaakje slecht, zodat hij iets nieuws kan beginnnen.
Waarom maken dit soort mediums, altijd gebruik van zwakke mensen.
Laat mij tegen jullie zeggen, jullie overledenen komen niet meer terug, ook al wilde je graag.
Char komt er niet bij en zelfs Robbert van den broeke niet. Tis gewoon een grote loser en ik ben er klaar mee, tis gewoon een jochie die aandacht zoekt.
Een ding, ik vind hem behoorlijk gestoord.
Ik zou hem verder willen sturen, naar een pyschiatrische inrichting.
Verder geen groeten, ik ben zat van Robbert van de broeke
ken je iemand met een k? p?
p?
zit er een e of een a in die naam?
e?
pieter? peter?
schei toch uit man met die kwakzalverij gewoon de verbandings oven in
quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:44 schreef newsman het volgende:
[..]
Ook als alle kastelen zijn afgesproken. Dom blondje
! quote:Woow spetterend einde hoorOp woensdag 4 januari 2006 00:35 schreef newsman het volgende:
Gaat hij straks beweren, dat hij krachten heeft om iemand te genezen. Of liep het zaakje slecht, zodat hij iets nieuws kan beginnnen.
Waarom maken dit soort mediums, altijd gebruik van zwakke mensen.
Laat mij tegen jullie zeggen, jullie overledenen komen niet meer terug, ook al wilde je graag.
Char komt er niet bij en zelfs Robbert van den broeke niet. Tis gewoon een grote loser en ik ben er klaar mee, tis gewoon een jochie die aandacht zoekt.
Een ding, ik vind hem behoorlijk gestoord.
Ik zou hem verder willen sturen, naar een pyschiatrische inrichting.
Verder geen groeten, ik ben zat van Robbert van de broeke
Want begint hij met een ''iemand met een R" etc en dan of hij een overleden persoon is of nog in leven...
Ja hallo als hij zo goed geesten aanvoelt,moet hij het toch weten..hij praat er tenslotte mee
Weet je de mensen zitten vaak met zo veel verdriet,en willen zo graag geloven dat hun dierbare contact zoekt..die geven alleen aan lichaamstaal de antwoorden die hij zoekt om er op verder te kunnen vragen..Ik vind het misselijk hoor misbruik van mensen te maken..
Ja met veel gissen kan het ik ook..
Hoop dat hij eens echt bezoek krijgt van de overledenen..hoop dat hij flipt dan(ja kijkt te veel films)
quote:hahaah gaaf ,krijgt hij contact met verknipte geestenOp woensdag 4 januari 2006 12:03 schreef Camplo het volgende:
Ze moeten die gast afvoeren naar een gesticht. Kan ie daar geld kloppen...
Lekker googlen met Robbert ten Broeke. Die Irene moors zou zichzelf de ogen uit haar kop moeten schamen. Gelooft ze die shit nou echt of gelooft ze meer in de bling-bling die ze met die leipe huichelachtige kutboer kan verdienen?
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm
Hoezo nep?
Lekker Googlen met robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Boerelul:
quote:Googlen kan onze Robbert als de beste!Op woensdag 4 januari 2006 12:16 schreef B_BOY het volgende:
googlen met robbert: Ik zie een nieuw tv-prograamma aankomen..
(Hij is alleen een beetje duur!)
HIJ VOELT HIJ VOELT.... IK ZIE IETS MET XXX PR0N FREE PASSWORDS.... KLOPT DAT?
.quote:Ja en die Irene moors maar: "OOOHHHHH JA, OOOHHHH JA HOE KAN DAT NOU OHHH JA IK KOM ROBBERT!!!!
Zelfs Jensen kocht die poep, gaat helemaal nergens over.
Om even terug te komen op deze Robbert, denk ik persoonlijk dat hij gewoon iemand zijn gedachten kan lezen. Heb je dat gezien bij Robbert Jensen met die Amerikaan? Die kon zo een tennisraket natekenen wat Jenzen in zijn hoofd tekende. Hij gaf ook toe dat hij zelf ook niet goed wist hoe het komt en dat zijn eigen kinderen het niet hebben, ookal had hij het al vaak geprobeerd.
Er zijn mensen die met hun eigen geest/hersenen/energie een pen kunnen laten bewegen op afstand. Deze mensen zijn er.
Die mensen die bij Robbert komen hebben veel verdriet en denken overal aan, momenten die je zijn bijgehouden, routine dingen blijven op je netvlies hangen. Dat hij moet zoeken naar Letters is niet zo gek, echter soms kan hij wel gelijk een woord/naam opnoemen die jij in gedachte hebt.
Je lichaam zelf kent veel energie, dit is ook algemeen bekend. Ook wel je aura genoemd. Er zijn gevallen bekend dat een donor patiënt nieuwe eigenschappen kreeg na een donor transplantatie die precies overeen kwamen met de overleden patiënt die een donor afstond.
Ik geloof zeker niet in geesten. Wel geloof ik dat jouw energie kan blijven hangen in je omgeving. En dat een "helderziende" dit kan oppikken en zegt dat het hier spookt. Hij zegt ik zie iemand zitten, ik denk dat het gewoon de energie is wat hij aanvoelt van iemand die er lang heeft gewoond. Of een zeer emotioneel moment.
Het zelfde met glaasje-draaien. Geesten roep je er zeker niet mee op, maar dit is precies het zelfde. Het is je eigen energie die dit doet.
Echter ik weet ook niet hoe het zit, ik denk wel dat er meer is tussen hemel en aarde. Echter geloof ik momenteel niet in geesten.
Trouwens zeg nooit, nooit, aangezien niemand het weet!
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:41 schreef trebbors het volgende:
Kijk bijvoorbeeld aan de ramp in Azië. Er zijn amper dieren gedood, hoe kan dat? Ze hebben ontdenkt dat eerder die dagen velen dieren verder het land zijn in getrokken? Toeval of niet?
quote:Dat heet gewoon COLD READING en in Robberts geval ook nog eens Googlen. Doe anders eens net als Robbert en Google eens op "cold reading".Op woensdag 4 januari 2006 12:41 schreef trebbors het volgende:
intensief onnodige bladiebla
Ik heb het idee dat je in hem wil geloven, maargoed wie weet wordt je nog eens wat wijzer.
Binnen een dag heb je dezelfde "gaven" als ons sluwe boerke Robbert.
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:41 schreef trebbors het volgende:
Om even terug te komen op deze Robbert, denk ik persoonlijk dat hij gewoon iemand zijn gedachten kan lezen.
Genverbrander
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:41 schreef Viking84 het volgende:
Wie is die Robbert van den Broeke en waar en wanneer kan ik hem op tv bewonderen?
quote:Ik zeg niet dat hij veel kan, echter dat hij dingen van mensen kan weten heeft natuurlijk niets met google te maken. Heb het gewoon over deze mensen, hij beweert met geesten te communiseren wat dus echt belachelijk is. Echter ook jij kan het niet met 100% zeggen. Zolang niemand het 100% zeker weet moet je ook niet lullen...Op woensdag 4 januari 2006 12:49 schreef WAT het volgende:
Als Robbert zo veel kan trebbors, waarom gebruikt hij dan Google?
nee ik geloof niet in deze Robbert, echter wel dat hij gebruik maakt van lichaamstaal.
quote:Anders lees je het topic eens
Of klik je op url´s die hier gepost zijn
quote:genverbranderOp woensdag 4 januari 2006 12:52 schreef trebbors het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij veel kan, echter dat hij dingen van mensen kan weten heeft natuurlijk niets met google te maken. Heb het gewoon over deze mensen, hij beweert met geesten te communiseren wat dus echt belachelijk is. Echter ook jij kan het niet met 100% zeggen. Zolang niemand het 100% zeker weet moet je ook niet lullen...
nee ik geloof niet in deze Robbert, echter wel dat hij gebruik maakt van lichaamstaal.
quote:Genverbrander.Op woensdag 4 januari 2006 12:52 schreef trebbors het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij veel kan, echter dat hij dingen van mensen kan weten heeft natuurlijk niets met google te maken.
quote:Misschien zit er wel een paarse olifant achter je. En als je omdraait rent hij snel uit het zicht. Misschien ... misschien ....Echter ook jij kan het niet met 100% zeggen. Zolang niemand het 100% zeker weet moet je ook niet lullen...
quote:Beetje zielig hoe je reageert. Dan mag jij bewijzen dat er geen telecinese of telepatie bestaat. Zou zeggen veel succesOp woensdag 4 januari 2006 12:56 schreef WAT het volgende:
[..]
Genverbrander.
[..]
Misschien zit er wel een paarse olifant achter je. En als je omdraait rent hij snel uit het zicht. Misschien ... misschien ....
quote:Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?Op woensdag 4 januari 2006 08:01 schreef gunk77 het volgende:
[..]
Ok je mag dat vinden maar waar haal jij de wijsheid en bewijzen vandaan dat het niet bestaat? Is een beetje hetzelfde waar je een ander van beschuldigd, zonder bewijs roepen dat iets niet waar is of wel. Het mag wel maar dan is het gewoon je mening.
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
quote:kneus, dus hij haalt met telepatie dingen van google?Op woensdag 4 januari 2006 13:01 schreef trebbors het volgende:
[..]
Beetje zielig hoe je reageert. Dan mag jij bewijzen dat er geen telecinese of telepatie bestaat. Zou zeggen veel succes
genverbrander
quote:er zijn geen url's gepost in dit topicOp woensdag 4 januari 2006 12:53 schreef H00psta het volgende:
[..]
Anders lees je het topic eens
Of klik je op url´s die hier gepost zijn
en ik ben lui
kun jij niet even aardig zijn?
quote:Wie is nou eigenlijk de kneus? Wie zit hier steeds over google te zeiken? Als je mijn bericht (grote) hier boven hebt gelezen beweer ik helemaal niets. Ik zeg alleen dat niemand het weet en dus niet moet gaan zeiken dat mensen gek zijn. Stel hij heeft wat plaatjes van google, dat wil toch niet betekenen dat mensen die aan telepathie of telicinese doen ook alles via google doen? Tenminste dat beweer jij steeds.Op woensdag 4 januari 2006 13:07 schreef H00psta het volgende:
[..]
kneus, dus hij haalt met telepatie dingen van google?
genverbrander
en wil niet heel lullig doen hoor, maar herhaaldelijk genverbrander roepen maakt je nou ook niet bepaald de slimste. Ga nu maar lekker je vmbotje afmaken
Oohja even een toevoeging:
Als iedereen de zelfde instelling zou hebben als jij dan zouden wij nu nog met boomstammen op elkaars hoofd rammen. Wat dacht je van computers? Er waren zat mensen die zo iets hadden dat kan niet, het is nep! Jij bent zon persoon die niet in nieuwe dingen wil geloven. Zou zeggen we mogen blij dat dat er ook normale mensen waren en niet mensen met jouw instelling.
[ Bericht 4% gewijzigd door trebbors op 04-01-2006 13:19:28 ]
quote:Waarom reageer ik zielig? Kun jij mij bewijzen of telekinese en telepathie bestaan?Op woensdag 4 januari 2006 13:01 schreef trebbors het volgende:
[..]
Beetje zielig hoe je reageert. Dan mag jij bewijzen dat er geen telecinese of telepatie bestaat. Zou zeggen veel succes
quote:Ja dat kan ik bewijzen. Het is ook algemeen bekend dat sommige mensen dingen k unnen oppikken. Heb je dat met die amerikaan gezien bij Jenzen? Jenzen had dat in zijn kop getekend en die jenzen was helemaal verbaast. Hoe verklaar je dat dan? Of dat mensen aanvoelen als mensen naar hun kijken? Dat gevoel heeft iedereen wel eens. Dat Telephatie en telicinese bestaat weet iedere drol zo langzamerhand wel.Op woensdag 4 januari 2006 13:17 schreef WAT het volgende:
[..]
Waarom reageer ik zielig? Kun jij mij bewijzen of telekinese en telepathie bestaan?
of weet je niet wat telephatie en telicinese is? Zou zeggen gebruik google
quote:je bent zeker blindOp woensdag 4 januari 2006 13:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
er zijn geen url's gepost in dit topic
en ik ben lui
kun jij niet even aardig zijn?
quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:14 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Hier die foto's:
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm
[afbeelding]
Hoezo nep?
Lekker Googlen met robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Boerelul:
[afbeelding]
quote:genverbranderOp woensdag 4 januari 2006 13:14 schreef trebbors het volgende:
[..]
Wie is nou eigenlijk de kneus? Wie zit hier steeds over google te zeiken? Als je mijn bericht (grote) hier boven hebt gelezen beweer ik helemaal niets. Ik zeg alleen dat niemand het weet en dus niet moet gaan zeiken dat mensen gek zijn. Stel hij heeft wat plaatjes van google, dat wil toch niet betekenen dat mensen die aan telepathie of telicinese doen ook alles via google doen? Tenminste dat beweer jij steeds.
en wil niet heel lullig doen hoor, maar herhaaldelijk genverbrander roepen maakt je nou ook niet bepaald de slimste. Ga nu maar lekker je vmbotje afmaken
Oohja even een toevoeging:
Als iedereen de zelfde instelling zou hebben als jij dan zouden wij nu nog met boomstammen op elkaars hoofd rammen. Wat dacht je van computers? Er waren zat mensen die zo iets hadden dat kan niet, het is nep! Jij bent zon persoon die niet in nieuwe dingen wil geloven. Zou zeggen we mogen blij dat dat er ook normale mensen waren en niet mensen met jouw instelling.
quote:Het is nog nooit gemeten. En ja, ik heb ook wel eens het gevoel dat mensen naar me kijken, over mij nadenken of over mij praten. Maar ik ben dan ook onzeker, net als de meerderheid van de wereldbevolking.Op woensdag 4 januari 2006 13:21 schreef trebbors het volgende:
[..]
Ja dat kan ik bewijzen. Het is ook algemeen bekend dat sommige mensen dingen k unnen oppikken. Heb je dat met die amerikaan gezien bij Jenzen? Jenzen had dat in zijn kop getekend en die jenzen was helemaal verbaast. Hoe verklaar je dat dan? Of dat mensen aanvoelen als mensen naar hun kijken? Dat gevoel heeft iedereen wel eens. Dat Telephatie en telicinese bestaat weet iedere drol zo langzamerhand wel.
of weet je niet wat telephatie en telicinese is? Zou zeggen gebruik google
quote:bij jouw wel erg van toepassing zeg
quote:Speciaal voor jou gemaakt:Op woensdag 4 januari 2006 12:52 schreef trebbors het volgende:
Ik zeg niet dat hij veel kan, echter dat hij dingen van mensen kan weten heeft natuurlijk niets met google te maken. Heb het gewoon over deze mensen, hij beweert met geesten te communiseren wat dus echt belachelijk is. Echter ook jij kan het niet met 100% zeggen. Zolang niemand het 100% zeker weet moet je ook niet lullen...
nee ik geloof niet in deze Robbert, echter wel dat hij gebruik maakt van lichaamstaal.
Verkrijgbaar in de Brunaquote:pricelessOp woensdag 4 januari 2006 13:30 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Speciaal voor jou gemaakt:
[afbeelding]
quote:Nu is het nog niet meetbaar, maar wat konden wij 2000 jaar geleden wel meten dan? Voltspanning? Nou daar hadden ze nog nooit van gehoord. Ze wisten niet eens wat spanning was. Dacht je dat die mensen die daar wel mee bezig waren serieus werden genomen toen der tijd? Nee, nu wel omdat wij het nu WEL kunnen meten.Op woensdag 4 januari 2006 13:29 schreef WAT het volgende:
[..]
Het is nog nooit gemeten. En ja, ik heb ook wel eens het gevoel dat mensen naar me kijken, over mij nadenken of over mij praten. Maar ik ben dan ook onzeker, net als de meerderheid van de wereldbevolking.
Zoals ik al eerder zei, ben blij dat niet iedereen in het bestaan van de mensheid alles wat niet te meten of te verklaren was in de prullebak gooide, maar dat sommige mensen het verder gingen onderzoeken. Ja dus mag hopen dat ook met deze dingen waar wij het nu over hebben mag blijven worden onderzocht
quote:hehehe lol...Op woensdag 4 januari 2006 13:30 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Speciaal voor jou gemaakt:
[afbeelding]
het wordt vast net zo´n succes als Winston Bogarde´s DEZE NIKKER BUIGT VOOR NIEMAND... voor 18.50 bij Bruna
Je had de uitspraak genverbrander ook wel even op de cover mogen zetten ey... da´s zo´n gevleugelde uitspraak...
quote:Leer jij eens lezen, want volgens mij heb jij nog geen zin gelezen van wat ik heb gezegd. Weet niet wat je dan doet met dit plaatje als ik zelfs nog vermeld dat hij geen geesten oproept. Over die foto’s heb ik geen woord gerept. Dus snap überhaupt niet voorwaar deze moeite
quote:Op woensdag 4 januari 2006 13:34 schreef trebbors het volgende:
[..]
Leer jij eens lezen, want volgens mij heb jij nog geen zin gelezen van wat ik heb gezegd. Weet niet wat je dan doen met dit plaatje als ik zelfs nog vermeld dat hij geen geesten oproept. Over die fotos heb ik geen woord gerept. Dus snap ubberhaupt niet voorwaar deze moeite
genverbrander
quote:Probeer niet slim te doen, zitten paar fouten in maar snap niet hoezo je goede woorden vet gaat weer geven. Zou zeggen wordt leeraar.
Je hebt trouwens wel erg weinig te zeggen he, beetje uitgelult misschien? quote:genverbrander.Op woensdag 4 januari 2006 13:38 schreef trebbors het volgende:
[..]
Probeer niet slim te doen, zitten paar fouten in maar snap niet hoezo je goede woorden vet gaat weer geven. Zou zeggen wordt leeraar.
quote:je weet niet eens wat er fout was dusOp woensdag 4 januari 2006 13:38 schreef trebbors het volgende:
[..]
Probeer niet slim te doen, zitten paar fouten in maar snap niet hoezo je goede woorden vet gaat weer geven. Zou zeggen wordt leeraar.
genverbrander
quote:Die gast is idd echt briljantOp woensdag 4 januari 2006 01:42 schreef Blue Thunder het volgende:
Ik heb laatst een documentaire gezien van Derren Brown (die gast die russisch roulette speelde, laatst nog een keer herhaald op rtl7). In deze documentaire gaat hij naar amerika. Hij wil laten zien dat mediums enzo nep zijn. Hij bekeert bijvoorbeeld een groep mensen die even tevoren nog hadden gezegd dat ze totaal niet gelovig waren. Ook zegt hij bij een stel psychics dat hij paranormaal is en demonstreert dat door 1 persoon in een andere kamer een aantal tekeningen te laten maken die hij vervolgens beschrijft...
Nu speelt ie ook op een gegeven moment dat hij een Medium is die met de doden kan praten. Dus hij heeft een advertentie gezet met een oproep voor een reading. Vervolgens begint ie met de reading en verteld dus ook dingen over mensen die hij niet kan weten.. Maar door de manier van vragen stellen en vissen naar antwoorden (die de persoon uiteindelijk grotendeels zelf geeft) LIJKT het net of hij dus met de doden praat.
Die docu heet Messiah en is een absolute aanrader. De serie die hij doet op Channel 4 in de UK heet Inside your mind. Is ook een absolute aanrader om te kijken
Op de website van de show staan ook een paar van die psychologische testjes e.d. Neem maar eens een kijkje
Disclaimer.. Het werkt niet bij iedereen. Sommige dingen werkte bij mij ook niet
En tenminste geen vieze oplichter die zegt dat hij paranormaal is.
quote:Als meneer Volt er niet was geweest, had ik daar ook niet in geloofd nee. Dank u meneer Volt! Dank u meneer Toekomstige-Wetenschapper die aantoont dat meneer Paranormale-Zakkenvuller gelijk heeft.Op woensdag 4 januari 2006 13:32 schreef trebbors het volgende:
[..]
Nu is het nog niet meetbaar, maar wat konden wij 2000 jaar geleden wel meten dan? Voltspanning? Nou daar hadden ze nog nooit van gehoord. Ze wisten niet eens wat spanning was. Dacht je dat die mensen die daar wel mee bezig waren serieus werden genomen toen der tijd? Nee, nu wel omdat wij het nu WEL kunnen meten.
quote:Ja. Maar het kan ook zo maar niet waar zijn hoor. Zoals zoveel dingen in de wetenschappelijke geschiedenis. Ganzen die uit bloemen komen, de platte aarde, kleine mannetjes die in je sperma wonen, kabouters, de zon die om de aarde draait etc.Zoals ik al eerder zei, ben blij dat niet iedereen in het bestaan van de mensheid alles wat niet te meten of te verklaren was in de prullebak gooide, maar dat sommige mensen het verder gingen onderzoeken. Ja dus mag hopen dat ook met deze dingen waar wij het nu over hebben mag blijven worden onderzocht
quote:Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds fliktOp woensdag 4 januari 2006 13:40 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Die gast is idd echt briljant
En tenminste geen vieze oplichter die zegt dat hij paranormaal is.
quote:Zeg ook niet dat je alles moet gaan geloven, maar als je na gaat dat er zo veel mensen dingen kunnen flikken met alleen hun brein, mja dat vind ik dan zeker wel vet. Zelfs die Amerikaan hier boven die dus via lichaamstaal, brein dingen kan zeggen en waar maken... wetenschappelijk is het nooit bewezen. Hoop dus dat ze het mooi door gaan onderzoeken dan dat ze gaan zeggen: Is toch nep laat maar hangen. Bestaat het? Nee heb je ja kan je krijgen.Op woensdag 4 januari 2006 13:41 schreef WAT het volgende:
[..]
Als meneer Volt er niet was geweest, had ik daar ook niet in geloofd nee. Dank u meneer Volt! Dank u meneer Toekomstige-Wetenschapper die aantoont dat meneer Paranormale-Zakkenvuller gelijk heeft.
[..]
Ja. Maar het kan ook zo maar niet waar zijn hoor. Zoals zoveel dingen in de wetenschappelijke geschiedenis. Ganzen die uit bloemen komen, de platte aarde, kleine mannetjes die in je sperma wonen, kabouters, de zon die om de aarde draait etc.
Dus die mensen die alles maar verwerpen ookal weten ze het zelf niet, maar "denken" ze het... ja ik geloof ook niet in overleden mensen die toch nog leven op aarde... maar wie bewijst dat het nie zo is? en wie bewijst dat het wel zo is? Je kunt toch geen oordeel geven zonder enig bewijs?
Zelfde dat een politie iemand zomaar van straat haalt, voor de rechter zet en zeggen dat hij die bank heeft overvallen. Zonder bewijs kan de rechter niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan. Dus moeten ze he onderzoeken. Voordat iemand berecht is kan je niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan zonder bewijs dus mensen moeten niet zo zeiken dat mensen gek zijn. Ok die robbert en die plaatjes is wel heel apart verhaal, wat ook geen jostie gelooft..
quote:genverbrander.Op woensdag 4 januari 2006 13:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds flikt
quote:In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...Op woensdag 4 januari 2006 13:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds flikt
Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden
quote:Ik weet niet in welk land jij woont, maar in Nederland moet er eerst bewijs zijn wil je over iemand oordelen.Op woensdag 4 januari 2006 13:45 schreef trebbors het volgende:
[..]
Zeg ook niet dat je alles moet gaan geloven, maar als je na gaat dat er zo veel mensen dingen kunnen flikken met alleen hun brein, mja dat vind ik dan zeker wel vet. Zelfs die Amerikaan hier boven die dus via lichaamstaal, brein dingen kan zeggen en waar maken... wetenschappelijk is het nooit bewezen. Hoop dus dat ze het mooi door gaan onderzoeken dan dat ze gaan zeggen: Is toch nep laat maar hangen. Bestaat het? Nee heb je ja kan je krijgen.
Dus die mensen die alles maar verwerpen ookal weten ze het zelf niet, maar "denken" ze het... ja ik geloof ook niet in overleden mensen die toch nog leven op aarde... maar wie bewijst dat het nie zo is? en wie bewijst dat het wel zo is? Je kunt toch geen oordeel geven zonder enig bewijs?
Zelfde dat een politie iemand zomaar van straat haalt, voor de rechter zet en zeggen dat hij die bank heeft overvallen. Zonder bewijs kan de rechter niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan. Dus moeten ze he onderzoeken. Voordat iemand berecht is kan je niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan zonder bewijs dus mensen moeten niet zo zeiken dat mensen gek zijn. Ok die robbert en die plaatjes is wel heel apart verhaal, wat ook geen jostie gelooft..
quote:En buzzer komt de pret weer eens drukken. Wat een toegevoegde waarde zal jij op verjaardagsfeestjes hebben zeg.Op woensdag 4 januari 2006 13:52 schreef buzzer het volgende:
gaan we nu om de post Genverbrander posten... Niet doen
quote:Genverbrander roepen op verjaardagfeestjes heeft inderdaad geen toegevoegde waardeOp woensdag 4 januari 2006 13:55 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
En buzzer komt de pret weer eens drukken. Wat een toegevoegde waarde zal jij op verjaardagsfeestjes hebben zeg.
quote:oh sorry had ik het hardop gezegd?Op woensdag 4 januari 2006 13:56 schreef buzzer het volgende:
[..]
Genverbrander roepen op verjaardagfeestjes heeft inderdaad geen toegevoegde waarde
Je bent een goeie moderator, buzzer.
quote:Zucht lees dan! Zit je gewoon te replyen zonder te lezen? Ik citeer: Zonder bewijs kan een rechter niet oordelen. Zeg ik daar dat de rechter WEL kan oordelen zonder bewijs? Zucht wat een niveau weer hierOp woensdag 4 januari 2006 13:54 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik weet niet in welk land jij woont, maar in Nederland moet er eerst bewijs zijn wil je over iemand oordelen.
quote:Is die nergens te down.... huhhh te koop die docu??Op woensdag 4 januari 2006 13:51 schreef Blue Thunder het volgende:
[..]
In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...
Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden
quote:Ik heb ook iets gezien van die Derren Brown dat ie bij blackjack in een casino altijd wist welke kaart kwam.Op woensdag 4 januari 2006 13:51 schreef Blue Thunder het volgende:
[..]
In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...
Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden
Hij mocht geen casino's meer bezoeken in UK. Enne er moest iemand iets verstoppen in een mega groot pand. Hij pakt die gast vast en hij loopt er met die gast zo naar toe waar hij het verstopt had.
En ook vaak gezien met tekeningen. Dat hij in een andere kamer zat en zo na kon tekenen wat er in die andere kamer getekend was.
Trucjes idd maar als hij zou zeggen dat ie paranormaal was zou hij mega veel aanhangers hebben. Hij is gelukkig geen oplichter.
quote:Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.Op woensdag 4 januari 2006 14:08 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb ook iets gezien van die Derren Brown dat ie bij blackjack in een casino altijd wist welke kaart kwam.
Enne er moest iemand iets verstoppen in een mega groot pand. Hij pakt die gast vast en hij loopt er met die gast zo naar toe waar hij het verstopt had.
En ook vaak gezien met tekeningen. Dat hij in een andere kamer zat en zo na kon tekenen wat er in die andere kamer getekend was.
Trucjes idd maar als hij zou zeggen dat ie paranormaal was zou hij mega veel aanhangers hebben. Hij is gelukkig geen oplichter.
Wel vet
Maar die gast is gewoon eng goed, aan je lichaam ziet hij al meer dan 1000 woorden quote:Ik bedoel dat iemand onschuldig is als er geen bewijs is. En iets is onwaar wanneer er geen bewijs is.Op woensdag 4 januari 2006 14:02 schreef trebbors het volgende:
[..]
Zucht lees dan! Zit je gewoon te replyen zonder te lezen? Ik citeer: Zonder bewijs kan een rechter niet oordelen. Zeg ik daar dat de rechter WEL kan oordelen zonder bewijs? Zucht wat een niveau weer hier
quote:Laat hem maar komen, bij mij raadt hij niks.Op woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef trebbors het volgende:
[..]
Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.
Wel vet
quote:Het lijkt me best wel eens lachen om met een hele meuk sceptici daarheen te gaan en hem dan eens flink voor joker te zetten.Op woensdag 4 januari 2006 14:31 schreef WAT het volgende:
[..]
Laat hem maar komen, bij mij raadt hij niks.
Eerst gewoon een half uur lang zeggen dat ie gelijk heeft en hem dan vertellen dat ie het finaal fout had. Midden op TV.
Edit: Of hem uitnodigen voor een huisbezoekje waarbij je van te voren een heel nep-spookartikel over dat huis op google hebt gepleurt.
quote:Over wie heb je het nou? Over een paragnost of over die Derren Brown? FDat is namelijk gewoon een illusionist die zelf paragnosten voor de gek houd.Op woensdag 4 januari 2006 14:52 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Het lijkt me best wel eens lachen om met een hele meuk sceptici daarheen te gaan en hem dan eens flink voor joker te zetten.
Eerst gewoon een half uur lang zeggen dat ie gelijk heeft en hem dan vertellen dat ie het finaal fout had. Midden op TV.
Edit: Of hem uitnodigen voor een huisbezoekje waarbij je van te voren een heel nep-spookartikel over dat huis op google hebt gepleurt.
quote:Das dus grote onzin, alles wat ie doet bestaat 100% uit trucjes en mensenkennis. Bullshit als telepathie en telekinese bestaat niet!Op woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef trebbors het volgende:
[..]
Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.
Wel vet
[ Bericht 8% gewijzigd door Active_Topics op 04-01-2006 15:26:58 ]
quote:Ach. Kijk eens rond in TRU, dan springen de tranen spontaan in je ogen als je de werkelijk rabide manier ziet waarop mensen dit soort oplichters verdedigen.Op woensdag 4 januari 2006 15:25 schreef H00psta het volgende:
Er zijn hier zo te zien 2 kneuzen die nog steeds in deze triesto geloven. Als je dat reflecteert op de hele bevolking gelooft dus nog steeds een percentage (al is het maar 3%) dat die kneus oprecht is. Dat is een behoorlijk aantal mensen. Met andere woorden: Robbert van den Broeke is 'still in business'. Erg triest.
Wanneer je dan aangeland bent bij het hoofdstuk 'reptilians', 'chemtrails' en meer van dat soort paranoide kolder wordt het zo triest dat het eigenlijk weer lachwekkend is
.Dat van die lepel is trouwens ook zo simpel. Daar lag een schaal met lepels, waar hij even tussen rommelde, er wat uithaalde en weer teruglegde, tot hij de 'goede' lepel had, en die omboog. Die lepel hadden ze vantevoren uiteraard al verscheidene keren omgebogen zodat het metaal zwak was geworden en het Geller geen enkele moeite kostte.
Dan is het bij Hans Kázan nog ingenieuzer gedaan, maar die komt er tenminste eerlijk voor uit.
quote:Bij voorbaat beweren dat iets belachelijk is omdat het (nog) niet is bewezen is imho net zo bekrompen als doen alsof het een feit is dat zoiets bestaat, zonder enig bewijs.Op woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
quote:Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaalOp woensdag 4 januari 2006 15:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Bij voorbaat beweren dat iets belachelijk is omdat het (nog) niet is bewezen is imho net zo bekrompen als doen alsof het een feit is dat zoiets bestaat, zonder enig bewijs.
.quote:Het is onwaarschijnlijk dat ze bestaan, dus het is common sense om er van uit te gaan dat dat inderdaad niet zo is. Bewijzen kun je het echter niet. Vanuit een wetenschappelijk perspectief lijkt het me dus ongewenst om het niet bestaan van roze olifanten als vaststaand feit te brengen.Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaal
Waarom zeg ik dit? Omdat ik vind dat je open moet staan voor dingen die onwaarschijnlijke lijken te zijn, omdat ze niet altijd per definitie onwaar hoeven te zijn. Soms is iets onwaarschijnlijk omdat we het nog niet begrijpen. Had Fok! in de middeleeuwen bestaan, dan had hier gestaan:
quote:of als Fok! in de oudheid had bestaan:Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Natuurlijk. Geloven dat de wereld rond is is ook heel normaal
quote:etc. etc.Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Natuurlijk. Geloven dat er maar een God is is ook heel normaal
quote:Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.Op woensdag 4 januari 2006 15:20 schreef Active_Topics het volgende:
[..]
Das dus grote onzin, alles wat ie doet bestaat 100% uit trucjes en mensenkennis. Bullshit als telepathie en telekinese bestaat niet!
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo
zou het ook wel willen kunnen hoor 
quote:Zijn er mensen die uberhaupt ooit in Robbert van den Broeke hebben geloofd??Op woensdag 4 januari 2006 15:25 schreef H00psta het volgende:
Er zijn hier zo te zien 2 kneuzen die nog steeds in deze triesto geloven. Als je dat reflecteert op de hele bevolking gelooft dus nog steeds een percentage (al is het maar 3%) dat die kneus oprecht is. Dat is een behoorlijk aantal mensen. Met andere woorden: Robbert van den Broeke is 'still in business'. Erg triest.
quote:Ik lees het nu pasOp woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
quote:Omdat het allemaal goochelaars zijn zoals Derrek.Op woensdag 4 januari 2006 15:41 schreef WAT het volgende:
Als die mediums dat zo goed kunnen he, waarom werken ze dan nooit samen met onafhankelijke wetenschappers?
quote:Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.Op woensdag 4 januari 2006 15:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is onwaarschijnlijk dat ze bestaan, dus het is common sense om er van uit te gaan dat dat inderdaad niet zo is.
quote:Bewijzen kun je het wel degelijk. Daar is slechts één enkele roze olifant voor nodig. Daarnaast druist een roze olifant stukken minder in tegen natuurwetten die al keer op keer op hun geldigheid zijn getest dan het bestaan van geesten die de materiele wereld beinvloeden dat doen.Bewijzen kun je het echter niet. Vanuit een wetenschappelijk perspectief lijkt het me dus ongewenst om het niet bestaan van roze olifanten als vaststaand feit te brengen.
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
quote:Heh, laten dat nou precies de trucs zijn die de goochelaars David Blaine, Chris Angel etc. ook kunnenOp woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo
quote:Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
quote:Je maakt hier even een denkfout. Een enkele roze olifant is bewijs voor het feit dat ze WEL bestaan. Je kunt de negatie van de stelling echter niet bewijzen. Dat het aannemelijke is dat roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan ben ik met je eens, maar dat maakt het nog steeds niet onmogelijk. De wetenschap is niet compleet, en pretendeerd dat ook niet te zijn, dus het is best mogelijk dat er dingen zijn waarvan wij het bestaan nog niet beseffen, hoe onwaarschijnlijk ook.Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.
[..]
Bewijzen kun je het wel degelijk. Daar is slechts één enkele roze olifant voor nodig. Daarnaast druist een roze olifant stukken minder in tegen natuurwetten die al keer op keer op hun geldigheid zijn getest dan het bestaan van geesten die de materiele wereld beinvloeden dat doen.
Dientengevolge is het aannemelijker dat er roze olifanten bestaan dan dat er geesten bestaan.
Dit is ook wat ik met mijn vorige post aan wilde geven. Dat de wereld rond was, vond men vroeger ongehoord. Alles wees er toch immers op dat de wereld plat was? Immers, als de wereld rond zou zijn, zouden de mensen aan de onderkant eraf vallen. Dat had natuurlijk alles te maken met het feit dat de wetenschap niet compleet is, en het concept van zwaartekracht toen nog niet bekend was.
All I am saying is, keep an open mind, en maak mensen die soms onwaarschijnlijke ideeen hebben niet bij voorbaat belachelijk. Dat past niet bij een open minded iemand.
quote:Ja maar die gast is ook een goochelaar en noemt het telepathische truc. Dat wil niet zeggen dat hij echt telepathie kan. Hij is gewoon een goochelaar en hij geeft het beestje een naam.Op woensdag 4 januari 2006 15:53 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Heh, laten dat nou precies de trucs zijn die de goochelaars David Blaine, Chris Angel etc. ook kunnen
quote:Nee. Wat veel mensen onder 'aanvoelen' verstaan is vaak niets meer dan een (on)bewuste interpretatie van andersinds meetbare variabelen. Een simpele verandering in houding wanneer je verhaaltje de goede kant op gaat, een veranderende oogopslag of ademhaling, een zenuwtrekje. Het is bij elkaar niet veel meer dan een pokerspel. Wel te verstaan een spel met ongelijke verhoudingen, aangezien het onderwerp doorgaans al beinvloedbaar is, en vatbaar voor dit soort bullshit.Op woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Het is niet voor niks dat dit soort 'mediums' of weigeren mee te werken aan een fatsoenlijk dubbel-blind onderzoek, of er bij zo'n onderzoek ineens niets uitkomt wat significant afwijkt van een statistische kansberekening.
quote:Het gaat niet om het hebben van onwaarschijnlijke ideeen. Het gaat om het maken van weerlegbare claims.Op woensdag 4 januari 2006 15:54 schreef Seneca het volgende:
All I am saying is, keep an open mind, en maak mensen die soms onwaarschijnlijke ideeen hebben niet bij voorbaat belachelijk. Dat past niet bij een open minded iemand.
quote:Dat ben ik met je eens. Dat de meeste mediums niet willen meewerken aan een wetenschappelijk onderzoek is wat mij betreft een sterke aanwijzing dat het oplichters zijn.Op woensdag 4 januari 2006 15:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gaat niet om het hebben van onwaarschijnlijke ideeen. Het gaat om het maken van weerlegbare claims.
quote:te·le·pa·thie (de ~ (v.), ~ën)Op woensdag 4 januari 2006 15:42 schreef trebbors het volgende:
[..]
Weet je wel wat telephatie is? Lees er boeken over, heeft niets te maken met geesten of wat dan ook. Heeft niets met dit alles te maken. Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad? Je dan ga je zeggen mensen kennis maar hoe weet hij dat? Dan moet dat toch vallen onder telephatie? Zelfde die mevrouw ging in een andere kamer zitten, en die gast zegt "eventjes" wat die mevrouw aan het tekenen is. Volgend mij valt dat onder thelephatie. Als je zijn docu's kijkt zegt hij zelf ook dat hij het vaak aanvoelt, en aan de lichaamshouding ziet. Aanvoelen van iets valt onder telephatie.
Ik weet het ook niet hoe die gast dat flinkt, maar vind het zekers wel vet ofzo
1 paranormale gedachteoverbrenging bij van elkaar verwijderde personen
heeft dus niks met mensenkennis te maken, flapdrol
jij weet dus niet wat telepathie is (als het al zou bestaan, en die kans is nihil)
die derren brown is gewoon een fantastische goochelaar die niet zoals robbert van den broeke z'n truucjes gebruikt om mensen op te lichten
quote:ook aan jouw, lees wat ik zeg. Zeg niet dat telepathie met mensenkennis te maken heeft. Deze derren brown heeft veel mensen kennis WIe is hier nou de flapdrolOp woensdag 4 januari 2006 16:05 schreef Active_Topics het volgende:
[..]
te·le·pa·thie (de ~ (v.), ~ën)
1 paranormale gedachteoverbrenging bij van elkaar verwijderde personen
heeft dus niks met mensenkennis te maken, flapdrol
jij weet dus niet wat telepathie is (als het al zou bestaan, en die kans is nihil)
die derren brown is gewoon een fantastische goochelaar die niet zoals robbert van den broeke z'n truucjes gebruikt om mensen op te lichten
Ik citeer:
quote:Ik heb het over die docu, niet over telepathie.Jij verwart nu allerlei dingen door elkaar. Ik heb net de docu van Messiah gekeken, uiteraard heeft het met mensen kennis te maken. Maar achterste voren staan en dan nog kunnen weten wat voor ziektes ze heeft gehad?
quote:Tsss... mijn bestaan ontkennen...Op woensdag 4 januari 2006 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is ook uitermate onwaarschijnlijk dat geesten bestaan. Of telepathie. Of levitatie. Ook daarvoor geldt dan dus dat het common sense is om er van uit te gaan dat het niet bestaat.
quote:Als niemand anders het doet, dan zal ik het maar even bekendmaken. De mensen wisten vroeger dat de aarde GEWOON rond was. Immers, schippers die met hun schepen rond de aarde voeren konden dit zien en ook aantonen, en met behulp van juist die kennis konden zij juist hun wereldreizen maken. Het idee dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat is komt van een of andere schrijver (naam vergeten) die een roman schreef over Columbus, waarin de kerk Columbus belachelijk maakte door te zeggen dat de aarde plat zou zijn, zodat ie met zijn schepen eraf zou vallen als hij die reis naar 'India' zou maken.Op woensdag 4 januari 2006 15:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dit is ook wat ik met mijn vorige post aan wilde geven. Dat de wereld rond was, vond men vroeger ongehoord. Alles wees er toch immers op dat de wereld plat was? Immers, als de wereld rond zou zijn, zouden de mensen aan de onderkant eraf vallen. Dat had natuurlijk alles te maken met het feit dat de wetenschap niet compleet is, en het concept van zwaartekracht toen nog niet bekend was.
Zo, weer een hypothese ontkracht.
OT: Robbert is nep, zodra ik hem zag bij Jensen dacht ik al dat hij zijn informatie van google haalde. Logisch ook, want er staat bijv. zóveel over Jensen op internet.
quote:Waar haal jij vandaan dat ik er wel in geloof??? Ik zeg alleen dat TS iets zegt te weten dat het leven na de dood niet bestaat, maar wat is het bewijs daarvoor dan?Op woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?
Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!
Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..
Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?
Inderdaad: hoe kom je daar bij?
Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?
Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.
quote:Hoi! Je begrijpt dat mijn voorbeeld met de platte wereld alleen bedoeld was om mijn punt te illustreren. Dat we iets nog niet kunnen begrijpen is nog geen bewijs voor het niet bestaan ervan. Als we alles wat onwaarschijnlijkt lijkt bij voorbaat uitsluiten leren we nooit iets nieuws.Op woensdag 4 januari 2006 19:12 schreef TonyMalony het volgende:
[..]
Als niemand anders het doet, dan zal ik het maar even bekendmaken. De mensen wisten vroeger dat de aarde GEWOON rond was. Immers, schippers die met hun schepen rond de aarde voeren konden dit zien en ook aantonen, en met behulp van juist die kennis konden zij juist hun wereldreizen maken. Het idee dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat is komt van een of andere schrijver (naam vergeten) die een roman schreef over Columbus, waarin de kerk Columbus belachelijk maakte door te zeggen dat de aarde plat zou zijn, zodat ie met zijn schepen eraf zou vallen als hij die reis naar 'India' zou maken.
Zo, weer een hypothese ontkracht.
OT: Robbert is nep, zodra ik hem zag bij Jensen dacht ik al dat hij zijn informatie van google haalde. Logisch ook, want er staat bijv. zóveel over Jensen op internet.
Hoe dan ook, de informatie die je hier geeft is nieuw voor me, heb je hier misschien een bron voor? Vind het wel interessant. Alvast bedankt
quote:Op zich kan je erin geloven. Het blijft geloven totdat er echt één wordt gespotOp woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaal
Maar ff serieus. Er zijn tot op de dag van vandaag nog steeds nieuwe planten en dierensoorten die ontdekt worden en zelf indianenstammen in het Amazonegebied.
De eerste persoon die beweerde dat de aarde rond was (men spreekt altijd over Christoffel Columbus maar dat schijnt al eerder ontdekt te zijn) werd ook uitgelachen.
Galileo werd ook opgesloten omdat hij beweerde dat de aarde om de zon draait.
M.a.w. mensen moeten elkaar niet belachelijk maken, zeg gewoon tegen elkaar dat het zeer onwaarschijnlijk is, of dat het nog niet bewezen is en dus niet aanvaard is. Dat hou je ook een open discussie.
De aarde is rond - zo rond als een pannekoek
GOED NIEUWS VOOR ROBBERT VAN DEN BROEKE: Hij is WEER door de mand gevallen:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
dode nonnen foto's
het stamboomforum gaat zelf ook nog even los over de genverbranding
: http://www.stamboomforum.(...)m039_vingers_brandenRTL zelf gaat ook nog even los: http://www.rtl.nl/(/actue(...)8_broeke_skepsis.xml
Ja, ja ik voel wat van google! Nu laat ik mijn camera 3 keer flitsen, klooi duidelijk aan de camera en wapper wat met mijn handen om af te leiden van dat ik ze wis en hoppa er staan 4 foto's van een poppetje van een nonnetje op! wat een huisvlijt!
Ik ga morgen naar het uitzendburo, ik wil ook genverbrander
worden! quote:Sorry haha ik ging even helemaal los met leuke links over deze boereknurft.
Ze zijn echt de moeite van het lezen waard!Hee LedZep wordt jij ook Genverbrander?
quote:Nee sorry zeppie!Op donderdag 5 januari 2006 19:20 schreef LedZep het volgende:
Ja, mag ik een paar van jouw genen verbranden?
Mijn zoon wil er nog een zusje bij, daarna mag je er wel een paar verbranden van me. Dan is het gezinnetje toch al compleet!!!!quote:voor iemand die niet veel weet, weet je een boel over onzinnige dingenOp woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef trebbors het volgende:
[..]
Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.
Wel vet
( ga jij je vmbo'tje maar afmaken )
quote:Ik vertel er nooit zoveel over, zal ik hier ook niet doen, maar ik heb er middenin gezeten in de paragnosten en hekserij-wereld.Op donderdag 5 januari 2006 19:26 schreef Mainport het volgende:
Der zit zo'n gek in Truth die ook in al die crap gelooft. Jammer alleen dat je daar niet fatsoenlijk de waarheid mag zeggen.
Die echte die laten zich echt niet zien op TV. Die houden zich stil, zitten in een soort underground netwerk en knappen zo af en toe klusjes op voor mensen. (gratis.)
Maar dat zeg ik, meer wil ik er niet over kwijt. Maar als je een echte paragnost treft die je kan helpen dan vraagt diegene er ook geen geld voor of hooguit wat benzinegeld.
Ik had eens een keer gekeken toen zei hij tegen die vrouw dat zijn vorig leven in 1700 lag en ze heete ... rosenboom ofzo...
Dat hij dat kan :|
Ik ben ook wel nieuwsgierug wat mijn vorig leven was.
Misschien was mijn vorig leven wel in afrika
quote:Hmmmm zou het familie zijn?Op donderdag 5 januari 2006 20:02 schreef LedZep het volgende:
Jij leefde in 1680 en heette Genverbrander. Je woonde in Duitsland.
Ik was in mijn vorige leven namelijk Egyptisch prinses, we waren de van genverbrandertjes en maakte deel uit van een Genverbranders-dynastie!
quote:Het ligt een beetje in het midden denk ik dan onmiddelijk,Op woensdag 4 januari 2006 00:41 schreef Italo het volgende:
Ach, het is net zoiets als het geloof denk ik, je gelooft erin of niet...
quote:Oh, dat verklaart meteen waarom je vrouwen zo goed begrijptOp donderdag 5 januari 2006 20:08 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Hmmmm zou het familie zijn?
Ik was in mijn vorige leven namelijk Egyptisch prinses, we waren de van genverbrandertjes en maakte deel uit van een Genverbranders-dynastie!
quote:Dit was mijn kroontje:Op donderdag 5 januari 2006 21:41 schreef LedZep het volgende:
[..]
Oh, dat verklaart meteen waarom je vrouwen zo goed begrijpt
Op m'n 17e werd ik anaal genomen door Mozes!
quote:Ik had de blaren op mn reet zitten! Dat vertelde Robbert van den Broeke me tenminste....Op donderdag 5 januari 2006 21:49 schreef LedZep het volgende:
Goh, mocht dat toen al?
quote:Ga ook oplich.. medium worden.. ff John de Mol bellen of ze op Talpa nog zoiets zoeken.Op donderdag 5 januari 2006 18:53 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Hij is WEER door de mand gevallen:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
dode nonnen foto's
Niet dringen in de rij..
quote:LOL Ik zie jou nog wel iets met klankschalen doen.Op vrijdag 6 januari 2006 01:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ga ook oplich.. medium worden.. ff John de Mol bellen of ze op Talpa nog zoiets zoeken.
Niet dringen in de rij..
quote:Dit vond ik wel een beetje HEEL erg vergezocht ja.Op woensdag 4 januari 2006 12:14 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Hier die foto's:
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm
[afbeelding]
Hoezo nep?
Lekker Googlen met robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Boerelul:
[afbeelding]
Het enige waar Robert bezoek van krijgt is van de verpleging om em z,n pilletjes te geven.
Die gast heeft chronisch last van aandachttrekkerij, en de grote tv bazen zien daar weer geld in.
quote:Zoals die L-U-L er ook bij staat in dat filmpje:Op zaterdag 7 januari 2006 17:55 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Dit vond ik wel een beetje HEEL erg vergezocht ja.
Het enige waar Robert bezoek van krijgt is van de verpleging om em z,n pilletjes te geven.
Die gast heeft chronisch last van aandachttrekkerij, en de grote tv bazen zien daar weer geld in.
"Ja *kreun kreun* ik zie een *kreun kreun* nonnutjuh daar staan *kreun kreun* ze is ingevroren *wappert met handjes kreun kreun* of ingesnoerd of *kreun kreun* zo...."
En irene: "OOOOHHHHH *NATTE KUT* NOU NOU NOU IK HEB DUS GEHOORD NOU NOU NOU DAT ER EEN NOU NOU NOU LEGENDE IS NOU NOU TJONGE POEH POEH IS OVER EEN NONNETJE STEUN ZUCHT KREUN NOU NOU TJONGE POEPOE HEE DIE HIER IS INGE-ME-TSUUUUUULT....."
quote:Inderdaad, de triestheid ten top.Op zaterdag 7 januari 2006 20:18 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Zoals die L-U-L er ook bij staat in dat filmpje:
"Ja *kreun kreun* ik zie een *kreun kreun* nonnutjuh daar staan *kreun kreun* ze is ingevroren *wappert met handjes kreun kreun* of ingesnoerd of *kreun kreun* zo...."
En irene: "OOOOHHHHH *NATTE KUT* NOU NOU NOU IK HEB DUS GEHOORD NOU NOU NOU DAT ER EEN NOU NOU NOU LEGENDE IS NOU NOU TJONGE POEH POEH IS OVER EEN NONNETJE STEUN ZUCHT KREUN NOU NOU TJONGE POEPOE HEE DIE HIER IS INGE-ME-TSUUUUUULT....."
quote:Robbert: "Ik *kreun kreun* google op mijn *kreun kreun* naam en voel iets.... *kreun kreun* zie iets.... iets met Fok en mijn naam *kreun kreun* ik ga er nu op klikken!"Op zaterdag 7 januari 2006 21:58 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Inderdaad, de triestheid ten top.
Hey robbert....
PWND.http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/BoLHoeven.RM
POKPOKPOK IK ZIE TWEE BOLLEN POKPOKPOK IK ZIE ZE GAAN POKPOKPOK IK ZIE TWEE BOLLEN POKPOKPOK IS HET GEEN MAAN?
En inhaken allemaal....
Beathoven, iemand? wie maakt ons los?
Maak hier eens een mooi carnavalsnummer van! En vergeet het woordje genverbrander niet te noemen!.Even naar beneden scrollen en wie zien we staan???? Ja hoor onze vrind! Robbert van den Broeke!!!! Infamous in alle landen!!!!
nice mirror
quote:Thnx!Op zondag 8 januari 2006 19:15 schreef bonke het volgende:
Robbert van den Broeke is a wide-spectrum nut-case. He’s very enthusiastic about “orbs” and “crop circles,” too, and has been publishing “alien” pictures for a long time. Be warned, this might cause uncontrollable laughter: 100megsfree4.com/farshores/ufo04ne3.htm. Here’s one of the “aliens,” which he designates as a “Grey.” But we needn’t fear them, says Robbert. They come "with love, to teach us to take care of the Earth and to be better for each other." That’s a relief!
nice mirror
quote:Ah men, dat geloofde ik nog wel!Op donderdag 5 januari 2006 18:53 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Hij is WEER door de mand gevallen:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
dode nonnen foto's
quote:Die gast is laatst vanavond in boulevard ook alweer door de mand gevallen met een truuk met een tientje wahahahahah
Dag bloemetjes, dag bijtjes, dag Robbert van den Broeke....
quote:Vertel, vertel!Op donderdag 12 januari 2006 19:39 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Die gast is laatst vanavond in boulevard ook alweer door de mand gevallen met een truuk met een tientje wahahahahah
quote:Hij had een gezicht op een fautaux staan, maar dat bleek dus gewoon een gefotosjopt ouderwetsch tientje te zijn!!!!
quote:Ik heb er gisteren speciaal voor naar de herhaling RTL Boulevard gekekenOp donderdag 12 januari 2006 21:59 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Hij had een gezicht op een fautaux staan, maar dat bleek dus gewoon een gefotosjopt ouderwetsch tientje te zijn!!!!
.quote:Mja het was niet veel, en ik had het hier al gelezen, maar toch strak. Er schijnt ook nog iets met wolkjes aan de hand te zijn momenteel met onze Robbert.Op vrijdag 13 januari 2006 12:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb er gisteren speciaal voor naar de herhaling RTL Boulevard gekeken
Verder ken ik Robert van de Broeke niet. Waarom heeft iedereen zo'n hekel aan die man?
Waarom staat deze topic trouwens niet in TRU?
quote:En heb jij ervaring met dat soort dingen dan?Op vrijdag 13 januari 2006 13:29 schreef bonke het volgende:
omdat ze daar gaan zeggen dat wat hij doet wel kan
Het is wel leuk om te gaan bashen over zaken waar je niks vanaf weet, maar wie weet sla je de plank wel heel erg mis? Hoe weet je of het wel of niet kan?
quote:Omdat wetenschappers alles willen kunnen meten en herhalen. Wat niet meetbaar is of een onvoorspelbaar resultaat geeft is volgens de wetenschappers dus niet wetenschappelijk.Op woensdag 4 januari 2006 15:41 schreef WAT het volgende:
Als die mediums dat zo goed kunnen he, waarom werken ze dan nooit samen met onafhankelijke wetenschappers?
quote:gezond verstand misschienOp vrijdag 13 januari 2006 13:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En heb jij ervaring met dat soort dingen dan?
Het is wel leuk om te gaan bashen over zaken waar je niks vanaf weet, maar wie weet sla je de plank wel heel erg mis? Hoe weet je of het wel of niet kan?
quote:Dat is iig 1 ding wat zowel Moors als vd Broeke klaarblijkelijk missen.
quote:Maar als je als mens iets kunt waarnemen kun je het meten, simple as that.Op vrijdag 13 januari 2006 13:34 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Omdat wetenschappers alles willen kunnen meten en herhalen. Wat niet meetbaar is of een onvoorspelbaar resultaat geeft is volgens de wetenschappers dus niet wetenschappelijk.
Wat denk je dat een fototoestel is ? Een fototoestel registreert ook maar gewoon golven hoor.
Afgezien daarvan kun je ook gewoon vergelijkend waren-onderzoek doen;
laat 1000 mediums maar op dezelfde spookplek checken, registreer de ervaringen, en vergelijk.
Zeker dingen als 'praten met overleden' moet makkelijk te testen zijn.
Tuurlijk kan zo iemand wel eens een foutje maken, maar als je gewoon statistieken gaat bijhouden (en vergelijken bv. met 'gewone' cold-readers) kun je snel genoeg aantonen of er iets aan de hand is.
\
quote:Kom jij eens een donderdagavond met mij mee
quote:Niet helemaal. Hoe wil jij emoties en iets aanvoelen meten. Als je bijvoorbeeld van iemand houdt, hoe kan je dat dan meten?Op vrijdag 13 januari 2006 13:53 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar als je als mens iets kunt waarnemen kun je het meten, simple as that.
quote:Toch registreert een fototoestel nog niet half zulke mooie beelden als wij met onze ogen kunnen zien.Wat denk je dat een fototoestel is ? Een fototoestel registreert ook maar gewoon golven hoor.
quote:Daar heb je een punt (hoewel ik van spookonderzoek geen ak afweet). Het probleem is alleen dat iedere paranormale onderzoeker zijn eigen methode heeft die dus per definitie andere resultaten oplevert. Bovendien is het medium "spook" iets wat niet altijd (in tijd of ruimte) aanwezig is en wat dus ook weer andere resultaten oplevert.Afgezien daarvan kun je ook gewoon vergelijkend waren-onderzoek doen;
laat 1000 mediums maar op dezelfde spookplek checken, registreer de ervaringen, en vergelijk.
Ook zijn ervaringen subjectief, in die zin dat ze van elkaar verschillen, hoewel iedereen wle iets ervaart
quote:Als je ervan uitgaat dat de aanwezigheid van een dergelijk entiteit altijd onder dezelfde omstandigheden aanwezig is. Helaas is dat nooit het geval.Zeker dingen als 'praten met overleden' moet makkelijk te testen zijn.
quote:Het punt is dat we van de paranormale wereld slechts flarden waarnemen die soms ook nog eens verkeerd geinterpreteerd worden. Het is inderdaad geen wetenschap. Maar de wetenschap heeft nogal eens de neiging om het onverklaarbare als niet bestaand te classificeren, en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet juist isTuurlijk kan zo iemand wel eens een foutje maken, maar als je gewoon statistieken gaat bijhouden (en vergelijken bv. met 'gewone' cold-readers) kun je snel genoeg aantonen of er iets aan de hand is.
quote:ik geloof eigenlijk niet dat Moors het gelooftOp vrijdag 13 januari 2006 13:50 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Dat is iig 1 ding wat zowel Moors als vd Broeke klaarblijkelijk missen.
tis denk ik gewoon een poging om kijkers te trekken door er een showtje omheen te bouwen
quote:raak ik dan van me chronische hoofdpijn af ?Kom jij eens een donderdagavond met mij mee
Bovendien is dit onderwerp elders op Fok al volledig doorgesproken. Ik geloof er zelf ook niet in, maar nóg een topic lijkt me wat overdreven.