Het geheel Robbert van den Broeke

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:32 schreef trebbors het volgende:

[..]

Nu is het nog niet meetbaar, maar wat konden wij 2000 jaar geleden wel meten dan? Voltspanning? Nou daar hadden ze nog nooit van gehoord. Ze wisten niet eens wat spanning was. Dacht je dat die mensen die daar wel mee bezig waren serieus werden genomen toen der tijd? Nee, nu wel omdat wij het nu WEL kunnen meten.

Als meneer Volt er niet was geweest, had ik daar ook niet in geloofd nee. Dank u meneer Volt! Dank u meneer Toekomstige-Wetenschapper die aantoont dat meneer Paranormale-Zakkenvuller gelijk heeft.

quote:

Zoals ik al eerder zei, ben blij dat niet iedereen in het bestaan van de mensheid alles wat niet te meten of te verklaren was in de prullebak gooide, maar dat sommige mensen het verder gingen onderzoeken. Ja dus mag hopen dat ook met deze dingen waar wij het nu over hebben mag blijven worden onderzocht

Ja. Maar het kan ook zo maar niet waar zijn hoor. Zoals zoveel dingen in de wetenschappelijke geschiedenis. Ganzen die uit bloemen komen, de platte aarde, kleine mannetjes die in je sperma wonen, kabouters, de zon die om de aarde draait etc.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:40 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Die gast is idd echt briljant

En tenminste geen vieze oplichter die zegt dat hij paranormaal is.

Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds flikt

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:41 schreef WAT het volgende:

[..]

Als meneer Volt er niet was geweest, had ik daar ook niet in geloofd nee. Dank u meneer Volt! Dank u meneer Toekomstige-Wetenschapper die aantoont dat meneer Paranormale-Zakkenvuller gelijk heeft.
[..]

Ja. Maar het kan ook zo maar niet waar zijn hoor. Zoals zoveel dingen in de wetenschappelijke geschiedenis. Ganzen die uit bloemen komen, de platte aarde, kleine mannetjes die in je sperma wonen, kabouters, de zon die om de aarde draait etc.

Zeg ook niet dat je alles moet gaan geloven, maar als je na gaat dat er zo veel mensen dingen kunnen flikken met alleen hun brein, mja dat vind ik dan zeker wel vet. Zelfs die Amerikaan hier boven die dus via lichaamstaal, brein dingen kan zeggen en waar maken... wetenschappelijk is het nooit bewezen. Hoop dus dat ze het mooi door gaan onderzoeken dan dat ze gaan zeggen: Is toch nep laat maar hangen. Bestaat het? Nee heb je ja kan je krijgen.

Dus die mensen die alles maar verwerpen ookal weten ze het zelf niet, maar "denken" ze het... ja ik geloof ook niet in overleden mensen die toch nog leven op aarde... maar wie bewijst dat het nie zo is? en wie bewijst dat het wel zo is? Je kunt toch geen oordeel geven zonder enig bewijs?

Zelfde dat een politie iemand zomaar van straat haalt, voor de rechter zet en zeggen dat hij die bank heeft overvallen. Zonder bewijs kan de rechter niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan. Dus moeten ze he onderzoeken. Voordat iemand berecht is kan je niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan zonder bewijs dus mensen moeten niet zo zeiken dat mensen gek zijn. Ok die robbert en die plaatjes is wel heel apart verhaal, wat ook geen jostie gelooft..

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:42 schreef trebbors het volgende:

[..]

Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds flikt

genverbrander.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:42 schreef trebbors het volgende:

[..]

Daarom, vind het zeker wel vet hoe die gast dat steeds flikt

In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...

Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden

gaan we nu om de post Genverbrander posten... Niet doen

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:45 schreef trebbors het volgende:

[..]

Zeg ook niet dat je alles moet gaan geloven, maar als je na gaat dat er zo veel mensen dingen kunnen flikken met alleen hun brein, mja dat vind ik dan zeker wel vet. Zelfs die Amerikaan hier boven die dus via lichaamstaal, brein dingen kan zeggen en waar maken... wetenschappelijk is het nooit bewezen. Hoop dus dat ze het mooi door gaan onderzoeken dan dat ze gaan zeggen: Is toch nep laat maar hangen. Bestaat het? Nee heb je ja kan je krijgen.

Dus die mensen die alles maar verwerpen ookal weten ze het zelf niet, maar "denken" ze het... ja ik geloof ook niet in overleden mensen die toch nog leven op aarde... maar wie bewijst dat het nie zo is? en wie bewijst dat het wel zo is? Je kunt toch geen oordeel geven zonder enig bewijs?

Zelfde dat een politie iemand zomaar van straat haalt, voor de rechter zet en zeggen dat hij die bank heeft overvallen. Zonder bewijs kan de rechter niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan. Dus moeten ze he onderzoeken. Voordat iemand berecht is kan je niet zeggen dat hij het wel of niet heeft gedaan zonder bewijs dus mensen moeten niet zo zeiken dat mensen gek zijn. Ok die robbert en die plaatjes is wel heel apart verhaal, wat ook geen jostie gelooft..

Ik weet niet in welk land jij woont, maar in Nederland moet er eerst bewijs zijn wil je over iemand oordelen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:52 schreef buzzer het volgende:
gaan we nu om de post Genverbrander posten... Niet doen

En buzzer komt de pret weer eens drukken. Wat een toegevoegde waarde zal jij op verjaardagsfeestjes hebben zeg.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:55 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

En buzzer komt de pret weer eens drukken. Wat een toegevoegde waarde zal jij op verjaardagsfeestjes hebben zeg.

Genverbrander roepen op verjaardagfeestjes heeft inderdaad geen toegevoegde waarde

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:56 schreef buzzer het volgende:

[..]

Genverbrander roepen op verjaardagfeestjes heeft inderdaad geen toegevoegde waarde

oh sorry had ik het hardop gezegd?

Je bent een goeie moderator, buzzer.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:54 schreef WAT het volgende:

[..]

Ik weet niet in welk land jij woont, maar in Nederland moet er eerst bewijs zijn wil je over iemand oordelen.

Zucht lees dan! Zit je gewoon te replyen zonder te lezen? Ik citeer: Zonder bewijs kan een rechter niet oordelen. Zeg ik daar dat de rechter WEL kan oordelen zonder bewijs? Zucht wat een niveau weer hier

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:51 schreef Blue Thunder het volgende:

[..]

In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...

Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden

Is die nergens te down.... huhhh te koop die docu??

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:51 schreef Blue Thunder het volgende:

[..]

In de docu messiah, zegt hij ook dat zodra iemand vraagt of het nep is, dat ie gewoon eerlijk antwoord dat het een trucje is...

Derren Brown is mijn held! Jammer dat het niet meer op tv wordt uitgezonden

Ik heb ook iets gezien van die Derren Brown dat ie bij blackjack in een casino altijd wist welke kaart kwam. Hij mocht geen casino's meer bezoeken in UK.

Enne er moest iemand iets verstoppen in een mega groot pand. Hij pakt die gast vast en hij loopt er met die gast zo naar toe waar hij het verstopt had.

En ook vaak gezien met tekeningen. Dat hij in een andere kamer zat en zo na kon tekenen wat er in die andere kamer getekend was.

Trucjes idd maar als hij zou zeggen dat ie paranormaal was zou hij mega veel aanhangers hebben. Hij is gelukkig geen oplichter.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:08 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik heb ook iets gezien van die Derren Brown dat ie bij blackjack in een casino altijd wist welke kaart kwam. Hij mocht geen casino's meer bezoeken in UK.

Enne er moest iemand iets verstoppen in een mega groot pand. Hij pakt die gast vast en hij loopt er met die gast zo naar toe waar hij het verstopt had.

En ook vaak gezien met tekeningen. Dat hij in een andere kamer zat en zo na kon tekenen wat er in die andere kamer getekend was.

Trucjes idd maar als hij zou zeggen dat ie paranormaal was zou hij mega veel aanhangers hebben. Hij is gelukkig geen oplichter.

Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.

Wel vet Maar die gast is gewoon eng goed, aan je lichaam ziet hij al meer dan 1000 woorden

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:02 schreef trebbors het volgende:

[..]

Zucht lees dan! Zit je gewoon te replyen zonder te lezen? Ik citeer: Zonder bewijs kan een rechter niet oordelen. Zeg ik daar dat de rechter WEL kan oordelen zonder bewijs? Zucht wat een niveau weer hier

Ik bedoel dat iemand onschuldig is als er geen bewijs is. En iets is onwaar wanneer er geen bewijs is.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef trebbors het volgende:

[..]

Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.

Wel vet Maar die gast is gewoon eng goed, aan je lichaam ziet hij al meer dan 1000 woorden

Laat hem maar komen, bij mij raadt hij niks.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:31 schreef WAT het volgende:

[..]

Laat hem maar komen, bij mij raadt hij niks.

Het lijkt me best wel eens lachen om met een hele meuk sceptici daarheen te gaan en hem dan eens flink voor joker te zetten.

Eerst gewoon een half uur lang zeggen dat ie gelijk heeft en hem dan vertellen dat ie het finaal fout had. Midden op TV.

Edit: Of hem uitnodigen voor een huisbezoekje waarbij je van te voren een heel nep-spookartikel over dat huis op google hebt gepleurt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:52 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Het lijkt me best wel eens lachen om met een hele meuk sceptici daarheen te gaan en hem dan eens flink voor joker te zetten.

Eerst gewoon een half uur lang zeggen dat ie gelijk heeft en hem dan vertellen dat ie het finaal fout had. Midden op TV.

Edit: Of hem uitnodigen voor een huisbezoekje waarbij je van te voren een heel nep-spookartikel over dat huis op google hebt gepleurt.

Over wie heb je het nou? Over een paragnost of over die Derren Brown? FDat is namelijk gewoon een illusionist die zelf paragnosten voor de gek houd.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef trebbors het volgende:

[..]

Heb zijn docu's hier op mijn pc (kan je gewoond downloaden, newsgroupen etc) en in een van die docu's zegt hij veel te werken met telephatie. Zijn niet altijd trucjes, hij kan wel degelijk op zijn gevoel iets tekenen wat iemand anders ook aan het tekenen is.

Wel vet Maar die gast is gewoon eng goed, aan je lichaam ziet hij al meer dan 1000 woorden

Das dus grote onzin, alles wat ie doet bestaat 100% uit trucjes en mensenkennis. Bullshit als telepathie en telekinese bestaat niet!

[ Bericht 8% gewijzigd door Active_Topics op 04-01-2006 15:26:58 ]

Er zijn hier zo te zien 2 kneuzen die nog steeds in deze triesto geloven. Als je dat reflecteert op de hele bevolking gelooft dus nog steeds een percentage (al is het maar 3%) dat die kneus oprecht is. Dat is een behoorlijk aantal mensen. Met andere woorden: Robbert van den Broeke is 'still in business'. Erg triest.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:25 schreef H00psta het volgende:
Er zijn hier zo te zien 2 kneuzen die nog steeds in deze triesto geloven. Als je dat reflecteert op de hele bevolking gelooft dus nog steeds een percentage (al is het maar 3%) dat die kneus oprecht is. Dat is een behoorlijk aantal mensen. Met andere woorden: Robbert van den Broeke is 'still in business'. Erg triest.

Ach. Kijk eens rond in TRU, dan springen de tranen spontaan in je ogen als je de werkelijk rabide manier ziet waarop mensen dit soort oplichters verdedigen.

Wanneer je dan aangeland bent bij het hoofdstuk 'reptilians', 'chemtrails' en meer van dat soort paranoide kolder wordt het zo triest dat het eigenlijk weer lachwekkend is .

Even voor de dombo's die de show met Jensen aan halen: Zeker, ik was ook verbaasd. Ik dacht, hè?! Dat kan helemaal niet. Maar weet je waar ik dat gevoel ook bij heb? Juist, bij Hans Kázan! Sommige dingen zou je zonder achtergrondkennis daar gewoon helemaal niet kunnen verklaren. Hetzelfde bij Rudi Geller.

Dat van die lepel is trouwens ook zo simpel. Daar lag een schaal met lepels, waar hij even tussen rommelde, er wat uithaalde en weer teruglegde, tot hij de 'goede' lepel had, en die omboog. Die lepel hadden ze vantevoren uiteraard al verscheidene keren omgebogen zodat het metaal zwak was geworden en het Geller geen enkele moeite kostte.

Dan is het bij Hans Kázan nog ingenieuzer gedaan, maar die komt er tenminste eerlijk voor uit.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:03 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Dus omdat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat ga jij er vanuit dat iets ronduits belachelijk als geloof, leven na de dood enzo kunnen bestaan?

Als men Jezus, de held uit het sprookjesboek de bijbel, had beschreven als een paarse krokodil met een apenstaart die de hele dag de tango danste.. zou je het dan ook geloven? Immers - je kan niet bewijzen dat het niet zo is!

Ga er nou eens even vanuit dat je nooit gehoord hebt over religies en dat soort paranormale zaken, en iemand verteld je dit: "Ja er is een God en als je dood gaat kom je in de hemel, een paradijs"..

Dan zou je toch denken: Wat? Wat is dat voor bullshit? Hoe kom je daar bij?

Inderdaad: hoe kom je daar bij?

Nou? Meegekregen van je ouders? En hoe komen zij daar aan? Verplicht naar de kerk iedere zondag, ze weten niet beter? En hoever terug gaat dat? Naar de arme boerendorpen rond het jaar nul waar men Goden verzon om de bliksem uit te leggen en dergelijke?

Jij gaat er vanuit dat iets bestaat of kan bestaan, maar je hele geloof is nergens op gebaseerd behalve een op losse schroeven staande geschiedenis van mensen die geloven omdat dat alles is wat ze hebben.

Bij voorbaat beweren dat iets belachelijk is omdat het (nog) niet is bewezen is imho net zo bekrompen als doen alsof het een feit is dat zoiets bestaat, zonder enig bewijs.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:36 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bij voorbaat beweren dat iets belachelijk is omdat het (nog) niet is bewezen is imho net zo bekrompen als doen alsof het een feit is dat zoiets bestaat, zonder enig bewijs.

Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaal .

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Natuurlijk. Geloven dat roze olifanten bestaan is ook heel normaal .

Het is onwaarschijnlijk dat ze bestaan, dus het is common sense om er van uit te gaan dat dat inderdaad niet zo is. Bewijzen kun je het echter niet. Vanuit een wetenschappelijk perspectief lijkt het me dus ongewenst om het niet bestaan van roze olifanten als vaststaand feit te brengen.

Waarom zeg ik dit? Omdat ik vind dat je open moet staan voor dingen die onwaarschijnlijke lijken te zijn, omdat ze niet altijd per definitie onwaar hoeven te zijn. Soms is iets onwaarschijnlijk omdat we het nog niet begrijpen. Had Fok! in de middeleeuwen bestaan, dan had hier gestaan:

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Natuurlijk. Geloven dat de wereld rond is is ook heel normaal .

of als Fok! in de oudheid had bestaan:

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Natuurlijk. Geloven dat er maar een God is is ook heel normaal .

etc. etc.