[Poll] Ben je links of rechts

ik stem VVD, al jaren.

Rechts! want van die linkse boomknuffel politiek wordt ons land nou niet echt leefbaarder!

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:06 schreef -calimero- het volgende:
Rechts! want van die linkse boomknuffel politiek wordt ons land nou niet echt leefbaarder!

dus geen: "zij zijn rijk en ik ben arm en das niet eerlijk"

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:06 schreef -calimero- het volgende:
Rechts! want van die linkse boomknuffel politiek wordt ons land nou niet echt leefbaarder!

ik zou zeggen geef links eens een kans om te regeren. Al die rechtse regeringen hebben het nou niet veel beter gemaakt hier

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:14 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik zou zeggen geef links eens een kans om te regeren. Al die rechtse regeringen hebben het nou niet veel beter gemaakt hier

dat komt omdat ze iedere keer de puinhopen van links op moeten ruimen.

Centrum liberaal centralist.

Of een evenzo pretentieuze kreet. Ik kan mij met geen enkele politicus van links danwel rechts identificeren, en heb standpunten uit beide hoeken, maar mijn achterliggende ideologie is enerzijds liberalisme, anderzijds globalisme en centralisme (en tot op zekere hoogte, antiregionalisme).

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 20:38 schreef Speth het volgende:
Centrum liberaal centralist.

Liberaal centralist?

Is jouw definitie van centralisme hetzelfde als deze link suggereert:

http://www.solidariteit.n(...)afhankelijkheid.html

Centralisme wordt daar gezien als communisme.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:14 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik zou zeggen geef links eens een kans om te regeren. Al die rechtse regeringen hebben het nou niet veel beter gemaakt hier

Liever niet! Heb liever meer ministers zoals Verdonk, dat gaat op den duur tenminste zichtbaar resultaat opleveren.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 20:43 schreef IntroV het volgende:

[..]

Liberaal centralist?

Is jouw definitie van centralisme hetzelfde als deze link suggereert:

http://www.solidariteit.n(...)afhankelijkheid.html

Centralisme wordt daar gezien als communisme.

Het centralisme in de Sovietunie mondde uit in corruptie en een gerontocratie waarbij regeringsleiders pas werden vervangen als ze stierven (of werden vermoord), maar dit wijt ik niet zozeer aan het centralisme zelf, doch aan de omvang en het ondemocratische gehalte van de regering van de sovietunie. Immers, zijn kleine gemeenten niet evenzo gevoelig voor corruptie, wanneer die ene persoon een grote vinger in de pap heeft in het gemeentebestuur, of een kleine lokale groep (bijvoorbeeld van een bepaald geloof of sociale achtergrond) dominant is? Dat laatste is in Nederland in mijn ogen een probleem, en een van de oorzaken van het overschot aan overheid dat we hier hebben. Kleine, lokale overheden hebben teveel macht en mogen teveel zelf aanklunzen onder pressie van lokale groepen, bij het rijk is dit ook wel zo, maar in veel mindere mate. Met name bouwambtenaren en schoonheidscommissies zijn op lokaal niveau vaak een terreur. En waar zijn provincies eigenlijk goed voor?

Ik heb dus liever een centrale, algemene overheid die voor een grote groep mensen relatief weinig universele regels opstelt (let wel: ik ben geen libertarier en wil dus geen utopische, wetteloze scenario's zien), dan het huidige stelsel waarbij het leeuwendeel van overbodige regelgeving bij lokale overheden wegkomt. Het liefst zie ik dus dat provincies worden afgeschaft, gemeenten gereduceerd worden tot wat kerntaken (verstrekken van sociale zekerheid bijvoorbeeld, onderhoud van wegen, politie, brandweer etc), terwijl het rijk dezelfde rol houdt en eventueel langzaam bevoegdheden overhevelt naar de EU, mits die laatste democratischer en minimalistischer wordt. Dit heb ik hier even centralistisch liberaal genoemd, en is natuurlijk heel verschillend van communistisch centralisme, of centralisme op grond van nationalisme.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 23:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Het zal de volgende verkiezingen inderdaad Christenunie worden, de EVP bestaat al zo lang niet meer dat het geen serieuze optie voor me is om op te stemmen.

Je zegt dat je rechts bent dus. Maar stemt op de CU ? De ChristenUnie is (in tegenstelling dat wat vele denken) de enige LINKS con
servertieve partij. Maar wel degelijk en ruim herkenbaar links.

Ik zelf ben links. Voel me niet echt thuis bij een enkele partij. PvdA heb ik toch iets op tegen, en GL is not my kind of standpunten. De SP vind ik te onrealistisch en volks. Toch ben ik duidelijk links. Wat ik ga stemmen ??? Ow. Ik denk blanco... Wel hoop ik dan weer dat we een links kabinet krijgen, maar niet dat IK daar verantwoordelijk voor ben. Zou stuk beter dan het huidige kabinet zijn, maar kan ook weer duidelijk beter.

Damn ik ben een draaikond.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:23 schreef digispeed het volgende:

[..]

dat komt omdat ze iedere keer de puinhopen van links op moeten ruimen.

welke puinhopen? wat is de laatste linkse regering? Paars was allesbehalve links als je daar soms op doelt.

Hoewel paars hevig neo-liberaal was, was het ook links. Paars wat het product van de dood vh communisme en de verdeeldheid tussen de economische systemen. Paars bewees dat politiek sinds 1991 niet meer gaat over het economische systeem, maar over levensbeschouwelijke zaken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 05-01-2006 02:48:20 ]

We mogen denk ik nu wel concluderen dat het redelijk 50-50 is hier, dus fok (of iig het forum) lijkt geen rechts bolwerk zoals sommige users wel eens beweren

Qua percentage rechtse users is Fok Forum inderdaad geen rechts bolwerk, maar het is natuurlijk wel een feit dat rechtse users meer opvallen omdat ze hun gevoelens en opvattingen enkel ongenuanceerd en luidruchtig i.p.v. op een subtiele wijze kunnen uitdrukken (als gevolg van hun lager opleidingsniveau en deviante socialisatie).

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:50 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Qua percentage rechtse users is Fok Forum inderdaad geen rechts bolwerk, maar het is natuurlijk wel een feit dat rechtse users meer opvallen omdat ze hun gevoelens en opvattingen enkel ongenuanceerd en luidruchtig i.p.v. op een subtiele wijze kunnen uitdrukken (als gevolg van hun lager opleidingsniveau en deviante socialisatie).

Wat een genuanceerde opmerking van jou

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:50 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Qua percentage rechtse users is Fok Forum inderdaad geen rechts bolwerk, maar het is natuurlijk wel een feit dat rechtse users meer opvallen omdat ze hun gevoelens en opvattingen enkel ongenuanceerd en luidruchtig i.p.v. op een subtiele wijze kunnen uitdrukken (als gevolg van hun lager opleidingsniveau en deviante socialisatie).

Je kent SCH en BSB niet?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:50 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Qua percentage rechtse users is Fok Forum inderdaad geen rechts bolwerk, maar het is natuurlijk wel een feit dat rechtse users meer opvallen omdat ze hun gevoelens en opvattingen enkel ongenuanceerd en luidruchtig i.p.v. op een subtiele wijze kunnen uitdrukken (als gevolg van hun lager opleidingsniveau en deviante socialisatie).

weet je zelf ook wat je zegt

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 19:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Je kent SCH en BSB niet?

BSB = Bundesverband Sekretariat und Büromanagement?

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

Daar ben ik het ook mee eens .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:
BSB = Bundesverband Sekretariat und Büromanagement?

Nee BSB is een relmoslim. Kijk maar eens in NWS threads over moslims dan zie je wel een van zijn reacties.

quote:

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

Dat mag je natuurlijk zeggen. Vreemde insinuatie maar je kent blijkbaar alle linkse en rechtse mensen in Nederland.

Ik zie niet in waarom linkse mensen intelligenter en beter opgevoed zouden moeten zijn. Ik denk dat een PvdA en SP voor een groot gedeelte de gewone man aanspreekt. Wat daar intelligenter en beter opgevoed aan is mag Joost weten maar jij heet blijkbaar Joost.

liberaal - centrum rechts, vvd dus. heb mijn lidmaatschap wel opgezegd sinds wilders is weggegaan. zalm is een goede minister, van aartsen een blaaskaak. de volgende verkiezingen moet ik eens goed gaan denken wat ik ga doen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

BSB = Bundesverband Sekretariat und Büromanagement?

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

Ik ben links opgevoed, maar ben niet links. Bovendien ben ik naar alle waarschijnlijkheid een stuk intelligenter dan jij, als je zulke generalisaties maakt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

Ik kan het ergens opzoeken: de PvdA heeft een groter aandeel 'laagopgeleiden' dan andere partijen. Ik verwacht de SP ook. Nou weet ik natuurlijk niet of jij deze partijen als links kwalificeert..

Maar eigenlijk vind ik je post er eentje van de orde: wij van WC-eend adviseren WC-eend.

Je vindt jezelf slim, jij vindt jezelf links, je denkt dat links zijn en slimheid samenhangt.
Ik vind mezelf ook slim, en links. Maar ik weet heel zeker dat er een hoop linkse domoren zijn, en meer dan voldoende welbespraakte, genuanceerde, buitengewoon intelligente mensen die 'rechts' genoemd kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 09:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik kan het ergens opzoeken: de PvdA heeft een groter aandeel 'laagopgeleiden' dan andere partijen. Ik verwacht de SP ook. Nou weet ik natuurlijk niet of jij deze partijen als links kwalificeert..

Maar eigenlijk vind ik je post er eentje van de orde: wij van WC-eend adviseren WC-eend.

Je vindt jezelf slim, jij vindt jezelf links, je denkt dat links zijn en slimheid samenhangt.
Ik vind mezelf ook slim, en links. Maar ik weet heel zeker dat er een hoop linkse domoren zijn, en meer dan voldoende welbespraakte, genuanceerde, buitengewoon intelligente mensen die 'rechts' genoemd kunnen worden.

Feitelijk incorrect. De PvdA en GL zijn juist HET grootst onder hoog opgeleiden. SP volgens mij heb je het over, dat is de enige linkse partij die juist heel slecht scoort onder hoog opgeleiden (1 van de slechtste zelfs, net boven Wilders). 3e plaats komt pas VVD.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:52 schreef CryARiver het volgende:

[..]

Feitelijk incorrect. De PvdA en GL zijn juist HET grootst onder hoog opgeleiden.

Het een sluit het ander niet uit .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:57 schreef sigme het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit .

Draaikont

quote:

PvdA-aanhang

De PvdA is een partij voor alle leeftijden, zoals ook al bleek uit Figuur 3. De leeftijdsopbouw van deze partij komt redelijk overeen met die van de gehele bevolking. Anders is het gesteld met de gevolgde opleiding van de sociaal-democraten. Onder de PvdA-kiezers zijn veel mensen met een lagere opleiding. Ruim de helft heeft niet meer dan MAVO, MULO of MEAO gevolgd. Hoewel de PvdA hiermee nog steeds een partij van de lager opgeleiden is, is hun aandeel aanzienlijk afgenomen. Begin jaren zeventig waren bijna alle PvdA-kiezers lager opgeleid. Dit was begin jaren tachtig afgenomen tot driekwart. De achterban van de PvdA heeft relatief een laag inkomen. Ruim de helft van haar kiezers verdient minder dan 30.000 gulden per jaar, hetgeen niet zo verwonderlijk is gezien het relatief hoge aantal arbeidsongeschikten en werklozen onder de PvdA-aanhang. Kiezers werkzaam bij de overheid zijn in de PvdA oververtegenwoordigd. Hoewel veel PvdA-kiezers zichzelf tot de gewone middenklasse rekenen, is de arbeidersklasse binnen deze partij in 1989 nog steeds oververtegenwoordigd. Het aandeel 'arbeiders' is de laatste twintig jaar wel afgenomen. Bestond in 1971 de PvdA-aanhang nog voor twee derde uit mensen die zichzelf tot de arbeidersklasse rekenden; in 1989 was dit gedaald tot bijna 40%. Wat de PvdA-aanhang verder typeert is dat de kiezers relatief vaak woonachtig zijn in middelgrote en grote steden. Ongeveer de helft woont in deze verstedelijkte gebieden. Tot slot is de PvdA-kiezer doorgaans niet-kerkelijk: de sociaal-democratische aanhang bestaat voor 70% uit kiezers die (vrijwel) nooit een kerkdienst bezoeken. Hiermee is deze groep ruimschoots oververtegenwoordigd in vergelijking met de bevolking.

bron, Voor de Nationale Kiezersonderzoeken van 1971, 1972, 1977, 1981, 1982, 1986 en 1989 zijn de gelijkenismaten berekend voor de kenmerken opleiding, inkomen, leeftijd, geslacht, kerkelijkheid, urbanisatiegraad van de woonplaats en (subjectieve) sociale klasse. Daarbij vatten wij de achterban van een partij op als de verzameling mensen die zeggen op een bepaalde partij te stemmen 'als er vandaag verkiezingen zouden zijn'., uit 1991. Er is wel meer te vinden, maar ik heb even geen zin verder te zoeken.

@G-B: ietwat inzicht in statistiek en / of verzamelingsleer en / of wiskundige logica zou duidelijk maken dat ik niet draaikont, het een sluit domweg het ander niet uit. .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

BSB = Bundesverband Sekretariat und Büromanagement?

En ik blijf bij mijn stelling dat linkse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn.

En ik blijf bij mijn stelling dat rechtse mensen intelligenter en beter (verlichter) opgevoed zijn. En nou opbokken jij.

Dankuwel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:03 schreef sigme het volgende:

[..]

@G-B: ietwat inzicht in statistiek en / of verzamelingsleer en / of wiskundige logica zou duidelijk maken dat ik niet draaikont, het een sluit domweg het ander niet uit. .

Ooooeeeh, en me nu ook nog uitmaken voor dommerd

Ik blijf bij mijn stelling dat er een hoop linkse en een hoop rechtse dombo's zijn...

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 12:17 schreef multatuli het volgende:
....
(aan de andere kant: mensen die voor het midden kiezen zijn gemiddeld minder intelligent dan de politieke extremen; dan zou Fok toch..)
...

Vreemd maar waar vlgs een niet erg wetenschappleijk onderzoek is het zo
'Politieke voorkeur (significante verschillen)
Links 110
Links van het midden 104
Midden 104
Rechts van het midden 107
Rechts 108

Anders/weet niet/nvt 99

Niet zozeer een bepaalde politieke voorkeur alswel het hebben van een politieke voorkeur correleert met een hoger IQ. Of je nu rechts of links stemt, het hebben van een uitgesproken mening levert een duidelijk hoger IQ dan een stem in het midden of het niet hebben van een mening (nog lager) aldus http://www.123test.nl

Politocologen hebben volgens mij nooit onderzoek gedaan naar de relatie. Wel naar de relatie met opleiding overigens. Ik zal als ik tijd heb eens gaan graven in de Steinmetz archieven.

Vergat ik de belangrijkste conclusie: mensen in Pol zijn ergo intelligenter dan de rest van de Fokkers.

Ik had dit polletje trouwens ook graag in NWS gezien, iemand zin?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:48 schreef multatuli het volgende:
Vreemd maar waar vlgs een niet erg wetenschappleijk onderzoek is het zo
'Politieke voorkeur (significante verschillen)
Links 110
Links van het midden 104
Midden 104
Rechts van het midden 107
Rechts 108

Anders/weet niet/nvt 99

Niet zozeer een bepaalde politieke voorkeur alswel het hebben van een politieke voorkeur correleert met een hoger IQ. Of je nu rechts of links stemt, het hebben van een uitgesproken mening levert een duidelijk hoger IQ dan een stem in het midden of het niet hebben van een mening (nog lager) aldus http://www.123test.nl

Politocologen hebben volgens mij nooit onderzoek gedaan naar de relatie. Wel naar de relatie met opleiding overigens. Ik zal als ik tijd heb eens gaan graven in de Steinmetz archieven.

Dat is opzich ook wel logisch mensen zonder mening denken nooit na of durven geen mening te vormen. Niet bepaald intelligent wat in dit onderzoek dan naar voren komt.

Zouden D66'ers het allerdomste zijn .

d66 is eigenlijk mijn partij liberaal met een sociaal gezicht, dus moet je meegeven niet slim om op te stemmen. anderzijds wel al 2 termijnen meeregeren. dus links blijft een trieste keuze. vooral zonder de vvd

Ik ben keurig links, zoals het hoort

links, socialist en progressief.

Als ik echt moet kiezen tussen deze twee, dan kies ik: links.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:52 schreef CryARiver het volgende:

[..]

Feitelijk incorrect. De PvdA en GL zijn juist HET grootst onder hoog opgeleiden. SP volgens mij heb je het over, dat is de enige linkse partij die juist heel slecht scoort onder hoog opgeleiden (1 van de slechtste zelfs, net boven Wilders). 3e plaats komt pas VVD.

Of zijn er heel veel mensen die maar op school/universiteit rond blijven hangen omdat ze in de "boze buitenwereld" direct door de mand vallen!?

Anyway, ik heb ook wel eens een collegezaal van binnen gezien en met de aldaar verkregen papieren verdien ik mijn eigen geld er ook nog mee, maar ik ben wel rechts(-liberaal)

Omdat de staat zich overal al mee bemoeit; en meestal niet op productieve wijze.
Omdat ik op Postbus 51.nl geacht wordt te kijken welke wetten/beperkingen dit jaar extra op mij van toepassing zijn. Krijg ik straks ook nog een bonnenboekje om mijzelf te beboeten!?

Dan toch links. Aan de ene kant rechts omdat ik de 'sorry-politiek' nou onderhand ook wel gehad heb, kijkende naar schandalen als de bouwfraude, en dat vergelijkend met Washington, waar mensen van het Enron-pensioenschandaal gewoon nog de bak ingezet worden.
Verder kan ik mij goed vinden in het volgende:

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 22:00 schreef Pool het volgende:
Toch maar links. Economisch gezien redelijk in het midden, maar ik sta nogal voor de (klassieke én sociale) mensenrechten. Ik ben erg tegen oorlog, boerka-verboden, afschaffing van privacy en de nadruk op repressie. En dat zie je met name bij conservatief rechts nogal terug.
Edit, zo dus:
[afbeelding]

Maar ik vind nou ook niet dat we een kant op moeten waar de mens weer voor zichzelf moeten zorgen, in plaats van een sociaal vangnet. Het is een heel nobel streven, en dat men maar blijft roepen in termen als 'omdat men denkt dat de overheid geeft, geven de mensen niet meer, dat maakt ze asociaal' vind ik raar. Alsof afschaffing van dat sociale vangnet ervoor zou zorgen dat men -uit pure noodzaak - wél voor elkaar gaat zorgen. Misschien op kleine schaal, ja. Maar op grote schaal niet, en daar is nu precies dat vangnet voor. Dat het zonder sociaal vangnet ook niet foutloos werkt is al duidelijk te zien in dezelfde Washington. Nog even en je moet in god geloven voordat je zorg krijgt van de kerk.

Net zoals een kluit kopen om de kerstboom. Het is heel nobel, maar hij redt het toch niet.

Verder ben ik voor meer openheid en transparantie. Op meerdere niveau's, dat vergaderingen besloten worden gehouden omdat men het heeft over het nieuwe beleid van dakkapellen bijvoorbeeld zou niet netjes zijn. Alsook zijn de regels hierin te ver doorgeschoten, en zijn er ook op regionaal niveau enkele kleine (corruptie)schandalen te vinden zoals Speth onlangs ook aangaf in dit topic. Ook hier in hetzelfde topic.

Kortom, vrijheid, gelijkheid, recht en oprecht voor iedereen? Daar komt het wel op neer denk ik. Dingen verborgen houden voor iedereen 'omdat het wel eens publiekelijk schade toe zou kunnen brengen aan de reputatie van bestuursleden' vind ik wel heel erg kort door de bocht.

Dat ik voor openheid ben, komt ook voort uit het feit dat er zo een grote lobby in Brussel zit. Wederom, in Washington pakt men corruptie gewoon aan, en is men niet bang om een directeur de bak in te zetten, hier echter zijn we nog een beetje te lief (sociaal, links?) voor elkaars hoge piefen, wellicht bang voor handelsembargo's en andere heffingen? Je zag al dat men bang was met openheid met opmerkingen van verschillende ministers vorig jaar, die kundig de mond werden gesnoerd. Ik noem een Veerman, Pechtold, Hirsi Ali.
Een actueel nieuwtje wat wel in het straatje past.
Daarbij zijn er wel nog meer dingen te bedenken. Het zou tevens ook niet mogen dat het bedrijfsleven gaat bepalen wat goed of fout is. De bedrijven hebben immers niet als enige gestemd.

Dat men niet altijd enthousiast is voor europa zou kunnen zijn ontstaan uit het beeld wat velen hebben, dat de grote bonzen makkelijker met iets weg te lijken te komen dan de Jan Modaal.

Uiteindelijk ben ik dus in sommige dingen conservatief (zoals mensenrechten, burgervrijheden) en andere dingen progressief (corruptiebestrijding, kartelvorming tegengaan) en niet onder het mom 'corruptie heeft altijd bestaan, dus we laten het maar zo, je kan niet zonder'. Dat corruptie niet uit te roeien is weet ik ook wel, maar men kan het wel zo klein mogelijk houden, en niet zo vroom als de paus claimen als 'men het vast wel niet zal doen, en zo ja, dan even ruiterlijk sorry zeggen en weer doorgaan, want dan is er al genoeg publiekelijke schade toegebracht'.

Vrije handel kan ik me dus ook wel in vinden, maar dat is voorlopig nog toekomstmuziek, en met het veels te vroeg het goede voorbeeld proberen te geven zijn we ook al vaak op ons bek gegaan.

Alsook vind ik het onzin om allerlei delen van de staat, overheidstaken, maar te gaan privatiseren onder dezelfde drogreden dat 'het bedrijfsleven altijd zuiniger is met geld, omdat het van hunzelf is'.
Aan beide kanten gaat het niet goed. En ik denk dat openheid van zaken hierin wel kan helpen.
Aan de kant van de oveheid is het te duur, en aan de kant van het bedrijfsleven, ja, zie ziektekostenverzekering. met een voorspelde premiestijging van 18% voor 2007. Komen we toch nog boven de door Hoogervorst voorspelde 1050 / jaar.

Met openheid komt er denk ik ook erkenning voor fouten. Met authenticiteit komt er, denk ik, feedback voor verbetering. En geen vastegegroeide 'als je daar zit mag je niets over je buurman zeggen want dat deden we ik 1814 ook al niet'.
Een voorbeeld.

Kortom: Centraal, Liberaal, maar toch niet zo alles-voor-het-bedrijfsleven en daarmee dan toch maar links.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 00:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik denk dat een paar mensen hun klonen hebben ingezet.

Er wordt bij de poll in ieder geval niet gekeken naar de username, maar naar het IP adres.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-01-2006 11:38:54 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:48 schreef multatuli het volgende:

[..]
Of je nu rechts of links stemt, het hebben van een uitgesproken mening levert een duidelijk hoger IQ dan een stem in het midden of het niet hebben van een mening (nog lager) aldus http://www.123test.nl

Wat is het verschil tussen een uitgesproken mening en een niet-uitgesproken mening?

Het verschil tussen een niet-uitgesproken mening en geen mening is niet meetbaar.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:37 schreef George-Butters het volgende:
Het verschil tussen een niet-uitgesproken mening en geen mening is niet meetbaar.

Ik weet gewoon niet wat hij bedoelt. Is nuance dom?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:16 schreef Yildiz het volgende:
Uiteindelijk ben ik dus in sommige dingen conservatief (zoals mensenrechten, burgervrijheden)

Je wilt toch niet zeggen dat conservatieven méér aandacht hebben voor mensenrechten en democratische vrijheden dan niet-conservatieven?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 22:21 schreef RamirezBlanco het volgende:
d66 is eigenlijk mijn partij liberaal met een sociaal gezicht, dus moet je meegeven niet slim om op te stemmen. anderzijds wel al 2 termijnen meeregeren. dus links blijft een trieste keuze. vooral zonder de vvd

Iemand een tolk bij de hand

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je wilt toch niet zeggen dat conservatieven méér aandacht hebben voor mensenrechten en democratische vrijheden dan niet-conservatieven?

Ik zeg dat ik de mensenrechten wil behouden, en niet zomaar kwakkeloos wil weggooien of in de zogenaamde kluis zetten, veilig weg zodat terroristen (en wij ook) er geen misbruik / gebruik van kunnen maken. Dat conservatievelingen dat ineens wel willen, is hun probleem.



Mensenrechten wil ik dus behouden, okey, ik drukte me daar verkeerd uit.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:16 schreef Yildiz het volgende:
Dan toch links. Aan de ene kant rechts omdat ik de 'sorry-politiek' nou onderhand ook wel gehad heb, kijkende naar schandalen als de bouwfraude, en dat vergelijkend met Washington, waar mensen van het Enron-pensioenschandaal gewoon nog de bak ingezet worden.
Verder kan ik mij goed vinden in het volgende:
[..]

Maar ik vind nou ook niet dat we een kant op moeten waar de mens weer voor zichzelf moeten zorgen, in plaats van een sociaal vangnet. Het is een heel nobel streven, en dat men maar blijft roepen in termen als 'omdat men denkt dat de overheid geeft, geven de mensen niet meer, dat maakt ze asociaal' vind ik raar. Alsof afschaffing van dat sociale vangnet ervoor zou zorgen dat men -uit pure noodzaak - wél voor elkaar gaat zorgen. Misschien op kleine schaal, ja. Maar op grote schaal niet, en daar is nu precies dat vangnet voor. Dat het zonder sociaal vangnet ook niet foutloos werkt is al duidelijk te zien in dezelfde Washington. Nog even en je moet in god geloven voordat je zorg krijgt van de kerk.

Net zoals een kluit kopen om de kerstboom. Het is heel nobel, maar hij redt het toch niet.

Verder ben ik voor meer openheid en transparantie. Op meerdere niveau's, dat vergaderingen besloten worden gehouden omdat men het heeft over het nieuwe beleid van dakkapellen bijvoorbeeld zou niet netjes zijn. Alsook zijn de regels hierin te ver doorgeschoten, en zijn er ook op regionaal niveau enkele kleine (corruptie)schandalen te vinden zoals Speth onlangs ook aangaf in dit topic. Ook hier in hetzelfde topic.

Kortom, vrijheid, gelijkheid, recht en oprecht voor iedereen? Daar komt het wel op neer denk ik. Dingen verborgen houden voor iedereen 'omdat het wel eens publiekelijk schade toe zou kunnen brengen aan de reputatie van bestuursleden' vind ik wel heel erg kort door de bocht.

Dat ik voor openheid ben, komt ook voort uit het feit dat er zo een grote lobby in Brussel zit. Wederom, in Washington pakt men corruptie gewoon aan, en is men niet bang om een directeur de bak in te zetten, hier echter zijn we nog een beetje te lief (sociaal, links?) voor elkaars hoge piefen, wellicht bang voor handelsembargo's en andere heffingen? Je zag al dat men bang was met openheid met opmerkingen van verschillende ministers vorig jaar, die kundig de mond werden gesnoerd. Ik noem een Veerman, Pechtold, Hirsi Ali.
Een actueel nieuwtje wat wel in het straatje past.
Daarbij zijn er wel nog meer dingen te bedenken. Het zou tevens ook niet mogen dat het bedrijfsleven gaat bepalen wat goed of fout is. De bedrijven hebben immers niet als enige gestemd.

Dat men niet altijd enthousiast is voor europa zou kunnen zijn ontstaan uit het beeld wat velen hebben, dat de grote bonzen makkelijker met iets weg te lijken te komen dan de Jan Modaal.

Uiteindelijk ben ik dus in sommige dingen conservatief (zoals mensenrechten, burgervrijheden) en andere dingen progressief (corruptiebestrijding, kartelvorming tegengaan) en niet onder het mom 'corruptie heeft altijd bestaan, dus we laten het maar zo, je kan niet zonder'. Dat corruptie niet uit te roeien is weet ik ook wel, maar men kan het wel zo klein mogelijk houden, en niet zo vroom als de paus claimen als 'men het vast wel niet zal doen, en zo ja, dan even ruiterlijk sorry zeggen en weer doorgaan, want dan is er al genoeg publiekelijke schade toegebracht'.

Vrije handel kan ik me dus ook wel in vinden, maar dat is voorlopig nog toekomstmuziek, en met het veels te vroeg het goede voorbeeld proberen te geven zijn we ook al vaak op ons bek gegaan.

Alsook vind ik het onzin om allerlei delen van de staat, overheidstaken, maar te gaan privatiseren onder dezelfde drogreden dat 'het bedrijfsleven altijd zuiniger is met geld, omdat het van hunzelf is'.
Aan beide kanten gaat het niet goed. En ik denk dat openheid van zaken hierin wel kan helpen.
Aan de kant van de oveheid is het te duur, en aan de kant van het bedrijfsleven, ja, zie ziektekostenverzekering. met een voorspelde premiestijging van 18% voor 2007. Komen we toch nog boven de door Hoogervorst voorspelde 1050 / jaar.

Met openheid komt er denk ik ook erkenning voor fouten. Met authenticiteit komt er, denk ik, feedback voor verbetering. En geen vastegegroeide 'als je daar zit mag je niets over je buurman zeggen want dat deden we ik 1814 ook al niet'.
Een voorbeeld.

Kortom: Centraal, Liberaal, maar toch niet zo alles-voor-het-bedrijfsleven en daarmee dan toch maar links.
[..]

ik kan me hier ook in vinden. Daarbij zou ik nog willen noemen milieubehoudt. En daaraan vast de energiekwestie. Wel of geen broeikaseffect, we zullen toch een keer moeten. ben erg voor duurzame energie alleen is dit nu nog niet rendamel en praktisch lastig. hierin ligt een toekomst, ook voor nederland als kenniseconomie.

Nou heb ik zelf wel moeite van het vinden van een goede partij die voor een groot deel bij me past. De nieuwe ideeen van halsema is een stap vooruit..
is misschien persoonlijke vraag, maar wat stem jij?

Rechts/liberaal

'Rechts heeft voorrang'
Bwhaha, maar je hart zit links

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 07:39 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Nee BSB is een relmoslim. Kijk maar eens in NWS threads over moslims dan zie je wel een van zijn reacties.
[..]

Dat mag je natuurlijk zeggen. Vreemde insinuatie maar je kent blijkbaar alle linkse en rechtse mensen in Nederland.

Ik zie niet in waarom linkse mensen intelligenter en beter opgevoed zouden moeten zijn. Ik denk dat een PvdA en SP voor een groot gedeelte de gewone man aanspreekt. Wat daar intelligenter en beter opgevoed aan is mag Joost weten maar jij heet blijkbaar Joost.

Spreken over de gewone man, daar heb je het al, weer generaliseren.. relhavik

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:41 schreef Vassili_Z het volgende:
Spreken over de gewone man, daar heb je het al, weer generaliseren.. relhavik

Wat snap je niet aan?

quote:

voor een groot gedeelte de gewone man aanspreekt

Is dat niet zo dan?