De staat heeft miljarden euro,s gevangen voor de licentie,s en toestemming gegeven een "netwerk"van umtsmasten "uit te rollen" over Nederland waarvan rapporten zeggen dat de hoog gepulste straling levensgevaarlijk kan zijn en eerst gedegen onderzoek moet worden verricht omdat schadelijke effecten pas "op termijn" zichtbaar zullen zijn
Wilt u weten of er bij U in de buurt zo een mast staat ??
Ga naar www.antennebureau.nl
ga dan naar antenneregister
vul dan in op de site die tevoorschijn komt uw postcode en ziet u WAAR in uw ongeving die masten staan
Veel informatie is te vinden op www.stopumts.nl
Onderstaand:
Poll die gehouden is door gezondheidsplein ( www.gezondheidsplein.nl)
Uitslag vorige poll
Met de komst van UMTS en GSM schieten de zendmasten als paddestoelen uit de grond. Het plaatsten van deze masten in de directe omgeving van woningen roept steeds vaker weerstand op bij buurtbewoners. Hoewel er nog geen daadwerkelijk bewijs voor bestaat, zijn zij bang voor de schadelijkheid van de straling van deze masten.
De vraag van vorige week:
Straling van zendmasten: iets om bang voor te zijn?
De antwoorden:
Ja, die straling kan gewoon niet goed zijn (684 stemmen, 55,97%)
Nee, die valt meestal wel mee (291 stemmen, 23,81%)
Weet ik niet (247 stemmen, 20,21%)
Totaal aantal stemmen: 1222
Echter, daar staat tegenover dat mensen altijd te maken hebben met straling, denk bijvoorbeeld aan straling uit de ruimte. Hier zijn wij blijkbaar wel tegen bestand en het is de vraag in hoeverre GSM straling daarvan verschilt.
Wat echter wel leuk is om te zien, hoewel de bron natuurlijk niet echt wetenschappijk is en graag inspeelt op de massa, zijn 2 korte fragmenten van Editie NL.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_straling_test_2.xml
en deze: http://www.rtl.nl/(/actue(...)ek46/gsm_sticker.xml
Beide zijn vanuit een andere hoek bekeken.
We hebben het hier over radiogolven. Niet-ioniserende electromagnetische straling. JA, dat zijn moeilijke woorden, maar als mensen godverdomme nog natuurkunde op school zouden krijgen, dan waren die woorden helemaal niet moeilijk en liep de halve bevolking niet zo hysterisch over UMTS masten te doen.
Als je je hoofd in een werkende magnetron zou kunnen stoppen (wat kan, als je het deurtje saboteert) dan kun je je hersens laten koken. Dan ga je dood.
De hoeveelheid straling die een UMTS mast uitzendt, is niet hoog genoeg om iets soortgelijks te doen.
De oplettende lezer had misschien al gemerkt dat deze UMTS hetze verdacht veel op de hetze tegen mobiele telefoons lijkt, die we nog kennen van het einde van de vorige eeuw. Mensen die geen mobiele telefoon wilden gebruiken, omdat ze bang waren voor een hersentumor.
Na een staaltje oplettend lezen zie ik dat de vorige poster daar een leuke vergelijking over heeft.
Er zijn wel mensen die beweren dat het kwaad kan, zou iets met spininversies te maken hebben maar ik ben geen fysicus dus ik kan daar geen zinnig woord over zeggen.
Het mooie van UMTS is dat ze dat kunnen bijplaatsen op de bestaande GSM-masten (geen bouwvergunning), dus het aantal extra masten zal zeer beperkt blijven. De mensen worden nu bang gepraat, terwijl daar waarschijnlijk geen enkele reden voor is.
[ Bericht 18% gewijzigd door vw_caddy op 31-12-2005 11:00:06 ]
Maarja, het is schadelijk, so what? Moet de overheid nu alle UMTS-units verbieden? zoja, dan kan je ook al die andere apparaten verbieden die een electromagnetischveld veroorzaken
quote:Waar slaat die pol in hemelsnaam op? Op basis waarvan beantwoorden mensen de vraag, gevoel?Op zaterdag 31 december 2005 00:47 schreef eikelraper het volgende:
Onderstaand een poll die is gehouden en vind u dat de politiek moet ingrijpen of niet, op het plaatsen overal van die UMTS masten met hoogfrequente straling zolang er nog geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden en/of die straling kankerverwekkend is. Duizenden geleerden en artsen luiden momenteel de alarmbel en nu al worden die UMTS masten de "asbest" van de vorige eeuw genoemd waarvan ook decennia lang de gevaarlijke gevolgen zijn verzwegen. ?
De staat heeft miljarden euro,s gevangen voor de licentie,s en toestemming gegeven een "netwerk"van umtsmasten "uit te rollen" over Nederland waarvan rapporten zeggen dat de hoog gepulste straling levensgevaarlijk kan zijn en eerst gedegen onderzoek moet worden verricht omdat schadelijke effecten pas "op termijn" zichtbaar zullen zijn
Wilt u weten of er bij U in de buurt zo een mast staat ??
Ga naar www.antennebureau.nl
ga dan naar antenneregister
vul dan in op de site die tevoorschijn komt uw postcode en ziet u WAAR in uw ongeving die masten staan
Veel informatie is te vinden op www.stopumts.nl
Onderstaand:
Poll die gehouden is door gezondheidsplein ( www.gezondheidsplein.nl)
Uitslag vorige poll
Met de komst van UMTS en GSM schieten de zendmasten als paddestoelen uit de grond. Het plaatsten van deze masten in de directe omgeving van woningen roept steeds vaker weerstand op bij buurtbewoners. Hoewel er nog geen daadwerkelijk bewijs voor bestaat, zijn zij bang voor de schadelijkheid van de straling van deze masten.
De vraag van vorige week:
Straling van zendmasten: iets om bang voor te zijn?
De antwoorden:
Ja, die straling kan gewoon niet goed zijn (684 stemmen, 55,97%)
Nee, die valt meestal wel mee (291 stemmen, 23,81%)
Weet ik niet (247 stemmen, 20,21%)
Totaal aantal stemmen: 1222
quote:Precies, een enquete is wetenschappelijk bewijs?Op zaterdag 31 december 2005 12:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waar slaat die pol in hemelsnaam op? Op basis waarvan beantwoorden mensen de vraag, gevoel?
Niet iedere studie is zo zwaar als psychologie
quote:Of die van hun PC-monitor. Waar je ook nog eens véél dichter opzit.Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat mensen zich vreselijk opwinden over de electromagnetische velden van UMTS maar helemaal niet over de electromagnetische velden van hun televisie...
quote:Ja, en als je lang direct voor de boxen staat bij een stevig live-concert kun je gehoorbeschadiging oplopen. Zullen we audio-boxen ook maar verbieden dan?Op zaterdag 31 december 2005 12:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik weet niet precies wat voor straling eraf komt en hoe krachtig die is. Heb er te weinig over gelezen ,maar ik weet wel dat de straling van een radar heel erg schadelijk is. Als jij voor een PAR (Precision Approach Radar) gaat staan op een vliegveld ben je binnen no-time geroosterd.
quote:En 10 liter water drinken is ook niet echt goed voor je, dus een verbod daarop lijkt me ook op z'n plaats.Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een kilo zout opeet ga je ook dood, dus zout dan ook maar verbieden
Maar omdat de regering anders miljarden moeten terugbetalen zijn ze als ongevaarlijk bestempeld.
quote:Maak dat eens hard.Op zaterdag 31 december 2005 15:55 schreef longinus het volgende:
UMTS is gevaarlijk, die radiogolven hebben invloed op mensen.
quote:dit is politiek, niet truthMaar omdat de regering anders miljarden moeten terugbetalen zijn ze als ongevaarlijk bestempeld.
quote:Dit is 100% waar. Hier is ook de uitvinding van de magnetron vandaan gekomen.Op zaterdag 31 december 2005 12:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik weet niet precies wat voor straling eraf komt en hoe krachtig die is. Heb er te weinig over gelezen ,maar ik weet wel dat de straling van een radar heel erg schadelijk is. Als jij voor een PAR (Precision Approach Radar) gaat staan op een vliegveld ben je binnen no-time geroosterd.
[afbeelding]
quote:De hoeveelheid energie die je vlak in de buurt van zo'n radarantenne kunt absorberen, is erg hoog. Voor een UMTS mast geldt zoiets niet.Apparently, the invention of the microwave oven - originally called the "radar oven" - goes back to 1946, when Dr. Percy Spencer, an engineer with the Raytheon Corp., was testing a new vacuum tube called a magnetron. At the conclusion of his experiment, Spencer noticed that the candy bar in his pocket had melted. The rest, more or less, is history.
De waarheid zal ongetwijfeld wel in het midden liggen, maar als de overheid nu bepaald dat UMTS niet door mag gaan krijgen ze dus een claim van minimaal 6 miljard aan hun broek.
Ik denk dat dat genoeg aangeeft, en dat het -ongeacht of het schadelijk is of niet- toch wel doorgaat.
Dat zijn overigens niet mijn woorden, maar iemand van een groot telecom-bedrijf.
quote:Heel fijn, heb je een bron? TNO of TÜV ofzo?Op zaterdag 31 december 2005 17:28 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Als je er eentje onder je bed hebt zal het wel niet te gezond zijn, voor de rest valt het best wel mee. Zo krachtig zijn die zenders helemaal niet.
[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 31-12-2005 17:53:24 (typo) ]
quote:Thuis heb ik een linkje van een artikel hierover.Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef Yildiz het volgende:
Nouja, het netwerk is jaren geleden voor meer dan 6 miljard verkocht, en nu is het al dan niet schadelijk. Het ene rapport zegt dit, het andere rapport zegt dat.
De waarheid zal ongetwijfeld wel in het midden liggen, maar als de overheid nu bepaald dat UMTS niet door mag gaan krijgen ze dus een claim van minimaal 6 miljard aan hun broek.
Ik denk dat dat geneog aangeeft, en dat het -ongeacht of het schadelijk is of niet- toch wel doorgaat.
[..]
Heel fijn, heb je een bron? TNO of TÜV ofzo?
. Als ik er aan denk, dan post ik die link hier maandag wel.quote:Okay.Op zaterdag 31 december 2005 17:35 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Thuis heb ik een linkje van een artikel hierover.
Ik heb even dit gevonden:
Google op TNO op UMTS
Ik ga ooit dit rapport eens lezen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Yildiz op 31-12-2005 17:48:23 ]
Doemdenken ?
Met asbest heeft het 3 decennia geduurd voordat men toegaf dat het schadelijk was
UMTS is gepulste straling en leed eens goed dan op ww.stopumts.nl
Allemaal een prettig uiteinde en een vooral gezond 2006 !!!!
----- Original Message -----
From: "Teule" <XXXXXXX>
To: <XXXXXXXXXXX>
Cc: <XXXXXXXXXXX>
Sent: Saturday, December 31, 2005 2:15 PM
Subject: Re: [GeZoMil-lijst] Trouw enquete en commentaar
> Hallo allemaal,
>
> De Trouw enquete is afgesloten op de volgende stand:
>
> Denkt u dat UMTS-masten een gevaar zijn voor de volksgezondheid?
> Ja, de straling die de masten geeft kan nooit gezond zijn: 52%
> Nee, zolang er niets is bewezen vind ik het voorbarig om het verschijnsel
> als een gevaar te zien: 48%
> Totaal aantal stemmen: 1737
>
> Op zichzelf geen slecht resultaat, als je denkt aan de belabberde
> voorlichting over dit onderwerp. De meeste "voorlichting" bestaat uit
> juichende reclames van de telecomindustrie en verkoopverhalen van techneuten
> en het ministerie van economische zaken.
>
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-12-2005 18:02:12 (Email-gegevens weggehaald.) ]
Moet zijn www.stopumts.nl.
Overigens onderstaand een artikel uit de Telegraaf i mail 21/3/2005 zie ook op google
Bloed klontert door mobiel bellen
door onze redactie
AMSTERDAM - Twee Duitse studenten hebben de invloed van mobiel bellen op rode bloedlichaampjes onderzocht. De conclusie: rode bloedlichaampjes klonteren samen en vormen 'geldrollen' met alle risico's van dien.
De jonge onderzoekers maakten met een microscoop 255 opnamen van het bloed van 51 proefpersonen. Deze mochten 24 uur lang niet mobiel bellen. De onderzoekers namen eerst bloed af uit de oorlel en vingertop.
Vervolgens moesten de proefpersonen 20 seconden lang bellen met een mobiele telefoon. Direct daarna namen de onderzoekers opnieuw bloed af en na tien minuten nog eens. Het resultaat: na het telefoneren was duidelijk te zien dat de rode bloedlichaampjes klonterden en 'geldrollen' vormden.
Ook tien minuten na het mobiel bellen waren de geldrollen nog duidelijk te zien. De studenten kregen voor hun werk een regionale prijs voor jonge onderzoekers, zo meldt de Schwäbische Zeitung. Door de klontering wordt het risico op trombose verhoogd.
Overigens, als je je zorgen maakt over GSM- of UMTS straling, dan zou je je nog VEEL MEER zorgen moeten maken over DECT telefoons (digitale draadloze huistelefoons). Voor de meeste mensen zijn DECT telefoons verreweg de grootste bron van straling (zelfs als je er zelf geen hebt, dan staat die van de buren misschien maar een paar meter van je bed vandaan!).
Het punt met DECT telefoons is dat het basisstation continue uitzendt, ook als je helemaal niet belt. Daarom is de totale hoeveelheid straling die je ontvangt zo hoog. Ook gaat het hier om gepulste straling en uit ondezoeken lijkt het dat gepulste straling grotere effecten heeft dan een continue golf.
quote:kosmische straling heb je ook overal en altijd. Ik dacht dat er uit de aarde ook straling kwam.Op zaterdag 31 december 2005 12:22 schreef FloggingMolly het volgende:
Ik zou toch niet te dicht bij zo'n ding willen wonen, want dan heb je die straling dus constant als je thuis ben. Volgens mij kan dat op lange termijn toch schadelijk zijn.
Kortom: al 100en miljoenen jaren is er straling om en door ons heen.
het enige wat ik dan niet snap is dat bijvoorbeeld moneturs van radar systemen moeten uitkijken als dat ding aanstaat. Kan iemand mij uitleggen waarom dat dan is?
quote:of de aarde zelfOp zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat mensen zich vreselijk opwinden over de electromagnetische velden van UMTS maar helemaal niet over de electromagnetische velden van hun televisie...
quote:een paar studentjes. Dat neem ik niet zo serieus. Laten ze eerst maar eens hun PhD halen. Dan praten we verder.Op zaterdag 31 december 2005 18:07 schreef eikelraper het volgende:
Sorry hierboven een w vergeten.
Moet zijn www.stopumts.nl.
Overigens onderstaand een artikel uit de Telegraaf i mail 21/3/2005 zie ook op google
Bloed klontert door mobiel bellen
door onze redactie
AMSTERDAM - Twee Duitse studenten hebben de invloed van mobiel bellen op rode bloedlichaampjes onderzocht. De conclusie: rode bloedlichaampjes klonteren samen en vormen 'geldrollen' met alle risico's van dien.
De jonge onderzoekers maakten met een microscoop 255 opnamen van het bloed van 51 proefpersonen. Deze mochten 24 uur lang niet mobiel bellen. De onderzoekers namen eerst bloed af uit de oorlel en vingertop.
Vervolgens moesten de proefpersonen 20 seconden lang bellen met een mobiele telefoon. Direct daarna namen de onderzoekers opnieuw bloed af en na tien minuten nog eens. Het resultaat: na het telefoneren was duidelijk te zien dat de rode bloedlichaampjes klonterden en 'geldrollen' vormden.
Ook tien minuten na het mobiel bellen waren de geldrollen nog duidelijk te zien. De studenten kregen voor hun werk een regionale prijs voor jonge onderzoekers, zo meldt de Schwäbische Zeitung. Door de klontering wordt het risico op trombose verhoogd.
quote:ontvangt. het gaat toch dwars door je heen?Het punt met DECT telefoons is dat het basisstation continue uitzendt, ook als je helemaal niet belt. Daarom is de totale hoeveelheid straling die je ontvangt zo hoog.
De wetenschap die hier verstand van heeft is de natuurkunde en zolang de natuurkundigen in dit land niet massaal aan het rellen slaan is er niks aan het handje lijkt me.
quote:Het is natuurlijk wel een vergelijking die kant noch wal raakt, want, kom maar eens op met een rapport als TNO / TÜV waarin dúidelijk staat dat het geen schade toebrengt. En dan geen 'dit rapport werd mede mogelijk gemaakt door Nokia' want dat valt echt niet objectief te noemen.
Zo kan je ook wel gaan zeggen dat een botsing met een auto die 100km/u gaat geen pijn doet, omdat een botsing met 10km/u ook geen pijn doet. Vooralsnog is het niet helder wat het nu precies (ook op de lange termijn vooral) doet. Of wel soms?
quote:Dat ze student zijn maakt het onderzoek niet per definitie ongeldig.Op zaterdag 31 december 2005 18:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een paar studentjes. Dat neem ik niet zo serieus. Laten ze eerst maar eens hun PhD halen. Dan praten we verder.
quote:Nou, eigenlijk wat BHFH al even eerder zei, je wordt levend geflambeerd.Op zaterdag 31 december 2005 18:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kosmische straling heb je ook overal en altijd. Ik dacht dat er uit de aarde ook straling kwam.
Kortom: al 100en miljoenen jaren is er straling om en door ons heen.
het enige wat ik dan niet snap is dat bijvoorbeeld moneturs van radar systemen moeten uitkijken als dat ding aanstaat. Kan iemand mij uitleggen waarom dat dan is?
Die straling gaat niet dwars door je heen, straling is vaak een trilling die moleculen ook laat trillen. Vaak is dit inderdaad onschadelijk, maar er is een grijs gebied, en ook een gevaarlijk gebied. Zie het Patriot radar gebeuren eens. Je moet de eerste link natuurlijk hebben.
quote:Precies.Op zaterdag 31 december 2005 18:13 schreef SeLang het volgende:
Er zijn onderzoeken die aangeven dat biologische processen wel degelijk beinvloed kunnen worden door stralingsniveaus die ver onder het toegestane maximum niveau liggen. Daarmee zijn klachten over GSM of UMTS straling wellicht te verklaren. Maar de onderzoeken zijn niet eenduidig.
Overigens, als je je zorgen maakt over GSM- of UMTS straling, dan zou je je nog VEEL MEER zorgen moeten maken over DECT telefoons (digitale draadloze huistelefoons). Voor de meeste mensen zijn DECT telefoons verreweg de grootste bron van straling (zelfs als je er zelf geen hebt, dan staat die van de buren misschien maar een paar meter van je bed vandaan!).
Het punt met DECT telefoons is dat het basisstation continue uitzendt, ook als je helemaal niet belt. Daarom is de totale hoeveelheid straling die je ontvangt zo hoog. Ook gaat het hier om gepulste straling en uit ondezoeken lijkt het dat gepulste straling grotere effecten heeft dan een continue golf.
[ Bericht 22% gewijzigd door Yildiz op 31-12-2005 18:59:48 ]
quote:Nee, wat kant noch wal raakt is dat mensen zich opwinden over UMTS of GSM, maar niet over televisiezenders, radiozenders (die allebei met werkelijk enorme vermogens werken itt gsm en umts), de electromagnetische straling van TV, Monitor, Computer, Versterker, etc etcOp zaterdag 31 december 2005 18:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een vergelijking die kant noch wal raakt, want, kom maar eens op met een rapport als TNO / TÜV waarin dúidelijk staat dat het geen schade toebrengt. En dan geen 'dit rapport werd mede mogelijk gemaakt door Nokia' want dat valt echt niet objectief te noemen.
.
Mensen winden zich op over hoogspanningsmasten 500 meter van hun huis, maar niet van de draden in hun eigen huis.
Dat snijd allemaal geen hout.
quote:ik snap er geen hout van maar wat ik duidelijk probeerde te maken is dat er altijd al natuurlijke achtergrondstraling aanwezig is, uit de kosmos en ook uit de aarde zelf (dnek ik).Op zaterdag 31 december 2005 18:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een vergelijking die kant noch wal raakt, want, kom maar eens op met een rapport als TNO / TÜV waarin dúidelijk staat dat het geen schade toebrengt. En dan geen 'dit rapport werd mede mogelijk gemaakt door Nokia' want dat valt echt niet objectief te noemen.
Zo kan je ook wel gaan zeggen dat een botsing met een auto die 100km/u gaat geen pijn doet, omdat een botsing met 10km/u ook geen pijn doet. Vooralsnog is het niet helder wat het nu precies (ook op de lange termijn vooral) doet. Of wel soms?
waarschijnlijk bevat het spectrum van de zon ook alle frequenties die bij GSM en UMTS voorkomen.
Niks om je zorgen te maken.
quote:Tja de zon is een enorme zender, sluit maar eens richtantenne op een tv aan en richt deze op de zon en loop de frequentie band eens door.Op zaterdag 31 december 2005 18:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik snap er geen hout van maar wat ik duidelijk probeerde te maken is dat er altijd al natuurlijke achtergrondstraling aanwezig is, uit de kosmos en ook uit de aarde zelf (dnek ik).
waarschijnlijk bevat het spectrum van de zon ook alle frequenties die bij GSM en UMTS voorkomen.
Niks om je zorgen te maken.
Vooral zonnevlammen leveren zoveel straling dat ze het noorderlicht kunnen veroorzaken, stroomstoringen en radioverkeer lamleggen
quote:Ah, dat een 240volt leiding niet schadelijk is betekend niet per definitie dat enkele kabels waar 10.000 volt op staat eveneens onschadelijk is. Het zal uiteindelijk allemaal wel meevallen, maar zomaar vergelijkingen trekken hier is niet te doen.Op zaterdag 31 december 2005 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, wat kant noch wal raakt is dat mensen zich opwinden over UMTS of GSM, maar niet over televisiezenders, radiozenders (die allebei met werkelijk enorme vermogens werken itt gsm en umts), de electromagnetische straling van TV, Monitor, Computer, Versterker, etc etc
Mensen winden zich op over hoogspanningsmasten 500 meter van hun huis, maar niet van de draden in hun eigen huis.
Dat snijd allemaal geen hout.
quote:Jij snapt niet echt wat ik daar schreef schat.Op zaterdag 31 december 2005 19:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ah, dat een 240volt leiding niet schadelijk is betekend niet per definitie dat enkele kabels waar 10.000 volt op staat eveneens onschadelijk is. Het zal uiteindelijk allemaal wel meevallen, maar zomaar vergelijkingen trekken hier is niet te doen.
quote:doe jij nou beta?Op zaterdag 31 december 2005 19:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ah, dat een 240volt leiding niet schadelijk is betekend niet per definitie dat enkele kabels waar 10.000 volt op staat eveneens onschadelijk is. Het zal uiteindelijk allemaal wel meevallen, maar zomaar vergelijkingen trekken hier is niet te doen.
het magnetisch veld van de aarde is al 1000 keer sterker dan het veld dat de stroom door die kabels opwekt.
Echt niks om je zorgen over te maken hoor.
quote:Een bepaald percentage wordt geabsorbeerd.Op zaterdag 31 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ontvangt. het gaat toch dwars door je heen?
De wetenschap die hier verstand van heeft is de natuurkunde en zolang de natuurkundigen in dit land niet massaal aan het rellen slaan is er niks aan het handje lijkt me.
De huidige normen zijn gebaseerd op een maximale toegestane opwarming van het lichaam ten gevolge van geabsorbeerde straling. Maar er zijn ook andere biologische effecten aangetoond die niet door deze opwarming kunnen worden verklaard omdat ze bij veel lagere stralingsniveaus als optreden.
De huidige normen zijn dus gebaseerd op een effect dat pas optreedt bij veel hogere stralingsniveas dan een aantal andere waargenomen effecten. Er zou dus meer onderzoek gedaan moeten worden om die effecten beter te kunnen begrijpen.
Zelf ben ik ook van nature sceptisch, maar je moet je ogen niet sluiten voor verschijnselen die je waarneemt maar (nog) niet begrijpt.
quote:Waarschijnlijk klopt je theorie niet, het spectrum van de zon zal die frequenties niet bevatten of in zo'n lage hoeveelheden dat ze geen intreferentie veroorzaken.Op zaterdag 31 december 2005 18:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik snap er geen hout van maar wat ik duidelijk probeerde te maken is dat er altijd al natuurlijke achtergrondstraling aanwezig is, uit de kosmos en ook uit de aarde zelf (dnek ik).
waarschijnlijk bevat het spectrum van de zon ook alle frequenties die bij GSM en UMTS voorkomen.
Niks om je zorgen te maken.
Als de zon goed je huiskamer in schijnt recht op de tv werkt soms de afstandsbediening niet, omdat er dan teveel infrarood licht in de ontvanger schijnt.
En dat sommige mensen hier alle straling als normaal beschouwen dat snap ik niet echt zeker gezien het feit dat men nog niet eens wenst onderscheid te maken naar gelang de intensiteit.
Als achtergrond straling hebben we ook wat radioactive straling, als ik maar genoeg radioacteif matriaal bij elkaar verzamel wordt het steeds meer, en zou ik graag deze ongelovigen aan deze test wilen onderwerepen of het dan ook geen invloed op hun heeft. Dan zeg ik ook wel tegen het testpanel : Niks om je zorgen te maken.
quote:Radio- en televisiezenders zenden wel veel grotere vermogens uit maar er is maar een beperkte groep die er zo dichtbij woont dat ze in een gebied zitten met een grote stralingsdichtheid.Op zaterdag 31 december 2005 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, wat kant noch wal raakt is dat mensen zich opwinden over UMTS of GSM, maar niet over televisiezenders, radiozenders (die allebei met werkelijk enorme vermogens werken itt gsm en umts), de electromagnetische straling van TV, Monitor, Computer, Versterker, etc etc
Mensen winden zich op over hoogspanningsmasten 500 meter van hun huis, maar niet van de draden in hun eigen huis.
Dat snijd allemaal geen hout.
Verder is de aard van de signalen ook verschillend. De meeste onderzoeken die biologische effecten aantonen van straling geven aan dat gepulste straling een veel grotere invloed heeft dan een continue golf. Ook is het denkbaar dat bepaalde frequenties schadelijker zijn dan anderen omdat dat resonanties kan veroorzaken. Overigens is het best mogelijk dat radio- en tv zenders ook een (negatieve) invloed hebben maar dat dat gewoon nog nooit is opgemerkt.
Wat betreft electriciteitskabels in huis:
Dat veroorzaakt nauwelijks velden omdat de retourleiding er direct langs loopt. Die velden heffen elkaar dus gewoon op. Alleen als je een grote lus maakt (dus heen- en retourleiding ver uit elkaar) krijg je een groter effect. Maar normaal gesproken kom je dat in een huis niet tegen.
Verder zijn dat zeer laagfrequente velden. Misschien ook met een biologisch effect, maar wel een ander effect.
Onderstaand stuur ik even wat dokumentatie ter overpeinzing en ter bestudering. Het is GEENSZINS mijn bedoeling paniek te zaaien en/of ongerustheid teweeg te brengen maar het is belangrijk genoeg om het "tot de mensen" door te laten dringen want er wordt al zoveel verzwegen
door de overheid.
Hoop dat u mijn topic waardeert en me NIET ziet als een of andere overdreven gek en de polls
zie bovenstaand hebben aangegeven immers dat in beide gevallen meerder mensen in het land hun "twijfels" hebben dus best de moeite waard ons hierin gaan te verdiepen toch ?
Onderstaand een en ander :
Actievoerders vertragen bouw van UMTS-masten
Bewoners zijn bang dat straling gezondheid aantast
door Romana Abels
Veertig gemeenten weigeren bouwvergunningen af te geven voor antennes voor
gsm of UMTS. Met die laatste wordt mobiel internet mogelijk. Bewoners bij de
geplande masten vrezen dat de straling hun gezondheid aantast.
Het rijk heeft de aanbieders van deze nieuwe dienst toegezegd dat zij door
het hele land duizenden masten mogen plaatsen. Gemeenten moeten echter, als
de installatie niet op een hoog gebouw geplaatst kan worden, een
bouwvergunning afgeven voor een mast. In die procedures worden zij
geconfronteerd met massaal burgerprotest.
Spijkenisse bijvoorbeeld kreeg de afgelopen maanden te maken met ’
Spijkenisse Tegen Straling’, een geoliede machine van actievoerders die met
pamfletten en stralingsmeters de wijken door trok. Ze keerden zich tegen de
komst van een 15 meter hoge mast voor UMTS aan de rand van een
nieuwbouwwijk, maar later ook tegen al langer bestaande masten. Zij ketenden
zich ook al eens vast aan een telefoonmast.
De gemeente bond in: de al afgegeven vergunning voor het plaatsen van UMTS
in de mast werd ingetrokken en TNO kreeg opdracht onderzoek te doen naar de
stralingsniveaus. Wethouder G. van Buuren van Spijkenisse heeft een
smeekbede aan het kabinet: ,,Doe wat! Als die straling echt ongevaarlijk is,
breng dat dan in een heldere boodschap over het voetlicht.”
Nog 39 andere gemeenten hebben besloten voorlopig af te zien van
bouwvergunningen voor UMTS- en gsm-masten. Steden als Amersfoort, Alkmaar,
Eindhoven, Arnhem, Zutphen en Lelystad wachten op de uitkomst van een
onderzoek naar de effecten van UMTS op het welbevinden van mensen. De
resultaten worden begin volgend jaar verwacht.
,,Ik heb er met een delegatie uit Haaksbergen bij de ministeries van vrom en
economische zaken op aangedrongen dat men wacht tot er garanties kunnen
worden gegeven aan de bevolking dat de gezondheid geen gevaar loopt”, zegt
K. Loohuis, burgemeester van Haaksbergen. ,,Ik heb nog nooit zo’n
maatschappelijke onrust meegemaakt. Er heerst oprechte angst bij de
bevolking, en boosheid. Ik ben er echt van geschrokken. Ik heb tegen de
ministeries gezegd: als jullie er zo zeker van zijn dat het geen effecten
heeft, zorg er dan voor dat wij als gemeenten er niets meer over te zeggen
hebben en zet die antennes gewoon neer. Plaats ons niet in deze positie.”
De angst steekt de kop op
Straling van masten
door Romana Abels
De angst voor straling door telecom-masten neemt opeens snel toe onder
burgers. „Ik zeg altijd maar: ook al is maar één procent van wat je erover
leest op internet waar, dan nog is het te veel.”
Het bestuur van het Amsterdamse stadsdeel Geuzenveld-Slotermeer denkt zelf
dat het wel meevalt met de schadelijke gevolgen van de straling die de
nieuwste telefoonmasten veroorzaken.
Toch besloot dit stadsdeel vorige week om het dak van de P.J.
Troelstraschool in te pakken in stralingwerende folie. Op het dak van die
school staat al sinds 1998 een gsm-antenne. Vorig jaar werd die antenne
uitgerust voor UMTS, de technologie die het mogelijk maakt ook mobiel te
internetten. ,,We konden de angst van de ouders voor de gevolgen van de
straling op kinderen niet helemaal wegnemen”, verklaart het stadsdeel. ,,Het
schijnt dat het laatste onderzoek naar de gevolgen van de straling van die
masten nog niet is afgerond. We nemen het zekere voor het onzekere.”
Niet alleen Amsterdam Geuzenveld-Slotermeer neemt het zekere voor het
onzekere. Ook in Haaksbergen merkt burgemeester K. Loohuis de onrust. ,,Ik
persoonlijk ben er niet zo bang voor, ik bel nog mobiel, heb thuis nog
magnetron, draadloos internet en radiowekker staan. Maar de angst van de
bevolking is groot. Daar kan ik niets aan veranderen.”
In een voorstad van Rotterdam heeft Alex Swinkels ’Spijkenisse tegen
Straling’ opgericht. Hij is arbeidsongeschikt, en had toen hij op 31
augustus een brief van de gemeente in de bus kreeg tijd om zich af te vragen
waar dit nu weer over zou gaan. ,,Het was een uitnodiging voor een
inspraakavond”, zegt Swinkels, ,,omdat er tegenover mijn wijk een mast zou
worden geplaatst voor UMTS. Ik wist ook niet wat dat was. Ik was tegen, want
die vijftien meter hoge mast moest midden in een park komen. Op internet
ging ik op zoek en ik werd ongerust. Is die straling wel gezond? De regering
zegt: ‘Niks aan de hand, het blijft binnen de normen’, maar op internet lees
ik dat in andere landen strengere normen gelden. Hoe zit dat?”
Swinkels ging de huizen langs, in eerste instantie om zijn buren te
waarschuwen over de inspraakavond. Hij maakte pamfletten waarin hij iedereen
die in het straalgebied van de antenne woont, opriep om te komen. ,,Het was
in een voetbalkantine, er stonden ongeveer vijftig stoelen. Maar er kwamen
wel vierhonderd mensen.” De periode daarna verdiepte Swinkels zich in de
materie. Hij vond websites waar onderzoeken worden aangehaald waar hij de
GGD niet over hoorde, las verhalen van mensen die zeggen doodziek te zijn
door de straling in hun huis. Hij legde contact met een man die onderzoek
doet naar milieuziektes. Hij raakte zo in de ban van het onderwerp, dat hij
zelf een stralingsmeter kocht, schrok van de hoeveelheid straling die hij al
in huis had, en besloot zijn draadloze telefoon ook de deur uit te doen. En
zo verging het ook zijn buren.
,,Iedereen belt hier tegenwoordig aan een draadje”, zegt Swinkels. ,,Toen
dachten we: hoe is dat dan voor de mensen hier verderop in Spijkenisse, die
zo’n mast op hun flat hebben staan?” Spijkenisse tegen Straling ging op
onderzoek uit. ,,Op de bovenste drie etages van de Marrewijkflat begon de
stralingsmeter echt uit te slaan. 1,8 volt per meter, 2 volt per meter. We
belden bij die mensen aan. Wat denk je? Ze hadden allemaal klachten. Van
duizeligheid tot kanker.”
De straling in de appartementen in de Marrewijkflat is eergisteren door TNO
opnieuw gemeten, in opdracht van de gemeente. De mast in het park tegenover
Swinkels kwam er niet.
,,Die actiegroep wekt wat mij betreft meer onrust dan nodig is”, zegt de
wethouder. ,,Maar ik ben geen dokter. Ik kan niet onderzoeken of die mensen
echt ziek zijn van straling.” Dus neemt Spijkenisse de burgers serieus.
Dat is meer dan de gemeente Amsterdam deed met de 38-jarige Edwin van
Vierzen. Van Vierzen sloeg ongeveer anderhalf jaar geleden alarm. Op het dak
van zijn flat was een UMTS-mast verrezen. Hij heeft er, zegt hij, last van.
Van Vierzen: ,,Ik heb steeds meer last van oorsuizingen, en
oudemensenziekte. Ik voel het als ik in de auto langs een antenne rijd. Ik
moest stoppen met mijn werk omdat ook daar te veel straling was. Van de
huisarts heb ik slaappillen gekregen, want ik heb veel last van
slapeloosheid door die stralen. Daar helpt de kooi van aluminiumfolie die ik
rond mijn bed bouwde weinig tegen, want deze straling kan door de kleinste
kiertjes. Ik heb wel baat bij iets anders: ik slaap vaak met een mutsje van
aluminiumfolie op mijn hoofd. En als het me te veel wordt, dan vlucht ik de
stad uit. Naar mijn broer in Harderwijk bijvoorbeeld, of naar het
stralingvrije huisje in Putten dat de stichting electro-allergie verhuurt.”
Van Vierzen vermoedt dat zijn klachten zijn ontstaan door een te lange
blootstelling aan straling, waardoor hij overgevoelig is geworden. ,,Ik was
tien jaar geleden een van de eersten met een mobiele telefoon, had mobiel
internet en een DECT-telefoon. Ik denk dat het te veel is geweest.” Nu
probeert Van Vierzen zo goed en zo kwaad als het gaat verder te leven.
,,Mensen denken dat ik een beetje gek ben, met dat bed in folie en zo. Dat
vind ik wel jammer, dat ik zo weinig serieus word genomen.”
Toch was het het verhaal van Edwin van Vierzen waardoor Chantal Ophuis uit
Haaksbergen ongerust raakte. Ze las het vorige zomer op de website
stopumts.nl. ,,Totdat er in onze wijk een UMTS-mast zou komen, had ik van
die hele term nog nooit gehoord”, zegt de negenentwintigjarige Ophuis, in
het dagelijks leven werkzaam op de marketing-afdeling van bierbrouwer
Grolsch en in de zomer ballonvaarder. Ophuis maakte zich meteen zorgen, want
in het bericht dat ze van de gemeente ontving, werd gesproken van een
telefoonmast op een ‘industrieterrein’, terwijl daar ook woningen zouden
komen. Zo woont zij zelf nu met haar man boven een grote loods met hun
ballonnen.
,,Al snel begreep ik dat er veel onderzoek is gedaan naar de effecten van
UMTS, maar dat niemand kan zeggen dat het onschadelijk is”, zegt ze. De
gezondheidsraad zegt: er is meer onderzoek nodig. De mensen van de GGD
hebben ons geprobeerd te vertellen dat het wel meevalt met de risico’s. Maar
voor mij is dat niet zeker. Ik denk: misschien is het wel net als met
asbest, toen zei ook iedereen dat het volkomen veilig was om dat spul in je
tuin te gooien. Dertig jaar later zitten we met de gevolgen. En op internet
lees je de vreselijkste verhalen. Ik zeg altijd maar: ook al is maar één
procent van wat je op stopumts.nl leest waar, dan nog is het te veel.”
Ophuis heeft, om te voorkomen dat de mast in haar wijk kwam te staan, vorig
jaar bijna permanent actie gevoerd. ,,Steeds maar bombardeerde ik de
gemeenteraad met informatie. Internetpagina’s, hele boeken stuurde ik op. Ik
dacht: baat het niet, dan schaadt het niet. Mijn stelling is: zolang niet
bewezen is dat die technologie onschadelijk is, moeten we er niet aan
beginnen. En daarmee kreeg ik zo’n beetje de hele Haaksbergse bevolking
mee.”
De mast in de wijk waar Ophuis woont, kwam er niet. De rust leek in
Haaksbergen weergekeerd, tot twee maanden geleden. Toen bleek dat KPN in een
bestaande gsm-mast elders in Haaksbergen een UMTS-installatie wilde hangen.
Ophuis: ,,We hebben een caravan neergezet op de toegangsweg naar die mast.
Dag en nacht hebben we die toegang bewaakt. Kwamen die installateurs op een
vrijdagochtend, was de weg dicht. Het was voor ons ook gek: wij zijn geen
standaard actievoerders. We zijn nette mensen met banen en kinderen. Het
enige wat we willen, is zekerheid.” De gemeente Haaksbergen is nu verwikkeld
in twee juridische procedures die door telecombedrijven zijn aangespannen.
De oorzaak van de angst
De onrust over UMTS-masten is ontstaan nadat TNO in 2003 de uitkomsten van
een onderzoek naar het welbevinden van mensen in de buurt van UMTS-straling
bekend maakte. Uit dat onderzoek bleek dat er een meetbaar effect was:
mensen voelden zich minder prettig in de buurt van UMTS. Ze kregen last van
duizelingen en een onbestemd gevoel. Naar aanleiding van dat onderzoek heeft
de gezondheidsraad nader onderzoek aanbevolen. Dat wordt op dit moment in
Zwitserland gehouden. De uitkomsten van dat onderzoek zullen dit voorjaar
bekend worden.
Zowel de gezondheidsraad als de wereldgezondheidsorganisatie WHO stelt dat
de uitkomsten van het TNO-onderzoek voorlopig onvoldoende basis vormen om
het beleid ten aanzien van UMTS te veranderen. Veel andere onderzoeken geven
geen effecten aan.
Maar de tegenstanders vermoeden dat de economische belangen te groot zijn,
en dat verbloemd wordt dat de lichte duizelingen op den duur zullen overgaan
in kanker, bijvoorbeeld.
Nu gemeentebesturen onder druk van burgers moeilijk doen over nieuwe masten,
ergeren de telecom-bedrijven zich. Zij ondertekenden twee jaar geleden een
convenant met het rijk, waarin werd geregeld dat zij tienduizenden extra
masten mochten plaatsen voor UMTS. ,,Nu gemeenten niet meewerken, wordt
steeds vaker geklaagd over gebrek aan dekking in een bepaald gebied”, zegt
de woordvoerder van Monet, het conglomeraat van aanbieders in Nederland.
,,Vele tientallen onderzoeken hebben aangetoond dat het niet gevaarlijk is.
Maar op internet lezen mensen dan toch weer andere dingen.” Monet is in
‘vergaande onderhandeling’ met de rijksoverheid over betere voorlichting.
,,We hebben deze tegenstand niet goed voorzien. Dat komt waarschijnlijk
omdat UMTS volgens ons dezelfde technologie is als radio en televisie.”
=====================================
Schadelijk effect van UMTS -straling is nog nooit vastgesteld
Van onze redactie wetenschap
Wetenschappelijk is er geen twijfel: straling van UMTS of gsm kan geen kwaad. Maar hard bewijs is er niet.
De Gezondheidsraad leek vorige maand duidelijk in zijn tussenrapport: “Er zijn thans geen wetenschappelijke gronden om aan te nemen dat lichamelijke klachten veroorzaakt kunnen worden door blootstelling aan elektromagnetische velden.” Maar veel mensen lezen in deze zin: de wetenschap weet het (nog) niet. En ze denken: ze wisten het van de asbest ook niet, en zie wat daar van geworden is.
Die gedachte is niet terecht. Vooropgesteld: het is zelden wetenschappelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Maar er zijn weinig fenomenen zo uitgebreid onderzocht als de mogelijke gezondheidseffecten van elektromagnetische straling. Uit geen enkele studie die de toets der kritiek kon doorstaan, is een schadelijk effect gebleken. Behalve dan natuurlijk van de zogeheten ioniserende straling zoals röntgenstraling. Maar voor de meer alledaagse straling niet, of die nu afkomstig is van hoogspanningslijnen, tv-zenders of mobiele telefoons. Er is ook geen enkel biologisch mechanisme bekend, dat verklaart hoe die straling schade zou kunnen aanrichten.
Bij deze stelligheid zijn twee kanttekeningen te plaatsen. Ten eerste is uit epidemiologisch onderzoek gebleken, dat kinderen die in de buurt van hoogspanningslijnen wonen een verhoogd risico op leukemie hebben: in Nederland één extra geval per twee jaar. Maar, zeggen de onderzoekers er altijd bij: het is een statistisch verband. Het oorzakelijke verband kan een ander zijn dan de elektromagnetische straling.
De tweede kanttekening betreft onderzoek van TNO uit 2003. Daaruit leek te volgen, dat UMTS -straling invloed had op het welbevinden: de mensen zeiden er hoofdpijn van te krijgen of duizelig te worden. Dat was opmerkelijk, omdat UMTS -straling fysisch niet zoveel anders is dan die van gsm of tv. De Gezondheidsraad had kritiek op de studie en adviseerde vervolgonderzoek. Resultaten daarvan worden komend voorjaar verwacht.
Onderzoeker prof. P. Zwamborn is voorzichtig, maar blijft vooralsnog bij zijn conclusie: “Ik ging uit van de gedachte, dat er geen effect zou zijn en die nulhypothese moest ik op grond van het onderzoek verwerpen”. Wat die conclusie precies betekent, weet hij zelf ook niet. Misschien was er een werkelijk welzijnseffect, misschien heeft de statistiek hem parten gespeeld.
Zwamborn benadrukt wel, dat dit mogelijke effect van een andere orde is dan de klachten waar mensen die in de buurt van zendmasten wonen, het over hebben. “Dergelijke klachten, zoals slapeloosheid of aanhoudende hoofdpijn, kan ik met mijn studie absoluut niet verklaren. Het intrigeert me wel. Of UMTS -velden de klachten veroorzaken of niet, vind ik niet zo spannend. Ik wil weten wat de oorzaak is. Je zult mij niet horen zeggen, dat die klagers zich aanstellen.”
gezondheidsklachten
'UMTS -masten moet je mensen niet opdringen'
Van onze verslaggever
Het protest tegen UMTS -masten heeft weinig maken met gezondheidsrisico's, zegt Fred Woudenberg van de GGD Amsterdam. “Mensen hebben vooral het idee dat zo'n mast wordt opgedrongen.”
Gisteren berichtte Trouw dat zeker veertig Nederlandse gemeenten weigeren vergunningen af te geven voor plaatsing van UMTS -masten. Bewoners vrezen gezondheidsschade door straling van de masten, die nodig zijn voor mobiel internet.
Hoewel er tot op heden nauwelijks wetenschappelijk onderbouwde aanwijzingen zijn voor een verhoogd gezondheidsrisico, zijn omwonenden van de 43 meter hoge masten bang. Waar die angst precies vandaan komt, is volgens Woudenberg, hoofd medische milieukunde van de GGD Amsterdam, moeilijk te zeggen. “In Duitsland zorgt het verschijnsel 'elektrostress' al sinds de opkomst van de gsm voor veel commotie.”
Probleem bij de plaatsing van de UMTS -masten is dat de overheid de zendvergunningen voor miljarden heeft geveild. Daardoor ontstaat bij burgers al snel het idee dat de plaatsing van masten wordt doorgedrukt, zegt Woudenberg. Gezondheid tegenover geld: iets wat in het verleden ook bij bodemverontreiniging speelde.
“Vervolgens gaan de eigenaren van die mast na plaatsing nog eens benadrukken hoe gering de risico's wel niet zijn.” Dat werkt volgens de GGD'er als een rode lap op een stier. Je kunt wel zeggen dat het risico gering is, maar er is ook geen honderd procent garantie te geven dat het geen enkel effect heeft.”
Wel of geen mast in het park of op het dak van de flat: vaak is het geen vrijwillige keuze. Hoewel roken aantoonbaar veel schadelijker is dan UMTS -straling, kan een roker nog altijd besluiten geen sigaret op te steken. “Het ontbreken van die keuzemogelijkheid bij UMTS -masten versterkt de tegenstand enorm.”
Volgens Woudenberg zouden lagere overheden de procedure rond plaatsing veel beter moeten begeleiden. “Er moet omwonenden of bewoners van een flatgebouw altijd om instemming gevraagd worden. Informeer ze vooraf, en wacht niet tot na plaatsing. Mensen de kans geven 'nee' te zeggen, maakt de kans dat ze uiteindelijk 'ja' zeggen ook groter.”
Een garantie voor tevreden bewoners betekent dit niet, erkent Woudenberg. Er hoeft er maar één te beginnen en het verzet kan 'epidemiologische vormen' aannemen. “Het draait allemaal om risicobeleving. Veel mensen hebben bijvoorbeeld al gezondheidsklachten. De komst van zo'n mast kan dan als verklaring gaan dienen. Daarmee bagatelliseer ik deze klachten niet. Ik geef alleen maar aan dat angst ingewikkeld in elkaar zit.”
Of een WAOer die geen zak te doen heeft en zich vol enthousiasme op de UMTS fobie stort.Vreemd. Hier in de VS is er nooit ook maar enige ophef over zendmasten. Zoiezo kom ik zelden van die klagende Nederlandse types tegen, die overal ziek zwak en misselijk van zijn. Misschien moeten Nederlanders eens minder koffie gaan drinken.
Ook een mooi verhaal. Er was een flat waarbij bijna alle bewoners zware klachten hadden. De boosdoener was de GSM mast, die op het dak van de flat stond. TNO werd uitgenodigd. Op de bovenste verdieping, vlak onder de mast, zijn ze toen veldsterktemetingen gaan doen. Wat bleek? De mast stond niet eens aan!
Reken maar dat de komst van zo'n enge UMTS mast tot spanning en stress leidt. Als je jezelf ziek wilt maken, dan kan je lichaam dat uistekend. Het omgekeerde placebo effect.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 01-01-2006 03:11:57 ]
quote:Ook een mooi verhaal. Er was een flat waarbij bijna alle bewoners zware klachten hadden. De boosdoener was de GSM mast, die op het dak van de flat stond. TNO werd uitgenodigd. Op de bovenste verdieping, vlak onder de mast, zijn ze toen veldsterktemetingen gaan doen. Wat bleek? De mast stond niet eens aan!
De conclusie: Hoe bedreigender een mast er uit ziet, hoe meer mensen er ziek van worden-
quote:Ja, maar dat effect heb je met meer zaken en dat is mensen eigen. Maar hebben ze ook zo'n test gedaan maar dan met een vriendelijk ogende mast waar de antennes wel van aan stonden?Op zondag 1 januari 2006 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
En het is geeneens gelogen, Bij een operator hier in Duitsland hebben we eens een paar masten getest, op fysieke eigenschappen van de mast zelf. Deze stonden op een opvallende plek en omdat we testen, hing ie vol met allerlei soorten antennes en schotels. Geen van deze was aangesloten, het ging om weerinvloeden enzo. Het hagelde klachten over mensen die beweerde last daarvan te hebben.
De conclusie: Hoe bedreigender een mast er uit ziet, hoe meer mensen er ziek van worden-
quote:Over het algemeen geld, hoe bedreigender een mast er uit ziet, hoe meer klachtenOp zondag 1 januari 2006 13:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar dat effect heb je met meer zaken en dat is mensen eigen. Maar hebben ze ook zo'n test gedaan maar dan met een vriendelijk ogende mast waar de antennes wel van aan stonden?
Raar toch ?
Onderwerp: [GeZoMil-lijst] UMTS
UMTS niet verzekerd en schadelijkheid onbekend
Provider KPN is niet verzekerd tegen aansprakelijkheid voor eventuele gezondheidsschade door de straling van UMTS-antennes. Dat bleek tijdens een kort geding van de gemeente Haaksbergen tegen KPN.
"Niet is gebleken dat de providers gezondheidsschade tengevolge van 24 uur per dag onvrijwillige blootstelling aan elektromagnetische straling via een daartoe strekkende verzekeringspolis heeft weten te dekken", meldt P. Baakman van rechtspraktijk BAWA uit Haaksbergen.
KPN heeft tijdens het kort geding gezegd niet te weten of de straling schadelijk is of niet.
De inzet van het kort geding is een mast aan de Demmertweg. Hij staat op de verkeerde plek en is daarom illegaal. De gemeente wil dat KPN geen antennes ophangt. Haaksbergen is tegen UMTS-antennes, tenzij er zekerheid is dat ze onschadelijk zijn.
=============================================================
Da's mooi kut, want er is zo'n mast op mijn flat bevestigd..
[ Bericht 5% gewijzigd door Integrity op 01-01-2006 23:19:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Integrity op 01-01-2006 23:19:06 ]
Groet
quote:Ik wilde mijn reactie wijzigen op een spelfout die me later opviel en ik had per ongeluk gequote. Ik vond 2 keer hetzelfde verhaal niet nodig, dus heb ik de quote eruit gehaald.Op maandag 2 januari 2006 08:24 schreef eikelraper het volgende:
Waarom opeens van 5% gewijzigd naar 100% ?
Groet
quote:Ze kunnen, omdat ze niet aan kunnen tonen dat het schadelijk is, ook niet de garantie geven dat het onschadelijk is.Op maandag 2 januari 2006 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Integrity, je kan nooit bewijzen dat iets onschadelijk is, je kan slechts aantonen dat iets schadelijk is, of je kan geen bewijzen vinden dat het schadelijk is. Maar ook van keukenzout kan je niet bewijzen dat het onschadelijk is.
Is dat misschien een betere formulering?
quote:Dan krijg je hetzelfde gezeik als die asbestproblematiek: Wir haben es nicht gewissenOp maandag 2 januari 2006 14:37 schreef Lucille het volgende:
Dus wat is dan het probleem als ze niet kunnen aantonen dat het schadelijk is? Garantie kan je namelijk nergens op geven.
quote:Eet jij bananen of aardappels?Op maandag 2 januari 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan krijg je hetzelfde gezeik als die asbestproblematiek: Wir haben es nicht gewissen
quote:Beide, wat wil je ermee zeggen?
quote:Nee,Op maandag 2 januari 2006 14:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze kunnen, omdat ze niet aan kunnen tonen dat het schadelijk is, ook niet de garantie geven dat het onschadelijk is.
Is dat misschien een betere formulering?
Het gaat niet om de formulering, je kan gewoon niet bewijzen dat iets niet het geval is, dat is een fundamentele wet in de wetenschap.
Het heeft dus helemaal geen nut je hier over op te winden, je kan namelijk ook niet bewijzen dat water niet schadelijk is, of zout, dus ook niet van je UMTS
quote:Lijkt me vrij gevaarlijk. Want de zaak waar jij je eten koopt kan geen garantie geven dat er geen gevaarlijke stoffen in die bananen of aardappelen zitten. Durf je nu nog wel te eten?
quote:Er zijn geen gevallen van schadelijkheid mbt het eten van bananen en aardappels, terwijl die al gegeten worden in een lange periode. Jouw huis tuin en keuken argument gaat dus mooi niet op en besides.. maak het niet simpeler dan het is! Die gemeenten hebben niet zomaar ff uit onwetendheid die masten genegeerd. Het is nog steeds niet duidelijk of die straling kankerverwekkend is en er is een te korte periode voorbij gegaan om dit te meten.Op maandag 2 januari 2006 14:48 schreef Lucille het volgende:
[..]
Lijkt me vrij gevaarlijk. Want de zaak waar jij je eten koopt kan geen garantie geven dat er geen gevaarlijke stoffen in die bananen of aardappelen zitten. Durf je nu nog wel te eten?
Pak je jip en janneke boek en ga dat doorlezen, lijkt me een beter plan. Ik had van jou wel meer verwacht!
quote:Er waren ook mensen tegenstander van de trein, want dat is ook niet bewezen dat het onschadelijk was, de melk zou wel eens zuur kunnen worden, of door de snelheid de lucht er uit gezogen en iedereen stikt.Op maandag 2 januari 2006 14:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn geen gevallen van schadelijkheid mbt het eten van bananen en aardappels, terwijl die al gegeten worden in een lange periode. Jouw huis tuin en keuken argument gaat dus mooi niet op en besides.. maak het niet simpeler dan het is! Die gemeenten hebben niet zomaar ff uit onwetendheid die masten genegeerd. Het is nog steeds niet duidelijk of die straling kankerverwekkend is en er is een te korte periode voorbij gegaan om dit te meten.
Pak je jip en janneke boek en ga dat doorlezen, lijkt me een beter plan. Ik had van jou wel meer verwacht!
Er worden al meer dan 100 jaar zenders gebruikt, en daar gaan geen mensen aan dood.
quote:Dat is toch geen UMTS mast? Het gaat hier toch om straling? Jij woont misschien niet onder een UMTS mast, maar bovenop mijn flat staat er 1 doodleuk vrolijk te stralen. Als dat achteraf schadelijk blijkt te zijn, dan ben ik mooi al de lul. En dan?Op maandag 2 januari 2006 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er waren ook mensen tegenstander van de trein, want dat is ook niet bewezen dat het onschadelijk was, de melk zou wel eens zuur kunnen worden, of door de snelheid de lucht er uit gezogen en iedereen stikt.
Er worden al meer dan 100 jaar zenders gebruikt, en daar gaan geen mensen aan dood.
quote:Waarom maak jij je zorgen over UMTS en niet over het Radon dat uit het Beton uitwasemt?Op maandag 2 januari 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is toch geen UMTS mast? Het gaat hier toch om straling? Jij woont misschien niet onder een UMTS mast, maar bovenop mijn flat staat er 1 doodleuk vrolijk te stralen. Als dat achteraf schadelijk blijkt te zijn, dan ben ik mooi al de lul. En dan?
quote:Nog meer dingen om me zorgen over te maken... hey maarruh.. als jij onder een UMTS mast woonde, dan had jij dus nergens problemen mee?Op maandag 2 januari 2006 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom maak jij je zorgen over UMTS en niet over het Radon dat uit het Beton uitwasemt?
quote:Oh nee? Door fout gebruik van bestrijdingsmiddelen kunnen er best partijen worden afgekeurd.Op maandag 2 januari 2006 14:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn geen gevallen van schadelijkheid mbt het eten van bananen en aardappels, terwijl die al gegeten worden in een lange periode.
quote:Zelfde vraag aan jou: zou jij onder een UMTS mast willen wonen?Op maandag 2 januari 2006 15:08 schreef Lucille het volgende:
[..]
Oh nee? Door fout gebruik van bestrijdingsmiddelen kunnen er best partijen worden afgekeurd.
quote:Ja hoor, geen probleem,Op maandag 2 januari 2006 15:07 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nog meer dingen om me zorgen over te maken... hey maarruh.. als jij onder een UMTS mast woonde, dan had jij dus nergens problemen mee?
Ik woon trouwens vlak bij een UMTS mast, en verschillende GSM masten.
quote:Dus je maakt je geen zorgen over andere straling? Je hebt dus ook geen mobiele telefoon? Ben je niet bang van de straling die je magnetron maakt? Wist je dat elke stroomkabel ook een veld heeft. Hoeveel zorgen maak je je voor 50 Hz velden? Ben je ook niet bang voor de infraroodstraling van je afstandsbediening?Op maandag 2 januari 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is toch geen UMTS mast? Het gaat hier toch om straling? Jij woont misschien niet onder een UMTS mast, maar bovenop mijn flat staat er 1 doodleuk vrolijk te stralen. Als dat achteraf schadelijk blijkt te zijn, dan ben ik mooi al de lul. En dan?
quote:Oke, nou ja ik vind het geen fijn idee.Op maandag 2 januari 2006 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja hoor, geen probleem,
Ik woon trouwens vlak bij een UMTS mast, en verschillende GSM masten.
quote:Ik zie het probleem niet, er is nooit bewezen dat het schadelijk is.Op maandag 2 januari 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Oke, nou ja ik vind het geen fijn idee.
quote:Liever geen kans op een risico, enig risico, dan wel kans hieropOp maandag 2 januari 2006 15:14 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ik zie het probleem niet, er is nooit bewezen dat het schadelijk is.
quote:Waarom ben je specifiek hierover zo bang, en niet over alle andere mogelijke risico´s in het leven waarvan nooit bewezen is dat ze schadelijk zijn?Op maandag 2 januari 2006 15:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Liever geen kans op een risico, enig risico, dan wel kans hierop
quote:Nou... omdat geld en korte termijn geluk tegenwoordig steeds belangrijker wordt. Zo verdenk ik bijvoorbeeld de Nederlandse mobiele telefoonmarkt van kartelvorming ivm de torenhoge prijzen die veel lager kunnen! Kijk maar naar de prijzen in het buitenland, Nederland is by far het duurst. Het lijkt misschien wel een beetje dingen zien die er niet zijn, daar sta ik wel bij stil.Op maandag 2 januari 2006 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben je specifiek hierover zo bang, en niet over alle andere mogelijke risico´s in het leven waarvan nooit bewezen is dat ze schadelijk zijn?
Die mast is gewoon geplaatst zonder mijn toestemming en nu gemeenten zelfs bezwaar maken.. dan moet er toch iets meer spelen
quote:Nee, eerder de gedachte: geld gaat boven ethiekOp maandag 2 januari 2006 15:59 schreef Lucille het volgende:
Dus omdat de mobiele telefoongesprekken in Nederland duur zijn is de UMTS straling gevaarlijk voor de gezondheid?
quote:dat is geen antwoord op mijn vraagOp maandag 2 januari 2006 15:50 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou... omdat geld en korte termijn geluk tegenwoordig steeds belangrijker wordt. Zo verdenk ik bijvoorbeeld de Nederlandse mobiele telefoonmarkt van kartelvorming ivm de torenhoge prijzen die veel lager kunnen! Kijk maar naar de prijzen in het buitenland, Nederland is by far het duurst. Het lijkt misschien wel een beetje dingen zien die er niet zijn, daar sta ik wel bij stil.
Die mast is gewoon geplaatst zonder mijn toestemming en nu gemeenten zelfs bezwaar maken.. dan moet er toch iets meer spelen
quote:Het antwoord zit er wel in. Het komt erop neer dat ik denk dat het sommige mensen niets kan interesseren of het schadelijk is of niet, zolang het maar geld verdient. Als het schadelijk blijkt te zijn, dan willen ze daar misschien geen openheid over geven omdat dat geld kost.Op maandag 2 januari 2006 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is geen antwoord op mijn vraag
quote:Je haalt er van alles en nog wat bij, maar je draait er om heen, er is niet aangetoont dat het schadelijk is.Op maandag 2 januari 2006 16:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het antwoord zit er wel in. Het komt erop neer dat ik denk dat het sommige mensen niets kan interesseren of het schadelijk is of niet, zolang het maar geld verdient. Als het schadelijk blijkt te zijn, dan willen ze daar misschien geen openheid over geven omdat dat geld kost.
Waarom maak jij je specifiek over UMTS zorgen? En niet over alle andere dingen in het leven waarvan niet aangetoont is dat het schadelijk is?
quote:Omdat er een X aantal gemeenten weigeren om die masten te plaatsen. Die gemeenten vertrouwen het dus "blijkbaar" niet en plaatsen die masten dus niet zomaar. Ik vraag me af waarom niet. Zoals ik al zei: er is niet aangetoond dat het schadelijk is, maar dat betekent dus niet dat het niet schadelijk is.Op maandag 2 januari 2006 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je haalt er van alles en nog wat bij, maar je draait er om heen, er is niet aangetoont dat het schadelijk is.
Waarom maak jij je specifiek over UMTS zorgen? En niet over alle andere dingen in het leven waarvan niet aangetoont is dat het schadelijk is?
Mijn standpunt is duidelijk hierin en ik zou het tof vinden als je deze zou respecteren. Als jij er een andere mening op na houdt, vind ik dat prima. Daar heb ik op mijn beurt respect voor.
quote:Nee, die gemeentes maken net als jij paniek om nietsOp maandag 2 januari 2006 16:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Omdat er een X aantal gemeenten weigeren om die masten te plaatsen. Die gemeenten vertrouwen het dus "blijkbaar" niet en plaatsen die masten dus niet zomaar. Ik vraag me af waarom niet. Zoals ik al zei: er is niet aangetoond dat het schadelijk is, maar dat betekent dus niet dat het niet schadelijk is.
Mijn standpunt is duidelijk hierin en ik zou het tof vinden als je deze zou respecteren. Als jij er een andere mening op na houdt, vind ik dat prima. Daar heb ik op mijn beurt respect voor.
quote:Dat is jouw mening dan, ik heb de mijne. Nogmaals zou het waarderen als je daar respect voor had. Jouw mening is net zo gefundeerd als die van mij, tenzij jij meer informatie hebt over onderzoeken waaruit niets is gebleken.Op maandag 2 januari 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die gemeentes maken net als jij paniek om niets
quote:Diezelfde info heb jij ook, namelijk dat er niets gevonden is, en waarom ik je ook vraag waarom je zo bang bent voor UMTS en niet voor al die dingen in het leven waar niet voor bewezen is dat ze niet gevaarlijk zijn.,,,Op maandag 2 januari 2006 17:22 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is jouw mening dan, ik heb de mijne. Nogmaals zou het waarderen als je daar respect voor had. Jouw mening is net zo gefundeerd als die van mij, tenzij jij meer informatie hebt over onderzoeken waaruit niets is gebleken.
Maar goed, je schijnt graag bang te zijn voor selectieve zaken die actueel zijn.
Have fun verder. Ik houd deze zinloze discussie voor gezien.
quote:Zinloos betekent niet met jou eens zijn, of niet?Op maandag 2 januari 2006 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Diezelfde info heb jij ook, namelijk dat er niets gevonden is, en waarom ik je ook vraag waarom je zo bang bent voor UMTS en niet voor al die dingen in het leven waar niet voor bewezen is dat ze niet gevaarlijk zijn.,,,
Maar goed, je schijnt graag bang te zijn voor selectieve zaken die actueel zijn.
Have fun verder. Ik houd deze zinloze discussie voor gezien.
En dan geen Nokia als bron, maar TNO / TÜV ofzo.
quote:Volgens Van Geel is het onderzoeksprogramma niet opgestart vanwege de onrust in Nederland, maar was het kabinet al langer van plan om meer onderzoek te doen, "zodat de leemten in de kennis opgevuld kunnen worden." In 2003 is er één onderzoek gedaan in Nederland: het experimentele onderzoek van TNO, onder leiding van hoogleraar Magnetische Effecten Peter Zwamborn. Dat onderzoek toonde onverwachts een verband aan tussen straling en verminderd welbevinden. In Nederland is daarna, tot nu, niets meer gedaan. Dat was volgens staatssecretaris Van Geel ook niet noodzakelijk: "We hebben de internationale onderzoeken nauwlettend gevolgd."Op maandag 2 januari 2006 18:25 schreef Yildiz het volgende:
Ok, waar is dat fijne rapport dat er niks aan de hand is en er dus geen reden is om je zorgen te maken?
En dan geen Nokia als bron, maar TNO / TÜV ofzo.
Bron: http://www2.rnw.nl/rnw/nl(...)051208?view=Standard
UMTS SCHADELIJK - Utrechts Nieuwsblad, 1 oktober 2003
woensdag, 01 oktober 2003 - Dossier: Wetenschap
Utrechts Nieuwsblad, 1 oktober 2003
'' UMTS SCHADELIJK
Utrecht - Zendmasten voor mobiele UMTS-telefonie (ook geschikt voor dataverkeer) kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid. Dat blijkt uit onderzoek van TNO. >Pagina 2''
En op pagina 2:
'' Meer onderzoek geeist ...
ZENDMAST UMTS SCHAADT GEZONDHEIDHEID
GPD
---
Den Haag - Zendmasten voor razendsnelle mobiele telefonie kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid. Bij proeven met antennes voor het toekomstige UMTS-net kregen mensen last van hofdpijn, duizeligheid en tintelingen door de elektromagnetische velden.
Dat blijkt uit een onderzoek door TNO. De ministeries van economisceh zaken, VROM en volksgezondheid spreken van uniek onderzoek, dat voor het eerst het verband aantoont tussen gezondheidsklachten en umts-telefonie.
....
Het TNO rapport is voor de overheid vooralsnog geen reden om de invoering van UMTS-telefonie in 2007 uit te stellen. Eerst moet duidelijk zijn wat de exacte gevolgen voor de gezondheid zijn en in hoeverre sprake is van permanente en onomkeerbare schade, aldus de ministeries''
Bron: http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20in%20de%20media/2
[ Bericht 37% gewijzigd door Integrity op 02-01-2006 18:34:26 ]
het is jammer dat er zo lacherig soms over het onderwerp UMTS wordt gedaan. UMTS is een gepulste straling en heel iets anders als kosmische straling en straling die in de natuur aanwezig is. Bij het Leger is al bekend dat de straling van radarapparatuur gevaarlijk is en zou NIET gelden voor UMTS ?
Zou het niet zo kunnen zijn dat het "grote geldverdienen" ondergeschikt wordt gemaakt aan de gezondheid van de mensen ?
De mogelijkheden van UMTS zijn legio en de staat heeft maar wat te graag miljarden ontvangen voor het uitgeven van die licentievergunningen en nu zijn ze dus bezig werkelijk het HELE land vol te plempen met die masten waarvan nog GEEN HOND werkelijk weet of er schadelijk effecten mogelijk zijn en beaamt de KPN ook nog eens in een kort geding wat tegen hen is aangespannen n.b. dat ze niet eens weten of het al of niet schadelijk is ( Dus Russiche Roulettte ??)
Ga nu eens naar www.antennebureau.nl en als je die site hebt geopend naar antenneregister en vul je postcode in en schrik je je misschien de blubber dat er vlak bij je ook zo een ding staat en kijk over een maand of wat nog eens en zie je steeds meer punten mits het antennebureau het strikt bijhoudt en dat is de vraag.
Vooral bejaardentehuizen worden bij voorkeur volgeplempt met die masten en rij er maar eens langs en kijk maar eens omhoog.
Ik heb zelf een rotziekte en kom daarom veel in aanraking met ziekenhuizen en vooral bij kankerafdelingen en schrik dan hoeveel jonge mensen er tegenwoordig kanker krijgen ( borstkanker voorop) en een ieder kent wel de jonge artiesten die er al aan overleden zijn zeer jong en ook die Kyly Minogg of zoiets die nu ziek is en over over longembolieën, en beroertes bij jonge mensen en zie je spotjes op t.v. "hoe herken ik een beroerte"op postbus 51"
WAAROM ??.
Een ieder zal in zijn omgeving ook wel opmerken dat heel veel jonge mensen ziek worden en WAAR komt dat dan vandaan ?? ( effecten 1e generatie van de pil ? Voeding ?? effecten van de meer als 30.000 chemische middelen die ongecontroleerd op de markt worden gegooid en nu "opeens" de Europeesche Unie regelgeving gaat eisen dat die spullen eerst een goedkeuringsnr. krijgen en getest worden ? Effecten van straling waar nu al duizenden en duizenden artsen de noodklok over hebben geklaagd ??
Verdiep je eens in www.stopumts.nl en kijk eens na de rapporten die er allemaal in staan en over het "Freiburg appel"
Ook asbest werd 3 decennia ontkent door de politici als gevaarlijk totdat onomstotelijk werd bewezen dat het wel degelijk gevaarlijk is . Mensen klagen nu al over meer nerveusiteit, slecht in slaap komen, en b.v. snachts wakker worden om een plas te doen en niet meer de slaap kunnen vatten, spierpijnen en een algemeen gevoel van onbehagen
Waar komt dat dan allemaal vandaan ???
Reden te meer eens een grondig onderzoek in te stellen en dit is dan ook aan de gang in Zwitserland en waarom daar niet even op wachten ?
Onderstaand iets over hoe men in Rusland erover denkt.
Nogmaals: zo een forum is niet bedoeld om angst te zaaien maar je mag toch wel de burger een beetje meer bewust maken toch ?
Heb verder op mijn weblog www.eikelraper.web-log.nl op dag 95 een leuke reactie gehad en is van een actiegroep zendmasten en klik eens aan www.actiegroepzendmasten.web-log.nl en kun je zien dat gewoon op middelbare scholen die rotdingen ook worden neergezet zonder enige rekening te houden met eventuele gezondheidsrisico,s
Verder onderstaand het bericht uit Rusland.
Onderwerp: [GeZoMil-lijst] Pers-artikel: Russische stralingscommissie niet eens met Gezondheidsraad
voor informatie over dit pers-artikel, zie onderaan
Grigoriev: 'mobiele telefoons en basisstations vormen risico voor de gezondheid'
Russische stralingscommissie verschilt van mening met Gezondheidsraad
10 december 2005 - Volgens Yuri Grigoriev, voorzitter van de Russische commissie voor niet-ioniserende straling, zijn mobiele telefoons niet veilig. De voltallige commissie vindt bovendien dat de straling van antennes van basisstations een risico vormt voor de volksgezondheid. "De veiligheid van de Russische en internationale bevolking kan onder de huidige omstandigheden niet worden gegarandeerd", aldus de commissie.
De RNCNIRP (Russische Nationale Commissie voor niet-ioniserende straling) stelt dat kinderen tot 16 jaar niet mobiel moeten bellen. Die mening wordt gedeeld door de afdeling biologie van de Russische Academie van Wetenschappen en de afdeling preventieve geneeskunde van de Russische Academie van Medische Wetenschappen. Volgens Grigoriev zijn veel wetenschappers het hiermee eens, maar slechts weinig politieke leiders.
Grigoriev sprak op 19 november op een congres over mobiele communicatie in Olten, Zwitserland. "De straling van de antennes van basisstations vormt een wezenlijke bijdrage aan de belasting van de hele bevolking. Het hele lichaam van kinderen, teenagers, zwangere vrouwen, zieke mensen en gevoelige mensen wordt permanent blootgesteld, dag en nacht, voor de rest van hun leven", onderstreepte Grigoriev.
Functionele veranderingen
"Op basis van onderzoek weten we dat het centraal zenuwstelsel, het immuunstelsel en het hormoonstelsel kritieke punten zijn bij de blootstelling aan deze straling. In de helft van alle onderzoeken zijn functionele veranderingen gevonden onder invloed van hoogfrequente elektromagnetische straling. Bij permanente straling zou accumulatie van effecten op kunnen treden, of een zwakke pathologie."
De huidige internationale grenswaarden zijn gebaseerd op kortdurende blootstelling aan een hoge stralingsdichtheid, maar niet op langdurige experimenten met lage dichtheden. Russische onderzoeken naar permanente blootstelling laten zien, dat groeiende organismen kwetsbaarder zijn dan volgroeide. Maar ook de Russische onderzoeken geven geen antwoord op de gevolgen van permanente blootstelling aan lage dichtheden.
Kuikens en kikkerharten
Het aantal endocriene ziekten (van het hormoonstelsel) en immuunziekten bij teenagers in Rusland is sinds 1999 meer dan verviervoudigd, aldus Grigoriev. Het aantal tumoren is verdubbeld. Drieëneenhalf maal zoveel teenagers zijn invalide en het aantal zelfmoorden neemt toe. Volgens Grigoriev vertonen de statistieken internationaal dezelfde tendens. Het is niet uitgesloten dat de straling oorzaak is, mogelijk in combinatie met andere milieu-factoren.
De Russische wetenschap beschouwt hoogfrequente stralingsziekte als een medische entiteit, een syndroom met neurologische en endocrinologische symptomen. Bij een kortdurende stralingsdichtheid van slechts een vijfde van de huidige grenswaarden in Nederland zijn niet-thermische effecten waargenomen. Grigoriev heeft onlangs ontdekt dat kuikens hun moeder niet herkennen en dat kikkerharten stoppen door kortdurende gepulste straling.
Wereldwijd experiment
"De wereldbevolking is het object van een technisch experiment waarvan de gevolgen niet zijn te voorspellen. De wetenschap beschikt niet over het bewijs dat er geen risico zou zijn", zei Grigoriev in Zwitserland. Er zijn aanwijzingen voor het tegendeel. De effecten zijn klein, maar de invloed van de gezondheidstoestand van de bevolking (kinderen, ouderen, zwakkeren) is niet onderzocht. Ook de invloed van pulsering is niet uitgediept.
De ICNIRP (Internationale Commissie niet-ioniserende straling, een private organisatie in Duitsland die mede betaald wordt door en adviezen geeft aan de WHO en de ILO) heeft een ander standpunt dan de RNCNIRP. De ICNIRP erkent dat er een gebrek is aan wetenschappelijk onderzoek, zowel voor mobiele telefoons en kinderen als voor de gevolgen van effecten van permanente straling, maar vindt een waarschuwing overbodig.
Veel te druk
Volgens Grigoriev zoekt de World Health Organisation (WHO) naar een compromis tussen de standpunten van beide commissies. De WHO lijkt echter weinig belang te hechten aan de mening van de RNCNIRP. Michael Repacholi, coördinator van het EMF-stralingsproject van de WHO (maar ook emeritus voorzitter van de ICNIRP), gevraagd naar de mening van de WHO over het Russische standpunt, schrijft: "We hebben het veel te druk om daarop te antwoorden."
Na aandringen, met als argument dat de media en het publiek een serieus antwoord behoren te krijgen, schrijft Gregory Hartl, communicatie-adviseur van de afdeling SDE (Sustainable Development and Environmental Health): "Binnenkort worden de eerste resultaten van het Interphone onderzoek bekendgemaakt." Hartl is slecht geïnformeerd, want de eerste resultaten van het onderzoek zijn al bekend.
Acoustic neuroma
Het Interphone onderzoek gaat echter slechts over mobiele telefoons en bepaalde vormen van kanker. De leeftijdsgrens voor deelname is 30 jaar, dus kinderen zijn geen object. De eerste resultaten van de Interphone studies zijn al gepubliceerd. 'Acoustic neuroma' blijkt na tien jaar mobiel bellen 80 procent vaker voor te komen aan de kant waar gebeld wordt. In het persbericht over de publicatie stond echter 'geen substantiële verhoging'.
Net als de WHO geeft de Nederlandse Gezondheidsraad (GR) geen inhoudelijke reactie op de mening van de Russische wetenschappers. Eric van Rongen, secretaris van de stralingscommissie van de GR, verwijst naar een brief over mobiele telefoons en kinderen van januari 2005. Die verwijst naar een congres in juni 2004, waar de WHO heeft gesteld dat er geen verschil is tussen kinderen ouder dan twee jaar en volwassenen. Grigoriev heeft dit standpunt reeds in 2004 met argumenten ontkracht.
Zwangere vrouwen
Tijdens het congres in Moskou toonde Repacholi weinig respect voor de Russen: "Onderzoek moet modern zijn. De Russische overheid moet zich laten helpen door de ICNIRP en de WHO. De Russische wetenschappers moeten zich realiseren dat ze in een wereldgemeenschap leven." Grigoriev daarentegen: "Het plaatje voor kinderen en mobiele telefoons is volstrekt helder." Het Russische ministerie voor Gezondheid adviseert kinderen tot 18 jaar en zwangere vrouwen, geen mobiele telefoon te gebruiken.
Het nieuwsagentschap Informnauka beschrijft een recent artikel van Grigoriev in een Russisch wetenschappelijk tijdschrift. "Op basis van alle gegevens van onderzoek naar de gezondheid van mensen die jarenlang met elektromagnetische straling hebben gewerkt, bevestigt Grigoriev dat mobiele telefoons niet veilig zijn. Zelfs een kort telefoongesprek heeft al invloed op de activiteit van de hersenen", aldus Informnauka.
Grotesk
In tegenstelling tot de suggestie van Repacholi staan de Russische wetenschappers beslist niet alleen. Chinese wetenschappers baseren zich ook op effecten met niet-thermische gevolgen. Sir William Stewart, voorzitter van het Britse Health Protection Agency (HPA), noemde onlangs op de Canadese televisie de verkoop van mobiele telefoons voor kinderen "grotesk".
De Artsenkamer van Wenen heeft voorgesteld om mobiel bellen tot 16 jaar te verbieden. De Koreaanse onderzoeker Xu Xi SHan wijst mobiel bellen voor iedereen af. De Californische toxicoloog Nachman Brautbar acht schade door hoogfrequente straling aannemelijk. Het zijn slechts enkele voorbeelden van de talloze wereldwijde adviezen van wetenschappers.
De waarschuwingen van Grigoriev, de RNCNIRP, de Russische Academie van Wetenschappen en de Russische Academie van Medische Wetenschappen dreigen in de doofpot te verdwijnen, als het ligt aan de World Health Organisation en de Nederlandse Gezondheidsraad. Inhoudelijk antwoorden de WHO en de GR niet op vragen over het Russische standpunt. Dat roept vragen op over de volledigheid van de informatie aan de Nederlandse bevolking en politiek.
bronnen:
* e-mail van Y. Grigoriev (RNCNIRP)
* e-mails van M. Repacholi en G. Hartl (WHO)
* e-mail van E. van Rongen (Gezondheidsraad)
* ingezonden brief in Bioelectromagnetics 00:1-2 (2004) door Y. Grigoriev
* lezing van Y. Grigoriev op het '3e Nationale Kongress Elektrosmo-Betroffener', gehouden door de 'Schweizerische Interessengemeinschaft Elektrosmog-Betroffener', 19 november 2005, Olten, Zwitserland
* artikel 'Hide Cellular Phones From Children', www.informnauka.ru/eng/2005/2005-11-18-5_90_e.htm (gebaseerd op artikel 'Electromagnetic fields of mobile telephones and children's and teenager's health', in het wetenschappelijke tijdschrift 'Radiation biology. Radioecology', 2005, 25, N4, auteur Y. Grigoriev, in het Russisch en niet beschikbaar op internet)
* tv-uitzending, http://radiocanada.ca/actualite/v2/decouverte/niveau2_5587.shtml#
* artikel over Xu Xi Shan, die DNA-schade vond bij muizen, http://tech.enorth.com.cn/system/2005/04/01/000996075.shtml
* verslag van congres in Moskou, http://www.emfacts.com/papers/moscow_conf.pdf
* Schoemaker et.al., Mobile phone use and risk of acoustic neuroma: results of the Interphone case-control study in five North European countries, British Journal of Cancer, 3 oktober 2005, http://www.nature.com/bjc/journal/v93/n7/index.html
Gepulste straling. My ass. Knip je zaklamp aan en uit. Word je daar ziek van?
GVD. Ik begin me langzamerhand Columbus te voelen hier.
woensdag, 20 oktober 2004 - Dossier: Algemeen
Pas in 1994 is in Nederland begonnen met het grootschalige gebruik van digitale mobiele communicatie.
Voor 1994 bestonden er reeds analoge telefoonnetwerken, die zelfs teruggingen tot net na de tweede wereldoorlog. Sinds 1949 hadden we een handmatig OLN netwerk (operators nodig) en vanaf 1980 een automatisch netwerk, ATF-1, ATF-2 en uiteindelijk ATF-3.
Zie www.bryte.net/history/mobiel.asp
Met de komst van GSM in 1994 werd het ATF-3 netwerk afgebouwd en het is in 1999 buiten werking gesteld.
Het heeft even geduurd voor heel Nederland volgebouwd was met GSM zendmasten, maar een paar jaar na 1994 was het zover en kon iedereen in Nederland zijn GSM telefoon overal en nergens gebruiken.
Hoewel er al sinds de tweede oorlog onderzoeken gedaan zijn waarbij schadelijke niet-thermische (anders dan opwarming) effecten van de hoogfrequente straling aangetoond zijn, is het gehele GSM netwerk zonder enige kritiek uitgerold.
Uit relatief recente onderzoeken blijkt ook nog eens dat het menselijk lichaam veel gevoeliger is voor gepulste straling, zoals die bij GSM, UMTS, DECT, C2000 en WiFi gebruikt wordt.
Tot 1994 hadden we het analoge ATF netwerk, dat ongepulste straling geeft (net als radio- en TV-zenders) en pas vanaf 1994 is feitelijk een nieuwe periode gestart waarin miljoenen mensen blootgesteld worden aan gepulste straling.
De eerste resultaten worden bekend
Duitse artsen die zich afvroegen of het wel verantwoord was om GSM zo grootschalig te introduceren, zonder enig vooronderzoek, hebben in 1994 een 10-jarig onderzoek gestart onder 1.000 inwoners van een plaatsje in Duitsland. In 2004 zijn de resultaten bekend gemaakt en die zijn niets anders dan schokkend: Er blijkt 3x vaker kanker op te treden bij de inwoners die binnen een straal van 400 meter van een zendmast wonen. Tevens blijkt dat de mensen op 8,5 jaar jongere leeftijd reeds kanker krijgen. Zie doc.php/Onderzoeken/84
In Zweden hebben onderzoekers ook een 10-jarig onderzoek gedaan en daaruit blijkt dat mensen die regelmatig telefoneren 3,9x vaker tumoren op de hoorzenuw in het oor krijgen dan mensen die niet of nauwelijks mobiel bellen. doc.php/UMTS%20in%20de%20media/76
Tevens zijn er inmiddels ruim duizend (huis)artsen, medisch specialisten en professoren die allen menen dat deze zendmasten zeer veel ziektes veroorzaken en dat mensen daardoor veel vaker kanker krijgen op jongere leeftijd. Zelfs hersenbloedingen en hartinfarcten worden nu bij jongeren geconstateerd.
Zie doc.php/Onderzoeken/88
En dan zijn er in 2004 ook al ruim honderd kinderartsen die ook van de politiek maatregelen eisen: Ook zij zien dat kinderen veel en veel vaker ziek worden, en dat het vaak ook ernstige ziektes betreft.
doc.php/Onderzoeken/89
Verder onderzoek
Wanneer vervolgens gekeken wordt naar de vele onderzoeken die gedaan zijn naar de veiligheid c.q. schadelijke effecten van hoogfrequente gepulste straling, dan vliegen de studies die schadelijke effecten aantonen je letterlijk om de oren. doc.php/Onderzoeken/83
Conclusie
De conclusie laat ik aan de lezer, maar ik denk dat we het eens zijn dat we wellicht iets te snel deze moderne communicatietechnieken omarmd hebben zonder eerst kritisch naar de mogelijke consequenties te kijken.
Zonder enig onderzoek over de mogelijke effecten van GSM-straling op de mens is in 1994 het GSM netwerk gelanceerd.
Nu, tien jaar later, lijkt het verhaal zich te herhalen: Zonder enig onderzoek (het TNO Cofam onderzoek negerend) wordt in 2004 het UMTS netwerk gelanceerd. Een groot verschil is dat UMTS i.v.m. de hoge datasnelheid een veelvoud aan zendmasten nodig heeft: 15.000 a 50.000 UMTS zenders versus de 10.000 GSM zenders.
TNO Cofam onderzoek: doc.php/Onderzoeken/86
Moeten we de telecomproviders, de minister van Economische Zaken en van Volksgezondheid en de Gezondheidsraad kritiekloos geloven op hun blauwe ogen dat het met UMTS wel goed komt ?
Zie doc.php/Artikelen/79
Moeten we accepteren dat ze een landelijk ''onderzoek'' naar de schadelijkheid c.q. veiligheid van UMTS zendmasten doen waarin u en ik ongevraagd de hoofdrol spelen: Wij, maar ook onze babies, kinderen, oma's en opa's zijn de proefpersonen in dit grootschalige onderzoek.
Als we de maatschappelijke en economische belangen van GSM en UMTS nu eens ondergeschikt hadden gemaakt aan het belang van gezonde burgers, dan had niemand in 2004 een GSM of UMTS-mobieltje gehad. Let wel: We hadden waarschijnlijk wel een landelijk dekkend draadloos communicatienetwerk gehad met bijbehorende mobieltjes, maar het zou dan gebaseerd zijn op een beproefde techniek die veilig bevonden is middels vele onderzoeken.
Mobiele telefonie en mobiele datanetwerken zijn ''big business''. Door van de telecomindustrie te eisen met een veilig en beproefd alternatief te komen, had men veel problemen kunnen voorkomen.
quote:Laten we dan de bewijslast eens omdraaien, heeft u een onderzoek waaruit blijkt dat die straling geen invloed heeft op de volksgezondheid.Op dinsdag 3 januari 2006 02:20 schreef Lyrebird het volgende:
Angstaanjagerij!
Gepulste straling. My ass. Knip je zaklamp aan en uit. Word je daar ziek van?
GVD. Ik begin me langzamerhand Columbus te voelen hier.
quote:Geef dan eens een onderzoek waaruit van wat voor een product dan ook dit blijktOp dinsdag 3 januari 2006 09:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laten we dan de bewijslast eens omdraaien, heeft u een onderzoek waaruit blijkt dat die straling geen invloed heeft op de volksgezondheid.
als je wist waar het over ging zou je weten dat de frequentie altijd nog veel lager is dan zichtbaar licht.
Verder opvallend dat het allemaal medici zijn: mensen die de ballen verstand hebben van natuurkunde of ook maar iets van onderzoek doen
quote:Tja, hoeveel artsen zijn er ook niet Homeopaat...Op dinsdag 3 januari 2006 12:05 schreef McCarthy het volgende:
hoogfrequente straling??
als je wist waar het over ging zou je weten dat de frequentie altijd nog veel lager is dan zichtbaar licht.
Verder opvallend dat het allemaal medici zijn: mensen die de ballen verstand hebben van natuurkunde of ook maar iets van onderzoek doen
Verder worden door zowel piet als wel mcarthy het argument van de intensiteit van die straling angstvallig gemeden.
Onder een flinke infrarood lamp kan ik kippen bakken, met een klein infrarood lampje kan ik een aangename verwarming maken.
quote:Jij zou niet meer discussieren. Het enige dat jij hier doet is de boel omdraaien, ga jij nou eens inhoudelijk in op de vorige bronnen en hou je anders buiten de discussie zoals je zelf had gezegd.Op dinsdag 3 januari 2006 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef dan eens een onderzoek waaruit van wat voor een product dan ook dit blijkt
quote:Weer zo'n uitspraak, dit noemen ze wel een drogreden van het hellend vlak. Een discussie om de tuin leiden. Jij komt ook totaal niet met iets constructiefs, blijf hier alsjeblieft weg zinloze zeikerd. Tenzij je echt wat te melden hebt.Op dinsdag 3 januari 2006 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, hoeveel artsen zijn er ook niet Homeopaat...
quote:In diverse onderzoeken zijn er biologische effecten gemeten bij stralingsniveaus die ver beneden de toegestane maxima liggen. In andere onderzoeken werd er geen effect aangetoond bij veel hogere niveas. Onderzoeken spreken elkaar dus tegen.Op dinsdag 3 januari 2006 12:46 schreef Basp1 het volgende:
Verder worden door zowel piet als wel mcarthy het argument van de intensiteit van die straling angstvallig gemeden.
Maar als sommige onderzoeken effecten laten zien, dan is dat reden genoeg om verder onderzoek te doen waarom deze effecten werden gemeten. Misschien zijn die onderzoeken wel foutief uitgevoerd, maar je wilt dan op z'n minst begrijpen wat die foute uitkomsten heeft veroorzaakt.
quote:Dat zou heel fijn zijn, maar aangezien al die onderzoekers ook stuk voor stuk heel eigenwijs zijn, hun meet methodes niet goed documenteren zijn de meeste onderzoeken vaak niet eens reproduceerbaar.Op dinsdag 3 januari 2006 13:14 schreef SeLang het volgende:
Maar als sommige onderzoeken effecten laten zien, dan is dat reden genoeg om verder onderzoek te doen waarom deze effecten werden gemeten. Misschien zijn die onderzoeken wel foutief uitgevoerd, maar je wilt dan op z'n minst begrijpen wat die foute uitkomsten heeft veroorzaakt.
Verder is het dan ook weer de vraag wie de opdracht tot die onderzoeken zal moeten geven, want vaak zijn uitkomsten van onderzoken al voor 80% voorspelbaar als je kijkt naar de opdrachtgever.
Laten we elkaar nu niet in de haren vliegen en gewoon een EERLIJKE diskussie voeren en het is allemaal heel bedenkelijk als je nagaat dat "men" maar wat aanrotzooit daar in Den Haag en als 2 polls op het gezondheidsplein en in trouw aangeven dat de meerderheid van de burgers angst heeft en in ieder geval onvoldoende wordt voorgelicht moet dat toch serieus genomen worden.
WAAR komt die angst vandaan dan ?? Heb al eerder gesteld dat momenteel en zeker het laatste jaar ENORM VEEL jongeren getroffen worden door hetzij een longembolie, ( borst) kanker, herseninfarcten, hartinfracten, leukemie en noem maar op en je hebt zelf in de artiestenwereld ( daar valt het dan extra op) kunnen ervaren dat al die ziektes niet langer voorbehouden zijn tot oudere mensen en steeds vaker de kop opsteken bij jongeren en laat eens horen of jein je omgeving iemand kent en komt misschien DAAR die angst vandaan. WAAROM opeens b.v. dat spotje op postbus 51 op t.v. "Hoe herken je een beroerte" Staat er toch niet voor niks ??
Heb zelf een dochter die met een verbrande kop zit omdat ze haarverf heeft gebruikt en juist DAAROM ben ik me eens gaan verdiepen wat men zoals "op de martkt" gooit. TONNEN EN TONNEN chemische rotzooi wordt er maar op die Europeesche Markt gepleurd en EINDELIJK zijn ze eens bezig daar een gedegen EUROPEESCHE wetgeving voor te maken zie;
http://www.wwf.be/detox/nl/faq/#1
Onderwijl vreten wij al die troep op die verwerkt is in ons voedsel en smeren die rotzooi op ons haar en op ons gezicht en omdat het amper tot over een paar jaar amper deze produkten gecontroleerd wordt kunnen ze ongebreideld hun gang gaan maar en WIJ ons maar afvragen hoe het toch komt dat een ieder ( daar ben ik van overtuigt !!) om zich heen in familiesfeer hetzij anderszins in de omgeving ziet en merkt dat er wel degelijk iets ernstigs aan de hand is. De gewone huismus is bijna opeens uitgestorven, Kastanjebomen gaan onverklaarbaar dood etc. etc. etc. Zijn allemaal dingen die toch eens onderzocht moeten worden.
DAAROM ben IK blij dat er organisaties bestaan die "tegengas"geven en IK geef ze het voordeel van de twijfel
En als je dingen leest zoals onderstaand wordt die twijfel bij MIJ elke dag groter
Kritiek op Brinkhorst over antenneonrust
Gepubliceerd op dinsdag 11 oktober 2005
(P7) Burger@overheid, de digitale organisatie van Binnenlandse Zaken, uit indirect felle kritiek op minister Brinkhorst van Economische Zaken.
Burger@overheid veegt de vloer aan met het beleid dat Den Haag laat zien, of eigenlijk juist niet, inzake de groeiende onrust over UMTS-masten en -straling:
"De overheid heeft een bijzonder slechte antenne voor vragen over UMTS- masten en -straling. Uit onderzoek onder ongeveer 50 gemeenten komt een opvallend beeld naar voren. Gemeenten geven niet thuis als er vragen worden gesteld, zijn niet goed op de hoogte of ze schuiven de vragen als een hete aardappel door naar anderen."
En ook: "De informatie die het ministerie van Economische Zaken (EZ) in het zogeheten Antenneregister heeft laten opnemen is soms maanden oud. En in de consultatieronde die EZ onlangs heeft belegd, is de mening van de burger gehoord, maar lijkt er niet geluisterd te zijn."
Burger@overheid vindt het hoog tijd dat de Tweede Kamer haar tanden laat zien in deze kwestie. Het parlement, vindt burger@overheid, moet de regering dwingen om goede informatievoorziening op te tuigen over mogelijke UMTS-straling.
Ook moet worden afgedwongen dat er een goede registratie komt van masten die hoger zijn dan vijf meter. Voor masten kleiner dan 5 meter is géén vergunning nodig.
Beroerde response
Het email-onderzoekje van burger@overheid, onder vijftig gemeenten die de digitale 'top 50' van de Overheid.nl Monitor uitmaken, leverde bedenkelijke resultaten op:
Bijna de helft van het aantal naar gemeenten verzonden e-mails met vragen over UMTS werd niet beantwoord.
De wel beantwoorde e-mails lieten tot 35 dagen op antwoord wachten;
42 procent van de gementen die wel antwoordden wist niet hoeveel antennes er binnen de gemeente staan.
De antwoorden waren van bedenkelijk niveau. Er werd zelfs verwezen naar Monet, de organisatie van mobiele telecombedrijven die recent de lobby voor UMTS-acceptatie verder heeft opgevoerd. "Een slager die het eigen vlees mag keuren", aldus burger @overheid.
EZ ook fout
De digitale overheidsorganisatie, bekostigd door Binnenlandse Zaken, mengde zich recent in een discussie bij EZ over UMTS, met kritiek op het Antenneregister. Dat zou transparantie moeten bieden over geplaatste antennes, maar doet in de praktijk het tegendeel.
Het register is onvolledig, loopt achter, geeft resultaten niet goed weer en is slordig, stelt burger@overheid vast.
Het Antenneregister, dat onder verantwoordelijkheid van EZ valt, maakt ook een voorbehoud: "...kan geen garantie geven voor juistheid of volledigheid van de verstrekte informatie..."
Zwitsers onderzoek
Burger@overheid vindt ook de houding ten aanzien van het Zwitserse onderzoek naar mogelijk stralingsgevaar laks. In Zwitserland wordt wetenschappelijk onderzoek van TNO kritisch overgedaan.
Eerder schreef Planet Multimedia al dat de onderzoekers zelf waarschuwen dat hun resultaten van beperkte waarde zijn. Bovendien, zegt burger@overheid, dreigt nu vertraging in de afronding en willen de onderzoekers eerst wetenschappelijk publiceren.
Links
Overheid: geen goede antenne voor informatievoorziening, rapport van het onderzoek (.pdf-bestand)
Burger@overheid
Planet: Zwitsers: UMTS-stralingsonderzoek beperkt
Planet - Legene: Mobiliasis: een nieuwe volksziekte?
)Het zal me ook niks verbazen dat er vroeger veel minder mensen allerchienen enzo hadden dan tegenwoordig.
Iedereen zit elkaar gek te maken tegenwoordig. De media is helemaal een gekmakertje.
quote:Wat heeft dat met UMTS te maken dan?Op dinsdag 3 januari 2006 15:45 schreef JohnDope het volgende:
Het meeste zit allemaal tussen de oren.
Het zal me ook niks verbazen dat er vroeger veel minder mensen allerchienen enzo hadden dan tegenwoordig.
Iedereen zit elkaar gek te maken tegenwoordig. De media is helemaal een gekmakertje.
quote:Nu gaat iedereen elkaar opstoken dat UMTS bij voorbaat al gevaarlijk is en volgende week zit men massaal thuis omdat men gestressed is van de UMTS. Dan is het wachten op de eerste UMTS-babies; al het gruwelijks wat ze in hun latere leven gaan uitvreten valt allemaal weer met UMTS goed te praten door de geitenwollensokken, enzovoorts enzovoorts.Op dinsdag 3 januari 2006 16:02 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat heeft dat met UMTS te maken dan?
quote:Ik snap jouw standpunt, bekijk het eens anders door een voorbeeld te nemen aan asbest. Als ze de schadelijkheid van asbest nou eens van te voren wisten, dan hadden ze het niet gebruikt. Ik weet natuurlijk niet hoe de beslissingen worden genomen in die tijdsgeest, maar in deze tijdsgeest gaat het moraal op van: "waar je je van bewust bent, is ook je verantwoordelijkheid". Dus zodra je je bewust bent dat er een potentieel gevaar dreigt, bewezen of onbewezen, echt gevaar of geen gevaar.. je kunt dan niet zomaar die masten implementeren en er later achterkomen dat het schade op heeft geleverd bij de bevolking. Dat gaat zeker al niet op, als je vooraf al signalen hebt binnengekregen over een potentieel gevaar. Dus.. eerst onderzoeken, dan implementeren. Dat onderzoek is nog incompleet, dus laat ze dat dan eerst uitzoeken.Op dinsdag 3 januari 2006 16:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nu gaat iedereen elkaar opstoken dat UMTS bij voorbaat al gevaarlijk is en volgende week zit men massaal thuis omdat men gestressed is van de UMTS. Dan is het wachten op de eerste UMTS-babies; al het gruwelijks wat ze in hun latere leven gaan uitvreten valt allemaal weer met UMTS goed te praten door de geitenwollensokken, enzovoorts enzovoorts.
En vanuit die beredering, snap ik die 40 gemeenten heel goed.
quote:Als ik het via de asbestvisie moet bekijken, dan is het beurd met ons. UMTS is veel omvangrijker dan asbest dus als dat gevaarlijk is, gaan we allemaal (gedeeltelijk) kapot, maar dan is het de taak van onze evolutie om daar weerstand tegen op te bouwen.Op dinsdag 3 januari 2006 16:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik snap jouw standpunt, bekijk het eens anders door een voorbeeld te nemen aan asbest. Als ze de schadelijkheid van asbest nou eens van te voren wisten, dan hadden ze het niet gebruikt. Ik weet natuurlijk niet hoe de beslissingen worden genomen in die tijdsgeest, maar in deze tijdsgeest gaat het moraal op van: "waar je je van bewust bent, is ook je verantwoordelijkheid". Dus zodra je je bewust bent dat er een potentieel gevaar dreigt, bewezen of onbewezen, echt gevaar of geen gevaar.. je kunt dan niet zomaar die masten implementeren en er later achterkomen dat het schade op heeft geleverd bij de bevolking. Dat gaat zeker al niet op, als je vooraf al signalen hebt binnengekregen over een potentieel gevaar. Dus.. eerst onderzoeken, dan implementeren. Dat onderzoek is nog incompleet, dus laat ze dat dan eerst uitzoeken.
En vanuit die beredering, snap ik die 40 gemeenten heel goed.
Er is zoveel geld voor dat UMTS betaald dat het wel door moet gaan.
quote:NOT! Dan is het een slechte investering geweest. We hebben het hier wel over de gezondheid van mensen! Als je wat posts teruglees zei ik ook al zoiets als: geld belangrijker als mensen, jij bevestigt wat ik zei in mijn eerdere posts. Zo werkt het dus niet!Op dinsdag 3 januari 2006 16:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als ik het via de asbestvisie moet bekijken, dan is het beurd met ons. UMTS is veel omvangrijker dan asbest dus als dat gevaarlijk is, gaan we allemaal (gedeeltelijk) kapot, maar dan is het de taak van onze evolutie om daar weerstand tegen op te bouwen.
Er is zoveel geld voor dat UMTS betaald dat het wel door moet gaan.
En overigens... ooit gehoord van productmodificatie? Ze zouden de plannen van een UMTS mast toch wel gedeeltelijk kunnen gebruiken, zodat niet de totale investering over de balk is gesmeten. Wellicht andere toepassingen, etc.
quote:Als dat omdit rapport gaat, dan is de conclusie niet dat de klachten worden veroorzaakt door elektromagnetische straling.Op maandag 2 januari 2006 18:27 schreef Integrity het volgende:
Den Haag - Zendmasten voor razendsnelle mobiele telefonie kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid. Bij proeven met antennes voor het toekomstige UMTS-net kregen mensen last van hofdpijn, duizeligheid en tintelingen door de elektromagnetische velden.
Dat blijkt uit een onderzoek door TNO. De ministeries van economisceh zaken, VROM en volksgezondheid spreken van uniek onderzoek, dat voor het eerst het verband aantoont tussen gezondheidsklachten en umts-telefonie.
....
Het TNO rapport is voor de overheid vooralsnog geen reden om de invoering van UMTS-telefonie in 2007 uit te stellen. Eerst moet duidelijk zijn wat de exacte gevolgen voor de gezondheid zijn en in hoeverre sprake is van permanente en onomkeerbare schade, aldus de ministeries''
Bron: http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20in%20de%20media/2
Uit de samenvatting van het rapport:
quote:Kortom:Het resultaat van het onderzoek is dat er een statistisch significante relatie is gevonden tussen de aanwezigheid van radiofrequente velden die lijken op die van een UMTS basissationsignaal en het ervaren welzijn van de proefpersonen. (...) Een eenduidige conclusie over de oorzaken en het biologisch mechanisme hierachter is op basis van deze resultaten niet te geven. (...) Zonder twijfel zijn de resultaten van dien aard dat nader wetenschappelijk onderzoek gerechtvaardigd en noodzakelijk is. Het door ons uitgevoerde onderzoek dient gerepliceerd te worden door een van TNO onafhankelijk onderzoeksgroep. Dit is noodzakelijk om de gevonden effecten te bevestigen. Verder zal nader wetenschappelijk onderzoek moeten worden uitgevoerd of er een relatie bestaat tussen veldsterkteniveau, gebruikte frequentie en pulsvormen (...)
Het is van groot belang aandacht te schenken aan de vraagstelling of er daadwerkelijk, en zo ja in welke mate, er een (blijvend) effect op de gezondheid bestaat. Belangrijk is onderzoek te verrichten naar de mogelijke biologische mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de gevonden effecten.
quote:Als ik heel eerlijk moet zijn is dit gewoon wel het laatste waar ik me over druk maak op dit moment (Of UMTS eventueel schadelijk zou kunnen zijn)Op dinsdag 3 januari 2006 16:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
NOT! Dan is het een slechte investering geweest. We hebben het hier wel over de gezondheid van mensen! Als je wat posts teruglees zei ik ook al zoiets als: geld belangrijker als mensen, jij bevestigt wat ik zei in mijn eerdere posts. Zo werkt het dus niet!
En overigens... ooit gehoord van productmodificatie? Ze zouden de plannen van een UMTS mast toch wel gedeeltelijk kunnen gebruiken, zodat niet de totale investering over de balk is gesmeten. Wellicht andere toepassingen, etc.
(wat is er eigenlijk tegenwoordig niet meer schadelijk) 
En rekenmaar dat voor de mensen die de dienst uit maken geld belangrijker is dan mensen hun gezondheid.
quote:Als er al een statisch verband in zit, zou men meteen een onderzoek moeten laten verrichten of er idd een causuul verband in zit. Waarom heeft dan de aanbeveling van de TNO rapport om nog een ander partij dat onderzoek te laten doen niet plaatsgevonden?Op dinsdag 3 januari 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:
Kortom:er is een statisch verband, wat nog niet per se een causaal verband is het onderzoek moet nog door anderen gereproduceerd worden voordat er echt iets te zeggen is men weet nog niet hoe het biochemisch zou moeten werken
We gingen de fout in met claimen dat roken gezond was.
We gingen de fout in dat asbest zo goed was en niet schadelijk.
En wat is er dan ineens zo erg veranderd dat we op geen énkele mogelijkheid de fout in kunnen gaan met UMTS?
Ik bedoel, er roepen heel veel mensen hier dat er niks is om je zorgen over te maken, en vergelijkingen trekken met de aarde, zon, FM-frequenties, 240volt leidingen en zelfs gewoon licht!
En dan zeggen dat medici er de ballen verstand van hebben...
Vooralsnog ben ik nog niet overtuigd dat het niet schadelijk is.
quote:waarom denk je dat?Op dinsdag 3 januari 2006 17:39 schreef Yildiz het volgende:
Vooralsnog ben ik nog niet overtuigd dat het niet schadelijk is.
quote:Nouja, het is natuurlijk nergens op gebaseerd, maar ik vergelijk het met enkele dingen.
1 ervan is deze (ja, het komt wat raar over, maar toch).
Een soort continue suis op de oren, van, laten we zeggen, een magnetronventilator gaat ook irritant worden. Het is vér onder het maximum geluidsniveau, en ruim binnen de marges gezien frequenties. Maar toch, niemand vind het prettig om het overgrote deel van de dag zo'n zoem aan te horen. Sterker nog, ik denk dat als je zo'n ventilator dag in dag uit naast iemand z'n gehoor houdt, deze er dan redelijk geïrriteerd raakt.
Als ik een magnetronmaaltijd maak, of lasagne maakt, dan staat dat ding soms een half uur aan. Daar irriteer ik me bij lange na niet aan, maar na een langere tijd kan ik me dan best voorstellen dat het gaat irriteren en als opvolger dáárvan weer een medisch effect.
Een tweede voorbeeld, sinds korte tijd hier heeft mijn ventilator van de PC-kast soms een irritant hoge toon. Ronduit irritant, terwijl je het nauwelijks hoort.
Laat ik nu even zeggen waarom ik deze continue suis vergelijk met een, voor zover ik begrijp, pulserende frequentie van een UMTS mast. Ik heb wel eens in fabriekshallen gestaan waar een pons stond die elke halve seconde een stuk staal uit 12 mm strip haalde. De toonhoogte én dB was ruim binnen de normen. Toch is het heel prettig voor medewerkers die er de hele dag werken, om oorkleppen op te hebben. Na verloop van tijd wordt dit continue proces namelijk, volgens mijn ervaring en die van anderen, een continu patroon. Je verwacht namelijk elke halve seconde weer een geluid. Het patroon vormt zich voor de luisteraar om tot een ruis. Dit kan je zelf namelijk op commando uitfilteren. Als je elke halve seconde verbaasd op gaat kijken wat nu dat geluid was, kan je ook niet echt werken. Op een gegeven moment hoor je deze ruis ook haast niet meer. Vraag maar aan wegwerkers ofzo, die kunnen daar vast over meepraten.
Ik hoor je al lachen, maar laat me even uitpraten.
Dit was even een ietwat rare vergelijking om aan te tonen dat iets (de herrie van een ventilator) na verloop van tijd, en dan niet binnen een dag of zelfs een week, maar na langere tijd toch wel schadelijk kan zijn. Terwijl het tóch binnen alle gestelde normen valt. Tot nu toe denk ik dat het allemaal best meevalt, van GSM, FM, UMTS en allerlei soorten communicatie. Wat ik mij echter wél afvraag is wat het effect is op lange termijn, zeg 10-20 jaar. Van SeLang begrijp ik namelijk dat er soms wel en soms geen biologische effecten waarneembaar zijn. Dit is voor mij niet genoeg motivatie om het hele onderzoek hiernaar stop te zetten en alle UMTS maar toe te laten onder het mom van 'het zal wel goed zitten'. Echter is het ook niet genoeg om maar gelijk te roepen in termen als 'stop UMTS, haal UMTS van de daken af, etc.'Ook verwacht ik dat de ene persoon er veel vatbaarder voor zal zijn dan de andere persoon.
Ik heb nóg een interessant vraagstuk. Tot nu toe test men graag deze masten apart, om zo andere ruis te voorkomen. Dat is natuurlijk heel mooi voor de meetresultaten, maar wát meet men midden in het centrum van een stad?
Waar WiFi, FM, UMTS, GSM, DECT, tramlijnen en andere signalen door elkaar heen vliegen?
TU Delft heeft trouwens onlangs geprotesteerd tegen de aanleg van een trambaan langs 1 van hun faculteiten.
Wat zijn de gevolgen van júist die combinatie na enkele jaren? Ik verwacht grotendeels verwaarloosbaar, maar ik kijk er niet raar van op als er enkele personen aantoonbaar last van hebben.
Ik heb een diploma om dit soort onderzoek te doen. Ik kan daar subsidie voor aanvragen en binnen een half jaar kan ik dan aantonen of er meetbare verschillen zijn in personen die worden bestraald door een UMTS mast. Dat onderzoek is 100% gegarandeerd double blinded, onafhankelijk, goed opgezet etc. Als uit dat onderzoek zou komen dat er een verschil is, dan ben ik om. Tot nu toe heb ik zo'n onderzoek nog niet gezien, en de wetenschappelijke wereld kennende verwacht ik ook niet dat dit onderzoek er snel komt. De wetenschappers die betrouwbaar zijn, hebben wel wat beters te doen dan hun naam te verbinden aan een kulprobleem als dit. Je krijgt dan een onderzoek dat wordt opgesteld door een paar semi-WAOers bij TNO en dan zijn de rapen gaar.
Dan nog iets. Helaas kan ik geen onderzoek doen wat aantoont dat UMTS straling op de lange termijn onschadelijk is. Daar gaan tientallen jaren mee gepaard en daar heb ik, nog welke andere serieuze wetenschapper, absoluut geen zin in.
quote:Ze had regelmatig die verf alleen niet dat specifieke merktype Life 69 dus dan vetrouw je erop dat het goed is maar is er denkelijk iets fout gegaan in het "productieproces"gezien mede het feit dat er onmiddelijk een gratis dermatoloog werd aangewezen en was het onze fout eerst een half jaar te wachten om dit aan te kaarten waarna de VWA ( voedsel en Warenautoriteit)tdie een onderzoek heeft ingesteld nergens meer die verf in de schappen aantrof. Zo wordt je gewoon als consument besodemieterd en ben ik me gaan verdiepen in het een en ander en me de blubber geschrokken hoeveel tonnen en soorten chemicailieeën er op de markt worden gesmeten zonder controle . Dat dit binnenkort gaat gebeuren door de Europeesche richtlijnen is tot daar aan toe maar ik blijf erbij dat ook in het geval met die UMTS masten veel te lichtvoetig ertoe wordt overgegaan deze mastenOp dinsdag 3 januari 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
Ik wil niet lullig doen, maar op de bijsluiter van haarverf staat duidelijk dat je het product eerst op een klein oppervlak achter je oor moet testen ivm allergische reacties ed. Dus dat van die verbrande kop'.. dan heeft ze het ook niet getest.
( en er komen er wat hoor !!!!!!) overal maar neer te zetten zonder gedegen onderzoek te doen eerst. Zelfs in een kort geding geven ze gewoon aan ( KPN) geven ze ZELF n.b. aan NIET te weten of de straling gevaarlijk is.
MOGEN wij dan als consument het RECHT hebben onze bedenkingen te hebben
Misschien een "topje van de ijsberg" ???
kan me niet voorstellen dat al die mensen hun verhaal maar uit hun duim zuigen en zou wel toevallig zijn als mensen uit EEN gebouw toevallig allemaal van die "geitesokkenfiguren"zijn toch ?
Overigens heb ik ZELF ook de laatste tijd van slapeloosheid terwijl ik altijd sliep als een blok dus DAT maakt me nog extra argwanend
zuidbroek oosterwijk
--------------------------------------------------------------------------------
Sportpark assumburg, sportpark Odin, Harteheem, Assumburg oud haerlem, Zuidbroek, Oosterwijk
Mensen die onder en rondom de flats Euratomplein wonen ondervinden gezondheidsklachten.
Hoort u daar ook bij plaats dan hier uw ervaringen.
bewoners bezorgd broekpolder
--------------------------------------------------------------------------------
Geplaatst door Administrator :: 22:22 :: Er zijn 11 reacties
wim jacobs :: 15 december 2005 22:57 :: e-mail
--------------------------------------------------------------------------------
Om de straling van de gsm antenna even verderop te blokeren heb ik de buitenmuur van mijn flat met aluminium folie behangen.
Sindsdien slaap ik rustiger en is mijn hondje ook vaker op bed te vinden.Mijn concentratie vermogen is duidelijk verbeterd.Nooit eerder heb ik zoveel effect voor zo'n kleine investering gehad. Folie werkt. forbidden:emoticon(':D')
frans wildschut :: 23 december 2005 17:04 :: e-mail :: website
--------------------------------------------------------------------------------
Ik vlucht elke dag maar mijn huis. Anders word ik knettergek.
Dat zegt een bewoners die hier al woont vanaf dat de flat is gebouwd.
Sinds 2000 loop ik te sukkelen met vage gezondheidsklachten.
Hoofdpijnen, spierpijn, pijn in de middenrif, Niet kunnen slapen,
Je gewoon doodziek voelen en misselijk.
Ben net sinds een jaar thuis vanwege mijn pensioen en dacht van alles te gaan doen.
Computer cursus en eindelijk genieten van het jaren hard werken.
Heb daar allemaal geen fut meer voor en voel me elke dag strontziek.
Ik vlucht zo vaak als ik maar kan mijn woning, het is er geen uithouden.
Ben er samen met de buurman al mee op tv geweest, maar er gebeurd nog niets.
De huis eigenaar slaapt thuis ongetwijfeld prima. Dus waarom die haast he!
Ik mag toch aannemen dat ik nu lekker thuis mag genieten van mijn rust.
Nou! Als je op de euratomplein te heemskerk woont is dat er niet bij.
Deze flat is al vanaf het begin een zooitje geweest.
En altijd al een dump plaats voor alles wat ze ergens anders niet kwijt kunnen.
Dus die 12 antennes op het dak hier maakt dan ook niets uit.
Loop al vanaf 2000 bij me huisarts en heb alle onderzoeken ondergaan die hij kon verzinnen.
Ben bij veel specialisten geweest en bij geen van elk had het resultaat.
Paracetamol werkt niet.
Mijn huisarts weet geen andere dingen meer te verzinnen en komt er niet uit.
Heb een prostaat operatie ondergaan vanwege pijn bij het urineren.
Ook dit heeft niet geholpen en is eigenlijk voor niets geweest.
Wel voelde ik dat ik de dagen dat ik ervoor in het ziekenhuis moest blijven slapen
daar beter sliep dan hier.
Ik woon hier al vanaf de bouw. En heb me nog nooit zo waardeloos gevoelt
Als de afgelopen 3 jaar.
Ik heb de huur opgezegd per 1 augustus en verhuis naar Huize Polane per 1 juli.
bewoonster van euratomplein :: 23 december 2005 17:06 :: e-mail :: website
--------------------------------------------------------------------------------
Ik ben ook al een hele tijd aan het sukkelen met mijn gezondheid.
Spontaan heb ik eczeem aan voeten en handen.
Ik slaap heel erg slecht. Hooguit 3 uurtjes en ben dan klaar wakker.
En kom niet meer in slaap.
Ik wil mijzelf niet bij de lijst voegen dat ik ook ziek ben want zit in een moeilijke
Situatie. Deze is dat mijn werkgever Vodafone is.
Kan daar verder niets over vertellen.
En hoop dat jullie het echt voor elkaar krijgen.
Heb wel mijn handtekening gezet voor weg halen van antennes.
Het moet ook niet te lang meer duren want ben er lichamelijk slecht aan toe.
Mijn klachten zijn.
Hoofdpijn,
Niet slapen.
Telkens maar willen slapen, maar dat lukt nauwelijks.
Allerlei kwalen die spontaan opkomen en moeilijk weg gaan.
Heb ik nog nooit gehad.
Toen ik nog thuis woonde nergens last van.
En ik weet zeker dat dit door de antennes komt.
Ik probeer zoveel als kan weg te zijn van mijn woning.
Maar betaal de huur dus wil ook wel eens lekker thuis zijn.
Dat is er nu alleen niet bij.
Wat ik wel kan vertellen is dat alle voor in stemmers 14 stuks van de in
stemming procedure van T-Mobile kwamen van 1,2 en 3 hoog.
En deze mensen hebben ook geen last.
De tegen stemmers kwamen van 9,8 en 7 hoog.
En deze mensen hebben nu dus ook de meeste last.
Dus weg met die dingen op het dak
Wim euratomplein bewoner 9hoog :: 23 december 2005 17:07 :: e-mail :: website
--------------------------------------------------------------------------------
Nerveus opvliegerig en moe.
Normaal als je thuis komt van hard werken ben je blij dat je thuis even kunt bij komen.
Ik had al heel lang het gevoel dat ik thuis niet tot rust kom.
Maar nu is het duidelijk.
Die krengen op ons dak zijn de veroorzakers.
Deze stralen vanaf de flat aan de overkant bij ons naar binnen.
Mijn vriendin is er nog gevoeliger voor, en wordt kompleet gek ervan.
Heb die maar niet verteld dat het zo erg is hier want anders ben ik die ook nog kwijt.
Ze moeten er wat aan gaan doen anders gaat het helemaal fout hier.
Bewoner 8 hoog euratomplein :: 23 december 2005 17:08
--------------------------------------------------------------------------------
Wij zijn zomaar onverklaarbaar moe
Mijn vriend en ik lopen al een paar jaar rond met constant moe.
Snapte er al geen snars van.
En als we een poosje weg van hier zijn slapen we als rozen.
Hebben dan ook dat we erg veel slapen.
En we wonen niet eens zo hoog er onder maar op de derde etage.
We zijn nu blij dat we weten waarom we zo moe worden.
En rare gezondheid klachten krijgen.
Maar wat nu?
Het is toch niet normaal dat dit kan gebeuren in Nederland ?
euratomplein bewoner 9hoog :: 23 december 2005 17:09 :: e-mail
--------------------------------------------------------------------------------
Ik ben hier pas komen wonen en had nergens last van.
Sinds ik hier woon heb ik slaap problemen.
Kan gewoon niet in slaap komen.
Heb van de huisarts slaaptabletten gekregen en heb me al een keer verslapen.
Werd de volgende dag niet wakker van me wekker, omdat ik heel laat deze had ingenomen om toch in slaap te komen.
Ben hier pas komen wonen een twee manden terug.
Ben er doodziek van en kan geen kant meer op.
Wat doen ze ons aan.
Ik heb ook nergens voor getekend want woon hier pas.
Tijdens het ophalen van de sleutel hebben ze daar ook niet over gesproken.
Ik vind het een schande.
En wat ik er uit begrijp gaat het om het grote geld.
Nou lekker hoor!
Bern :: 23 december 2005 17:10 :: e-mail :: website
--------------------------------------------------------------------------------
Ik slaap tegenwoordig op mijn werk
Als ik thuis met de lift naar boven ga voel ik het al.
Kennissen wilde al niet meer langs komen vanwege spontane hoofdpijn die ze kregen.
Ik durf niet meet thuis te komen en ben al druk bezig een andere woning elders te regelen.
Wacht nog even af met me woning op te zeggen want misschien gaan de antennes eraf.
Loop al jaren met klachten die ik en mijn huisarts niet konden koppelen.
Tot ik de buurman sprak die hier al woont vanaf het begin.
En hij precies de zelfde klachten heeft als ik.
Dat kan geen toeval zijn.
In duitsland is deze gang van zaken al eerder bezig.
En daar is ook de oplossing er nog niet voor gevonden.
Dus ben bang dat wij dat niet meemaken.
Bewoner euratomplein 9 hoog :: 23 december 2005 17:11
--------------------------------------------------------------------------------
Ik slaap voor geen meter hier!
Sinds ik hier woon heb ik slaapproblemen.
Heb van me huisarts al medicijnen om wel te kunnen slapen.
Alles doet me zeer.
Voel me doodziek.
Mijn huisarts kan niets vinden.
Ik woon in een woning waar de vorige bewoonster uit is gevlucht die er erg gevoelig voor is.
Die is er zo gevoelig voor dat zei het direct merkt.
Deze heb ik nog eens gesproken.
Ben ook er al mee op tv geweest bij twee vandaag.
Het helpt allemaal niks tot nu toe.
Kan mijn werk niet uitvoeren en zit ziek thuis.
Het lijkt wel alsof iedereen ons in de steek laat!
Hein Hoyer :: 23 december 2005 17:12 :: e-mail
--------------------------------------------------------------------------------
Als ik morgen niet meer wakker word vind het dat ook prima
Strontziek wordt ik ervan.
Heb erg weinig energie .
Ze behandelen ons als een stuk vuil.
Er word zeer weinig gedaan aan deze flat.
Alleen maar een beetje zoet houden en verder niks.
En dan nu die antennes op ons dak een zooitje.
Ik ben nu met pensioen en zou van de vrije tijd moeten genieten.
Maar heb gewoon de energie er niet voor.
Dit is sinds een paar jaar erger en erger geworden.
Als ik de fut er voor had gehad was ik direct het dak op geklommen en had die krengen
Eigenhandig omgeslepen met de slijptol.
Of naar Woonopmaat en daar de mensen die er over gaan even over de balie trekken.
Ze mogen echt van geluk spreken dat ik daar de kracht niet meer voor heb.
Ik voel me zo zwaar kl_t_ dat als ik morgen niet meer wakker word vind ik dat prima.
Bewoner euratomplein 7 hoog :: 23 december 2005 17:13
--------------------------------------------------------------------------------
Op straat sliep ik 10 keer beter dan ik dit klere hok.
Dat zegt een bewoner die hier pas is komen wonen na zes jaar op straat hebben moeten zwerven vanwege prive problemen.
Hij is nu blij dat ie weet waaraan het ligt.
Snapte er al geen moer van waarom hij hier niet kon slapen.
Terwijl hij altijd zolang als hij weet dat ie leeft als een blok heeft kunnen slapen.
Toen ik nog op straat zwierf door omstandigheden sliep ik als een roos.
Zelf als het 15 graden onder nul was en dat je wakker werd zonder jas of sokken.
( deze werden soms door derden tijdens de slaap van je ontnomen)
Ik ga zo snel als ik het kan vertrekken hier wat een klere hok zeg!!
A.Witzel :: 23 december 2005 17:17
--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Gezondheid:
Ogen worden met de maand slechter.
Wazig zicht en net alsof ik scheel ben.
Hoofdpijn. Constant lichte hoofdpijnen en vaak stevige hoofdpijn.
Dat als je bukt bonst het er over.
Misselijk voelen. Bijna elke dag. Terwijl ik wel lust heb om te eten.
Spierpijnen.
De ene keer in me schouders, nek onderrug, bovenrug, benen, armen.
Heb daarvoor een hele tijd in behandeling geweest bij fhisiotherapeut en deze is na 6 weken daar maar mee gestopt, want naar zijn mening hadden alle normale geprobeerde behandelingen een averechtse uitwerking.
Kan soms dagen aanhouden. Ibrufen 600 helpt niets en heeft geen enkel resultaat.
Heel vaak pijn in de borst vlak onder middenrif. Gaat samen met kiespijn.
Huisarts geeft dan medicamenten voor maarzuur remmers. Maar deze helpen nauwelijks.
Heel vaak lichte koorts. Heb digitale meting aangeschaft en geeft dan rond de 37 graden aan.
Midden in de winter bij het slapen gaan benauwd warm gevoel.
Heb dan de nijging om dekens van me af te slaan om toch tot slapen te komen. Maar het is dan in de slaapkamer 6 graden.
Ik slaap altijd in frisse slaapkamer met voldoende ventilatie. (raam op kier)
Duizelig gevoel alsof ik de dag daarvoor zeer stevig alcoholische dranken heb genuttigd terwijl dat in zijn geheel niet het geval is.
Erge slaapdrang. Dat begint al voor de middag. En moet dan gewoon slapen.
Anders vallen spontaan me ogen dicht.
Sedert december 2004 heb ik mijn slaapkamer omgebouwd tot bedstede met gemetselde muur om het bed. En deze aan de binnenzijde voorzien van aan een gesloten aluminium folie.
Sinds dien slaap ik weer als ik naar bed ga.
Daarvoor kon ik gerust naar bed gaan maar kwam niet in slaap.
En gebeurde dit pas op het moment dat ik helemaal uitgeput was.
Maar wat ik ook slaap me vermoeidheid blijft en komt gewoon geen einde aan.
Heb daarmee naar mijn mening alle reserve energie die een mens in zijn lichaam heeft verbruikt.
Wel de volgende dag met beroerd gevoel en wat Paracetamol slikken weer aan het werk toen ik dat nog kon. Ben nu inmiddels vanaf juli 2004 met tegenzin noodgedwongen ziek thuis.
Kan slecht dingen die niet goed gingen verdragen.
En al helemaal geen kritieke en maak me om dingen druk tegen het gekke aan toe.
Heel opvliegerig en nerveus. Vroeger durfde ik heel veel voor 1999
Wordt en zie dat van mezelf als ik er later over na denk steeds onverdraagzamer.
Ben in staat om het kleinste ding een enorme toestand te maken.
Wat weer grote gevolgen heb voor me directe omgeving.
En nu word ik steeds twijfelachtiger om dingen te beslissen.
Eczemen aan voeten handen en gezicht.
Geheugen problemen: Soms heb ik op die dag 1 uur staan koken in de keuken.
En heb dat rond 6 uur genuttigd. En denk ik om half negen die avond tijdens het tv kijken in een schrik reactie; Gut had ik nu al gegeten!
Loop dan naar de keuken en zie mijn lege bord en kom er achter al gegeten te hebben.
Vergeet veel meer dan een paar jaar terug. Tot krankzinnig aan toe.
Vaak pijn in de zij. Voelt het zelfde als je te lang hard hebt gelopen.
Hartkloppingen. Deze komen altijd opzetten bij het gaan slapen.
En dit is natuurlijk in het bewustzijn. Het duurt soms wel 10 seconden lang.
Weet niet of het ook gebeurd als ik slaap.
Kramp in kuitspieren Dit is altijd tijdens het slapen. Wordt dan wakker met veel pijn door dat mijn kuitspieren uit zichzelf spannen. Kan daar dan niets aan doen. En moet een aantal seconden wachten. 10 sec. En dan stop het.
Concentratie problemen. Vroeger kon alles om me heen bijna worden afgebroken. En had daar geen last van.
Nu ben ik heel snel afgeleid en heb het idee dat ik de dingen die op me afkomen niet kan scheiden met waar ik zelf mee bezig ben.
Is ook iets van de laatste tijd.
Heb vaak maar heb het lef daar gelukkig niet voor om er maar een einde aan te maken.
Terwijl ik van binnen nog veel van het leven geniet. En alles nog mooi vind.
Maar lichamelijk gaat het elke week slechter.
En dit is voor mij bijna niet te aanvaarden.
Woon al vanaf 1988 in deze woning. En altijd met veel energie en plezier.
Het is iets van de laatste tijd. Het begon bij me vorige werkgever waar ik door dat bedrijf uit ellende ben weg gekocht. En om de kleinste dingen problemen heb gehad.
Ik ben bezig met een andere woning weg van hier, maar valt niet mee.
En ben bang dat als dit niet binnen korte tijd lukt in de WAO te belanden.
Ben aan deze straling al vanaf begin 2000 bloot gesteld.
En elk jaar kwamen er antennes bij. Er staan er nu 12 op ons dak.
Nu ben ik gelukkig verhuist. Anders zou ik het niet hebben gehaalt.EN zou ik alles zijn kwijt geraakt. Werk, het leven.
Ben door dit alles wel overgevoelig geworden van deze straling. En ben soms hondsberoert als ik erbij in de buurt me werk moet doen.
Mijn werkgever wil me daardoor liever kwijt. Terwijl hij op mijn werk niets op aan te merken heeft.
Vroeger voelde ik ook wel rare spontaan dingen die in de vorm van pijn en onwel gevoel.
Nu weet ik waarvan dat komt.
quote:Nee, straling meten is geen prutsen. Maar interessant is iets anders. Het is voor leken misschien moeilijke te begrijpen, maar de natuurkunde kent gebieden die heeel wat interessanter zijn dan 'het ontkrachten van de massahysterie die om UMTS masten hangt'.Op dinsdag 3 januari 2006 20:01 schreef Yildiz het volgende:
Was (de kooi van) Faraday ook een prutsen dan? Als straling meten prutsen is...
quote:Ik denk dat dat een drogreden is omdat je niet weet wat een wetenschapper interessant vind. Als ze het allemaal 'niet boeiend vonden' was die kooi van Faraday er namelijk nooit geweest.Op dinsdag 3 januari 2006 20:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, straling meten is geen prutsen. Maar interessant is iets anders. Het is voor leken misschien moeilijke te begrijpen, maar de natuurkunde kent gebieden die heeel wat interessanter zijn dan 'het ontkrachten van de massahysterie die om UMTS masten hangt'.
Maargoed, ik wacht een antwoord af, of het nu schadelijk is op lange termijn of niet, al verwacht ik dat het wel een jaar of 10 zal duren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 03-01-2006 21:34:52 ]
quote:Dus moet er nog verder onderzocht worden en da's exact mn punt.Op dinsdag 3 januari 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als dat omdit rapport gaat, dan is de conclusie niet dat de klachten worden veroorzaakt door elektromagnetische straling.
Uit de samenvatting van het rapport:
[..]
Kortom:er is een statisch verband, wat nog niet per se een causaal verband is het onderzoek moet nog door anderen gereproduceerd worden voordat er echt iets te zeggen is men weet nog niet hoe het biochemisch zou moeten werken
quote:Ik weet wat ik interessant vind en wat mijn collega's interessant vinden. Ik heb jarenlang in een biomedisch lab gewerkt, en fysici hebben over het algemeen een bloedhekel aan dit soort pseudo wetenschap. Je moet namelijk een objectieve meetmethode ontwerpen, wat in dit geval niet gemakkelijk is. Hoe meet je of iemand zich goed voelt? Hoe meet je of iemand hoofdpijn heeft? Hoe meet je hoe ziek, zwak of misselijk iemand is? Een pseudowetenschapper neemt de gemakkelijke weg en vraagt de patient hoe deze zich voelt. Gegarandeerd dat er bagger uit je onderzoek komt. En je moet constant dat gezeik van die lui aanhoren. (anecdote: ik heb zelf gevoelsmetingen aan het menselijk lichaam gedaan, waarbij mensen beweerde iets te voelen, terwijl de meting nog niet eens begonnen was)Op dinsdag 3 januari 2006 21:25 schreef Yildiz het volgende:
Ik denk dat dat een drogreden is omdat je niet weet wat een wetenschapper interessant vind. Als ze het allemaal 'niet boeiend vonden' was die kooi van Faraday er namelijk nooit geweest.
Maargoed, ik wacht een antwoord af, of het nu schadelijk is op lange termijn of niet, al verwacht ik dat het wel een jaar of 10 zal duren.
Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.
De kooi van Faraday was het resultaat van hoogstaand fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het ontkrachten/bewijzen van UMTS hetze vergt een middelmatige aanpak van een goede wetenschapper, of een goede aanpak van een middelmatige wetenschapper en dat samen met een flinke dosis doorzettingsvermogen. Tjonge, wat heb ik dat weer mooi opgeschreven. Niemand die dat nog snapt. Maar mijn conclusie is dat deze combinatie's zeldzaam zijn. Geloof dus niet zo maar wat er uit deze onderzoeken rolt.
quote:Ik vind ook dat ze die masten niet zomaar kunnen plaatsen, als ze niet kunnen garanderen dat het veilig is. Achteraf trekken ze toch hun handen er vanaf.Op dinsdag 3 januari 2006 19:55 schreef eikelraper het volgende:
[..]
Ze had regelmatig die verf alleen niet dat specifieke merktype Life 69 dus dan vetrouw je erop dat het goed is maar is er denkelijk iets fout gegaan in het "productieproces"gezien mede het feit dat er onmiddelijk een gratis dermatoloog werd aangewezen en was het onze fout eerst een half jaar te wachten om dit aan te kaarten waarna de VWA ( voedsel en Warenautoriteit)tdie een onderzoek heeft ingesteld nergens meer die verf in de schappen aantrof. Zo wordt je gewoon als consument besodemieterd en ben ik me gaan verdiepen in het een en ander en me de blubber geschrokken hoeveel tonnen en soorten chemicailieeën er op de markt worden gesmeten zonder controle . Dat dit binnenkort gaat gebeuren door de Europeesche richtlijnen is tot daar aan toe maar ik blijf erbij dat ook in het geval met die UMTS masten veel te lichtvoetig ertoe wordt overgegaan deze masten
( en er komen er wat hoor !!!!!!) overal maar neer te zetten zonder gedegen onderzoek te doen eerst. Zelfs in een kort geding geven ze gewoon aan ( KPN) geven ze ZELF n.b. aan NIET te weten of de straling gevaarlijk is.
MOGEN wij dan als consument het RECHT hebben onze bedenkingen te hebben
quote:Eigenlijk zeg je nu nog niets. Het enige dat je zegt is dat je weet hoe je dergelijke metingen moet doen, maar je mening ontopic hoor ik dus niet. Wie weet wat er nog uit een objectief onderzoek rolt, ik zou gewoon alle factoren meenemen en niet alleen de schadelijke gevolgen achteraf meten. Vooronderzoek dus. Wat eikelraper al zei: zelfs KPN heeft voor het gerecht niet aan kunnen tonen dat het niet schadelijk is. Laat ze eerst maar uitzoeken wat de gevolgen zijn van zo'n UMTS mast, voordat ze die plaatsen.Op dinsdag 3 januari 2006 23:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet wat ik interessant vind en wat mijn collega's interessant vinden. Ik heb jarenlang in een biomedisch lab gewerkt, en fysici hebben over het algemeen een bloedhekel aan dit soort pseudo wetenschap. Je moet namelijk een objectieve meetmethode ontwerpen, wat in dit geval niet gemakkelijk is. Hoe meet je of iemand zich goed voelt? Hoe meet je of iemand hoofdpijn heeft? Hoe meet je hoe ziek, zwak of misselijk iemand is? Een pseudowetenschapper neemt de gemakkelijke weg en vraagt de patient hoe deze zich voelt. Gegarandeerd dat er bagger uit je onderzoek komt. En je moet constant dat gezeik van die lui aanhoren. (anecdote: ik heb zelf gevoelsmetingen aan het menselijk lichaam gedaan, waarbij mensen beweerde iets te voelen, terwijl de meting nog niet eens begonnen was)
Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.
De kooi van Faraday was het resultaat van hoogstaand fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het ontkrachten/bewijzen van UMTS hetze vergt een middelmatige aanpak van een goede wetenschapper, of een goede aanpak van een middelmatige wetenschapper en dat samen met een flinke dosis doorzettingsvermogen. Tjonge, wat heb ik dat weer mooi opgeschreven. Niemand die dat nog snapt. Maar mijn conclusie is dat deze combinatie's zeldzaam zijn. Geloof dus niet zo maar wat er uit deze onderzoeken rolt.
quote:Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als je mijn posting had gelezen, dan had je begrepen dat het voor KPN erg moeilijk is om een goede onafhankelijke wetenschapper te vinden die dit soort onderzoek wil en kan doen.Op dinsdag 3 januari 2006 23:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Eigenlijk zeg je nu nog niets. Het enige dat je zegt is dat je weet hoe je dergelijke metingen moet doen, maar je mening ontopic hoor ik dus niet. Wie weet wat er nog uit een objectief onderzoek rolt, ik zou gewoon alle factoren meenemen en niet alleen de schadelijke gevolgen achteraf meten. Vooronderzoek dus. Wat eikelraper al zei: zelfs KPN heeft voor het gerecht niet aan kunnen tonen dat het niet schadelijk is. Laat ze eerst maar uitzoeken wat de gevolgen zijn van zo'n UMTS mast, voordat ze die plaatsen.
Wat je dus in feite zegt is dat KPN die masten niet moet plaatsen. Punt. Met een roep om meer onderzoek blokkeer je in feite deze vooruitgang. Dat is prima, maar dan moet je daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen. Denk aan kapitaalvernietiging, banen die verloren gaan en een achterstand in technologieontwikkeling tov andere landen.
quote:Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.Op dinsdag 3 januari 2006 23:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als je mijn posting had gelezen, dan had je begrepen dat het voor KPN erg moeilijk is om een goede onafhankelijke wetenschapper te vinden die dit soort onderzoek wil en kan doen.
Wat je dus in feite zegt is dat KPN die masten niet moet plaatsen. Punt. Met een roep om meer onderzoek blokkeer je in feite deze vooruitgang. Dat is prima, maar dan moet je daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen. Denk aan kapitaalvernietiging, banen die verloren gaan en een achterstand in technologieontwikkeling tov andere landen.
Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.
quote:Kapt de overheid met het plaatsen van de masten, dan krijgen ze een schadeclaim van heb ik jou daar aan hun broek. Ergens denk ik dat dat niet zal gaan gebeuren.Op dinsdag 3 januari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.
Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.
quote:Vertel daar eens wat meer over, als je wilt..Op dinsdag 3 januari 2006 23:39 schreef vw_caddy het volgende:
[..]
Kapt de overheid met het plaatsen van de masten, dan krijgen ze een schadeclaim van heb ik jou daar aan hun broek. Ergens denk ik dat dat niet zal gaan gebeuren.
quote:Ja daar vinden we elkaar wel in. KNP had er rekening mee moeten houden dat er in Nederland erg veel bange mensen wonen. Bange mensen die ook nog eens erg mondig zijn. Dit klinkt lacherig, maar het is bloedserieus. Als je met dit soort producten op de markt komt, dan moet je in bepaalde landen erg oppassen. KPN heeft zich dat niet gerealiseerd. Ik zou me als bedrijf wel drie keer bedenken, voordat ik in Nederland met zo'n product op de markt kom.Op dinsdag 3 januari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.
Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.
quote:Vrij simpel lijkt mij. Bij de veiling van de frequenties hebben de aanbieders flink moeten betalen aan de overheid. Geen masten = geen UMTS = geen inkomsten telecomaanbieder. Telecomaanbieders kloppen aan bij de overheid, zij hebben flink betaald voor de frequenties maar krijgen niets.Op dinsdag 3 januari 2006 23:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vertel daar eens wat meer over, als je wilt..
quote:maar daarom nemen ze toch een zo grote groep mensen, om effecten als leeftijd/afstand tot werk/whatever uit te cancelen?Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.
quote:Dat klopt. Zoiezo probeert men bij dit soort biofysische metingen een zo groot mogelijke groep door te meten. Vooral bij kleine verschillen tussen groepen heb je panels van duizenden mensen nodig om aan te tonen dat er een statistisch significant verschil is. Hoe groter de groepen, hoe hoger de kosten worden en hoe meer tijd er nodig is. Ik vind het wel leuk om een proefopzet te maken en een paar metingen te doen, maar dit soort massawerk besteed ik toch liever uit.Op woensdag 4 januari 2006 00:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar daarom nemen ze toch een zo grote groep mensen, om effecten als leeftijd/afstand tot werk/whatever uit te cancelen?
quote:Kunnen ze de onderzoeken niet wat kleiner maken?Op woensdag 4 januari 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat klopt. Zoiezo probeert men bij dit soort biofysische metingen een zo groot mogelijke groep door te meten. Vooral bij kleine verschillen tussen groepen heb je panels van duizenden mensen nodig om aan te tonen dat er een statistisch significant verschil is. Hoe groter de groepen, hoe hoger de kosten worden en hoe meer tijd er nodig is. Ik vind het wel leuk om een proefopzet te maken en een paar metingen te doen, maar dit soort massawerk besteed ik toch liever uit.
quote:Hoe groter hoe beter. En jij wil het graag zeker weten, dus dan heb je een grote groep nodig.Op woensdag 4 januari 2006 00:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kunnen ze de onderzoeken niet wat kleiner maken?
quote:Zwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen. Het is geen marktonderzoek zeg! Als we een 50/50 % steekproefpopulatie zouden kiezen met een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 % heb je ongeveer 1100 - 1200 mensen nodig. Een beetje onderzoek mag 90 % zijn. Maar om een significant verschil aan te tonen bij schadelijke gevolgen, lijkt me een kleiner aantal voldoende. Je zit dan wel met de invulling van je stratificatie, maar met een kleiner aantal kun je wel degelijk een significant verschil aantonen.Op woensdag 4 januari 2006 02:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hoe groter hoe beter. En jij wil het graag zeker weten, dus dan heb je een grote groep nodig.
quote:Marktonderzoek is het grootste bedrog van de afgelopen eeuw, maar dat terzijde.Op woensdag 4 januari 2006 13:27 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen. Het is geen marktonderzoek zeg! Als we een 50/50 % steekproefpopulatie zouden kiezen met een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 % heb je ongeveer 1100 - 1200 mensen nodig. Een beetje onderzoek mag 90 % zijn. Maar om een significant verschil aan te tonen bij schadelijke gevolgen, lijkt me een kleiner aantal voldoende. Je zit dan wel met de invulling van je stratificatie, maar met een kleiner aantal kun je wel degelijk een significant verschil aantonen.
Je hebt meer dan een 50/50% steekproefpopulatie nodig. Het doel van je proef is aan te tonen dat er een verschil is tussen mensen die onder een UMTS mast wonen, en mensen die er ver vandaan wonen. Verder moet je daarbij kunnen scheiden dat er geen omgekeerd placebo effect optreedt. Je moet dus een groep mensen zien te vinden, die onder een UMTS mast woont, waarbij de mast niet in gebruik is. Ik moet er nog iets langer over nadenken, maar het kan goed zijn dat je er dan nog niet bent. Al met al heb je het dan dus over heel veel mensen.
Ik ben het wel met je eens dat een kleiner aantal voldoende is, omdat we het hier over schadelijke gevolgen hebben, en we grote verschillen verwachten. Er is namelijk een groot verschil tussen iemand die kerngezond is, en iemand die ziek/zwak/misselijk is. Het zou niet moeilijk moeten zijn om dat verschil aan te tonen. Maar toch. Er is een wet in de Natuurkunde die stelt dat "if it looks easy, it is not - if it looks difficult, it is damn near impossible", en ik heb wel wat met die wet. Een bloedonderzoek lijkt me op het eerste oog objectief. Maar dan moet je nog aantonen dat er een verband is tussen de samenstelling van het bloed en hoe mensen zich voelen. Niet onmogelijk. Maar wel lastig.
quote:nee juist niet, anders kan het namelijk ook die chemische fabriek zijn bijvoorbeeldZwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen.
quote:Dat marktonderzoek verhaal bestrijd ik. Als je kwalitatief marktonderzoek verricht, dan kom je wel degelijk knelpunten tegen en zodra je een kwantitatief onderzoek verricht, zou je bij significante verschillen ook wel rustig enkele conclusies kunnen trekken. Bij marktonderzoek zit je alleen met het probleem van de juiste vraagstelling en probleemformulering. Maar dat je uit marktonderzoek wel degelijk nuttige informatie kunt halen, dat weet ik wel zeker.Op woensdag 4 januari 2006 18:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Marktonderzoek is het grootste bedrog van de afgelopen eeuw, maar dat terzijde.
Je hebt meer dan een 50/50% steekproefpopulatie nodig. Het doel van je proef is aan te tonen dat er een verschil is tussen mensen die onder een UMTS mast wonen, en mensen die er ver vandaan wonen. Verder moet je daarbij kunnen scheiden dat er geen omgekeerd placebo effect optreedt. Je moet dus een groep mensen zien te vinden, die onder een UMTS mast woont, waarbij de mast niet in gebruik is. Ik moet er nog iets langer over nadenken, maar het kan goed zijn dat je er dan nog niet bent. Al met al heb je het dan dus over heel veel mensen.
Ik ben het wel met je eens dat een kleiner aantal voldoende is, omdat we het hier over schadelijke gevolgen hebben, en we grote verschillen verwachten. Er is namelijk een groot verschil tussen iemand die kerngezond is, en iemand die ziek/zwak/misselijk is. Het zou niet moeilijk moeten zijn om dat verschil aan te tonen. Maar toch. Er is een wet in de Natuurkunde die stelt dat "if it looks easy, it is not - if it looks difficult, it is damn near impossible", en ik heb wel wat met die wet. Een bloedonderzoek lijkt me op het eerste oog objectief. Maar dan moet je nog aantonen dat er een verband is tussen de samenstelling van het bloed en hoe mensen zich voelen. Niet onmogelijk. Maar wel lastig.
quote:Zou je iets specifieker willen zijn? Ik kan niet weten wat jij voor informatie in je hoofd heb zitten, simpelweg door jouw voorbeeldje. Jij ziet het hele plaatje misschien, maar ik niet.Op woensdag 4 januari 2006 18:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee juist niet, anders kan het namelijk ook die chemische fabriek zijn bijvoorbeeld
quote:Het grootste probleem bij marktonderzoek IMHO is dat de ondervraagden niet verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen ze antwoorden.Op woensdag 4 januari 2006 18:04 schreef Integrity het volgende:
Bij marktonderzoek zit je alleen met het probleem van de juiste vraagstelling en probleemformulering.
Een erg leuk artikel uit conservatieve hoek over marktonderzoek is hier te vinden.
quote:Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.Op woensdag 4 januari 2006 18:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het grootste probleem bij marktonderzoek IMHO is dat de ondervraagden niet verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen ze antwoorden.
Een erg leuk artikel uit conservatieve hoek over marktonderzoek is hier te vinden.
Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.
quote:Het stuk is alles behalve representatief, maar de boodschap lijkt me duidelijk. En het was zeker geen doelloos onderzoek! Marktonderzoek wordt verkocht als keiharde wetenschap, terwijl dat met de huidige stand der techniek dat helemaal niet zo is.Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.
Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.
quote:Marketingmissers, daar vind ik deze een mooie van:Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.
Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=25+dumbest+moments+in+gaming+history&meta=
Ben zelf geen "geitewollesokkefiguur" hoor maar als je onderstaand leest is het toch allemaal logisch dat je gaat twijfelen ?
Commentaar op de folder van KPN
KPN heeft in oktober 2005 een folder laten maken 'Mobiel communiceren en uw
gezondheid'. Hij wordt de komende tijd gedistribueerd. Hier is hij te
vinden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Het meest opvallend is dat de folder nauwelijks over gezondheid gaat. Het
grootste deel bestaat uit technische wetenswaardigheden en over hoe leuk en
handig mobiel communiceren is. Waarvan akte.
Daarna valt op dat de folder het in het geheel niet heeft over de
zogenaamde niet-thermische effecten. Dat zijn de effecten bij
stralingsdichtheden ver beneden de dichtheden die opwarming kunnen
veroorzaken. Terwijl dat nu net de effecten zijn waarvan de gevolgen door
veel mensen worden gerapporteerd.
Even door de folder heenlopend:
KPN zegt zich aan alle normen te houden. Een echte 'norm' regelt de
aanvaardbare grenswaarde tussen wens en klacht. De blootstellingslimieten
die de Gezondheidsraad en ICNIRP adviseert zijn in die zin geen 'normen',
de klachten (over thermische effecten) staan veel te ver van de technische
wensen van de operators af. KPN hoeft zich daarvoor alleen maar aan de
eigen technische kwaliteitsnorm te houden (en aan de ARBO-regels voor
werkzaamheden aan antennes, uiteraard). Voorgestelde normen die echte
grenswaarden regelen zoals de Duitse SBM (Standard der Baubiologischen
Messtechnik) en de Salzburger Vorsorgewert worden door KPN in de folder
niet genoemd.
KPN zegt een ruime veiligheidsmarge in acht te nemen, maar dat is geen
veiligheidsmarge. Om de kwaliteit van de communicatie te garanderen is het
technisch nodig om de stralingsdichtheden veel lager te houden dan de
advies-blootstellingslimieten voor thermische effecten. Dat is de reden
voor de aanzienlijke marge, het is dus een technische marge. KPN neemt geen
veiligheidsmarge in acht voorzover het gaat om effecten met niet-thermische
gevolgen van radiofrequente straling.
KPN noemt huishoudelijke apparatuur als bron van elektromagnetische velden.
Dat klopt, maar hoewel huishoudelijk gezellig klinkt is het niet synoniem
met 'zonder risico'. De deur van een magnetron moet niet voor niets goed
sluiten. Deskundigen adviseren om afstand te bewaren tot een beeldbuis. Ook
langdurig verblijf in magnetische velden (50 Hz) van meer dan 0,4
microTesla moet worden vermeden. De IARC heeft ze in 2001 unaniem als
potentieel kankerverwekkend voor mensen ingeschaald.
Elektrische en magnetische velden en elektromagnetische straling zijn niet
veilig, alleen maar omdat ze ook in het huishouden voorkomen. De gevolgen
van laagfrequente elektrische en magnetische velden en van de straling van
beeldbuizen en magnetrons zijn juist een argument om de radiofrequente
straling te beperken.
KPN noemt de natuur als bron. De radiofrequente achtergrondstraling valt
echter volkomen in het niet bij die van de mobiele communicatie.
KPN noem het zonlicht. Daarvan is bekend dat het niet veilig is en zelfs
kankerverwekkend. Ook van infrarood is bekend dat het voorzichtig moet
worden toegepast. De straling van de zon en infrarood licht kan de huid en
het organisme ernstig aantasten. Daar is geen thermisch effect voor nodig.
Mensen beschermen zich daarom tegen de zon. Het is volgens de ARBO-regels
zelfs verboden om zonder bescherming langdurig in de zon te werken.
Met andere woorden, de natuurlijke radiofrequente straling, het zonlicht en
infrarood, zijn juist een argument om de radiofrequente straling te
beperken (waarom zou alleen die straling een uitzondering zijn en géén
gevolgen voor de gezondheid hebben?).
KPN ontkent het bestaan van effecten (behalve de thermische) van straling
met een frequentie lager dan van zichtbaar licht. Pertinent onwaar, het
bestaan van zulke effecten staat zelfs in het Jülich-rapport van T-Mobile
beschreven. De WHO en de Gezondheidsraad ontkennen zulke effecten ook niet.
Het staat vast dat de straling langs niet-ioniserende weg toch DNA-schade
veroorzaakt. Dat hebben Maes en Verschaeve, Repacholi, Lai en Singh,
Adlkofer en anderen aangetoond. Het onderzoek is meermalen herhaald en de
resultaten staan dus wetenschappelijk vast. Uit recent onderzoek in Korea
blijkt dat de DNA-schade niet alleen in vitro, maar ook in levende muizen
optreedt.
KPN vermeldt niet dat de SAR-waarde wordt gerelateerd aan een fantoom-hoofd
(een nabootsing die lijkt op een zak met zout water). In het RIVM-rapport
van oktober 2004 ('Gezondheidseffecten van radiofrequente straling') staat
dat in werkelijkheid de SAR-waarden enorm kunnen verschillen, afhankelijk
van de eigenschappen van het weefsel.
De folder beweert dat 'meer dan 500 keer onderzoek is verricht naar de
mogelijke gevolgen van radiogolven van mobiele telefonie op de gezondheid'.
Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit hoeveel onderzoek is gedaan, 50,
500 of 5000 keer. Maar KPN stelt dat het ook geldt voor het wonen in de
nabijheid van basisstations. Dat is absoluut niet waar. In totaal zijn
zeven epidemiologische onderzoeken gedaan naar het welzijn van mensen in de
nabijheid van basisstations en alle onderzoekers hebben een negatieve
invloed op de gezondheid gevonden, van hoofdpijn en slaapstoornissen tot
een verhoogde kans op kanker. Allemaal raden ze nader onderzoek aan.
Verder schrijft KPN ook dat er sites zijn die geen objectieve informatie
bevatten. De lezer(es) zou de indruk kunnen krijgen dat daarmee onder
andere www.stopumts.nl wordt bedoeld. Het is niet juist dat de informatie
op www.stopumts.nl niet objectief zou zijn. Het standpunt van
www.stopumts.nl komt niet overeen met het standpunt van KPN. Dat is duidelijk.
Kortom, de folder van KPN is onvolledig en op sommige punten gewoon niet
waar. Maar zo bont als de WHO maakt KPN het gelukkig niet. De straling van
GSM en UMTS wordt niet zomaar vergeleken met de straling van de
traditionele televisie en radio. Ook beweert KPN nergens dat aan de
radiofrequente straling gerelateerde gezondheidsklachten 'een mythe' zijn,
zoals de WHO bij monde van Michael Repacholi, leider van het EMF-project,
wel doet.
De folder van de KPN is welgemeend, maar houdt zich op de vlakte en gaat
vooral over technische details in plaats van over welzijn en gezondheid.
Bovendien negeert hij de effecten met niet-thermische gevolgen, die toch
onomstotelijk bewezen zijn. Dat is jammer.
Het zou fraaier geweest zijn als KPN met een folder zoals die van de
Zwitserse BUWAL was gekomen. Daar staat tenminste onomwonden in dat ook
onder de Zwitserse voorzorgs-blootstellingslimieten effecten op kunnen
treden. Waarom zou KPN niet gewoon vertellen dat na 20 seconden bellen de
rode bloedlichaampjes klonteren? Dan zouden de klanten later, als de
klontering gevolgen blijkt te hebben, tenminste niet kunnen zeggen dat ze
het niet geweten hebben. Nu houdt de KPN het op grotendeels zinloze
informatie, zoals dat het vermogen van een UMTS-basisstation gelijk zou
staan aan het vermogen van een spaarlamp. Nou en?
De folder is hier te downloaden: www.stopumts.nl/pdf/kpnfolder.pdf
Dat zegt niet zoveel.
in vitro gooi ik chlorix bij bloed en dood ik HIV, maar dat betekend ook niet dat ik een geneesmiddel tegen aids heb.
quote:Klopt, aanvankelijk was men zeer huiverig over mobiele telefoons, nu doen ze er zelfs in ziekenhuizen en vliegtuigen meestal niet meer moeilijk over. Ik heb nog geen geloofwaardige rapporten gezien over aantoonbare sterfte door aan radiogolven gerelateerde aandoeningen, en ik ben niet gauw geneigd om iets te geloven waar ik geen rationele grond voor heb.Op zaterdag 31 december 2005 06:15 schreef Lyrebird het volgende:
Het woord straling betekent niet meteen TJERNOBYL.
We hebben het hier over radiogolven. Niet-ioniserende electromagnetische straling. JA, dat zijn moeilijke woorden, maar als mensen godverdomme nog natuurkunde op school zouden krijgen, dan waren die woorden helemaal niet moeilijk en liep de halve bevolking niet zo hysterisch over UMTS masten te doen.
Als je je hoofd in een werkende magnetron zou kunnen stoppen (wat kan, als je het deurtje saboteert) dan kun je je hersens laten koken. Dan ga je dood.
De hoeveelheid straling die een UMTS mast uitzendt, is niet hoog genoeg om iets soortgelijks te doen.
De oplettende lezer had misschien al gemerkt dat deze UMTS hetze verdacht veel op de hetze tegen mobiele telefoons lijkt, die we nog kennen van het einde van de vorige eeuw. Mensen die geen mobiele telefoon wilden gebruiken, omdat ze bang waren voor een hersentumor.
Na een staaltje oplettend lezen zie ik dat de vorige poster daar een leuke vergelijking over heeft.
Anderen denken hier helaas heel anders over..
quote:Helaas zijn de gelovigen tegenwoordig in de meerderheid. Mensen die geloven in ziekmakende UMTS masten, in het versterkte broeikaseffect en de gevaren van kernenergie, en dat zonder overtuigend bewijs.Op woensdag 4 januari 2006 20:44 schreef Speth het volgende:
...en ik ben niet gauw geneigd om iets te geloven waar ik geen rationele grond voor heb.
Anderen denken hier helaas heel anders over..
Voordat we het weten, zijn we weer terug in de Middeleeuwen.
quote:Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .Op donderdag 5 januari 2006 06:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Helaas zijn de gelovigen tegenwoordig in de meerderheid. Mensen die geloven in ziekmakende UMTS masten, in het versterkte broeikaseffect en de gevaren van kernenergie, en dat zonder overtuigend bewijs.
Voordat we het weten, zijn we weer terug in de Middeleeuwen.
Ach en de gevaren van kernenergie, als men allemaal nieuwe centrales zou bouwen zou het wel meevallen, en ook nog steeds iets duurzaams uitvinden voor het afval. We hebben nog redelijk vers in ons achterhoofd tjernobyl zitten, radioactief afval wat ligt te rotten op de bodem van de zee, dat zou veilig zijn, ja de vaten roesten nu al door, dus om te zeggen dat er geen gevaren zijn, vindt ik ook nogal bagataliserend.
quote:Wat een gezwets heyOp donderdag 5 januari 2006 09:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .
Ach en de gevaren van kernenergie, als men allemaal nieuwe centrales zou bouwen zou het wel meevallen, en ook nog steeds iets duurzaams uitvinden voor het afval. We hebben nog redelijk vers in ons achterhoofd tjernobyl zitten, radioactief afval wat ligt te rotten op de bodem van de zee, dat zou veilig zijn, ja de vaten roesten nu al door, dus om te zeggen dat er geen gevaren zijn, vindt ik ook nogal bagataliserend.
Zolang je geen bewijsvoering hebt, sta je net zo sterk als ieder ander. quote:Waarom nou zo een reactie ?Op zondag 1 januari 2006 09:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
'UMTS-fobie' heeft alle kenmerken van socialisme. Irrationeel, dom en door de bijna extreme onnozelheid agressie-opwekkend. Afkeer tegen dit soort mensen (die eigenlijk enkel en alleen maar vooruitgang frustreren) is daarom net zo logisch als haat tegen het primitieve socialisme.
Uiteindelijk moet in een demokratie dit soort dingen bespreekbaar kunnen zijn en dan nog eens extra als onder de meerderheid bevolking wel degelijk angst heerst en wetenschappers aangeven twijfels te hebben en ook proefnemingen al hebben aangetoond dat stralingen wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn en het Amerikaanse leger heeft zat van dat voorbeelden van soldaten die kanker hebben gekregen door stralingen.
Waarom is het niet terecht als een deel van de bevolking eerst wil weten of die stralingsvelden echt geen kwaad kunnen voordat zo een netwerk wordt uitgerold en uitgelegd als UMTS fobie en dan nog met kenmerken van socialisme ?
Dat slaat nou nergens op.
Lees nou eerst eens rustig het onderstaande wat ik vanmorgen ontving en worden standpunten RUSTIG en DUIDELIJK geforumeerd en reageer dan nog eens terug oke ?
Staat voedt zelf verzet tegen UMTS-antennes
door Lotte Asveld
Lotte Asveld is promovenda ethiek en techniek aan de TU Delft.
Tegenstanders van UMTS-antennes hebben enkele sterke punten. Hoewel de Gezondheidsraad de zenders onschuldig acht, lijkt de overheid meer aan haar inkomsten uit de UMTS-licenties te hechten dan aan de volksgezondheid.
Is film op je mobieltje het risico van hersenschade wel waard?
Steeds meer gemeenten weren UMTS-antennes om tegemoet te komen aan de onrust onder de bevolking. Is de angst voor UMTS een hedendaagse kramp of zijn er andere gronden om de antennes kritisch te bezien?
De overheid heeft in de UMTS-kwestie haar rol als aangewezen arbiter in diskrediet gebracht en daarmee het vertrouwen van de bevolking benadeeld. De nationale overheid zou in deze aangelegenheden degene moeten zijn die de verschillende belangen naast elkaar afweegt. Door een gebrekkige begeleiding van het proces wordt de overheid in deze functie met wantrouwen bezien en daarmee is zij zelf verantwoordelijk voor het verzet.
In deze kan niet worden teruggevallen op de wetenschap. De beslissing om wel of niet UMTS toe te laten is uiteindelijk een politieke beslissing. De wetenschap biedt namelijk vooralsnog geen uitsluitsel, alleen waarschijnlijkheden.
De overheid leunt zwaar op het oordeel van de Gezondheidsraad. Volgens de raad zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische velden schadelijke gevolgen hebben. Een ander onderdeel is tot dusver nagenoeg genegeerd. De Gezondheidsraad adviseert ook meer onderzoek te doen omdat negatieve gezondheidseffecten niet uit te sluiten zijn. En dat is precies waar de tegenstanders zich zorgen over maken en zij weten zich daarin gesteund door wetenschappers als Lucas Reijnders in Nederland en verenigingen van bezorgde artsen onder meer in Duitsland. Ook TNO vond eind 2004 in een onderzoek een klein, maar betekenisvol negatief effect op bepaalde hersenfuncties.
Olie op het vuur vormt daarbij het beleid in andere landen, zoals België, Italië en (delen van) Zwitserland, waar de veiligheidsnormen voor UMTS-straling vele malen strenger zijn dan in Nederland. Bovendien sprak de Russische evenknie van de Gezondheidsraad op dit gebied onlangs zijn vrees uit voor de gezondheidseffecten van elektromagnetische straling en adviseerde de Stewart Commissie in Engeland om kinderen geen mobiele telefoons te laten gebruiken. Als andere landen zo voorzichtig zijn, waarom Nederland dan niet?
Bovenstaand debat is moeilijk te beslechten. Beide gezichtspunten zijn redelijk en sluiten elkaar niet uit. Zonder verder onderzoek kan de wetenschap hierover voorlopig geen uitsluitsel biedt. Het is dus aan de politiek.
De overheid zou een goede afweging moeten maken tussen economische belangen en het gevaar voor de volksgezondheid. Echter, de overheid heeft de schijn belanghebbende te zijn in het hele verhaal. De overheid heeft de UMTS-frequenties - in navolging van veel andere Europese landen - voor een kleine zes miljard euro geveild aan de telecombedrijven. Zij is hiermee een verplichting aangegaan en is daarmee belanghebbende geworden. Ze moet wel heel goede redenen hebben tegenover de telecombedrijven om die frequenties uit de lucht te halen.
De burgers zien een overheid die gokt met de volksgezondheid voor een technologische ontwikkeling waarvan de noodzaak en het nut in hun ogen minimaal is. Waarom moeten we films kunnen kijken op onze mobieltjes? Waarom moeten we overal toegang hebben tot internet? Zijn zulke behoeften het risico waard?
Mobiel telefoneren is één ding - en zelfs daar kunnen vraagtekens bij gezet worden - maar een ongebreidelde uitputting van alle mogelijkheden op het gebied van telecom is een heel andere zaak.
In essentie is de gebrekkige organisatie van het proces rondom UMTS een belangrijke reden voor de maatschappelijke onrust, naast de gezondheidsklachten die mensen rapporteren. In dit licht bezien is die onrust te begrijpen. De overheid toont zich een actor die economische motieven en financiële afhankelijkheden centraal stelt in haar keuzen: een eigenschap die ze in de ogen van veel burgers wel vaker vertoont de laatste tijd.
De overheid kan wellicht het vertrouwen terugwinnen door meer te investeren in onderzoek naar de mogelijke gezondheidsrisico's, al was het alleen maar om te laten zien dat deze haar aan het hart gaan. Ze neemt het advies van de Gezondheidsraad dan ook ter harte. Daarbij zou de overheid in het vervolg zoveel mogelijk alle schijn van belangenverstrengeling moeten vermijden.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
quote:*ril*demokratie
quote:Leuk plaatje heb jij als je usericon... voor de rest ook helemaal niets. Net zo inhoudsloos als deze post dus
Ben je bang voor de reactie van een ander, dat je inhoudelijk niet meer kunt reageren en alleen maar bezig bent met het verstoren van een discussie. Jouw argumenten neem ik dus voortaan fijn met een korreltje zout.
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven. Ik heb de hele tijd moeten aanhoren dat wij maar spreken uit "angst", nou dan zijn wij de "angsthazen" en jullie de "kuddedieren". Simpel toch?
quote:De overheid heeft vroeger ook wel meer vergunningen uitgegeven die men later weer heeft ingetrokken omdat men door de voorstschrijdende kennis er toch achter kwam dat het wat slechter voor het milieu was als men in eerste instantie dacht. Toch ken ik eigenlijk geen gevallen dat onze overheid daarom een schadeloosstelling/vergoeding heeft moeten betalen.Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven.
quote:Mijn post ging over de spelling van het woord "democratie" met een K. Verder weet ik niet wie jij nou weer bent, en dat interesseert me ook vrij weinig. Waar je de veronderstelling vandaan haalt dat ik niet inhoudelijk kan reageren is mij ook niet duidelijk, voor enkele zeer inhoudelijke posts van mijn hand raad ik je aan deze topics te lezen:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Leuk plaatje heb jij als je usericon... voor de rest ook helemaal niets. Net zo inhoudsloos als deze post dus
Ben je bang voor de reactie van een ander, dat je inhoudelijk niet meer kunt reageren en alleen maar bezig bent met het verstoren van een discussie. Jouw argumenten neem ik dus voortaan fijn met een korreltje zout.
Als je gewoon ff logisch nadenkt, dan weet je dat de overheid totaal niet zit te wachten op zoiets als "schadelijkheid en UMTS". Zoals al eerder gezegd: dat kost ze behoorlijk wat Euro's, want ze hebben de licenties al uitgegeven. Ik heb de hele tijd moeten aanhoren dat wij maar spreken uit "angst", nou dan zijn wij de "angsthazen" en jullie de "kuddedieren". Simpel toch?
Kernenergie, voors en tegens
Armoede in Nederland
D66 wil US of E
Ik ben juist voorstander van nuance en rationaliteit, en daarom een misplaatst doelwit voor jouw willekeurige frustraties.
quote:Mijn welgemeende excuses, ik vatte het verkeerd op. Volgens mij mag je het als demokratie spellen overigens, maar ik spel zoiets zelf met een c.Op donderdag 5 januari 2006 17:17 schreef Speth het volgende:
[..]
Mijn post ging over de spelling van het woord "democratie" met een K. Verder weet ik niet wie jij nou weer bent, en dat interesseert me ook vrij weinig. Waar je de veronderstelling vandaan haalt dat ik niet inhoudelijk kan reageren is mij ook niet duidelijk, voor enkele zeer inhoudelijke posts van mijn hand raad ik je aan deze topics te lezen:
Kernenergie, voors en tegens
Armoede in Nederland
D66 wil US of E
Ik ben juist voorstander van nuance en rationaliteit, en daarom een misplaatst doelwit voor jouw willekeurige frustraties.
Ik wil graag een extra dimensie in dit onderwerp toevoegen, namelijk de EXTRA straling die een UMTS mast met zich meebrengt. Ik heb al wat kreten horen vallen over de straling van de tv, magnetron, electiciteit, radiofrequentie, etc. Dat betekent dat er nog meer straling bij komt.
Ik had er een gesprek over met iemand en toen deze persoon dit zei dacht ik: dit biedt wel een toegevoegde waarde aan de discussie. Nietwaar?
quote:Er zijn keiharde bewijzen voor het feit dat de aarde rond is en de aarde om de zon draait. Helaas geldt dit niet voor de klimaatwetenschap.Op donderdag 5 januari 2006 09:09 schreef Basp1 het volgende:
Als je niet eens de consesus van het versterkte broeikas effect wat door de meeste klimaat wetenschappers als voor waar wordt aangenomen kan vertrouwen dan moeten we dadelijk ook nog geloven dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait .
Je gelooft wat de klimaatwetenschappers zeggen. Waarom? Heb je hun resultaten bestudeert?
Overigens, hebben jullie een lekkere winter in Nederland? Werkt dat broeikaseffect een beetje?
quote:'t Is vandaag knap koud!Op donderdag 5 januari 2006 17:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn keiharde bewijzen voor het feit dat de aarde rond is en de aarde om de zon draait. Helaas geldt dit niet voor de klimaatwetenschap.
Je gelooft wat de klimaatwetenschappers zeggen. Waarom? Heb je hun resultaten bestudeert?
Overigens, hebben jullie een lekkere winter in Nederland? Werkt dat broeikaseffect een beetje?
quote:Maar een TV produceert nauwelijks straling. Een magnetron ook niet want die is uitstekend afgeschermd en staat bovendien maar korte tijd aan. Bij electriciteitskabels in huis lopen de heen- en retourleiding normaal gesproken vlak langs elkaar dus die velden heffen elkaar netjes op.Op donderdag 5 januari 2006 17:25 schreef Integrity het volgende:
Ik wil graag een extra dimensie in dit onderwerp toevoegen, namelijk de EXTRA straling die een UMTS mast met zich meebrengt. Ik heb al wat kreten horen vallen over de straling van de tv, magnetron, electiciteit, radiofrequentie, etc. Dat betekent dat er nog meer straling bij komt.
Er is natuurlijk wel straling van radio en TV zenders maar de modulatie is daarvan anders dan GSM of UMTS of DECT. De orderzoeken waarbij biologische effecten naar voren kwamen geven over het algemeen aan dat de effecten van gepulste straling veel sterker is dan continue golven. Maar zoals ik al eerder schreef is het best mogelijk dat TV- en radiozenders ook bepaalde effecten geven maar misschien zijn die gewoonweg nooit opgemerkt.
Zoals ik al eerder schreef is voor de meeste mensen de sterkste gepulste stralingsbron de DECT telefoon (digitale draadloze huistelefoon) die je zelf in huis hebt of anders wel die van de buren. Het basisstation zendt continue, ook als je niet belt. Als je een stralingsfobie hebt dan zou je je daar meer zorgen over moeten maken dan over UMTS of GSM.
Dan nog iets: Als je onder een mast woont dan is de stralingsintensiteit niet perse hoog, want de masten bundelen zeer sterk in horizontale richting. Grote kans dat iemand die 100 meter verderop aan de overkant woont meer straling krijgt.
Zelf heb ik geen idee of de er echt schadelijke effecten zijn of niet, maar juist omdat er nog zoveel onbegrepen dingen zijn is onderzoek hiernaar interessant. Ik kan me best voorstellen dat radiostraling die relatief laagfrequent gepulst is bijvoorbeeld laagfrequente stroompjes in het lichaam veroorzaken die vanwege de lage frequentie (onbewust) kunnen worden waargenomen en als dat lang duurt een verminderd welzijn kunnen opleveren. Natuurlijk is dit pure speculatie, ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar mocht een onderzoek dit ooit aantonen dan zou het me niet verbazen.
quote:Volgens mij is er naar straling in het algemeen (mobiele telefoons e.d.) wel vrij veel onderzoek gedaan, en kwam niet uit dat het schadelijk is.Op donderdag 5 januari 2006 18:05 schreef Integrity het volgende:
Wat vind je ervan dat er zomaar UMTS masten gebouwd worden, zonder dat er eerst onderzocht is naar de gevolgen ervan?
Nu is er inderdaad één onderzoek wat een statistisch verband aanwijst tussen UMTS-straling en gezondheidsklachten. Het onderzoek zelf concludeert vooral dat nader onderzoek naar de juistheid van de conclusies en naar de werking noodzakelijk is.
Volgens het voorzorgsbeginsel zou je dan moeten concluderen dat je het moet tegenhouden.
Maar: onderzoeken naar soortgelijke stralingsbronnen (mobiele telefoonzendmasten/hoogspanningsleidingen dus) hebben eerder niets aan kunnen tonen, dus kan ik de redenering wel begrijpen om er voorlopig mee door te gaan, maar wel dit (snel) nader te onderzoeken (en als idd een effect blijkt dan de zendmasten weer weg te halen). Je hebt immers véél meer onderzoeken waar niets uit blijkt, en maar eentje waar wel iets uit blijkt. Het kan goed zijn dat het onderzoek niet reproduceerbaar blijkt te zijn, of anderszins verkeerd uitgevoerd.
Lijkt mij het beste om zorgvuldig om te gaan met het plaatsen van die masten. Dus niet op woongebouwen, of waar mensen permanent verblijven, maar afstand te bewaren.
Erg wakker lig ik er voorlopig nog niet van.
quote:In het onderzoek van TNO wordt een (statistische) relatie gelegd tussen gezondheidsklachten nu en de aanwezigheid van UMTS-straling. Dat is dus ook goed reproduceerbaar. Hoef je niet jaren op te wachten.Op donderdag 5 januari 2006 18:19 schreef Integrity het volgende:
Het lijkt me ook heel lastig om het uit te stellen, want je kunt pas echt weten wat het doet met de gezondheid als je jarenlang onderzoek doet. Zoals bijvoorbeeld de schadelijke gevolgen van asbest na 25 jaar. In dat opzicht kun je er niet snel op anticiperen. Moeilijke kwestie dit hoor...
Voor elke actie/stof/whatever die we doen, geldt dat het schadelijke gevolgen kan hebben, dat is een risico. Je kunt niet alle ontwikkelingen tegenhouden. Voordat er auto's waren, wist men ook niet of er geen risico was dat het motorgeluid niet schadelijke gevolgen voor de gezondheid heeft. Als je eerst wacht totdat het zeker is dat het geen gevolgen heeft, dan kun je (bijna) nooit meer iets ontwikkelen.
Dat betekent niet dat je maar blind moet gaan gokken en alles doen zonder de risico's te overwegen. Tot nog toe is nog nergens aantoonbaar gemaakt dat er een relatie is tussen (deze mate van) straling en gezondheidsklachten. Dit TNO-onderzoek is het eerste. Ik kan me voorstellen dat het rijk op basis van dit ene onderzoek niet de ontwikkeling stop wil zetten (verbieden gaat te ver op dit moment). Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat een gemeente beslist op basis van dit onderzoek omzichtig met deze masten om te gaan. En dat lijkt me de juiste keuze. Je plaatst ze dan dus niet (bij wijze van spreken) bij iemand in de huiskamer, maar houdt gepaste afstand. En wat dan die afstand moet zijn, kan ik geen zinnig woord over zeggen.
Kortom: als ze bij mij voor de deur, of in het gebouw waar ik werk, zo'n ding zouden plaatsen, dan zou ik me er eens verder in verdiepen en kijken of ik het tegen wil houden. Zolang die dingen op de kerktoren hier 300 meter vandaan staan, dan vind ik het wel best verder.
En wat al eerder gezegd is: al die straling van DECT-telefoons, draadloos internet in huis, is veel sterker. Als je je zo druk maakt om dit soort dingen, ga je dan eerst daarom druk maken.
quote:En bij asbest worden de fabrieken waarin men gewerkt heeft nu toch aansprakelijk gesteld?Op donderdag 5 januari 2006 18:19 schreef Integrity het volgende:
Het lijkt me ook heel lastig om het uit te stellen, want je kunt pas echt weten wat het doet met de gezondheid als je jarenlang onderzoek doet. Zoals bijvoorbeeld de schadelijke gevolgen van asbest na 25 jaar. In dat opzicht kun je er niet snel op anticiperen. Moeilijke kwestie dit hoor...
Veroorzaker betaalt. Prima principe
quote:Konden die fabrieken het wel weten dat het schadelijk was dan?Op donderdag 5 januari 2006 18:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En bij asbest worden de fabrieken waarin men gewerkt heeft nu toch aansprakelijk gesteld?
Veroorzaker betaalt. Prima principe
Leuk bovenstaande te zien en sorry van mijn kant want het moest echt met een c zijn en mijn fout
Prettig om te zien dat men excuses maakt en zo hoort het ook en geeft aan dat er geen onbenullen hier zitten die maar lopen te schelden . Heb wel eens anders meegemaakt
Weet je. De overheid zal immers nooit KUNNEN toegeven meer dat ze fout zitten want 6 miljard hebben ze ontvangen voor die licenties. Juist vanavond hoorde ik weer dat ook nu weer in stadsdeel Oud Zuid a.s. Dinsdagavond in Amsterdam er een discussieavond komt over die UMTS masten en vergeet niet s.v.p. dat je ze NU nog niet ziet staan maar straks werkelijk OVERAL terwijl nb. een aantal jaren geleden men in Amsterdam zo verrukt was dat al die Ned 1,2 en 3 antennes van de daken zouden verdwijnen. Maar goed dat even terzijde dan maar.
Even een andere vraag zomaar:
Is het jullie dan niet opgevallen dat er tegenwoordig zoveel kanker en allerlei andere ziektes rondspoken onder jonge mensen en wie kent van die gevallen in zijn omgeving. Ik zelf hoor niet anders om me heen en is dat dan toeval ? Vrouwen en mannen in de kracht van hun leven van amper 35 of 40 jaar die kanker krijgen, een longembolie of anderszins een nare kwaal.
Ben ik ( en velen met me ) nou de enige die dat ervaart ???
Bij kinderen betrof het de meeste kankertypes (vooral leukemie, lymfatische kanker waaronder de ziekte van Hodgkin en hersentumoren), bij adolescenten vooral carcinomen, lymfomen en kiemceltumoren.
Hoe dan ook blijft kanker bij kinderen relatief zeldzaam. In 1990 kwam kanker voor bij 140 per miljoen kinderen en 157 per miljoen jongeren. De auteurs van de studie hebben geen verklaring voor het stijgend aantal kankergevallen.
Twee mogelijke verklaringen zijn : wijzigingen in het gemiddeld gewicht bij de geboorte en blootstelling aan infecties.
Het goede nieuws is dat de overlevingskans in de voorbije jaren spectaculair gestegen is, vooral in West-Europa: overleving na vijf jaar bedroeg 64% in Oost-Europa en 75% in West-Europa. Voor sommige types zoals de ziekte van Hodgkin bedraagt dit zelfs 90%.
In het Europees onderzoek zaten geen gegevens over België. Maar cijfers van de Belgische kinderkankercentra vertonen een gelijkaardige evolutie. In 2003 werd een toename vastgesteld van 250 naar 280 nieuwe gevallen.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2594
Zie er uit als Frankenstein op mijn lichaam met overal littekens van 40 cm op mijn buik en 40 cm op mijn rug en kan nooit meer in een zwembroek maar ik vind het o zo zonde dat de mensheid zo bezig is zichzelf te vernietigen zo langzamerhand en ALLE signalen staan immers op ROOD en heb ik het maar niet eens over het broeikaseffect.
Kan alleen maar de boodschap doorgeven van ELKE dag te genieten en elk moment en de schoonheid van de natuur te zien die we met zijn allen om zeep brengen en dan vooral met dat idiote gedoe van UMTS en juist vanavond was op t.v. dat Nickleodeon bv. die kinderzender overdag
waar s,avonds die pulp is te zien van die mol uit protest op wit gaat volgende week omdat geen kind meer op straat speelt en/of maar achter de t.v. en/of zijn computergames\ zit en vraag ik me af
WAAR ZIJN WE IN GODSNAAM MET ZIJN ALLEN MEE BEZIG ???
Klinkt allemaal zwaar en overdreven maar neem het maar zoals ik het zeg Sorry
quote:Ik heb respect voor je openheid. Ik vind het niet leuk voor je dat je in de positie zit waarin je zit.Op donderdag 5 januari 2006 21:35 schreef eikelraper het volgende:
Misschien zal niet iedereen me kunnen begrijpen WAAROM ik dit allemaal vertel maar ik zelf behoor tot die 75% die juist een maand geleden te horen heb gekregen dat i.v.m. met die vijfjaarstermijn ik niet meer terug hoef te komen voorlopig voor onderzoeken darmen/lever en heb 4 zware operaties ondergaan de afgelopen jaar en recentelijk is januari 2003 een uitzaaiing in mijn long weggehaald en JUIST omdat ik "geleende tijd" leef en me allang verzoend had met de dood ben ik misschien zo fanatiek bezig en heb in feite maling eraan hoe men over me denkt denkt
Zie er uit als Frankenstein op mijn lichaam met overal littekens van 40 cm op mijn buik en 40 cm op mijn rug en kan nooit meer in een zwembroek maar ik vind het o zo zonde dat de mensheid zo bezig is zichzelf te vernietigen zo langzamerhand en ALLE signalen staan immers op ROOD en heb ik het maar niet eens over het broeikaseffect.
Kan alleen maar de boodschap doorgeven van ELKE dag te genieten en elk moment en de schoonheid van de natuur te zien die we met zijn allen om zeep brengen en dan vooral met dat idiote gedoe van UMTS en juist vanavond was op t.v. dat Nickleodeon bv. die kinderzender overdag
waar s,avonds die pulp is te zien van die mol uit protest op wit gaat volgende week omdat geen kind meer op straat speelt en/of maar achter de t.v. en/of zijn computergames\ zit en vraag ik me af
WAAR ZIJN WE IN GODSNAAM MET ZIJN ALLEN MEE BEZIG ???
Klinkt allemaal zwaar en overdreven maar neem het maar zoals ik het zeg Sorry
Weet je
Ergens hoe gek het ook klinkt kan de boodschap van zo een ziekte ook iets toevoegen aan je leven waardoor het op een of andere manier zorgt dat je "bewuster"gaat leven en meer de schoonheid van de natuur ziet om je heen en in die zin vind ik het niet eens erg dat ik die rotziekte kreeg en "misschien" moest het wel zo zijn denk ik soms want ik leefde maar voor zijn blote kont weg en had alleen maar aandacht voor mezelf
Ik zie mezelf soms als een "steentje in de rivier" die "misschien" de loop der dingen kan veranderen zoals het zo mooi gezongen wordt in een liedje en misschien daarom wel zo idioot ( in jullie ogen misschien) bezig op die site van www.eikelraper.web-log.nl en andere sites en weet en zie dat er
al duizenden en duizenden mensen erop hebben aangeklikt en zal ik 100 mensen kunnen bereiken met mijn gedachtengoed ben ik al tevreden gek he ?
Heb dit al eens eerder gezegd en stuur nog maar eens de bijlage ter overdenking
http://wonderofitall.com/
quote:Dat je zo reageert begrijp ik ergens wel, maar je zal toch het vermogen moeten kunnen opbrengen om zelf te realiseren dat wat je zegt allesbehalve rationeel is.Op donderdag 5 januari 2006 21:35 schreef eikelraper het volgende:
Misschien zal niet iedereen me kunnen begrijpen WAAROM ik dit allemaal vertel maar ik zelf behoor tot die 75% die juist een maand geleden te horen heb gekregen dat i.v.m. met die vijfjaarstermijn ik niet meer terug hoef te komen voorlopig voor onderzoeken darmen/lever en heb 4 zware operaties ondergaan de afgelopen jaar en recentelijk is januari 2003 een uitzaaiing in mijn long weggehaald en JUIST omdat ik "geleende tijd" leef en me allang verzoend had met de dood ben ik misschien zo fanatiek bezig en heb in feite maling eraan hoe men over me denkt denkt
Zie er uit als Frankenstein op mijn lichaam met overal littekens van 40 cm op mijn buik en 40 cm op mijn rug en kan nooit meer in een zwembroek maar ik vind het o zo zonde dat de mensheid zo bezig is zichzelf te vernietigen zo langzamerhand en ALLE signalen staan immers op ROOD en heb ik het maar niet eens over het broeikaseffect.
Kan alleen maar de boodschap doorgeven van ELKE dag te genieten en elk moment en de schoonheid van de natuur te zien die we met zijn allen om zeep brengen en dan vooral met dat idiote gedoe van UMTS en juist vanavond was op t.v. dat Nickleodeon bv. die kinderzender overdag
waar s,avonds die pulp is te zien van die mol uit protest op wit gaat volgende week omdat geen kind meer op straat speelt en/of maar achter de t.v. en/of zijn computergames\ zit en vraag ik me af
WAAR ZIJN WE IN GODSNAAM MET ZIJN ALLEN MEE BEZIG ???
Klinkt allemaal zwaar en overdreven maar neem het maar zoals ik het zeg Sorry
quote:Ik heb niet zoiets als jij, dat mijn gezondheid er zo erg aan toe is. Ik heb wel een borderline persoonlijkheidsstoornis en da's niet altijd even makkelijk om mee om te gaan. Voor mezelf niet en voor anderen ook niet. Ik probeer elke dag die "spirit" erin te houden en niet voor mezelf alleen te leven, maar da's toch best moeilijk.Op donderdag 5 januari 2006 21:59 schreef eikelraper het volgende:
Bedankt voor je aardige woorden
Weet je
Ergens hoe gek het ook klinkt kan de boodschap van zo een ziekte ook iets toevoegen aan je leven waardoor het op een of andere manier zorgt dat je "bewuster"gaat leven en meer de schoonheid van de natuur ziet om je heen en in die zin vind ik het niet eens erg dat ik die rotziekte kreeg en "misschien" moest het wel zo zijn denk ik soms want ik leefde maar voor zijn blote kont weg en had alleen maar aandacht voor mezelf
Ik zie mezelf soms als een "steentje in de rivier" die "misschien" de loop der dingen kan veranderen zoals het zo mooi gezongen wordt in een liedje en misschien daarom wel zo idioot ( in jullie ogen misschien) bezig op die site van www.eikelraper.web-log.nl en andere sites en weet en zie dat er
al duizenden en duizenden mensen erop hebben aangeklikt en zal ik 100 mensen kunnen bereiken met mijn gedachtengoed ben ik al tevreden gek he ?
Heb dit al eens eerder gezegd en stuur nog maar eens de bijlage ter overdenking
http://wonderofitall.com/
Ik zou, als ik jou was, je vooral richten op de mensen die het dichts bij je staan.
Ach, wat is rationeel ?
Ik geloof zelf dat "gevoel' het allerbelangrijkste is en juist dat "gevoel" je brengt op de goede weg te worden wie je bent en hoe je in het leven staat.
"Mijn gevoel" heeft me b.v. het leven gered omdat de artsen steeds maar zeiden dat het "tussen mijn oren zat" en juist DIE tegendraadse eigenweijsheid heeft me de kans gegeven nog even verder te leven en te "proberen" de massa zo ver te krijgen verandering aan te brengen alhoewel ik ook wel besef en weet uit ondervinding dat DAT heel moeilijk zal zijn.
Heb een ( in jullie ogen dan misschien) een idioot weblog geschreven en gewoon daar eens mijn gedachten en gevoelens neergezet met het besef dat de "massa" zich misschien het schompes erom lacht maar hou ik me maar vast aan die 100 mensen die me dan WEL kunnen begrijpen en weten wat ik erin bedoel.
Wilde eerst een weblog ofwel boek schrijven dat zou heten "Lieve mensen gezond weer op"en zou een aanklacht zijn tegen de psychiatrische hulpverlening waar ik, echt waar, aan de zijlijn mee te maken heb gehad en heb kunnen zien hoe dat zootje ongeregeld langs elkaar heen werkt, dikke salarissen vangt, en zich dan psychiater noemt en onderwijl heb ik meegemaakt dat mensen zich
ophingen in zo een fijne instelling of voor de trein gingen staan omdat het personeel "effe niet oplette" of uit het raam sprong en ga zo maar door.
Als ik gezond blijf wil ik ooit nog eens een echt boek proberen te schrijven hierover en heb voor de rest maar gewoon zo mijn gedachten neergezet op dat weblog en wordt nog eens tegen verwachting in goed gelezen ook en zo en web-log schrijven kan ik iedereen aanraden ( ook die andere reageerster/er met dat borderliner syndrome en borrelt er van alles naar boven onder het schrijven en kan je toch je gevoelens en gedachten kwijt en lucht echt op. Probeer het maar eens
quote:VermakelijkOp zaterdag 31 december 2005 00:47 schreef eikelraper het volgende:
De vraag van vorige week:
Straling van zendmasten: iets om bang voor te zijn?
De antwoorden:
Ja, die straling kan gewoon niet goed zijn (684 stemmen, 55,97%)
Nee, die valt meestal wel mee (291 stemmen, 23,81%)
Weet ik niet (247 stemmen, 20,21%)
Totaal aantal stemmen: 1222
volstrekte leken die oordelen over zaken waar fysici al moeite mee hebben. Overigens ben ik benieuwd of die UMTS-huillies zich ook druk maken over een lekkende magnetron (de meeste magnetrons lekken microgolven), hun computer en de inductiekookplaat.2 factoren spelen mee bij het gevaar van straling, het vermogen en de 'hardheid' van straling. Het vermogen geeft de intensiteit van de straling aan, de 'hardheid' geeft het doordringende vermogen aan. UMTS werkt met een frequentie tussen de 1,9 en 2,2 GHz, een magentron werkt met een frequentie van 2,4 GHz. Dit is een kritisch waarde, de frequentie van de magnetron is namelijk afgestemd op de resonantiefrequentie van watermoleculen. Strikt gezien is het dus niet mogelijk dat UMTS het water in je lichaam verwarmd omdat het daarvoor te weinig energetisch is. De veelgehoorde 'water'-theorie is dus gebaseerd op natuurkundig drijfzand. Het kan natuurlijk wel zijn dat UMTS-straling het lichaam op een andere manier beinvloed maar daar heb ik geen kennis van.
Al met al durf ik, gesteund door vele organisaties, wel te stellen dat de hype rond UMTS-masten eerder een geval van massa-hysterie betreft dan schadelijke straling.
[ Bericht 14% gewijzigd door Steijn op 06-01-2006 03:01:08 ]
quote:Juist.Op vrijdag 6 januari 2006 02:45 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vermakelijk
2 factoren spelen mee bij het gevaar van straling, het vermogen en de 'hardheid' van straling. Het vermogen geeft de intensiteit van de straling aan, de 'hardheid' geeft het doordringende vermogen aan. UMTS werkt met een frequentie tussen de 1,9 en 2,2 GHz, een magentron werkt met een frequentie van 2,4 GHz. Dit is een kritisch waarde, de frequentie van de magnetron is namelijk afgestemd op de resonantiefrequentie van watermoleculen. Strikt gezien is het dus niet mogelijk dat UMTS het water in je lichaam verwarmd omdat het daarvoor te weinig energetisch is. De veelgehoorde 'water'-theorie is dus gebaseerd op natuurkundig drijfzand. Het kan natuurlijk wel zijn dat UMTS-straling het lichaam op een andere manier beinvloed maar daar heb ik geen kennis van.
Al met al durf ik, gesteund door vele organisaties, wel te stellen dat de hype rond UMTS-masten eerder een geval van massa-hysterie betreft dan schadelijke straling.
quote:Da's mooi dat je weet hoe het technisch in elkaar steekt, nu de biologische effecten daarvan graagOp vrijdag 6 januari 2006 02:45 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vermakelijk
2 factoren spelen mee bij het gevaar van straling, het vermogen en de 'hardheid' van straling. Het vermogen geeft de intensiteit van de straling aan, de 'hardheid' geeft het doordringende vermogen aan. UMTS werkt met een frequentie tussen de 1,9 en 2,2 GHz, een magentron werkt met een frequentie van 2,4 GHz. Dit is een kritisch waarde, de frequentie van de magnetron is namelijk afgestemd op de resonantiefrequentie van watermoleculen. Strikt gezien is het dus niet mogelijk dat UMTS het water in je lichaam verwarmd omdat het daarvoor te weinig energetisch is. De veelgehoorde 'water'-theorie is dus gebaseerd op natuurkundig drijfzand. Het kan natuurlijk wel zijn dat UMTS-straling het lichaam op een andere manier beinvloed maar daar heb ik geen kennis van.
Al met al durf ik, gesteund door vele organisaties, wel te stellen dat de hype rond UMTS-masten eerder een geval van massa-hysterie betreft dan schadelijke straling.
quote:Die zijn inherent aan elkaar. Technische gezien is het niet gevaarlijker dan een magnetron dus biologisch zal dat ook niet het geval zijn.Op vrijdag 6 januari 2006 11:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's mooi dat je weet hoe het technisch in elkaar steekt, nu de biologische effecten daarvan graag
quote:Als iedereen zo makkelijk dacht, dan was het idd geen probleem. Maar goed, het is dus wel een probleem voor heel veel mensen en ze zijn aan het onderzoeken of het schadelijk is of niet. Er is niets waarop je je mening kunt onderbouwen, zolang de onderzoeken nog niet afgerond zijn.Op vrijdag 6 januari 2006 12:26 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die zijn inherent aan elkaar. Technische gezien is het niet gevaarlijker dan een magnetron dus biologisch zal dat ook niet het geval zijn.
quote:Heel veel mensen hebben ook geen enkele weet van deze materie en zijn allemaal hypochonders.Op vrijdag 6 januari 2006 12:35 schreef Integrity het volgende:
Als iedereen zo makkelijk dacht, dan was het idd geen probleem. Maar goed, het is dus wel een probleem voor heel veel mensen
quote:Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig?en ze zijn aan het onderzoeken of het schadelijk is of niet. Er is niets waarop je je mening kunt onderbouwen, zolang de onderzoeken nog niet afgerond zijn.
Tot er eentje gunstig uit valt?quote:Volg het nieuws en je komt erachter. Lees ook de posts binnen dit topic eens door en het is je wat duidelijker. Je mag van mij ook lekker bij je mening blijven hoor, geen probleem. In dat geval ben ik het niet met je eens en wacht ik het onderzoek af. Dat onderzoek is dus al in volle gang en zou in december al afgerond zijn.Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Heel veel mensen hebben ook geen enkele weet van deze materie en zijn allemaal hypochonders.
[..]
Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig?
Ben jij ook een hypochonder omdat je al de posts niet hebt doorgelezen?
quote:Waarschijnlijk, net als al die mensen die in homeopatie blijven geloven, want de nicht van je buurman die zegt dat het effect heeft is een betere bron dan een serieus onderzoek dat zegt dat het geen effect heeftOp vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Steijn het volgende:
Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig?
quote:Jawel het zogenaamde placebo effect, artsen schrijven ook wel eens gewoon snoep pilletjes voor om maar van mensen die aan het hypochonderen zijn af te komen.Op vrijdag 6 januari 2006 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarschijnlijk, net als al die mensen die in homeopatie blijven geloven, want de nicht van je buurman die zegt dat het effect heeft is een betere bron dan een serieus onderzoek dat zegt dat het geen effect heeft
quote:Dan heeft dus Homeopatie geen effect, maar het voorschrijven van een pilletje..Op vrijdag 6 januari 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jawel het zogenaamde placebo effect, artsen schrijven ook wel eens gewoon snoep pilletjes voor om maar van mensen die aan het hypochonderen zijn af te komen.
quote:Dat is dus niet waar. Er wordt wel degelijk straling geabsorbeerd door het lichaam (al is het niet zo efficient als op 2.4GHz).Op vrijdag 6 januari 2006 02:45 schreef Steijn het volgende:
Strikt gezien is het dus niet mogelijk dat UMTS het water in je lichaam verwarmd omdat het daarvoor te weinig energetisch is.
De vraag is alleen in hoeverre opwarming van het lichaam ten gevolge van straling het juiste criterium is. De huidige GSM/ UMTS stralingsnormen zijn gebaseerd op opwarming van het lichaam. Ik meen dat het maximum 0.05 graad is en dat lijkt een verwaarloosbaar klein effect.
Maar is opwarming wel het juiste criterium? Er zijn namelijk andere effecten aangetoond die bij veel lagere stralingintensiteit al optreden (klonteren van bloed e.d.) en mogelijk belangrijker consequenties hebben.
Ik heb zelf een natuurkundige achtergrond en heb dus niets met vage ongefundeerde verhalen. Maar je moet ook niet je kop in het zand steken omdat je denkt dat er theoretisch geen probleem is. Het feit dat sommige onderzoekers onder bepaalde omstandigheden biologische effecten hebben gemeten bij blootstelling aan gepulste radiogolven is interessant genoeg om dieper te onderzoeken.
quote:Homeopathie wordt ook bedreven door dokters, die de keuze krijgen om gewone huisarts of homeopaat te worden. Sommige kruiden werken wel degelijkOp vrijdag 6 januari 2006 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarschijnlijk, net als al die mensen die in homeopatie blijven geloven, want de nicht van je buurman die zegt dat het effect heeft is een betere bron dan een serieus onderzoek dat zegt dat het geen effect heeft
quote:Dus het argument dat iemand die geneeskunde heeft gestudeerd geen onzin verteld is daarmee ontkracht.Op vrijdag 6 januari 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Homeopathie wordt ook bedreven door dokters, die de keuze krijgen om gewone huisarts of homeopaat te worden.
quote:Dat heeft niets met homeopatie te maken.Sommige kruiden werken wel degelijk
quote:Het feit dat iemand die geneeskunde studeert en met die wetenschappelijke kennis een keuze maakt tot homeopaat maakt dat dit wel degelijk iets functionerends in zich heeft. Anders kiest iemand zo'n opleiding niet. Zo'n persoon weet dan ook meer van de materie af dan jij en ik.Op vrijdag 6 januari 2006 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus het argument dat iemand die geneeskunde heeft gestudeerd geen onzin verteld is daarmee ontkracht.
[..]
Dat heeft niets met homeopatie te maken.
quote:Leg me dan eens uit waarom de werkzaamheid van Homeopatie nooit in een objectief dubbelblind onderzoek is aangetoont?Op vrijdag 6 januari 2006 13:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het feit dat iemand die geneeskunde studeert en met die wetenschappelijke kennis een keuze maakt tot homeopaat maakt dat dit wel degelijk iets functionerends in zich heeft. Anders kiest iemand zo'n opleiding niet.
quote:Spreek voor jezelf.Zo'n persoon weet dan ook meer van de materie af dan jij en ik.
Haal vanmorgen een Metro op en zie dan weer het volgende artikel ( onderstaand) en of die straling nu al of niet gevaarlijk is dan is de regering toch wel op een heel verkeerde manier bezig de mensen dat UMTS gebeuren gewoon door de strot te duwen ?
Er is n.b. nu een uitgebreid onderzoek aan de gang en WAAROM nu niet effe "pas op de plaats"want stel.......Ik zeg stel dat die straling WEL gevaarlijke gevolgen heeft zoals destijds ook asbest dan is wel zowat de hele bevolking aan die straling blootgesteld en zal dat rampzalige gevolgen hebben
Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het "grote geldverdienen" en tuurlijk gaat de technische kennis vooruit en zal een ieder daarvan kunnen profiteren ook op medisch gebied maar dat neemt m.i. niet weg dat er EERST een GEDEGEN onderzoek plaats moet vinden temeer er twijfels aanwezig zijn toch ?
Onderschat trouwens niet dat heel veel weerstand gewoon ZELF vanuit de bevolking ontstaat gevoed door een skala van gezondheidsklachten en hebben de meeste niet eens gehoord van aktiegroepen e.d. of het bestaan ervan. Buren praten wel eens met elkaar en horen dan dezelfde klachten als slapeloosheid en noem maar op en zoeken dan logisch een oorzakelijk verband.
Het is toch enorm flauw om al die mensen te vergelijken met geitewollesokkenfiguren zoals zo vaak gedaan wordt en zijn gewoon maar normale doorsneemensen
Bron Metro 6 januari
WEIGERING UMTS - MAST
Hoewel het kabinet en de Tweede Kamer vinden dat UMTS-masten niet gevaarlijk zijn, denken steeds meer gemeenten daar anders over. Er hebben zich inmiddels tientallen gemeenten gemeld die NIET willen meewerken aan de plaatsing van dergelijke masten. Er loopt op dit moment een groot Zitesers onderzoek naar de moeglijke gevaren van de antennes voor de modernste mobiele telefoons. De verontruste gemeenten willen nu eerst de uitkomst van dat Zwitserse onderzoek afwachten
Terneuzen:
In de Zeeuwse stad Terneuzen werd vorige week door bewoners zelfs een straat geblokkeerd uit protest tegen het plaatsten van een UMTS-mast
zie ook www.stopumts.nl en www.actiegroepzendmasten.web-log.nl
quote:Jij bent dokter? Iets in die richting?Op vrijdag 6 januari 2006 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg me dan eens uit waarom de werkzaamheid van Homeopatie nooit in een objectief dubbelblind onderzoek is aangetoont?
[..]
Spreek voor jezelf.
quote:Wetenschapsfilosofie was een van mijn vakken. Dat gaat over zuiverheid van onderzoek en hoe je zekere kennis vergaard.Op vrijdag 6 januari 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij bent dokter? Iets in die richting?
quote:Dus je hebt geen ervaring en inzicht in hoe het opleidingstraject van een huisarts/homeopaat is?Op vrijdag 6 januari 2006 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wetenschapsfilosofie was een van mijn vakken. Dat gaat over zuiverheid van onderzoek en hoe je zekere kennis vergaard.
Het vergelijken met klimaatonderzoek is daarom niet fair. Hoewel daar ook zo'n democratie plaatsvind is dit niet juist want er komen steeds nieuwe inzichten bij en vindt men steeds nieuwe oorzaken die een verandering van het actuele model verzorgen. Daar stemmen over wat juist is is niet correct, want ook daar zou prima die ene wetenschapper die afwijkt van de norm best eens gelijk kunnen hebben, zoals Copernicus en Columbus dat ook ooit hadden.
Inzake UMTS hebben we te maken met vooruitgang, je kan toch niet dat hele uitrollen abrupt stilleggen omdat enkele mensen angst hebben voor de gevolgen? Je kan toch niet in afwachting van de resultaten de boel invriezen? Want vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat het noodzakelijk is om stil te blijven staan (hypochonders galore terzijde). En erger is nog: indien het schadelijk is, hoe erg is dat dan als enkele doden extra bij de dramatische vooruitgang horen? Dit is dan niet lomp bedoeld of zo, maar er vallen jaarlijks 1100 verkeersdoden maar je hoort niemand ooit zeggen dat men de wegen maar eens moet terugdraaien, daar neemt men de risico's voor lief als men de baten erbij trekt.
quote:Er gebeurd genoeg aan wetgeving om verkeersdoden tegen te gaan. Besides.. een verkeersongeluk is een individueel gegeven en niet te vergelijken met zoiets als een telefoonmaatschappij die masten plaatst in woonwijken. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom een ongeluk voorkomt, alcohol, vermoeidheid, roekeloos gedrag, onverkoombaar, kortom talloze individuele redenen. Een vergelijking naar een verkeersongeluk lijkt me daarom ongepast vergelijkingsmateriaal.Op vrijdag 6 januari 2006 17:05 schreef Mikado het volgende:
Een democratie laten beslissen of UMTS gevaarlijk is of niet is wel riskant. Men gaat elkaar nablaten en dan hoeft niet noodzakelijkerwijs de 'waarheid' te winnen maar gewoon het populairste standpunt. En dat is in dit geval datgene wat het beste verkoopt, namelijk het inspelen op de altijd aanwezige angst voor vernieuwing/verandering.
Het vergelijken met klimaatonderzoek is daarom niet fair. Hoewel daar ook zo'n democratie plaatsvind is dit niet juist want er komen steeds nieuwe inzichten bij en vindt men steeds nieuwe oorzaken die een verandering van het actuele model verzorgen. Daar stemmen over wat juist is is niet correct, want ook daar zou prima die ene wetenschapper die afwijkt van de norm best eens gelijk kunnen hebben, zoals Copernicus en Columbus dat ook ooit hadden.
Inzake UMTS hebben we te maken met vooruitgang, je kan toch niet dat hele uitrollen abrupt stilleggen omdat enkele mensen angst hebben voor de gevolgen? Je kan toch niet in afwachting van de resultaten de boel invriezen? Want vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat het noodzakelijk is om stil te blijven staan (hypochonders galore terzijde). En erger is nog: indien het schadelijk is, hoe erg is dat dan als enkele doden extra bij de dramatische vooruitgang horen? Dit is dan niet lomp bedoeld of zo, maar er vallen jaarlijks 1100 verkeersdoden maar je hoort niemand ooit zeggen dat men de wegen maar eens moet terugdraaien, daar neemt men de risico's voor lief als men de baten erbij trekt.
Een volk bepaalt wat er in een land gebeurd, basisprincipe van een democratie. Als er 1 persoon zal zijn die het anders zou willen en het volk dit oplegt, dan praten we over een dictatuur. Wat heb je liever?
Hoi
Haal vanmorgen een Metro op en zie dan weer het volgende artikel ( onderstaand) en of die straling nu al of niet gevaarlijk is dan is de regering toch wel op een heel verkeerde manier bezig de mensen dat UMTS gebeuren gewoon door de strot te duwen ?
Er is n.b. nu een uitgebreid onderzoek aan de gang en WAAROM nu niet effe "pas op de plaats"want stel.......Ik zeg stel dat die straling WEL gevaarlijke gevolgen heeft zoals destijds ook asbest dan is wel zowat de hele bevolking aan die straling blootgesteld en zal dat rampzalige gevolgen hebben
Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het "grote geldverdienen" en tuurlijk gaat de technische kennis vooruit en zal een ieder daarvan kunnen profiteren ook op medisch gebied maar dat neemt m.i. niet weg dat er EERST een GEDEGEN onderzoek plaats moet vinden temeer er twijfels aanwezig zijn toch ?
Onderschat trouwens niet dat heel veel weerstand gewoon ZELF vanuit de bevolking ontstaat gevoed door een skala van gezondheidsklachten en hebben de meeste niet eens gehoord van aktiegroepen e.d. of het bestaan ervan. Buren praten wel eens met elkaar en horen dan dezelfde klachten als slapeloosheid en noem maar op en zoeken dan logisch een oorzakelijk verband.
Het is toch enorm flauw om al die mensen te vergelijken met geitewollesokkenfiguren zoals zo vaak gedaan wordt en zijn gewoon maar normale doorsneemensen
Bron Metro 6 januari
WEIGERING UMTS - MAST
Hoewel het kabinet en de Tweede Kamer vinden dat UMTS-masten niet gevaarlijk zijn, denken steeds meer gemeenten daar anders over. Er hebben zich inmiddels tientallen gemeenten gemeld die NIET willen meewerken aan de plaatsing van dergelijke masten. Er loopt op dit moment een groot Zitesers onderzoek naar de moeglijke gevaren van de antennes voor de modernste mobiele telefoons. De verontruste gemeenten willen nu eerst de uitkomst van dat Zwitserse onderzoek afwachten
Terneuzen:
In de Zeeuwse stad Terneuzen werd vorige week door bewoners zelfs een straat geblokkeerd uit protest tegen het plaatsten van een UMTS-mast
zie ook www.stopumts.nl en www.actiegroepzendmasten.web-log.nl
[/quote
Ja, ik kreeg onderstaand mailtje binnen en als je dat moet geloven schrijven dus de kranten ook maar wat raak en de man kan het m.i. best weten want is veel beter geinformeerd dan ik. Denk zelf ook als in feite onwetend burger dat de plaatsing van die umts masten gewoon een voldongen feit is helaas als NU al de wetenschappers in Zwitserland een persbericht hebben uitgestuurd in mei 2005 dat wat er ook uitkomt het GEEN basis kan zijn voor beleid.
Ben bang dat elke aktie die dingen tegen te houden een stille dood zal sterven helaas en is het afwachten wat de effecten op termijn zullen zijn net als bij asbest ben ik bang voor.
Onderstaand de ontvangen mail:
er is helemaal geen uitgebreid en groot onderzoek in Zwitserland!!!!! Het is een
herhaling van het TNO onderzoek met behalve 0 en 1 V/m ook nog 10 V/m. Anders
niet! De onderzoekers hebben zelf in mei 2005 al een persbericht uitgestuurd dat
wat er ook uitkomt, het GEEN basis kan zijn voor beleid, omdat het niets zegt
over de gevolgen van permanente belasting, ook niet over uitgestelde effecten,
accumulatie enzovoort.
Het is een POLITIEKE stellingname om op de uitkomst van dat onderzoek te willen
wachten, legitimatie van uitstel. Ik verwacht dan ook dat als het Zwitserse
onderzoek is gepubliceerd, iedereen het zal gebruiken om weer WEL door te gaan
met masten plaatsen. Niet goedschiks, dan dwang (heeft Van Geel al
aangekondigd).
UMTS alleen is niet zo interessant, het gaat om het totaal van de
verontreiniging van de (ether? lucht? omgeving? materie?) met straling. DAT moet
het issue worden, DAT moet tot de bevolking door gaan dringen. Het leven in
permanente straling (en intermitterende van mobiele telefoons e.d.) - met
effecten, met in toxicologische zin door de straling veroorzaakte gevolgen, DAT
is wat maatschappelijk aan de orde gesteld moet worden.
Er is maar één echte oplossing en dat is bekabelen, afgeschermd bekabelen, en de
straling zoveel mogelijk beperken.
quote:Dat is niet relevant, relevant is dat er nooit een aangetoont is in het vele onderzoek ernaar dat homeopatie werkt.Op vrijdag 6 januari 2006 16:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dus je hebt geen ervaring en inzicht in hoe het opleidingstraject van een huisarts/homeopaat is?
Wat wel aangetoont is dat het effect nul is, precies gelijk met een controle groep die een preperaat kregen dat niets bevat.
Net zo goed als er geen duidelijk en objectief bewijs is gevonden dat UMTS schadelijk is.
quote:Dat je die vergelijkingen weglaat, want een drumstel laten roffelen met [censuur] is niet nodig. Of, om met jouw voorbeeld door te gaan: een meerderheid van de bevolking 'vindt' die masten handig voor een mobiel breedbandje, dus waarom zou je je dan druk maken om die ene wetenschapper die zegt dat er 10 doden extra vallen.Op vrijdag 6 januari 2006 17:39 schreef Integrity het volgende:
Een volk bepaalt wat er in een land gebeurd, basisprincipe van een democratie. Als er 1 persoon zal zijn die het anders zou willen en het volk dit oplegt, dan praten we over een dictatuur. Wat heb je liever?
Ook het niet vergelijken met verkeersdoden vind ik raar, want men accepteerd prima dat er doden vallen, mensen dronken of moe achter een stuur kruipen en doet met die gegevens hun best om de overlast te bepeken... dat zou je ook met UMTS-masten kunnen doen door deze bv 10 meter extra uit te laten steken of andere ontzienende maatregelen... en niet met het regelrecht verbieden van plaatsen op basis van onderbuikgevoelens of homeopatische klachten. Naast positieve placebo's zijn er ook negatieve effecten aangetoond wat ook bij zendmasten bleek: niet aangesloten zendmasten deden ook de klachten verhogen. De menselijke psyche is raar, maar dient niet als maatstaaf te dienen voor wat vooruitgang inhoudt.
We kunnen ons wel BLIJVEN opwinden maar DAAROM mogen we er toch wel over praten zodat niet iedereen achter zijn computerspelletje of videofilm duikt en er nog "iets' bespreekbaar blijft !!
Heb al eerder gezegd in mijn persoonlijk weblog dat het allemaal onomkeerbaar is helaas en moeten we maar doorroeien met de riemen die we hebben !
Las vanmiddag ook weer zoiets leuks dat door de afkalving van de poolkappen het koude water de warme zeestromen richting Europa zullen gaan blokkeren met gevolg dat we een ijstijd tegemoet gaan in Europa. Het vervelende is dat NIEMAND echt weet hoe het zal gaan maar een ieder ziet elk jaar dat wat er nu gaande is NIET normaal is in het klimaat en m.i. kan geen enkele wetenschapper voorspellen wat er verder gaat gebeuren.
heb een stukkie opgezocht op google ( zie onder) en ben IK effe blij dat ik mijn ramen niet heb laten isoleren zodat er nog doorstroming in de woning is.
maar nogmaals: je hebt gelijk. Je druk maken heeft eigenlijk geen zin want er is toch geen doorkomen aan als je nagaat dat er 30.000 chemische nieuwe stoffen zijn ontwikkeld zonder goedkeuring en moet de wetgeving Reach nog rond komen in Europeesch verband
maar goed, laten we het maar allemaal postitief bezien wie weet komt er een kentering toch ?
==========================================================================
Radon is een radioactief edelgas dat vrijkomt uit bouwmaterialen en uit de bodem. In woningen (en vooral kruipruimtes) kan radon zich in de lucht ophopen. Volgens de Gezondheidsraad leidt blootstelling aan radon binnenshuis in Nederland tot naar schatting 800 extra gevallen van longkanker. Toch zijn de radonconcentraties in woningen in Nederland ten opzichte van de ons omringende landen relatief laag. Dit komt doordat daar veel meer radon uit de bodem komt en vervolgens de woning binnentreedt.
In Nederland zijn minerale bouwmaterialen, zoals beton, cellenbeton en kalkzandsteen, de belangrijkste bron van radon in de woning. Daarom hebben de producenten de verplichting op zich genomen ervoor te zorgen dat de uitstoot van radongas uit deze bouwmaterialen niet zal toenemen. Ook kunt u zelf door uw woning goed te ventileren ervoor zorgen dat de radonconcentratie in de woning niet onnodig hoog wordt.
quote:Uitspraak daarvoor:Op vrijdag 6 januari 2006 21:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet relevant, relevant is dat er nooit een aangetoont is in het vele onderzoek ernaar dat homeopatie werkt.
Wat wel aangetoont is dat het effect nul is, precies gelijk met een controle groep die een preperaat kregen dat niets bevat.
Net zo goed als er geen duidelijk en objectief bewijs is gevonden dat UMTS schadelijk is.
quote:Zo'n persoon weet dan ook meer van de materie af dan jij en ik.
Spreek voor jezelf.
Zeker wel relevant, ik toon ermee aan dat die persoon meer van de materie afweet dan jij en ik. Jij zegt spreek voor jezelf, blijkbaar dus niet. Want ik had gelijk.
quote:Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat verkeersongelukken bestaan uit individueel handelen en een UMTS mast geplaatst "door je strot heen' gedrukt wordt? Je kunt tegen verkeersongelukken iets doen als individu, niet in een auto stappen. Een UMTS mast, daar heb je niets over te zeggen.Op vrijdag 6 januari 2006 22:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Dat je die vergelijkingen weglaat, want een drumstel laten roffelen met [censuur] is niet nodig. Of, om met jouw voorbeeld door te gaan: een meerderheid van de bevolking 'vindt' die masten handig voor een mobiel breedbandje, dus waarom zou je je dan druk maken om die ene wetenschapper die zegt dat er 10 doden extra vallen.
Ook het niet vergelijken met verkeersdoden vind ik raar, want men accepteerd prima dat er doden vallen, mensen dronken of moe achter een stuur kruipen en doet met die gegevens hun best om de overlast te bepeken... dat zou je ook met UMTS-masten kunnen doen door deze bv 10 meter extra uit te laten steken of andere ontzienende maatregelen... en niet met het regelrecht verbieden van plaatsen op basis van onderbuikgevoelens of homeopatische klachten. Naast positieve placebo's zijn er ook negatieve effecten aangetoond wat ook bij zendmasten bleek: niet aangesloten zendmasten deden ook de klachten verhogen. De menselijke psyche is raar, maar dient niet als maatstaaf te dienen voor wat vooruitgang inhoudt.
PS De menselijke psyche is raar, maar....?? WTF? De mensen bepalen nog altijd zelf wat ze willen of niet. Het is zo arrogant om voor een ander te bepalen wat wel en niet beter is voor die ander, dat noemen we ook wel macht.
Neem een voorbeeld aan het MiddenOosten, hoeveel Westersen hebben we niet de mening dat, hoe hun met de Islam omgaan (en vrouwen) absoluut niet kan. Die mensen daar hebben zoiets van: laat ons toch onze regels hebben. Het is onze arrogantie om voor een ander te bepalen wat wel en niet juist is.
Terug naar die masten: als nederlander geen mast willen, dan hoeft hij er ook niet te komen.
quote:Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
als er een goed onderzoek is dat aantootn dat de straling schadelijk kan zijn dan moet je die dingen niet bouwen. IS de straling niet schdelijk dan kan je snel gaan bouwen. Tot die tijd niet bouwen.
quote:Een telefoon die niet aanstaat, zendt geen straling uit. Een lamp die niet aanstaat, zendt geen licht uit. Een UMTS mast die niet aanstaat, zendt geen straling.Op zaterdag 7 januari 2006 00:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
Gemakkelijker kunnen we het niet maken.
quote:een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?Op zaterdag 7 januari 2006 00:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een telefoon die niet aanstaat, zendt geen straling uit. Een lamp die niet aanstaat, zendt geen licht uit. Een mast die niet aanstaat, zendt geen straling.
Gemakkelijker kunnen we het niet maken.
Hoe kunnen ze dan mobiele telefoons vinden die uitstaan?
In zekere zin straalt alles straling uit.
quote:Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.Op vrijdag 6 januari 2006 23:33 schreef Integrity het volgende:
Neem een voorbeeld aan het MiddenOosten, hoeveel Westersen hebben we niet de mening dat, hoe hun met de Islam omgaan (en vrouwen) absoluut niet kan. Die mensen daar hebben zoiets van: laat ons toch onze regels hebben. Het is onze arrogantie om voor een ander te bepalen wat wel en niet juist is.
Er is wel degelijk een verschil tussen goed en kwaad.
quote:Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:Op zaterdag 7 januari 2006 00:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie zegt dat masten die niet aanstaan geen straling uitzenden?
als er een goed onderzoek is dat aantootn dat de straling schadelijk kan zijn dan moet je die dingen niet bouwen. IS de straling niet schdelijk dan kan je snel gaan bouwen. Tot die tijd niet bouwen.
quote:Blijkbaar wel dus.Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeveel onderzoeken heb je nog nodig?
Wishful thinkers zijn zooooo gruwelijk vervelend...
quote:Als er al een aantal onderzoek zijn gedaan en aantonen dat het niet schadelijk is dan is er toch geen probleem?Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Tot dusver heeft onderzoek (alsmede logische redenering die iedereen met een beetje natuurkundige achtergrond wel kan maken) aangetoond dat de straling van UMTS masten niet schadelijk is. Dat men er toch over doordramt doet mij terugkomen op deze vraag:
[..]
Blijkbaar wel dus.
Het komt er dus op neer dat de onwetenheid van de mensen hier een grote rol spelen..
Overigens heb ik liever een gedegen onderzoek dan een logische redenatie met een beetje natuurkundige achtergrond..
quote:Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah, een cultuurrelativist. In de jaren 40 had jij Hitler rustig zijn gang laten gaan. Nee, nu niet terugsputteren.
Er is wel degelijk een verschil tussen goed en kwaad.
Verder alles goed?
quote:Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
quote:Het was gewoon een geldige vergelijking.Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekker makkelijk lullen heb jij. Ik wilde iets duidelijk maken, gaat ie Hitler erbij halen. Gaat nergens meer over, succes verder kerel!
Verder alles goed?
quote:Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.Op zaterdag 7 januari 2006 00:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over het Midden-Oosten dan. Steningen is ok? Verkrachting is ok?
quote:Ik vind van niet, heb ook uitgelegd waarom. Jij vindt blijkbaar van wel, gaat inhoudelijk er verder niet op in. Ik ben gelijk, jij bent gelijk. Jij hebt je standpunt, ik heb mn standpunt. Duidelijk toch?Op zaterdag 7 januari 2006 00:44 schreef Speth het volgende:
[..]
Het was gewoon een geldige vergelijking.
Ow en die reactie was niet op jou gericht, maar je mag altijd wat zeggen natuurlijk
quote:Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.Op zaterdag 7 januari 2006 00:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekkere zwartkijker ben je, er zullen ook wel voordelen aan kleven. Daar hoor ik je niet over. Ik had het helemaal niet over zulke dingen, wat overigens HUN wetten zijn. Wij hebben geen reet over hun wetten te zeggen en we hebben zo onze eigen problemen ook wel. En voor de rest ging het hier ook helemaal niet over. Ik wilde iets duidelijk maken, maar daar hoor ik je niet over.
quote:Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigensOp zaterdag 7 januari 2006 00:48 schreef Speth het volgende:
[..]
Het gaat niet om de islam, maar om dat jij impliceert dat wetten en omgangsvormen uit een andere cultuur per definitie niet mogen worden afgekeurd; cultuurrelativisme heet dat, en het is bijzonder naiief en inconsequent.
quote:Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.Op zaterdag 7 januari 2006 00:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als we het hebben over stenigen en verkrachten, dan ben ik het met je eens. Jij impliceert dat ik impliceer overigens
quote:Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:Op zaterdag 7 januari 2006 00:52 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik impliceer niets, ik zeg expliciet wat ik bedoel. Bij een implicatie zegt de persoon een aantal dingen, terwijl de consequenties (of: implicaties) daarvan niet expliciet worden vermeld, doch naar alle waarschijnlijkheid wel door de implicator worden bedoeld.
Mag ik hieruit opmaken dat jij impliceert dat?
Ik heb het idee dat jij ... impliceert?
Wilde je soms impliceren dat....?
Nu niet ineens de gebeten hond gaan voelen, je kunt gewoon niet tegen iemand zeggen: jij impliceert .... Dat heb jij dus gedaan in je vorige post. Je bagataliseert jezelf gewoon door uit te leggen wat impliceren betekent en in je laatste zin ontkracht je jezelf ook nog eens een keer. Het enige woordje dat dan meerwaarde biedt is het woord doch, ja praat dan gewoon normaal.
In het plat hollands gezegd: ik laat me geen woorden in mn mond leggen en dat is wat jij wilde doen. Ik vind het mateloos irritant dat ik zo vaak het woordje "jij" heb gebruikt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Integrity op 07-01-2006 01:02:42 ]
'Onderzoek umts-straling betaald door telco's'
Vrijdag 13 mei 2005, 10:35 - Niet alleen overheden doen 'onafhankelijk' onderzoek naar het gevaar van umts-straling, ook telecombedrijven blijken dat te doen.
Uit research van het elektronicamagazine Elektuur blijkt nu dat telecombedrijven zoals Nokia, Orange en Swisscom medefinancier zijn van een vervolgstudie naar de effecten van umts-straling. Onduidelijk is of de onafhankelijkheid van dergelijke onderzoeken op deze manier gewaarborgd kan blijven, zo stelt het blad.
Mobiele telefonie en aanverwante technieken maken gebruik van soortgelijke microgolven als in een magnetron. Zowel de telefoon zelf als de zendmasten zenden deze straling uit, zogenoemde elektrosmog. Steeds meer mensen maken zich zorgen over deze toenemende elektromagnetische straling en de effecten daarvan op hun gezondheid.
Uit een onderzoek dat in opdracht van Elektuur is uitgevoerd door de Universiteit van Tilburg blijkt dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking denkt dat deze straling bij mensen gezondheidsklachten kan veroorzaken.
Ongerustheid
Om de ongerustheid in de kiem te smoren wordt er al jaren onderzoek verricht naar aantoonbare effecten van elektrosmog. Vooral landelijke overheden en telecombedrijven spannen zich in om te bewijzen dat er geen enkel gevaar bestaat. Niet verwonderlijk in het licht van hun betrokkenheid.
Ondanks alle inspanning is het onderzoekers tot op heden niet gelukt om met wetenschappelijke zekerheid vast te stellen dat elektrosmog geen enkel gevaar voor de volksgezondheid oplevert, zo stelt Elektuur. 'Integendeel, de uitkomsten van de vele onderzoeken zijn bepaald niet eensluidend te noemen.'
Ook een Nederlands onderzoek van professor Zwamborn, hoogleraar aan de TU Eindhoven in opdracht van het ministerie van Economische Zaken, heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd: de hypothese dat umts-straling geen effect heeft op ons welbevinden heeft hij niet hard kunnen maken.
Om onbewuste onderzoeksfouten en toeval uit te sluiten is het onderzoek vervolgens gereproduceerd door een Zwitsers onderzoeksinstituut. Een instituut dat volledig blijkt te worden gesponsord door de overheid én bedrijven als Nokia, Orange en Swisscom.
Bron: http://www.webwereld.nl/articles/35271
Wat we hier hebben is waar het in dit hele topic al om gaat. Er is geen duidelijkheid over de schadelijkheid van UMTS. Al zou het over ieder ander apparaat gaan, dat maakt niets uit. Je kunt een standpunt hebben dat zegt dat UMTS niet schadelijk is en dat mensen zich niet aan moeten stellen, je kunt een tegenovergesteld standpunt hebben. Het feit is gewoon dat er niet bewezen is dat het schadelijk of onschadelijk is en dat zowel de overheid en telecomaanbieders deze kwestie serieus genoeg nemen om te investeren in onderzoek hierin.
Dus als je hier in dit topic zegt: het is schadelijk, dan heb je geen bewijs. Als je in dit topic zegt: het is niet schadelijk, dan heb je eveneens geen gelijk.
Er wordt (in dit topic) op de meest idiote manieren geprobeerd om elkaar duidelijk te maken wat wel of niet waar is en ik doe er zelf nog aan mee ook. De feiten liggen op tafel; er wordt niet voor niets onderzoek gedaan.
quote:De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.Op vrijdag 6 januari 2006 13:27 schreef SeLang het volgende:
Dat is dus niet waar. Er wordt wel degelijk straling geabsorbeerd door het lichaam (al is het niet zo efficient als op 2.4GHz).
quote:Daar heb je een punt, maar ik wilde even aantonen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de veel gehoorde 'warm-water' theorie juist is. Er zijn immers stralingsbronnen in onze omgeving zoals een draadloos WIFI netwerk (werkt op 2,4 GHz) en een magnetron die volgens die theorie ook schadelijk zouden zijn, maar daar hoor je nooit iemand over.Maar is opwarming wel het juiste criterium? Er zijn namelijk andere effecten aangetoond die bij veel lagere stralingintensiteit al optreden (klonteren van bloed e.d.) en mogelijk belangrijker consequenties hebben.
Ik heb zelf een natuurkundige achtergrond en heb dus niets met vage ongefundeerde verhalen. Maar je moet ook niet je kop in het zand steken omdat je denkt dat er theoretisch geen probleem is. Het feit dat sommige onderzoekers onder bepaalde omstandigheden biologische effecten hebben gemeten bij blootstelling aan gepulste radiogolven is interessant genoeg om dieper te onderzoeken.
quote:Haal de batterij er uit, dan pas weet je zeker dat hij uit staat. Veel mobiele telefoons staan niet uit als je op de uit-knop drukt.Op zaterdag 7 januari 2006 00:25 schreef One_of_the_few het volgende:
een telefoon die uitstaat zend geen straling uit......?
Hoe kunnen ze dan mobiele telefoons vinden die uitstaan?
In zekere zin straalt alles straling uit.
Een forum dient feitelijk voor discussie en velen hebben wel hun woordje gezegd en zijn er VOOR en TEGENS en dat hoort ook zo in een discussie en op een forum en toch BLIJF ik mijn twijfels houden al haal ik dan ook veel informatie van internet en vind zelf gewoon dat de overheid veel te kort schiet in een JUISTE voorlichting en WAAROM wordt die niet gegeven dan ????
Onderstaande artikelen voeden immers de angst bij mensen toch ?
Hoop op enig begrip
Eikelraper. ( en ik gan NU naar bed en welterusten allemaal)
Tweehonderd onderzoeken bevestigen de mogelijke schadelijke effecten op de mens van straling door DECT-telefoons en GSM's. In tegenstelling tot Nederland, leeft in Duitsland de discussie over dit onderwerp. Daar zijn ze het inmiddels zat en hebben duizend artsen een brandbrief ondertekend waarin ze stappen van de overheid eisen. Vooral de DECT-telefoons zouden schadelijk zijn voor de volksgezondheid. Staat DECT dezelfde toekomst te wachten als bijvoorbeeld asbest?
De Nederlander maakt zich niet druk en is massaal gevallen voor de digitale DECT-telefoon voor in huis. Volgens Siemens Nederland, met afstand de grootste verkoper van DECT-toestellen in Nederland, is de dekking inmiddels tachtig procent. Binnenkort heeft bijna ieder huishouden een DECT. Maar er is dan ook weinig anders dan DECT te koop in de winkels. DECT-telefoons hebben een goede geluidskwaliteit, zijn mobiel en toch slecht afluisterbaar. Wat de kopers meestal niet weten is dat de telefoon tot op honderden meters afstand honderd pulsen per seconde afvuurt, dwars door mens, dier en dikke muren. Volgens de Gezondheidsraad volkomen onschuldig, volgens de duizend Duitse artsen bepaald niet.
Onderzoek veroordeelt DECT en GSM
Professor Sianette Kwee van de universiteit van Aarhus in Denemarken schrijft over een grootscheeps onderzoek dat een paar jaar heeft geduurd, genaamd Reflex, dat werd gedaan door meerdere Europese universiteiten en betaald door de Europese Unie. Kwee schrijft: 'In alle experimenten werden positieve effecten gevonden, ofwel siginificante veranderingen in het DNA, genenactiviteit, celvermenigvuldiging enzovoorts. Dat was een grote verrassing omdat men aan het project was begonnen om te bewijzen dat stralingsgolven van mobiele telefoons onschadelijk waren'. De kwalijke invloed van straling door DECT-telefoons en GSM-masten wordt bevestigd door allerlei andere studies aan bijvoorbeeld de universiteiten van Berlijn, Wenen, Bologna en Hannover tot aan onder de tafel geschoven onderzoeken in opdracht van de telecom-industrie.
De hoeveelheid 'electrosmog' die toelaatbaar wordt geacht, verschilt per organisatie of per land. Milieudeskundige professor Lucas Reynders schrijft: 'Zwitserland en Italië [hanteren] met een beroep op het voorzorgbeginsel normen voor de maximale blootstelling van de algemene bevolking aan radiofrequente elektromagnetische velden die een factor 10 strenger zijn dan in Nederland. In het Land Salzburg (Oostenrijk) liggen de overeenkomstige normen door toepassing van het voorzorgbeginsel een factor 100 scherper dan in Nederland.' Öko-Test (een Duits tijdschrift dat producten test) schrijft in 2002 dat de STOA, het technisch commitee van het Europees Parlement dat zeer kritisch is ten opzichte van electrosmog, zich heeft uitgesproken voor een waarde van 100 microWatt per vierkante meter. Dat is dus 0,0001 Watt per vierkante meter. In Nederland is de toegestane stralingsbelasting 17,5 Watt per vierkante meter.
Ernstige lichamelijke klachten ten gevolge van electrosmog
Het grote probleem van DECT, zo menen de critici, is het feit dat de basisstations van deze soort telefoons onafgebroken pulseren, bovenop de straling van 1880-1900 MHz. Over het verschil tussen gepulste en ongepulste straling, schrijft Öko-Test: 'EEG-effecten en biologische problemen zoals stofwisselingsstoringen, immuun- en celcommunicatiestoringen, hormoon-, slaap- en doorbloedingsstoringen, vegetatieve en neurale pijnen en stimuleren van kankercellen [...] ontdekten wetenschappers alleen bij gepulste straling, niet bij ongepulste straling.' De 1880 tot 1900 MHz is een hoogfrequente draaggolf die door het basisstation voortdurend wordt uitgezonden. Deze golf draagt kleinere golfjes met zich mee die pulseren. 'Het is juist deze combinatie waartegen het lichaam zo tekeer gaat', zegt Charles Claessens, een deskundige op het gebied van electrosmog. Dat de pulsen honderd maal per seconde vanaf het DECT-basisstation met slechts 250 miliWatt op je worden afgevuurd, maakt niet uit, zegt Claessens: 'Het zit hem niet in het Wattage, maar in het continue gepulst zijn'.
Claessens is een zogenoemde bouwbioloog en komt op afspraak woningen doormeten op allerlei vormen van straling en dergelijke, zoals gifstoffen. Hij is de Nederlandse contactpersoon voor het HESE-project, wat staat voor het Humaan Ecologisch Sociaal Economisch-project. Onderdeel van het project is het Freiburger Appell, een brandbrief die is ondertekend door duizend boze artsen. Zij zien in de DECT-telefoons een gevaar voor de volksgezondheid en eisen dat de verkoop wordt gestaakt. In Nederland is er weinig kennis bij artsen over mogelijke gezondheidsrisico’s door straling. Ze zijn bekend met de officiële niets-aan-de-hand-feiten en de wat meer biologisch georiënteerde artsen raden uit voorzorg het gebruik van GSM’s af. Maar ook deze groep artsen is over het algemeen niet op de hoogte van de andere onderzoeksresultaten over mobiele telefoons en het feit dat DECT en UMTS nog veel grotere hoeveelheden straling leveren. Hierbij moet worden aangetekend dat je DECT zelf in huis haalt en UMTS ons wordt opgedrongen middels 10.000 antennes in het hele land, een nog grotere hoeveelheid antennes dan voor GSM omdat de dataoverdracht bij UMTS veel nauwer luistert.
Met DECT haal je een grote stralingsbron in huis
Charles Claessens vergelijkt de straling die je opdoet op een meter afstand van het basisstation van je DECT-telefoon met het op dertig meter afstand staan van een GSM-basisstation, de beruchte grote antennes op flatgebouwen. Een onderzoek van Öko-Test uit 1996 komt tot dezelfde conclusie: 'Weliswaar zijn de veldsterktes van de kleine snoerloze basisstations duidelijk zwakker dan een grote zendmast voor mobiele telefoons, toch doet de geringe afstand tot het lichaam het onderscheid teniet.' Sterker, de straling kan zelfs hoger zijn, aldus Öko-Test.
De discussie over straling van mobiele telefoons (die alleen pulseren bij bellen en gebeld worden) en DECT-toestellen (die 24 uur per dag pulseren) gaat in de meeste gevallen over de mogelijke thermische effecten. Die stralingseffecten zijn minimaal, dus er is geen probleem. Maar het is een misleidende discussie, want thermische effecten zijn eigenlijk helemaal niet interessant; zet een muts op en je hebt een groter thermisch effect dan waarover in de onderzoeken wordt gesproken. Het wordt pas interessant als het over de niet-thermische effecten gaat. Maar die zouden niet zijn bewezen, dus einde discussie. Er zou geen wetenschappelijk bewijs voor zijn. Geen wetenschappelijk bewijs betekent dat het onderzoek niet is herhaald. Zou het worden herhaald met dezelfde resultaten, dan mag het wetenschappelijk worden genoemd. Feit is dat tal van wetenschappelijke onderzoeken (zoals we hierboven hebben aangegeven) het gevaar van deze vorm van electrosmog hebben aangetoond.
En wat te denken van een artikel in New Scientist begin vorig jaar over onderzoek waaruit blijkt dat een bepaald soort worm vruchtbaarder wordt van GSM-straling. 'Dit onderzoek is belangrijk omdat het voor het eerst aantoont dat biologische effecten mogelijk zijn zonder het verwarmen van weefsel', schrijft New Scientist. Wat zouden de effecten zijn van GSM-straling op de vruchtbaarheid van de mens? Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
'Advies Gezondheidsraad misleidend en zelfs misdadig'
De Gezondheidsraad zegt dat bij het bepalen van de adviezen voor de overheid ook is gekeken naar niet-thermische effecten. Die bleken niet-wetenschappelijk, omdat ze niet waren herhaald. De raad wacht op uitslagen van weefselkweekonderzoek dat nu elders in de wereld wordt gedaan. Tot die tijd doet de raad aanbevelingen voor onderzoek en gaat verder af op de grenswaarden zoals opgesteld door ICNIRP, de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Hoewel, als het erop aankomt -als het gaat over de stralingsnormen- dan is de ICNIRP 'te voorzichtig', aldus Dr. Eric van Rongen van de Gezondheidsraad. Vandaar dat de aanbeveling van de commissie voor maximaal 9 Watt per vierkante meter voor mobiele telefoons niet is gevolgd. In Nederland ligt de norm op 17,5 Watt en bij UMTS op 20 Watt. Bij UMTS ligt voor de ICNIRP de grens bij 10 Watt. Claessens vindt de adviserende rol van de Nederlandse Gezondheidsraad 'bepaald misleidend en zelfs misdadig te noemen. Ze beschermen de Telecombedrijven tegen de bevolking'.
Woonbioloog Claessens heeft tal van voorbeelden van mensen die hij heeft bezocht nadat ze zich onbehaaglijk waren gaan voelen of zelfs ziek waren geworden. Een van hen is een 76-jarige vrouw uit Rotterdam die ineens kreeg te kampen met een sterk-wisselende bloedsuikerspiegel en op een gegeven moment zelfs aan de rollator moest. De klachten ontstonden na aanschaf van een DECT-toestel. Toen het apparaat deur uit ging verdwenen de klachten en volgde de rollator de gang van het telefoontoestel. Electrosmog-onderzoeker Claessens is ervan overtuigd dat Nederland massaal ziek gaat worden, helemaal als binnenkort heel Nederland een DECT-telefoon heeft en overal hoogfrequente UMTS-zenders staan. Mensen die niet willen dat hun DECT-telefoon 24 uur per dag tot op 300 meter afstand straling verspreidt, adviseert hij het toestel weg te doen en een toestel-met-draad te nemen. Of een draadloos CT-1-toestel aan te schaffen.
quote:Het zit iets lastiger in elkaar. Resoneren is allemaal leuk en aardig, maar demping is belangrijker. Die watermoleculen moeten juist hun energie kwijt raken. Zoals ik al eerder schreef, is een magnetron niet geoptimaliseerd voor water. Het is eigenlijk zo dat de straling relatief gemakkelijk door water of een stuk vlees / mensch gaat. Als dat niet zo zou zijn, dan zou de buitenkant van je maaltijd gloeiend heet worden, terwijl de binnenkant koud blijft. Willen we niet.Op zaterdag 7 januari 2006 01:16 schreef Steijn het volgende:
[de voorgaande boodschap]]
De straling wordt geadsorbeerd door het lichaam maar de vraag is of de watermoleculen sneller gaan bewegen, dat doen ze volgens mij alleen als ze gaan resoneren en daar is een trilling met de eigenfrequentie nodig.
Ik heb in mijn jeugd nog eens een half jaar aan magnetronstraling besteed, maar ben de getallen een beetje kwijt. Feit is dat je een behoorlijk vermogen moet hebben om een temperatuurstijging te realiseren. Van de middelbare school: P*u_abs = m * c * DT, waarbij P, het vermogen van de "electrosmog" (hoe maken we mensen nog banger dan nodig
) erg laag is, u_abs, de absorptiecoefficient van het menselijke lichaam voor electrosmog erg laag is, de warmtecapaciteit van water (c) aan de hoge kant is en iemand met een dikke kop ook nog een grote massa m heeft. Kortom, een verwaarloosbare temperatuurstijging. Bij TNO kunnen ze dit ook op supercomputers doen, maar het antwoord blijft hetzelfde.Als je op het strand ligt, krijg je een warmere kop.
O ja, voor de mensen die zich weigeren te verdiepen in de natuurkunde en liever lui en bang zijn, heb ik een remedie: houdt de straling buiten en draag een hoedje van aluminium folie.
Het klassieke model:
De MARK II:
En als je het helemaal niet meer ziet zitten:
quote:Dat schijnt niet te helpen, omdat de aluminiumlaag te dun is, en daardoor de straling niet tegenhoudt (stond vorige week in Podium in Trouw). Je krijgt dus geen kooi van Faraday met aluminium.Op zaterdag 7 januari 2006 04:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
O ja, voor de mensen die zich weigeren te verdiepen in de natuurkunde en liever lui en bang zijn, heb ik een remedie: houdt de straling buiten en draag een hoedje van aluminium folie.
Het klassieke model: [afbeelding]
De MARK II: [afbeelding]
En als je het helemaal niet meer ziet zitten: [afbeelding]
quote:De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.Op zaterdag 7 januari 2006 01:57 schreef eikelraper het volgende:
Uit onderzoek in ongeveer dezelfde periode, gepubliceerd in het Oostenrijkse Journal für Urologie und Urogenäkologie, blijkt de negatieve invloed van GSM-straling op sperma. Claessens: 'Wist je bijvoorbeeld dat een op de zes mannen onder de 35 jaar in Zwitserland steriel is?' Kledingfabrikant Levi's haalde vorig jaar de krant met een stralingsvrije broekzak in een van hun modellen. Zelf heeft Claessens zijn mobiele telefoon afgeschaft.
quote:Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?Op zaterdag 7 januari 2006 00:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je het woord impliceren gebruikt, dan doe je het in een vragende vorm. Voorbeelden:
Mag ik hieruit opmaken dat jij impliceert dat?
Ik heb het idee dat jij ... impliceert?
Wilde je soms impliceren dat....?
Bovendien is de zin "Ik heb het idee dat jij dat en dat impliceert" geen vraag, toch geef je zelf aan dat dat wel kan.
quote:Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer. Verzuip erin zou ik zo zeggen. We gaan weer ontopic! Ik had hiervoor al een post gemaakt waar niemand nog op heeft gereageerd, het artikel raakt alle facetten binnen deze discussie en staat een stukje terug. Het lijkt een hele lap tekst, maar je bent er binnen een paar minuten doorheen.Op zaterdag 7 januari 2006 09:55 schreef Speth het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hoe kom je daar bij?
Bovendien is de zin "Ik heb het idee dat jij dat en dat impliceert" geen vraag, toch geef je zelf aan dat dat wel kan.
Zou iemand erop willen reageren?
quote:Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Toegeven is moeilijk he? Je bekijkt het maar met deze discussie, dit is geen gesprek maar een 2 malig 1 richtingsverkeer.
quote:Dat is dus onzin.Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Die straling zou best op een of andere manier sperma kunnen beinvloeden, maar het komt in elk geval niet door warmteproductie van een mobieltje. Die is namelijk veel geringer dan temperatuurschommelingen die door andere oorzaken optreden.
quote:Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Speth het volgende:
[..]
Integendeel, het is een heel eenvoudige grammaticale correctie. De suggestie (of liever gezegd, de implicatie) van jou dat ik het gebruik van het werkwoord "impliceren" danwel het zelfstandig naamwoord "implicatie" niet onder de knie heb kan ik natuurlijk niet oogluikend laten voorbij gaan. Maar goed, terugtrekken kan je altijd doen.
Ik kan dus niet zomaar een conclusie trekken over hoe iemand iets bedoelt, als het niet sluitend is. Als jij zegt: jij impliceert, dan stel je die conclusie eigenlijk al vast. Hoewel er voor de uitspraak "jij impliceert" natuurlijk wel wat te zeggen valt, als je er vanuit gaat dat ik jou corrigeer door te zeggen: nee, ik bedoel het niet zo, maar anders. In dat geval zou jij het woord impliceren gebruiken als een samenvatting, zodat jij een reactie bij mij uit kunt lokken. In dat geval neem ik gas terug en geef ik je gelijk, dan is het idd effectief. Alleen niet voor iedereen. Ik zeg wel wat ik denk, sommigen doen dat niet. Ik denk niet dat je kunt verwachten op een forum dat iemand het reageren weg laat, hoewel je in persoonlijk contact natuurlijk veel meer nonverbale signalen op kunt pakken.
Maar... als jij zegt: jij impliceert.. en vervolgens ga je door met je verhaal en conclusie en wil je daarmee het gesprek eindigen, dan gebruik je het woord impliceren op, in mijn ogen, op een onjuiste manier. Woorden in de mond leggen dus.
Ik ben overigens wel benieuwd naar je reactie op mijn post daarna; het artikel.
quote:OK. Het was maar een gedachte die bij me opkwam bij het lezen van het artikel.Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Die straling zou best op een of andere manier sperma kunnen beinvloeden, maar het komt in elk geval niet door warmteproductie van een mobieltje. Die is namelijk veel geringer dan temperatuurschommelingen die door andere oorzaken optreden.
quote:De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:Op zaterdag 7 januari 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je zegt: jij impliceert dat, dan kun je dat niet stellen. Dat spreekt alle regels binnen de communicatie tegen. Wat ik in mijn hoofd heb zitten, weet jij niet. Wat jij in je hoofd hebt zitten, weet ik niet. De enige manier om daarachter te komen is door dit na te vragen. Zoals ik op school leer: luisteren, samenvatten, doorvragen.
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22je+impliceert%22
Als jij dus bijvoorbeeld zegt dat wij de wetten en omgangsvormen van moslims dienen te respecteren omdat dit een andere cultuur is, zou je als je consequent bent ook moeten vinden dat wetten en omgangsvormen uit alle andere culturen moeten worden gerespecteerd, hoe wreed en absurd ook. Dat jij dat impliceert, of dat je redenering dat impliceert maakt geen verschil.
quote:Ik impliceer dus niet dat deze wreedheden geaccepteerd dienen te worden, mijn implicatie beperkt zich tot het uiten van een geloof en de omgang met anderen niet gerelateerd aan wreedheden.Op zaterdag 7 januari 2006 14:22 schreef Speth het volgende:
[..]
De implicatie is dan ook een veronderstelling, gemaakt op basis van de uitspraken die iemand doet, geen claim op de absolute kennis over de gedachten van de implicator. Zie hier veelvuldig gebruik:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22je+impliceert%22
Als jij dus bijvoorbeeld zegt dat wij de wetten en omgangsvormen van moslims dienen te respecteren omdat dit een andere cultuur is, zou je als je consequent bent ook moeten vinden dat wetten en omgangsvormen uit alle andere culturen moeten worden gerespecteerd, hoe wreed en absurd ook. Dat jij dat impliceert, of dat je redenering dat impliceert maakt geen verschil.
quote:Ach jaOp zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
10 jaar terug werd nog beweerd dat dit door strakzittende spijkerbroeken kwam.
quote:Zwitserland, dan denk ik gelijk aan bergen van graniet, en die bergen staan er om bekend licht radioactief te zijn. De achtergrondstraling is in Zwitserland veel hoger dan bijvoorbeeld in Nederland. Zou ook een verklaring kunnen zijn, ben benieuwd hoe/of men dit effect uit de onderzoeksresultaten heeft gefilterd.Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
Dit schreef hij me :
Waar de UMTS-kwestie naar toe zou moeten is het besef van de mensen van de
straling (ik heb nog steeds geen goed woord voor de kolkende zee waar we
ons permanent in bevinden en waar we zo nu en dan nog wat aan bijdragen ook
(als we mobiel bellen of een dect-telefoon hebben of en draadloze router).
De mensen hebben helemaal geen besef dat ze zich in zo'n kolkende zee
bevinden (ik heb nog steeds geen goed woord, is het verontreiniging van het
milieu, de lucht, de omgeving, de materie? De straling heeft de eigenschap
overal doorheen te gaan (maar een deel wordt geabsorbeerd en een deel
kaatst terug, er zijn materialen die meer absorberen (verf) en meer
terugkaatsen (aluminium folie) dan doorlaten, die kun je gebruiken om af te
schermen).
De mensen hebben helemaal niet in de gaten dat de dichtheid van de straling
nu zo groot is (zeker in Amsterdam) dat de processen in hun lichaam
permanent verstoord worden. Dat gaat om heel kleine verstoringen, net als
wanneer je uren in de zon ligt of een tijd in een regenbui staat. Het
lichaam reageert daarop en je gaat bijvoorbeeld zweten of bibberen om niet
dood te gaan. Maar permanent in de zon of in de regen staan kan niet. Daar
beschermen we ons tegen. Maar nu staan we wel permanent in de zee van
straling en we voegen er nu en dan nog een hevige bron aan toe ook (antenne
van dect of mobieltje e.d.). Daardoor komen processen in het lichaam op
gang die symptomen kunnen veroorzaken en schade. Maar waarschijnlijk heb ik
dat al verteld.
De mensen moeten door krijgen dat ze in een zee van straling leven en dat
de dichtheid en de structuur van die zee te heftig is geworden.
Het gaat dus niet alleen om de UMTS-masten, dat is maar een begin. Het gaat
om de verschuiving van de gedachte 'het kan geen kwaad' naar 'het kan wel
kwaad, we moeten veel voorzichtiger zijn'.
Fantastisch dat jij daaraan bijdraagt en als je vragen hebt stel ze maar.
Het heeft overigens niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken - het
principe is eenvoudig: zee van straling, dichtheid en structuur, door
resonantie en polarisatie kleine effecten in biologische systemen, die
effecten zijn toxicologisch oorzaak van ketens van gebeurtenissen, die
kunnen symptomen en zelfs schade veroorzaken. Zo simpel is het - en
wetenschappelijk is dat al lang aangetoond. De WHO, GR, EZ, GGD enz. wil
gewoon niet aan het feit dat de kleine effecten in ketens van
gebeurtenissen tot ernstige gevolgen kunnen leiden. Ik heb daar geen enkele
twijfel over -
=============================================================================
quote:Ik zal je zeggen, ik draag serieus uit voorzorg met betrekking tot mijn zaakje nooit mijn mobiel in mijn broekzak... sterker nog... ik draag hem nooit 'aan' mijn lichaam (altijd in mijn tas).Op zaterdag 7 januari 2006 08:52 schreef Wombcat het volgende:
Interressant dit
[..]
De oorzaak van die steriliteit zou best eens kunnen liggen in de warmte die het mobieltje genereert ipv de straling.
quote:Het heeft niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken? Zeker omdat dan aan wordt getoond wat jou niet bevalt: dat die straling helemaal niet of in veel mindere mate schadelijk is dan jij suggereert.Op zaterdag 7 januari 2006 18:00 schreef eikelraper het volgende:
Fantastisch dat jij daaraan bijdraagt en als je vragen hebt stel ze maar.
Het heeft overigens niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken - het
principe is eenvoudig: zee van straling, dichtheid en structuur, door
resonantie en polarisatie kleine effecten in biologische systemen, die
effecten zijn toxicologisch oorzaak van ketens van gebeurtenissen, die
kunnen symptomen en zelfs schade veroorzaken.
quote:Ah, en de WHO is zeker corrupt? Die baseren zich ook op wetenschappers, ik zou graag van jou een wetenschappelijke bron - en dan eentje die WEL ingaat op de natuurkundige kant ervan - willen zien die de schade door straling aantoont in de mate die jij hier suggereert. Kan je dan niet, ga dan maar naar het Truth forum met deze onzin.Zo simpel is het - en
wetenschappelijk is dat al lang aangetoond. De WHO, GR, EZ, GGD enz. wil
gewoon niet aan het feit dat de kleine effecten in ketens van
gebeurtenissen tot ernstige gevolgen kunnen leiden. Ik heb daar geen enkele
twijfel over -
quote:Neen, dat is nog niet bewezen. Als je de rest van dit topic had gelezen, dan was je niet tot zo'n conclusie gekomen.Op zaterdag 7 januari 2006 18:32 schreef FuifDuif het volgende:
Het is toch al bewezen dat die dingen slecht zijn voor de gezondheid? Weg ermee dus!
quote:Wat jou niet bevalt? Jij kent m of niet? Ik krijg de indruk dat het jou niet bevalt. Ik had nog een post voor je klaarliggen, reageer je daar nog op?Op zaterdag 7 januari 2006 18:49 schreef Speth het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om diep in de techniek te duiken? Zeker omdat dan aan wordt getoond wat jou niet bevalt: dat die straling helemaal niet of in veel mindere mate schadelijk is dan jij suggereert.
[..]
Ah, en de WHO is zeker corrupt? Die baseren zich ook op wetenschappers, ik zou graag van jou een wetenschappelijke bron - en dan eentje die WEL ingaat op de natuurkundige kant ervan - willen zien die de schade door straling aantoont in de mate die jij hier suggereert. Kan je dan niet, ga dan maar naar het Truth forum met deze onzin.
Kom zelf maar eens met bronnen. De enige bron die jij hebt aangetoont is die van je eigen topics. Anders post jij ff in onzin.
quote:Goed, maar dan is het nog altijd logischer om aan te nemen dat het niet goed is voor ons. Dus laten we alsjeblieft geen masten neerzetten voordat het 100% door een ONAFHANKELIJKE partij is aangetoond dat het onschuldig is. Worden er wel masten neergezet, waarbij er een risicofactor bestaat, dan sta ik niet voor mijzelf in en haal ik mijn automatische machinegeweer van zolder.Op zaterdag 7 januari 2006 18:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Neen, dat is nog niet bewezen. Als je de rest van dit topic had gelezen, dan was je niet tot zo'n conclusie gekomen.
quote:Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.Op zaterdag 7 januari 2006 19:29 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, maar dan is het nog altijd logischer om aan te nemen dat het niet goed is voor ons. Dus laten we alsjeblieft geen masten neerzetten voordat het 100% door een ONAFHANKELIJKE partij is aangetoond dat het onschuldig is. Worden er wel masten neergezet, waarbij er een risicofactor bestaat, dan sta ik niet voor mijzelf in en haal ik mijn automatische machinegeweer van zolder.
quote:Je zegt het al goed, jij moet ervan leven. Sorry kerel, maar jij bent je baan dan maar kwijt als het schadelijk is. Je vindt vast wel weer wat anders. Dat is dus jouw probleem, laat het ook jouw probleem zijn.Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.
Trouwens, zover zijn we toch nog niet en ik betwijfel of we zover komen. Ik ben benieuwd wat die onderzoeken uitbrengen, maar ik denk dat de conclusie wordt dat UMTS zorgt voor een toename op de Electrosmog.
quote:Hmm. Nog nooit van gehoord. Een geleider is een geleider. Er is zoiets als een penetratiediepte, maar bij aluminiumfolie op deze frequentie schat ik dat even heel erg snel op microns.Op zaterdag 7 januari 2006 08:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat schijnt niet te helpen, omdat de aluminiumlaag te dun is, en daardoor de straling niet tegenhoudt (stond vorige week in Podium in Trouw). Je krijgt dus geen kooi van Faraday met aluminium.
quote:Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.Op zaterdag 7 januari 2006 20:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zegt het al goed, jij moet ervan leven. Sorry kerel, maar jij bent je baan dan maar kwijt als het schadelijk is. Je vindt vast wel weer wat anders. Dat is dus jouw probleem, laat het ook jouw probleem zijn.
quote:Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.Trouwens, zover zijn we toch nog niet en ik betwijfel of we zover komen. Ik ben benieuwd wat die onderzoeken uitbrengen, maar ik denk dat de conclusie wordt dat UMTS zorgt voor een toename op de Electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
quote:Ben vergeten hoe het precies zat, maar had met de golflengte van de straling te maken en de dikte van de geleider. De geleider moet een bepaalde dikte hebben om bij een lange golflengte. Omdat alimuniumfolie erg dun is, houdt het straling met lange golflengte niet tegen. Volgens het artikel zou je van kippengaas een betere kooi van Faraday maken om de UMTS straling tegen te houden.Op zaterdag 7 januari 2006 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm. Nog nooit van gehoord. Een geleider is een geleider. Er is zoiets als een penetratiediepte, maar bij aluminiumfolie op deze frequentie schat ik dat even heel erg snel op microns.
quote:Hoelang is UMTS er al, denk je? Wat is Electrosmog eigenlijk? Wat is de rol van UMTS en electrosmog... of zoals jij dat zo mooi zegtOp zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
[..]
Ik kan je garanderen dat werkende UMTS masten leiden tot een toename van de electrosmog.
So what?
Er is nog steeds geen causaal verband gevonden tussen die electrosmog en het ziek zijn van mensen die in de buurt van een UMTS mast wonen, alhoewel ik het wel LOGISCH zou vinden dat mensen bang worden van het woord electrosmog en daar ziek van worden.
Wat is het causaal verband tussen Electrosmog en UMTS?Ergens heb ik er spijt van 2 jaar geleden zo en kolerecomputer te hebben aangeschaft want er gaat "een wereld van informatie" voor je open die je er niet vrolijker op maakt.
heb nu weer het onderstaande van het internet geplukt en wordt alleen maar ongeruster.
Sorry New Treatments > Electrosmog
Waarom u uw GSM-telefoon weg wilt gooien
Wat veel mensen niet weten is dat veel ziekten veroorzaakt worden door electromagnetische straling. De grootste boosdoeners zijn de kleurentelevisie, de GSM-telefoon, de extreem slechte elektrische deken, het waterbed en vele andere elektrische apparaten. Een artikel waarin dit alles haarfijn uitgelegd wordt, vindt u hier: Bitjes. Het Bitje is een zeer interessant magazine met uitgebreide, goed onderbouwde informatie over o.a. electrosmog en de gevaren hiervan.
Lees vooral het Juli-nummer. De artikelen zijn zeer mooi opgemaakt en zeer helder geschreven. U kunt een magazine lezen door het eerst te downloaden en vervolgens het .EXE-bestand uit te voeren. Hierbij wordt een Acrobat PDF bestand uitgepakt, welke u vervolgens kunt aanklikken om te lezen met Acrobat Reader.
Een interessante discussie over het onderwerp, met veel voor- en tegenstanders, vindt u op Tweakers.net. Het artikel heeft helaas geen bronvermeldingen en velen klagen dan ook dat het slecht onderbouwd zou zijn. Ik ga ervan uit dat het artikel zeer waarheidsgetrouw is. Lees vooral ook verder in het PDF-artikel over de persoonlijke ervaringen van de auteur. Deze ervaringen tonen aan dat er zeker gevaren schuilen in de onzichtbare en voor velen onvoelbare straling in onze gemeenschappelijke leefruimte.
Een paar citaten uit het Juli-nummer:
De wetenschappers zijn in twee groepen verdeeld.
Enerzijds zijn er de industriewetenschappers, die tegen betaling onderzoek plegen, en die in de rapporten schrijven wat hun opdrachtgevers graag zien. Ook hun onderzoeksinsti-tuten zijn financiëel afhankelijk van dergelijke opdrachtgevers.
Anderzijds zijn er de wetenschappers, die hun onderzoeken en bevindingen kenbaar maken volgens hun geweten. Dergelijke resultaten worden door de eerste categorie in alle toonaarden bestreden.
Een mooi voorbeeld hiervan is de studie van het Ecolog Instituut te Hannover. Een dochter van Deutsche Telekom had de studie in opdracht gegeven, daar men zo graag rapporten heeft die zouden aantonen dat GSM straling ongevaarlijk is. Als voorwaarde werd wel gesteld, zoals gebruikelijk, dat er niet gespeurd mocht worden naar a-thermische effekten. De mensen van Ecolog hebben dat elegant omzeild en beschreven als *micro thermische effekten*. Toen het rapport gepresenteerd werd, schrok men zich een hoedje. In opdracht van en betaald door een telecombedrijf lag hier een rapport, dat de a-thermische effekten van elektrosmog, veroorzaakt door gsm straling, ondubbelzinnig aantoonde. Het bleef een jaar lang stil, terwijl men probeerd het rapport onder tafel te vegen.
Het Ecolog Instituut accepteerde dat niet en zette het rapport op internet.
http://www.ecolog-institut.de/grenzwer.htm#Inhalt
Er zijn daarnaast nog vele andere rapporten verschenen, die de schadelijke invloed van gsm op ons lichaam aantonen.
David de Pomerai, van de University of Nottingham, toonde begin dit jaar al aan, dat er *non-heating effects of mobile radiation* optreden.
Dariusz Leszczynski van het Radiation and Nuclear Safety Authority in Helsinki deelde mede, dat één uur blootstelling aan gsm straling, gecultiveerde menselijke cellen gingen krimpen.
Of radar straling ongevaarlijk is kun je niet meer aan duitse militairen vragen; die zijn inmid-dels voor het merendeel op gruwelijke wijze overleden.
In ieder geval, wij hebben onze mobieltjes al geruime tijd weggegooid!
Effecten
Bij Elektrosmog zijn er TWEE aspekten, waarvan de tweede de belangrijkste is.
De industrie, de WHO (Wereld Gezondheids Raad), de ICNIRP (internationaal commite voor niet-ioniserende straling) en de Gezondheidsraad gaan bij hun beoordeling uit van Grenswaarden, ge-baseerd op *thermische opwarming* van hersencellen. De nederlandse grenswaarden zijn de hoogste ter wereld, hoger dan in de ons omringende landen. Bij beproeving mogen de cellen binnen 6 mi-nuten niet meer dan 1 graad Celcius stijgen. Hieraan voldoen de meeste GSM zenders en apparaten soms.
Dit is bovendien achterhaald, daar men heeft gekonstateerd, dat verder weg in de hersenen bepaalde delen wel meer opwarmen en in resonantie komen.
Waar velen, ook de Gezondheidsraad, over blijven zwijgen, zijn de niet-thermische, of *a-thermi-sche effekten*.
Bij *langdurige blootstelling*, (een GSM mast kun je immers niet uitzetten!) en zelfs bij zeer lage stra-lingsdoseringen, ver onder de zg. Grenswaarden treden deze a-thermische effekten op, zich uitende in: hoofdpijn, duizeligheid, slecht zicht, oorsuizingen, hartritmestoornissen, allergieën, pijn in armen en benen, maag- en darmklachten, blaasaandoeningen, chronische vermoeidheid, slaapstoornissen. Bij mensen die binnen 100 meter van een zendinstallatie wonen worden hersentumoren en leukemie vastgesteld. Wat mij hierbij hogelijk verbaast is de snelheid waarmee deze tumoren ontstaan; tussen één à twee jaar. En in alle leeftijds kategorieën, al beginnend bij 5 jarige kinderen.
Hierover zijn honderden wetenschappelijke rapporten en berichten.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
quote:Na het maken van die opmerking vraag ik aan jou: wat doe jij hier nu eigenlijk? Volg jij je eigen adviezen niet op?Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Lyrebird het volgende:
Eikelraper, het beste advies dat ik je kan geven, is je computer aan een goed doel te geven en in je vrije tijd meer met vrienden en vriendinnen lol te gaan maken. Dat zet volgens mij meer zoden aan de dijk dan een campagne tegen UMTS masten en mobiele telefoons.
Ik heb in eigen kring kunnen zien hoe de computer mensen verandert. Mensen zijn sociale wezens, die met elkaar moeten praten. Met elkaar lachen, ruzie maken, zuipen, tafeltennissen. Maar iedereen heeft het tegenwoordig druk en de voor sommigen is een site als Fok de enige manier van interactie.
We eten niet meer samen, snel een hap hier en daar, liefst voor de TV, we slapen te weinig. We worden constant gebombardeerd met informatie en het vewerken van informatie kost veel energie. Met te weinig energie krijg je snel allerlei vervelende kwalen. Om die kwalen te verklaren met onzichtbare UMTS/GSM straling, snijdt geen hout.
Geef ook ff respons op mn vorige vragen in mn vorige post, wil je? Anders kun je net zo goed stoppen met discussieren.
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
quote:Conflicten zijn niet erg, als je allebei open blijft staan voor elkaar en de uitdaging aangaat om een gezamenlijke oplossing te vinden. In veel gevallen groei je dan ook naar elkaar toe, mits je respect hebt voor elkaar en elkaar's mening.Op zondag 8 januari 2006 01:04 schreef eikelraper het volgende:
Ach Lyrebird. Ik begrijp je wel en je bedoelt het best wel goed en "ergens" heb je wel gelijk ook maar zoals het zo vaak gaat ,leven mensen snel en in mijn vorige berichten heb ik geprobeerd uit te leggen de motivatie en het WAAROM ik zo fanatiek ben en lees het anders eens terug
Wil helemaal niet zielig doen want daar ben ik gewoon veel te sterk voor mentaal en ben door een hel gegaan en meermalen de dood in de ogen gezien en zelfs klinisch dood geweest tijdens zo een operatie en heb geen tunnel of het licht gezien maar WEL die jonge kinderen van amper 15, 16 jaar die samen met mij in zo een wachtkamer zaten te wachten op hun wekelijkse of mischien wel dagelijkse inspuiting voor zo een chemokuur en dat maakt een impact hoor.
Je kan dan stellen dat kanker er altijd al geweest is maar ik hoor niet anders om me heen van allemaal jonge mensen en NIEMAND heeft antwoord gegeven op mijn vraag of zij iemand kennen in hun omgeving en is het net of men de "kop in het zand stopt"
Er MOET toch een oorzaak zijn en WAAR komt die vandaan. Mijn eigen chirurg die me opereerde vertelde me: Ik ga regelmatig naar Oost Duitsland op vakantie en Polen en zie dan die grote gifspuitwagens over die velden maar rijden over de gewassen en aan het eind van de rit worden die zelfde gewassen in grote containers gefikkerd en afgeleverd bij Albert heyn en vreten wij die rotzooi op en blijven de reststoffen die giftig zijn achter in het lichaam en zorgen op termijn voor darmkanker en andere inwendige ziekten
WIE moet je dan nog geloven ??? Als je nagaat dat het akkoord REACH nog niet eens is afgehandeld in Europeesch verband over chemische stoffen ( dus dat stoffen eerst worden gecontroleerd) dan vraag IK me af WAAR we mee bezig zijn en laat mij dan maar achter mijn ouwe
computertje zitten en proberen "iets" los te weken maar dat lukt toch niet en weet ik wel en heb ik
ook al verwoord in een 39 pagina beslaand logboek maar iets drijft me ertoe het toch te proberen
al wordt ik misschien voor een gek, charlatan, of wat dan ook gezien misschien.
In "geleende tijd" neem je het niet meer zo nauw dus geen ruzie maken onderling is het beste
oke ?
Lees je gewoon in en probeer met een heldere eigen analyse te komen, van wedstrijden wie de langste posts maakt wordt niemand beter. Hou het kort en bondig.
quote:Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet! Denk je nu echt dat ze ook weer worden weggehaald als uiteindelijk blijkt dat UMTS wèl schadelijk is? Dan is er al in geïnvesteerd en zijn de contracten gesloten.Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom is dat logischer? Ik zit behoorlijk logisch in elkaar, ik moet er namelijk van leven, en ik vind het helemaal niet logisch.
quote:Hier zit je toch echt fout naar mijn mening. Als er een idee bestaat dat *iets* (in dit geval UMTS) structureel schadelijk kan zijn voor de gezondheid van mensen (en andere levende wezens, vergeet dat niet!), dan is dat een reden voor voorzorgsmaatregelen. Dat betekent dat, voordat je dat *iets* gaat implementeren, je eerst zorg draagt voor absolute garantie dat het idee dat dat *iets* schadelijk is onjuist is. Dat lijkt mij de meest logische stap. Je implementeert niet eerst dat *iets* om vervolgens nog maar eens te gaan bekijken of het wel of niet schadelijk is.Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik probeer te zeggen, is dat als we het over "logisch" hebben, Fuifduif alles behalve logisch is, en ik logisch in elkaar steek. Voor de goede orde, mijn werk heeft niets met UMTS masten te maken.
quote:Dat is principieel onmogelijk.Op zondag 8 januari 2006 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Totdat onomstotelijk is vastgesteld dat het niet schadelijk is, dan mogen ze van mij die dingen neerzetten. Eerder niet!
quote:Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?Op zondag 8 januari 2006 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is principieel onmogelijk.
quote:Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
quote:Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.Op zondag 8 januari 2006 11:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan lijkt mij de conclusie duidelijk: weg met die dingen. Anders is mijn conclusie: leert men nu nooit eens iets van de gemaakte fouten in het verleden?
quote:Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?Op zondag 8 januari 2006 11:20 schreef Redux het volgende:
Volgens mij kun je een vergelijking maken met sigaretten, die in de jaren 60 werden neergezet als sportief. Nu weet men beter.
quote:Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?Op zondag 8 januari 2006 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, maar op de één of andere manier is de mens in het algemeen niet in staat om eens verder te kijken dan het winstoogmerk en om te leren van eerdere fouten. Maar ja, wat doe je eraan... actieclubje oprichten en daarmee eenmaal neergezette palen 's nachts stiekem saboteren.
quote:Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.Op zondag 8 januari 2006 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan moet je dus alles weg doen want je kan ook niet bewijzen dan TV, computers, stopcontacten, waterkranen, kopergeld, etc etc etc niet gevaarlijk is.
quote:Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.Op zondag 8 januari 2006 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je moet alles, werkelijk alles maar verbieden omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we er in de toekomst achter komen dat het schadelijk is?
quote:Waar slaat deze achterlijke vraag op? Jij bent er vast zo eentje die ten koste van je eigen leefomgeving en wereld in het algemeen (nu, maar ook in de toekomst) graag jezelf verrijkt? Egoïst!Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
quote:Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.Op zondag 8 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon weer heksen verbranden?
quote:Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?Op zondag 8 januari 2006 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, in principe wel natuurlijk, maar die zijn er nu eenmaal en in het verlenge van "laten we alsjeblieft nu eens verder nadenken" zou dit een mooi moment zijn om dat ook daadwerkelijk eens te doen. Zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd, is niemand er afhankelijk van... nu kun je er nog wat aan doen.
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
quote:Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Kinderachtig, pietverdriet. Blijkbaar zijn je argumenten op.Ga dan gewoon weg uit dit topic. Je hoeft hier niet te reageren. Laat dat dan maar over aan iemand die wel met argumenten kan discusseren.
quote:Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
quote:Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.
quote:Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.
quote:kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?
quote:Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.Op zondag 8 januari 2006 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
quote:Dus iedereen moet je meteen maar bij het zien van je usericoon begrijpen? Volgens mij is het ook jouw zaak om duidelijk over te komen in een discussie, piet. Beetje slap als je de schuld dan in schoenen van anderen schuift.Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?
quote:Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
quote:Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
quote:Je kunt op zijn minst een schatting bepalen.Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo' quote:Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.
quote:Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
quote:Als uit onderzoek blijkt dat er niets schadelijks is gevonden, dan heb je toch bewezen dat het onschadelijk is?Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?quote:Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.quote:oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)
quote:Omdat hij zijn mening heeft en daarbij blijftOp zondag 8 januari 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
quote:Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
quote:Haal diep adem, en lees mijn post nog eens door, je snapt niet dat er een principieel verschil is tussen het kunnen aantonen van de schadelijkheid en de onschadelijkheid van iets.Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
quote:Nou ja, hierbij kan ik mij wel verplaatsen in piet. Piet bedoelt dat ook al voor je alle mogelijke onderzoeken uit, er is altijd een kans dat iets anders (waar niemand aan gedacht heeft) uiteindelijk toch nog schade veroorzaakt. Maar ja, als dat een argument is om dan maar helemaal geen onderzoek uit te voeren...Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
quote:en?Op zondag 8 januari 2006 11:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.
quote:Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Het lijkt mij dat wanneer je gaat onderzoeken of iets schadelijk/onschadelijk is, je de wetenschap/kennis van NU gebruikt. Met die kennis/wetenschap van NU kun je dus uitstekend op dit moment bepalen of een umts mast schadelijk danwel onschadelijk is. Kun je heel mooi aankomen met je principieel niet, maar het slaat op dit moment nergens op, piet.
quote:Nee, dat is niet het geval, maar als jij tevreden bent met dat er geen schadelijkheid is bewezen, dan zie ik niet in waarom UMTS zou moeten worden tegengehouden, want er is geen schadelijkheid bewezen voor UMTSOp zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
quote:en dus is die reacite van fuifduif geen onderbuikgevoelens post. Die sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken bestaan.
quote:En zie wat er nu aan de hand is. Roken is één van de belangrijkste onderwerpen in discussies rondom de (volks)gezondheid. Zie eens hoeveel de overheid er beleidsmatig mee bezig is. En het is allemaal begonnen met: "roken is sportief en gezellig." Je komt er simpelweg niet meer vanaf.