Novaquote:Armoede in Nederland
Deze maand publiceerde het Sociaal Cultureel Planbureau een rapport over armoede in Nederland.Tien procent van de Nederlandse bevolking leeft volgens de laatste gegevens op of onder de armoedegrens.
In een reactie op deze gegevens herhaalde minister De Geus van Sociale Zaken nog maar eens het motto van dit kabinetsbeleid: Werk, werk en nog eens werk.
Maar er zijn ook mensen die wel werk hebben en toch in armoede leven. 'Working poor' worden ze in Amerika genoemd. In Nederland is het een nog niet ontdekte groep. In opdracht van De Volkskrant en NOVA onderzoekt de Universiteit van Amsterdam wie het zijn, die werkende armen. Ze hebben vaak net genoeg geld om eten en vaste lasten te betalen. Ze hebben geen geld voor bijvoorbeeld zwemles voor hun kinderen, steken zich vaak in de schulden, halen hun eten soms bij de voedselbank maar aan de buitenkant zien ze er uit als iedereen.
Nova interviewde een aantal leden van de onderzoeksgroep. Een moeder van twee kinderen zegt: "Ik had al acht jaar geen winterjas gekocht. Laatst kreeg ik 50 euro voor een jas. Nu heb ik het weer warm."
De overheid moet de belasting verlagen zodat die mensen wat meer overhouden. 'Bijspringen' betekent een verdere verslechtering van de economie en dus uiteindelijk nog meer 'armen'.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef sizzler het volgende:
Moet de overheid bijspringen voor deze mensen of moeten deze mensen maar meer werken of ander werk gaan doen?
Zal dan wel per maand zijn.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat betreft het voorbeeld van die fotografe, dat vind ik toch echt raar. 800 euro per week is meer dan 3200 euro per maand, gewoon modaal dus.
Typo. 800 euro per maand idd.quote:
Tja, wat is arm? Er zal altijd een groep bestaan die een laag inkomen hebben.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nova
De nova-reportage gaat over "de werkende armen". Volgens het CPB leeft 10% van de Nederlanders op of onder de armoedegrens. Daar horen ook mensen bij die gewoon werk hebben.
Moet de overheid bijspringen voor deze mensen of moeten deze mensen maar meer werken of ander werk gaan doen?
Ja, dus ze kan er een baantje naast zoeken. Of een andere baan zoeken die meer betaalt, of een tijdje sappelen in de hoop dat het freelancen toch gaat werken. Kortom, het klinkt me meer als 'tijdelijk krap bij kas, maar met een doel en met mogelijkheden' en niet als armoede.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Typo. 800 euro per maand idd.
Dat is niet veel, maargoed ze werkt ook maar 16 uur per week.
Geen buffer hebben, geen nieuwe kleren kunnen kopen, niet op vakantie kunnen etc. en dat voor de lange termijn.quote:
wat schieten we daarmee op? dat de producten in de winkels nog duurder worden?quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:57 schreef Fonkmeistah het volgende:
de overheid moet de werkgevers dwingen een fatsoenlijk loon te betalen
quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.
Van de site van het Sociaal Cultureel Planbureau.quote:Hoe is armoede gemeten?
Armoede kan op veel manieren worden gemeten. In dit rapport zijn twee inkomensgrenzen gebruikt. De lage-inkomensgrens kwam in 2003 voor een alleenstaande overeen met netto 10.200 euro per jaar (850 euro per maand). Deze grens is geschikt voor vergelijkingen in de tijd, omdat zij elk jaar gecorrigeerd wordt voor de inflatie. De beleidsmatige grens ligt 5% boven de normbedragen in de bijstand, de AOW en de kinderbijslag. Voor een alleenstaande jonger dan 65 was dit in 2003 gelijk aan netto 9.800 euro per jaar (820 euro per maand). Deze grens is van belang voor de doelgroepen van het overheidsbeleid (minima).
Naast de twee inkomensgrenzen worden ook enkele aanvullende indicatoren voor armoede gehanteerd: de duur van de periode dat men een laag inkomen heeft, de vaste lasten, het oordeel over de eigen financiële situatie en de aanwezigheid van schulden.
thanks, ik zie wel dat het netto is, dat betekent dus dat de overheid al een grote hap heeft genomen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat consumptie over het algemeen zwaar belast wordt met 19%. Sterker nog, ruilen wordt in dit sociaal democratische land uberhaupt zwaar belast (52% toptarief mensen), niet raar dat er dan armoede heerst ja.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef freako het volgende:
[..]
[..]
Van de site van het Sociaal Cultureel Planbureau.
Dat zal de oorzaak zijn ja.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
thanks, ik zie wel dat het netto is, dat betekent dus dat de overheid al een grote hap heeft genomen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat consumptie over het algemeen zwaar belast wordt met 19%. Sterker nog, ruilen wordt in dit sociaal democratische land uberhaupt zwaar belast (52% toptarief mensen), niet raar dat er dan armoede heerst ja.
heb je zelf niks constructiefs in te brengenquote:Op zaterdag 24 december 2005 19:02 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat zal de oorzaak zijn ja.
quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?
Lul niet, McCarthy. Bron?quote:angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.
Daarom kwam dat van die schuldsanering ook aan de orde zeker.quote:Zolang we nog niet in het land van melk en honing leven zullen mensen prioriteiten moeten stellen. Niet en-en maar of-of. Dat dat te moeilijk is en dat mensen dan vaak de verkeerde keuzes maken en zich in de schulden steken is een ander verhaal waar we de Volkskrant & Nova niet over horen.
Maar is het nettorendement voor betrokken armen negatief of positief?quote:Kwalijk is hier de rol van de overheid die middels belastingen op 1e levensbehoeften en extra hoge belastingen op overige consumptie (19%) het leven van mensen onnodig duur maakt en er voor zorgt dat werken slecht marginaal beloond wordt. Zullen we Jan Marijnissen daar ooit eens over horen. Een duur internet-abbonement kan je schrappen. De dure overheid zit je aan vast, of je nu wilt of niet.
Ja, en Miep dus niet, en die mode waar ze volgens jou aan mee wou doen deed ze dus niet aan mee en als bonus had ze het nog koud ook. Wat is je punt? Mode niet aan de orde, warm hebben niet aan de orde.quote:"Ik had al acht jaar geen winterjas gekocht. Laatst kreeg ik 50 euro voor een jas. Nu heb ik het weer warm." Oh oh, huilie de huilie. Miep wilde zeker met de laatste mode meedoen. GVD ik loop ook al 8 jaar in dezelfde winsterjas en ik heb het altijd warm gehad.
Armoede is altijd relatief, en wat mij betreft aan de gemiddelde koopkracht in dezelfde periode. Wist je dat onder Paars bewind de Nederlanders véél rijker zijn geweest dan mensen onder bewind van Thorbecke?quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef McCarthy het volgende:
al 200 jaar stijgt, afgezien van een onderbreking (WW 1 + 2), onze koopkracht alleen maar. De armoede van nu is totaal niet te vergelijken met de armoede van 100 jaar terug. Je bent nu gewoon zeer welvarend ivm die periode.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |