Armoede in Nederland

Meer werken lijkt me lang niet altijd mogel8ijk dus bijspringen. Kan me nog goed herinnern dat mijn ma altijd fulltime werkte maar dat we niet eens geld hadden voor een kerstboom enzo, 10 euro per week om gezamelijk van te eten enzo.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef sizzler het volgende:
Moet de overheid bijspringen voor deze mensen of moeten deze mensen maar meer werken of ander werk gaan doen?

De overheid moet de belasting verlagen zodat die mensen wat meer overhouden. 'Bijspringen' betekent een verdere verslechtering van de economie en dus uiteindelijk nog meer 'armen'.

de overheid moet de werkgevers dwingen een fatsoenlijk loon te betalen

Wat betreft het voorbeeld van die fotografe, dat vind ik toch echt raar. 800 euro per week is meer dan 3200 euro per maand, gewoon modaal dus.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat betreft het voorbeeld van die fotografe, dat vind ik toch echt raar. 800 euro per week is meer dan 3200 euro per maand, gewoon modaal dus.

Zal dan wel per maand zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nova

De nova-reportage gaat over "de werkende armen". Volgens het CPB leeft 10% van de Nederlanders op of onder de armoedegrens. Daar horen ook mensen bij die gewoon werk hebben.

Moet de overheid bijspringen voor deze mensen of moeten deze mensen maar meer werken of ander werk gaan doen?

Tja, wat is arm? Er zal altijd een groep bestaan die een laag inkomen hebben.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Typo. 800 euro per maand idd.

Dat is niet veel, maargoed ze werkt ook maar 16 uur per week.

Ja, dus ze kan er een baantje naast zoeken. Of een andere baan zoeken die meer betaalt, of een tijdje sappelen in de hoop dat het freelancen toch gaat werken. Kortom, het klinkt me meer als 'tijdelijk krap bij kas, maar met een doel en met mogelijkheden' en niet als armoede.

de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?

angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.

Zolang we nog niet in het land van melk en honing leven zullen mensen prioriteiten moeten stellen. Niet en-en maar of-of. Dat dat te moeilijk is en dat mensen dan vaak de verkeerde keuzes maken en zich in de schulden steken is een ander verhaal waar we de Volkskrant & Nova niet over horen.

Kwalijk is hier de rol van de overheid die middels belastingen op 1e levensbehoeften en extra hoge belastingen op overige consumptie (19%) het leven van mensen onnodig duur maakt en er voor zorgt dat werken slecht marginaal beloond wordt. Zullen we Jan Marijnissen daar ooit eens over horen. Een duur internet-abbonement kan je schrappen. De dure overheid zit je aan vast, of je nu wilt of niet.

"Ik had al acht jaar geen winterjas gekocht. Laatst kreeg ik 50 euro voor een jas. Nu heb ik het weer warm." Oh oh, huilie de huilie. Miep wilde zeker met de laatste mode meedoen. GVD ik loop ook al 8 jaar in dezelfde winsterjas en ik heb het altijd warm gehad.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:57 schreef Fonkmeistah het volgende:
de overheid moet de werkgevers dwingen een fatsoenlijk loon te betalen

wat schieten we daarmee op? dat de producten in de winkels nog duurder worden?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:

angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.

quote:

Hoe is armoede gemeten?

Armoede kan op veel manieren worden gemeten. In dit rapport zijn twee inkomensgrenzen gebruikt. De lage-inkomensgrens kwam in 2003 voor een alleenstaande overeen met netto 10.200 euro per jaar (850 euro per maand). Deze grens is geschikt voor vergelijkingen in de tijd, omdat zij elk jaar gecorrigeerd wordt voor de inflatie. De beleidsmatige grens ligt 5% boven de normbedragen in de bijstand, de AOW en de kinderbijslag. Voor een alleenstaande jonger dan 65 was dit in 2003 gelijk aan netto 9.800 euro per jaar (820 euro per maand). Deze grens is van belang voor de doelgroepen van het overheidsbeleid (minima).

Naast de twee inkomensgrenzen worden ook enkele aanvullende indicatoren voor armoede gehanteerd: de duur van de periode dat men een laag inkomen heeft, de vaste lasten, het oordeel over de eigen financiële situatie en de aanwezigheid van schulden.

Van de site van het Sociaal Cultureel Planbureau.

Het volledige rapport: Klik

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef freako het volgende:

[..]


[..]

Van de site van het Sociaal Cultureel Planbureau.

thanks, ik zie wel dat het netto is, dat betekent dus dat de overheid al een grote hap heeft genomen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat consumptie over het algemeen zwaar belast wordt met 19%. Sterker nog, ruilen wordt in dit sociaal democratische land uberhaupt zwaar belast (52% toptarief mensen), niet raar dat er dan armoede heerst ja.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:59 schreef McCarthy het volgende:

[..]

thanks, ik zie wel dat het netto is, dat betekent dus dat de overheid al een grote hap heeft genomen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat consumptie over het algemeen zwaar belast wordt met 19%. Sterker nog, ruilen wordt in dit sociaal democratische land uberhaupt zwaar belast (52% toptarief mensen), niet raar dat er dan armoede heerst ja.

Dat zal de oorzaak zijn ja.

Wat mij betreft valt niemand buiten de boot, en dat is gewoon uit medemenselijkheid maar ik denk ook dat het op lange termijn zichzelf terugverdient.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:02 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dat zal de oorzaak zijn ja.

heb je zelf niks constructiefs in te brengen

-- Edit: Doe's niet.

[ Bericht 49% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-12-2005 19:28:26 ]

Ik vindt dat mensen niet moeten klagen we hebben er minus ik voor gestemt tenslotte.

Een aardig plaatje uit de NRC van 29 november:



Afgelopen twee jaar is het waarschijnlijk iets verder opgelopen, maar nog onder het niveau van 2000.

al 200 jaar stijgt, afgezien van een onderbreking (WW 1 + 2), onze koopkracht alleen maar. De armoede van nu is totaal niet te vergelijken met de armoede van 100 jaar terug. Je bent nu gewoon zeer welvarend ivm die periode.

De oorzaak hiervan is echt niet een overheid die zich alleen maar bezig houdt met inkomens-overdracht maar een liberale vrije markt economie waarin mensen de beste producten tegen de laagste prijs kunnen kopen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
de zogenaamde armen zijn vaak allochtonen, als ze hier zo arm zijn waarom vertrekken ze dan niet terug naar waar ze vandaan komen?

Omdat ze in Nederland geboren zijn, bijvoorbeeld?

quote:

angsvallig wordt hier de definitie van armoedegrens verborgen gehouden. Stel je voor dat we wisten wat het betekende. Tegenwoordig ben je namelijk al arm als je niet de nieuwste mobiel hebt en een xbox.

Lul niet, McCarthy. Bron?

quote:

Zolang we nog niet in het land van melk en honing leven zullen mensen prioriteiten moeten stellen. Niet en-en maar of-of. Dat dat te moeilijk is en dat mensen dan vaak de verkeerde keuzes maken en zich in de schulden steken is een ander verhaal waar we de Volkskrant & Nova niet over horen.

Daarom kwam dat van die schuldsanering ook aan de orde zeker.

quote:

Kwalijk is hier de rol van de overheid die middels belastingen op 1e levensbehoeften en extra hoge belastingen op overige consumptie (19%) het leven van mensen onnodig duur maakt en er voor zorgt dat werken slecht marginaal beloond wordt. Zullen we Jan Marijnissen daar ooit eens over horen. Een duur internet-abbonement kan je schrappen. De dure overheid zit je aan vast, of je nu wilt of niet.

Maar is het nettorendement voor betrokken armen negatief of positief?

quote:

"Ik had al acht jaar geen winterjas gekocht. Laatst kreeg ik 50 euro voor een jas. Nu heb ik het weer warm." Oh oh, huilie de huilie. Miep wilde zeker met de laatste mode meedoen. GVD ik loop ook al 8 jaar in dezelfde winsterjas en ik heb het altijd warm gehad.

Ja, en Miep dus niet, en die mode waar ze volgens jou aan mee wou doen deed ze dus niet aan mee en als bonus had ze het nog koud ook. Wat is je punt? Mode niet aan de orde, warm hebben niet aan de orde.

ik welk land ben je liever arm: in kenia of in ierland?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef McCarthy het volgende:
al 200 jaar stijgt, afgezien van een onderbreking (WW 1 + 2), onze koopkracht alleen maar. De armoede van nu is totaal niet te vergelijken met de armoede van 100 jaar terug. Je bent nu gewoon zeer welvarend ivm die periode.

Armoede is altijd relatief, en wat mij betreft aan de gemiddelde koopkracht in dezelfde periode. Wist je dat onder Paars bewind de Nederlanders véél rijker zijn geweest dan mensen onder bewind van Thorbecke?

[ Bericht 1% gewijzigd door RichardQuest op 24-12-2005 19:32:16 ]

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef sizzler het volgende:

Moet de overheid bijspringen voor deze mensen of moeten deze mensen maar meer werken of ander werk gaan doen?

Probleem van de werkenden armen is nu juist de overheid. Ze betalen relatief veel van hun inkomen aan lasten voor waterschap, gemeentelijk belastingen, afvalstoffenheffing etc.
Ze worden zwaar getroffen door de hoge belastingen op benzine, etc.

zie net familie KAAL. Jezus: dat is toch niet wat je bij armoede asocieert.

Links is structureel bezig woorden te misbruiken voor haar eigen doeleinden: armoede, racisme. Ze worden keer op keer gebruikt voor situaties waar ze niet van toepasssing op zijn. Echter ze bijven hun negatieve klank houden natuurlijk en daarmee wordt een onterecht stempel gezet op de feitelijke situaties.

hele suggestieve docu verder. Je krijgt maar een deel van de uitgaven en inkomsten te zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 25-12-2005 00:24:11 ]

sporten kunnen niet betaalt worden

dus ondanks de bakken met subsidies die de rijksoverheid en lokale overheden geven aan sportclubs kunnen mensen het toch niet betalen. Hier zit een duidelijke weeffout in de sociaal democratische ideologie. Laten we die ideologie eens tegen het licht houden. Maar gezien het feit dat Nova parasiteert op die ideologie zullen we het niet van hun reportages moeten hebben.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:34 schreef McCarthy het volgende:
zie net familie KAAL. Jezus: dat is toch niet waar je bij armoede asocieert.

Links is structureel bezig woorden te misbruiken voor haar eigen doeleinden: armoede, racisme. Ze worden keer op keer gebruikt voor situaties waar ze niet van toepasssing op zijn. Echter ze bijven hun negatieve klank houden natuurlijk en daarmee wordt ene onterceht stempel gezet op de feitelijke situaties.

hele suggestieve docu verder. Je krijgt maar een deel van de uitgaven en inkomsten te zien.

Woorden zijn symbolen voor begrippen.
En bgrippen kunnen soms algemeen hetzelfde zijn of door groepen iets anders worden ingevuld.
Armoede en racisme zijn ongewenste verschijnselen. Niet gewenst door links en rechts.
Wie deze verschijnselen wel wenst is in het algemeen zelf een ongewenst verschijnsel qua attitude..

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Omdat ze in Nederland geboren zijn, bijvoorbeeld?

Daar kunnen ze beter dankbaar voor zijn ipv te klagen.
En een groot deel beschikt over een dubbel paspoort...dus bevalt het hier niet...

Kunnen de xenofoobjes hier een keertje niet over allochtonen en autochtonen beginnen?

Wat een belachelijk filmpje van NOVA en De Volkskrant. Zo iemand die met droge ogen zit te vertellen dat ze het zo zwaar heeft en nooit nieuwe kleren kan kopen, maar ondertussen maar 18 uur in de week werkt.

En dan dat andere vrouwtje, die maar een lampje in huis had, maar wel dik in de schulden zat en 95 euro per maand aan de kerk gaf. Anders ga je even in het pikdonker de bijbel zitten lezen.

Daar kan ik alleen maar om lachen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Kunnen de xenofoobjes hier een keertje niet over allochtonen en autochtonen beginnen?

Je zal o.a. mij wel bedoelen. Hoezo is dit niet relevant.

Deze discussie gaat deels over eigen verantwoordelijkheid voor armoede.
Kinderen van gastarbeiders moeten klagen bij hun ouders ipv de overheid, die zijn in Nederland gebleven terwijl ze lange tijd de mogelijkheid hadden om te remigreren met behoud van uitkering.

M.a.w. ze hadden in Marokko of Turkije relatief rijk kunnen zijn, maar die ouders kozen er liever voor om in Nederland te blijven en vaak ook nog eens bakken vol geld naar hun thuisland te sturen.
Kwestie van eigen verantwoordelijkheid van die ouders dus.

En aangezien allochtonen inderdaad een belangrijke groep binnen de armen vormen is dit behoorlijk relevant. Dus McCarthy heeft echt wel een punt.

_{maar ik trek me wel weer terug uit de discussie hoor...}

[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 24-12-2005 20:05:22 ]

Zodra je in de bijstand komt leef je toch onder de armoede grens?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:57 schreef Fonkmeistah het volgende:
de overheid moet de werkgevers dwingen een fatsoenlijk loon te betalen

Dat is wel het láátste wat ze moet doen, een minimumloon vernietigt werk en creëert dus juist armoede. Het minimumloon afschaffen zou een veel betere maatregel zijn. Wel in combinatie met belastingverlaging en het afschaffen van uitkeringen uiteraard.

Ik zie iemand die 18 uur/week als fotografe werkt en daarnaast niets anders onderneemt niet als 'zielig arm' nee. Zo zie ik mijn vrienden die geen studiebeurs meer hebben en 20 uur/week werken en daarvan collegegeld en alles moeten betalen ook niet als 'zielig arm': die hebben ervoor gekozen om het tijdelijk effe zo te doen, en later wordt het beter. Zo ook die fotografe, die kan er ook voor kiezen om het anders te doen.

Als er al armoede zit onder werkende mensen, dan onder degenen die fulltime werken in een slechtbetaalde baan, en daarvan drie kinderen moeten onderhouden. Maar dan nog....wonen en fatsoenlijk eten lukt wel, tenminste, mijn ouders lukte het, en is het zo verschrikkelijk dat je bepaalde luxe-dingen moet laten? Ik heb nu ook geen geld voor een sportclub of om m'n rijbewijs te halen, jammer dan. Een bevriend stel kan geen rijlessen nemen omdat ze twee kinderen hebben, en als ze op vakantie gaan gaan ze op kosten van opa en oma naar Vlieland. Zolang ze die kinderen hebben zal dat nog wel even zo blijven. Wij konden vroeger nooit op vakantie of uit eten, en geen auto betalen. Nu wij volwassen en het huis uit zijn, kan mijn vader dat weer wel.

Zolang het niet een kwestie is van echt niet rond kunnen komen, maar van bepaalde keuzes moeten maken: twee kinderen, dus niet op vakantie kunnen....tja, dat soort keuzes moeten zoveel mensen maken. Ik zie het verschrikkelijke daar niet zo van. Het lijkt erop dat armoede in Nederland niet wordt gedefinieerd als "de basic levensbehoeften niet kunnen betalen", maar als "niet alle leuke dingen kunnen doen die anderen wel kunnen doen". Maar mensen die ALLE leuke dingen kunnen doen zijn mazzelaars, en de rest moet gewoon keuzes maken. OF een keer goed uit eten, OF een winterjas.

Het zal wel komen doordat ik zelf ben opgegroeid in een gezin waarin geen enkele luxe vanzelfsprekend was, en doordat ik nu tussen de studenten zit die elke maand rood staan, maar ik weet gewoon echt niet beter dan dat mensen keuzes moeten maken en niet alles kunnen doen, en die mensen zijn gewoon gelukkig, hoor.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef McCarthy het volgende:
al 200 jaar stijgt, afgezien van een onderbreking (WW 1 + 2), onze koopkracht alleen maar. De armoede van nu is totaal niet te vergelijken met de armoede van 100 jaar terug. Je bent nu gewoon zeer welvarend ivm die periode.

Helemaal mee eens.

quote:

De oorzaak hiervan is echt niet een overheid die zich alleen maar bezig houdt met inkomens-overdracht maar een liberale vrije markt economie waarin mensen de beste producten tegen de laagste prijs kunnen kopen.

Ik denk ook dat je hierin gelijk hebt. De welvaart is méér te danken aan de liberale vrije markt dan aan overheidsbemoeienis met inkomens-overdracht.

Niettemin heeft decennia van overheidsbemoeienis met inkomensoverdracht en vrij brede verspreiding van allerlei socialistisch gedachtegoed ook niet geleid tot armoede en ellende. Dus blijkbaar is het geen garantie voor hel en verdoemenis.

De 'werkende armen' zijn wél zorgwekkend, als ze fulltime werken en desondanks niet kunnen rondkomen. Maar mensen die 18 uur werken, die schulden afbetalen of hun geld aan de kerk geven zijn niet beklagenswaardig.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 20:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.
[..]

Ik denk ook dat je hierin gelijk hebt. De welvaart is méér te danken aan de liberale vrije markt dan aan overheidsbemoeienis met inkomens-overdracht.

Niettemin heeft decennia van overheidsbemoeienis met inkomensoverdracht en vrij brede verspreiding van allerlei socialistisch gedachtegoed ook niet geleid tot armoede en ellende. Dus blijkbaar is het geen garantie voor hel en verdoemenis.

De 'werkende armen' zijn wél zorgwekkend, als ze fulltime werken en desondanks niet kunnen rondkomen. Maar mensen die 18 uur werken, die schulden afbetalen of hun geld aan de kerk geven zijn niet beklagenswaardig.

Dat geldt wat mij betreft ook voor mensen met kinderen, dat is immers ook gewoon een keuze geweest.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 20:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat geldt wat mij betreft ook voor mensen met kinderen, dat is immers ook gewoon een keuze geweest.

Ik ben niet zo'n kinderliefhebber, heb er geen en zal deze vast ook niet krijgen.(En ik ben inmiddels oud genoeg om dat redelijk stellig te kunnen beweren). Toch wil ik graag dat andere mensen wel kinderen kunnen krijgen en zich daarvoor niet buitensporig krom hoeven te werken. De samenleving zal dat bekostigen. Dat is nu een keer onderdeel van samenleven.

Als je kinderbijslag en gesubsidieerde school en dergelijke afschaft zal dit gecorrigeerd worden door ouders hogere salarissen toe te kennen (werknemers zullen het vragen, werkgevers zullen het redelijk vinden).

Linksom of rechtsom, als kinderloze maak ik geen kosten voor kinderen, de meeste mensen worden vroeg of laat geconfronteerd met kinderkosten, die natuurlijke gang van zaken (kinderen -> kosten) vertaalt zich naar de redelijk geachte kosten / verdiensten verhouding.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ben niet zo'n kinderliefhebber, heb er geen en zal deze vast ook niet krijgen.(En ik ben inmiddels oud genoeg om dat redelijk stellig te kunnen beweren). Toch wil ik graag dat andere mensen wel kinderen kunnen krijgen en zich daarvoor niet buitensporig krom hoeven te werken. De samenleving zal dat bekostigen. Dat is nu een keer onderdeel van samenleven.

Als je kinderbijslag en gesubsidieerde school en dergelijke afschaft zal dit gecorrigeerd worden door ouders hogere salarissen toe te kennen (werknemers zullen het vragen, werkgevers zullen het redelijk vinden).

Linksom of rechtsom, als kinderloze maak ik geen kosten voor kinderen, de meeste mensen worden vroeg of laat geconfronteerd met kinderkosten, die natuurlijke gang van zaken (kinderen -> kosten) vertaalt zich naar de redelijk geachte kosten / verdiensten verhouding.

Ik hoef daar echt niet aan mee te betalen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik hoef daar echt niet aan mee te betalen.

Er is nu eenmaal nageslacht nodig. De mensen die wel kinderen krijgen die nemen de taak van het opvoeden en daarnaast een behoorlijk deel van de kosten van de kinderlozen over. Daar mag best een tegemoetkoming tegenover staan want uiteindelijk is een nieuwe generatie ook in het belang van kinderlozen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 22:09 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Er is nu eenmaal nageslacht nodig. De mensen die wel kinderen krijgen die nemen de taak van het opvoeden en daarnaast een behoorlijk deel van de kosten van de kinderlozen over. Daar mag best een tegemoetkoming tegenover staan want uiteindelijk is een nieuwe generatie ook in het belang van kinderlozen.

Kinderen zijn zeker nodig, maar nemen mensen kinderen omdat er een vergoeding tegenover staat? Volgens mij is die tijd namelijk allang voorbij. Ook is de kinderbijslag dermate laag dat mensen het meer als extraatje zien dan dat het nodig is om kinderen te kunnen onderhouden.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 22:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Kinderen zijn zeker nodig, maar nemen mensen kinderen omdat er een vergoeding tegenover staat? Volgens mij is die tijd namelijk allang voorbij. Ook is de kinderbijslag dermate laag dat mensen het meer als extraatje zien dan dat het nodig is om kinderen te kunnen onderhouden.

Zeker, maar de kinderen kwamen ter sprake omdat er mensen zijn die door de combinatie van een laag betaalde baan en het hebben van kinderen geld tekort komen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 22:23 schreef MouseOver het volgende:
Zeker, maar de kinderen kwamen ter sprake omdat er mensen zijn die door de combinatie van een laag betaalde baan en het hebben van kinderen geld tekort komen.

"geld tekort komen" is een erg rekbaar begrip, zoals ik al aangaf.

Armoede in Nederland, dat is nu echt de klucht van 2005 . Moet altijd denken aan een documentaire over de voedselbank waar een vrouw geinterviewd werd met een nieuw model mobiele telefoon. Ze kon geen eten kopen maar wel een mooie telefoon

Armoede in Nederland, ik ga binnenkort even die docu kijken, ben welweer toe aan een potje ergernis over de publieke omroep.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik hoef daar echt niet aan mee te betalen.

Klopt Daarom gaan we speciaal voor jou nog een heleboel noord afikanen importeren .

Die fotografe die niet meer wil werken dan 18 uur en dan gaat klagen over armoede
Die donkere madame met een huur van 430?! een ziekenfonds van 160 euro(??) en een telefoonrekening van 100 euro... EN EEN KERKBIJDRAGE VAN 90 EURO HOOR IK NU
En dan de voedselbank bezoeken
Zielig hoor

Die gezinnen heb ik zeker medelijden mee. Dat is gewoon geen vetpot, zeker. Het is zoals die gast het zegt:`` Je kan beter een uitkering hebben``. En dat is het probleem. Een bemoeizieke overheid die werken niet stimuleert, niet alleen door werknemers te bestelen en dat te geven aan de zogenaamde armen als die neger, maar ook door werkgevers zo te behandelen dat ze wel gek zijn om nieuwe personeelsleden aan te nemen of een fatsoenlijk loon te geven. Die werknemers zijn maar een bepaald bedrag waard natuurlijk, en als de overheid allemaal eisen stelt aan de werkgever gaan de kosten daarvan af van het mogelijke salaris van de werknemer.

Daarnaast vraag ik me af: Waarom werkt die vrouw uit het gezin er niet extra bij? Of de vrouw van die tennisbaangast.
De oplossing is minder bemoeienis van de overheid, en daardoor meer eigen verantwoordeljkheid.

Er is geen armoede in Nederland. Je kan in een huis wonen dat niet tocht, waar je maar op een knopje hoeft te drukken en er springt een lampje aan. Waar een klok staat met electronica van binnen dat 40 jaar geleden onbetaalbaar zou zijn. Een telefoontoestel om je vrienden aan de andere kant vh land te bellen.

In Nederland bestaat geen armoede

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:08 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]

zo eentje is er dacht ik ook vd volkskrant