Het medium Robbert van den Broeke (deel 8)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!

Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.

Wat een komisch persoon ben jij.
Je hebt volgens mij nog nooit je ergens in verdiept of wel soms. Vooral het stukje over je aansteker betuigt van weinig serieuse kennis over dit onderwerp.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een komisch persoon ben jij.
Je hebt volgens mij nog nooit je ergens in verdiept of wel soms. Vooral het stukje over je aansteker betuigt van weinig serieuse kennis over dit onderwerp.

Ticker: even serieus nou. Weet jij dan wel van de hoed en de rand op het gebied van het paranormale? Of vind je echt dat je je niet mag mengen in een discussie waar je niet "alles" vanaf weet? Discussie brengt mensen verder en is dan ook inherent goed. Om onze oude vriend J.S. Mill er maar weer eens bij te halen:

"If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind."

en

"He who knows only his own side of the case knows little of that. "


Als je niet in het belang van debat gelooft, begin ik me toch ernstig af te vragen wat je hier dan eigenlijk doet.

Meneer van den Broeke nam zijn informatie over van het internet, inclusief de typefout.

Ik schets drie situaties.

1.) Hij heeft inderdaad wat random-research gedaan op het internet en is dus, zoals iedereen die niet gek is al lang weet, een ordinaire oplichter.
2.) Een geest heeft hem informatie toegespeeld welke hij (de geest) toevallig oppikte van het draadloze internet.
3.) Dhr. van den Broeke heeft een WiFi-router in z'n kop inclusief browsertje en heeft daar geen controle over, via een automatische Google zoekmachine die gekoppeld is aan zijn hersenen krijgt hij informatie binnen van het internet.

Mocht je meer opties willen toevoegen, ga je gang. Maar let aub. op of je jezelf niet al te belachelijk maakt.

Het medium Dhr. van den Broeke is namelijk een oplichter. Is dat geen pleonasme? Medium is toch per definitie een oplichter

Ik ga voor optie 3.

plato said:

a person who have someting too say is a genius
a person who have somethings too say is a fool

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ach, wat een onzin. Je hebt zelf helemaal geen idee waar je over praat. Het enige waar jij en Pikki mee bezig zijn, is het schoppen tegen mensen die het niet met je eens zijn. Geen discussie, niks. Je moet je serieus laten nakijken in een gesticht. Kunnen de grote mensen ook weer verder met de normale discussie.

Geef zelfs maar EEN argument. Eentje maar!!! Waarom kan ik geen schroeiplekken maken met een aansteker? (of een ander heet object???)

dit noem jij normaal discusseren

ik denk dat ticker vaak zat goede argumenten aangeeft, en niet alleen in dit topic

quote:

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.

Een beetje geoefende graancirkelmaker laat 'rare' sporen na in de cirkel om diegenen die er onderzoek naar doen een beetje bezig te houden. Soms met vergezochte verklaringen als gevolg.

Lees dit maar eens

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:27 schreef Lindangel het volgende:
Ik ga voor optie 3.

Trouwens, bij nader inzien toch maar niet. Ik voeg een nieuwe optie toe:
4. Robbert van den Broeke heeft ernstige psychische problemen en voelt zich al sinds zijn jeugd alleen en onbegrepen. Totdat iemand hem classificeerde als 'paranormaal'. Eindelijk positieve aandacht dus voor Robbert, in plaats van gekenmerkt te worden als probleemgeval. Als overlevingsmechanisme heeft Robbert dit uitgebuit. Dit moet niet als moedwillig aangemerkt worden, maar als noodzakelijkheid. Mensen willen immers aardig gevonden worden en niet aangezien worden voor outcast. Eerst heeft Robbert wellicht echt geprobeerd alles uit zichzelf te halen, totdat hij tijdens een middagje surfen stuitte op de cold reading techniek. Kern van deze techniek is dat je vooral veel weet van wat mensen bezighoudt en dat je een beetje kennis hebt van wetmatigheden. Dan moet je dus wel wat research doen. Toen bedacht Robbert zich dat kennis op het internet ook op een andere manier gebruikt kan worden, namelijk als bewijs van eerdere levens. Daarom heeft hij wat gegevens uit stambomen uit z'n hoofd geleerd zodat hij die op kon lepelen tijdens readings...

Nou, zo zit het dus volgens mij. Ongeveer...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef The_End het volgende:

[..]

Skeptische/kritische personen worden hier keer op keer aangevallen. Binnen no time heb ik hier een serie verwensingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen:
-Ik ben 'een manifestatie van het kwaad' genoemd.
-Ik ben 'komisch'. (niet vriendelijk bedoeld )
-Ik 'heb mij nog nooit ergens in verdiept of wel soms'.
-Ik ben zielig.
-Ik ben listig.
-Ik heb sterke angsten.

Discussier met argumenten, niet met dit soort onzin. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Ticker, ik mag het dan meestal wel met je eens zijn, maar jij bent zelf ook niet al te aardig geweest en hebt het wel een beetje over jezelf afgeroepen door te suggereren dat gelovigen zich maar moeten laten opnemen in een gesticht. (Vond het zelf wel een sterke opmerking, maar het gaat natuurlijk wel te ver!)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef The_End het volgende:

[..]

-knip-

Discussier met argumenten, niet met dit soort onzin. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Weet je waarom dat moeilijk is? Op basis van ratio is deze discussie door hen niet te winnen, simpelweg omdat de sceptici hier gelijk hebben. Elk argument van jou komt behoorlijk hard aan bij personen met existentiële onvrede.

Volgens mij is die Robbert een grote oplichter. Een typefout overnemen, daar val je hard mee door de mand.

Een typefout die gelijk ook een heel andere uitspraak tot gevolg heeft...
lijkt me sterk dat een geest dat verkeerd doet, precies zoals het op die site staat

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Een beetje mildheid zou niet verkeerd zijn. Er is nog geen 'bekentenis', gooi het kind niet met het badwater weg.

Ik dacht dat we mogelijke verklaringen aan het geven waren. Dit is die van mij... That's all. Wat is jouw verklaring dan? Toeval?

het is een mogelijkheid, alhoewel het soort koude psychologie niet echt overtuigend overkomt. Aan de andere kant vind ik het aannemelijker dat hij het internet heeft afgesurft ipv dat een zogenaamde entiteit die info hem daar ter plekke heeft doorgegeven aan robbert.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit zeg ik in het algemeen: vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest. Mijn eigen doel is de mensheid bewuster te maken (inclusief mezelf ), dit gaat door alle 'waarheden' mee te nemen, ergens moet er een middenweg zijn.

Stenny, ik ben het helemaal met je eens dat we hier te maken hebben met een gevoelig mens. Dat is nu juist mijn punt. Ik zou hem alleen niet gevoelig noemen, maar ziek. Bovendien vind ik niet dat ik er rekening mee moet houden dat Robbert dit zou kunnen lezen. En als dat wel zo is: dan moet je maar niet in de openbaarheid treden. Dat had hij van tevoren kunnen bedenken. Je kan je zogenaamde 'gaven' uitbuiten, maar je hoeft dat niet te doen. Hij is nu een publiek persoon...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit zeg ik in het algemeen: vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest. Mijn eigen doel is de mensheid bewuster te maken (inclusief mezelf ), dit gaat door alle 'waarheden' mee te nemen, ergens moet er een middenweg zijn.

Robbert een heel gevoelig mens? Hou op zeg, hij is een flessentrekker, een charlatan, een oplichter. Zoveel rekening hoeven we nu ook weer niet met zijn gevoelige ziel te houden. Hij is degene die met slecht voorbereide grapjes de publiciteit opzoekt, niet wij.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:04 schreef troje het volgende:

[..]

Robbert een heel gevoelig mens? Hou op zeg, hij is een flessentrekker, een charlatan, een oplichter. Zoveel rekening hoeven we nu ook weer niet met mijn gevoelige ziel te houden. Hij is degene die met slecht voorbereide grapjes de publiciteit opzoekt, niet wij.

Ja, een beetje empathie is natuurlijk nooit weg... Ik probeer me toch een beetje in te leven in anderen en aangezien ik niet kan geloven dat mensen in en in slecht zijn, denk ik dan toch dat er iets meer aan de hand is.

Ik geef toe, te veel empathie is ook niet goed. (Ik blijf medelijden hebben met mijn psychisch zieke schoonmoeder nadat ze mij en mijn hele familie voor rotte vis heeft uitgemaakt.) Maar dat is een heel ander onderwerp...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Okay, laten we het netjes houden. We willen toch niet terug naar de middeleeuwen.

Hier snap ik niks van. Geef ik je gelijk, is het nog niet goed.