Tweede Kamer wil verbod op boerka in openbare ruimte

Maar welk probleem lost het verbieden van die hoogstens 100 boerka's nou precies op?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:16 schreef kippenek het volgende:

[..]

Laat me raden, dat is allemaal links tuig he?

Nee, mensen die hun werk niet goed doen, geen diepgravendheid kennen en alleen geintresseerd zijn in soundbites en momentopnamen.
Kijk eens hoe SCH hier bezig is, hij verdraait woorden van Verdonk, Maakt mij uit voor lijkendanser en raptorix voor xenofoob.

FOxnews is er niets bij

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:28 schreef SCH het volgende:

[..]


Je doet erg gemakkelijk over "afgefakkelde asielzoekers"

[quteo]Ik was ontzettend geschokt door dit hele voorval, maar ik denk in grotere lijnen, HOE kan je zoiets voorkomen, NIET in termen als : Goh nu moeten we een optocht houden omdat deze mensen toevallig asielzoeker waren. Kijk dat is nou jou hele probleem, je kunt dingen niet scheiden, je hebt een asielzoekers problematiek, en je hebt een veiligheidsprobleem. Die dingen staan compleet los van elkaar, maar dat wil jij niet zien.

De brandbaarheid van die gevangenissen stonden niet los van het soort mensen dat er wordt ogpevangen.
[/quote]
Die post was cynisch bedoeld omdat jij het aantal boerkas ging bagataliseren, als je dat niet eens snapt dan ben je wel heel dom.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, mensen die hun werk niet goed doen, geen diepgravendheid kennen en alleen geintresseerd zijn in soundbites en momentopnamen.
Kijk eens hoe SCH hier bezig is, hij verdraait woorden van Verdonk, Maakt mij uit voor lijkendanser en raptorix voor xenofoob.

FOxnews is er niets bij

Ja, ik ben hier ook in functie natuurliujk

Maar het klopt wel wat ik schrijf natuurlijk. Jullie dansen op lijken en ik vind dat ziek.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

De brandbaarheid van die gevangenissen stonden niet los van het soort mensen dat er wordt ogpevangen.

Die post was cynisch bedoeld omdat jij het aantal boerkas ging bagataliseren, als je dat niet eens snapt dan ben je wel heel dom.
[/quote]
Ik bagatelisseer niks. Het zijn er niet meer dan honderd.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:29 schreef SCH het volgende:
Maar welk probleem lost het verbieden van die hoogstens 100 boerka's nou precies op?

Waar is dit aantal op gebaseerd?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Inderdaad, die denken wel na en dansen niet over lijken en verkneukelen zich niet als mensen verbranden of moeten vluchten en beginnen geen hetze tegen een religie. Hoe wereldvreemd.

Tenzij het refo´s zijn die over homo´s tekeer gaan?
Je maatstaf is politiek correct denken, sch.
Das de waan van het moment.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Waar is dit aantal op gebaseerd?

Oh zal wel van linkse journalisten komen. Ik hoor de hele ochtend in de nieuwsverslagen dat getal voorbij komen. Zowel uit de monden van politici als islamkenners.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, ik ben hier ook in functie natuurliujk

Maar het klopt wel wat ik schrijf natuurlijk. Jullie dansen op lijken en ik vind dat ziek.

Zoals al eerder gevraagt, waar dans ik op lijken?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wel in de bank en in de rechtszaal, tenzij je bescherming nodig hebt... ik zie het verbod ook niet reeël in, wel beleefdheid in bepaalde situaties. maar die vrouwen in burka gaan niet zo vaak naar de bank geloof ik.

Mocht het al over die situaties gaan, dan lijkt me dat een functionele kwestie (heb je daar een bron van?)
In POL, in het parallel-draadje, zijn we er zojuist achter dat het simpelweg niet verboden is, tenzij .., tenzij.. Dat is geregeld via een APV en dus niet via de wet in algemene situaties. Zie: Wilders de Belg. Boerkaverbod, here we go again!

Verder, ach, ik ben niet principieel tegen een verbod op boerka's. Het roept wel vragen op, zoals waarom wel een verbod daarop en bv. niet op een chador en op welke plekken zou het dan verboden moeten zijn?!

dat gezeur over links en rechts mag ook achterwege blijven

Dat verbod gaat er natuurlijk absoluut niet komen. En daar ben ik blij om.

²

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:34 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat verbod gaat er natuurlijk absoluut niet komen. En daar ben ik blij om.

²

Waarom? Heeft ze een snor?

wegens werkzaamheden gesloten

Vrouwen die een boerka dragen zijn bang dat ze zand in hun ogen krijgen.

Prima maatregel. Weg met dit soort achterlijke praktijken.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 12:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Onder mijn jas kan ik geen compleet arsenaal kwijt en loop ook niet met een bivak op.

Dan koop je een grotere jas, dan kun je het wel kwijt, en zal er niemand wat van zeggen.

Verder is er nog nooit in nederland een aanslag gepleegd door iemand men een boerka aan, dus dat het voor een grotere veiligheid is, is ook nogal onzinnig.
Dan kunnen we beter vliegtuigen verbieden, en iedereen maar verplichten die wilt reizen om met de boot te gaan, die kunnen tenminste geen torens in vliegen.

Je kan er lang over praten, je kan er kort over praten, maar een burka op straat moet niet kunnen. In een westerse maatschappij moeten we elkaars gezicht kunnen zien.

Deze maatregel is gewoon pure meerderheidsmacht. De meerderheid staat het beeld van een vrouw met een doek over haar hoofd niet aan. Dus verbiedt die meerderheid de doek over het hoofd. Ik kan me er iets bij voorstellen, net als dat de meerderheid liever geen hakenkruizen op kleding ziet. Zelf vind ik boerka's ook oerlelijk.

Maar toch vind ik dat het onze vrijheid teveel aantast. Nergens is aangetoond dat boerka's in Nederland gevaarlijk zijn of dat mensen er wapens onder verbergen. De achterliggende gedachte van dit verbod is dus puur gestoeld op:
1. Ergernis: 'het ziet er niet uit', 'ik wil ieders ogen kunnen zien op straat', 'past niet bij NL'
2. Angst voor moslims. 11 september, Mohammed B., onthoofdingen, etc.
3. Het voorkomen van vrouwenonderdrukking.

1. Lijkt me een primaire reactie. Toch lijkt het me niet verstandig om op basis hiervan allerlei kleding te gaan verbieden. Een keppeltje, ongeschoren vrouwenbenen, gothics, hawaïbloesjes. Ziet er allemaal niet uit. En het meeste vind ik niet bepaald bij ons oorspronkelijke Nederland passen. Moet je dat dan ook verbieden? Is dat niet een gebied van vrijheid waar de overheid zich buiten moet houden? Maar de grens is vaag hier. Want ik ben wel weer voor een verbod op naakt op straat lopen.

2. Hier zou ik de boerka niet voor verbieden. Pure symptoombestrijding. Met een verbod op boerka's zul je geen steek van het radicalisme oplossen. Enige wat je bereikt is dat de vrouwen nu helemaal niet meer buiten komen. Lekker goed voor de integratie.

3. Wellicht nog het moeilijkste aspect. In hoeverre is het onderdrukking en in hoeverre is het eigen keuze? En moet dit onder geloofsvrijheid vallen? Moet je hier als overheid ingrijpen of moet dit net als in de jaren 60/70 uit de vrouwen zélf komen. En hoe lang duurt het voordat die vrouwen zelf hun boerka's afwerpen, als het al ooit gebeurt?
Jammer is dat dit argument vaak gebruikt wordt door mensen die het niet menen. Mensen die duidelijk geen ruk geven om het welzijn van die moslima's, maar die eigenlijk alleen op basis van argumenten 1) en 2) het verbod willen.

Uiteindelijk ben ik toch tegen het verbod. Ik denk dat je er meer problemen mee creëert, dan er mee oplost. En ook al zien veel mensen op straat er niet uit; ik vind niet dat de overheid te ver moet gaan in het geven van kledingvoorschriften. Dat zijn burgervrijheden die ik niet graag ingeperkt zie worden.

Wilders liegt. Hij stelt dat het een toenemend probleem is maar dat is absoluut een speculatie.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:29 schreef SCH het volgende:
Wilders liegt. Hij stelt dat het een toenemend probleem is maar dat is absoluut een speculatie.

Klopt. Maar van Wilders kun je dat ook wel verwachten.
Storend is vooral dat de andere partijen er zo achteraanlopen.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:17 schreef Pool het volgende:
Deze maatregel is gewoon pure meerderheidsmacht. De meerderheid staat het beeld van een vrouw met een doek over haar hoofd niet aan. Dus verbiedt die meerderheid de doek over het hoofd. Ik kan me er iets bij voorstellen, net als dat de meerderheid liever geen hakenkruizen op kleding ziet. Zelf vind ik boerka's ook oerlelijk.

Maar toch vind ik dat het onze vrijheid teveel aantast. Nergens is aangetoond dat boerka's in Nederland gevaarlijk zijn of dat mensen er wapens onder verbergen. De achterliggende gedachte van dit verbod is dus puur gestoeld op:
1. Ergernis: 'het ziet er niet uit', 'ik wil ieders ogen kunnen zien op straat', 'past niet bij NL'
2. Angst voor moslims. 11 september, Mohammed B., onthoofdingen, etc.
3. Het voorkomen van vrouwenonderdrukking.

1. Lijkt me een primaire reactie. Toch lijkt het me niet verstandig om op basis hiervan allerlei kleding te gaan verbieden. Een keppeltje, ongeschoren vrouwenbenen, gothics, hawaïbloesjes. Ziet er allemaal niet uit. En het meeste vind ik niet bepaald bij ons oorspronkelijke Nederland passen. Moet je dat dan ook verbieden? Is dat niet een gebied van vrijheid waar de overheid zich buiten moet houden? Maar de grens is vaag hier. Want ik ben wel weer voor een verbod op naakt op straat lopen.

Je noemt een aantal zaken op die er niet toe doen maar het essentiele noem je bewust niet volgens mij.
In een boerka is de persoon in kwestie onherkenbaar, dáár gaat het om.

quote:

2. Hier zou ik de boerka niet voor verbieden. Pure symptoombestrijding. Met een verbod op boerka's zul je geen steek van het radicalisme oplossen. Enige wat je bereikt is dat de vrouwen nu helemaal niet meer buiten komen. Lekker goed voor de integratie.

3. Wellicht nog het moeilijkste aspect. In hoeverre is het onderdrukking en in hoeverre is het eigen keuze? En moet dit onder geloofsvrijheid vallen? Moet je hier als overheid ingrijpen of moet dit net als in de jaren 60/70 uit de vrouwen zélf komen. En hoe lang duurt het voordat die vrouwen zelf hun boerka's afwerpen, als het al ooit gebeurt?
Jammer is dat dit argument vaak gebruikt wordt door mensen die het niet menen. Mensen die duidelijk geen ruk geven om het welzijn van die moslima's, maar die eigenlijk alleen op basis van argumenten 1) en 2) het verbod willen.

Uiteindelijk ben ik toch tegen het verbod. Ik denk dat je er meer problemen mee creëert, dan er mee oplost. En ook al zien veel mensen op straat er niet uit; ik vind niet dat de overheid te ver moet gaan in het geven van kledingvoorschriften. Dat zijn burgervrijheden die ik niet graag ingeperkt zie worden.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:53 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Mijn God...Trap even een open deur in? Mag ik je er dan ook op wijzen dat het niet meer mag?[..]

Bellen met de politie in Amsterdam. “Zowel met een bivakmuts als met een burka ben je niet strafbaar, zolang je niets strafbaars doet”, verzekert een woordvoerder ons.
Bron
Volgens jou misschien niet maar dat is niet terzake doende.
Fotograafje toch, dit is geen photoshop waar je alles naar eigen idee kunt veranderen.
Wel bij de feiten blijven ... of wil je enkel gelijk hebben?
Als je dan weer zoet gaat wil ik je dat wel geven, hoor lieverd.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:41 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:

[..]

Bellen met de politie in Amsterdam. “Zowel met een bivakmuts als met een burka ben je niet strafbaar, zolang je niets strafbaars doet”, verzekert een woordvoerder ons.
Bron
Volgens jou misschien niet maar dat is niet terzake doende.
Fotograafje toch, dit is geen photoshop waar je alles naar eigen idee kunt veranderen.
Wel bij de feiten blijven ... of wil je enkel gelijk hebben?
Als je dan weer zoet gaat [afbeelding] wil ik je dat wel geven, hoor lieverd.

Wat heeft mijn werk ermee te maken? Juist, geen flikker.
Als je gelijkt hebt, heb je gelijk. Maar ga dan niet zelf nutteloze dingen erbij slepen...zou bijna gaan denken dat er wat steekt

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:23 schreef Pool het volgende:

[..]


[..]

Hebben jullie hier misschien een bron voor? Ik kan namelijk geen landelijke bepaling vinden die een bivakmuts of kous verbiedt. Ik zie in het Wetboek van Strafrecht wel een verbod op naaktrecreatie (art. 430a) en op een aatal symbolen is vastgelegd, maar wat jullie zeggen kan ik daar niet in vinden. Weten jullie dit zeker of heeft één iemand dit op de fp gezegd en praat iedereen elkaar nu na?

Misschien dat het per gemeente wordt geregeld, maar dat kan bij boerka's ook al. Dan zou de vraag eerder zijn: waarom wél een landelijk boerkaverbod, maar geen landelijk bivakmutsverbod?

Zijn voorzover ik weet alleen plaatselijke bepalingen voor.

Maar des te meer heeft Geert gelijk. Want dan is er dus geen landelijk verbod waar een burkaverbod onder geschaard kan worden en kan er een nieuwe wet komen die het dragen van de burka verbiedt.

Een landelijk verbod tegen bivakmutsen zou onzin zijn, aangezien de bivakmutsdrager, geen enkel probleem heeft die af te doen als hij/zij ergens binnen komt, of zich moet identificeren voor een agent.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 13:41 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:

[..]

Bellen met de politie in Amsterdam. “Zowel met een bivakmuts als met een burka ben je niet strafbaar, zolang je niets strafbaars doet”, verzekert een woordvoerder ons.
Bron

Kan kloppen. Maar als iemand met een bivakmuts een bibliotheek binnenstapt, zet hij die muts af.
Zo ook in een winkel, bioscoop, bankgebouw (als het geen bankrover is) etc.....
En burkadraagster doet dat niet. Er is geen herkenning mogelijk, hetgeen in de gegeven omstandigheden wel wenselijk is.

HTM-chauffeurs/conducteurs staan het overigens ook niet toe. Als je een boerka draagt, en je hebt een abonnement, zal je toch echt even je gezicht moeten laten zien.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:37 schreef SocialDisorder het volgende:
HTM-chauffeurs/conducteurs staan het overigens ook niet toe. Als je een boerka draagt, en je hebt een abonnement, zal je toch echt even je gezicht moeten laten zien.

En doen de dames dat dan ook? Of reizen ze daarom niet met de bus/tram/trein?

Kan dan weer een actie voor komen, dat boerkadraagsters hun gezicht niet hoeven te tonen in de trein, omdat ze anders gedwongen zijn te voet naar de universiteit te gaan. Van Eindhoven naar Leiden. Oh nee, dan kunnen ze niet gaan studeren! Want ze kunnen niet met een OV-jaarkaart reizen. Verschrikkelijk toch!!

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:42 schreef Gia het volgende:

[..]

En doen de dames dat dan ook? Of reizen ze daarom niet met de bus/tram/trein?

Kan dan weer een actie voor komen, dat boerkadraagsters hun gezicht niet hoeven te tonen in de trein, omdat ze anders gedwongen zijn te voet naar de universiteit te gaan. Van Eindhoven naar Leiden. Oh nee, dan kunnen ze niet gaan studeren! Want ze kunnen niet met een OV-jaarkaart reizen. Verschrikkelijk toch!!

Doen ze het wel, niets aan de hand, doen ze het niet, dan is dit Uw halte. Jammer maar helaas. Sinds deze harde lijn is ingezet door de HTM, zijn er minder boerkadraagsters in het OV te vinden.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:44 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

Doen ze het wel, niets aan de hand, doen ze het niet, dan is dit Uw halte. Jammer maar helaas. Sinds deze harde lijn is ingezet door de HTM, zijn er minder boerkadraagsters in het OV te vinden.

Tja, dat is dan afwachten tot hiertegen geprotesteerd gaat worden. Want volgens hun opvattingen dat een boerkaverbod de draagster dwingt binnenshuis te blijven, zal een identificatieplicht in de trein een intelligente moslima ervan weerhouden te gaan studeren.

En dat bedoel ik dus. Hoever moet dit doorgevoerd worden?
Het is toch normaal dat iemand herkenbaar in beeld is bij een bank, bibliotheek enz...
En al zeker met een OV abbo in het OV

Hééft iemand hier wel eens mensen met een boerka gezien?

Keuze maken. Is die volledige gezichtsbedekking het waard jou een glorieuze toekomst als econome in de weg te staan?
Dat heet volwassen worden.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:15 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Wat heeft mijn werk ermee te maken? Juist, geen flikker.
Als je gelijkt hebt, heb je gelijk. Maar ga dan niet zelf nutteloze dingen erbij slepen...zou bijna gaan denken dat er wat steekt

Juist vanuit je werk zou jij beter moeten kunnen observeren maar helaas ..
Dat heeft je werk ermee te maken.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, dat is dan afwachten tot hiertegen geprotesteerd gaat worden. Want volgens hun opvattingen dat een boerkaverbod de draagster dwingt binnenshuis te blijven, zal een identificatieplicht in de trein een intelligente moslima ervan weerhouden te gaan studeren.

En dat bedoel ik dus. Hoever moet dit doorgevoerd worden?
Het is toch normaal dat iemand herkenbaar in beeld is bij een bank, bibliotheek enz...
En al zeker met een OV abbo in het OV

Drogreden, het moet zijn, 'Ik vind het'.
Verder zijn er wel situatie's zoals bijvoorbeeld pasfoto's maken, waar de dames die normaal een boerka dragen gewoon gefotografeerd worden door een dame van de drogist. Want dan mogen ze hun gezicht wel laten zien. Niet aan mannen. Of ze dat willen of moeten is een tweede.
Als er dan zo nodig een controle plaats moet vinden mét een foto (voor zover ik weet staan die niet op treinkaartjes, maar alleen op OV-kaarten en andere abonnementen) kan er best een vrouwelijke controleur bij staan. (Ik zie ongeveer nooit teams zonder een vrouw).

Verder nogmaals de vraag, wie heeft wel eens iemand in een boerka gekleed gezien?

Verder moet er ook in de discussie mee worden genomen dat de tweede kamer dit wil, niet alleen Wilders, want dat begrijp ik uit het artikel.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:52 schreef Yildiz het volgende:
Hééft iemand hier wel eens mensen met een boerka gezien?

Regelmatig.
En nog vaker mensen die niet echt een boerka dragen, maar wel zoveel doeken en hoofddoeken en gezichtssluiers, dat het op hetzelfde neerkomt.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:56 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Drogreden, het moet zijn, 'Ik vind het'.
Verder zijn er wel situatie's zoals bijvoorbeeld pasfoto's maken, waar de dames die normaal een boerka dragen gewoon gefotografeerd worden door een dame van de drogist. Want dan mogen ze hun gezicht wel laten zien. Niet aan mannen. Of ze dat willen of moeten is een tweede.
Als er dan zo nodig een controle plaats moet vinden mét een foto (voor zover ik weet staan die niet op treinkaartjes, maar alleen op OV-kaarten en andere abonnementen) kan er best een vrouwelijke controleur bij staan. (Ik zie ongeveer nooit teams zonder een vrouw).

Owh die zijn er zat bij de HTM, maar dan nog wordt er moeilijk over gedaan je gezicht te laten zien in een bomvolle tram.

quote:

Verder nogmaals de vraag, wie heeft wel eens iemand in een boerka gekleed gezien?

Ik, dagelijks. Wat voegt dit nu toe aan de discussie?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef Gia het volgende:

Een landelijk verbod tegen bivakmutsen zou onzin zijn, aangezien de bivakmutsdrager, geen enkel probleem heeft die af te doen als hij/zij ergens binnen komt, of zich moet identificeren voor een agent.

Wanneer boerka dragers ook geen probleem zouden hebben met zicht te indentifceren als het door meneer agent gevraagd wordt is het dus geen probleem meer.

Verder zijn er nog steeds geen overvallen gepleegd met boerka's dus waarom ze dan deze dingen zouden moeten afdoen als men een mac in gaat is voor mij een grote vraag.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 14:55 schreef SocialDisorder het volgende:
Keuze maken. Is die volledige gezichtsbedekking het waard jou een glorieuze toekomst als econome in de weg te staan?
Dat heet volwassen worden.

Is het waard om voor een perfect Nobiles-op-en-top-papiertijger-CV niet meer te gaan mediteren? Niet meer te gaan bidden, al dan niet naar het oosten?
Eigenlijk gewoon geen geloof want dat staat niet goed op je CV?
Weten dat mensen dat zich afvragen, dat heet volwassen worden.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 15:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Is het waard om voor een perfect Nobiles-op-en-top-papiertijger-CV niet meer te gaan mediteren? Niet meer te gaan bidden, al dan niet naar het oosten?
Eigenlijk gewoon geen geloof want dat staat niet goed op je CV?
Weten dat mensen dat zich afvragen, dat heet volwassen worden.

wat heeft geloof hier nou weer mee te maken?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 15:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer boerka dragers ook geen probleem zouden hebben met zicht te indentifceren als het door meneer agent gevraagd wordt is het dus geen probleem meer.

Wat mij betreft niet. Als iemand graag met boerka over straat gaat, moet dat mogelijk zijn. Maar wel graag herkenbaar als je ergens naar binnen gaat. Dus ook bij een bieb en niet alleen als oom agent het vraagt.

quote:

Verder zijn er nog steeds geen overvallen gepleegd met boerka's dus waarom ze dan deze dingen zouden moeten afdoen als men een mac in gaat is voor mij een grote vraag.

Omdat het normaal is. Iemand houdt toch ook zijn integraalhelm niet op als hij ergens naar binnen gaat.

Op straat heb ik er dus niet zo'n problemen mee, maar ergens binnen of bij het instappen in het OV en dergelijke wel.

Ga nu effe stoppen, reageer vanavond wel weer.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 15:03 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

wat heeft geloof hier nou weer mee te maken?

Correctie, geloof uitoefenen dan.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 15:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Correctie, geloof uitoefenen dan.

Blijft de vraag wat heeft geloof uitoefenen met het dragen van een boerka te maken?

Van mij mogen ze het gaan verbieden, zolang ze er maar consequent mee omgaan. Wat toch niet gaat gebeuren.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 15:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Correctie, geloof uitoefenen dan.

Ach ja, laten we op universiteiten de colleges afstemmen op de gebedstijden van de moslims, da's toch wel het minste wat we kunnen doen.
En uiteraard varkensvlees weren uit de mensa.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach ja, laten we op universiteiten de colleges afstemmen op de gebedstijden van de moslims, da's toch wel het minste wat we kunnen doen.
En uiteraard varkensvlees weren uit de mensa.

Waarom zouden we dat doen Gia?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zouden we dat doen Gia?

Omdat ze anders belemmerd worden in het belijden van hun geloof. Of, wanneer ze het geloof belangrijker vinden, belangrijke colleges missen.

Dat kunnen we toch niet gebruiken in ons landje.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat ze anders belemmerd worden in het belijden van hun geloof. Of, wanneer ze het geloof belangrijker vinden, belangrijke colleges missen.

Dat kunnen we toch niet gebruiken in ons landje.

Je probeert sarcastisch te zijn ofzo???

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:39 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Of de vrouw in kwestie daar zou blij mee is, is een vraag die waarschijnlijk niet bij je opkomt.
Ik geef het je maar te doen als vrouw :
In + 30 graden celcius alles wat god 'de darwinistische evolutie' heeft meegegeven na je geboorte te moeten bedekken (liefst in zwart) om de mannen niet tot ongewenste sexuele driften te laten leiden.

Maar vooruit, in de winter en tijdens carnaval (in het zuiden) heeft het enig praktisch nut.

Maar waarom zouden we er ons druk over maken of die vrouwen het warm hebben - dat is toch helemaal aan henzelf.

Ik vind dat we de gezichten moeten kunnen zien in bepaalde situaties, maar zo algemeen "in de openbare ruimte" vind ik het onzin.