Kernafval probleem opgelost.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 18:32 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak even dat er wereldwijd voor minder energie uraniumerst voorradig is dan laten we zeggen bruinkool.

Mwa.. voor 1000kWh elektriciteit heb je maar 4 gram uranium nodig, tegen 350 kilo steenkool. En er is best veel uranium op aarde aanwezig wat op dit moment door bijna niemand gebruikt wordt.

misschien is het beter om toch maar weer CFK's verwerken in allerlei producten, de beste straling komt immers nog altijd van de zon.

Ik ben momenteel voor de ontwikkeling van kern energie als een energiebron, althans in ieder geval voor de komende 50 jaar. Maar ik denk dat het opslaan in normaal materiaal van kern afval niet zo'n geweldig idee is....

Als we de uitstoot van CO2 willen verminderen in de komende 50 jaar, en bijv. naar waterstof auto's willen overstappen, dan hebben we een gigantische hoeveelheid elektriciteit nodig om al die waterstof te fabriceren, en men heeft al uitgerekend dat het logisitiek gezien allemaal best mogelijk is, maar dat de uitstoot van CO2 en andere gassen eigenlijk niet eens echt veel naar beneden wordt geholpen omdat men kolen en olie en gas moet verbranden om de electriciteit op te wekken voor het fabriceren van al die waterstof.....

En dus denk ik dat kernernergie voor de komende 50 jaar een oplossing is. Echter we moeten daat wel heel voorzichtig mee omspringen, en ik denk dat het verwerken van kernafval in woningbouw een enorm slecht idee is. Vroeger dacht men dat asbest ook allemaal wel kon, en zie nu de gezondheids en kankerproblemen van asbest.

Persoonlijk denk ik dat het beter is om kernafval ergens diep op te slaan, bijv. in oude mijnen zoals al vaak voorgesteld, en vervolgens dat kern afval daar weer uit te halen zodra we over 100 jaar een fatsoenlijke technologie hebben ontwikkeld om daar iets mee te doen. Ik kan me tevens voorstellen dat over 100 jaar het lanceren van zware objecten in de ruimte een stuk veiliger en goedkoper kan, dus tegen die tijd kunnen we al dat afval wel richting de zon of een andere ster sturen, of enorm ver de ruimte in ofzo....

Alleen jammer dat je onder het gat in de ozonlaag alleen maar rood wordt, en niet bruin

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Tafkahs het volgende:
goed idee, gipsplaten schijnen tenslotte ook straling af te geven.

Wat geeft geen straling? Is misschien beter vraag.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 19:29 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat geeft geen straling? Is misschien beter vraag.

alle stabiele atomen

gaat het in dit bericht over alfa, beta of gamma straling? (of licht ?)

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 20:50 schreef alsem het volgende:

[..]

alle stabiele atomen

gaat het in dit bericht over alfa, beta of gamma straling? (of licht ?)

alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.

[ Bericht 2% gewijzigd door electricity op 20-12-2005 21:04:32 (foutje :)) ]

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 21:01 schreef electricity het volgende:

[..]

alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.

Is wel belangrijk om te weten. Alfa straling dringt niet diep door in de mens als het bijvoorbeeld voor mijn arm wordt gehouden. Krijg je alleen een klein beetje binnen dan is dit zeer schadelijkst. Alfha stralings bezit de meeste energie, en als het in je lichaam zit kan het veel schade aanrichten aan je organen aangezien dit onbeschermd is. Zolang het buiten jev lichaam blijft is er niet direct een probleem.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 21:01 schreef electricity het volgende:

[..]

alpha neem ik aan, omdat het over uranium gaat.

Volgens mijn BINAS komt er ook gammastraling vrij bij het verval van Uranium.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 23:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Volgens mijn BINAS komt er ook gammastraling vrij bij het verval van Uranium.

Dat komt van buitenaf wel verder in je lichaam.