TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.quote:Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
[...]
Dit topic hoor sowieso niet in TRU maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat weet ik.quote:Op maandag 19 december 2005 13:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.
In WFL idd.
Hier inmiddels ook redelijk wat keer, maar geeft het niet kunnen overtuigen van iemand je een vrijbriefje om jezelf te verlagen tot vervelend gedrag ?
Wat is de aantrekkingskracht hier ?
Het eeuwige geëmmer ? Of was het oprecht de bedoeling van de mensen hier om te discussieren over de theorie. Voor geëmmer zit men hier verkeerd, en als het 2e de bedoeling is dan verlaat je het topic toch gewoon als de discussie eindeloos lijkt en je er geen zin meer in hebt ?
Mijn advies/tip en eis zijn duidelijk te lezen denk ik.
wetenschap kraakt steeds harder..
Feedback 14
Ik verwacht dat mensen zich daaraan houden.
Daarin verschillen wij dan van mening.quote:Dit topic hoor sowieso niet in TRU
quote:maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
erg schattig ( en zelfs een beetje lief) dat jij mij wilt adviseren over mijn modwerk.quote:Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
Ook daar is ruimte voor in truth, maar dat zou dan weer beter op zijn plaats zijn in feedback denk je niet ?
Jullie zijn niet dom... ik ga er vanuit dat jullie begrijpen wat ik van jullie verwacht.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik snap er (nog) niks van...
maar wat nog niet is kan nog komen... wie weet.
[ Bericht 53% gewijzigd door perfectionist op 19-12-2005 20:00:12 ]
maar wat nog niet is kan nog komen... wie weet.
[ Bericht 53% gewijzigd door perfectionist op 19-12-2005 20:00:12 ]
Het is echt niet lullig bedoeld tis gewoon een vraag. Als hij in een vakgebied zit waar hij dit soort dingen niet heeft gehad snappen ze misschien waarom hij het niet snapt.quote:Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
Sapientiea,
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
Aan de andere kant die 'held post' is misschien wel een beetje te ja....zal h'm weg halen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat is het verschil tussen een touw met een constnate snelheid van 1m/sec afrollen en een constante lichtsnelheid van 300.000km/sec. Als je gewoon op schaal zou denken dan stel je je 1cm voor als 3000km, en dan blijkt dat de lichtsnelheid eigenlijk ook steeds trager is. Het licht rolt zich als het ware steeds trager af.quote:Op maandag 19 december 2005 11:44 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he?
Mijn idee was om de afstand te meten, niet om 1 meter touw/ sec af te rollen [door de tijdsdilatie op het schip rol je minder touw af omdat je klok simpel weg langzamer loopt].
De ABSOLUTE afstand is voor beiden gelijk......
p.s. Mag ik vragen welke opleiding cq werk je doet?
Ja, waarom niet?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:03 schreef Modwire het volgende:
Een touw afrollen en een snelheid is hetzelfde?
Een touw afrollen met 1m/sec is toch een snelheid? Je kunt hem ook uitrollen over straat, maar op een katrol gaat het iets makkelijker..
Ik snap je punt trouwens niet, waarom zouden de touwen niet even lang zijn, en welke formules wil je gebruiken om dat verschil te voorspellen?
Power perceived is power achieved.
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:23 schreef Modwire het volgende:
Ik snap je punt trouwens niet, waarom zouden de touwen niet even lang zijn, en welke formules wil je gebruiken om dat verschil te voorspellen?
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Een touw afrollen met 1m/sec is toch een snelheid? Je kunt hem ook uitrollen over straat, maar op een katrol gaat het iets makkelijker..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Maar waarom gebruik je een touw? Maakt een touw het niet moeilijker dan het is
Kun je niet beter de mens als voorwerp nemen bijvoorbeeld?
Kun je niet beter de mens als voorwerp nemen bijvoorbeeld?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
Power perceived is power achieved.
Ik heb dit ook maar bedacht, maar wat is er mis met mijn idee?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?
Omdat beweging relatief is kun je toch stellen dat je 1m/sec t.o.v het touw beweegt, desnoods doe je dat ook echt door continue rondjes te lopen. De waarnemer in nhet ruimteschip zou dit ook moeten doen waarna je ziet wie er de meeste kilometwrs aflegd. Ik neem de meter touw eigenlijk alleen maar als vervanger voor de lichtsnelheid omdat het dan misschien wat overzichtelijker is. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat je allebei gedurende een bepaalde tijd steeds 300.000km/sec beweegt. En als nu blijkt dat de persoon die deze sneleid het dichste nadert aan het kortste touw trekt dan weet je meteen dat hij ook het minste heeft bewogen t.o.v het licht. Je kunt namelijk alle meters touw verrekenen met 300.000km/sec. 1 meter touw is 1 x 300.000km.
20 meter touw is 20 x 300.000km.
Zouden beide reizigers hetzelfde touw in handen hebben en het tussen elkaar laten vieren dan had de aardbewoner meer touw in handen als de reiziger. De reiziger ging dan ook trager.
Na elke seconde krijg je immers 1 meter touw in handen, als je minder touw in handen krijgt ga je dus eigenlijk gewoon trager.
i.p.v. van het touw ( 1m/sec) kun je ook de lichtsnelheid nemen ( 300.000km/sec), en als er minder tijd voorbij gaat gaan er dus ook minder kilometers voorbij.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.
Jij neemt aan dat voor de waarnemer op aarde de tijd langzamer gaat in het ruimteschip. Dit heet tijddilatatie en dit concept is belangrijk binnen de relativiteitstheorie.
Om de tijdsduur van de tijd in het ruimteschip gezien vanaf de aarde uit te rekenen gebruik je de volgende formule: T_ruimteschip = T_aarde/sqrt(1-(v^2/c^2))
Waarbij T_aarde een tijdsinterval is, bijvoorbeeld een seconde. T_ruimteschip is dan de duur van hetzelfde tijdsinterval op waargenomen vanaf het ruimteschip. v is de snelheid van het ruimteschip en c is de lichtsnelheid.
Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
Deze theorie gebruik jij in jouw theorie, alleen gaat deze theorie ervan uit dat de lichtsnelheid constant is en je niet sneller kan dan het licht. Dat kan je al zien aan de formule: er komt een wortel in voor en je kan geen wortel trekken van een negatief getal (het kan wel maar dan krijg je een imaginair getal en dan geldt de boel niet meer in deze wereld). Dit houdt dus in dat de het deel 1-(v^2/c^2) (waar je de wortel van trekt) groter dan of gelijk aan nul moet zijn. Dat is alleen zo als v^2 tussen 0 en c^2 zit. Oftewel v zit tussen -c en c.
Jij zegt dat de lichtsnelheid niet constant is, maar je gebruikt wel de theorie van de relativiteitstheorie die daar wel van uit gaat. Je bent dus in tegenstrijd met jezelf.
Om de tijdsduur van de tijd in het ruimteschip gezien vanaf de aarde uit te rekenen gebruik je de volgende formule: T_ruimteschip = T_aarde/sqrt(1-(v^2/c^2))
Waarbij T_aarde een tijdsinterval is, bijvoorbeeld een seconde. T_ruimteschip is dan de duur van hetzelfde tijdsinterval op waargenomen vanaf het ruimteschip. v is de snelheid van het ruimteschip en c is de lichtsnelheid.
Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
Deze theorie gebruik jij in jouw theorie, alleen gaat deze theorie ervan uit dat de lichtsnelheid constant is en je niet sneller kan dan het licht. Dat kan je al zien aan de formule: er komt een wortel in voor en je kan geen wortel trekken van een negatief getal (het kan wel maar dan krijg je een imaginair getal en dan geldt de boel niet meer in deze wereld). Dit houdt dus in dat de het deel 1-(v^2/c^2) (waar je de wortel van trekt) groter dan of gelijk aan nul moet zijn. Dat is alleen zo als v^2 tussen 0 en c^2 zit. Oftewel v zit tussen -c en c.
Jij zegt dat de lichtsnelheid niet constant is, maar je gebruikt wel de theorie van de relativiteitstheorie die daar wel van uit gaat. Je bent dus in tegenstrijd met jezelf.
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Ik neem als voorbeeld een touw wat altijd met 1m/sec gaat t.o.v de waarnemer. Ook die sneleid is voor iedere waarnemer altijd constant. En dan zie je dat het aantal meters touw korter wordt bij "versnelling". Eigenlijk ga je dus steeds trager.
Wat nu als je 2 waarnemers hebt die een touw tussen elkaar laten vieren? Dan trekt op een bepaalt moment 1 waarnemer touw met hoge snelheid naar zich toe terwijl de ander dat met lage sneleid doet. Wie beweegt er dan het hardst t.o.v het touw?
Wat nu als je 2 waarnemers hebt die een touw tussen elkaar laten vieren? Dan trekt op een bepaalt moment 1 waarnemer touw met hoge snelheid naar zich toe terwijl de ander dat met lage sneleid doet. Wie beweegt er dan het hardst t.o.v het touw?
Waarom reageer je niet op mijn post, maar kom je met een nieuw voorbeeld? Je maakt het alleen maar ingewikkelder.
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Probeer hier dan te begrijpen wat je zegt..quote:Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
In het ruimteschip gaat het licht eigenlijk 300.000km / 1.7sec. Het licht gaat dus eigenlijk trager.
Verbazingwekkend. Ik stel voor dat er ergens een site komt met de duizenden tegenbewijzen voor rude's ongeldige theorie. Dan kan iedereen vervolgens een link erheen dumpen elke keer als rude weer hetzelfde roept.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Linkjes naar de eerdere topics voldoen ook.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:14 schreef trancethrust het volgende:
Verbazingwekkend. Ik stel voor dat er ergens een site komt met de duizenden tegenbewijzen voor rude's ongeldige theorie. Dan kan iedereen vervolgens een link erheen dumpen elke keer als rude weer hetzelfde roept.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
voor de hardlerendeunderstatement onder ons:quote:Op woensdag 21 december 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
quote:
Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Ontdek de tegenspraak...
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
