quote:http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.eceRIJSWIJK - Nederland kan met een gerust hart meer kerncentrales bouwen. De reactoren zijn veiliger geworden en afval wordt steeds meer gerecycled. ,,Vanuit technologisch standpunt zijn we er klaar voor.'' Dit zegt oud-premier Lubbers woensdag in een interview met de AD-kranten.
Lubbers is tegenwoordig voorzitter van de raad van toezicht van Energie-onderzoek Centrum Nederland (ECN) in Petten. ,,Er is geen principiële reden meer waarom we in Nederland niet meer kerncentrales zouden bouwen'', aldus Lubbers. Volgens hem komt ongeveer 35 procent van de energievoorziening in Europa uit kerncentrales. ,,In Nederland is dat 3 procent, dus we lopen uit de pas. Het ligt in de rede dat je meer in Nederland gaat doen.''
In het interview spreekt Lubbers van een ,,nucleaire renaissance''. Rond kernenergie heeft jarenlang het beeld van gedumpte vaatjes radioactief afval gehangen. Ongelukken met centrales in het Amerikaanse Harrisburg (1979) en Tsjernobyl (1986) maakten uitbreiding van deze energiewinning omstreden en veelal onbespreekbaar. ,,We zitten nu in een ander tijdvak. De tijd van de slorigheid is voorbij'', meent Lubbers.
Meer energie
Volgens de oud-premier wordt kernenergie voor overheden steeds interessanter, mede onder druk van de milieustrijd tegen de broeikasgassen. Markt en consumenten vragen om steeds meer energie, maar de CO2-uitstoot moet omlaag. ,,Iedereen weet natuurlijk dat kernenergie schoon is, als het om de klimaatveranderingen gaat. Er komt geen CO2 vrij.''
Lubbers laat zich niet uit over waar nieuwe centrales mogelijk moeten komen.
Het kabinet zet niet in op de komst van meer kerncentrales, zo is deze zomer nog vastgelegd in het energierapport van minister Brinkhorst (Economische Zaken). Al wordt nieuwbouw hierin ook niet uitgesloten. Wel overweegt het kabinet Nederlands enige kerncentrale in Borssele langer openhouden, tot 2033.
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
Het is technisch gezien allang zo ver dat er niet een tweede tsjernobiel hoft te gebeuren en t is in mijn ogen de beste oplossing voor het vervuilende probleem, en het economische probleem!!
Kern energie
quote:Ja maar al dat kernafval dan dat overblijftOp woensdag 14 december 2005 10:54 schreef Faceoff het volgende:
Ik vind het een prima idee, ik snap ook niet wat greenpeace nou zit te janken over kernenergie als ze zo goed voor het milieu denken te zijn.
Het is technisch gezien allang zo ver dat er niet een tweede tsjernobiel hoft te gebeuren en t is in mijn ogen de beste oplossing voor het vervuilende probleem, en het economische probleem!!
Kern energie
Hup bouwen die dingen
quote:Wordt aan gewerktOp woensdag 14 december 2005 10:56 schreef Fliepke het volgende:
Ja maar al dat kernafval dan dat overblijft
quote:http://www.delta.tudelft.nl/archief/j35/n38/1747Radioactief afval kan sneller worden afgebroken
De nadelen van kernenergie nemen af. Een Delftse promovenda heeft een materiaal ontdekt waarmee radioactief afval sneller wordt afgebroken.
Ingrid Leeuwangh
Radioactief afval wordt sneller afgebroken met een neutronenbombardement, zo blijkt uit onderzoek van Patricia Damen, dat ze uitvoerde bij de afdeling defecten in materialen van het IRI en het Duitse Instituut voor Transuranen in Karlsruhe. Maar daarvoor moet radioactief afval wel eerst gemengd worden met materiaal dat zich inert gedraagt. Damen, die afgelopen dinsdag promoveerde, onderzocht daarom twee keramische materialen die niet veranderen zodra ze in aanraking komen met radioactief materiaal.
Damen keek alleen naar het langstlevende kernafval uit kerncentrales: de actiniden, waaronder plutonium, americium, curium en neptunium. ,,Dit zijn stoffen die een paar miljoen jaar radioactief blijven. Het kan veilig opgeslagen worden, maar dat accepteert het grote publiek niet.''
Om de radioactieve levensduur van actiniden sterk te verminderen, wordt gebruik gemaakt van transmutatie. Hierbij worden de actiniden blootgesteld aan neutronen. Door de extra neutronen in de actiniden te 'schieten', veranderen deze in isotopen, met een kortere levensduur.
Voor transmutatie moeten de actiniden ingesloten worden in materiaal dat niet reageert met neutronen, een soort verpakkingsmateriaal. Damen onderzocht magnesium aluminate spinel en zirconia, waarvan alleen de laatste geschikt bleek voor transmutatie.
Zodra actinide vervalt in kleinere isotopen, komt alfastraling vrij. Dit gaat gepaard met de productie van grote hoeveelheden heliumgas, waardoor bellen in het verpakkingsmateriaal kunnen ontstaan. Gevolg: het materiaal beschadigt, waardoor alsnog radioactief materiaal naar buiten kan komen. Maar het materiaal zirconia bleek geen last van de heliumbellen te hebben. ,,Het heeft een open structuur, zodat er plaats genoeg is voor het helium'', aldus Damen.
Binnenkort gaat in Europees samenwerkingsverband een proefbestraling van zirconia met actiniden van start, in de reactor in Petten. Meer onderzoek is namelijk nodig voordat het op grote schaal kan worden toegepast.
Of dit dé oplossing is voor het kernafvalprobleem? Damen: ,,Zeker weten. Het kernafval kan al veilig worden opgeborgen. Maar het publiek wil geen afval dat zo lang radioactief is. Het blijkt dat mensen kernafval wel accepteren als het maar een paar honderd jaar actief is, dan is het nog redelijk te overzien. Dit is de enige oplossing om de levensduur van radioactief afval te verminderen.''
Maar als het echt zo is dat de veiligheid nu veel beter gegarandeerd is, mogen ze van me. Het is op korte termijn gewoon de enige mogelijk alternatief.
quote:Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.Op woensdag 14 december 2005 10:51 schreef Xtreem het volgende:
Het is voor de middellange termijn m.i. de beste oplossing. Olie is te schaars en vervuilend, Schone energie nu nog veel te duur. Dus om de komende 30 a 50 jaar door te komen lijkt kernenergie me echt niet irreeel. Zoals een van de lobbyisten (in de brusselse kermis?) zei: Het is geen technisch probleem, het is een politiek probleem.
quote:Het enige wat voor reële problemen kan zorgen is de opslag. Een kerncentrale is veiliger dan een oliedepot (oef, verkeerd gekozen...).Op woensdag 14 december 2005 11:09 schreef rayteon het volgende:
Kunnen ze zo'n ding dan niet in de Noordzee bouwen? Dan heb ik er toch een beter gevoel bij.
Maar als het echt zo is dat de veiligheid nu veel beter gegarandeerd is, mogen ze van me. Het is op korte termijn gewoon de enige mogelijk alternatief.
Het is goed mogelijk tegen geringe kosten het afval als het ware te recyclen om a) langer te doen over de huidige uranium ed vooraad en vooral de levenstijd van het afval flink te verkorten.
Het afval ergens in zeedumpen is geen goed idee. Ook al doe je het gecongroleeerd, je hebt er dan geheel geen controle meer op. Je laat ook geen volle olietanker zonder bemaning in de oceaan rond drijven.
quote:Mwah, d'r zijn veel meer mensen doodgegaan door fossiele vervuiling dan door Chernobyl...Op woensdag 14 december 2005 10:48 schreef kippenek het volgende:
Ik denk ook dat de tijd er rijp voor is. Alhoewel ik wel van de Chernobyl generatie ben en er dus in m'n achterhoofd een raar gevoel bij heb. Maar, ik denk dat de huidige techniek ver genoeg gevorderd is ondertussen.
quote:Je weet hoe duur een kerncentrale is en hoe lang het duurt voor je er een gebouwd hebtOp woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen.
?quote:De huidige uranium wat me de huidige middelen winbaar is zo'n 50 jaar. Maar met 'recycling;' van het afval (kosten 150%) kan dat richting 1000 jaar.Op woensdag 14 december 2005 15:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Probleem blijft alleen dat er ook helemaal niet zoveel uranium winbaar is!
Kernenergie is geen uiteindelijke oplossing, maar wel een oplossing voor de middellange termein. Alleen investeren in kernenergie is dus zeker niet de goede weg. Kernenergie met investering in kernfusie, en groene energie wel.
En de huidige 60-jaar-voorraad is bij gelijk verbruik!
Kernfusie is nog steeds een mooie optie, het gekke is alleen dat nog geen 0,1% van de totale energiekosten wordt besteedt aan onderzoek! Gezien de potentie ervan is dat belachelijk weinig.
quote:D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....Op woensdag 14 december 2005 17:18 schreef du_ke het volgende:
Gezien de praktische uitkomst van de vele miljarden die in kernfusie gestoken zijn vind ik het niet heel gek. en met de verdergaande privatiseringen wereldwijd zal het er voorlopig helaas ook wel niet van komen..
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
quote:Ik ben ook zeker niet tegen die investeringenOp woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
. Overigens ziet de rendabiliteit van kernfusie er voorlopig helaas niet veel beter uit dan die van golfenergie.quote:Klopt die dingen zijn alleen met gigantische overheidssubsidies te bouwen (om over het afbreken nog maar te zwijgen). Maar toch zijn bijna alle 'liberale' vrinden er voor.Op woensdag 14 december 2005 17:45 schreef DionysuZ het volgende:
Kernenergie is erg duur.
quote:Hoezo zijn de kosten iets hoger?Op woensdag 14 december 2005 17:12 schreef RemcoDelft het volgende:
the_disheaver ==> Die kosten zijn ietsiepietsie hoger!
En de huidige 60-jaar-voorraad is bij gelijk verbruik!
Kernfusie is nog steeds een mooie optie, het gekke is alleen dat nog geen 0,1% van de totale energiekosten wordt besteedt aan onderzoek! Gezien de potentie ervan is dat belachelijk weinig.
En hoe wil je er meer in kernfusie steken? Wil je maar 5 kernfusie onderzoek centrales gaan bouwen? En die 10 miljard is inderdaad niets...
quote:Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.Op woensdag 14 december 2005 17:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt die dingen zijn alleen met gigantische overheidssubsidies te bouwen (om over het afbreken nog maar te zwijgen). Maar toch zijn bijna alle 'liberale' vrinden er voor.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
quote:Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.Op woensdag 14 december 2005 17:45 schreef DionysuZ het volgende:
Kernenergie is erg duur.
quote:Voor de bouw van een kerncentrale zijn gigantische investeringen nodig die pas na lange tijd worden terugverdiend. Particuliere investeerders doen alleen maar mee als de overheid met flinke subsidies en garanties over de brug komt.Op woensdag 14 december 2005 18:11 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
* Kerncentrales moeten extra goed beschermd worden tegen diefstal en terrorisme.
* Bij het delven van uranium wordt schade aangericht, radioactief restmateriaal komt open en bloot aan de oppervlakte te liggen. Niemand neemt de kosten voor herstel voor zijn rekening.
* Radioactief afval moet opgeslagen worden, zeer goed beschermd en buiten het bereik van mens en milieu blijven, dit ook voor zeer lange tijd. Ook een grote kostenpost. Het geld dat de kerncentrales hiervoor opzij zetten is onvoldoende.
* De bouw van een kerncentrale neemt 75% van de kosten op zijn rekening.
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten
)Overigens, als gekozen wordt voor opwerking, dan is een kilowattuur nog eens 4,5 keer zo duur.
Misschien ook leuk om het MIT rapport te lezen: http://web.mit.edu/nuclearpower
quote:Uranium 235 ombouwen tot bruikbare brandstof kost meer dan 150% van de "normale" kosten.Op woensdag 14 december 2005 18:03 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Hoezo zijn de kosten iets hoger?
En hoe wil je er meer in kernfusie steken? Wil je maar 5 kernfusie onderzoek centrales gaan bouwen? En die 10 miljard is inderdaad niets...
10 miljard is inderdaad niets vergeleken met de 10 biljoen (of meer) die jaarlijks omgaat in de energiemarkt.
En dan heb ik het er nog niet eens over dat die 10 miljard over een groot aantal jaren opgeteld is.
quote:Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
quote:Dodewaard mis je niet qua vermogen... 50 MW. Ter vergelijking: Borssele heeft 450 MW vermogen, en een fatsoenlijke nieuwe grote powerplant 1 GW.Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Dodewaard valt qua vermogen meer in de categorie "bedrijfsenergievoorziening", met het vermogen van een flink bedrijf of een universiteit.
quote:Er is al tijden geen kerncentrale gebouwd. Er werd altijd uitgegaan van 30 jaar. Dit kan echter makkelijk 20 jaar verlengd worden met wat onderhuod.Op woensdag 14 december 2005 18:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
quote:Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Voor de bouw van een kerncentrale zijn gigantische investeringen nodig die pas na lange tijd worden terugverdiend. Particuliere investeerders doen alleen maar mee als de overheid met flinke subsidies en garanties over de brug komt.
* Kerncentrales moeten extra goed beschermd worden tegen diefstal en terrorisme.
* Bij het delven van uranium wordt schade aangericht, radioactief restmateriaal komt open en bloot aan de oppervlakte te liggen. Niemand neemt de kosten voor herstel voor zijn rekening.
* Radioactief afval moet opgeslagen worden, zeer goed beschermd en buiten het bereik van mens en milieu blijven, dit ook voor zeer lange tijd. Ook een grote kostenpost. Het geld dat de kerncentrales hiervoor opzij zetten is onvoldoende.
* De bouw van een kerncentrale neemt 75% van de kosten op zijn rekening.
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten
Overigens, als gekozen wordt voor opwerking, dan is een kilowattuur nog eens 4,5 keer zo duur.
Misschien ook leuk om het MIT rapport te lezen: http://web.mit.edu/nuclearpower
quote:true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.Op woensdag 14 december 2005 19:06 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.
quote:Dus in 1998 was kernenergie 15% duurder dan gas en 6% duurder dan kolen. We zitten nu in 2005 en de gasprijs is de afgelopen jaren al aardig gestegen, maar nu gaat het nog harder. Zijn deze gegevens inmiddels niet achterhaald? Bovendien hebben we anno 2005 iets stompzinnigs, en dat is de handel in emissierechten. Ik vind dit complete waanzin, dat hele Kyoto verdrag, maar goed, Nederland heeft emissierechten uit Oost-europa gekocht om meer CO2 te mogen uitstoten. KassaOp woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
Neem je dat ook even mee in je berekeningen? Daarom kernenergie dus, zeker als we de trendlijn van de gasprijs volgen.quote:omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiotOp woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
quote:Tegenwoordig 2 tot 3 jaar.Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten
quote:Dat is alleen de bouw, de vergunningen en de bijbehoorende inspraakmogelijkheden moet daar nog bij getrokken worden.
quote:Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
quote:
quote:ik heb het toch ook totaal niet over ongelukkenOp woensdag 14 december 2005 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.
ik heb het over rampsituaties die als het om nucleair materiaal gaat velen malen moeilijker aan te pakken zijn dan met non-nucleair materiaal...
bij kolencentrale is het een vervelende brand, of een godserdakkie,,.. weer een terroristische bom geplaatst daar.. potverdikkie 2 dagen geen stroom..
bij een nucleair station is het eenwat grotere gotserdakkie..
quote:welnee, kernenenergie is in principe cheap ass...Op woensdag 14 december 2005 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.
je verdient alles zo zterug.
quote:Enig idee hoe ver-van-mijn-bed Chernobyl was? De spinazie kon hier in de vuilnisbak!Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
[..]
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
We zijn hier omringt door kern-landen: Belgie/Frankrijk/Duitsland en Engeland! Als daar een centrale *boem* doet, met de wind deze kant op, hebben wij er net zo veel last van als zij zelf
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
quote:Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!Op woensdag 14 december 2005 20:35 schreef 1603 het volgende:
Ik ben hier niet zo in thuis. Maar al dat kernafval dat je er aan overhoudt? Dat is toch een groot probleem?
quote:menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
Om de prijzendiscussie aan te vullen:
huidige (2000) prijzen per kWh (in dollarcent):
"DUURZAME" BRONNEN:
biomassa: 5-15
wind: 5-13
zonnecellen: 25-125
solar thermal (bijv: paraboolspiegels + stoomturbine): 12-18
waterkracht: 2-8 (grote centrale)
waterkracht: 4-10 (kleine centrale)
geothermisch (IJsland!): 2-10
getijde: 8-15
golf: 8-20
zeestromen: 8-15
(bron:World Energy Assessment, UNDP/UNDESA/WEC, United Nations Development Programme, New York, 2000 (Chapter 7)
Voor kolen/gas/nucleair kan ik zo gauw niks vinden... Van kern weet ik wel dat vooral de productiekosten HOOG zijn, en de gebruikskosten LAAG. Daarom gebruiken ze die dingen in Frankrijk om 's nachts stuwmeren vol te pompen. Overdag kunnen ze dan het nachtelijke energieoverschot weer gebruiken.
quote:Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
quote:Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!
quote:Als recycling ook maar ergens rendabel zou zijn, zou het wel gebeuren!Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
quote:Greenpeace doet zelf geen onderzoek. Het enige wat ze doen, is modder gooien! He wacht, dat ken ik van alle extreem-linkse politici!Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef WAT het volgende:
[..]
Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...
quote:Probleem is dus dat opwerking de energie 4,5x zo duur maakt. En dan nog zijn er lang-radioactieve elementen in het afval, hetzij minder.Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
Nou liggen mijn lessen natuurkunde toch alweer enkele jaren terug en vond ik het nooit niet bijster interessant. Maar valt er niets te splitsen aan Plutonium? Ik weet 't echt niet, heb mijn binas niet meer..
Volgens mij is het slim om nu 2 kerncentrales bij te bouwen, en dan te wachten tot de kernfusietechnologie verder gevorderd is.
quote:Met de huidige gebruik en de te winnen uranium kunnen we 50 jaar mee. Maar dan vergeet je a) dat de rendement wat uit een eenheid plutonium ongekend laag is (96.6% van het uranium wordt niet gebruikt)Op woensdag 14 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die jubelen voor kernenergie, moeten zich realiseren dat Uranium waarschijnlijk sneller op is als kolen of aardgas.
De prijs gaat met mijn info (vanuit het ECN) 50% omhoog. Zal eens bron zoeken (anders dan een papieren)
quote:Uranium verrijking is het antwoord hierop.Op woensdag 14 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die jubelen voor kernenergie, moeten zich realiseren dat Uranium waarschijnlijk sneller op is als kolen of aardgas.
"
in ¤ / MWh
nuclair 23.7
coal 28.1
gas 32.3
wind 50.1
Source: R. Tarjanne & K. Luostarinen 03.07.2003
Lappeenranta University of Technology
quote:illegale experimentenOp woensdag 14 december 2005 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
quote:Het is niet dat het rendement laag is... Uranium 238 is gewoon zeldzaam!Op woensdag 14 december 2005 21:16 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met de huidige gebruik en de te winnen uranium kunnen we 50 jaar mee. Maar dan vergeet je a) dat de rendement wat uit een eenheid plutonium ongekend laag is (96.6% van het uranium wordt niet gebruikt)
Natuurlijk Uranium bevat slechts 0.7% U238. Dat is onbruikbaar.q
quote:Nee, snelle kweekreactoren, maar de laatste die we hier hadden was Kalkar, koste miljarden en heeft nooit gewerkt.Op woensdag 14 december 2005 21:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Uranium verrijking is het antwoord hierop.
quote:Bij de wekelijkse simulatie van een ramp zijn er mensen nalatig geweest waardoor de kerncentrale oververhit raakte, en uiteindelijk ontplofte..Op woensdag 14 december 2005 21:23 schreef Pumatje het volgende:
[..]
illegale experimenten
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
(dat was wat ik begrepen had)
quote:Dat bedoelde ikOp woensdag 14 december 2005 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, snelle kweekreactoren, maar de laatste die we hier hadden was Kalkar, koste miljarden en heeft nooit gewerkt.
Tsja, het is natuurlijk de vraag of we nog 60 jaar aan kernenergie willen als kernfusie op komst is.
quote:Welk stukje "ongeauthoriseerde experimenten" heb jij gemist in je geschiedenisles? Google eens zou ik zeggen!Op woensdag 14 december 2005 21:23 schreef Pumatje het volgende:
[..]
illegale experimenten
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
quote:Zeg dat dan, is dus geen reeel alternatief
quote:Vel van de beer pas verkopen als ie geschoten is, enne, ik denk niet dat als we in europa ineens allemaal kerncentrales gaan bouwen dat er nog voor 60 jaar uranium is.Tsja, het is natuurlijk de vraag of we nog 60 jaar aan kernenergie willen als kernfusie op komst is.
Ontopic: one way or another.... Energie zal de komende jaren alleen maar duurder worden! De verwachting van kernfusie is trouwens dat het DUUR zal zijn als het er eenmaal is! Wel redelijk "schoon", maar duurder dan alles wat we nu hebben! Maar wel in vrijwel onbeperkte hoeveelheden.
Ik hoop eigenlijk meer op goedkope zonnepanelen. Rendement van 10% i.p.v. 26% in de panelen van een miljoen euro per vierkante meter, maar dan zeer goedkoop en in grote hoeveelheden te maken!
Voor de liefhebbers: het (thermodynamisch) rendement van kerncentrales zit rond de 33%; de gemiddelde conventionele centrale zit rond de 40%, en de allernieuwste grote SToom En Gas centrales (Siemens Duitsland bouwt er eentje) halen de 60% (elektrisch rendement)!
Ik ben er trouwens helemaal van overtuigd dat we GEEN "tekort" aan energie zullen krijgen. Tenminste, niet in deze eeuw! Het wordt alleen duur! Er is nog zo enorm veel fossiel te winnen... Kolen alleen al voor honderden jaren; olie-uit-teerzanden in veel grotere hoeveelheden dan de "normale" olie, etc.!
Alleen is het schadelijker voor het milieu; kolen vervuilen sowieso veel meer dan olie, en dat weer meer dan aardgas...
De urianium raakt naar mijn idee sneller op dan de olie als we nu op eens op kernenergie overstappen.
Ik geloof wel dat we ze ondertussen veilig genoeg kunnen maken. Al staat een van de Duitse protoypes voor een kweekreactor dienst te doen als pretpark. De kosten lagen toch iets te hoog.
quote:De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?Op woensdag 14 december 2005 21:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Zeg dat dan, is dus geen reeel alternatief
quote:Nee, die hebben guts, dat is iets, wat de laatste jaren al vaker blijkt, dat wij niet hebben, helaas. Europa hobbelt qua techniek overal maar achteraan.Op woensdag 14 december 2005 22:55 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?
quote:Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.Op woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.
1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.
quote:Precies, voor iedereen die gelooft in de windmolen prietpraat kan ik de artikelen en boeken van Ir. Halkema aanraden. Ik zeg niet dat hij de absolute waarheid spreekt, maar windmolens zijn onzin.Op donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.
Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.
1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.
quote:Wij hebben hier miljarden in snelle kweekreactoren geinvesteerd, wat niets heeft opgeleverd. Hoe wil jij verdedigen dat weer te gaan doen?Op woensdag 14 december 2005 22:55 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?
quote:Niet helemaal waar wat je nu roeptOp donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.
Windmolens zijn niet slecht voor het milieu: de energetische terugverdientijd is 6 maanden (zonnepanelen: 6 jaar). Honderden miljarden? Waar haal je dat vandaan?
Het aantal vogel-doden is wel schijnheilig: de milieulobby vergelijkt het aantal windmolen-doden met het aantal verkeers-doden, en inderdaad, in het verkeer komen meer vogeltjes om! Maar het verkeer zorgt voor 100% van de verplaatsingsbehoefte, windmolens voor nog geen 1% van de elektriciteitsbehoefte. Als je dat extrapoleerd, en alles uit windmolens zou halen, zouden er wel degelijk VEEL vogels omkomen.
De terugverdientijd van windmolens is helemaal niet zo slecht trouwens!! Probleem is dat het op het hele plaatje zo bar weinig oplevert.
Lawaaierig valt ook mee, en "lelijk"? Ik ken weinig mensen die ze echt lelijk vinden!
Weet je wat raar is?! Windmolen-parken hebben een verplichting (!) om een bepaalde hoeveelheid stroom te leveren. Zitten ze daar onder? Dan krijgen ze een boete. Zitten ze daar BOVEN? Dan krijgen ze OOK een boete! Dus bij goede wind, gaat na een aantal uur gewoon de rem d'r op
De overcapaciteit aan centrales moet wel toenemen. Maar met dank aan de privatiseringen neemt de overcapaciteit juist af! (en de import van kolen/kern-stroom uit Frankrijk neemt toe, want dat is goedkoper dan onze eigen schone gascentrales gebruiken.... Let wel: consumenten betalen MEER (REB) vanwege het milieu, de producenten zorgen dat je meer vervuilt met hetzelfde stopcontact! En ondertussen roepen dat "groene stroom" de oplossing is... De rest adverteren ze liever niet!
quote:Maar tot beperkte hoogte, en je moet dan wel voldoende (loeidure) gascentrales hebben.Op donderdag 15 december 2005 09:19 schreef RemcoDelft het volgende:
De pieken in het net worden opgevangen door gascentrales. Die kunnen instantaan meer/minder produceren.
Als je gascentrales de hele tijd in standby hebt draaien, kost dat klauwen vol geld, omdat de kosten van de centrale bovenop die van de windmolenstroom komen.
Als een centrale alleen maar Watt (woordgrap) mag leveren als de windmolens ff niets produceren worden dat hele dure Watt´s
quote:Nee, want je houd geen rekening met de centrale die standby staat, die heeft energie gekost om te bouwen, en het netwerk ernaar toe. Verder loopt die centrale niet op ecobeloftes in de standby stand. Wat jij doet is je zelf rijkrekenen.Elke joule die uit een windmolen komt, wordt minder aan gas opgestookt. Het levert dus wel degelijk een energiebesparing op.
quote:En daarmee de kostenDe overcapaciteit aan centrales moet wel toenemen.
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):
Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:
Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.
gewoon ruimte in knallen..
quote:Kernenergie is (afgezien van het afval) een enorm schone energie.Op woensdag 14 december 2005 11:23 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.
Alleen is het net als olie op een gegeven moment op (uranium is niet echt ruimschoots voorhanden zeg maar
) Dat afval valt overigens ook best mee qua hoeveelheid, je moet het alleen wel goed opslaan.
quote:Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
quote:Ja dat heb ik me ook ooit afgevraagd, maar enig idee wat er gebeurt als die raker per ongeluk ontploft de eerste minuten na het opstijgen?Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
quote:Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
quote:Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...
quote:We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
quote:Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...Op donderdag 15 december 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..
quote:dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
quote:Enig idee hoeveel ton uraniumafval er is?Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
Enig idee hoeveel energie het kost om 1 kg payload de ruimte in te krijgen?
quote:Waar haal je deze onzin vandaan?Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat afremmen stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
quote:Het is helemaal waar, maaaaar,Op donderdag 15 december 2005 13:38 schreef Aurelianus het volgende:
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.
> Uranium is snel op als we meer kerncentrales gaan bouwen, zelfs bij de huidige vraag zal het eerder op zijn als kolen of gas
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
quote:Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
quote:Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?Op donderdag 15 december 2005 13:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan?
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
quote:Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!Op donderdag 15 december 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
quote:Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
quote:Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?Op donderdag 15 december 2005 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
quote:Dan nog is er "ergens" die energie nodig waar je de stoom voor de turbines mee gaat maken.Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
De energie die je nodig hebt om stoom te maken moet veel zijn, wil je veel electriciteit maken.
quote:Google is je vriend, net als wikipedia.Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?
quote:Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.Op donderdag 15 december 2005 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
quote:In een zekere zin. Ik ken iemand die er wel meer vanaf weet en we hadden het er een keer toevallig over.Op donderdag 15 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..
quote:Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)Op donderdag 15 december 2005 13:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?
quote:Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)Op donderdag 15 december 2005 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.
Maar het klopt dat de hudige waterkrachtturbines niet klimaatvriendelijk zijn. Maar vooral zijn ze een groot nadeel voor flora en fauna doordat ineens de gehele waterhuishouding zal veranderen.
quote:Tegenwoordig is het mogelijk dat je alleen moeite moet doen om een centrale te bouwen die stopt als het misgaat. (het is dus mogelijk geen kettingreactie te laten gebeuren bij problemen)Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
quote:Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.Op donderdag 15 december 2005 14:50 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
quote:tijd voor een nieuwe supergeleider dus!Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
quote:Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
quote:Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
quote:Ehh, je kunt wel mooi vergelijken, maar je wilt zo veel mogelijk groene energie. Misschien is het minder dan bij olie, maar je wilt het gewoon zo laag mogelijk.Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
quote:Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.Op woensdag 14 december 2005 18:11 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
quote:menselijk falen is hier niet mgoelijk?Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...
quote:Kalkar heeft op het punt gestaan om in bedrijf genomen te worden, maar de criticasters twijfelden aan de veiligheid. Het is puur politiek waarom Kalkar nooit in bedrijf is genomen en niet zo zeer de technische mogelijkheid. Een eeuwige zonde.Op donderdag 15 december 2005 06:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wij hebben hier miljarden in snelle kweekreactoren geinvesteerd, wat niets heeft opgeleverd. Hoe wil jij verdedigen dat weer te gaan doen?
quote:Het punt is, je kan wel heel veel stroom gaan produceren met waterkracht, maar wat er toe doet is hoe je vraag en aanbod bij elkaar krijgt.Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
quote:De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?Op donderdag 15 december 2005 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
quote:Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
quote:Turkije is qua politiek wel stabiel, da's op zich geen probleem, maar de afstand hè.Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
quote:Ik snap je geheel niet...Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
[..]
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
Het ging over de er wel veel waterenergie uit turkije gehaald kon worden, maar dat als je de energie naar westeuropa wilt krijge je nogal veel energie kwijt bent.
Mijn reactie was dat je eerst eens moet proberen de gehele energievraag van turkije uit groenen energie te laten produceren. Als je dan nog ruimte hebt om waterenergie te produceren, laat dat dan naar de buurlanden gaan, en zeker niet door energie uit turkije naar westeuropa te transporteren. Ik heb liever dat daar de volledige vraag duurzaam is, dan dat ze daar nogsteeds uit (oude, dus vele malen vervuilender dan de centrales in westeuropa) kolen/gas/oliecentrales stoken en dat wij de waterenergie importeren met energieverliezen tot 50%
quote:Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)Op donderdag 15 december 2005 18:08 schreef Breetai het volgende:
Over 20 jaar ook nog zo stabiel? Ik weet het zo nog net niet.
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
quote:Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.Op donderdag 15 december 2005 18:27 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
quote:Niet dat ik afhankelijk wil zijn van dat land om m'n lamp aan te kunnen doen, maar daar gaat het nu even niet over.De transportkosten van Marokko naar Nederland zijn
1,5 eurocent / kilowattuur.
quote:Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
quote:Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
quote:? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.Op donderdag 15 december 2005 18:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]
quote:Als we ons afhankelijk maken van een of andere dictatuur die een paar duizend kilometer verderop ligt, dan kan je naar mijn idee best wel problemen gaan verwachten. Er zal een hele grote bak met geld weer die kant op moeten. Danheb je waarschijnlijk ook nog het probleem dat de lokale bevolking er uiteindelijk niks van dat geld ziet en evt ook nog moeilijk gaat doen. Heb je net die halve regering omgekocht, krijg je weer een revolutie op je dak.Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Naar mijn idee wil je dat allemaal niet.
quote:Voor zonneenergie heb je een groot leeg stuk terrein nodig wat rond de evenaar ligt. Verder zal een supergeleidende lijn ook best wel wat kosten per kilometer. Dus al te ver van ons moet die energiebron ook niet liggen.Op donderdag 15 december 2005 18:48 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
stelletje boomknuffelaars..
quote:Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
quote:Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...Op donderdag 15 december 2005 18:53 schreef mikezwet het volgende:
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
quote:Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
Probleem is dat er waarschijnlijk wel een paar milieu-fascisten moeilijk gaan doen omdat er zo hier en daar een visje doodgaat als gevolg van zo'n centrale.
Zonne-energie is niet te doen, het levert per vierkante meter vrijwel niks op aan vermogen om 3 redenen:
1. We zitten redelijk ver van de evenaar, de hoeveelheid zonlicht is hier minder dan 70% dan daar.
2. Het weer: redelijk vaak bewolking, en dan heb je er dus NIKS aan, het is op z'n hoogst een leuk extratje maar je kan er niet op vertrouwen.
3. Het rendement is hopeloos, van de toch al relatief lage hoeveelheid energie die we hier in Nederland van de zon krijgen verlies je in zo'n ding meer dan 80%.
Daar komt nog bij dat de levensduur op dit moment hopeloos is: na 10 jaar is het absoluut afgelopen en na 5 doet dat ding nog maar half zoveel als een nieuwe.
Nou zijn het rendement en de levensduur dingen die nog wel zullen verbeteren, maar in groenlinks/greenpeace-style het hele land volgooien met die dingen is dus geen oplossing.
Enige vorm van zonne-energie die ik (op dit moment in ieder geval) zie zitten is het verwarmen van water dmv. zonne-energie.
quote:Inherent is het woord wat je zocht denk ikOp donderdag 15 december 2005 19:36 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.
quote:Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
quote:In het blad waar ik het had gelezen hadden ze het over passief, dit omdat er geen actieve regeling nodig is om de boel veilig/onder controle te houden.Op donderdag 15 december 2005 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inherent is het woord wat je zocht denk ik
Maar het is inderdaad inherent
quote:Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
quote:JaOp donderdag 15 december 2005 16:08 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?
.quote:Volgens mij is over gewicht praten niet echt reeel aangezien uranium de zwaarste materie is, toch?Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Borsele: 50m3 per jaar waarvan ongeveer 5m3 hoog radioactief is van splijtingsafval en splijtstofelementen wat word vermengt met beton of glas en in betonnen of metalen vaten duizenden jaren moet worden opgeslagen voordat het niet meer radio actief is.
De rest is licht of middel radioactief en moet 50 tot 150 jaar worde opgeslagen en komt vooral uit kleding, filters, en bijvoorbeeld poetsdoeken uit de centrale.
Ook vergeten veel mensen dat het meeste afval nog verrijkt kan worden. Het gaat dan met een (ietswat omstreden) trein naar een opwerk fabriek. Of dat in nederland gebeurd of in het buitenland weet ik niet.. en of het weer terug komt incl afval weet ik ook niet.
Zojuist nog even zitten lezen over kern energie naar aanleiding van dit topic. Het viel me op dat er op de site: tegenstroom.nl van alles word gedaan om 1 miljoen handtekeningen op te halen tegen kernernergie met het oog op de 20e sterfdag van Chernobyl.
quote:En tegelijkertijd lees ik op de pagina van EPZ dat het aantal storingen steeds verder daalt en dat storingen bijna niets te maken hebben met het splijt proces zelf. Worden we het in nederland ooit eens over kern-energie vraag ik me dan afGeen dag zonder ongeluk...
Voortdurend vinden ongelukken plaats met kerncentrales. Soms vallen er ter plekke slachtoffers, soms komt radioaktiviteit vrij, soms gaat het op het nippertje goed. Deze 'scheurkalender' geeft voor elke datum een ongeluk. Wat ging er mis op 15-12 1991?
[ Bericht 6% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 20:35:37 ]
quote:Bouw van de centrale. Vervoer, verwerking, opslag van afval (gedurende 100.000 jaar), afbraak van de centrale na sluiting (of dat ding nog 100 jaar laten staan en bewaken. Die kosten lopen behoorlijk op. Zeker in vergelijking met een gascentrale die je vrij eenvoudig kan blouwen met bekende en bewezen techniek en na afloop snel en goedkoop is af te breken.Op donderdag 15 december 2005 17:04 schreef Pumatje het volgende:
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
quote:Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.Op donderdag 15 december 2005 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
quote:Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
quote:Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
quote:Hoe lang wil je die COVRA open houden?Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
Bedenk dat kernafval zelfs na de sluiting van de laatste kerncentrale continu geld blijft kosten.Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
quote:Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
quote:Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
quote:maak me en druk om de staatsschuld en druk om kernafval. Dus ben ik bepaald niet voor Kernenergie.Op donderdag 15 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
quote:De cijfers lopen nogal uit eenOp donderdag 15 december 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.
[..]
Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.
Bron SP.nl:
quote:Jaarlijks ontstaat er ongeveer 4 kubieke meter kernafval (1,4 m3 kernsplijtingsafval en 2 à 3 m3 ander hoogradioactief afval). Dit is in 30 jaar 120 m3 kernafval, wat overeen komt met 600 vaten van 200 liter. Daarnaast komt er ook nog jaarlijks 30-50 m3 laag- en middelradioactief afval vrij.
quote:Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.Op donderdag 15 december 2005 19:47 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).
quote:De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
quote:Ok kan ook zijn dat ik het over de vorige hadOp donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!
. In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.quote:Getijde energie bij de wadden zou wel wat potentieel kunnen bieden maar dit blijft met de huidige stand der techniek vrij minimaal inderdaad. Aan de andere kant zolang we het over kernfusie hebben mag dit ookOp donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.
.quote:Waterkracht en getijde is iets heel anders volgens mij. Waterkracht (gisteravond nog op discoveryOp donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.
) kan inderdaad niet in nederland, over een getijdecentrale heb ik wel eens iets over gelezen in de ingenieur (een tijdschrijft dat ook over energie opwekking publiceerd)quote:jep right... Stel dat we alle getijde energie wat in de waddenzee zit benutten en voor het gemak uitgaan van 100% rendement, dan nog heb je slechts een energieproductie voor 1/2 van de huishouden.Op donderdag 15 december 2005 21:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Getijde energie bij de wadden zou wel wat potentieel kunnen bieden maar dit blijft met de huidige stand der techniek vrij minimaal inderdaad. Aan de andere kant zolang we het over kernfusie hebben mag dit ook
Ik ben geen voorstander.
En Lubbers is te oud om beslissingen te nemen.
In het bejaardentehuis doet hij het beter.
Komt meer over als : " Ik heet Lubbers en wil ook wat zeggen".
quote:Waterkrachtenergie is simpelweg de energie wat je uit water verkrijgt. Dit kan door verschil in hoogte (verhang) of door getijde. Maar ook door (warmte)stromingen en golfslag. In nederland is al het waterenergie door hoogteverschil wel benut, waar dat rendabel is, en waar het de natuur niet te veel schade toe brengt. Voor golfslag zijn al talloze technieken bedacht maar de energie wat er uit te winnen is, is vaak te weinig. zogenaamde onderwaterturbines voor waterstromingen is nog een groot vraagteken. Vooral doordat die stromingen alleen maar diep in de oceaan liggen, en hoe kom je daar uberhaupt...Op donderdag 15 december 2005 21:21 schreef mikezwet het volgende:
[..]
Waterkracht en getijde is iets heel anders volgens mij. Waterkracht (gisteravond nog op discovery
quote:Ik heb de cijfers daar niet van. Maar het zou best kunnen. Je meot je dan ook nooit op 1 bron richten maar altijd een pad met meerder sporen blijven volgenOp donderdag 15 december 2005 21:22 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
jep right... Stel dat we alle getijde energie wat in de waddenzee zit benutten en voor het gemak uitgaan van 100% rendement, dan nog heb je slechts een energieproductie voor 1/2 van de huishouden.
.quote:Nee, het komt over als 'ik heet Lubbers en denk WEL na, en wil wel dat de kinderen van mijn volgende generatie ook een leefbare wereld hebben'.Op donderdag 15 december 2005 21:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Je kunt ook de wenkbrauwen van Lubbers in de fik steken, heb je genoeg te stoken voor 1000 jaar.
Ik ben geen voorstander.
En Lubbers is te oud om beslissingen te nemen.
In het bejaardentehuis doet hij het beter.
Komt meer over als : " Ik heet Lubbers en wil ook wat zeggen".
Natuurlijk kun je lekker makkelijk je ogen sluiten. Jij zutl, afgezien een hogere energie prijs er toch geen last van hebben... Zou je ook kunnen argumenteren waarom je geen voorstander ervan bent, of heb je daar ook geen zin in??
quote:Ja, tuurlijk. Maar waterenergie klinkt leuk, maar zoveel is er helaas niet mee te verdienen (en wel te verliezen. Met een waddenzee vol met turbines maak je de zeehondjes ook niet erg blij (ongeacht dat het rot beesten zijn...))Op donderdag 15 december 2005 21:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb de cijfers daar niet van. Maar het zou best kunnen. Je meot je dan ook nooit op 1 bron richten maar altijd een pad met meerder sporen blijven volgen
quote:Ik leef liever niet in een chemische wereld.Op donderdag 15 december 2005 21:31 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Zou je ook kunnen argumenteren waarom je geen voorstander ervan bent, of heb je daar ook geen zin in??
Ik wil puur natuur.
Geef me puur natuur en ik heb het idee dat ik zelf ook goed terecht kom. Kom met kernenergie aanzetten en ik voel me een misvormd product.
Puur mijn idee over wat ik denk van die praktijken. En je zult zien, er gaat altijd wat mis.
En dan is er een rampje hier en daar, maakt niet uit. We zijn toch verloren.
Lubbers krabt zich nog ff aan zijn wenkbrauw en zegt dat hij het niet wist.
quote:En je wilt natuurlijk ook geen fossiel meer?Op donderdag 15 december 2005 21:39 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik leef liever niet in een chemische wereld.
Ik wil puur natuur.
Geef me puur natuur en ik heb het idee dat ik zelf ook goed terecht kom. Kom met kernenergie aanzetten en ik voel me een misvormd product.
Puur mijn idee over wat ik denk van die praktijken. En je zult zien, er gaat altijd wat mis.
En dan is er een rampje hier en daar, maakt niet uit. We zijn toch verloren.
Lubbers krabt zich nog ff aan zijn wenkbrauw en zegt dat hij het niet wist.
Geen electra? Geen auto's/fietsen/treinen? Geen huizen? Geen schoon drinkwater wat door mensenhanden schoon is gemaakt???
quote:Mensen zijn chemische fabrieken. Als je maar genoeg poep en plas op één plek dumpt, dan heb je ook een natuurramp die z'n weerga niet kent. Maar zoals je nickname al zegt ben je duidelijk een dromer die absoluut niet met z'n beide benen op deze wereld staat en dat kun je van Lubbers wel zeggen.Op donderdag 15 december 2005 21:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik leef liever niet in een chemische wereld.
Dream on
.quote:Regel jij ervoor dat het Kyoto verdrag ongedaan gemaakt wordt? Dan kunnen we rustig kolencentrales bouwen.Op donderdag 15 december 2005 21:55 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie als de oplossing zien vind ik ook nog niet echt van veel inzicht getuigen
quote:Het is niet DE oplossing, wel een deel van de oplossing voor de middellange termijnOp donderdag 15 december 2005 21:55 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie als de oplossing zien vind ik ook nog niet echt van veel inzicht getuigen
quote:dat kan dus al niet meer aap...Op donderdag 15 december 2005 21:39 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik leef liever niet in een chemische wereld.
Ik wil puur natuur.
zucht
geitenwollensokken mongool
quote:Mooie lobbyist.Op woensdag 14 december 2005 10:51 schreef Xtreem het volgende:
Het is voor de middellange termijn m.i. de beste oplossing. Olie is te schaars en vervuilend, Schone energie nu nog veel te duur. Dus om de komende 30 a 50 jaar door te komen lijkt kernenergie me echt niet irreeel. Zoals een van de lobbyisten (in de brusselse kermis?) zei: Het is geen technisch probleem, het is een politiek probleem.
Dezelfde woorden kan je zeggen over duurzame energie.
Lobbyist daarvan: Wubbo Ockels
quote:Het is ook nog lang niet zeker of alle voorspellingen over kernfusie wel gaan uitkomen. Voorspellingen he. Was het maar waar datkernfusie 100% zeker wat wordt. Zolang je geen goed alternatief hebt is het zoeken op beide vormen van energie winning het beste.Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
Als je pas onderzoek gaat doen als je weet dat het rendement oplevert kom je nergens. Vaak stuit je op iets terwijl je er eigenlijk helemaal niet naar opzoek was of dat het niet in de lijn der verwachting was.
quote:Ow, is het technisch mogelijk tegen geringe kosten een groot deel van de vraag duurzaam te produceren? Nee. Het is dus helaas weldegelijk een technisch probleem.Op donderdag 15 december 2005 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mooie lobbyist.
Dezelfde woorden kan je zeggen over duurzame energie.
Lobbyist daarvan: Wubbo Ockels
quote:Ja. Is dat niet juist een reden om in kernenergie te gaan investeren? En voor de echte toekomst in kernfusie en groenen energie?Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het is ook nog lang niet zeker of alle voorspellingen over kernfusie wel gaan uitkomen. Voorspellingen he. Was het maar waar datkernfusie 100% zeker wat wordt. Zolang je geen goed alternatief hebt is het zoeken op beide vormen van energie winning het beste.
Als je pas onderzoek gaat doen als je weet dat het rendement oplevert kom je nergens. Vaak stuit je op iets terwijl je er eigenlijk helemaal niet naar opzoek was of dat het niet in de lijn der verwachting was.
quote:Dan ga je toch lekker de politiek in.Op donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.
Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.
1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.
Als je had opgelet had je gezien dat de VVD al 20 jaar regeerd.
quote:Nee hoor.Op donderdag 15 december 2005 23:43 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ow, is het technisch mogelijk tegen geringe kosten een groot deel van de vraag duurzaam te produceren? Nee. Het is dus helaas weldegelijk een technisch probleem.
Ik heb naar ockels geluisterd en volgens hem is het echt alleen een politiek probleem. Weet je hoeveel energie er in de lucht zit?
Ga eens met hem praten, hij is er heelmaal van overtuigd. Vond zelfs dat de mensen dat moesten eisen bij verkiezingen.
quote:Groene stroom en kernfusie ja. Ik reageerde op remcoDelft die zich afvroeg waarom er zoveel wordt geinvesteerd in oa golfslagenergie omdat het rendement daaruit zo laag is.Op donderdag 15 december 2005 23:45 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja. Is dat niet juist een reden om in kernenergie te gaan investeren? En voor de echte toekomst in kernfusie en groenen energie?
quote:Tenzij de supergeleider wordt uitgevonden..Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
edit: lees net dat dit al gemeld is..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.
quote:Waarom staat er niet bij dat die toren 1 km lang zal worden??Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.
Voor windenergie heb je minder ruimte nodig. Een toren van 1 km hoog staat nogal erg lelijk. Maar als ze in australie er ruimte voor hebben, goed idee!
Niets voor nl of europa/
quote:Die solar chimney vind ik idd nog een van de beste ideeen. Alleen zal je deze ook ergens in de Sahara neer moeten zetten. Dan komt toch weer die supergeleiding om de hoek kijken en meerdere locaties natuurlijk.Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.
quote:In NL niet rendabel, hetzelfde probleem als normale zonnepanelen. In onze klimaat kun je beter kijken naar windmolens en getijde-energie als groene alternatief. De levering echter is niet constant en erg duur. Verbranding van fossiele brandstoffen is beter, maar het Kyoto verdrag belemmert dit behoorlijkOp vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.
Blijft er nog kernenergie over, al dan niet een snelle kweekreactor. De moderne kerncentrale is failsafe, dus toestanden als Tsjernobyl zijn niet meer mogelijk. De veiligheid van de snelle kweekreactor is volgens mij nog niet zo betrouwbaar als de moderne kerncentrale, dus dat moet nog verder ontwikkeld worden, maar niet minder betrouwbaar dan een eerste generatie kernreactor. Als je kijkt hoeveel kerncentrales er zijn in de wereld, dan is het aantal ongelukken nihil te noemen. Bovendien was het ongeluk in Tsjernobyl te wijten aan het niet in acht nemen van veilgheidsmaatregelen.
Ik zou best wel een kerncentrale in mijn 'achtertuin' willen hebben. Het koelwater kan prima gebruikt worden om huishoudens, bedrijven en zwembaden warm te houden. Ik ben voor
quote:Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijtOp vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.
maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/LaddermolenEdit, wubbo ockels heeft er patent op
quote:Wubbo kwam jaren geleden al met dit idee! Ik geloof niet dat er ooit ook maar een prototype gebouwd is, dus de haalbaarheid zal wel erg tegenvallen!Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:
[..]
Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt
Edit, wubbo ockels heeft er patent op
De vertikale beweging zal nooit snel zijn; om er een beetje vermogen uit te halen, zal je dus zeer grote krachten in die kabel moeten hebben... En dat maakt het zwaar, duur, en levensgevaarlijk als het ding door een storing naar beneden valt (kilometers lang...)!
Even wat anders: het echte probleem is natuurlijk simpelweg de overbevolking! Als we hier met de helft van de mensen zouden wonen, zouden alle problemen als "Kyoto", 80 km/h rijden vanwege de luchtvervuiling, files, ruimtetekort, burenruzies etc. simpelweg niet bestaan!
quote:Ik dacht dat er een prototype gebouwd gaat worden door een engels(?) bedrijf. Maar inderdaad, wat ze erop gaan verzinnen als ie naar beneden kettert... Wel is het hele ding superlicht zodat hij zonder dat de bladen draaien bleef zweven.Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wubbo kwam jaren geleden al met dit idee! Ik geloof niet dat er ooit ook maar een prototype gebouwd is, dus de haalbaarheid zal wel erg tegenvallen!
De vertikale beweging zal nooit snel zijn; om er een beetje vermogen uit te halen, zal je dus zeer grote krachten in die kabel moeten hebben... En dat maakt het zwaar, duur, en levensgevaarlijk als het ding door een storing naar beneden valt (kilometers lang...)!
quote:9 Miljard in 2050Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Even wat anders: het echte probleem is natuurlijk simpelweg de overbevolking! Als we hier met de helft van de mensen zouden wonen, zouden alle problemen als "Kyoto", 80 km/h rijden vanwege de luchtvervuiling, files, ruimtetekort, burenruzies etc. simpelweg niet bestaan!
en greenpeace maar zeuren over kerncentrale's. Ze kunnen beter eens gaan meedenken over een goede oplossing ipv allerlei media fratsen uit te halen. Of ze moeten gewoon lekker zelf geen auto meer rijden of geen stroom gebruiken, dan mag je zeggen dat je tegen het opwekken van energie bent wat vervuiling veroorzaak Noorwegen of Zweden zijn goede oplossingen tegen overbevolking
quote:Er zijn technische oplossingen om het CO2 af te vangen en b.v. in gebruikte gasvelden te pompen.Op donderdag 15 december 2005 22:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Regel jij ervoor dat het Kyoto verdrag ongedaan gemaakt wordt? Dan kunnen we rustig kolencentrales bouwen.
quote:Wat mij betreft zou het een deel van de oplossing op middellange termijn kunnen zijn. Maar niet nadat eerst alle andere alternatieven zorgvuldig zijn overwogenOp donderdag 15 december 2005 22:03 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Het is niet DE oplossing, wel een deel van de oplossing voor de middellange termijn
.quote:Detail is alleen dat dit 20% MEER energie kost! De olie zal dus nog eerder op zijn, en een grotere verspilling dan "de grond in pompen" kan ik niet bedenken.....Op vrijdag 16 december 2005 12:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn technische oplossingen om het CO2 af te vangen en b.v. in gebruikte gasvelden te pompen.
Wist je dat 10% van het Nederlandse aardgasgebruik door TUINDERS veroorzaakt wordt? Tuinders die dat gas niet alleen gebruiken om de kassen te verwarmen (waarom moeten we per se dingen hier laten groeien die niet willen groeien in dit klimaat?), maar ook simpelweg om de CO2 te gebruiken! Oftewel ==> Aardgas ==> CO2 ==> Paprika's/tomaten/bloemen! Een vrij zinloze manier om aardgas te gebruiken.... Het is alleen dat die paar tuinders hier schatrijk mee worden (wat een ENORME huizen daar in het Westland!), en als grootverbruiker ook nog eens VEEL minder voor hun gas betalen dan consumenten! Lager tarief per kuub, en geen REB... Maar hier hoor je bijna niemand over, ruik ik daar enige belangen van bepaalde partijen?
Sinds Vietnam ophield met rijst subsidies is het een van de grootste exporteurs geworden van rijst.
De prijs van aardgas voor tuinders ligt ook veel lager als voor consumenten.
quote:wat hij kan is zichzelf heel erg profileren. Het werd af en toe bij genant.Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:
[..]
Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt
Edit, wubbo ockels heeft er patent op
quote:middellange termijn? Wordt lastig.Op vrijdag 16 december 2005 12:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat mij betreft zou het een deel van de oplossing op middellange termijn kunnen zijn. Maar niet nadat eerst alle andere alternatieven zorgvuldig zijn overwogen
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.
quote:Ja, inderdaad. Dat zal nooit lukken, zullen we maar weer lekker makkelijk verder met fossiel?Op vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.
quote:Ik ben van beide geen voorstander.Op zaterdag 17 december 2005 00:23 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Dat zal nooit lukken, zullen we maar weer lekker makkelijk verder met fossiel?
Ik weet, wat dan?
Dat is voor mij ook wel een probleempje. waarschijnlijk wordt het kiezen van de minst beroerde en praktisch gezien de beste totdat we iets beter hebben.
Ik vind wel dat de overheid wel een beter beleid mag voeren. Waar kiezen we voor> wel of geen kernenergie. geen discussie die al jaren duurt. Veel meer onderzoek naar andere energiebronnen en je politiek open willen stellen voor die neiuwe bronnen. Ik ben r van overtuigd dat als men het echt wil, dat idee heb ik nu niet, we veel sneller een andere bron hebben.
Een paar procent besparing op CO2-uitstoot, een paar procent duurzaam opgewekte energie, etc.!
Ook is er meer dan alleen het directe energieverbruik: alle producten die je koopt, hebben ook energie gekost! Er is onderzoek gedaan naar de totale hoeveelheid energie (incl. bijvoorbeeld de productie van hun huis) die mensen gebruiken (gecorrigeerd voor inkomensverschillen), waaruit bleek dat de "milieubewuste" mensen slechts enkele procenten minder energie verbruiken dan mensen die het allemaal niets kan schelen!
Neem nou "openbaar vervoer"! Al tientallen jaren zegt de overheid dat iedereen maar met de trein moet reizen. Het resultaat van tientallen jaren auto's VEEL duurder maken, en OV subsidieren, is dat nu 15% van de reizigerskilometers met de trein plaatsvindt! 15% van de kilometers wordt gemaakt met een iets kleinere CO2-uitstoot. En als ik dan weer sta in zo'n volgepropte bus, dan vraag ik me af of die hele kleine milieubesparing die enorme afname van comfort wel waard is... Ik denk het niet.
Maar wat me dan het meeste blijft verbazen, is dat (kortzichtig en politiek correct) Den Haag blijft doen alsof OV de oplossing is! Terwijl na al die jaren toch wel duidelijk mag zijn dat de overgrote meerderheid er geen behoefte aan heeft?
"Groene energie" wordt door energiebedrijven vooral voor reclame gebruikt: anderhalf miljoen huishoudens hebben groene stroom. Toch is de productie een fractie van die hoeveelheid...
Er zit tegenwoordig een verwijderingsbijdrage op spaarlampen! Naast het hoge BTW-tarief, maakt dat het niet echt aantrekkelijk om die dingen aan te schaffen.... En ik ken niemand die z'n kapotte lampje (met de auto!) naar de gemeente gaat brengen om hem te laten recyclen...
Samengevat: niet alleen de energieopwekking is een probleem!
quote:Je bedoelt natuurlijk U-235. U-238 is de niet-bruikbare isotoop.Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is niet dat het rendement laag is... Uranium 238 is gewoon zeldzaam!
Natuurlijk Uranium bevat slechts 0.7% U238. Dat is onbruikbaar.q
quote:Daarom staat er ook 'zou kunnen zijn' in mijn post. Ben er nog niet echt enthousiast overOp vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.
.quote:Klopt, dat bedacht ik me ook....Op zaterdag 17 december 2005 13:39 schreef Doderok het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk U-235. U-238 is de niet-bruikbare isotoop.
quote:Ik woon vlakbij de stormvloedkering, water wat daar doorheen stroomt is behoorlijk veel en er zit aardig kracht achter. Je moet alleen bereid zijn om een aantal schuiven dicht te zitten om meer druk (en dus kracht) te krijgen en dat betekent dat er waarschijnlijk een paar beestjes doodgaan.Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.
...Maar ook dat het strand hier niet langzaam steeds kleiner wordt.
Natuurlijk levert het niet voldoende energie voor heel Nederland, maar ik geef het aanzienlijk meer kans dan zonneenergie, het is in ieder geval costanter/betrouwbaarder.
quote:Men is druk bezig met kernfusie, het zal klaar moeten zijn voordat (of beter gezegd: als) de olie op is.Op zaterdag 17 december 2005 00:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ben r van overtuigd dat als men het echt wil, dat idee heb ik nu niet, we veel sneller een andere bron hebben.
Het ziet er tot nu toe best aardig uit voor kernfusie, ontwikkeling kost natuurlijk miljarden (maarja: dat is omgerekend maar een paar euro per persoon dus dat is niet echt boeiend) en het blijft lastig. Maar de nieuwste reactor (in aanbouw voor zover ik weet) zou serieus stroom moeten gaan leveren na enkele jaren expirementeren etc.
Het ziet er naar uit dat kernfusie net op tijd gaat komen, rond 2030 zou het goed inzetbaar zijn als energiebron, beetje koffiedik kijken natuurlijk maar het ziet er nog niet al te beroerd uit.
quote:Liever 1 toren van 1km hoog dan een hele horizon vol met die kutmolens.Op vrijdag 16 december 2005 00:27 schreef the_disheaver het volgende:
Maar ff een inhoudelijke reactie.
Voor windenergie heb je minder ruimte nodig. Een toren van 1 km hoog staat nogal erg lelijk. Maar als ze in australie er ruimte voor hebben, goed idee!
Niets voor nl of europa/
quote:Het meeste gas gaat op in gasgestookte energie cenrales. dat is pas zonde van de verspilling.Op vrijdag 16 december 2005 13:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Detail is alleen dat dit 20% MEER energie kost! De olie zal dus nog eerder op zijn, en een grotere verspilling dan "de grond in pompen" kan ik niet bedenken.....
Wist je dat 10% van het Nederlandse aardgasgebruik door TUINDERS veroorzaakt wordt? Tuinders die dat gas niet alleen gebruiken om de kassen te verwarmen (waarom moeten we per se dingen hier laten groeien die niet willen groeien in dit klimaat?), maar ook simpelweg om de CO2 te gebruiken! Oftewel ==> Aardgas ==> CO2 ==> Paprika's/tomaten/bloemen! Een vrij zinloze manier om aardgas te gebruiken.... Het is alleen dat die paar tuinders hier schatrijk mee worden (wat een ENORME huizen daar in het Westland!), en als grootverbruiker ook nog eens VEEL minder voor hun gas betalen dan consumenten! Lager tarief per kuub, en geen REB... Maar hier hoor je bijna niemand over, ruik ik daar enige belangen van bepaalde partijen?
Plant Kerncentrales neer en gebruik die gasbel om ons wegenpark aan te passen.
In Italië rijden auto's rond die rijden op spotgoedkope Nederlands aardgas.
quote:Het blijft redelijk schandalig dat Italianen stukken minder voor ons gas betalen dan wijzelf........In Italië rijden auto's rond die rijden op spotgoedkope Nederlands aardgas.
Stroom zich niet gemakkelijk laat transporteren over langere afstanden.
Stroom vreselijk moeilijk en kostbaar is om op te slaan.
Heel mooi dus om met windmolens stroom te maken als het waait, of zonneenergiecentrales in de Sahara. Maar dit is geen oplossing.
Roepen dat kernfusie de oplossing is, is heel mooi, maar voorlopig is dat er niet, en men riep 30 jaar geleden al dat het over een jaar of 30 zou zijn.
Kerncentrales zijn een degelijke oplossing, ware het niet dat de hoeveelheid uranium eerder op is als de kolen of aardgas, zeker als er ineens veel centrales bijgebouwt gaan worden.
Snelle Kweekreactoren zijn experimenteel, en we hebben in het verleden enorme bedragen verspilt aan Kalkar, die nooit wat opgeleverd hebben. Het is daardoor vrijwel onmogelijk een hernieuwde investering van vele miljarden daarin voor elkaar te krijgen.
Goed, wil je dus een oplossing voor het energieprobleem, dan is dat niet zo eenvoudig als maar wat roepen. De voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, net als Uranium. Wind energie levert wel stroom, maar dit is slechts zeer beperkt nuttig, omdat het aanbod er is als er wind is, en je altijd een andere centrale moet hebben draaien om de flux op te vangen, en dat wordt daardoor zeer duur.
Waterkracht heeft het probleem dat de stroom nog naar de afnemer moet, en het transporteren ervan van zuid naar noordduitsland is al een enorme uitdaging, laat staan van een potentieel waterkracht land als turkije naar hier.
Goed, dit is de probleem stelling. Kom nu maar eens met een oplossing. Dat is niet makkelijk.
quote:Je hebt gelijk. Dat is zeker niet makkelijk. daarom verbaas ik me erover dat het beleid van de overheid gaat om steeds een paar procenten.Op zondag 18 december 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die mensen met ideeen voor een oplossing van het energieprobleem moeten zich bedenken dat: Stroom in dezelfde hoeveelheid moet worden geproduceert als er op dat moment wordt afgenomen.
Stroom zich niet gemakkelijk laat transporteren over langere afstanden.
Stroom vreselijk moeilijk en kostbaar is om op te slaan.
Heel mooi dus om met windmolens stroom te maken als het waait, of zonneenergiecentrales in de Sahara. Maar dit is geen oplossing.
Roepen dat kernfusie de oplossing is, is heel mooi, maar voorlopig is dat er niet, en men riep 30 jaar geleden al dat het over een jaar of 30 zou zijn.
Kerncentrales zijn een degelijke oplossing, ware het niet dat de hoeveelheid uranium eerder op is als de kolen of aardgas, zeker als er ineens veel centrales bijgebouwt gaan worden.
Snelle Kweekreactoren zijn experimenteel, en we hebben in het verleden enorme bedragen verspilt aan Kalkar, die nooit wat opgeleverd hebben. Het is daardoor vrijwel onmogelijk een hernieuwde investering van vele miljarden daarin voor elkaar te krijgen.
Goed, wil je dus een oplossing voor het energieprobleem, dan is dat niet zo eenvoudig als maar wat roepen. De voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, net als Uranium. Wind energie levert wel stroom, maar dit is slechts zeer beperkt nuttig, omdat het aanbod er is als er wind is, en je altijd een andere centrale moet hebben draaien om de flux op te vangen, en dat wordt daardoor zeer duur.
Waterkracht heeft het probleem dat de stroom nog naar de afnemer moet, en het transporteren ervan van zuid naar noordduitsland is al een enorme uitdaging, laat staan van een potentieel waterkracht land als turkije naar hier.
Goed, dit is de probleem stelling. Kom nu maar eens met een oplossing. Dat is niet makkelijk.
die toren is bets een goed idee, blijf het vinden. Overdag en snachts produceert het evenveel energie.
Je zit met het probleem van de afstand. Of iets anders uitvinden. een makkelijk antwoord erop is er niet. Des te groter is de noodzaak om er goed beleid van te maken
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.
quote:Leg ff een netwerk aan in europa dat je tot 77 kelvin koelt...Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.
Sure, doen we ff
quote:Een paar procent verlies in "ouderwetse" elektriciteitskabels kost vast minder dan 1000 kilometer supergeleiding...Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.
We importeren "2 keer Borssele", oftewel 1 GW aan kernstroom! Oftewel zelf bouwen zal op de lange termijn iets goedkoper zijn, maar vooral: al het geld in eigen land houden, banen opleveren, en een enorme "boost" zijn voor de kennisindustrie!
quote:Je hebt als de grondstof op is, en als massaal wordt overgegaan is dat best snel, nog steeds te maken met bewakings en opslagkosten.Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Nog een hele leuke reden om een kerncentrale te bouwen: ECONOMIE!
We importeren "2 keer Borssele", oftewel 1 GW aan kernstroom! Oftewel zelf bouwen zal op de lange termijn iets goedkoper zijn, maar vooral: al het geld in eigen land houden, banen opleveren, en een enorme "boost" zijn voor de kennisindustrie!
Je hebt dan kosten terwijl je er niks voor terug krijgt. Die moet je wel meerekenen.
quote:juist. Ik denk dat die temperatuur eerst heel erg omhoog moet voordat het enigszins toe te passen valt.Op zondag 18 december 2005 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg ff een netwerk aan in europa dat je tot 77 kelvin koelt...
Sure, doen we ff
quote:Die kosten betalen we nu indirect aan Frankrijk.Op zondag 18 december 2005 16:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
...nog steeds te maken met bewakings en opslagkosten.
*toevoeging op hieronder*: je begrijpt me niet geloof ik... Ik bedoel dat Frankrijk de "toekomstige" opslagkosten nu ook wel in z'n energieprijs stopt! Tenminste, ik ga er van uit dat Nederland de enige is in Europa die sinterklaas speelt (aardgas voor een appel en een ei weggeven aan Italie)!
[ Bericht 29% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2005 17:30:46 ]
quote:als we zelf meer krncentrales hebben moeten we toch zelf meer gaan betalen voor zulke kosten. Ook na dat je kernenergie gebruikt. Drukt dan steeds o je begroting. Weet niet of dat wel zo goed is voorje economie.Op zondag 18 december 2005 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die kosten betalen we nu indirect aan Frankrijk.
quote:Ik zou zeggen, doe eens een "educated guess" wat je grofweg (orde-grootte) aan energie hieruit zou kunnen halen! Ik schat 50 MW gemiddeld.Op zondag 18 december 2005 00:06 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Ik woon vlakbij de stormvloedkering, water wat daar doorheen stroomt is behoorlijk veel en er zit aardig kracht achter. Je moet alleen bereid zijn om een aantal schuiven dicht te zitten om meer druk (en dus kracht) te krijgen en dat betekent dat er waarschijnlijk een paar beestjes doodgaan.
...Maar ook dat het strand hier niet langzaam steeds kleiner wordt.
Natuurlijk levert het niet voldoende energie voor heel Nederland, maar ik geef het aanzienlijk meer kans dan zonneenergie, het is in ieder geval costanter/betrouwbaarder.
Let wel: 4 keer per etmaal een piek, en 4 keer per etmaal helemaal niks. Een mooie sinus dus eigenlijk... En die 50 MW is nou niet echt de moeite. Het bouwen van jouw gewenste turbines kost een vermogen (aan geld, EN aan energie!)...
Een "normaal" stuwmeer voor een waterkrachtcentrale heeft 100 meter hoogteverschil. We spreken hier over 0 tot 3 meter.
En die turbines zullen *alle* vissen die langskomen doodmaken! Overleven ze 1 ritje er doorheen, dan worden ze 6 uur later de andere kant op wel kapotgemalen.
50 MW "duurzame" energie, waardoor alle visvangst stopt, en een complete zee-arm uitsterft...
Bad plan!
quote:Perfect toch. Nu alleen nog het Kyoto-verdrag incl. aanhang richting de maan schieten en we kunnen z.s.m. beginnen.Noren vinden gigantische voorraad steenkool
Het Noorse oliebedrijf Statoil beweert dat het onder de Noordzeebodem meer dan 3.000 miljard ton steenkool heeft gevonden. Dat is genoeg om het verbruik in de hele wereld gedurende eeuwen te voldoen.
De grootste voorraad steenkool ligt onder een olieveld voor de Noorse kust. Statoil brengt het gebied nu in kaart en onderzoekt hoe het deze vondst kan ontginnen. De Britse oliereus BP schatte 's werelds toegankelijke steenkoolreserves onlangs nog op 900 miljard ton.
20/12/2005
quote:Geen idee hoe ze het gaan aanpakken, maar ze hebben er vast wel een inventieve oplossing voor.Op woensdag 21 december 2005 22:09 schreef RemcoDelft het volgende:
ACT-F ==> Kolen boor je niet op met een pijpleiding....... onder de zeebodem (!!!)!
quote:Waarvoor denk je dat kyoto is?Op woensdag 21 december 2005 22:06 schreef ACT-F het volgende:
Ik zag het volgende in een andere topic:
[..]
Perfect toch. Nu alleen nog het Kyoto-verdrag incl. aanhang richting de maan schieten en we kunnen z.s.m. beginnen.
quote:Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.Op woensdag 21 december 2005 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
Waarvoor denk je dat kyoto is?
quote:Het is wel heel waarschijnlijk, en de potentiële gevolgen zijn ernstig genoeg om op basis van die waarschijnlijkheid maatregelen te nemen. Al mogen ze van mij Kyoto ook opdoeken, veel verschil zal het niet maken. Het is in praktijk niet mogelijk om effectieve maatregelen te nemen. We zien wel wat er gebeurt.Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.
quote:Juist heel onwaarschijnlijk als je het totaalplaatje bekijkt, want er zijn uiteenlopende scenario's mogelijk. Zeer uiteenlopend zelfs. Het Kyoto verdrag gaat uit van een gitzwarte doemscenario die dermate ver gezocht is dat het mij totaal niet geloofwaardig overkomt. Maar ja, het volk is dom. Als je het maar vaak genoeg herhaalt en het liefst ook nog van de daken schreeuwt, dan gelooft men het wel. Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast. De vraag is, warmt de aarde op door het toedoen CO2 of neemt het CO2-gehalte toe door het toedoen van de opwarming? Men is klakkeloos uitgegaan van het eerste, terwijl dat helemaal niet zo zeker is. Eerst onderzoeken, dan blaten. Het Kyoto verdrag is puur gebaseerd op pseudowetenschap.Op donderdag 22 december 2005 01:03 schreef Doderok het volgende:
Het is wel heel waarschijnlijk, en de potentiële gevolgen zijn ernstig genoeg om op basis van die waarschijnlijkheid maatregelen te nemen..
De andere 'kamp' is wat terughoudender, juist om geen voorbarige conclusies te trekken, dat hoort niet. Je zou wel gek zijn om je geloofwaardigheid op het spel te zetten. Maar je zult overal terug lezen dat de echte wetenschapper zeer sceptisch staat tegenover het Kyoto verdrag. Neem b.v. http://www.stichting-han.nl/
quote:Godverdomme! ik ben beu dat men altijd met dat zure regen verhaal afkomt. Weet je wel hoeveel maatregelen men doorgevoerd heeft om te zorgen dat er minder zwaveldioxide de lucht in ging?Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast.
[..]
quote:In 1979, 34 European (including many Eastern European) and Northern American countries adopted the Convention and Resolution on Long-Range Transboundary Air Pollution, which bound them to reduce air pollutant emissions using the best available and economically feasible technology. However, it didn't have any specific targets. In 1983, after much pressure from West Germany and Scandinavia, 21 European countries made a commitment to reduce their SO2 emissions by 30 percent from the 1980 levels by 1993 - 12 of them reached this target by 1988. Britain did not sign this agreement, but declared an intention to reduce SO2 emissions by 30 percent by the late 1990s.
Sindsdien zijn de meeste kolencentrales in de UK gesloten, wat eveneens een gunstig effect had. De uitstoot in de UK was een belangrijke oorzaak van zure regen in Westeuropa vanwege de overheersende windrichting. Zure regen is dus aanmerkelijk verminderd. Maar het enige dat mensen herinneren is dat men er vroeger over sprak en nu niet meer, dus zal het wel een fabeltje geweest zijn.
quote:Waldsterben, Waldsterben en nog eens Waldsterben. Ik zal het tot in den treure herhalen, zodat de milieufetisjisten er aan denken om geen voorbarige conclusies te trekken. Het propagandamateriaal met de stervende bossen herinner ik me als de dag van gisteren, kul eerste klas blijkt het. Ok, de andere planten hadden er wel last van en onze mooie gebouwen ook, maar ga geen bossen laten zien, zodat de dramatiek lekker groot in beeld gebracht wordt. De kolencentrales hadden niet gesloten hoeven worden, men had er ook voor kunnen kiezen om te ontzwavelen. Er zijn te overhaaste beslissingen genomen, omdat alles zo dramatisch in beeld werd gebracht. Flikker toch op met je onheilspellende berichten dat de wereld vergaat.Op donderdag 22 december 2005 03:55 schreef Doderok het volgende:
Godverdomme! ik ben beu dat men altijd met dat zure regen verhaal afkomt.
Nu trekken ze weer voorbarige conclusies over een materie waar eigenlijk niemand het fijne van af weet. Maar onze pseudowetenschappers hebben de waarheid weer in pacht hoor. Het cliché propagandamateriaal wordt weer uit de kast gehaald, rokende schoorstenen en uitlaten, beelden uit Bangladesh om overstromingen te illustreren en wat dramatische beelden uit een Afrikaans land waar droogte heerst en kijk aan, de wereld vergaat! Het weer hoeft maar iets anders zijn dan de voorgaande jaren en meteen wordt er geroepen dat het door de opwarming van de aarde komt. Het is ook wel menseigen om een verklaring te zoeken naar bepaalde verschijningen, vandaar dat religie ontstaan is, en nu hebben we dus de milieusekte.
Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken, ok. Maar gebruik wel de juiste argumentatie, en dat is omdat deze brandstoffen opraken, en niet vanwege het feit dat ze CO2 uitstoten.
quote:Politiek maatregelen zijn bijna nooit op basis van 100% betrouwbare wetenschap gemaakt. Dus wat is het probleem. Dat je tegen milieumaatregelen bent?Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.
quote:Het is redelijk onderbouwd dat "de mens" voor een verhoging van de CO2-uitstoot heeft gezorgd, over de afgelopen paar honderd jaar!Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.
MAAR: wat me enorm tegenvalt: er is hier heel veel over geschreven, en vrijwel allemaal halen ze citaten aan van anderen.... Ik gok dat de verhouding van mensen die ECHT onderzoek ZELF hebben gedaan, tegenover het totale aantal mensen dat er over schrijft, iets van 1 staat tot 10.000 is.....
quote:Enkele FEITEN over CO2:Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Juist heel onwaarschijnlijk als je het totaalplaatje bekijkt, want er zijn uiteenlopende scenario's mogelijk. Zeer uiteenlopend zelfs. Het Kyoto verdrag gaat uit van een gitzwarte doemscenario die dermate ver gezocht is dat het mij totaal niet geloofwaardig overkomt. Maar ja, het volk is dom. Als je het maar vaak genoeg herhaalt en het liefst ook nog van de daken schreeuwt, dan gelooft men het wel. Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast. De vraag is, warmt de aarde op door het toedoen CO2 of neemt het CO2-gehalte toe door het toedoen van de opwarming? Men is klakkeloos uitgegaan van het eerste, terwijl dat helemaal niet zo zeker is. Eerst onderzoeken, dan blaten. Het Kyoto verdrag is puur gebaseerd op pseudowetenschap.
De andere 'kamp' is wat terughoudender, juist om geen voorbarige conclusies te trekken, dat hoort niet. Je zou wel gek zijn om je geloofwaardigheid op het spel te zetten. Maar je zult overal terug lezen dat de echte wetenschapper zeer sceptisch staat tegenover het Kyoto verdrag. Neem b.v. http://www.stichting-han.nl/
-de menselijke uitstoot is 2 tot 5 % van de natuurlijke uitstoot.
-Kyoto wil 10% beperken, oftewel 0,2 tot 0,5 % ... Dat zal volgens de voorspelling in 2050 een temperatuurdaling van 0,06 graden celsius opleveren. Oftewel: dat merk je echt niet!
-MAAR: "Kyoto" is ook een "begin": het plan is om daarna nog veel meer uitstoot te beperken...
Het "leuke" van het "broeikaseffect" is ook: als het er komt: Wij Nederlanders worden er beter op! Beter klimaat, betere landbouw.
quote:Dat is juist helemaal niet waar! De komende honderden jaren komt er ECHT geen tekort aan brandstof! Benzine blijft prima te produceren!Op donderdag 22 december 2005 16:00 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken, ok. Maar gebruik wel de juiste argumentatie, en dat is omdat deze brandstoffen opraken, en niet vanwege het feit dat ze CO2 uitstoten.
De productie zal hooguit duurder worden. Maar ook dat is geen slechte zaak: nu gaat 95% van de olieprijs direct naar een of andere sjeik in de woestijn! Ik zie dat geld liever naar bedrijven als Shell gaan, waar nog veel mensen kunnen werken.
Ook alternatieven zijn er prima in grote hoeveelheden voorhanden, alleen de winning wordt duurder. Maar wat is nou $10 productiekosten per vat, waar nu $60 voor wordt betaald?
quote:Ook niet op 10% betrouwbare wetenschap... Sterker nog: politiek heeft NIETS met wetenschap te maken!Op donderdag 22 december 2005 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Politiek maatregelen zijn bijna nooit op basis van 100% betrouwbare wetenschap gemaakt. Dus wat is het probleem. Dat je tegen milieumaatregelen bent?
Wetenschap is simpel: je onderzoekt iets, en er komt een beste oplossing uit.
Politiek is: je weet er eigenlijk allemaal niets van, je laat experts iets vertellen, daar ga je 30 jaar over bakkelijen, en uiteindelijk kies je de oplossing die je volgende verkiezingstermijn zeker stelt.
quote:De sluiting van de kolencentrales in Groot-Britannië had niets te maken met zure regen maar was te danken/wijten aan Thatcher, Scargill en de lage olie- en gasprijzen, waardoor de steenkoolmijnen één na één sloten, en als gevolg daarvan ook de steenkoolcentrales. Dat het de SO2 uitstoot verminderde was mooi meegenomen maar niet de reden. De voornaamste maatregel die men wel genomen heeft ivm zure regen was ontzwavelen.Op donderdag 22 december 2005 16:00 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Waldsterben, Waldsterben en nog eens Waldsterben. Ik zal het tot in den treure herhalen, zodat de milieufetisjisten er aan denken om geen voorbarige conclusies te trekken. Het propagandamateriaal met de stervende bossen herinner ik me als de dag van gisteren, kul eerste klas blijkt het. Ok, de andere planten hadden er wel last van en onze mooie gebouwen ook, maar ga geen bossen laten zien, zodat de dramatiek lekker groot in beeld gebracht wordt. De kolencentrales hadden niet gesloten hoeven worden, men had er ook voor kunnen kiezen om te ontzwavelen. Er zijn te overhaaste beslissingen genomen, omdat alles zo dramatisch in beeld werd gebracht. Flikker toch op met je onheilspellende berichten dat de wereld vergaat.
quote:De wetenschappers die de klimaatsmodellen ontwikkelen zijn niet degenen die de reportages maken of de pamfletten drukken. Dat elk wetenschappelijk onderwerp op een simplistische manier wordt weergegeven in kranten en op tv is een feit, maar daar zijn de anderen voor verantwoordelijk. Dat is trouwens voor een deel te wijten aan het doorsnee publiek dat enkel eenvoudige one-liners begrijpt.Nu trekken ze weer voorbarige conclusies over een materie waar eigenlijk niemand het fijne van af weet. Maar onze pseudowetenschappers hebben de waarheid weer in pacht hoor. Het cliché propagandamateriaal wordt weer uit de kast gehaald, rokende schoorstenen en uitlaten, beelden uit Bangladesh om overstromingen te illustreren en wat dramatische beelden uit een Afrikaans land waar droogte heerst en kijk aan, de wereld vergaat! Het weer hoeft maar iets anders zijn dan de voorgaande jaren en meteen wordt er geroepen dat het door de opwarming van de aarde komt. Het is ook wel menseigen om een verklaring te zoeken naar bepaalde verschijningen, vandaar dat religie ontstaan is, en nu hebben we dus de milieusekte.
quote:Zoals ik al zei, welk model het ook bij het rechte eind heeft, de maatregelen die we realistisch kunnen nemen zullen nauwelijks verschil maken. Maar het stoort me wel dat pseudo-wetenschappers op tv verkondigen dat de mens altijd een oplossing gevonden heeft voor problemen die onoverkomelijk leken, en dat dit nu ook het geval zal zijn. Ik heb zelfs vergelijkingen met de verspreiding van democratie gehoord. De vrije markt zorgt ervoor dat alles goed komt volgens deze personen.Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken, ok. Maar gebruik wel de juiste argumentatie, en dat is omdat deze brandstoffen opraken, en niet vanwege het feit dat ze CO2 uitstoten.
En inderdaad, het opraken van de brandstoffen zou voor ons in het rijke westen wel eens grotere problemen kunnen veroorzaken dan het broeikaseffect.
quote:Cool, ik koop alvast een extra dikke winterjas.Op donderdag 22 december 2005 17:40 schreef RemcoDelft het volgende:
de volgende ijstijd komt er gewoon weer aan!
quote:Dan ga je toch de politike in? Uit je reactie, en jij niet alleen, zitten er allemaal mensen die het heel goed weten.Op donderdag 22 december 2005 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook niet op 10% betrouwbare wetenschap... Sterker nog: politiek heeft NIETS met wetenschap te maken!
Wetenschap is simpel: je onderzoekt iets, en er komt een beste oplossing uit.
Politiek is: je weet er eigenlijk allemaal niets van, je laat experts iets vertellen, daar ga je 30 jaar over bakkelijen, en uiteindelijk kies je de oplossing die je volgende verkiezingstermijn zeker stelt.
UIt de wetenschap komt niet gelijk een oplossing. Dat is wat je met de uitkomsten van het ondezoek doet en dus alweer subjectief.
quote:Feit is dat jij onder je kopje feiten al een subjectieve mening erin gooit. ''Dat merk je niet''. Voor je gevoel niet nee. Maar wie zegt dat het geen invloed op het klimaat kan hebben? En dat voelen we weer wel. Aangezien Kyoto een opmaat tot mer is is het roepn dat je het niet merkt, en aan je reactie af te leiden, dus niet nuttig is gaat ook niet op. je moet toch ergens beginnen.Op donderdag 22 december 2005 17:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enkele FEITEN over CO2:
-de menselijke uitstoot is 2 tot 5 % van de natuurlijke uitstoot.
-Kyoto wil 10% beperken, oftewel 0,2 tot 0,5 % ... Dat zal volgens de voorspelling in 2050 een temperatuurdaling van 0,06 graden celsius opleveren. Oftewel: dat merk je echt niet!
-MAAR: "Kyoto" is ook een "begin": het plan is om daarna nog veel meer uitstoot te beperken...
Het "leuke" van het "broeikaseffect" is ook: als het er komt: Wij Nederlanders worden er beter op! Beter klimaat, betere landbouw.
quote:Haha, wat een onzin. In de politiek gebeuren ook heel veel dingen zonder dat er problemen optreden. Soms loopt het besluitvormingsproces juist heel soepel. Over deze onderwerpen hoor je inderdaad niet veel in de media. Het feit dat jij dit hier verkondigt toont aan dat je er niet veel van snapt en blijkbaar niet veel verder kijkt dan je neus lang is. Bovendien, wetenschap en politiek hebben heel veel met elkaar te maken. Je zegt het zelf al: experts (wetenschappers) adviseren politici. Kortom, je hele verhaal slaat werkelijk nergens op.Op donderdag 22 december 2005 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook niet op 10% betrouwbare wetenschap... Sterker nog: politiek heeft NIETS met wetenschap te maken!
Wetenschap is simpel: je onderzoekt iets, en er komt een beste oplossing uit.
Politiek is: je weet er eigenlijk allemaal niets van, je laat experts iets vertellen, daar ga je 30 jaar over bakkelijen, en uiteindelijk kies je de oplossing die je volgende verkiezingstermijn zeker stelt.
quote:Ik snap dan ook niet waarom veel mensen al in de verdediging schieten als het woord kyoto valt. Overbodig, duur, bewijs maar eens dat we geen invloed hebben.Op donderdag 22 december 2005 17:52 schreef Doderok het volgende:
[..]
De sluiting van de kolencentrales in Groot-Britannië had niets te maken met zure regen maar was te danken/wijten aan Thatcher, Scargill en de lage olie- en gasprijzen, waardoor de steenkoolmijnen één na één sloten, en als gevolg daarvan ook de steenkoolcentrales. Dat het de SO2 uitstoot verminderde was mooi meegenomen maar niet de reden. De voornaamste maatregel die men wel genomen heeft ivm zure regen was ontzwavelen.
[..]
De wetenschappers die de klimaatsmodellen ontwikkelen zijn niet degenen die de reportages maken of de pamfletten drukken. Dat elk wetenschappelijk onderwerp op een simplistische manier wordt weergegeven in kranten en op tv is een feit, maar daar zijn de anderen voor verantwoordelijk. Dat is trouwens voor een deel te wijten aan het doorsnee publiek dat enkel eenvoudige one-liners begrijpt.
[..]
Zoals ik al zei, welk model het ook bij het rechte eind heeft, de maatregelen die we realistisch kunnen nemen zullen nauwelijks verschil maken. Maar het stoort me wel dat pseudo-wetenschappers op tv verkondigen dat de mens altijd een oplossing gevonden heeft voor problemen die onoverkomelijk leken, en dat dit nu ook het geval zal zijn. Ik heb zelfs vergelijkingen met de verspreiding van democratie gehoord. De vrije markt zorgt ervoor dat alles goed komt volgens deze personen.
En inderdaad, het opraken van de brandstoffen zou voor ons in het rijke westen wel eens grotere problemen kunnen veroorzaken dan het broeikaseffect.
1 ding, over aantal jaar hebben we een andere bron nodig, je moet toch een keer naar oplossingen gaan kijken. Misschien niet alleen verminderen van uitstoot. Maar wat kyoto ook teweeg brengt is dat landen op zoek gaan naar andere bronnen en onderzoek daarna gaan stimuleren. JE moet toch de techniek een keer uitvinden en als het lang duurt kan je het beter nu doen dan dat je het met tijdsdruk moet doen.
Vindt je het eerder, dan is daar toch niks mis mee. Vervuiling geeft nu ook al veel kosten. En je krijgt een schonere leefomgeving. Blijkbaar wordt er alleen op korte termijn economie gedacht.
quote:Wat een mooie onderbouwing... Je kan zo de politiek inOp donderdag 22 december 2005 18:20 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Haha, wat een onzin. In de politiek gebeuren ook heel veel dingen zonder dat er problemen optreden. Soms loopt het besluitvormingsproces juist heel soepel. Over deze onderwerpen hoor je inderdaad niet veel in de media. Het feit dat jij dit hier verkondigt toont aan dat je er niet veel van snapt en blijkbaar niet veel verder kijkt dan je neus lang is. Bovendien, wetenschap en politiek hebben heel veel met elkaar te maken. Je zegt het zelf al: experts (wetenschappers) adviseren politici. Kortom, je hele verhaal slaat werkelijk nergens op.
quote:Natuurlijk is er brandstof zat, maar benzine (aardolie)? Dat gaat een keer onbetaalbaar worden, waardoor het commercieel niet meer interessant is. Biobrandstoffen zijn een goed alternatief. Misschien dat steenkool weer interessanter wordt. Nu het maatschappelijk draagvlak nog. Green Peace staat maar wat graag op de baricades tegen steenkool. Laat ze maar lekker als eerste in de kou staan als het zover is dat de brandstofprijzen buitensporig hoog zijn, omdat we vandaag de dag besluiteloos zijn over welke energievorm we gaan gebruiken.Op donderdag 22 december 2005 17:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is juist helemaal niet waar! De komende honderden jaren komt er ECHT geen tekort aan brandstof! Benzine blijft prima te produceren! De productie zal hooguit duurder worden.
quote:dus je legt de schuld dat we nu besluiteloos zijn bij Greenpeace. Zij hebben toch ideeen. Ze willen een andere kant op de anderen, maar dat is wat anders dan besluiteloos zijn.Op donderdag 22 december 2005 19:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Natuurlijk is er brandstof zat, maar benzine (aardolie)? Dat gaat een keer onbetaalbaar worden, waardoor het commercieel niet meer interessant is. Biobrandstoffen zijn een goed alternatief. Misschien dat steenkool weer interessanter wordt. Nu het maatschappelijk draagvlak nog. Green Peace staat maar wat graag op de baricades tegen steenkool. Laat ze maar lekker als eerste in de kou staan als het zover is dat de brandstofprijzen buitensporig hoog zijn, omdat we vandaag de dag besluiteloos zijn over welke energievorm we gaan gebruiken.
quote:De kant die zij op willen is een utopie, tenminste als ze 100% groene energie willen. Kan niet. Dat is inmiddels meerdere malen aangekaart in deze topic waarom het niet kan. En wat doen we nu? Niks is goed, geen steenkool, geen kernenergie, behalve 100% groene energie wat niet kan. En de politiek wordt er tureluurs van, want met hun propaganda en actie's weten ze helaas wel een hoop (simpele) zieltjes te winnen. En daardoor durven politici soms geen besluiten te nemen over kernenergie of kolencentrales, want ze zouden zich niet populair maken bij de (geïndoctrineerde) kiezers. Lubbers durft dit wel, maar helaas is hij geen politicus meer. Maar hij maakt het tenminste wel weer bespreekbaar. En wat mij betreft had kernenergie al 10 jaar geleden flink uitgebreid mogen worden, dan waren we vandaag begonnen met het benutten van de goedkope energie = koopkrachtstijging.Op donderdag 22 december 2005 20:01 schreef One_of_the_few het volgende:
dus je legt de schuld dat we nu besluiteloos zijn bij Greenpeace. Zij hebben toch ideeen. Ze willen een andere kant op de anderen, maar dat is wat anders dan besluiteloos zijn.
quote:Je wel eens afgevraagd waarom greenpeace geen groene electriciteitsmaatschappij heeft opgericht?Op donderdag 22 december 2005 20:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dus je legt de schuld dat we nu besluiteloos zijn bij Greenpeace. Zij hebben toch ideeen. Ze willen een andere kant op de anderen, maar dat is wat anders dan besluiteloos zijn.
quote:Mooi gebruik van "feiten"Op donderdag 22 december 2005 17:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enkele FEITEN over CO2:
-de menselijke uitstoot is 2 tot 5 % van de natuurlijke uitstoot.
-Kyoto wil 10% beperken, oftewel 0,2 tot 0,5 % ... Dat zal volgens de voorspelling in 2050 een temperatuurdaling van 0,06 graden celsius opleveren. Oftewel: dat merk je echt niet!
-MAAR: "Kyoto" is ook een "begin": het plan is om daarna nog veel meer uitstoot te beperken...
Het "leuke" van het "broeikaseffect" is ook: als het er komt: Wij Nederlanders worden er beter op! Beter klimaat, betere landbouw.
Ik weet niet waar je die 2 tot 5% vandaan haalt, goed mogelijk dat het klopt, maar het heeft hier natuurlijk NIETS mee te maken. De 95% van de CO2 die door 'de natuur' uitgestoten wordt, wordt eveneens door de natuur terug opgenomen. De CO2 die de mens uitstoot neemt de mens niet terug op!
Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?
Voor 95% veroorzaakt door natuurlijke bronnen? Als we effe extrapoleren, dan zou dat betekenen dat er rond 1350 nog geen CO2 in de atmosfeer aanwezig was...
Over pseudo-wetenschap gesproken...
Je kan natuurlijk argumenteren dat het meten van de samenstelling van de atmosfeer via luchtbellen in ijslagen niet betrouwbaar is, in dat geval wil ik de berekening best herhalen met de rechtstreeks gemeten concentraties bvb vanaf 1975, dan zijn de resultaten nog duidelijker.
quote:Dat is een stijging van 0.5 BPM per jaar ofwel minder dan 0,2 % per jaar in een periode waarin de Kleine ijstijd eindigde en de temperatuur meer naar de normaal steeg.Op donderdag 22 december 2005 21:14 schreef Doderok het volgende:
[..]
Mooi gebruik van "feiten"
Ik weet niet waar je die 2 tot 5% vandaan haalt, goed mogelijk dat het klopt, maar het heeft hier natuurlijk NIETS mee te maken. De 95% van de CO2 die door 'de natuur' uitgestoten wordt, wordt eveneens door de natuur terug opgenomen. De CO2 die de mens uitstoot neemt de mens niet terug op!
Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?
quote:idd, over pseudo wetenschap gesprokenVoor 95% veroorzaakt door natuurlijke bronnen? Als we effe extrapoleren, dan zou dat betekenen dat er rond 1350 nog geen CO2 in de atmosfeer aanwezig was...
Over pseudo-wetenschap gesproken...
Als je zuiver bezig was had je CO2 vanaf 1350 geplaatst.
quote:Het gaat er niet om dat de metingen niet betrouwbaar zouden zijn, het gaat erom dat men altijd vanaf de kleine ijstijd de temperatuur en CO2 neerzet, en niet de temperatuur erbij vanaf de middeleeuwen of de romeinse tijd.Je kan natuurlijk argumenteren dat het meten van de samenstelling van de atmosfeer via luchtbellen in ijslagen niet betrouwbaar is, in dat geval wil ik de berekening best herhalen met de rechtstreeks gemeten concentraties bvb vanaf 1975, dan zijn de resultaten nog duidelijker.
quote:Krijg het idee alsof ik als verdediger van greenpeace wordt gezien...maar goedOp donderdag 22 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wel eens afgevraagd waarom greenpeace geen groene electriciteitsmaatschappij heeft opgericht?
ja heb me wel eens afgevraagd. Je kan toch niet alles? Je moet ergens een keuze maken. Wat wil ik en wat gaan we doen om dat te bereiken? Daar is dit uitgerold. is daar iets mis mee.
quote:100% groene energie mag volgesn jouw een utopie zijn, waarom wordt het streven daarna dan gelijk maar niet goed gevonden? Ik vind het wel slap om de schuld van de besluiteloosheid bij greenpeace neer te leggen. Het zijn de politici die het niet aandurven, op Lubbers na dan. Dat zegt meer over hen dan over greenpeace. Ik probeer nuance aan te brengen aan de reacties die zo makkelijk greenpeace de schuld geven of roepen dat links het weer gedaan heeft.Op donderdag 22 december 2005 20:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De kant die zij op willen is een utopie, tenminste als ze 100% groene energie willen. Kan niet. Dat is inmiddels meerdere malen aangekaart in deze topic waarom het niet kan. En wat doen we nu? Niks is goed, geen steenkool, geen kernenergie, behalve 100% groene energie wat niet kan. En de politiek wordt er tureluurs van, want met hun propaganda en actie's weten ze helaas wel een hoop (simpele) zieltjes te winnen. En daardoor durven politici soms geen besluiten te nemen over kernenergie of kolencentrales, want ze zouden zich niet populair maken bij de (geïndoctrineerde) kiezers. Lubbers durft dit wel, maar helaas is hij geen politicus meer. Maar hij maakt het tenminste wel weer bespreekbaar. En wat mij betreft had kernenergie al 10 jaar geleden flink uitgebreid mogen worden, dan waren we vandaag begonnen met het benutten van de goedkope energie = koopkrachtstijging.
Jij doet daar blijkbaar ook aan mee. Jij zegt dat greenpeace mensen geintroctineerd zijn, en jij noemt die mensen simpele zieltjes. Dat is jouw manier van discussieren dus. Inplaats van argumeten een hele groep mensen ergens voor uitmaken. Komt jouw argumentne niet ten goede en speelt greenpeace alleen maar in de kaart.
Kernenergie uitbreiden is leuk, maar dat hou je niet zo lang vol. Dan is het op. hoe denk je meer centrales aan te gaan leggen? Dat moet met hulp van de overheid, anders is het onbetaalbaar, bedrijven gaan dat niet doen alleen. Dat zou pas drukken op de begroting, en dat komt de koopkracht niet ten goede.
Dan heb je die extra centrale's en kan je ze na 30-40 jaar weer sluiten. Krijg je kosten van afbraak en dergelijke, maar dat is niet zo ramp. Zo centrale heeft niet echt een hoog rendement gehaald, wat ook de koopkracht niet ten goede komt. Het komt erop neer dat je toch een keer over moet op een andere vorm van energie. Waarom dan nu wachten en alle mensen die het voorstellen voor geindoctrineerde en simpele zielen uitmaken? Tegenstanders wijzen steeds op de kosten en dat het niet noodzakelijk is. of het noodzakelijk is voor milieu is nog een discussie, of het noodzakelijk is voor de energie levering niet. Waarom wachten tot het echt een noodzaak is. Waarom zou je uberhaupt pas wat veranderen als het noodzakelijk is? het voldoet nu en we hebben nog een voorraad, maar niks doen is een erg conservatieve houding en bevorderd de vooruitgang op gebeied van techniek en innovatie niet, iets waar ons land het wel van moet hebben.
goedkope energie staat niet gelijk aan koopkrachtstijging, daar heb je meer variabelen bij. Het heeft een positieve invloed.
quote:Op donderdag 22 december 2005 21:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is een stijging van 0.5 BPM per jaar ofwel minder dan 0,2 % per jaar in een periode waarin de Kleine ijstijd eindigde en de temperatuur meer naar de normaal steeg.
quote:Ah, begreep effe niet wat je bedoelde. De reden dat ik begonnen ben bij 1850 is simpel: ik heb de eerste link met CO2 concentraties gebruikt die ik tegenkwam.idd, over pseudo wetenschap gesproken
Als je zuiver bezig was had je CO2 vanaf 1350 geplaatst.
[..]
http://www.agu.org/eos_elec/99148e.html
Aangezien mijn punt was dat de mens in de laatste 150 jaar een grotere invloed op de CO2 concentratie heeft gehad dan 2 a 5% is dat tijdstip geschikt. Die extrapolatie was maar een toemaatje, waar het om draait is de toename vanaf het moment dat de mens fosiele brandstoffen op industriële schaal begon te gebruiken. Hij stelt het voor alsof de mens hoogstens voor 2 tot 5% daarvan verantwoordelijk kan zijn.
quote:OK, maar dat is een andere discussie, mij ging het hier om zijn bewering dat de mens nauwelijks invloed had op het CO2 gehalte in de lucht.Het gaat er niet om dat de metingen niet betrouwbaar zouden zijn, het gaat erom dat men altijd vanaf de kleine ijstijd de temperatuur en CO2 neerzet, en niet de temperatuur erbij vanaf de middeleeuwen of de romeinse tijd.
Het bepalen van de temperatuur in het verleden is niet zo eenvoudig als het bepalen van de luchtsamenstelling. Ik ben er niet van overtuigd dat je voldoende gegevens kan verzamelen die een betrouwbaar beeld geven van de gemiddelde temperatuur enkele honderden jaren geleden.
quote:Logisch, wij mensen zijn CO2 uitstoters, ook al zouden we geen industrie hebben. De vraag is: wat versta je onder versterkte CO2 uitstoot? Vuur weten we al een behoorlijke tijd te beheersen. Is het soms in de bronstijdperk begonnen? Of is er sprake van versterkte uitstoot sinds het aantal mensen uit x-aantal bestond? We moeten allemaal ademen niet waar? Hoe je het ook wendt of keert, mensen stoten CO2 uit, da's de natuur.Op donderdag 22 december 2005 21:14 schreef Doderok het volgende:
De CO2 die de mens uitstoot neemt de mens niet terug op!
Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?
Maar wat ook de natuur is, is dat er ook instoot is in bossen en zeeën. En zo is alles weer in balans. Volgens sommigen niet dus, want de concentratie CO2 is toegenomen. Zou deze stabiliseren of afnemen als we acuut stoppen met die 5% die wij uitstoten? Om daar achter te komen moeten we weten wat de instoot is. Aangezien er geen fatsoenlijk onderzoek gedaan is naar de instoot weten we dit niet. Gek genoeg kunnen we wel onszelf de schuld geven
Da's toch vreemd? Want het Kyoto verdrag is toch gekomen, omdat het zeer waarschijnlijk is dat de mens de veroorzakende factor is? Waar komt die waarschijnlijkheid vandaan dan? Amerika heeft dit heel goed in de smiezen, want zij vinden het Kyoto verdrag prima, mits dit verrekend wordt met de instoot. Dit mag dus niet van het Kyoto verdrag. Da's voor mij al een belangrijke reden om van het verdrag af te stappen, want dit gaat echt nergens over. Alsof CO2 een stapelgif is die nooit meer afgebroken kan worden.Glastuinbouw gebruikt extra CO2 van industrieën, waardoor gewassen sneller groeien. Héé, dat geldt dus ook voor de planten daarbuiten. Houdt het Kyoto verdrag hier rekening mee? Nee. De oceanen nemen minder CO2 op als de temperatuur stijgt, de stijging van temp. is waargenomen en de afname van CO2-opname ook, maar op het land is de opname van CO2 drastisch toegenomen. Welke gewassen hier hoofdzakeliijk verantwoordelijk voor zijn weten we nog niet.
Om even terug te komen op je vraag: "Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?".
Stel je een nul-situatie voor dat er geen industrie zou zijn, wat zou dan de uitkomst zijn? Zou het CO2 gehalte ook gestegen zijn? Of stabiel blijven? Daar kun je over gissen, want echt betrouwbare metingen hebben we pas een halve eeuw (of misschien nog minder). Het is zeer goed mogelijk dat CO2 van nature toeneemt naarmate de aarde opwarmt. Dit is voor mij een discussiepunt waar ik eerst antwoord op wil, voordat ik überhaupt aan een Kyoto'achtig verdrag denk:
Neemt CO2 toe naarmate de aarde opwarmt of warmt de aarde op naarmate de CO2 toeneemt?
Men heeft klakkeloos aangenomen dat het de laatste is, wat is hier de onderbouwing van? Ik mis het hele instoot verhaal in het Kyoto verdrag. De warmte van de aarde wordt bepaald door de zon en wij hebben er mijn inziens geen significante invloed op. Dus het is mogelijk dat als de aarde weer afkoelt dat het CO2 gehalte weer afneemt. Maar het blijft gissen, want we hebben geen gegevens over 100en jaren, iets wat nodig is om zinnige uitspraken te kunnen doen. Derhalve kan ik het Kyoto verdrag nooit serieus nemen.
quote:Welke groene energie kan voor een constante stroom zorgen? Ook als het niet waait? Het is nogal verspilde energie om te streven naar onbetrouwbare energiebronnen.Op donderdag 22 december 2005 22:59 schreef One_of_the_few het volgende:
100% groene energie mag volgesn jouw een utopie zijn, waarom wordt het streven daarna dan gelijk maar niet goed gevonden?
Knip
De kosten zijn allang berekend van weiland tot kerncentrale tot weiland. Kernenergie is het goedkoopst. Als je dan nóg met termen komt als 'hoge kosten' en 'geen hoog rendement' dan ben je behoorlijk aan het indoctrineren. En de simpele ziel is hier vatbaar voor.
quote:Jij stelde zelf dat de mens 2-5% bijdraagd aan de CO2 uitstoot. Dus 95% gebeurt door de natuur. Hier heb je dus voor het gemak even een scheiding tussen mens en natuur gemaakt. Terecht zeg je dat wij CO2 uitstoten en moeten ademen en dat de natuur weer CO2 opneemt. Je vergeet dat de CO2 die de natuur opneemt eerst zelf heeft uitgestoten. Dus daar is de netto toename 0. De mens stoot wel uit, maar dat wordt dus niet opgenomen door ons. Dus door ons is de CO2 gestegen van 280 ppm naar 364 ppm. Het is niet een vraag of wij meer co2 de lucht in pompen, maar of die co2 invloed heeft op het klimaat.Op donderdag 22 december 2005 23:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Logisch, wij mensen zijn CO2 uitstoters, ook al zouden we geen industrie hebben. De vraag is: wat versta je onder versterkte CO2 uitstoot? Vuur weten we al een behoorlijke tijd te beheersen. Is het soms in de bronstijdperk begonnen? Of is er sprake van versterkte uitstoot sinds het aantal mensen uit x-aantal bestond? We moeten allemaal ademen niet waar? Hoe je het ook wendt of keert, mensen stoten CO2 uit, da's de natuur.
Maar wat ook de natuur is, is dat er ook instoot is in bossen en zeeën. En zo is alles weer in balans.
quote:Die 2-5% komt van mijn collegaOp donderdag 22 december 2005 23:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Jij stelde zelf dat de mens 2-5% bijdraagd aan de CO2 uitstoot. Dus 95% gebeurt door de natuur. Hier heb je dus voor het gemak even een scheiding tussen mens en natuur gemaakt. Terecht zeg je dat wij CO2 uitstoten en moeten ademen en dat de natuur weer CO2 opneemt. Je vergeet dat de CO2 die de natuur opneemt eerst zelf heeft uitgestoten. Dus daar is de netto toename 0. De mens stoot wel uit, maar dat wordt dus niet opgenomen door ons. Dus door ons is de CO2 gestegen van 280 ppm naar 364 ppm. Het is niet een vraag of wij meer co2 de lucht in pompen, maar of die co2 invloed heeft op het klimaat.
Je leest selectief, lees mijn verhaal over de glastuinbouw. Meer uitstoot betekent meer instoot door de natuur.
quote:Kom je weer met je simpele zieltjes. Echt een heel overtuigend argument hoor...Op donderdag 22 december 2005 23:29 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Welke groene energie kan voor een constante stroom zorgen? Ook als het niet waait? Het is nogal verspilde energie om te streven naar onbetrouwbare energiebronnen.
De kosten zijn allang berekend van weiland tot kerncentrale tot weiland. Kernenergie is het goedkoopst. Als je dan nóg met termen komt als 'hoge kosten' en 'geen hoog rendement' dan ben je behoorlijk aan het indoctrineren. En de simpele ziel is hier vatbaar voor.
groene energie met constante stroom? http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren deze bijvoorbeeld.
Jij laat je weerhouden omdat er volgens jouw geen constante levering van energie mogelijk is door groene stroom. Zo kom je nergens, je moet juist iets uitvinden. Hoe denk je dat kernenergie is er gekomen dan? plop uit de lucht?
En hoe lang wou je het plan van kernenergie volhouden? En als dit op is?
quote:Maar je begrijpt mijn strekking van het verhaal wel.
quote:eerlijk gezegd had ik dat over de glastuinen nog niet helemaal gelezen[
Je leest selectief, lees mijn verhaal over de glastuinbouw. Meer uitstoot betekent meer instoot door de natuur.
.Je vergeet dat er ook gas wordt verstookt alleen voor de CO2. Kostbaar gas. Als dat niet zou gebeuren dan heb je gelijk dat de vrijkomende CO2 nuttig wordt besteed wat een positief effect heeft. De CO2 die voor de tuinbouw wordt gebruikt en afkomstig is van de industrie is wel heel weinig en niet meer te noemen dan een groot experiment. Ben wel met je eens dat het een goede ontwikkeling is.
quote:Je maakt mijn onderbouwing alleen maar belachelijk omdat je weet dat ik gelijk heb. Dank je, daaaagOp donderdag 22 december 2005 18:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een mooie onderbouwing... Je kan zo de politiek in
quote:De zonnetoren is een hele mooie uitvinding, geniaal zelfs, maar niet geschikt in een land als NL. Je zou hier lang niet het rendement halen wat in zuidelijke landen wel mogelijk is. En ja hoe verzin je zoiets, meestal loop je er tegenaan. Kernfusie gaat wat mij betreft de toekomst worden, maar tot die tijd moeten we 30 to 60 jaar behelpen met ....... vul maar in. Ik zeg kernenergie en steenkool, lekker goedkoop.Op vrijdag 23 december 2005 00:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Kom je weer met je simpele zieltjes. Echt een heel overtuigend argument hoor...
groene energie met constante stroom? http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren deze bijvoorbeeld.
Jij laat je weerhouden omdat er volgens jouw geen constante levering van energie mogelijk is door groene stroom. Zo kom je nergens, je moet juist iets uitvinden. Hoe denk je dat kernenergie is er gekomen dan? plop uit de lucht?
En hoe lang wou je het plan van kernenergie volhouden? En als dit op is?
Het glastuinbouw verhaal:
Wat ik daarmee wil illustreren is dat als planten sneller groeien door CO2 injectie. Maar dat geldt niet alleen voor gewassen die in een glazen broeikas zitten, maar ook in onze eigen atmosfeer. Meer CO2 uitstoot is snellere plantgroei. Daarom denk ik dat wij nauwlijks invloed hebben op de CO2 concentratie. Bij een vulkaanuitbarsting treedt er ook een enorme CO2 uitstoot op, maar na verloop van tijd nivelleert de CO2 concentratie weer naar zijn oude waarden. Ik ben van mening dat het eco-systeem ook met gemak onze CO2 uitstoot opvangt en dat de stijging niet aan ons te danken is, maar gewoon een natuurlijke oorzaak. Het kan best zijn dat de concetratie weer afneemt na verloop van tijd.
quote:Excuseer? Waar denk je dat planten die koolstofatomen opslaan? Het is niet echt spitstechnologie om te bepalen wat de verhouding koolstof tov het totale gewicht van een plant is. Bepaal het totale gewicht van de gewassen, vermenigvuldig met dat percentage en je hebt de hoeveelheid koolstof. Vermenigvuldig met 11/3 en je weet hoeveel CO2 het vertegenwoordigt.Op donderdag 22 december 2005 23:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Glastuinbouw gebruikt extra CO2 van industrieën, waardoor gewassen sneller groeien. Héé, dat geldt dus ook voor de planten daarbuiten. Houdt het Kyoto verdrag hier rekening mee? Nee. De oceanen nemen minder CO2 op als de temperatuur stijgt, de stijging van temp. is waargenomen en de afname van CO2-opname ook, maar op het land is de opname van CO2 drastisch toegenomen. Welke gewassen hier hoofdzakeliijk verantwoordelijk voor zijn weten we nog niet.
quote:Er zijn genoeg manieren om de samenstelling van de atmosfeer in vroegere tijden te bepalen. Eén daarvan is de analyse van luchtbellen in ijslagen die in die tijd ontstaan zijn. En voor dateren van ijslagen en dergelijke zijn er ook voldoende technieken. Een aantal christenen twijfelt aan die methoden omdat volgens hen de aarde 9000 jaar geleden ontstaan is, maar buiten hen worden die technieken toch door de meeste wetenschappers aanvaard.Om even terug te komen op je vraag: "Of hoe verklaar je anders dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is gestegen van 280 ppm rond 1850 tot 364 ppm in 1997?".
Stel je een nul-situatie voor dat er geen industrie zou zijn, wat zou dan de uitkomst zijn? Zou het CO2 gehalte ook gestegen zijn? Of stabiel blijven? Daar kun je over gissen, want echt betrouwbare metingen hebben we pas een halve eeuw (of misschien nog minder). Het is zeer goed mogelijk dat CO2 van nature toeneemt naarmate de aarde opwarmt. Dit is voor mij een discussiepunt waar ik eerst antwoord op wil, voordat ik überhaupt aan een Kyoto'achtig verdrag denk:
Niet echt mijn gebied, misschien dat Pietverdriet daar meer van kent.
quote:Waar zou die CO2 dan vandaan komen, of waarheen zou hij verdwijnen? De bodem, de zee? Dat de zee CO2 kan opnemen is bekend, daar zal ook rekening mee gehouden zijn. De biomassa in de zee vertegenwoordigt ook een hoeveelheid koolstof, daar bestaan ongetwijfeld schattingen van. Op de bodem van de zee liggen hopen karkassen te rotten, etc... Uiteindelijk draait het om koolstofatomen. Die kunnen niet zomaar verschijnen en verdwijnen, alle steenkool en petroleum bevat koolstof (steenkool is bijna uitsluitend koolstof), al de brandstof die we in de laatste 150 jaar aan de oppervlakte gebracht hebben blijft ook aan de oppervlakte. (de atmosfeer, de zee, de bovenste weet-ik-veel meters van het aardoppervlak.) Er zal wel een mate van onzekerheid bestaan over de hoeveelheid koolstof in de zee of in de bodem, maar jij doet alsof de koolstofkringloop één groot mysterie is.Neemt CO2 toe naarmate de aarde opwarmt of warmt de aarde op naarmate de CO2 toeneemt?
Men heeft klakkeloos aangenomen dat het de laatste is, wat is hier de onderbouwing van? Ik mis het hele instoot verhaal in het Kyoto verdrag. De warmte van de aarde wordt bepaald door de zon en wij hebben er mijn inziens geen significante invloed op. Dus het is mogelijk dat als de aarde weer afkoelt dat het CO2 gehalte weer afneemt. Maar het blijft gissen, want we hebben geen gegevens over 100en jaren, iets wat nodig is om zinnige uitspraken te kunnen doen. Derhalve kan ik het Kyoto verdrag nooit serieus nemen.
Het is laat, dus ik stop er mee voor vandaag. Een echt goed opgebouwde post komt er niet meer uit en zelf ben ik ook een leek op dit gebied.
quote:Dat is een assumptie.Op donderdag 22 december 2005 23:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
[..]
Ah, begreep effe niet wat je bedoelde. De reden dat ik begonnen ben bij 1850 is simpel: ik heb de eerste link met CO2 concentraties gebruikt die ik tegenkwam.
http://www.agu.org/eos_elec/99148e.html
Aangezien mijn punt was dat de mens in de laatste 150 jaar een grotere invloed op de CO2 concentratie heeft gehad dan 2 a 5% is dat tijdstip geschikt.
quote:Ja, en dat kan je beter onderbouwen door cijfers langer terug te hebben, de cijfers hier kunnen ook gewoon komen door het warmer worden na de kleine ijstijd.Die extrapolatie was maar een toemaatje, waar het om draait is de toename vanaf het moment dat de mens fosiele brandstoffen op industriële schaal begon te gebruiken. Hij stelt het voor alsof de mens hoogstens voor 2 tot 5% daarvan verantwoordelijk kan zijn.
[afbeelding]
[..]
OK, maar dat is een andere discussie, mij ging het hier om zijn bewering dat de mens nauwelijks invloed had op het CO2 gehalte in de lucht.
quote:Dat kan, maar vast staat dat het van pak hem beet 1600 tot 1850 een periode was van duidelijk kouder weer, bekend als de ijstijd, en door nu vanaf 1850 te gaan beginnen met je statistieken is een falcisme.Het bepalen van de temperatuur in het verleden is niet zo eenvoudig als het bepalen van de luchtsamenstelling. Ik ben er niet van overtuigd dat je voldoende gegevens kan verzamelen die een betrouwbaar beeld geven van de gemiddelde temperatuur enkele honderden jaren geleden.
quote:Ja, we weten dat het atmosfeer vroeger 95% procent CO2 bevatte, door mensen zeker? Die bestonden toen niet eens. De CO2 bepaling door gesteentes zijn een te ruwe methode om te bepalen hoeveel CO2 er in de lucht zat in een tijdsbestek van 100 jaar. We hebben het nu over kleine verschillen. Je kunt die verschillen groot noemen, maar da's ook weer relatief tegenover de aarde vroeger met z'n 95% proccent. Net zoals Mars die ook een atmosfeer heeft van 95% CO2, maar broeikaseffect? Ho maar, daar is waterdamp voor nodig, vandaar dat daar grote temp. verschillen zijn tussen dag en nacht. 95%!!! en wat hebben wij hier op onze aardkloot? 0,03% Waarom zouden wij ons zorgen moeten maken als die 0,03% stijgt naar 0,04% als 95% CO2 niet eens voor een fatsoenlijke broeikaseffect zorgt?Op vrijdag 23 december 2005 01:58 schreef Doderok het volgende:
Er zijn genoeg manieren om de samenstelling van de atmosfeer in vroegere tijden te bepalen. Eén daarvan is de analyse van luchtbellen in ijslagen die in die tijd ontstaan zijn. En voor dateren van ijslagen en dergelijke zijn er ook voldoende technieken. Een aantal christenen twijfelt aan die methoden omdat volgens hen de aarde 9000 jaar geleden ontstaan is, maar buiten hen worden die technieken toch door de meeste wetenschappers aanvaard.
Niet echt mijn gebied, misschien dat Pietverdriet daar meer van kent.
[..]
Waar zou die CO2 dan vandaan komen, of waarheen zou hij verdwijnen? De bodem, de zee? Dat de zee CO2 kan opnemen is bekend, daar zal ook rekening mee gehouden zijn. De biomassa in de zee vertegenwoordigt ook een hoeveelheid koolstof, daar bestaan ongetwijfeld schattingen van. Op de bodem van de zee liggen hopen karkassen te rotten, etc... Uiteindelijk draait het om koolstofatomen. Die kunnen niet zomaar verschijnen en verdwijnen, alle steenkool en petroleum bevat koolstof (steenkool is bijna uitsluitend koolstof), al de brandstof die we in de laatste 150 jaar aan de oppervlakte gebracht hebben blijft ook aan de oppervlakte. (de atmosfeer, de zee, de bovenste weet-ik-veel meters van het aardoppervlak.) Er zal wel een mate van onzekerheid bestaan over de hoeveelheid koolstof in de zee of in de bodem, maar jij doet alsof de koolstofkringloop één groot mysterie is.
En hoezo zou ik doen alsof koolstofkringloop een mysterie is? In een warme omgeving zullen gewassen minder koolstof vasthouden dan in een koude omgeving. Wat vind je daar vreemd aan? Het is toch niet vreemd dat als de aarde opwarmt het rottingsproces sneller is, waardoor er meer CO2 rond zal zweven i.p.v. dat het in gewassen blijft zitten? Ik hoop dat je hiermee de de CO2 toename de afgelopen 150 jaar kunt verklaren. De aarde is gewoon opgewarmd en later zal deze een keer afkoelen en op een gegeven moment hebben we weer een ijstijd. Dus nogmaals, maar dan anders verwoord:
Komt CO2 toename door opwarming? Of komt opwarming door CO2 toename?
quote:Dacht dat ze dat juist wel gedaan hebbenOp donderdag 22 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wel eens afgevraagd waarom greenpeace geen groene electriciteitsmaatschappij heeft opgericht?
. Of er iig bij betrokken waren.Volledige veiligheid is nooit te garanderen (menselijk falen, terrorisme of erger).
En waar laten we al dat afval?
Er zijn maar zoveel mijnen waar je het kan opslaan en de veiligheid van de transporten?
Misschien denk ik wat simpel, maar als het aantal kerncentrales flink toeneemt, nemen bovenstaande problemen ook toe.
Beste oplossing is de vraag stabiliseren. Meer investeren in energie besparende oplossingen.
Maar goed, dat zal toch wel nooit gebeuren op een schaal dat het echt wat uitmaakt.
Ter vergelijking de huidige reactoren op basis van "langzame neutronen" benutten slechts 5% van de potentiele energie uit uranium. Door opwerken stijgt dat naar 6% alleen kun je dan heel makkelijk plutonium achterhouden voor kernwapens. Tevens blijf je in beide gevallen met gevaarlijk afval zitten (transuranen etc.).
Het lijkt me een goed plan om zo'n reactor te bouwen om te kijken of die claims ook in de praktijk waar te maken zijn