NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mensen die jubelen voor kernenergie, moeten zich realiseren dat Uranium waarschijnlijk sneller op is als kolen of aardgas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ruud!
Nou liggen mijn lessen natuurkunde toch alweer enkele jaren terug en vond ik het nooit niet bijster interessant. Maar valt er niets te splitsen aan Plutonium? Ik weet 't echt niet, heb mijn binas niet meer..
Nou liggen mijn lessen natuurkunde toch alweer enkele jaren terug en vond ik het nooit niet bijster interessant. Maar valt er niets te splitsen aan Plutonium? Ik weet 't echt niet, heb mijn binas niet meer..
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Het lijkt mij een heel goed idee om meer centrales te bouwen, dat vind ik al jaren!
Volgens mij is het slim om nu 2 kerncentrales bij te bouwen, en dan te wachten tot de kernfusietechnologie verder gevorderd is.
Volgens mij is het slim om nu 2 kerncentrales bij te bouwen, en dan te wachten tot de kernfusietechnologie verder gevorderd is.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Met de huidige gebruik en de te winnen uranium kunnen we 50 jaar mee. Maar dan vergeet je a) dat de rendement wat uit een eenheid plutonium ongekend laag is (96.6% van het uranium wordt niet gebruikt)quote:Op woensdag 14 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die jubelen voor kernenergie, moeten zich realiseren dat Uranium waarschijnlijk sneller op is als kolen of aardgas.
De prijs gaat met mijn info (vanuit het ECN) 50% omhoog. Zal eens bron zoeken (anders dan een papieren)
Uranium verrijking is het antwoord hierop.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die jubelen voor kernenergie, moeten zich realiseren dat Uranium waarschijnlijk sneller op is als kolen of aardgas.
2003 waardes:
"
in ¤ / MWh
nuclair 23.7
coal 28.1
gas 32.3
wind 50.1
Source: R. Tarjanne & K. Luostarinen 03.07.2003
Lappeenranta University of Technology
"
in ¤ / MWh
nuclair 23.7
coal 28.1
gas 32.3
wind 50.1
Source: R. Tarjanne & K. Luostarinen 03.07.2003
Lappeenranta University of Technology
illegale experimentenquote:Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is niet dat het rendement laag is... Uranium 238 is gewoon zeldzaam!quote:Op woensdag 14 december 2005 21:16 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met de huidige gebruik en de te winnen uranium kunnen we 50 jaar mee. Maar dan vergeet je a) dat de rendement wat uit een eenheid plutonium ongekend laag is (96.6% van het uranium wordt niet gebruikt)
Natuurlijk Uranium bevat slechts 0.7% U238. Dat is onbruikbaar.q
censuur :O
Nee, snelle kweekreactoren, maar de laatste die we hier hadden was Kalkar, koste miljarden en heeft nooit gewerkt.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Uranium verrijking is het antwoord hierop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij de wekelijkse simulatie van een ramp zijn er mensen nalatig geweest waardoor de kerncentrale oververhit raakte, en uiteindelijk ontplofte..quote:Op woensdag 14 december 2005 21:23 schreef Pumatje het volgende:
[..]
illegale experimenten
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
(dat was wat ik begrepen had)
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Dat bedoelde ikquote:Op woensdag 14 december 2005 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, snelle kweekreactoren, maar de laatste die we hier hadden was Kalkar, koste miljarden en heeft nooit gewerkt.
Tsja, het is natuurlijk de vraag of we nog 60 jaar aan kernenergie willen als kernfusie op komst is.
Welk stukje "ongeauthoriseerde experimenten" heb jij gemist in je geschiedenisles? Google eens zou ik zeggen!quote:Op woensdag 14 december 2005 21:23 schreef Pumatje het volgende:
[..]
illegale experimenten
het grafiet ging branden omdat t systeem niet in alle omstandigeheden zelfregelend was, en omdat t personeel faalde..
t koelsysteem was grafiet, en geen water.. geen fout
censuur :O
Zeg dat dan, is dus geen reeel alternatiefquote:
Vel van de beer pas verkopen als ie geschoten is, enne, ik denk niet dat als we in europa ineens allemaal kerncentrales gaan bouwen dat er nog voor 60 jaar uranium is.quote:Tsja, het is natuurlijk de vraag of we nog 60 jaar aan kernenergie willen als kernfusie op komst is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zijn momenteel vooral de Aziatische landen die kerncentrales uit de grond stampen!
Ontopic: one way or another.... Energie zal de komende jaren alleen maar duurder worden! De verwachting van kernfusie is trouwens dat het DUUR zal zijn als het er eenmaal is! Wel redelijk "schoon", maar duurder dan alles wat we nu hebben! Maar wel in vrijwel onbeperkte hoeveelheden.
Ik hoop eigenlijk meer op goedkope zonnepanelen. Rendement van 10% i.p.v. 26% in de panelen van een miljoen euro per vierkante meter, maar dan zeer goedkoop en in grote hoeveelheden te maken!
Voor de liefhebbers: het (thermodynamisch) rendement van kerncentrales zit rond de 33%; de gemiddelde conventionele centrale zit rond de 40%, en de allernieuwste grote SToom En Gas centrales (Siemens Duitsland bouwt er eentje) halen de 60% (elektrisch rendement)!
Ik ben er trouwens helemaal van overtuigd dat we GEEN "tekort" aan energie zullen krijgen. Tenminste, niet in deze eeuw! Het wordt alleen duur! Er is nog zo enorm veel fossiel te winnen... Kolen alleen al voor honderden jaren; olie-uit-teerzanden in veel grotere hoeveelheden dan de "normale" olie, etc.!
Alleen is het schadelijker voor het milieu; kolen vervuilen sowieso veel meer dan olie, en dat weer meer dan aardgas...
Ontopic: one way or another.... Energie zal de komende jaren alleen maar duurder worden! De verwachting van kernfusie is trouwens dat het DUUR zal zijn als het er eenmaal is! Wel redelijk "schoon", maar duurder dan alles wat we nu hebben! Maar wel in vrijwel onbeperkte hoeveelheden.
Ik hoop eigenlijk meer op goedkope zonnepanelen. Rendement van 10% i.p.v. 26% in de panelen van een miljoen euro per vierkante meter, maar dan zeer goedkoop en in grote hoeveelheden te maken!
Voor de liefhebbers: het (thermodynamisch) rendement van kerncentrales zit rond de 33%; de gemiddelde conventionele centrale zit rond de 40%, en de allernieuwste grote SToom En Gas centrales (Siemens Duitsland bouwt er eentje) halen de 60% (elektrisch rendement)!
Ik ben er trouwens helemaal van overtuigd dat we GEEN "tekort" aan energie zullen krijgen. Tenminste, niet in deze eeuw! Het wordt alleen duur! Er is nog zo enorm veel fossiel te winnen... Kolen alleen al voor honderden jaren; olie-uit-teerzanden in veel grotere hoeveelheden dan de "normale" olie, etc.!
Alleen is het schadelijker voor het milieu; kolen vervuilen sowieso veel meer dan olie, en dat weer meer dan aardgas...
censuur :O
Een kerncentrale bouwen kost nog veel teveel geld en je krijgt er toch echt te weinig energie uit.
De urianium raakt naar mijn idee sneller op dan de olie als we nu op eens op kernenergie overstappen.
Ik geloof wel dat we ze ondertussen veilig genoeg kunnen maken. Al staat een van de Duitse protoypes voor een kweekreactor dienst te doen als pretpark. De kosten lagen toch iets te hoog.
De urianium raakt naar mijn idee sneller op dan de olie als we nu op eens op kernenergie overstappen.
Ik geloof wel dat we ze ondertussen veilig genoeg kunnen maken. Al staat een van de Duitse protoypes voor een kweekreactor dienst te doen als pretpark. De kosten lagen toch iets te hoog.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Zeg dat dan, is dus geen reeel alternatief
Nee, die hebben guts, dat is iets, wat de laatste jaren al vaker blijkt, dat wij niet hebben, helaas. Europa hobbelt qua techniek overal maar achteraan.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:55 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.quote:Op woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.
1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Precies, voor iedereen die gelooft in de windmolen prietpraat kan ik de artikelen en boeken van Ir. Halkema aanraden. Ik zeg niet dat hij de absolute waarheid spreekt, maar windmolens zijn onzin.quote:Op donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.
Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.
1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Wij hebben hier miljarden in snelle kweekreactoren geinvesteerd, wat niets heeft opgeleverd. Hoe wil jij verdedigen dat weer te gaan doen?quote:Op woensdag 14 december 2005 22:55 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De aziatische landen zijn volop aan het investeren in snelle kweekreactoren. Irreëel zeker?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet helemaal waar wat je nu roeptquote:Op donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.
Windmolens zijn niet slecht voor het milieu: de energetische terugverdientijd is 6 maanden (zonnepanelen: 6 jaar). Honderden miljarden? Waar haal je dat vandaan?
Het aantal vogel-doden is wel schijnheilig: de milieulobby vergelijkt het aantal windmolen-doden met het aantal verkeers-doden, en inderdaad, in het verkeer komen meer vogeltjes om! Maar het verkeer zorgt voor 100% van de verplaatsingsbehoefte, windmolens voor nog geen 1% van de elektriciteitsbehoefte. Als je dat extrapoleerd, en alles uit windmolens zou halen, zouden er wel degelijk VEEL vogels omkomen.
De terugverdientijd van windmolens is helemaal niet zo slecht trouwens!! Probleem is dat het op het hele plaatje zo bar weinig oplevert.
Lawaaierig valt ook mee, en "lelijk"? Ik ken weinig mensen die ze echt lelijk vinden!
Weet je wat raar is?! Windmolen-parken hebben een verplichting (!) om een bepaalde hoeveelheid stroom te leveren. Zitten ze daar onder? Dan krijgen ze een boete. Zitten ze daar BOVEN? Dan krijgen ze OOK een boete! Dus bij goede wind, gaat na een aantal uur gewoon de rem d'r op
censuur :O
Remco, probleem met windmolens is, stroom moet je in de zelfde hoeveelheid maken als er verbruikt wordt. Wind is niet betrouwbaar genoeg, dus moet je er altijd een centrale bij hebben lopen om uitval op te vangen. Netto leverd het dus geen energie besparing op..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De pieken in het net worden opgevangen door gascentrales. Die kunnen instantaan meer/minder produceren. Elke joule die uit een windmolen komt, wordt minder aan gas opgestookt. Het levert dus wel degelijk een energiebesparing op.
De overcapaciteit aan centrales moet wel toenemen. Maar met dank aan de privatiseringen neemt de overcapaciteit juist af! (en de import van kolen/kern-stroom uit Frankrijk neemt toe, want dat is goedkoper dan onze eigen schone gascentrales gebruiken.... Let wel: consumenten betalen MEER (REB) vanwege het milieu, de producenten zorgen dat je meer vervuilt met hetzelfde stopcontact! En ondertussen roepen dat "groene stroom" de oplossing is... De rest adverteren ze liever niet!
De overcapaciteit aan centrales moet wel toenemen. Maar met dank aan de privatiseringen neemt de overcapaciteit juist af! (en de import van kolen/kern-stroom uit Frankrijk neemt toe, want dat is goedkoper dan onze eigen schone gascentrales gebruiken.... Let wel: consumenten betalen MEER (REB) vanwege het milieu, de producenten zorgen dat je meer vervuilt met hetzelfde stopcontact! En ondertussen roepen dat "groene stroom" de oplossing is... De rest adverteren ze liever niet!
censuur :O
Maar tot beperkte hoogte, en je moet dan wel voldoende (loeidure) gascentrales hebben.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:19 schreef RemcoDelft het volgende:
De pieken in het net worden opgevangen door gascentrales. Die kunnen instantaan meer/minder produceren.
Als je gascentrales de hele tijd in standby hebt draaien, kost dat klauwen vol geld, omdat de kosten van de centrale bovenop die van de windmolenstroom komen.
Als een centrale alleen maar Watt (woordgrap) mag leveren als de windmolens ff niets produceren worden dat hele dure Watt´s
Nee, want je houd geen rekening met de centrale die standby staat, die heeft energie gekost om te bouwen, en het netwerk ernaar toe. Verder loopt die centrale niet op ecobeloftes in de standby stand. Wat jij doet is je zelf rijkrekenen.quote:Elke joule die uit een windmolen komt, wordt minder aan gas opgestookt. Het levert dus wel degelijk een energiebesparing op.
En daarmee de kostenquote:De overcapaciteit aan centrales moet wel toenemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dit maar niet betekent dat we straks allemaal fluoriscent groen over straat lopen.
"Zebraman... Kickpost!"
Zoals ik al zei: het gaat alleen maar meer geld kosten in de toekomst!
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):
Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:
Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):
Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:
Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.
censuur :O
Ik hoorde gisteren dat het recyclen van Uranium niet echt haalbaar lijkt te zijn (zonder er vele, vele miljarden in te pompen) en dat het dus inderdaad maar een kwestie van 30 tot 50 jaar is dat we vooruit kunnen. Tsja, dan weet ik het niet hoor. Ik dacht altijd dat je met een kerncentrale oneindig lang vooruit kon, mits je het afval voor lief neemt.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
gewoon ruimte in knallen..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kernenergie is (afgezien van het afval) een enorm schone energie.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:23 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.
Alleen is het net als olie op een gegeven moment op (uranium is niet echt ruimschoots voorhanden zeg maar )
Dat afval valt overigens ook best mee qua hoeveelheid, je moet het alleen wel goed opslaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
Ja dat heb ik me ook ooit afgevraagd, maar enig idee wat er gebeurt als die raker per ongeluk ontploft de eerste minuten na het opstijgen?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...quote:Op donderdag 15 december 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..
dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..quote:Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Enig idee hoeveel ton uraniumafval er is?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
Enig idee hoeveel energie het kost om 1 kg payload de ruimte in te krijgen?
censuur :O
Waar haal je deze onzin vandaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat afremmen stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
censuur :O
Het is helemaal waar, maaaaar,quote:Op donderdag 15 december 2005 13:38 schreef Aurelianus het volgende:
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.
> Uranium is snel op als we meer kerncentrales gaan bouwen, zelfs bij de huidige vraag zal het eerder op zijn als kolen of gas
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!quote:Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
censuur :O
Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan?
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!quote:Op donderdag 15 december 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
censuur :O
Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....quote:Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
censuur :O
Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
Dan nog is er "ergens" die energie nodig waar je de stoom voor de turbines mee gaat maken.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
De energie die je nodig hebt om stoom te maken moet veel zijn, wil je veel electriciteit maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Google is je vriend, net als wikipedia.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In een zekere zin. Ik ken iemand die er wel meer vanaf weet en we hadden het er een keer toevallig over.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..
|
|
