NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ecequote:RIJSWIJK - Nederland kan met een gerust hart meer kerncentrales bouwen. De reactoren zijn veiliger geworden en afval wordt steeds meer gerecycled. ,,Vanuit technologisch standpunt zijn we er klaar voor.'' Dit zegt oud-premier Lubbers woensdag in een interview met de AD-kranten.
Lubbers is tegenwoordig voorzitter van de raad van toezicht van Energie-onderzoek Centrum Nederland (ECN) in Petten. ,,Er is geen principiële reden meer waarom we in Nederland niet meer kerncentrales zouden bouwen'', aldus Lubbers. Volgens hem komt ongeveer 35 procent van de energievoorziening in Europa uit kerncentrales. ,,In Nederland is dat 3 procent, dus we lopen uit de pas. Het ligt in de rede dat je meer in Nederland gaat doen.''
In het interview spreekt Lubbers van een ,,nucleaire renaissance''. Rond kernenergie heeft jarenlang het beeld van gedumpte vaatjes radioactief afval gehangen. Ongelukken met centrales in het Amerikaanse Harrisburg (1979) en Tsjernobyl (1986) maakten uitbreiding van deze energiewinning omstreden en veelal onbespreekbaar. ,,We zitten nu in een ander tijdvak. De tijd van de slorigheid is voorbij'', meent Lubbers.
Meer energie
Volgens de oud-premier wordt kernenergie voor overheden steeds interessanter, mede onder druk van de milieustrijd tegen de broeikasgassen. Markt en consumenten vragen om steeds meer energie, maar de CO2-uitstoot moet omlaag. ,,Iedereen weet natuurlijk dat kernenergie schoon is, als het om de klimaatveranderingen gaat. Er komt geen CO2 vrij.''
Lubbers laat zich niet uit over waar nieuwe centrales mogelijk moeten komen.
Het kabinet zet niet in op de komst van meer kerncentrales, zo is deze zomer nog vastgelegd in het energierapport van minister Brinkhorst (Economische Zaken). Al wordt nieuwbouw hierin ook niet uitgesloten. Wel overweegt het kabinet Nederlands enige kerncentrale in Borssele langer openhouden, tot 2033.
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
Ik denk ook dat de tijd er rijp voor is. Alhoewel ik wel van de Chernobyl generatie ben en er dus in m'n achterhoofd een raar gevoel bij heb. Maar, ik denk dat de huidige techniek ver genoeg gevorderd is ondertussen.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
Het is voor de middellange termijn m.i. de beste oplossing. Olie is te schaars en vervuilend, Schone energie nu nog veel te duur. Dus om de komende 30 a 50 jaar door te komen lijkt kernenergie me echt niet irreeel. Zoals een van de lobbyisten (in de brusselse kermis?) zei: Het is geen technisch probleem, het is een politiek probleem.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik vind het een prima idee, ik snap ook niet wat greenpeace nou zit te janken over kernenergie als ze zo goed voor het milieu denken te zijn.
Het is technisch gezien allang zo ver dat er niet een tweede tsjernobiel hoft te gebeuren en t is in mijn ogen de beste oplossing voor het vervuilende probleem, en het economische probleem!!
Kern energie
Het is technisch gezien allang zo ver dat er niet een tweede tsjernobiel hoft te gebeuren en t is in mijn ogen de beste oplossing voor het vervuilende probleem, en het economische probleem!!
Kern energie
Ja maar al dat kernafval dan dat overblijftquote:Op woensdag 14 december 2005 10:54 schreef Faceoff het volgende:
Ik vind het een prima idee, ik snap ook niet wat greenpeace nou zit te janken over kernenergie als ze zo goed voor het milieu denken te zijn.
Het is technisch gezien allang zo ver dat er niet een tweede tsjernobiel hoft te gebeuren en t is in mijn ogen de beste oplossing voor het vervuilende probleem, en het economische probleem!!
Kern energie
Hup bouwen die dingen
Wordt aan gewerktquote:Op woensdag 14 december 2005 10:56 schreef Fliepke het volgende:
Ja maar al dat kernafval dan dat overblijft
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j35/n38/1747quote:Radioactief afval kan sneller worden afgebroken
De nadelen van kernenergie nemen af. Een Delftse promovenda heeft een materiaal ontdekt waarmee radioactief afval sneller wordt afgebroken.
Ingrid Leeuwangh
Radioactief afval wordt sneller afgebroken met een neutronenbombardement, zo blijkt uit onderzoek van Patricia Damen, dat ze uitvoerde bij de afdeling defecten in materialen van het IRI en het Duitse Instituut voor Transuranen in Karlsruhe. Maar daarvoor moet radioactief afval wel eerst gemengd worden met materiaal dat zich inert gedraagt. Damen, die afgelopen dinsdag promoveerde, onderzocht daarom twee keramische materialen die niet veranderen zodra ze in aanraking komen met radioactief materiaal.
Damen keek alleen naar het langstlevende kernafval uit kerncentrales: de actiniden, waaronder plutonium, americium, curium en neptunium. ,,Dit zijn stoffen die een paar miljoen jaar radioactief blijven. Het kan veilig opgeslagen worden, maar dat accepteert het grote publiek niet.''
Om de radioactieve levensduur van actiniden sterk te verminderen, wordt gebruik gemaakt van transmutatie. Hierbij worden de actiniden blootgesteld aan neutronen. Door de extra neutronen in de actiniden te 'schieten', veranderen deze in isotopen, met een kortere levensduur.
Voor transmutatie moeten de actiniden ingesloten worden in materiaal dat niet reageert met neutronen, een soort verpakkingsmateriaal. Damen onderzocht magnesium aluminate spinel en zirconia, waarvan alleen de laatste geschikt bleek voor transmutatie.
Zodra actinide vervalt in kleinere isotopen, komt alfastraling vrij. Dit gaat gepaard met de productie van grote hoeveelheden heliumgas, waardoor bellen in het verpakkingsmateriaal kunnen ontstaan. Gevolg: het materiaal beschadigt, waardoor alsnog radioactief materiaal naar buiten kan komen. Maar het materiaal zirconia bleek geen last van de heliumbellen te hebben. ,,Het heeft een open structuur, zodat er plaats genoeg is voor het helium'', aldus Damen.
Binnenkort gaat in Europees samenwerkingsverband een proefbestraling van zirconia met actiniden van start, in de reactor in Petten. Meer onderzoek is namelijk nodig voordat het op grote schaal kan worden toegepast.
Of dit dé oplossing is voor het kernafvalprobleem? Damen: ,,Zeker weten. Het kernafval kan al veilig worden opgeborgen. Maar het publiek wil geen afval dat zo lang radioactief is. Het blijkt dat mensen kernafval wel accepteren als het maar een paar honderd jaar actief is, dan is het nog redelijk te overzien. Dit is de enige oplossing om de levensduur van radioactief afval te verminderen.''
Kunnen ze zo'n ding dan niet in de Noordzee bouwen? Dan heb ik er toch een beter gevoel bij.
Maar als het echt zo is dat de veiligheid nu veel beter gegarandeerd is, mogen ze van me. Het is op korte termijn gewoon de enige mogelijk alternatief.
Maar als het echt zo is dat de veiligheid nu veel beter gegarandeerd is, mogen ze van me. Het is op korte termijn gewoon de enige mogelijk alternatief.
Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.quote:Op woensdag 14 december 2005 10:51 schreef Xtreem het volgende:
Het is voor de middellange termijn m.i. de beste oplossing. Olie is te schaars en vervuilend, Schone energie nu nog veel te duur. Dus om de komende 30 a 50 jaar door te komen lijkt kernenergie me echt niet irreeel. Zoals een van de lobbyisten (in de brusselse kermis?) zei: Het is geen technisch probleem, het is een politiek probleem.
Vampire Romance O+
Het enige wat voor reële problemen kan zorgen is de opslag. Een kerncentrale is veiliger dan een oliedepot (oef, verkeerd gekozen...).quote:Op woensdag 14 december 2005 11:09 schreef rayteon het volgende:
Kunnen ze zo'n ding dan niet in de Noordzee bouwen? Dan heb ik er toch een beter gevoel bij.
Maar als het echt zo is dat de veiligheid nu veel beter gegarandeerd is, mogen ze van me. Het is op korte termijn gewoon de enige mogelijk alternatief.
Het is goed mogelijk tegen geringe kosten het afval als het ware te recyclen om a) langer te doen over de huidige uranium ed vooraad en vooral de levenstijd van het afval flink te verkorten.
Het afval ergens in zeedumpen is geen goed idee. Ook al doe je het gecongroleeerd, je hebt er dan geheel geen controle meer op. Je laat ook geen volle olietanker zonder bemaning in de oceaan rond drijven.
Mwah, d'r zijn veel meer mensen doodgegaan door fossiele vervuiling dan door Chernobyl...quote:Op woensdag 14 december 2005 10:48 schreef kippenek het volgende:
Ik denk ook dat de tijd er rijp voor is. Alhoewel ik wel van de Chernobyl generatie ben en er dus in m'n achterhoofd een raar gevoel bij heb. Maar, ik denk dat de huidige techniek ver genoeg gevorderd is ondertussen.
censuur :O
Je weet hoe duur een kerncentrale is en hoe lang het duurt voor je er een gebouwd hebt ?quote:Op woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huidige uranium wat me de huidige middelen winbaar is zo'n 50 jaar. Maar met 'recycling;' van het afval (kosten 150%) kan dat richting 1000 jaar.quote:Op woensdag 14 december 2005 15:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Probleem blijft alleen dat er ook helemaal niet zoveel uranium winbaar is!
Kernenergie is geen uiteindelijke oplossing, maar wel een oplossing voor de middellange termein. Alleen investeren in kernenergie is dus zeker niet de goede weg. Kernenergie met investering in kernfusie, en groene energie wel.
the_disheaver ==> Die kosten zijn ietsiepietsie hoger!
En de huidige 60-jaar-voorraad is bij gelijk verbruik!
Kernfusie is nog steeds een mooie optie, het gekke is alleen dat nog geen 0,1% van de totale energiekosten wordt besteedt aan onderzoek! Gezien de potentie ervan is dat belachelijk weinig.
En de huidige 60-jaar-voorraad is bij gelijk verbruik!
Kernfusie is nog steeds een mooie optie, het gekke is alleen dat nog geen 0,1% van de totale energiekosten wordt besteedt aan onderzoek! Gezien de potentie ervan is dat belachelijk weinig.
censuur :O
Gezien de praktische uitkomst van de vele miljarden die in kernfusie gestoken zijn vind ik het niet heel gek. en met de verdergaande privatiseringen wereldwijd zal het er voorlopig helaas ook wel niet van komen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....quote:Op woensdag 14 december 2005 17:18 schreef du_ke het volgende:
Gezien de praktische uitkomst van de vele miljarden die in kernfusie gestoken zijn vind ik het niet heel gek. en met de verdergaande privatiseringen wereldwijd zal het er voorlopig helaas ook wel niet van komen..
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
censuur :O
Ik ben ook zeker niet tegen die investeringen . Overigens ziet de rendabiliteit van kernfusie er voorlopig helaas niet veel beter uit dan die van golfenergie.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
. Overigens ziet de rendabiliteit van kernfusie er voorlopig helaas niet veel beter uit dan die van golfenergie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is erg duur.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Klopt die dingen zijn alleen met gigantische overheidssubsidies te bouwen (om over het afbreken nog maar te zwijgen). Maar toch zijn bijna alle 'liberale' vrinden er voor.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:45 schreef DionysuZ het volgende:
Kernenergie is erg duur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo zijn de kosten iets hoger?quote:Op woensdag 14 december 2005 17:12 schreef RemcoDelft het volgende:
the_disheaver ==> Die kosten zijn ietsiepietsie hoger!
En de huidige 60-jaar-voorraad is bij gelijk verbruik!
Kernfusie is nog steeds een mooie optie, het gekke is alleen dat nog geen 0,1% van de totale energiekosten wordt besteedt aan onderzoek! Gezien de potentie ervan is dat belachelijk weinig.
En hoe wil je er meer in kernfusie steken? Wil je maar 5 kernfusie onderzoek centrales gaan bouwen? En die 10 miljard is inderdaad niets...
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt die dingen zijn alleen met gigantische overheidssubsidies te bouwen (om over het afbreken nog maar te zwijgen). Maar toch zijn bijna alle 'liberale' vrinden er voor.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:45 schreef DionysuZ het volgende:
Kernenergie is erg duur.
Voor de bouw van een kerncentrale zijn gigantische investeringen nodig die pas na lange tijd worden terugverdiend. Particuliere investeerders doen alleen maar mee als de overheid met flinke subsidies en garanties over de brug komt.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:11 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
* Kerncentrales moeten extra goed beschermd worden tegen diefstal en terrorisme.
* Bij het delven van uranium wordt schade aangericht, radioactief restmateriaal komt open en bloot aan de oppervlakte te liggen. Niemand neemt de kosten voor herstel voor zijn rekening.
* Radioactief afval moet opgeslagen worden, zeer goed beschermd en buiten het bereik van mens en milieu blijven, dit ook voor zeer lange tijd. Ook een grote kostenpost. Het geld dat de kerncentrales hiervoor opzij zetten is onvoldoende.
* De bouw van een kerncentrale neemt 75% van de kosten op zijn rekening.
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten )
Overigens, als gekozen wordt voor opwerking, dan is een kilowattuur nog eens 4,5 keer zo duur.
Misschien ook leuk om het MIT rapport te lezen: http://web.mit.edu/nuclearpower
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Uranium 235 ombouwen tot bruikbare brandstof kost meer dan 150% van de "normale" kosten.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:03 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Hoezo zijn de kosten iets hoger?
En hoe wil je er meer in kernfusie steken? Wil je maar 5 kernfusie onderzoek centrales gaan bouwen? En die 10 miljard is inderdaad niets...
10 miljard is inderdaad niets vergeleken met de 10 biljoen (of meer) die jaarlijks omgaat in de energiemarkt.
En dan heb ik het er nog niet eens over dat die 10 miljard over een groot aantal jaren opgeteld is.
censuur :O
Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dodewaard mis je niet qua vermogen... 50 MW. Ter vergelijking: Borssele heeft 450 MW vermogen, en een fatsoenlijke nieuwe grote powerplant 1 GW.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:19 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Windmolens zijn nog duurder, en ook nog eens onbetrouwbaarder, aangezien men afhankelijk is van de windkracht. Het mag niet te weinig zijn, maar ook niet te veel. December is de maand met de grootste energievraag en dat is uitgerekend de periode dat het nauwelijks waait in NL. Ik denk dat het tijd wordt voor regelmatige stroomuitvallen zoals dat in andere landen gebruikelijker is, dan denken de mensen wel anders over windmolens. Het is een kwestie van Dodewaard weer opengooien, zodat de kosten nog enigzins gereduceerd kunnen worden. Ik vind het echt een eeuwige zonde dat ze die kerncentrale dichtgegooid hebben.
Dodewaard valt qua vermogen meer in de categorie "bedrijfsenergievoorziening", met het vermogen van een flink bedrijf of een universiteit.
censuur :O
Er is al tijden geen kerncentrale gebouwd. Er werd altijd uitgegaan van 30 jaar. Dit kan echter makkelijk 20 jaar verlengd worden met wat onderhuod.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bij de bouw van een kerncentrale wordt sowieso uitgegaan van een levensduur van 40 jaar. In zeer uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met max. 20 jaar worden verlengd.
Ontmanteling kost ook nog een nette cent.
Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Voor de bouw van een kerncentrale zijn gigantische investeringen nodig die pas na lange tijd worden terugverdiend. Particuliere investeerders doen alleen maar mee als de overheid met flinke subsidies en garanties over de brug komt.
* Kerncentrales moeten extra goed beschermd worden tegen diefstal en terrorisme.
* Bij het delven van uranium wordt schade aangericht, radioactief restmateriaal komt open en bloot aan de oppervlakte te liggen. Niemand neemt de kosten voor herstel voor zijn rekening.
* Radioactief afval moet opgeslagen worden, zeer goed beschermd en buiten het bereik van mens en milieu blijven, dit ook voor zeer lange tijd. Ook een grote kostenpost. Het geld dat de kerncentrales hiervoor opzij zetten is onvoldoende.
* De bouw van een kerncentrale neemt 75% van de kosten op zijn rekening.
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten )
Overigens, als gekozen wordt voor opwerking, dan is een kilowattuur nog eens 4,5 keer zo duur.
Misschien ook leuk om het MIT rapport te lezen: http://web.mit.edu/nuclearpower
true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:06 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Dan is het maar duurder, over 10 jaar is olie denk ik ook duurder dan wat dan ook op aarde. Het gaat er volgens mij om de CO2 uitstoot eens drastisch terug te dringen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus in 1998 was kernenergie 15% duurder dan gas en 6% duurder dan kolen. We zitten nu in 2005 en de gasprijs is de afgelopen jaren al aardig gestegen, maar nu gaat het nog harder. Zijn deze gegevens inmiddels niet achterhaald? Bovendien hebben we anno 2005 iets stompzinnigs, en dat is de handel in emissierechten. Ik vind dit complete waanzin, dat hele Kyoto verdrag, maar goed, Nederland heeft emissierechten uit Oost-europa gekocht om meer CO2 te mogen uitstoten. Kassa Neem je dat ook even mee in je berekeningen? Daarom kernenergie dus, zeker als we de trendlijn van de gasprijs volgen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
Uit onderzoek van het IEA (internationaal energie agentschap) uit 1998 blijkt dat in alle OECD landen electra uit kerncentrales duurder is dan electra uit bijvoorbeeld gas- en kolencentrales. Wereldwijd gemiddeld is kernenergie 15% duurder dan gasvermogen en 6% duurder dan elektra uit kolen.
Neem je dat ook even mee in je berekeningen? Daarom kernenergie dus, zeker als we de trendlijn van de gasprijs volgen.
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiotquote:Op woensdag 14 december 2005 10:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article154376.ece
Hulde voor Lubbers, dit is de enige manier om de energieprijzen binnen korte termijn een halt toe te roepen. Het is toch hypocriet dat we onze kernenergie uit het buitenland (Frankrijk) importeren omdat onze regering erop tegen is? Geïmporteerde kernenergie is net zo schoon als kernenergie uit eigen bodem, dus waarom zouden we onnodig veel geld betalen aan de Fransen als we het zelf kunnen opwekken. Windmolens kosten klauwen met geld, net als aardgas die alsmaar duurder en duurder wordt. Ik zeg, gooi Dodewaard maar open en plant een paar extra kerncentrales in NL.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Tegenwoordig 2 tot 3 jaar.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
De bouw van een kerncentrale duurt zo'n 25 jaar (een positieve schatting, afgaande op in het verleden behaalde resultaten )
Dat is alleen de bouw, de vergunningen en de bijbehoorende inspraakmogelijkheden moet daar nog bij getrokken worden.quote:
Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
Ik ben hier niet zo in thuis. Maar al dat kernafval dat je er aan overhoudt? Dat is toch een groot probleem?
www.worldcantwait.net
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
ik heb het toch ook totaal niet over ongelukkenquote:Op woensdag 14 december 2005 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Met de moderne centrales zijn ongelukken als Tsjernobyl niet meer mogelijk. Beter gezegd, het is uitgesloten.
ik heb het over rampsituaties die als het om nucleair materiaal gaat velen malen moeilijker aan te pakken zijn dan met non-nucleair materiaal...
bij kolencentrale is het een vervelende brand, of een godserdakkie,,.. weer een terroristische bom geplaatst daar.. potverdikkie 2 dagen geen stroom..
bij een nucleair station is het eenwat grotere gotserdakkie..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
welnee, kernenenergie is in principe cheap ass...quote:Op woensdag 14 december 2005 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
true. CO2 uitstoot moet teruggedrongen worden en kolen- en gascentrales zijn nou niet het meest milieuvriendelijk. In dat opzicht is een kerncentrale beter. Ik probeer alleen ff het fabeltje dat kernenergie zo goedkoop is de wereld uit te helpen. Dat is nl. allesbehalve zo. En als er opwerking plaatsvindt wordt de energie nóg eens 4,5 keer zo duur.
je verdient alles zo zterug.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Enig idee hoe ver-van-mijn-bed Chernobyl was? De spinazie kon hier in de vuilnisbak!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:26 schreef Pumatje het volgende:
[..]
omdat als t daar fout gaat wij niet opdraaien voor de problemen. idiot
We zijn hier omringt door kern-landen: Belgie/Frankrijk/Duitsland en Engeland! Als daar een centrale *boem* doet, met de wind deze kant op, hebben wij er net zo veel last van als zij zelf
censuur :O
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:35 schreef 1603 het volgende:
Ik ben hier niet zo in thuis. Maar al dat kernafval dat je er aan overhoudt? Dat is toch een groot probleem?
censuur :O
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
De prijs van kern-stroom is trouwens geen issue: we betalen hier 50% direct aan de Staat, zelfs op "groene stroom" zit een milieuheffing!
Om de prijzendiscussie aan te vullen:
huidige (2000) prijzen per kWh (in dollarcent):
"DUURZAME" BRONNEN:
biomassa: 5-15
wind: 5-13
zonnecellen: 25-125
solar thermal (bijv: paraboolspiegels + stoomturbine): 12-18
waterkracht: 2-8 (grote centrale)
waterkracht: 4-10 (kleine centrale)
geothermisch (IJsland!): 2-10
getijde: 8-15
golf: 8-20
zeestromen: 8-15
(bron:World Energy Assessment, UNDP/UNDESA/WEC, United Nations Development Programme, New York, 2000 (Chapter 7)
Voor kolen/gas/nucleair kan ik zo gauw niks vinden... Van kern weet ik wel dat vooral de productiekosten HOOG zijn, en de gebruikskosten LAAG. Daarom gebruiken ze die dingen in Frankrijk om 's nachts stuwmeren vol te pompen. Overdag kunnen ze dan het nachtelijke energieoverschot weer gebruiken.
Om de prijzendiscussie aan te vullen:
huidige (2000) prijzen per kWh (in dollarcent):
"DUURZAME" BRONNEN:
biomassa: 5-15
wind: 5-13
zonnecellen: 25-125
solar thermal (bijv: paraboolspiegels + stoomturbine): 12-18
waterkracht: 2-8 (grote centrale)
waterkracht: 4-10 (kleine centrale)
geothermisch (IJsland!): 2-10
getijde: 8-15
golf: 8-20
zeestromen: 8-15
(bron:World Energy Assessment, UNDP/UNDESA/WEC, United Nations Development Programme, New York, 2000 (Chapter 7)
Voor kolen/gas/nucleair kan ik zo gauw niks vinden... Van kern weet ik wel dat vooral de productiekosten HOOG zijn, en de gebruikskosten LAAG. Daarom gebruiken ze die dingen in Frankrijk om 's nachts stuwmeren vol te pompen. Overdag kunnen ze dan het nachtelijke energieoverschot weer gebruiken.
censuur :O
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef Pumatje het volgende:
waarom moet iedereen meteen denken aan chernobyl als ik zeg dat het fout gaat met kerncentrales..
fout gaan betekent ook terroristische aanslagen, en menselijk falen
censuur :O
Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens Krienpies wel ja. Maar problemen opblazen is hun "core business"!
Als recycling ook maar ergens rendabel zou zijn, zou het wel gebeuren!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
censuur :O
Greenpeace doet zelf geen onderzoek. Het enige wat ze doen, is modder gooien! He wacht, dat ken ik van alle extreem-linkse politici!quote:Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef WAT het volgende:
[..]
Krienpies is wel geitenwollensokken, maar ze hebben niet altijd ongelijk ...
censuur :O
Probleem is dus dat opwerking de energie 4,5x zo duur maakt. En dan nog zijn er lang-radioactieve elementen in het afval, hetzij minder.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:44 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
menselijk falen is dus uitgesloten. En met een bom ben je er echt niet zo makkelijk. Dan zul je het zelfde effect krijgen dan een 'normaal' ongeluk: hij gaat vanzelf uit.
Enige probleem is het kernafval. Maar met recycling heb je a) een korte levenstijd van dat afval, en b) dusdanig uitgewerkt kernafval dat er niet een vuile bom van gemaakt kan worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
