NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals ik al zei: het gaat alleen maar meer geld kosten in de toekomst!
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):
Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:
Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):
Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:
Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.
censuur :O
Ik hoorde gisteren dat het recyclen van Uranium niet echt haalbaar lijkt te zijn (zonder er vele, vele miljarden in te pompen) en dat het dus inderdaad maar een kwestie van 30 tot 50 jaar is dat we vooruit kunnen. Tsja, dan weet ik het niet hoor. Ik dacht altijd dat je met een kerncentrale oneindig lang vooruit kon, mits je het afval voor lief neemt.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
gewoon ruimte in knallen..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kernenergie is (afgezien van het afval) een enorm schone energie.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:23 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.
Alleen is het net als olie op een gegeven moment op (uranium is niet echt ruimschoots voorhanden zeg maar )
) Dat afval valt overigens ook best mee qua hoeveelheid, je moet het alleen wel goed opslaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.quote:Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....
Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
Ja dat heb ik me ook ooit afgevraagd, maar enig idee wat er gebeurt als die raker per ongeluk ontploft de eerste minuten na het opstijgen?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...quote:Op donderdag 15 december 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..
dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..quote:Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Enig idee hoeveel ton uraniumafval er is?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..
gewoon ruimte in knallen..
Enig idee hoeveel energie het kost om 1 kg payload de ruimte in te krijgen?
censuur :O
Waar haal je deze onzin vandaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat afremmen stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
censuur :O
Het is helemaal waar, maaaaar,quote:Op donderdag 15 december 2005 13:38 schreef Aurelianus het volgende:
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.
> Uranium is snel op als we meer kerncentrales gaan bouwen, zelfs bij de huidige vraag zal het eerder op zijn als kolen of gas
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!quote:Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
censuur :O
Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan?
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!quote:Op donderdag 15 december 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
censuur :O
Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....quote:Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
censuur :O
Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?quote:Op donderdag 15 december 2005 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks
Dan nog is er "ergens" die energie nodig waar je de stoom voor de turbines mee gaat maken.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.
De energie die je nodig hebt om stoom te maken moet veel zijn, wil je veel electriciteit maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Google is je vriend, net als wikipedia.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In een zekere zin. Ik ken iemand die er wel meer vanaf weet en we hadden het er een keer toevallig over.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)quote:Op donderdag 15 december 2005 13:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?
Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)quote:Op donderdag 15 december 2005 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.
Maar het klopt dat de hudige waterkrachtturbines niet klimaatvriendelijk zijn. Maar vooral zijn ze een groot nadeel voor flora en fauna doordat ineens de gehele waterhuishouding zal veranderen.
Tegenwoordig is het mogelijk dat je alleen moeite moet doen om een centrale te bouwen die stopt als het misgaat. (het is dus mogelijk geen kettingreactie te laten gebeuren bij problemen)quote:Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:50 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
tijd voor een nieuwe supergeleider dus!quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
censuur :O
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
Ehh, je kunt wel mooi vergelijken, maar je wilt zo veel mogelijk groene energie. Misschien is het minder dan bij olie, maar je wilt het gewoon zo laag mogelijk.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:11 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
menselijk falen is hier niet mgoelijk?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kalkar heeft op het punt gestaan om in bedrijf genomen te worden, maar de criticasters twijfelden aan de veiligheid. Het is puur politiek waarom Kalkar nooit in bedrijf is genomen en niet zo zeer de technische mogelijkheid. Een eeuwige zonde.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wij hebben hier miljarden in snelle kweekreactoren geinvesteerd, wat niets heeft opgeleverd. Hoe wil jij verdedigen dat weer te gaan doen?
Het punt is, je kan wel heel veel stroom gaan produceren met waterkracht, maar wat er toe doet is hoe je vraag en aanbod bij elkaar krijgt.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Turkije is qua politiek wel stabiel, da's op zich geen probleem, maar de afstand hè.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
Over 20 jaar ook nog zo stabiel? Ik weet het zo nog net niet.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Ik snap je geheel niet...quote:Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
[..]
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
Het ging over de er wel veel waterenergie uit turkije gehaald kon worden, maar dat als je de energie naar westeuropa wilt krijge je nogal veel energie kwijt bent.
Mijn reactie was dat je eerst eens moet proberen de gehele energievraag van turkije uit groenen energie te laten produceren. Als je dan nog ruimte hebt om waterenergie te produceren, laat dat dan naar de buurlanden gaan, en zeker niet door energie uit turkije naar westeuropa te transporteren. Ik heb liever dat daar de volledige vraag duurzaam is, dan dat ze daar nogsteeds uit (oude, dus vele malen vervuilender dan de centrales in westeuropa) kolen/gas/oliecentrales stoken en dat wij de waterenergie importeren met energieverliezen tot 50%
Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)quote:Op donderdag 15 december 2005 18:08 schreef Breetai het volgende:
Over 20 jaar ook nog zo stabiel? Ik weet het zo nog net niet.
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:27 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
http://www.nzem.nl/ :
Niet dat ik afhankelijk wil zijn van dat land om m'n lamp aan te kunnen doen, maar daar gaat het nu even niet over.quote:De transportkosten van Marokko naar Nederland zijn
1,5 eurocent / kilowattuur.
censuur :O
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???quote:Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....quote:Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
censuur :O
? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
Ik woon liever naast een kerncentrale dan naast een olie of kolen centrale of windmolen
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Als we ons afhankelijk maken van een of andere dictatuur die een paar duizend kilometer verderop ligt, dan kan je naar mijn idee best wel problemen gaan verwachten. Er zal een hele grote bak met geld weer die kant op moeten. Danheb je waarschijnlijk ook nog het probleem dat de lokale bevolking er uiteindelijk niks van dat geld ziet en evt ook nog moeilijk gaat doen. Heb je net die halve regering omgekocht, krijg je weer een revolutie op je dak.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Naar mijn idee wil je dat allemaal niet.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Voor zonneenergie heb je een groot leeg stuk terrein nodig wat rond de evenaar ligt. Verder zal een supergeleidende lijn ook best wel wat kosten per kilometer. Dus al te ver van ons moet die energiebron ook niet liggen.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:48 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
en onthoudt.. de zon is er ook niet voor altijd!!
stelletje boomknuffelaars..
stelletje boomknuffelaars..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...quote:Op donderdag 15 december 2005 18:53 schreef mikezwet het volgende:
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
censuur :O
Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).quote:Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
Probleem is dat er waarschijnlijk wel een paar milieu-fascisten moeilijk gaan doen omdat er zo hier en daar een visje doodgaat als gevolg van zo'n centrale.
Zonne-energie is niet te doen, het levert per vierkante meter vrijwel niks op aan vermogen om 3 redenen:
1. We zitten redelijk ver van de evenaar, de hoeveelheid zonlicht is hier minder dan 70% dan daar.
2. Het weer: redelijk vaak bewolking, en dan heb je er dus NIKS aan, het is op z'n hoogst een leuk extratje maar je kan er niet op vertrouwen.
3. Het rendement is hopeloos, van de toch al relatief lage hoeveelheid energie die we hier in Nederland van de zon krijgen verlies je in zo'n ding meer dan 80%.
Daar komt nog bij dat de levensduur op dit moment hopeloos is: na 10 jaar is het absoluut afgelopen en na 5 doet dat ding nog maar half zoveel als een nieuwe.
Nou zijn het rendement en de levensduur dingen die nog wel zullen verbeteren, maar in groenlinks/greenpeace-style het hele land volgooien met die dingen is dus geen oplossing.
Enige vorm van zonne-energie die ik (op dit moment in ieder geval) zie zitten is het verwarmen van water dmv. zonne-energie.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Inherent is het woord wat je zocht denk ikquote:Op donderdag 15 december 2005 19:36 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).quote:Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
In het blad waar ik het had gelezen hadden ze het over passief, dit omdat er geen actieve regeling nodig is om de boel veilig/onder controle te houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inherent is het woord wat je zocht denk ik
Maar het is inderdaad inherent
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja .quote:Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij is over gewicht praten niet echt reeel aangezien uranium de zwaarste materie is, toch?quote:Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Borsele: 50m3 per jaar waarvan ongeveer 5m3 hoog radioactief is van splijtingsafval en splijtstofelementen wat word vermengt met beton of glas en in betonnen of metalen vaten duizenden jaren moet worden opgeslagen voordat het niet meer radio actief is.
De rest is licht of middel radioactief en moet 50 tot 150 jaar worde opgeslagen en komt vooral uit kleding, filters, en bijvoorbeeld poetsdoeken uit de centrale.
Ook vergeten veel mensen dat het meeste afval nog verrijkt kan worden. Het gaat dan met een (ietswat omstreden) trein naar een opwerk fabriek. Of dat in nederland gebeurd of in het buitenland weet ik niet.. en of het weer terug komt incl afval weet ik ook niet.
Zojuist nog even zitten lezen over kern energie naar aanleiding van dit topic. Het viel me op dat er op de site: tegenstroom.nl van alles word gedaan om 1 miljoen handtekeningen op te halen tegen kernernergie met het oog op de 20e sterfdag van Chernobyl.
En tegelijkertijd lees ik op de pagina van EPZ dat het aantal storingen steeds verder daalt en dat storingen bijna niets te maken hebben met het splijt proces zelf. Worden we het in nederland ooit eens over kern-energie vraag ik me dan afquote:Geen dag zonder ongeluk...
Voortdurend vinden ongelukken plaats met kerncentrales. Soms vallen er ter plekke slachtoffers, soms komt radioaktiviteit vrij, soms gaat het op het nippertje goed. Deze 'scheurkalender' geeft voor elke datum een ongeluk. Wat ging er mis op 15-12 1991?
[ Bericht 6% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 20:35:37 ]
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Bouw van de centrale. Vervoer, verwerking, opslag van afval (gedurende 100.000 jaar), afbraak van de centrale na sluiting (of dat ding nog 100 jaar laten staan en bewaken. Die kosten lopen behoorlijk op. Zeker in vergelijking met een gascentrale die je vrij eenvoudig kan blouwen met bekende en bewezen techniek en na afloop snel en goedkoop is af te breken.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:04 schreef Pumatje het volgende:
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Hoe lang wil je die COVRA open houden? Bedenk dat kernafval zelfs na de sluiting van de laatste kerncentrale continu geld blijft kosten.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.quote:En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maak me en druk om de staatsschuld en druk om kernafval. Dus ben ik bepaald niet voor Kernenergie.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De cijfers lopen nogal uit eenquote:Op donderdag 15 december 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.
[..]
Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.
Bron SP.nl:
quote:Jaarlijks ontstaat er ongeveer 4 kubieke meter kernafval (1,4 m3 kernsplijtingsafval en 2 à 3 m3 ander hoogradioactief afval). Dit is in 30 jaar 120 m3 kernafval, wat overeen komt met 600 vaten van 200 liter. Daarnaast komt er ook nog jaarlijks 30-50 m3 laag- en middelradioactief afval vrij.
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:47 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).
censuur :O
De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!quote:Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
censuur :O
Ok kan ook zijn dat ik het over de vorige had . In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!
. In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
