NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)quote:Op donderdag 15 december 2005 13:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?
Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)quote:Op donderdag 15 december 2005 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.
Maar het klopt dat de hudige waterkrachtturbines niet klimaatvriendelijk zijn. Maar vooral zijn ze een groot nadeel voor flora en fauna doordat ineens de gehele waterhuishouding zal veranderen.
Tegenwoordig is het mogelijk dat je alleen moeite moet doen om een centrale te bouwen die stopt als het misgaat. (het is dus mogelijk geen kettingreactie te laten gebeuren bij problemen)quote:Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:50 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Waterenergie kan 150% van de wereldvraag produceren. Er kan dus meer uitgehaald worden (al is de energie uit de zon vele malen groter)
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
tijd voor een nieuwe supergeleider dus!quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
censuur :O
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.
Ehh, je kunt wel mooi vergelijken, maar je wilt zo veel mogelijk groene energie. Misschien is het minder dan bij olie, maar je wilt het gewoon zo laag mogelijk.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom niet? Het kost wat in aanleg, maar de verliezen zijn niet zo heel groot (als de kabel maar dik genoeg is)!
Ter vergelijking: bij olie gaat er ook heel wat verloren in het transport!
Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:11 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Totalen kosten per kilowattuur (incl capital cost (ook afbraak)) ligt lager dan kolen en gas, en al helemaal lager dan wind en zonneenergie.
De gascentrale die essent bouwt is ook alleen maar op tafel omdat ze een subsidie krijgen omdat ze er biomassa in kunnen verstoken...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
menselijk falen is hier niet mgoelijk?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Chernobyl was menselijk falen! Sterker nog: illegale experimenten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kalkar heeft op het punt gestaan om in bedrijf genomen te worden, maar de criticasters twijfelden aan de veiligheid. Het is puur politiek waarom Kalkar nooit in bedrijf is genomen en niet zo zeer de technische mogelijkheid. Een eeuwige zonde.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wij hebben hier miljarden in snelle kweekreactoren geinvesteerd, wat niets heeft opgeleverd. Hoe wil jij verdedigen dat weer te gaan doen?
Het punt is, je kan wel heel veel stroom gaan produceren met waterkracht, maar wat er toe doet is hoe je vraag en aanbod bij elkaar krijgt.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Het MIT (toch redelijk geinformeerd op dit gebied) denkt er heel anders over. En ook de praktijk wijst keer op keer uit dat ze zonder grote overheidsbijdragen nooit uitkunnen.
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:46 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Is dat erg? Turkey verbuikt zelf ook wel wat energie... En anders de buurlanden van turkey.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Turkije is qua politiek wel stabiel, da's op zich geen probleem, maar de afstand hè.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
Over 20 jaar ook nog zo stabiel? Ik weet het zo nog net niet.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Ik snap je geheel niet...quote:Op donderdag 15 december 2005 17:29 schreef Breetai het volgende:
[..]
Dus dan wil je jou olie uit het het Midden Oosten blijven halen en de overige electriciteit uit Turkije. Dan hou je jouw energievraag echt onafhankelijk van het Midden -Oosten. Lijkt me niet zo heel erg verstandig.
Het ging over de er wel veel waterenergie uit turkije gehaald kon worden, maar dat als je de energie naar westeuropa wilt krijge je nogal veel energie kwijt bent.
Mijn reactie was dat je eerst eens moet proberen de gehele energievraag van turkije uit groenen energie te laten produceren. Als je dan nog ruimte hebt om waterenergie te produceren, laat dat dan naar de buurlanden gaan, en zeker niet door energie uit turkije naar westeuropa te transporteren. Ik heb liever dat daar de volledige vraag duurzaam is, dan dat ze daar nogsteeds uit (oude, dus vele malen vervuilender dan de centrales in westeuropa) kolen/gas/oliecentrales stoken en dat wij de waterenergie importeren met energieverliezen tot 50%
Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)quote:Op donderdag 15 december 2005 18:08 schreef Breetai het volgende:
Over 20 jaar ook nog zo stabiel? Ik weet het zo nog net niet.
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:27 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Voordeel van kernenergie en van groene energie dat je juist niet afhankelijk van landen bent. Kernenergie wat minder, maar kernfusie weer wel volledig)
Juist olie zorgt voor grote onafhankelijkheid.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
http://www.nzem.nl/ :
Niet dat ik afhankelijk wil zijn van dat land om m'n lamp aan te kunnen doen, maar daar gaat het nu even niet over.quote:De transportkosten van Marokko naar Nederland zijn
1,5 eurocent / kilowattuur.
censuur :O
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???quote:Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....quote:Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
censuur :O
? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarschijnlijk. Dan spreek je over 1 land met 1 kabeltje....
Misschien moeten "we" eerst maar een stukje Sahara annexeren! Grote kans dat ze het nooit ontdekken
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
Ik woon liever naast een kerncentrale dan naast een olie of kolen centrale of windmolen
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]
en vind het altijd zo kortzichtig om meteen van het afval een struikelblok te maken.
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
[ Bericht 33% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 19:08:21 ]
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Als we ons afhankelijk maken van een of andere dictatuur die een paar duizend kilometer verderop ligt, dan kan je naar mijn idee best wel problemen gaan verwachten. Er zal een hele grote bak met geld weer die kant op moeten. Danheb je waarschijnlijk ook nog het probleem dat de lokale bevolking er uiteindelijk niks van dat geld ziet en evt ook nog moeilijk gaat doen. Heb je net die halve regering omgekocht, krijg je weer een revolutie op je dak.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:38 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Met zonne en waterenergie zal het nog erger worden dan nu met fossiel???
Naar mijn idee wil je dat allemaal niet.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Voor zonneenergie heb je een groot leeg stuk terrein nodig wat rond de evenaar ligt. Verder zal een supergeleidende lijn ook best wel wat kosten per kilometer. Dus al te ver van ons moet die energiebron ook niet liggen.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:48 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
? er zijn wel meer landen waar je zonne of waterenergie uit kunt halen.
En dan laat ik wind maar ff buiten beschouwing...
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
en onthoudt.. de zon is er ook niet voor altijd!!
stelletje boomknuffelaars..
stelletje boomknuffelaars..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Bij kernfusie moet je moeite doen om het proces in stand te houden, gaat er iets mis dan stopt het ook gelijk. Bij kernsplijting is het eigenlijk een kettingreactie die met moeite tot stoppen gebracht kan worden......(toch.......)
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...quote:Op donderdag 15 december 2005 18:53 schreef mikezwet het volgende:
Heb ooit wel eens gelezen dat uit alle ziekenhuizen in nederland meer radioactief afval komt dan van borselle, niemand die de ziekenhuizen weg wil hebben
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
censuur :O
Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).quote:Op donderdag 15 december 2005 18:33 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de waterenergie en zonne energie. Ook al weten we via supergeleiding alle stroom makkelijk deze kant op te krijgen, dan krijg je een pllitiek gezien zeer interressante situatie. Zo lang je afhankelijk blijft voor je energie van landen waar een gigantisch verschil tussen arm en rijk zit en die het niet met jouw politiek eens zijn ga je jezelf in de nesten werken.
Kijk maar naar het Midden Oosten op dit moment.
Probleem is dat er waarschijnlijk wel een paar milieu-fascisten moeilijk gaan doen omdat er zo hier en daar een visje doodgaat als gevolg van zo'n centrale.
Zonne-energie is niet te doen, het levert per vierkante meter vrijwel niks op aan vermogen om 3 redenen:
1. We zitten redelijk ver van de evenaar, de hoeveelheid zonlicht is hier minder dan 70% dan daar.
2. Het weer: redelijk vaak bewolking, en dan heb je er dus NIKS aan, het is op z'n hoogst een leuk extratje maar je kan er niet op vertrouwen.
3. Het rendement is hopeloos, van de toch al relatief lage hoeveelheid energie die we hier in Nederland van de zon krijgen verlies je in zo'n ding meer dan 80%.
Daar komt nog bij dat de levensduur op dit moment hopeloos is: na 10 jaar is het absoluut afgelopen en na 5 doet dat ding nog maar half zoveel als een nieuwe.
Nou zijn het rendement en de levensduur dingen die nog wel zullen verbeteren, maar in groenlinks/greenpeace-style het hele land volgooien met die dingen is dus geen oplossing.
Enige vorm van zonne-energie die ik (op dit moment in ieder geval) zie zitten is het verwarmen van water dmv. zonne-energie.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Inherent is het woord wat je zocht denk ikquote:Op donderdag 15 december 2005 19:36 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er tegenwoordig ook manieren om kernsplijting passief veilig te maken: dus als je niks doet krijg je in ieder geval geen melt-down.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).quote:Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
In het blad waar ik het had gelezen hadden ze het over passief, dit omdat er geen actieve regeling nodig is om de boel veilig/onder controle te houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inherent is het woord wat je zocht denk ik
Maar het is inderdaad inherent
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Niet vergeten dat dat "afval" opgewerkt wordt en weer als brandstof terugkomt (voor een redelijk groot deel in ieder geval).
Ben zelf bij de COVRA geweest, ligt vlakbij de centrale, kreeg niet echt de indruk dat de opslag van dat afval een probleem is, ze hadden daar ruimte om over 100 jaar nog steeds al het afval uit Nederland op te kunnen slaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja .quote:Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
De bron dat nuclaer goedkoper is dan gas/kolen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij is over gewicht praten niet echt reeel aangezien uranium de zwaarste materie is, toch?quote:Op donderdag 15 december 2005 19:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Borssele zal zo'n 1000 kg per jaar aan afval geven. Dat heeft het formaat van een flinke rugzak...
Het kan best dat ziekenhuizen in volume meer afval geven, maar in schadelijkheid niet denk ik!
Borsele: 50m3 per jaar waarvan ongeveer 5m3 hoog radioactief is van splijtingsafval en splijtstofelementen wat word vermengt met beton of glas en in betonnen of metalen vaten duizenden jaren moet worden opgeslagen voordat het niet meer radio actief is.
De rest is licht of middel radioactief en moet 50 tot 150 jaar worde opgeslagen en komt vooral uit kleding, filters, en bijvoorbeeld poetsdoeken uit de centrale.
Ook vergeten veel mensen dat het meeste afval nog verrijkt kan worden. Het gaat dan met een (ietswat omstreden) trein naar een opwerk fabriek. Of dat in nederland gebeurd of in het buitenland weet ik niet.. en of het weer terug komt incl afval weet ik ook niet.
Zojuist nog even zitten lezen over kern energie naar aanleiding van dit topic. Het viel me op dat er op de site: tegenstroom.nl van alles word gedaan om 1 miljoen handtekeningen op te halen tegen kernernergie met het oog op de 20e sterfdag van Chernobyl.
En tegelijkertijd lees ik op de pagina van EPZ dat het aantal storingen steeds verder daalt en dat storingen bijna niets te maken hebben met het splijt proces zelf. Worden we het in nederland ooit eens over kern-energie vraag ik me dan afquote:Geen dag zonder ongeluk...
Voortdurend vinden ongelukken plaats met kerncentrales. Soms vallen er ter plekke slachtoffers, soms komt radioaktiviteit vrij, soms gaat het op het nippertje goed. Deze 'scheurkalender' geeft voor elke datum een ongeluk. Wat ging er mis op 15-12 1991?
[ Bericht 6% gewijzigd door mikezwet op 15-12-2005 20:35:37 ]
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Bouw van de centrale. Vervoer, verwerking, opslag van afval (gedurende 100.000 jaar), afbraak van de centrale na sluiting (of dat ding nog 100 jaar laten staan en bewaken. Die kosten lopen behoorlijk op. Zeker in vergelijking met een gascentrale die je vrij eenvoudig kan blouwen met bekende en bewezen techniek en na afloop snel en goedkoop is af te breken.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:04 schreef Pumatje het volgende:
godsakker wtf is er dan zo duur aan nucleaire energie...
tis zo cheap ass als t maar zijn kan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijhet huidige aanbod aan afval misschien.... Bij volledige overstap of misschien voor 50% is het een heel ander verhaal.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Terrein is groot genoeg om er nog veeeeel meer afval kwijt te kunnen.
En met kernfusie heb je helemaal geen radioactief afval dus dan is het probleem helemaal snel opgelost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Hoe lang wil je die COVRA open houden? Bedenk dat kernafval zelfs na de sluiting van de laatste kerncentrale continu geld blijft kosten.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Zal wel meevallen met die 75 jaar, reactoren die nu in aanbouw zijn en rond 2010 experimenteel moeten gaan draaien zouden rond 2030 stroom moeten gaan leveren.
Ik kan behalve kernsplijting niks verzinnen wat nog een beetje rendabel die periode kan overbruggen.
Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.quote:En hoezo is het probleem veel groter en omvattender dan "dump maar bij de COVRA"?
Aangezien ze daar voorlopig nog wel voldoende capaciteit hebben zie ik geen probleem, en je kan de boel altijd nog uitbreiden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maak me en druk om de staatsschuld en druk om kernafval. Dus ben ik bepaald niet voor Kernenergie.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe sommige mensen zich opwinden over dat de pensioenlasten op volgende generaties zijn verdeeld, maar met kernafval is dat niet zo een probleem
Hilaries hoe mensen die zich geen enkele zorg maken over de staatschuld en wat dat betekend voor de toekomst zich opwinden over de toekomstige kosten van het kernafval
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De cijfers lopen nogal uit eenquote:Op donderdag 15 december 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Fossiele brandstoffen aangevuld met 'groene energie' kom je een heel eind mee hoor. En de deskundigen verwachten dat het nog een jaar of 50 zal duren voordat kernfusie 'commercieel gezien' haalbaar is.
[..]
Met een vergelijkbare afvalproductie als Borssele kom je op dik 10.000 M3 radioactief afval per jaar. Weet niet hoe jij dat eenvoudig kwijt wilt raken.
Bron SP.nl:
quote:Jaarlijks ontstaat er ongeveer 4 kubieke meter kernafval (1,4 m3 kernsplijtingsafval en 2 à 3 m3 ander hoogradioactief afval). Dit is in 30 jaar 120 m3 kernafval, wat overeen komt met 600 vaten van 200 liter. Daarnaast komt er ook nog jaarlijks 30-50 m3 laag- en middelradioactief afval vrij.
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:47 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Waterenergie is een redelijke manier om energie op te wekken in Nederland, een centrale in de stormvloedkering en één in het noorden van het land zitten qua faseverschil volgens mij wel ongeveer zo dat je een ongeveer constante bron hebt. Een getijdecentrale is ook niet afhankelijk van wind of zon en doet het dus ook altijd (tenzij de maan ons verlaat).
censuur :O
De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!quote:Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voordat we hier echt kernfusie hebben zijn we zo een jaar of 75 verder... In de VS is de grote nieuwe opslag ook zeer snel vol geraakt. Het afvalprobleem is veel groter en omvattender dan 'dump het maar bij COVRA'.
censuur :O
Ok kan ook zijn dat ik het over de vorige had . In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De nieuwe grote opslag in de VS is voor zover ik weet nog niet eens in gebruik genomen..... En die opslag is GROOT!
. In elk geval een grote recent opgeleverde opslag die behoorlijk snel vol raakte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
