Quantum mechanica.

- Foutje -

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:

quote:

Op zondag 27 november 2005 06:09 schreef BaajGuardian het volgende:
sodemieter op met je detailhoererij , ga anders een llama in de kont pompen ,
het is een heel simpele opmerking

iedereen loopt wel zo te klagen dat we zo geregeerd worden bladiebla ,complot hier complot daar
doe er dan wat aan ipv de wijze forum man uit te hangen.
ajajaj aanzet tot wat? fuck you.
have a nice day btw , and dont gorget to get your reality pills

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

Ik begon pas met die woorden te gooien toen hij zich als een mongool stom gedroeg toen iemand anders aanmerkte dat zijn openingspost niet echt een literair hoogstandje was. Zijn openingspost heb ik een kans gegeven, maar als hij vervolgens dan zelf zijn lezers geen kans geeft ben je gewoon achterlijk niet slim bezig.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaij veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

Ohja, ik vergat inderdaad nog te melden dat men wel iets meer dan een oogje dichtknijpt bij BaajGuardian's post. Waarschijnlijk omdat de Fok! crew hem zo zielig vindt ofzo.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

voor verder commentaar kan je naar feedback

Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :

quote:

Iemand die zich focus'ed op de macrowereld vergeet de microwereld.
Iemand die zich focus'ed op de microwereld vergeet de macrowereld.

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

[ Bericht 8% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 19:20:34 ]

Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:18 schreef Aurora025 het volgende:
Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

niet echt een boeiende film, en hij gaat meer over de snaartheorie.
'what the bleep do we know' is beter www.whatthebleep.com

Op de Duitse site Alpha Centauri presenteert de Duitse professor van de Universiteit München, Harald Lesch, wekelijks moeilijke onderwerpen, zoals de Quantum Mechanica op een eenvoudige en leuke manier.

De lectures zijn in Real Media Stream formaat en duren elk 15 minuten.

Iedereen die een beetje Duits kan verstaan raad ik aan deze lectures te bekijken.

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml


Dit zijn de onderwerpen die hij tot nu toe behandeld heeft en zijn allemaal op bovenstaande link te bekijken.

Archiv 2005
09.11.05 Sind Galaxien stabil?
26.10.05 Was sind irreguläre Galaxien?
12.10.05 Wo entsteht die kosmische Strahlung?
28.09.05 Wie entstehen Magnetfelder?
14.09.05 Was ist die Silk-Dämpfung?
31.08.05 Was sind solare Flares?
17.08.05 Warum fliegt nicht alles auseinander?
03.08.05 Was ist Kausalität?
20.07.05 Was ist Supraleitung?
06.07.05 Was ist ein Paralleluniversum?
22.06.05 Was ist der Big Crunch?
08.06.05 Was sind Veränderliche?
25.05.05 Was ist ein Higgs-Teilchen?

11.05.05 Was ist die Coriolis-Kraft?
27.04.05 Was passiert, wenn eine Supernova explodiert?
13.04.05 Was ist die Beryllium-Barriere?
30.03.05 Was passiert, wenn das Erdmagnetfeld verschwindet?
16.03.05 Wann schlug der letzte Komet ein?
02.03.05 Woraus besteht das Universum?
16.02.05 Rotieren Schwarze Löcher?
02.02.05 Wie schnell entstand die Erde?
19.01.05 Was ist ein Cooling Flow?
05.01.05 Kann man mit Lichtgeschwindigkeit reisen?

Archiv 2004
22.12.04 Wieso ist das Universum so dunkel?
08.12.04 Was ist ein Symmetriebruch?
24.11.04 Was sind Polar-Ring-Galaxien?
10.11.04 Was sind Naturgesetze?
27.10.04 Fressen Schwarze Löcher Sterne?
13.10.04 Was ist die große Wand?
29.09.04 Ist die Sonne etwas Besonderes?
15.09.04 Ist Schrödingers Katze tot?
01.09.04 Was ist der Casimir-Effekt?
18.08.04 Was sind Quarks?
04.08.04 Was ist Entropie?
21.07.04 Was ist die Planck-Welt?

07.07.04 Gibt es Überlichtgeschwindigkeit?
23.06.04 Was ist Cygnus X1?
09.06.04 Gibt es Löcher im Weltraum?
26.05.04 Ist die Welt stabil?
12.05.04 Was ist Bindungsenergie?
28.04.04 Kann man im All parken?
14.04.04 Was sind Myonen?
31.03.04 Wohin bewegt sich die Erde?
17.03.04 Verblasst das Universum?
03.03.04 Wie tönt Perseus?
18.02.04 Was ist Methanhydrat?
04.02.04 Was war der Äther?
21.01.04 Tanzen Schwarze Löcher?
07.01.04 Woher weiß man das Alter von Gesteinen?

Archiv 2003
10.12.03 Wie entstehen Gasplaneten?
26.11.03 Woher kommt das Fluor in der Zahnpasta?
12.11.03 Steuert die Sonne unser Wetter?
29.10.03 Warum ist das Universum so kalt?
15.10.03 Was sind Population-Drei-Sterne?
01.10.03 Was sind Bosonen?
17.09.03 Was sind Magnetare?
03.09.03 Was ist ein Schwarzer Körper?
20.08.03 Was ist eine galaktische Fontäne?
06.08.03 Was steckt im Krebsnebel?
23.07.03 Was ist der galaktische Zoo?
09.07.03 Krümmt die Sonne den Raum?

22.06.03 Was ist ein kosmischer Maser?
08.06.03 Gibt es Antigravitation?
25.05.03 Was ist kosmische Strahlung?
11.05.03 Wer ist Amalthea?
27.04.03 Was ist eine Lebenszone?
13.04.03 Was ist der Tunneleffekt?
30.03.03 Warum rotieren Himmelskörper? II
16.03.03 Was gibt's Neues aus dem galaktischen Zentrum?
02.03.03 Was sind virtuelle Teilchen?
16.02.03 Warum rotieren Himmelskörper? I
02.02.03 Brauchen wir die Kernfusion?
19.01.03 Wo sind die Neutrinos?
05.01.03 Was ist eine Ring-Galaxie?

Archiv 2002
22.12.02 Was sind Quark-Sterne?
08.12.02 Was ist Licht?
24.11.02 Was ist Radioaktivität?
10.11.02 Was ist Energie?
27.10.02 Ist Wasser magisch?
13.10.02 Was sind Neutrinos?
29.09.02 War die Mondlandung echt?
15.09.02 Gibt es Leben auf Europa?
01.09.02 Ist das Universum symmetrisch?
18.08.02 Was sollen wir auf dem Mars?
04.08.02 Woher kommt unser Wasser?
21.07.02 Die 100. Sendung: Können Physiker die Welt erklären?
07.07.02 Was ist ein Roter Riese?
23.06.02 Was sind Micro-Quasare?

09.06.02 Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
26.05.02 Was ist Unendlichkeit?
12.05.02 Wie entsteht Eis im Kosmos?
28.04.02 Was ist die Unschärferelation?
14.04.02 Warum ist die Erde warm?
31.03.02 Soll man sich ein Haus auf Mallorca kaufen?
17.03.02 Wird Licht müde?
03.03.02 Was sind Kugelsternhaufen?
17.02.02 Was ist Dunkle Energie?
03.02.02 Was sind Tachyonen?
20.01.02 Bewegen sich Schwarze Löcher im All?
06.01.02 Quo vadis Astronomie?

Archiv 2001
23.12.01 Was sind Wurmlöcher?
09.12.01 Sind die Naturgesetze zufällig?
25.11.01 Gibt es Astronomie ohne Fernrohr?
11.11.01 Wieso kommt es zu Eiszeiten?
28.10.01 Wo war der Big Bang?
14.10.01 Was war vor dem Big Bang?
30.09.01 Gibt es Außerirdische?
16.09.01 Wie kalt ist es im Universum?
02.09.01 Woher kommen die Asteroiden?
19.08.01 Wie sieht die Zukunft des Universums aus?
05.08.01 Was ist der Sonnenwind?
22.07.01 Zerfällt das Erdmagnetfeld?
08.07.01 Ist das Weltall leer?

24.06.01 Woher wissen wir das alles?
10.06.01 Was ist Gleichzeitigkeit?
27.05.01 Verschmelzen Schwarze Löcher?
13.05.01 Was ist Hintergrundstrahlung?
29.04.01 Was sind Doppelsterne?
15.04.01 Warum liegt der Uranus schief?
01.04.01 Was ist Radosophie?
18.03.01 Was ist ein Atomkern?
04.03.01 Was ist Zeit?
18.02.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil III
04.02.01 Wie alt ist die Erde?
21.01.01 Gibt es einen 10. Planeten?
07.01.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil II

Archiv 2000
17.12.00 Stoßen Galaxien zusammen?
03.12.00 Woher kommt unser Gold?
19.11.00 Wieviele Dimensionen hat das Universum?
05.11.00 Was ist eine Hochgeschwindigkeitswolke?
22.10.00 Wie misst man Entfernungen im All? Teil I
08.10.00 Wie dünn war die Ursuppe?
24.09.00 Was sind Gravitationswellen?
10.09.00 Wie ist das Sonnensystem entstanden?
27.08.00 Warum ist die Welt so wie sie ist?
13.08.00 Was geschah in den ersten 3 Minuten?
30.07.00 Warum hat der Saturn Ringe?
16.07.00 Rauchen junge Sterne?
02.07.00 Was ist der Pferdekopfnebel?
18.06.00 Was ist Eta Carinae?

04.06.00 Wo ist das nächste Schwarze Loch?
21.05.00 Wie war Ihr 5. Mai?
07.05.00 Was gibt es Neues über Außerirdische?
23.04.00 Wie sucht man nach Dunkler Materie?
09.04.00 Was sind Braune Zwerge?
26.03.00 Sind die Planetenbahnen stabil?
12.03.00 Was ist ein Quasar?
27.02.00 Was ist der Urknall?
13.02.00 Wie entstehen Galaxienhaufen?
30.01.00 Wird sich das Universum wieder zusammenziehen?
16.01.00 Welche kosmischen Gefahren bedrohen uns?
02.01.00 Was nützt uns Jupiter?

Archiv 1999
19.12.99 Gab es den Stern von Bethlehem?
05.12.99 Woher kommt die Röntgenstrahlung im All?
21.11.99 Wie war das Wetter vor 4 1/2 Milliarden Jahren?
07.11.99 Was ist Terraforming?
24.10.99 Was ist eine Supernova?
10.10.99 Wer sind unsere kosmischen Nachbarn?
26.09.99 Sind wir allein im Universum? Teil II
12.09.99 Was ist ein Pulsar?
29.08.99 Kann Star Trek Wirklichkeit werden?
15.08.99 Ist die Venus ein Zwilling der Erde?
01.08.99 Was sehen wir bei einer totalen Sonnenfinsternis?
18.07.99 Was sind Sonnenflecken und Sonnenstürme?

04.07.99 Woher hat die Sonne ihre Energie?
20.06.99 Warum fällt der Mond nicht auf die Erde?
06.06.99 Wie entstehen Galaxien?
23.05.99 Wie kann man nach Leben im All suchen?
09.05.99 Gibt es schwarze Löcher in der Milchstrasse?
25.04.99 Was ist ein Nordlicht?
11.04.99 Haben wir den Planeten Merkur vergessen?
28.03.99 Gibt es Schnaps im Weltraum?
14.03.99 Kann man zu den Sternen reisen?
28.02.99 Was ist Dunkle Materie?
14.02.99 Wie ist unsere Milchstraße aufgebaut?
31.01.99 Wie entstand der Mond?
17.01.99 Gibt es extrasolare Planeten?
03.01.99 Was sind Schwarze Löcher?

Archiv 1998
06.12.98 Wie groß ist das Universum?
22.11.98 Wie entstehen Sterne?
08.11.98 Asteroiden - Bomben aus dem All

25.10.98 Was ist dran am Marsgesicht?
11.10.98 Warum fasziniert uns der Mars?
27.09.98 Warum betreiben wir Astronomie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 07-12-2005 20:16:27 ]

Dit zijn een paar lectures uit bovenstaande archivlijst die over de Quantum Mechnica gaan.

Was ist die Unschärferelation?
Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
Ist Schrödingers Katze tot?
Was ist die Planck-Welt?
Was ist Gleichzeitigkeit?
Was sind virtuelle Teilchen?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:08 schreef perfectionist het volgende:
Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Onzekerheidsrelatie (van Heisenberg).

quote:

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

quote:

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :
[..]

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

Dat denk ik ook.
We weten steeds sneller steeds meer, maar alles weten zullen we nooit.

We gaan richting een technologische sinigulariteit.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

Idd Maar... Einstein wist (stiekum ) dat lichtsnelheid niet constant* is maar kon het niet verklaren.
p.s. ( not proofed version )
* - altijd/overal of het gemiddelde/gevolg van een andere (onbekende) viberatie

edit :

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
We gaan richting een technologische sinigulariteit.

En voelen ons zo wijs dat we weer onze laten staan
En dat kunst weer tot kunst verheven wordt

* perfectionist vermoed dat we gaan leren van die ene fout

[ Bericht 19% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 21:06:07 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Wat heeft dat volgens jou met kwantum mechanica te maken? Ik vermoed wel wat je bedoelt: dat er een bewustzijn nodig is om kwantumdeeltjes die in golfstatus verkeren in een uiteindelijk vorm te dwingen. Maar het is de interactie, de meting die dat doet niet dat per se een mens die de meting afleest. Ik nomineer de kwantum mechanica tot de meest misbruikte theorie voor vage beweringen. Kwantum mechnica is vaag, mijn bewering is nog vager, aha! daar kan ik mijn overtuiging mee bewijzen! Het verschil is dat de kwantum mechanica experimenteel aantoonbaar is maar alle daarvan vage afgeleide theorien niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt niet te begrijpen. Grammaticaal maak je zoveel fouten en zinnen lopen voor geen meter. Kan je het niet wat duidelijker omschrijven? Hier krijgt een paard de hik van.

- edit: zie een stukje hierboven en feedback een paar dagen geleden. Ik denk dat jouw vragen hier beantwoord worden. Mocht je wel alsnog vragen hebben mag je die natuurlijk alsnog stellen. Het stuk dat hier stond stuur ik je via mail zodat het niet helemaal verdwenen is. De discussie wenst binnen dit topic ongewenste reacties uit, die heb ik inmiddels geëdit. Quantum mechanica ! -

[ Bericht 89% gewijzigd door Mirage op 10-12-2005 22:07:54 ]

oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:18 schreef Dukhlovi het volgende:
oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

Misschien dat ik antwoord kan geven, heb een paar vakjes quantumfysica gevolgd

De quantumfysica is een theorie zoals alle andere: er worden waarnemingen gedaan, en die probeert men te verklaren door middel van een wiskundig model. De klassieke mechanica is hier een mooi voorbeeld van. Je schiet een kogel weg, en ziet dat deze een paraboolbaan volgt. Dit kun je prima verklaren met de wetten van Newton. Alleen, die wetten van Newton gelden alleen in bepaalde gevallen. Voor hoge snelheden gelden ze bijvoorbeeld niet meer, of voor erg sterke en veranderende zwaarterkrachtsvelden.

Ook op kleine schaal gelden ze niet meer. De klassieke mechanica werkt erg intuitief; je kunt je er altijd een aardige voorstelling van maken. Dat beeld valt echter compleet in duigen als je gaat kijken wat voor regels er gelden op kleine schaal. Uit metingen blijkt bijvoorbeeld dat een deeltje ( en eigenlijk alles om je heen, alleen is dat louter op kleine schaal duidelijk te merken ) zich als een massief puntje gedraagt, maar ook als een golf ! Dit meet je simpelweg ( google es op "twee spleten experiment" ), en hier probeer je een wiskundig model van te maken. Dit model heeft verregaande consequenties, zoals onzekerheid over plaats en energieen etc, maar het model voldoet aan alle andere metingen die tot nu toe zijn gedaan. En aldus werd het model een theorie.

En dan ga je het vergelijken met de klassieke mechanica, die theorie die alles om je heen op "normale schaal" beschrijft, en probeer je de theorie intuitief te begrijpen. En dat gaat erg mis. Een mooi voorbeeld is het elektron wat om de atoomkern heen sjeest: ze moet 2 volledige rondjes draaien om een keer rond haar eigen as te draaien ( terwijl ze geen afmetingen heeft... ), ze is uitgesmeerd over de ruimte terwijl ze zich ook als een puntdeeltje gedraagt... Dat is een teken voor de natuurkundige dat de natuur zich niet altjid laat begrijpen door alleen de menselijke intuitie, maar door een taal die veel universeler is: de wiskunde. Wij kregen op college altijd de boodschap niks proberen voor te stellen van de quantumfysica; er valt simpelweg niks bij voor te stellen, maar metingen laten al decennia lang zien dat de quantumfysica erg robuust is; ze is nog nooit weerlegd !

Tsja, en dan komen er New Agers. Die geen greintje wiskunde begrijpen ( dat kun je 9 van de 10 keer rustig stellen denk ik ) maar toch de quantumfysica proberen te interpreteren. Alsof je de Dode Zee rollen wilt gaan lezen zonder Hebreeuws, Aramees of wat dan ook te kunnen. Het is kansloos. Natuurlijk gun ik persoonlijk iedereen zijn pleziertje, maar ik hoop dat diegene zich ervan bewust is met een wiskundige theorie bezig te zijn. Niet met een intuitieve.

Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry maar dit vind ik dus echt de domste zin die ik in mijn gehele leven op fok heb gelezen
maar ik zal wel weer te new agerig zijn.
(voor onderbouwing van mijn kant zie mijn eerdere post)

In je vorige post staat geen onderbouwing; het gaat zelfs niet over quantum mechanica.
Je geeft er je eigen draai aan, dat is best, maar dan kun je het geen quantum mechanica meer noemen.

Haushofer heeft wel gelijk.
Hoe wou je anders de werking van de vier natuurkrachten op deeltjesniveau verklaren?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

Hoe bereken je de subjectiviteit van natuurkrachten?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

De sterke kernkracht is anders heel objectief.
De constante uitwisseling van gluonen tussen de quarks kun je toch niet subjectief opvatten?