NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rokers steeds zeldzamer
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
In het kader van steun aan de staatskas ben ik zelfs weer begonnen ruim een jaar geleden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Same here!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
In het kader van steun aan de staatskas ben ik zelfs weer begonnen ruim een jaar geleden.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Chewie het volgende:
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk eens, bovenop de opbrengst van accijns, kosten rokers dus ook nog eens minder pensioen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die plaatjes zijn in sommige landen toch al ingevoerd?
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat dacht ik ook altijdquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik dacht dat CBS onafhankelijk was?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Lijkt me sterk. Er roken 2x zo veel mensen niet dan wel.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ja, gek he. Ik zou het als roker ook zat worden om op elke straathoek geconfronteerd te worden met een schuimbekkende antiroker die niet vatbaar is voor enig gevoel van rede, compromis of statistiek.
Compleet doorgeslagen.
Compleet doorgeslagen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik vind ook niet dat ze dat moeten maar dat de horeca dit zelf kan bepalen, zoals al gezegd er zijn veel meer niet rokers dan wel rokers dus lijkt het me onzinnig dat de overheid de meerderheid zou moeten beschermen. Markt genoeg voor rookvrije horeca zou je zo zeggen als je het geklaag erover hoort.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Hier hebben we bv verteerde longen, rotte gebitten, dode ratten (sommige bestandsdelen zou men ook in ongediertebestrijdingsmiddelen gebruiken), kuchende kinderen ed op de pakjes van sigaretten staan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef heiden6 het volgende:
Die plaatjes zijn in sommige landen toch al ingevoerd?
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
het doet me echter niets.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ze kopen massaal illegale sigaretten in
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ach, dat dachten ze in de VS, Ierland en Italië ook en achteraf bleek het allemaal wel mee te vallen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Die vaak de kwaliteit van echte niet halen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef longinus het volgende:
Ze kopen massaal illegale sigaretten in
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar op de een of andere manier wilt men er niet aan en dan moet men ook niet gaan klagen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat ze dat moeten maar dat de horeca dit zelf kan bepalen, zoals al gezegd er zijn veel meer niet rokers dan wel rokers dus lijkt het me onzinnig dat de overheid de meerderheid zou moeten beschermen. Markt genoeg voor rookvrije horeca zou je zo zeggen als je het geklaag erover hoort.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Volgens mij hebben rokers het juist aan de Nederlandse overheid te danken dat ze überhaupt nog mogen roken in uitgaansgelegenheden. Volgens Europese Regelgeving mag dat ook al niet meer. De Nederlandse regering heeft de horeca nog een paar jaar uitstel gegeven, maar toch zal ze er eens aan moeten geloven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Chewie het volgende:
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
In Dublin is de kroeg/Pub verplaatst naar verwarmde "beergardens" waar dus wel gerookt mag worden (verder heb ik nog nooit zoveel mensen op straat zien roken als daar) buiten Dublin is er amper controle en wordt er nog volop gepaft in de pubs, in New-York werden alleen de restaurants beter van een rookverbod en sinds het verbod zijn er nog nooit zoveel kroegen in een jaar failliet gegaan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ach, dat dachten ze in de VS, Ierland en Italië ook en achteraf bleek het allemaal wel mee te vallen.
En toch zijn alle initiatieven van rookvrij cafés gesneuveld tot dusver...quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Er roken 2x zo veel mensen niet dan wel.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Over Dublin: ik heb geen probleem met mensen die buiten roken. Aanvankelijk was er in Ierland ook veel oppositie tegen het rookverbod, maar nu het een tijdje aanwezig is, is het grootste gedeelte van de kroegbezoekers, de kroegbazen en de politiek positief over de maatregel.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
In Dublin is de kroeg/Pub verplaatst naar verwarmde "beergardens" waar dus wel gerookt mag worden (verder heb ik nog nooit zoveel mensen op straat zien roken als daar) buiten Dublin is er amper controle en wordt er nog volop gepaft in de pubs, in New-York werden alleen de restaurants beter van een rookverbod en sinds het verbod zijn er nog nooit zoveel kroegen in een jaar failliet gegaan.
Over New York: Er zijn inderdaad kroegen failliet gegaan in New York, maar het is nooit bewezen dat dit voor 100% de schuld is van een rookverbod. Slecht management, tegenvallende economie, stijgende bierprijzen etc... kunnen hier ook aan bijdragen. In Nederland zijn in het afgelopen jaar ook heel veel kroegen failliet gegaan terwijl er geen rookverbod is.
Rokers schijnen dus zeldzamer te worden en er komen steeds meer niet-rokers erbij.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
Die initiatieven die er waren en wellicht nog zijn van rookvrije café's prima als ze bestaan, hoewel ik denk dat ze weinig bezoekers zullen vangen.
Zal denk ik net zo gaan met de toekomstige "rook café's" waar na een verbod wel gerookt mag worden.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
Die initiatieven die er waren en wellicht nog zijn van rookvrije café's prima als ze bestaan, hoewel ik denk dat ze weinig bezoekers zullen vangen.
Zal denk ik net zo gaan met de toekomstige "rook café's" waar na een verbod wel gerookt mag worden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben er wel shag door gaan rokenquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:20 schreef hermandeperman het volgende:
Rook er geen sigaret minder om
** Die nacht ist vorbei, ein neuer Tag beginnt. Alles sprung. Stadtkind. Berlin. **
De cijfers van tabaksverkoop zijn op zijn zachtst gezegd misleidend. Vele mensen kopen nu hun cigaretten op de zwarte markt, er is een bloeiende tabakshandel gaande onder de tafel momenteel.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik rook nog omdat ik de sigaretten zo spot goedkoop kan krijgen. Anders was het voor mij al waarschijnlijk onbetaalbaar.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:52 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers schijnen dus zeldzamer te worden en er komen steeds meer niet-rokers erbij.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
En het idee dat zoiets ook onderling geregeld kan worden komt vrijwel nooit naar voren. Wat dacht je ervan dat fanatieke rokers niet gaan werken bij een bedrijf waar niet gerookt mag worden, en fanatieke anti-rokers ergens aan de slag gaan waar paffen ten strengste verboden is. Ieder z'n ding. Waarom moet dat nou allemaal wer opgelegd worden? Het is hier al zo overregeld.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
* Noob666 weet toch niet hoe oud ie wordt, dus rookt vrolijk verderquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Of de rechter iets kan doen aan regelgeving vanuit de EU betwijfel ik. Want daar gaat het in dit geval dus wel om.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.
De horeca heeft nog enkele jaren om de dichte ruimtes rookvrij te maken zodat niet rokers geen last hebben van rook. Op een enkeling na was dat trouwens al geen issue, de meeste niet rokers hadden geen probleem dat ze een café bezochten waar gerookt word. De overheid en een klein groepje mensen maakt het probleem groter dan het feitelijk is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En het idee dat zoiets ook onderling geregeld kan worden komt vrijwel nooit naar voren.
De EU heeft ook rechters hoor. Rechters die Europese regelgeving toetsen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of de rechter iets kan doen aan regelgeving vanuit de EU betwijfel ik. Want daar gaat het in dit geval dus wel om.
ik vind eigenlijk dat de rokende partij veel te makkelijk wegkomt met het zich niet aantrekken van de overlast die hij/zij veroorzaakt. Degene die vraagt of het ergens anders kan is meteen de zeikerd en de fundi.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Deze uitspraak lijkt me erg subjectief. Ik ken genoeg niet-rokers die een hekel hebben aan mensen die roken in een kroeg. Als je zo'n uitspraak doet zou ik graag officiele cijfers zien die zoiets ondersteunen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De horeca heeft nog enkele jaren om de dichte ruimtes rookvrij te maken zodat niet rokers geen last hebben van rook. Op een enkeling na was dat trouwens al geen issue, de meeste niet rokers hadden geen probleem dat ze een café bezochten waar gerookt word. De overheid en een klein groepje mensen maakt het probleem groter dan het feitelijk is.
Er is geen enkele reden om te roken en je omgeving te vergiftigen Als je zonodig wilt roken dan doe je dat maar lekker thuisquote:Op dinsdag 6 december 2005 16:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.
Precies! Gelijk heb je! Dat is ook meteen het antwoord op de vraag waarom deze regelgeving nu allemaal nodig is: samen komen de rokers en niet-rokers er niet uit. Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
ik vind eigenlijk dat de rokende partij veel te makkelijk wegkomt met het zich niet aantrekken van de overlast die hij/zij veroorzaakt. Degene die vraagt of het ergens anders kan is meteen de zeikerd en de fundi.
Mijn uitspraak kan misschien subjectief overkomen en helaas kan ik je geen cijfers geven, ondanks dat ik dat best wil. Maar ik heb ze niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Deze uitspraak lijkt me erg subjectief. Ik ken genoeg niet-rokers die een hekel hebben aan mensen die roken in een kroeg. Als je zo'n uitspraak doet zou ik graag officiele cijfers zien die zoiets ondersteunen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Rijd jij toevallig in een diesel ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef N.icka het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden om te roken en je omgeving te vergiftigen Als je zonodig wilt roken dan doe je dat maar lekker thuis
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De EU heeft ook rechters hoor. Rechters die Europese regelgeving toetsen.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.quote:
Daar ben ik het wel mee eens. Voor de rokers moeten er inderdaad alternatieven komen zoals verwarmde buitenterassen. Deze "beergardens" zijn er nu ook veel in Ierland en iedereen (rokers en niet-rokers) is er tevreden over. Het probleem is alleen dat zolang er geen verbod komt vanuit de politiek de horeca ondernemers ook geen noodzaak zien om alternatieven te zoeken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef Nielsch het volgende:
Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nogmaals: ik heb niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers. Doe je dat toch, tsja dan moet je niet zeuren als deze met een totaal verbod op de proppen komen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2005 16:38:16 ]
Daar zijn bij mijn weten dan ook meer dan genoeg suggesties van geweest. Betere afzuiging, rookvrije horecagelegenheden, aparte rookgedeeltes in restaurants (met uiteraard voldoende scheiding). De antirooklobby (en niet de nietrokers, daar ken ik meer dan voldoende redelijke voorbeelden van) vindt alleen dat ze een moreel gelijk hebben en dat door middel van een War on Smoke maar iedereen wetmatig op moeten leggen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ook op plaatsen waar die gelegenheid wel gecreërd werd (rookvrije café's), werd er niet voldoende gebruik van gemaakt om het commerciëel haalbaar te maken. De antirookwetgeving creërt nu kunstmatig een aanbod in de hoop dat mensen vanzelf de bijbehorende vraag gaan leveren "bij gebrek aan beter". Als deze vraag al voldoende had bestaan, dan hadden de rookvrije café's zich ook wel staande kunnen houden.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:46 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Wellicht klink ik als een huilerd, maar het zijn juist dit soort opmerkingen die mij doen hopen op een totaal rookverbod. Een tijd geleden hoefde zo'n verbod van mij nog niet eens zo. Ik heb met de meeste mensen die roken in een kroeg geen problemen. Maar door dit soort houdingen en uitspraken van wel-rokers zeg ik: doe mij toch maar zo'n verbodquote:Op dinsdag 6 december 2005 17:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Same.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Al krijg ik weer sterk de neiging die rotdingen op te pakken wanneer ik die antirookfundamentalisten hoor...
en terecht!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers steeds zeldzamer
reach out and touch faith
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:00 schreef Roellio het volgende:
Ik ben niet verslaafd, ik kan stoppen wanneer ik wil!
'Cause it's easier to fly
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Ja, maar de keren dat ik die met draaiende motor de hele avond in de kroeg parkeer zijn op 1 hand te tellen.quote:
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
nee, het zou wel flauw zijn als je zou denken dat je een valide argument opwerpt door zo'n voorbeeld te geven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
wat probeer je nu precies te zeggen met dit voorbeeld? dat er andere zaken zijn die ook slecht zijn voor gezondheid, en dat daarom niemand het recht heeft om iets te zeggen over jouw gekwalm?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Leuk die cijfers, maar dat wil niet zeggen dat het aantal rokers minder wordt, maar dat het aantal verkochte sigaretten in de legale circuit minder wordt. Het aantal sigaretten wat ik dit jaar in het legale cicruit gekocht heb is op één hand te tellen, maar het aantal sigaretten die ik rook beslist niet. Lang leve de illegale handel! En met zoveel sloffen op voorraad rook je juist meer, want er is geen moment dat ik zonder een sigaret hoeft te zitten. Geslaagde actie hoor van de overheid!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers steeds zeldzamer
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Ik rook nog alleen op feestjes, omdat ik het idioot vind om geld uit te geven en mn lichaam aan te tasten uit 'gewoonte' of verslaving zonder dat ik er echt bij stil sta dat ik een sigaret rook. Als ik nu een sigaret rook op een feestje ofzo dan geniet ik er echt van
EDIT: Overigens heeft dit weinig te maken met de campagne van de overheid, maar het is puur mijn eige keuze.
EDIT: Overigens heeft dit weinig te maken met de campagne van de overheid, maar het is puur mijn eige keuze.
Newe kroegbazen zullen niet klagen omdat de klandizie is gebleven, alleen staan ze nu op binnenplaatsen die omgetoverd zijn tot beergardens.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Over Dublin: ik heb geen probleem met mensen die buiten roken. Aanvankelijk was er in Ierland ook veel oppositie tegen het rookverbod, maar nu het een tijdje aanwezig is, is het grootste gedeelte van de kroegbezoekers, de kroegbazen en de politiek positief over de maatregel.
Zo'n gigantische stijging van het aantal failliesementen in het eerste jaar van het rookverbod kun je onmogelijk afschuiven op slecht managment.quote:Over New York: Er zijn inderdaad kroegen failliet gegaan in New York, maar het is nooit bewezen dat dit voor 100% de schuld is van een rookverbod. Slecht management, tegenvallende economie, stijgende bierprijzen etc... kunnen hier ook aan bijdragen. In Nederland zijn in het afgelopen jaar ook heel veel kroegen failliet gegaan terwijl er geen rookverbod is.
Overigens vind ik het een onzin-discussie of de overheid een verbod dient in te stellen. Dit is namelijk aan de ondernemer/uitbater waar wij als klant te gast zijn, met 2/3 van de bevolking die niet rookt zou het namelijk makkelijk uit moeten kunnen om rookvrije horeca uit te baten.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
same
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat ik er mee wil zeggen, is dat die hetze tegen rokers hypocriet is. Net zoals de regering die beweert dat ze graag zouden zien dat iedereen zou stoppen met roken, maar tjonge jonge...wat zouden ze met hun handen in het haar zitten als we dat ook massaal zouden doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:33 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
nee, het zou wel flauw zijn als je zou denken dat je een valide argument opwerpt door zo'n voorbeeld te geven.
wat probeer je nu precies te zeggen met dit voorbeeld? dat er andere zaken zijn die ook slecht zijn voor gezondheid, en dat daarom niemand het recht heeft om iets te zeggen over jouw gekwalm?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Het is niet aangetoont anders waren er nu wel de pdfjes met keiharde getallen over de pagina heengegooid, er is blijkbaar slechts over gegist. Dus zou je het willen verbieden omdat jij dat zou graag zou zien daar jij roken niet prettig vind of denkt dat je er minder oud door wordt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 17:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wellicht klink ik als een huilerd, maar het zijn juist dit soort opmerkingen die mij doen hopen op een totaal rookverbod. Een tijd geleden hoefde zo'n verbod van mij nog niet eens zo. Ik heb met de meeste mensen die roken in een kroeg geen problemen. Maar door dit soort houdingen en uitspraken van wel-rokers zeg ik: doe mij toch maar zo'n verbod
Laten we alcohol dan maar eerst verbieden, daar daar wel cijfers zijn van indirecte doden.
PS. ik ben trouwens gestopt, dus een niet-roker volgens het boekje
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Nee, ik zou het graag verboden zien vanwege de arrogante houding van vele rokers ten opzichte van niet-rokers. Met het roken in de kroeg heb ik zelf niet zo heel veel problemen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:07 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Het is niet aangetoont anders waren er nu wel de pdfjes met keiharde getallen over de pagina heengegooid, er is blijkbaar slechts over gegist. Dus zou je het willen verbieden omdat jij dat zou graag zou zien daar jij roken niet prettig vind of denkt dat je er minder oud door wordt.
Laten we alcohol dan maar eerst verbieden, daar daar wel cijfers zijn van indirecte doden.
PS. ik ben trouwens gestopt, dus een niet-roker volgens het boekje
ik zie het zo: ik heb 10 jaar gerookt, en ben HEEL ERG blij dat ik er eindelijk vanaf ben. het idee dat ik op mijn 40ste met een lijkbleek gezicht uit het ziekenhuis kom gewandeld, wetend dat ik nog 2 maanden te leven heb, en dat het mijn eigen stomme schuld is schrok me toch wel heel erg af.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:12 schreef Hathor het volgende:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen, is dat die hetze tegen rokers hypocriet is. Net zoals de regering die beweert dat ze graag zouden zien dat iedereen zou stoppen met roken, maar tjonge jonge...wat zouden ze met hun handen in het haar zitten als we dat ook massaal zouden doen.
elke maatregel die dus ook maar 1 roker laat stoppen of een gozertje van 15 van het roken afhoud, is mijns inziens een goede maatregel, als de kosten navenant zijn. dat in nederland nog 35 % van de volwassen bevolking zichzelf omzeep helpt met allerlei excuusjes over gezelligheid, en "ik wil toch niet oud worden", of " mijn opa rookte ook en werd 90" zal me aan mijn reet roesten. er komt een dag dat je inziet wat je aan het doen bent, ofwel omdat je er eens goed over nadenkt, ofwel omdat je keihard met je neus op de feiten wordt geramt en een jaartje later tussen 6 plankjes ligt.
ze zeggen weleens dat ex-rokers de fanatiekste niet rokers zijn. klopt ook. ik weet hoe het is om verslaafd te zijn aan roken, hoe moeilijk het is om te stoppen en hoe je jezelf voor de gek kunt houden.
deze discussie is verder niet relevant. het verbod op roken in horeca komt er toch wel, kijk maar naar de rest van de wereld.
maar doe jezelf een lol; stop ermee nu het nog nut heeft.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Uhm ja, eigenlijk wel. Om twee redenen: ten eerste gaat het hier om roken en niet om CO2-uitstoot of zelfmoordaanslagen of oorlog of wat dan ook. Ten tweede omdat we volgens jouw redenering ons alleen maar druk hoeven te maken om hetgeen de meeste slachtoffers veroorzaakt en dat is pure onzin. Dat is hetzelfde als zeggen dat al het geld voor medicijnonderzoek maar naar de ziekte toe moet die de meeste slachtoffers veroorzaakt (haart- en vaatziekten) en dat we aan andere ziektes (zoals kanker) maar niks meer hoeven te doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Bovendien, volgens cijfers van de WHO zorgen tabak en 'indoor pollution' voor veel meer slachtoffers dan de uitstoot van CO2, kortom, je argumentatie loopt hier echt helemaal spaak en slaat werkelijk nergens op.
hopelijk daalt het nog verder
Many surprises come from the ironies involved in putting up a false-front of honesty to hide falsehoods.
ACC: Tommeh @ Fahraway: 1160-2837-4927
ACC: Tommeh @ Fahraway: 1160-2837-4927
Het enige wat ik rook is af en toe een lekkere sigaar .
Het grote probleem met roken is dat jij niet de enige bent die die schadelijke stoffen inademt. In het VK sterven jaarlijks ruim 12.000 mensen aan de gevolgen van meeroken (bron). Natuurlijk zijn de gevolgen van bijv. roet van auto's er ook, maar dat komt er nog eens bovenop! Onzin dus om mensen de mond te snoeren als het over roken gaat als ze in een auto rijden. Dit is vaak noodzakelijk voor het werk, en het openbaar vervoer is ook niet 100% schoon. Terwijl het opsteken van een sigaret allesbehalve noodzakelijk is.
Iemand die niet wil meeroken kon maar op weinig plaatsen komen. Tegenwoordig is er wetgeving die een rookvrije werkplek garandeerd. Behalve in de horeca. Nu moet ik zeggen dat ik er ook enorm veel last van heb als ik lekker aan het eten ben in een restaurant en de tafel naast mij gaat zitten roken, het verpest de smaak van het eten.
En niet alleen mensen die niet willen meeroken kunnen niet in de horeca terecht, ook mensen met een longaandoening, bijv. een zware vorm van astma, kunnen niet uitgaan. Het oprichten van een kroeg voor niet-rokers werkt misschien voor die mensen, maar voor de rest echt niet. De meeste mensen die niet roken zouden kiezen voor een rookvrij café boven een café waar je mag roken, maar hebben er niet zoveel bezwaar tegen om in een café te zitten waar je mag roken. Je hoeft dan maar 1 iemand in je vriendengroep te hebben die rookt en de hele groep gaat naar die andere kroeg.
Ik snap niet dat er nog geen rookverbod voor in de horeca is. Het is toch ook een werkplek? Wetgeving zal wel bedacht zijn door een fervent roker. Ik hoop dat het er snel komt. Bijkomend voordeel is dat mijn kleding niet zo enorm gaat stinken en ik mijn haren niet 2x moet wassen voordat de rookgeur eruit is.
Het grote probleem met roken is dat jij niet de enige bent die die schadelijke stoffen inademt. In het VK sterven jaarlijks ruim 12.000 mensen aan de gevolgen van meeroken (bron). Natuurlijk zijn de gevolgen van bijv. roet van auto's er ook, maar dat komt er nog eens bovenop! Onzin dus om mensen de mond te snoeren als het over roken gaat als ze in een auto rijden. Dit is vaak noodzakelijk voor het werk, en het openbaar vervoer is ook niet 100% schoon. Terwijl het opsteken van een sigaret allesbehalve noodzakelijk is.
Iemand die niet wil meeroken kon maar op weinig plaatsen komen. Tegenwoordig is er wetgeving die een rookvrije werkplek garandeerd. Behalve in de horeca. Nu moet ik zeggen dat ik er ook enorm veel last van heb als ik lekker aan het eten ben in een restaurant en de tafel naast mij gaat zitten roken, het verpest de smaak van het eten.
En niet alleen mensen die niet willen meeroken kunnen niet in de horeca terecht, ook mensen met een longaandoening, bijv. een zware vorm van astma, kunnen niet uitgaan. Het oprichten van een kroeg voor niet-rokers werkt misschien voor die mensen, maar voor de rest echt niet. De meeste mensen die niet roken zouden kiezen voor een rookvrij café boven een café waar je mag roken, maar hebben er niet zoveel bezwaar tegen om in een café te zitten waar je mag roken. Je hoeft dan maar 1 iemand in je vriendengroep te hebben die rookt en de hele groep gaat naar die andere kroeg.
Ik snap niet dat er nog geen rookverbod voor in de horeca is. Het is toch ook een werkplek? Wetgeving zal wel bedacht zijn door een fervent roker. Ik hoop dat het er snel komt. Bijkomend voordeel is dat mijn kleding niet zo enorm gaat stinken en ik mijn haren niet 2x moet wassen voordat de rookgeur eruit is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations), ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, ik zou het graag verboden zien vanwege de arrogante houding van vele rokers ten opzichte van niet-rokers. Met het roken in de kroeg heb ik zelf niet zo heel veel problemen.
Ik was werkelijk verbaast naar de hetze tegenover rokers toen ik weer eventjes in nederland was.
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:28 schreef Litpho het volgende:
Ja, gek he. Ik zou het als roker ook zat worden om op elke straathoek geconfronteerd te worden met een schuimbekkende antiroker die niet vatbaar is voor enig gevoel van rede, compromis of statistiek.
Compleet doorgeslagen.
De statistiek dat een vleugje sigarettenrook niet automatisch en onherroepelijk kanker veroorzaakt, een absolutisme waar de echte antiroker nog wel eens schuimbekkend mee wil schermen.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:04 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ach ja, kom je bij iemand thuis waar je binnen niet mag roken en die woont zelf in de 1 van de meest vervuilde gebieden ter wereld
Slaap lekker verder.
Slaap lekker verder.
Zo man , poe hee dat is een originelequote:Op woensdag 7 december 2005 11:32 schreef k3vil het volgende:
van roken naar pijpen, dat vink nie erg
quote:Op woensdag 7 december 2005 10:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations)
quote:, ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,
Niks hetze. We willen onze lucht terug!quote:... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.
Ik was werkelijk verbaast naar de hetze tegenover rokers toen ik weer eventjes in nederland was.
Stik gerust in je eigen sigaretten, maar ga er aub niet vanuit dat ik vrijwillig meestik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Dat is ook een goede verdraaiing van de feiten.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
haha een hele mooie thabitquote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik moet ook stoppen, misschien dan maar in het nieuwe jaar?
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:01 schreef Monus het volgende:
[..]
propaganda
Alsof dit ooit nauwkeurig onderzocht kan worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.
Hoe komt het toch dat de niet-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de ex-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:07 schreef Litpho het volgende:
[..]
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).
Misschien is het wel waar dat roken cool maakt
Ben twee jaar geleden gestopt. Vanaf toen mocht je nergens meer roken dus was de lol ervan af. Toen ik begon (9 jaar geleden) was dat wel anders. Toen rookten we in de schoolkantine, tijdens het werk enz.
Een pakkie shag koste toen ook maar 4 gulden, wat een stuk aantrekkelijker was. Dan kon je met een tientje makkelijk een week stevgig roken. Het laatste jaar met de euro`s was ik meer dan 15 euro kwijt. En 60 euro in een maand is best veel.
Een aantal (jonge) sterfgevallen door roken hebben mijn keuze ook wat makkelijjker gemaakt.
Ik merk in de kroegen en in mijn vriendenkringen dat er veel minder mensen roken dan 5 jaar geleden. Hulde.
Een pakkie shag koste toen ook maar 4 gulden, wat een stuk aantrekkelijker was. Dan kon je met een tientje makkelijk een week stevgig roken. Het laatste jaar met de euro`s was ik meer dan 15 euro kwijt. En 60 euro in een maand is best veel.
Een aantal (jonge) sterfgevallen door roken hebben mijn keuze ook wat makkelijjker gemaakt.
Ik merk in de kroegen en in mijn vriendenkringen dat er veel minder mensen roken dan 5 jaar geleden. Hulde.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
*knip*
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
moet wel zeggen dat ik nu ik dit type, enorm zin heb in een peukie hahaha
─_(º.0)_/─
Geconfronteerd worden met je oude zwakheden maakt veel mensen (en blijkbaar ben jij een uitzondering) uncool .quote:Op woensdag 7 december 2005 13:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...
Misschien is het wel waar dat roken cool maakt
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
ik zou niet weten hoe je erbij komt. In mijn vriendengroep zitten zat niet-rokers, waaronder ik. En het interesseert ze/mij echt niet of iemand rookt. Er zijn maar 2 mensen die ik ken die thuisblijven door het roken in de kroeg. Maar dat komt door longaandoeningen en niet omdat ze er zo fervent tegen zijn. Maar er zijn mensen die dat wel interesseert en die worden voor zeikerds uitgemaakt als ze aan mensen vragen om ergens anders te roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de niet-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
waarom stop je niet gelijk helemaal ik ken ook mensen die zeggen steeds dat ze volgende week gaan stoppenquote:Op woensdag 7 december 2005 13:14 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...
moet wel zeggen dat ik nu ik dit type, enorm zin heb in een peukie hahaha
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Al zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Het is wel vaak zo dat ex-rokers vaak erg anti worden. Ze gaan dan pas inzien hoe erg het stinkt en het schijnt dat ze dat ook erger gaan ruiken ofzo.
Nadat ik gestopt ben met roken jump ik eerst onder de douche na het stappen, dat deed ik toen ik zelf nog wel rookte pas de volgende dag. Maar ik ben nog even gezellig
Nadat ik gestopt ben met roken jump ik eerst onder de douche na het stappen, dat deed ik toen ik zelf nog wel rookte pas de volgende dag. Maar ik ben nog even gezellig
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:22 schreef Chewie het volgende:
l zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
Als we daadwerkeljk willen dat onze lucht schoner wordt zulen we al deze dingen moeten laten, dus ga je gang.
Mij interresseert het geen reet dus
Cijfermatig gezien blijft de kans nihil waarmee ik dus zeker niet ontken dat roken schadelijk is. Bron RIVM zoals je ook al had kunnen lezen.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
na 10jaar roken (ja ik weet ook wel dat ik pas 23 ben) is dat niet zo makkelijk meer...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom stop je niet gelijk helemaal ik ken ook mensen die zeggen steeds dat ze volgende week gaan stoppen
vooral niet omdat het in je ritme enzo zit..
ik zeg niet dat ik volgende week al gestopt ben (geen ochtend en slaappeuk meer,.. total clean), maar ik ga het wel proberen....
daarnaast blow ik wel eens (ook in principe mee gestopt).. en hou ik erg van een biertje.. dus 's avonds kan het bij mij nogal moeilijk worden haha
dat anti heb ik gelukkig niet (al eens vaker gestopt) en mijn probleem is dat ik sigarettenrook verdomd lekker vind ruiken (ook nog nadat ik bv een maand gestopt ben)..quote:Op woensdag 7 december 2005 13:23 schreef frankium het volgende:
Het is wel vaak zo dat ex-rokers vaak erg anti worden. Ze gaan dan pas inzien hoe erg het stinkt en het schijnt dat ze dat ook erger gaan ruiken ofzo.
Nadat ik gestopt ben met roken jump ik eerst onder de douche na het stappen, dat deed ik toen ik zelf nog wel rookte pas de volgende dag. Maar ik ben nog even gezellig
─_(º.0)_/─
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Dat is het dus wel. Grapjas.
Nog maar een keer dan:quote:Op woensdag 7 december 2005 13:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?
Als we daadwerkeljk willen dat onze lucht schoner wordt zulen we al deze dingen moeten laten, dus ga je gang.
Mij interresseert het geen reet dus
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:09 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.
de discussie gaat over niet-roken..... en dat er steeds meer mensen niet roken...quote:Deze discussie gaat over roken en niet over CO2
over de dalende hoeveelheid aan rokers dus.. en niet over roken zelf (of meeroken e.d.)
het wordt zo wel een beetje loze discussievoering over waarover de discussie gaat.....
─_(º.0)_/─
Ik snap niet dat topicstarter het bericht 'Rokers worden zeldzamer' verwelkomt met een in plaats van een Het zegt denk ik iets over de ontkenningsfase waar hij in zit, zoals rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
in plaats van een 
Het zegt denk ik iets over de ontkenningsfase waar hij in zit, zoals rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen .quote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat geld komt hoe dan ook toch wel in de economie hoorquote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen .
En ook nog een bewonderaar van Erwin Rommel! Ik vind jou echt wel stoer!quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier hebben we bv verteerde longen, rotte gebitten, dode ratten (sommige bestandsdelen zou men ook in ongediertebestrijdingsmiddelen gebruiken), kuchende kinderen ed op de pakjes van sigaretten staan.
het doet me echter niets.
Ik schreef: "Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn." Dat lijkt me volledig waar. Accijnzen zie ik als bijzaak ten opzichte van een begrip als gezondheid dat je feitelijk niet in geld kunt uitdrukken. Overigens marginaliseer je 'rokerskwaaltjes' nogal. Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land. De term 'kwaaltjes' vind ik misplaatst en zelfs bijna kwetsend.quote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen .
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).quote:Op woensdag 7 december 2005 16:28 schreef dVTB het volgende:
Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land.
Voel je vooral verongelijkt en moreel gerechtvaardigd wat je wil, mij stoor je er niet mee.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
kwestie van, kom we stoppen de TS in een hokje en generaliseren verder elke andere roker die bestaat... het zijn allemaal onnadenkende mensen die ontkennen dat anderen last hebben van hun rookquote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
Ik snap niet dat topicstarter het bericht 'Rokers worden zeldzamer' verwelkomt met een in plaats van een Het zegt denk ik iets over de ontkenningsfase waar hij in zit, zoals rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
nuff said
─_(º.0)_/─
Kijk, ik heb het dus niet nodig om te gaan schelden. Het lukt mij wel met argumenten, die overigens slechts bevestigd zie door jullie opstelling: ontkenningsfase (kort samengevat).
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:00 schreef Litpho het volgende:
[..]
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).
Voel je vooral verongelijkt en moreel gerechtvaardigd wat je wil, mij stoor je er niet mee.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
wat zijn je argumenten dan? de generalisatie dat elke roker ontkent dat anderen er last van hebben en daarmee in ontkenningsfase zit??quote:Op woensdag 7 december 2005 17:13 schreef dVTB het volgende:
Kijk, ik heb het dus niet nodig om te gaan schelden. Het lukt mij wel met argumenten, die overigens slechts bevestigd zie door jullie opstelling: ontkenningsfase (kort samengevat).
oké ik als roker begrijp dat je last ervan hebt....1 argument naar de klote....quote:rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
al heb ik er óók last van als je naast me op de weg naar huis een hamburger zit weg te bunkeren in de trein.... jah logisch... ik en menig medepassagier... maar wtf heeft dat met roken te maken? omdat ik ruik naar rook, omdat ik net een sigaret op heb? noem je dat tegenwoordig ook meeroken?
roken en een hamburger eten, daar zie ik het verschil wel van in.... maar 'stinken' naar een sigaret vind ik net zo fout als stinken naar hamburger,bier,wiet...
ik hou rekening met mijn omgeving, ook met roken.. daarom ook sta ik netjes bij de rookpaal en rook ik niet in de trein, bus, whatever... dus veel plezier met je ontkenningsfase: "rokers houden rekening met niemand"
stick that where the sun don't shine
─_(º.0)_/─
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?
net als auto's dus eigenlijk en nou niet zeggen dat er veel minder schadelijke stoffen vrijkomen van auto's dan van sigaretten....
en nou niet zeggen dat er veel minder schadelijke stoffen vrijkomen van auto's dan van sigaretten....en nee... ik praat het niet goed... ik probeer zelf te stoppen... maar wat een ander doet maakt ie maar lkkr zelf uit.. daar bemoei ik me niet mee...ik ga ook geen beschuldigingen uiten op rokers in het algemeen zoals ik nu al veel gehoord heb, niet alleen op dit topic...
ook hoor ik vaak dat de ex-rokers nog veel erger huilen over rokers..
dus nu hoop ik maar dat de huilers hier ex-rokers zijn
─_(º.0)_/─
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litphoquote:Op woensdag 7 december 2005 17:43 schreef vamos1 het volgende:
[..]
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?
net als auto's dus eigenlijk en nou niet zeggen dat er veel minder schadelijke stoffen vrijkomen van auto's dan van sigaretten....
quote:en nee... ik praat het niet goed... ik probeer zelf te stoppen... maar wat een ander doet maakt ie maar lkkr zelf uit.. daar bemoei ik me niet mee...ik ga ook geen beschuldigingen uiten op rokers in het algemeen zoals ik nu al veel gehoord heb, niet alleen op dit topic...
ook hoor ik vaak dat de ex-rokers nog veel erger huilen over rokers..
dus nu hoop ik maar dat de huilers hier ex-rokers zijn
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De reden dat er volgens mij nog geen rookvrije horeca is, is dat er misschien in totaliteit minder rokers zijn. Maar in de leeftijdscatagorie die uitgaat zijn er nog wel genoeg rokers die dat tegenhouden dus.
Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.
Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.
Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.quote:Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?
Het risico van meeroken is meetbaar, en er moeten mogelijkheden te over zijn om dat te ontwijken, volledig mee eens. Mijn bezwaar was tegen de mensen die direct doorslaan naar "ik mag nooit en dan ook nooit en dan ook nooit het risico lopen ook maar in de buurt te komen van een vleugje sigarettenrook en dus zijn er geen alternatieven en moet alles rookvrij".
Hierboven al zijdelings vermeld maar ik zal het herhalen voor de goede orde: Ik ben een niet-roker en niet eens een ex-roker.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
nee oké dat vatte ik dan denkik een beetje verkeerd op hehe..quote:Op woensdag 7 december 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litpho
het leek als een aanvulling op de reactie voor je, welke imo bullshit-deluxe inhield en bestempeld kon worden als retard-post hehe my bad
─_(º.0)_/─
wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..quote:Op woensdag 7 december 2005 18:22 schreef Stansfield het volgende:
De reden dat er volgens mij nog geen rookvrije horeca is, is dat er misschien in totaliteit minder rokers zijn. Maar in de leeftijdscatagorie die uitgaat zijn er nog wel genoeg rokers die dat tegenhouden dus.
Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.
waarom het dan niet zo is?
Omdat zo'n kroeg dan geen reet verdient.. aangezien 9vande10 rokers geen zin hebben om midden in de winter buiten te gaan staan om te roken
en daarnaast... als ik met mijn vrienden (50% rokers) ga stappen en er is een niet-rook-disco/kroeg/bar... dan gaan we daar dus mooi niet heen, want dan kunnen we net zo goed buiten gaan staan met zijn allen, aangezien er altijd wel iemand aan het roken is...
de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in
─_(º.0)_/─
ik had toch gedacht dat je wel zou roken....quote:Op woensdag 7 december 2005 18:33 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.
Het risico van meeroken is meetbaar, en er moeten mogelijkheden te over zijn om dat te ontwijken, volledig mee eens. Mijn bezwaar was tegen de mensen die direct doorslaan naar "ik mag nooit en dan ook nooit en dan ook nooit het risico lopen ook maar in de buurt te komen van een vleugje sigarettenrook en dus zijn er geen alternatieven en moet alles rookvrij".
Hierboven al zijdelings vermeld maar ik zal het herhalen voor de goede orde: Ik ben een niet-roker en niet eens een ex-roker.
maar zijn er echt pogingen geweest van rookvrije horeca?
ik dacht dat het meer in de gedachte was van... dat alle horeca wettelijk verplicht rookvrij moest worden? (nogal kansloze poging imo)
wat betekend imo eigenlijk
─_(º.0)_/─
In my opinion.quote:Op woensdag 7 december 2005 19:20 schreef vamos1 het volgende:
wat betekend imo eigenlijk
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
1 oplossing niet roken gedurende de tijd dat je in de kroeg hangt. Ik geloof echt niet dat de klandizie zoveel terug zal lopen. Je moet wel heel erg verslaafd zijn om niet met je vrienden gezellig in de kroeg te hangen omdat je dan niet kan roken. Iedere week thuis zitten gaat ook vervelen .quote:Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:
[..]
wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..
waarom het dan niet zo is?
Omdat zo'n kroeg dan geen reet verdient.. aangezien 9vande10 rokers geen zin hebben om midden in de winter buiten te gaan staan om te roken
En dit is waarom een niet-rook café niet werkt zonder vergunningen. Dan ben je met een groep waar een aantal niet-rokers tussen zitten. Maar goed, die hebben zich maar aan te passen want de rest wil wel roken en ze gaan heus niet alleen in die ene kroeg hangen.quote:en daarnaast... als ik met mijn vrienden (50% rokers) ga stappen en er is een niet-rook-disco/kroeg/bar... dan gaan we daar dus mooi niet heen, want dan kunnen we net zo goed buiten gaan staan met zijn allen, aangezien er altijd wel iemand aan het roken is...
Geen nut, bovenstaande reden.quote:de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
HA-HAHAAA!AAAAA ! Die smokers! Die !
Val accuut neer!. Stik in die teer! Ga meer premie betalen als je rookt! HAAAAAAAAAAAAAAAA!
(neehoor..)
Val accuut neer!. Stik in die teer! Ga meer premie betalen als je rookt! HAAAAAAAAAAAAAAAA!
(neehoor..)
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Teer reageert met zuurstof. Hoe langer die teer (in gasvorm) in de lucht blijft,quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
hoe ranziger die shit word (het is tenslotte teer)
'Meeroken' uit tweede hand (ofzo) is dus schadelijker.
Althans dat heb ik me laten vertellen..
Zowiezo moet ik erniet aan denken dat iemand die gas over ze longen heeft gehad en uitademt, en jij ademt het dan ook weer in...
1 grote adem in-adem-uit-orgie!
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Hier zeer interessant artikel over meeroken. Ik rook zelf niet meer, maar als er 1 reden zou zijn om weer te roken is vanwege die anti-rokers. Gelukkig wel een geruststelling dat die mensen sowieso wel vroeg doodgaan omdat ze constant negatief zijn ipv genieten van het leven.
Hier zeer interessant artikel over meeroken. Ik rook zelf niet meer, maar als er 1 reden zou zijn om weer te roken is vanwege die anti-rokers. Gelukkig wel een geruststelling dat die mensen sowieso wel vroeg doodgaan omdat ze constant negatief zijn ipv genieten van het leven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik ben juist steeds meer gaan roken
(maar laatste tijd weer wat minder, omdat ik nu een baan heb )
(maar laatste tijd weer wat minder, omdat ik nu een baan heb )
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Begrijp jij hem zelf?quote:Op woensdag 7 december 2005 20:38 schreef djenneke het volgende:
Ik ben juist steeds meer gaan roken
(maar laatste tijd weer wat minder
geen
Jaquote:
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Maar sinds ik werk heb, rook ik weer wat minder. Omdat ik op mijn werk niet mag roken.
Snap jij hem nu ook?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Bij TNO is er een onderzoek gedaan bij ratten in opdracht van Stichting Zonnebloem. De ratten die vet aten en rook inhaleerden leefden langer dan de ratten die een gezonde leefstijl hadden.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
Kosten van het onderzoek: 1 miljoen gulden.
De eindbestemming van het rapport die opgesteld is door TNO: het vierkante archief.
Denk je nu echt dat een organisatie die tegen roken is, dit soort rapporten gaat publiceren? Denk eens even na. Met tig anti-rook organisaties gesteund met financiële middelen van de overheid is het niet meer dan logisch dat roken slecht in de media komt, tegenover een aantal pro-rook bewegingen die geen cent te makken hebben.
Roken is natuurlijk een vertiefde kutverslaving, maar wel lekker. Gelukkig heb ik last van een keelontsteking, dus op dit moment rook ik er niet meer dan 10 op 1 dag.
( )
Verder is een totaal verbod het enige dat zou kunnen helpen tegen rookoverlast. Idd, samen komen we er niet uit, dus dan maar harde maatregelen.
Op mijn opleiding mag binnen niet worden gerookt, en omdat ik geen zin heb om als een paria buiten te paffen, heb ik besloten het roken daar te laten. Geen probleem.
Nu alleen thuis nog, en op alle andere plekken waar het wel mag.
( )
Verder is een totaal verbod het enige dat zou kunnen helpen tegen rookoverlast. Idd, samen komen we er niet uit, dus dan maar harde maatregelen.
Op mijn opleiding mag binnen niet worden gerookt, en omdat ik geen zin heb om als een paria buiten te paffen, heb ik besloten het roken daar te laten. Geen probleem.
Nu alleen thuis nog, en op alle andere plekken waar het wel mag.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:00 schreef Roellio het volgende:
Ik ben niet verslaafd, ik kan stoppen wanneer ik wil!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat heeft inderdaad totaal geen zin. Het is allang uitgewezen dat als je geen twee compleet aparte ventilatiesystemen hebt dat de schadelijke stoffen middels het ventilatiesysteem gewoon in het niet-rokers gedeelte terecht komt.quote:Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:
de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in
Wat ook geen zin heeft is hier en daar "niet roken" kroegen te openen, want daar gaan vervolgens te weinig mensen heen omdat er dus altijd groepen zijn die bestaan uit zowel rokers en niet rokers.
De enige succesvolle oplossing is degene die in Ierland is toegepast: Niet roken in de horeca. De roker kan namelijk best plezier hebben zonder de sigaret voor een paar uurtjes.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Neuh. Hier in Amerika schreeuwden ze in de staten waar een algeheel rookverbod werd afgekondigd ook moord en brand, etc. Maar in de werkelijkheid werd de omzet van restaurants alleen maar beter omdat gezinnen nu veel vaker kwamen, en de omzet van cafe's en clubs is niet naar beneden gegaan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Ook in Canada (Ontario), Ierland, en Noorwegen heeft het allemaal niet geleid tot een vermindering van de omzet. Ook in de stad New York viel het allemaal ontzettend mee. En als er twee steden zijn waar het barst van de kroegen, dan zijn dit New York en Dublin.
Dat algehele rookverbod kan in Nederland ook prima. Men denkt op een of andere manier dat de rokers perse aan een sigaretteninfuus ofzo moeten blijven hangen als ze uit gaan, maar de praktijk wijst uit dat rokers ook prima plezier kunnen hebben zonder de sigaret. Roken doen ze vervolgens buiten of gewoon thuis
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Appels en peren. Ten eerste wordt de uitstoot van CO2 veroorzaakt door de motor (letterlijk) van de economie van een westers land. Je kunt niet zomaar alle kolencentrales en auto's stilleggen en hopen dat het goedkomt. Dat moet je om de economie op peil te houden stapje voor stapje doen, en langzaam maar zeker doen we dat ook. Roken kun je veel makkelijker uit de maatschapij halen dan de CO2 uitstoot.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.
Ten tweede is CO2 van een compleet andere chemische samenstelling dan de sigaret. De rook van een sigaret is veel gevaarlijker, meer geconcentreerd, en vernietigd LETTERLIJK je longen. Ik kan de plaatjes van een stadszwerver longen en een rokers long wel weer opzoeken, maar ga er nu maar vanuit dat roken vele malen schadelijker is voor de gezondheid dan uitlaatgassen.
Dit zijn van die excuses die rokers er maar meteen bij halen. Een ander veelgehoord excuus is dat vet eten of veel drinken ook niet goed is, en dat dat dan ook maar verboden moet worden. Mensen die met dat soort slappe excuses komen hebben nog niet helemaal door waar het eigenlijk over gaat.
Iemand die twee frikandellen met mayonaise naar binnen werkt, het vervolgens doorspoelt met een halve fles Vodka, en daarna gezellig nog eventjes een paar pilletjes naar binnenwerkt..... beschadigd de gezondheid van de persoon naast hem niet. Maar zodra een sigaret wordt opgestoken, dan beschadig je willens en wetens je medemens.
Het gaat er helemaal niet om wat je met je eigen lichaam doet, het gaat erom wat roken met de lichamen van anderen doen.
En degenen die zeggen "ik rook vrolijk door"....
Ik hoop ten ganse harte dat julie NOOIT van plan zijn vader of moeder te worden, want als je willens en wetens door gaat met roken terwijl er in een wiegje in de hoek twee babylongetjes aan het ontwikkelen zijn, dan ben je gewoon een gigantisch egoistische klootzak.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Gezellig in de discotheek en kroegquote:Op woensdag 7 december 2005 23:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Neuh. Hier in Amerika schreeuwden ze in de staten waar een algeheel rookverbod werd afgekondigd ook moord en brand, etc. Maar in de werkelijkheid werd de omzet van restaurants alleen maar beter omdat gezinnen nu veel vaker kwamen, en de omzet van cafe's en clubs is niet naar beneden gegaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op donderdag 8 december 2005 01:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Gezellig in de discotheek en kroeg
Restaurants dus Ik denk dat die alleen maar meer omzet gaan draaien als het roken wordt verboden..... daar ben je immers na het eten weer weg, en dan kun je de sigaret weer opsteken
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mijn god. ratten die vet aten én rook inhaleerden?quote:Op woensdag 7 december 2005 22:10 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Bij TNO is er een onderzoek gedaan bij ratten in opdracht van Stichting Zonnebloem. De ratten die vet aten en rook inhaleerden leefden langer dan de ratten die een gezonde leefstijl hadden.
Kosten van het onderzoek: 1 miljoen gulden.
De eindbestemming van het rapport die opgesteld is door TNO: het vierkante archief.
Denk je nu echt dat een organisatie die tegen roken is, dit soort rapporten gaat publiceren? Denk eens even na. Met tig anti-rook organisaties gesteund met financiële middelen van de overheid is het niet meer dan logisch dat roken slecht in de media komt, tegenover een aantal pro-rook bewegingen die geen cent te makken hebben.
pro-rook bewegingen die géén cent te makken hebben?
Je gaat me niet vertellen dat fabrikanten die cigaretten produceren, niet veel winst
maken en dus geen cent cent te makken hebben. En dus ook geen pro-rook
bewegingen kunnen steunen of anderzijds zelf het roken kunnen promoten.
pro-rook bewegingen die geen cent te makken hebben,
daar bedoel je zeker eind-gebruikers mee?
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Ben jij zo'n recalcitrante stijfkop dan?quote:Op woensdag 7 december 2005 21:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Snap jij hem nu ook?
Rook alleen bij gelegenheid, maakt mij niet uit of het dan 4 euro of 10 euro per pakje kost. Doe ik iets van 2 maanden mee.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vervelend voor je zeg...quote:Op woensdag 7 december 2005 21:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Nee, maar iedere keer als ik zo'n campagne zie op t.v. of een billboard, krijg ik trek in een sigaret. Ze herinneren me alleen maar aan een lekker peukie.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:22 schreef WAT het volgende:
[..]
Ben jij zo'n recalcitrante stijfkop dan?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ik als ex-roker zou rookvrije horeca zeer toejuichen Ook in de tijd als roker vond ik dit al, schone kleren en geen stinkend haar meer. Die peuken zijn ook niet zo lekker, zit je de ene na de andere sigaret op de steken zonder er echt van te "genieten".
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Wat kosten sigaretten tegenwoordig? EUR 4.60 voor een pakje van 25? Dus dat is bijna 20 eurocent per cigaret. En meer dan 10 oud-hollandse guldens voor een pakje peuken.....
Is het dat echt nog wel waard?
Is het dat echt nog wel waard?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wat ik rook kost 5 euro per stokjequote:Op donderdag 8 december 2005 20:20 schreef maartena het volgende:
Wat kosten sigaretten tegenwoordig? EUR 4.60 voor een pakje van 25? Dus dat is bijna 20 eurocent per cigaret. En meer dan 10 oud-hollandse guldens voor een pakje peuken.....
Is het dat echt nog wel waard?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij een verslaving is de prijs niet zo relevant, als de verslaving maar uitgeoefend kan worden.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:20 schreef maartena het volgende:
Wat kosten sigaretten tegenwoordig? EUR 4.60 voor een pakje van 25? Dus dat is bijna 20 eurocent per cigaret. En meer dan 10 oud-hollandse guldens voor een pakje peuken.....
Is het dat echt nog wel waard?
Tot op zekere hoogte he, geen echte hoogte maar spreekwoordelijke hoogte
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
|
|
