Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations), ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, ik zou het graag verboden zien vanwege de arrogante houding van vele rokers ten opzichte van niet-rokers. Met het roken in de kroeg heb ik zelf niet zo heel veel problemen.
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:28 schreef Litpho het volgende:
Ja, gek he. Ik zou het als roker ook zat worden om op elke straathoek geconfronteerd te worden met een schuimbekkende antiroker die niet vatbaar is voor enig gevoel van rede, compromis of statistiek.
Compleet doorgeslagen.
De statistiek dat een vleugje sigarettenrook niet automatisch en onherroepelijk kanker veroorzaakt, een absolutisme waar de echte antiroker nog wel eens schuimbekkend mee wil schermen.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:04 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?
Zo man , poe hee dat is een originelequote:Op woensdag 7 december 2005 11:32 schreef k3vil het volgende:
van roken naar pijpen, dat vink nie erg
quote:Op woensdag 7 december 2005 10:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations)
quote:, ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,
Niks hetze. We willen onze lucht terug!quote:... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.
Ik was werkelijk verbaast naar de hetze tegenover rokers toen ik weer eventjes in nederland was.
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Dat is ook een goede verdraaiing van de feiten.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
haha een hele mooie thabitquote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:01 schreef Monus het volgende:
[..]
propaganda
Alsof dit ooit nauwkeurig onderzocht kan worden.![]()
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de ex-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:07 schreef Litpho het volgende:
[..]
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
*knip*
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Geconfronteerd worden met je oude zwakheden maakt veel mensen (en blijkbaar ben jij een uitzondering) uncoolquote:Op woensdag 7 december 2005 13:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...
Misschien is het wel waar dat roken cool maakt
ik zou niet weten hoe je erbij komt. In mijn vriendengroep zitten zat niet-rokers, waaronder ik. En het interesseert ze/mij echt niet of iemand rookt. Er zijn maar 2 mensen die ik ken die thuisblijven door het roken in de kroeg. Maar dat komt door longaandoeningen en niet omdat ze er zo fervent tegen zijn. Maar er zijn mensen die dat wel interesseert en die worden voor zeikerds uitgemaakt als ze aan mensen vragen om ergens anders te roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de niet-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
waarom stop je niet gelijk helemaalquote:Op woensdag 7 december 2005 13:14 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...
moet wel zeggen dat ik nu ik dit type, enorm zin heb in een peukie hahaha
Al zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:22 schreef Chewie het volgende:
l zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
Cijfermatig gezien blijft de kans nihil waarmee ik dus zeker niet ontken dat roken schadelijk is. Bron RIVM zoals je ook al had kunnen lezen.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
na 10jaar roken (ja ik weet ook wel dat ik pas 23 ben) is dat niet zo makkelijk meer...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom stop je niet gelijk helemaalik ken ook mensen die zeggen steeds dat ze volgende week gaan stoppen
dat anti heb ik gelukkig niet (al eens vaker gestopt) en mijn probleem is dat ik sigarettenrook verdomd lekker vind ruiken (ook nog nadat ik bv een maand gestopt ben)..quote:Op woensdag 7 december 2005 13:23 schreef frankium het volgende:
Het is wel vaak zo dat ex-rokers vaak erg anti worden. Ze gaan dan pas inzien hoe erg het stinkt en het schijnt dat ze dat ook erger gaan ruiken ofzo.
Nadat ik gestopt ben met roken jump ik eerst onder de douche na het stappen, dat deed ik toen ik zelf nog wel rookte pas de volgende dag. Maar ik ben nog even gezellig![]()
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Nog maar een keer dan:quote:Op woensdag 7 december 2005 13:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?
Als we daadwerkeljk willen dat onze lucht schoner wordt zulen we al deze dingen moeten laten, dus ga je gang.
Mij interresseert het geen reet dus![]()
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:09 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.
de discussie gaat over niet-roken..... en dat er steeds meer mensen niet roken...quote:Deze discussie gaat over roken en niet over CO2
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegenquote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
Dat geld komt hoe dan ook toch wel in de economie hoorquote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen.
En ook nog een bewonderaar van Erwin Rommel! Ik vind jou echt wel stoer!quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier hebben we bv verteerde longen, rotte gebitten, dode ratten (sommige bestandsdelen zou men ook in ongediertebestrijdingsmiddelen gebruiken), kuchende kinderen ed op de pakjes van sigaretten staan.
het doet me echter niets.
Ik schreef: "Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn." Dat lijkt me volledig waar. Accijnzen zie ik als bijzaak ten opzichte van een begrip als gezondheid dat je feitelijk niet in geld kunt uitdrukken. Overigens marginaliseer je 'rokerskwaaltjes' nogal. Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land. De term 'kwaaltjes' vind ik misplaatst en zelfs bijna kwetsend.quote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen.
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).quote:Op woensdag 7 december 2005 16:28 schreef dVTB het volgende:
Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land.
kwestie van, kom we stoppen de TS in een hokje en generaliseren verder elke andere roker die bestaat... het zijn allemaal onnadenkende mensen die ontkennen dat anderen last hebben van hun rookquote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
Ik snap niet dat topicstarter het bericht 'Rokers worden zeldzamer' verwelkomt met eenin plaats van een
Het zegt denk ik iets over de ontkenningsfase waar hij in zit, zoals rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:00 schreef Litpho het volgende:
[..]
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).
Voel je vooral verongelijkt en moreel gerechtvaardigd wat je wil, mij stoor je er niet mee.
wat zijn je argumenten dan? de generalisatie dat elke roker ontkent dat anderen er last van hebben en daarmee in ontkenningsfase zit??quote:Op woensdag 7 december 2005 17:13 schreef dVTB het volgende:
Kijk, ik heb het dus niet nodig om te gaan schelden. Het lukt mij wel met argumenten, die overigens slechts bevestigd zie door jullie opstelling: ontkenningsfase (kort samengevat).
oké ik als roker begrijp dat je last ervan hebt....1 argument naar de klote....quote:rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litphoquote:Op woensdag 7 december 2005 17:43 schreef vamos1 het volgende:
[..]
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?
net als auto's dus eigenlijken nou niet zeggen dat er veel minder schadelijke stoffen vrijkomen van auto's dan van sigaretten....
quote:en nee... ik praat het niet goed... ik probeer zelf te stoppen... maar wat een ander doet maakt ie maar lkkr zelf uit.. daar bemoei ik me niet mee...ik ga ook geen beschuldigingen uiten op rokers in het algemeen zoals ik nu al veel gehoord heb, niet alleen op dit topic...
ook hoor ik vaak dat de ex-rokers nog veel erger huilen over rokers..
dus nu hoop ik maar dat de huilers hier ex-rokers zijn
Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.quote:Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?
nee oké dat vatte ik dan denkik een beetje verkeerd op hehe..quote:Op woensdag 7 december 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litpho
wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..quote:Op woensdag 7 december 2005 18:22 schreef Stansfield het volgende:
De reden dat er volgens mij nog geen rookvrije horeca is, is dat er misschien in totaliteit minder rokers zijn. Maar in de leeftijdscatagorie die uitgaat zijn er nog wel genoeg rokers die dat tegenhouden dus.
Beetje jammer. Lijkt me super relaxed uitgaan zonder dat al je kleren naar de rook stinken en je haren de volgend edag onder de douche nog stinken naar rook.
quote:Op woensdag 7 december 2005 18:33 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wat mij stoort is dat diverse pogingen tot rookvrije horeca tenonder zijn gegaan vanwege gebrek aan klandizie, maar er plotseling wel draagvlak bestaat om alles wettelijk rookvrij te verklaren. Die bemoeizucht en wens om de eigen moraal wettelijk af te dwingen, ook van mensen die eventueel best in een zgn. rookkroeg willen zitten is hetgene wat mij tegen de borst stuit.
Het risico van meeroken is meetbaar, en er moeten mogelijkheden te over zijn om dat te ontwijken, volledig mee eens. Mijn bezwaar was tegen de mensen die direct doorslaan naar "ik mag nooit en dan ook nooit en dan ook nooit het risico lopen ook maar in de buurt te komen van een vleugje sigarettenrook en dus zijn er geen alternatieven en moet alles rookvrij".
Hierboven al zijdelings vermeld maar ik zal het herhalen voor de goede orde: Ik ben een niet-roker en niet eens een ex-roker.
1 oplossingquote:Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:
[..]
wat doen wij, rokende uitgaanspersonen in die leeftijdscategorie, om dit tegen te houden ofzo? ik heb nog maar weinig mensen zien protesteren op de dam,..
waarom het dan niet zo is?
Omdat zo'n kroeg dan geen reet verdient.. aangezien 9vande10 rokers geen zin hebben om midden in de winter buiten te gaan staan om te roken![]()
En dit is waarom een niet-rook café niet werkt zonder vergunningen. Dan ben je met een groep waar een aantal niet-rokers tussen zitten. Maar goed, die hebben zich maar aan te passen want de rest wil wel roken en ze gaan heus niet alleen in die ene kroeg hangen.quote:en daarnaast... als ik met mijn vrienden (50% rokers) ga stappen en er is een niet-rook-disco/kroeg/bar... dan gaan we daar dus mooi niet heen, want dan kunnen we net zo goed buiten gaan staan met zijn allen, aangezien er altijd wel iemand aan het roken is...
Geen nut, bovenstaande reden.quote:de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in
Teer reageert met zuurstof. Hoe langer die teer (in gasvorm) in de lucht blijft,quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
quote:Op woensdag 7 december 2005 20:38 schreef djenneke het volgende:
Ik ben juist steeds meer gaan roken
(maar laatste tijd weer wat minder
Jaquote:
Bij TNO is er een onderzoek gedaan bij ratten in opdracht van Stichting Zonnebloem. De ratten die vet aten en rook inhaleerden leefden langer dan de ratten die een gezonde leefstijl hadden.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:00 schreef Roellio het volgende:
Ik ben niet verslaafd, ik kan stoppen wanneer ik wil!
Dat heeft inderdaad totaal geen zin. Het is allang uitgewezen dat als je geen twee compleet aparte ventilatiesystemen hebt dat de schadelijke stoffen middels het ventilatiesysteem gewoon in het niet-rokers gedeelte terecht komt.quote:Op woensdag 7 december 2005 19:13 schreef vamos1 het volgende:
de kroeg opsplitsen in roken/niet-roken,...tja... de zinloosheid hiervan zie je zelf toch wel van in
Neuh. Hier in Amerika schreeuwden ze in de staten waar een algeheel rookverbod werd afgekondigd ook moord en brand, etc. Maar in de werkelijkheid werd de omzet van restaurants alleen maar beter omdat gezinnen nu veel vaker kwamen, en de omzet van cafe's en clubs is niet naar beneden gegaan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Appels en peren. Ten eerste wordt de uitstoot van CO2 veroorzaakt door de motor (letterlijk) van de economie van een westers land. Je kunt niet zomaar alle kolencentrales en auto's stilleggen en hopen dat het goedkomt. Dat moet je om de economie op peil te houden stapje voor stapje doen, en langzaam maar zeker doen we dat ook. Roken kun je veel makkelijker uit de maatschapij halen dan de CO2 uitstoot.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.![]()
Gezellig in de discotheek en kroegquote:Op woensdag 7 december 2005 23:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Neuh. Hier in Amerika schreeuwden ze in de staten waar een algeheel rookverbod werd afgekondigd ook moord en brand, etc. Maar in de werkelijkheid werd de omzet van restaurants alleen maar beter omdat gezinnen nu veel vaker kwamen, en de omzet van cafe's en clubs is niet naar beneden gegaan.
quote:Op donderdag 8 december 2005 01:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Gezellig in de discotheek en kroeg
Mijn god. ratten die vet aten én rook inhaleerden?quote:Op woensdag 7 december 2005 22:10 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Bij TNO is er een onderzoek gedaan bij ratten in opdracht van Stichting Zonnebloem. De ratten die vet aten en rook inhaleerden leefden langer dan de ratten die een gezonde leefstijl hadden.
Kosten van het onderzoek: 1 miljoen gulden.
De eindbestemming van het rapport die opgesteld is door TNO: het vierkante archief.
Denk je nu echt dat een organisatie die tegen roken is, dit soort rapporten gaat publiceren? Denk eens even na. Met tig anti-rook organisaties gesteund met financiële middelen van de overheid is het niet meer dan logisch dat roken slecht in de media komt, tegenover een aantal pro-rook bewegingen die geen cent te makken hebben.
Ben jij zo'n recalcitrante stijfkop dan?quote:Op woensdag 7 december 2005 21:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Snap jij hem nu ook?
Vervelend voor je zeg...quote:Op woensdag 7 december 2005 21:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja
Met de toename van de anti-rook campagnes, ben ik juist steeds meer gaan roken.
Nee, maar iedere keer als ik zo'n campagne zie op t.v. of een billboard, krijg ik trek in een sigaret. Ze herinneren me alleen maar aan een lekker peukie.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:22 schreef WAT het volgende:
[..]
Ben jij zo'n recalcitrante stijfkop dan?
Wat ik rook kost 5 euro per stokjequote:Op donderdag 8 december 2005 20:20 schreef maartena het volgende:
Wat kosten sigaretten tegenwoordig? EUR 4.60 voor een pakje van 25? Dus dat is bijna 20 eurocent per cigaret. En meer dan 10 oud-hollandse guldens voor een pakje peuken.....
Is het dat echt nog wel waard?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |