NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rokers steeds zeldzamer
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
In het kader van steun aan de staatskas ben ik zelfs weer begonnen ruim een jaar geleden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Same here!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
In het kader van steun aan de staatskas ben ik zelfs weer begonnen ruim een jaar geleden.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Chewie het volgende:
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk eens, bovenop de opbrengst van accijns, kosten rokers dus ook nog eens minder pensioen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die plaatjes zijn in sommige landen toch al ingevoerd?
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat dacht ik ook altijdquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik dacht dat CBS onafhankelijk was?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Lijkt me sterk. Er roken 2x zo veel mensen niet dan wel.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ja, gek he. Ik zou het als roker ook zat worden om op elke straathoek geconfronteerd te worden met een schuimbekkende antiroker die niet vatbaar is voor enig gevoel van rede, compromis of statistiek.
Compleet doorgeslagen.
Compleet doorgeslagen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik vind ook niet dat ze dat moeten maar dat de horeca dit zelf kan bepalen, zoals al gezegd er zijn veel meer niet rokers dan wel rokers dus lijkt het me onzinnig dat de overheid de meerderheid zou moeten beschermen. Markt genoeg voor rookvrije horeca zou je zo zeggen als je het geklaag erover hoort.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Hier hebben we bv verteerde longen, rotte gebitten, dode ratten (sommige bestandsdelen zou men ook in ongediertebestrijdingsmiddelen gebruiken), kuchende kinderen ed op de pakjes van sigaretten staan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef heiden6 het volgende:
Die plaatjes zijn in sommige landen toch al ingevoerd?
Ik denk dat je met deze hogere accijnzen wel bereikt dat mensen minder gaan roken, en meer wegen zoeken om deze diefstal te ontwijken. Dat is een logisch gevolg van onder bedreiging innen van een extreem hoge prijs. Ieder initiatief tot het ontwijken van dit soort extremistische belastingen juich ik toe.
het doet me echter niets.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ze kopen massaal illegale sigaretten in
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ach, dat dachten ze in de VS, Ierland en Italië ook en achteraf bleek het allemaal wel mee te vallen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal wat zijn als uitgaansgelegenheden rookvrij moeten worden. Dat zal een strop zijn voor de horeca.
Die vaak de kwaliteit van echte niet halen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef longinus het volgende:
Ze kopen massaal illegale sigaretten in
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar op de een of andere manier wilt men er niet aan en dan moet men ook niet gaan klagen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat ze dat moeten maar dat de horeca dit zelf kan bepalen, zoals al gezegd er zijn veel meer niet rokers dan wel rokers dus lijkt het me onzinnig dat de overheid de meerderheid zou moeten beschermen. Markt genoeg voor rookvrije horeca zou je zo zeggen als je het geklaag erover hoort.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Volgens mij hebben rokers het juist aan de Nederlandse overheid te danken dat ze überhaupt nog mogen roken in uitgaansgelegenheden. Volgens Europese Regelgeving mag dat ook al niet meer. De Nederlandse regering heeft de horeca nog een paar jaar uitstel gegeven, maar toch zal ze er eens aan moeten geloven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Chewie het volgende:
Nee ik rook niet minder maar ik ben wel wat vatbaarder voor "aanbiedingen"
Bij mij werken al die anti-rookcampagnes ook steeds meer averechts en vind ik de anti-rooklobby ook veel te ver doorgeslagen. Waarom altijd gelijk beginnen te janken dat de overheid moet zorgen voor rookvrije werkplekken/horeca etc? Zo moeilijk kan het verdomme toch niet zijn om zelf te zorgen voor rookvrije uitgaansgelegenheden als ongeveer 65% van de bevolking niet rookt!
In Dublin is de kroeg/Pub verplaatst naar verwarmde "beergardens" waar dus wel gerookt mag worden (verder heb ik nog nooit zoveel mensen op straat zien roken als daar) buiten Dublin is er amper controle en wordt er nog volop gepaft in de pubs, in New-York werden alleen de restaurants beter van een rookverbod en sinds het verbod zijn er nog nooit zoveel kroegen in een jaar failliet gegaan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ach, dat dachten ze in de VS, Ierland en Italië ook en achteraf bleek het allemaal wel mee te vallen.
En toch zijn alle initiatieven van rookvrij cafés gesneuveld tot dusver...quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Er roken 2x zo veel mensen niet dan wel.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Over Dublin: ik heb geen probleem met mensen die buiten roken. Aanvankelijk was er in Ierland ook veel oppositie tegen het rookverbod, maar nu het een tijdje aanwezig is, is het grootste gedeelte van de kroegbezoekers, de kroegbazen en de politiek positief over de maatregel.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
In Dublin is de kroeg/Pub verplaatst naar verwarmde "beergardens" waar dus wel gerookt mag worden (verder heb ik nog nooit zoveel mensen op straat zien roken als daar) buiten Dublin is er amper controle en wordt er nog volop gepaft in de pubs, in New-York werden alleen de restaurants beter van een rookverbod en sinds het verbod zijn er nog nooit zoveel kroegen in een jaar failliet gegaan.
Over New York: Er zijn inderdaad kroegen failliet gegaan in New York, maar het is nooit bewezen dat dit voor 100% de schuld is van een rookverbod. Slecht management, tegenvallende economie, stijgende bierprijzen etc... kunnen hier ook aan bijdragen. In Nederland zijn in het afgelopen jaar ook heel veel kroegen failliet gegaan terwijl er geen rookverbod is.
Rokers schijnen dus zeldzamer te worden en er komen steeds meer niet-rokers erbij.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
Die initiatieven die er waren en wellicht nog zijn van rookvrije café's prima als ze bestaan, hoewel ik denk dat ze weinig bezoekers zullen vangen.
Zal denk ik net zo gaan met de toekomstige "rook café's" waar na een verbod wel gerookt mag worden.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
Die initiatieven die er waren en wellicht nog zijn van rookvrije café's prima als ze bestaan, hoewel ik denk dat ze weinig bezoekers zullen vangen.
Zal denk ik net zo gaan met de toekomstige "rook café's" waar na een verbod wel gerookt mag worden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben er wel shag door gaan rokenquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:20 schreef hermandeperman het volgende:
Rook er geen sigaret minder om
** Die nacht ist vorbei, ein neuer Tag beginnt. Alles sprung. Stadtkind. Berlin. **
De cijfers van tabaksverkoop zijn op zijn zachtst gezegd misleidend. Vele mensen kopen nu hun cigaretten op de zwarte markt, er is een bloeiende tabakshandel gaande onder de tafel momenteel.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik rook nog omdat ik de sigaretten zo spot goedkoop kan krijgen. Anders was het voor mij al waarschijnlijk onbetaalbaar.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:52 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers schijnen dus zeldzamer te worden en er komen steeds meer niet-rokers erbij.
Logisch gevolg dus dat op den duur het roken eens niet mer toegestaan zal worden in horeca gelegenheden. Nu ben ik daar niet op tegen, maar heeft de overheid werkelijk het recht om zomaar een verbod in te voeren? Dit terwijl het merendeel van de horeca bezoekers niet rookt?
En het idee dat zoiets ook onderling geregeld kan worden komt vrijwel nooit naar voren. Wat dacht je ervan dat fanatieke rokers niet gaan werken bij een bedrijf waar niet gerookt mag worden, en fanatieke anti-rokers ergens aan de slag gaan waar paffen ten strengste verboden is. Ieder z'n ding. Waarom moet dat nou allemaal wer opgelegd worden? Het is hier al zo overregeld.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
* Noob666 weet toch niet hoe oud ie wordt, dus rookt vrolijk verderquote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Of de rechter iets kan doen aan regelgeving vanuit de EU betwijfel ik. Want daar gaat het in dit geval dus wel om.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
In deze kwestie staan er volgens mij twee 'rechten' tegen over elkaar. Het recht op persoonlijke vrijheid (tegenstanders) vs. het recht op een veilige werkplaats (voorstanders). Nou ben ik totaal geen expert op juridisch gebied, maar volgens mij is het tweede recht (veilige werkplaats) makkelijker te claimen dan het eerste recht. Of zoiets. Anders moet de rechter er maar een uitspraak over doen.
De horeca heeft nog enkele jaren om de dichte ruimtes rookvrij te maken zodat niet rokers geen last hebben van rook. Op een enkeling na was dat trouwens al geen issue, de meeste niet rokers hadden geen probleem dat ze een café bezochten waar gerookt word. De overheid en een klein groepje mensen maakt het probleem groter dan het feitelijk is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En het idee dat zoiets ook onderling geregeld kan worden komt vrijwel nooit naar voren.
De EU heeft ook rechters hoor. Rechters die Europese regelgeving toetsen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of de rechter iets kan doen aan regelgeving vanuit de EU betwijfel ik. Want daar gaat het in dit geval dus wel om.
ik vind eigenlijk dat de rokende partij veel te makkelijk wegkomt met het zich niet aantrekken van de overlast die hij/zij veroorzaakt. Degene die vraagt of het ergens anders kan is meteen de zeikerd en de fundi.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Deze uitspraak lijkt me erg subjectief. Ik ken genoeg niet-rokers die een hekel hebben aan mensen die roken in een kroeg. Als je zo'n uitspraak doet zou ik graag officiele cijfers zien die zoiets ondersteunen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De horeca heeft nog enkele jaren om de dichte ruimtes rookvrij te maken zodat niet rokers geen last hebben van rook. Op een enkeling na was dat trouwens al geen issue, de meeste niet rokers hadden geen probleem dat ze een café bezochten waar gerookt word. De overheid en een klein groepje mensen maakt het probleem groter dan het feitelijk is.
Er is geen enkele reden om te roken en je omgeving te vergiftigen Als je zonodig wilt roken dan doe je dat maar lekker thuisquote:Op dinsdag 6 december 2005 16:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Toen ik klein was (heel veel jaar geleden) was er een reclamecampagne die een slogan had: "Roken, samen komen we er wel uit". Of zoiets dan. Deze reclame riep idd op om het onderling allemaal te regelen. Nu vele jaren later is dit blijkbaar niet gelukt. De reden hiervan lijkt me duidelijk: beide partijen trekken zich niks aan van de argumenten van de tegenpartij.
Precies! Gelijk heb je! Dat is ook meteen het antwoord op de vraag waarom deze regelgeving nu allemaal nodig is: samen komen de rokers en niet-rokers er niet uit. Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
ik vind eigenlijk dat de rokende partij veel te makkelijk wegkomt met het zich niet aantrekken van de overlast die hij/zij veroorzaakt. Degene die vraagt of het ergens anders kan is meteen de zeikerd en de fundi.
Mijn uitspraak kan misschien subjectief overkomen en helaas kan ik je geen cijfers geven, ondanks dat ik dat best wil. Maar ik heb ze niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Deze uitspraak lijkt me erg subjectief. Ik ken genoeg niet-rokers die een hekel hebben aan mensen die roken in een kroeg. Als je zo'n uitspraak doet zou ik graag officiele cijfers zien die zoiets ondersteunen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Rijd jij toevallig in een diesel ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef N.icka het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden om te roken en je omgeving te vergiftigen Als je zonodig wilt roken dan doe je dat maar lekker thuis
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De EU heeft ook rechters hoor. Rechters die Europese regelgeving toetsen.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.quote:
Daar ben ik het wel mee eens. Voor de rokers moeten er inderdaad alternatieven komen zoals verwarmde buitenterassen. Deze "beergardens" zijn er nu ook veel in Ierland en iedereen (rokers en niet-rokers) is er tevreden over. Het probleem is alleen dat zolang er geen verbod komt vanuit de politiek de horeca ondernemers ook geen noodzaak zien om alternatieven te zoeken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef Nielsch het volgende:
Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nogmaals: ik heb niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers. Doe je dat toch, tsja dan moet je niet zeuren als deze met een totaal verbod op de proppen komen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2005 16:38:16 ]
Daar zijn bij mijn weten dan ook meer dan genoeg suggesties van geweest. Betere afzuiging, rookvrije horecagelegenheden, aparte rookgedeeltes in restaurants (met uiteraard voldoende scheiding). De antirooklobby (en niet de nietrokers, daar ken ik meer dan voldoende redelijke voorbeelden van) vindt alleen dat ze een moreel gelijk hebben en dat door middel van een War on Smoke maar iedereen wetmatig op moeten leggen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ook op plaatsen waar die gelegenheid wel gecreërd werd (rookvrije café's), werd er niet voldoende gebruik van gemaakt om het commerciëel haalbaar te maken. De antirookwetgeving creërt nu kunstmatig een aanbod in de hoop dat mensen vanzelf de bijbehorende vraag gaan leveren "bij gebrek aan beter". Als deze vraag al voldoende had bestaan, dan hadden de rookvrije café's zich ook wel staande kunnen houden.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:46 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Wellicht klink ik als een huilerd, maar het zijn juist dit soort opmerkingen die mij doen hopen op een totaal rookverbod. Een tijd geleden hoefde zo'n verbod van mij nog niet eens zo. Ik heb met de meeste mensen die roken in een kroeg geen problemen. Maar door dit soort houdingen en uitspraken van wel-rokers zeg ik: doe mij toch maar zo'n verbodquote:Op dinsdag 6 december 2005 17:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Same.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Al krijg ik weer sterk de neiging die rotdingen op te pakken wanneer ik die antirookfundamentalisten hoor...
en terecht!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers steeds zeldzamer
reach out and touch faith
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
|
|
