D66 heeft niets begrepen van marktwerking.

Logisch dat ze daar niks van snappen, D66 is een one issue partij.

Als ik de verhalen moet geloven doet Pechthold niks anders dan op Geenstijl.nl zitten.

dit 'extraatje' was toch een of andere heffing die nog bovenop de energieprijs zat?

TS gaat weer eens kort door de bocht, aangezien hij vergeet dat er op de energiemarkt vanwege de vele accijnzen en belastingen nauwelijks sprake is van een marktconforme prijs. Nu wil D66 wat van die belastingen schrappen, gaat TS klagen

D66 en CDa doen hier gewoon Zalm na ...
die man viel in zijn tijd als minister van financieeen op en werd heel populair door met enige regelmaat 'kadootjes' uit te delen... zonder duidelijke structurele onderbouwing of opzet .....

Kennelijk denken de heren Politici dat ze hiermee populair kunnen worden (als het zelfs een idioot als Zalm goed lukte), of minstens dat zo'n voorstel in de 2e kamer steunen en niet hardop tegenspreken hen populairder maakt....

Probleem is dat je binnen de nederlandse politiek steeds vaker zulke 'korte-termijns-acties' ziet en men steeds minder aandacht heeft voor structurele oplossingen en hervormingen ... als het ook met een incidenteel 'kadootje' of 'compensatie-regelingetje' gedaan kan worden ...

Dat het feitelijk een 'sigaar uit eigen doos' is en blijft, dat wil men niet toegeven.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:22 schreef Vhiper het volgende:
TS gaat weer eens kort door de bocht, aangezien hij vergeet dat er op de energiemarkt vanwege de vele accijnzen en belastingen nauwelijks sprake is van een marktconforme prijs. Nu wil D66 wat van die belastingen schrappen, gaat TS klagen

nou dan heb ik wel een andere opmerking voor je
elke compensatie heb je zelf voor betaald. Waar dacht je dat de overheid het geld vandaan haalde: door idioot veel belasting te heffen.

De overheid kan alleen maar geven door te nemen, we zitten voor onze eigen cadeautjes te betalen en het lijkt wel of niemand het door heeft. Zalm & Co

Helemaal met RMrf eens (en goed om te zien dat je posts niet meer zo lang zijn). Het wordt echt tijd voor een man/partij die het het volk (ja het fuckin volk ja want hbo en lager snapt het geloof ik nog niet) uitlegt en zo flink veel stemmen scoort. Dit land heeft een halvering van de belastignen nodig.

dat niet, dit land moet alleen weten waar de prioriteiten moeten liggen bij het uitgeven van de belastingcenten. Zorg en onderwijs, die je niet aan vrije marktwerking moet overlaten.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:39 schreef DionysuZ het volgende:
dat niet, dit land moet alleen weten waar de prioriteiten moeten liggen bij het uitgeven van de belastingcenten. Zorg en onderwijs, die je niet aan vrije marktwerking moet overlaten.

niet???
Dus nog meer geld naar onderwijs en zorg?

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:40 schreef McCarthy het volgende:

[..]

niet???
Dus nog meer geld naar onderwijs en zorg?

Nou op ambtenaren kan ook flink bezuinigd worden wat mij betreft. Zolang de belangrijke, collectieve dingen, (niet iedereen kan het zich veroorloven zich voor alles te verzekeren), zoals zorg, onderwijs en sociale zekerheid gewoon geregeld zijn. Centraal regelen is ook een stuk goedkoper.

Ik weet dat je het hier niet mee eens bent

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nou op ambtenaren kan ook flink bezuinigd worden wat mij betreft. Zolang de belangrijke, collectieve dingen, (niet iedereen kan het zich veroorloven zich voor alles te verzekeren), zoals zorg, onderwijs en sociale zekerheid gewoon geregeld zijn. Centraal regelen is ook een stuk goedkoper.

maar dan kunnen we altijd nog wel de belastingen omlaag gooien. 20 miljard aan "cadeautjes" kan je linea recta schrappen. En dan heb ik de hypo aftrek nog niet eens megerekend.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:47 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar dan kunnen we altijd nog wel de belastingen omlaag gooien. 20 miljard aan "cadeautjes" kan je linea recta schrappen. En dan heb ik de hypo aftrek nog niet eens megerekend.

als onderwijs, zorg en sociale zekerheid goed geregeld is heb ik er niets op tegen om de belastingen omlaag te gooien. Hypotheekrenteaftrek mag ook wel verdwijnen ja.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

als onderwijs, zorg en sociale zekerheid goed geregeld is heb ik er niets op tegen om de belastingen omlaag te gooien. Hypotheekrenteaftrek mag ook wel verdwijnen ja.

kijk, misschien mag je nog staatssecretaris worden in het kabinet McCarthy. Over de MCS moet je je wel schikken naar mij hoor.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:08 schreef McCarthy het volgende:

[..]

kijk, misschien mag je nog staatssecretaris worden in het kabinet McCarthy. Over de MCS moet je je wel schikken naar mij hoor.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:35 schreef McCarthy het volgende:
Het wordt echt tijd voor een man/partij die het het volk (ja het fuckin volk ja want hbo en lager snapt het geloof ik nog niet) uitlegt en zo flink veel stemmen scoort.

Waarom zo minachtend? Wat legitimeert jou dan wel uitspraken over dergelijke zaken te doen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Welke kadootjes heeft Zalm allemaal uitgedeeld behalve de belastingverlaging?
Met de andere "kadootjes" onder Paars was Zalm niet echt blij en dat heeft hij achteraf ook toegegeven. Daar had hij principieel gezien zijn ontslag voor in kunnen dienen maar je kunt ook stellen dat het zeer democratisch van Zalm is om te luisteren naar de wensen van de tweede kamer.
[..]

Hoezo zie je dat vaker? Dit is volgens mij van alle tijden, zelfs bij de Romeinen zag je dit.

Maar bovenstaand voorbeeld van Zalm vind ik zelf geen korte termijn.

De Zalmsnip zie ik niet als 'belastingverlaging', maar enkel als het scheppen van een extra vaste aftrekpost, die ook nog op een bureaucratische onpraktische omweg werd toegekend (via de gemeentelijke belastingen, waardoor het op dat niveau ook regelmatig 'foutging' bepaalde bevolkingsgroepen er buiten vielen, en er een verschil ontstond in hoe de gemeentes dit teruggaven, of via de OZB, of via andere gemeentelijke heffingen als vuilophaaldienst) ....

Lastenverlichting zelf hoeft niet fout te zijn, is zelfs zeer positief, een duidelijke koopkrachtversterking, maar wel de manier deze in te voeren door extra 'regeltjes', het creeeren van een toegevoegde vaste aftrekpost ...
De Overheid zou juist wat betreft de lasten bij burgers meer moeten streven naar vereenvoudiging, afschaffen van aftrekposten en verschillende regeltjes. Ook het 'mengen van lokale en landelijke lasten-politiek is gevaarlijk, die zouden sterk gescheiden moeten zijn, de lokale lasten enkel een verantwoordelijkheid van de Gemeente (en die gemeentes juist onafhankelijker van het Rijk maken, zodat ze wat betreft lokale lasten ook beter kunnen 'concurreren').

Ik zou het sowieso veel beter vinden als men energiepolitiek juist meer lokaal maakt, de structuur ervoor, met lokaal opererende energieverzorgers is er al, ik verwacht weinig voordeel van een verdere 'nationalisering' van de energiepolitiek, behalve op het punt van energie-innovatie, op welk punt overigens nederland achterloopt (de wet van de remmende 'voorsprong' door de makkelijke situatie van goedkoop gas)

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar ze willen het compenseren omdat de marktprijs hoger is. De accijnzen zijn relatief, niet absoluut.

Ja, en is dat juist niet de fout?

Als de prijs omhoog gaat, dan veranderd de schade aan het milieu toch niet? De accijns is voor het grootste deel een belasting om de milieuvervuiling te bekostigen. Ook de huidige hoge accijns prijs ligt nog ver onder de werkelijke klimaatschade, maar dat terzijde.

Dus een absolute accijns om a) kosten door klimaatverandering te bekostigen, b) innovatie voor duurzame energie te bekostigen en c) stimuleren om energie zuiniger te worden.

Maar OT: Ik snap het ook totaal niet. Gaat een eerder plan om elk gezin zo groene doos van greenpeace te geven de prullebak in?

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:17 schreef pberends het volgende:

[..]

D66 snapt weer de ballen van marktwerking zo te zien, de bedoeling van die hoge energieprijs is dat mensen zuiniger met energie omgaan en naar andere energiebronnen gaan zoeken (wat ook waar is). Maar nee hoor, nota bene D66 (je zou zeggen groen en liberaal) steekt hier eventjes een stokje voor. Lekker groen en liberaal, D66.

Volgens mij snap jij het ook niet zo goed: Zolang de prijs van energie voor een groot deel bestaat uit allerlei belastingen, en vergeleken met het buitenland kunstmatig duur is, kun je niet van een echte marktwerking spreken vind ik.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:31 schreef JohnDope het volgende:
Logisch dat ze daar niks van snappen, D66 is een one issue partij.

Als ik de verhalen moet geloven doet Pechthold niks anders dan op Geenstijl.nl zitten.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:17 schreef pberends het volgende:

[..]

D66 snapt weer de ballen van marktwerking zo te zien, de bedoeling van die hoge energieprijs is dat mensen zuiniger met energie omgaan en naar andere energiebronnen gaan zoeken (wat ook waar is). Maar nee hoor, nota bene D66 (je zou zeggen groen en liberaal) steekt hier eventjes een stokje voor. Lekker groen en liberaal, D66.

De mensen moeten zelf op zoek gaan naar alternatieve energiebronnen?

Waarom is de topictitel eigenlijk niet D66 en CDA hebben niets begrepen van marktwerking?

PS
Waarom wordt er hier op Zalm gezeken terwijl hij juist degene is die ertegen is?

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:44 schreef Sickie het volgende:

[..]

De mensen moeten zelf op zoek gaan naar alternatieve energiebronnen?

Lees: Bedrijven. Of ben ij er zo eentje die denkt dat de overheid je luier moet verschonen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:36 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Waarom is de topictitel eigenlijk niet D66 en CDA hebben niets begrepen van marktwerking?

PS
Waarom wordt er hier op Zalm gezeken terwijl hij juist degene is die ertegen is?

Het is vooral vaag van D66 deze stap. Onlogische stappen is voor het CDA de normaalste zaak

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is vooral vaag van D66 deze stap. Onlogische stappen is voor het CDA de normaalste zaak

Nou... Ik vind deze best logisch vanuit D66 perspectief.
Een paar jaar geleden was er een machtswisseling binnen de partij, en hoe machtsbelust er naar het hamertje (of iets soortgelijks, weet het niet meer zeker) gegrepen werd maakte voor mij een hoop duidelijk.. Die lui doen echt alles voor macht (goede verkiezingsresultaten in dit geval).

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:11 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Nou... Ik vind deze best logisch vanuit D66 perspectief.
Een paar jaar geleden was er een machtswisseling binnen de partij, en hoe machtsbelust er naar het hamertje (of iets soortgelijks, weet het niet meer zeker) gegrepen werd maakte voor mij een hoop duidelijk.. Die lui doen echt alles voor macht (goede verkiezingsresultaten in dit geval).

Ja. En hoe krijg je goede verkiezingsprogramma's? Door a) met goede plannen te komen en b) betrouwbaar te blijven. En dat is in dit geval niet. Het is geen goed plan, er zijn betere manieren dan als de energieprijs eens omhoog gaat, waardoor de overheid opeens veel meer accijns krijgt om het geld terug te geven.

En betrouwbaar ook niet echt, als D66 als liberale en pragmatische partij bekend staat. En dat is het verschil dus met het CDA.

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:41 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja. En hoe krijg je goede verkiezingsprogramma's? Door a) met goede plannen te komen en b) betrouwbaar te blijven. En dat is in dit geval niet. Het is geen goed plan, er zijn betere manieren dan als de energieprijs eens omhoog gaat, waardoor de overheid opeens veel meer accijns krijgt om het geld terug te geven.

En betrouwbaar ook niet echt, als D66 als liberale en pragmatische partij bekend staat. En dat is het verschil dus met het CDA.

verkiezingsresultaten ging het om he :p daar heb je geen goede plannen voor nodig (niet perse iig).

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:51 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

verkiezingsresultaten ging het om he :p daar heb je geen goede plannen voor nodig (niet perse iig).

Dat is inderdaad te merken aan de laatste verkiezingsuitslagen van D66

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:02 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Alsof alternatieve energiebronnen nog uitgevonden hoeven te worden

Amerikaanse bedrijven zoals o.a. General Motors pompen jaarlijks miljarden dollars in onderzoek naar de fuelcell en andere schone technieken.

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:30 schreef more het volgende:

[..]

Amerikaanse bedrijven zoals o.a. General Motors pompen jaarlijks miljarden dollars in onderzoek naar de fuelcell en andere schone technieken.

Innovatie is iets voor bedrijven. De overheid kan weinig, alleen het stimuleren van onderzoek en vooral ook het toepassen ervan (de vervuiler betaalt principie invoeren).

quote:

Op maandag 5 december 2005 21:30 schreef more het volgende:

[..]

Amerikaanse bedrijven zoals o.a. General Motors pompen jaarlijks miljarden dollars in onderzoek naar de fuelcell en andere schone technieken.

Kun je me één innovatie of uitvinding opnoemen, de laatste 250 jaar die door bedrijven is grootgemaakt, puur op de vrije markt en daarvoor geen enorm stevige overheidssteun nodig had?

Volgens mij is dat er niet, zeker niet in de energiepolitiek (al vanaf de stoommachine is overheidssteun essentieel voor industriele ontwikkeling), maar ook breder is er al vanaf de 19e en in de 20e eeuw geen enkel product door alleen het 'bedrijfsleven' grootgemaakt ...

Juist vernieuwende innovatieve producten worden door het bedrijfsleven al snel de kop ingedraait, omdat men de markt er niet in ziet, of men vreest voor een enorme verandering van de markt, waarop ze dan geen grip meer hebben...
(als je bv aan computers denkt, deze had vanaf de uitvinding tijdens de 2e wereldoorlog, ruim 35 jaar nodig om op de consumentenmarkt te verschijnen, in de tussentijd sterk geinnoveerd door het amerikaanse leger, de ruimtevaart en universiteiten ... vooral _zonder_ enige marktwerking)

Wat betreft alternatieve energie is het natuurlijk ook zo dat zonder overheidssteun en sturing er niks gebeurt, men domweg de bestaande reserves verbruikt en enkel de prijs steeds verder aanstijgt (in de USA, bij uitst een land zonder accijnsen op olie, is de benzineprijs tussen juni 2004 en september 2005 verdubbeld, stel je voor dat je in nederland opeens dubbel zoveel voor je benzine moest betalen) ...

Het "vrije marktdenken" is erg lovenswaardig, maar soms ook een beetje bezijdens de realiteit, omdat er ook heel veel dat de vrije markt niet kan oplossen, of problemen die vrije marktwerking mogelijk versterkt, omdat 'schaarste' binnen dat systeem een logisch element is, dat kan voorkomen, terwijl er veel producten, bv landbouw of energie, waar de gemenschap dusdanig van afhankelijk is, dat schaarste een ramp zou zijn.

Het is toch te triest voor woorden! Een extraatje van 35 (dat was tenminste op tv) euro per huishouden. Volgens mij is de uitvoer en het tijd en geld wat er in het debat moet worden gestoken bijna duurder. Enne... het is en blijft natuurlijk je eigen geld wat jaarlijks keurig door de staat wordt geïnd.

En wat gebeurt er als we echt eens twee weken strenge vorst krijgen? Krijgt iedere huishouden extra compensatie voor de gemaakte stookkosten?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 00:25 schreef Flumina het volgende:
Het is toch te triest voor woorden! Een extraatje van 35 (dat was tenminste op tv) euro per huishouden. Volgens mij is de uitvoer en het tijd en geld wat er in het debat moet worden gestoken bijna duurder. Enne... het is en blijft natuurlijk je eigen geld wat jaarlijks keurig door de staat wordt geïnd.

En wat gebeurt er als we echt eens twee weken strenge vorst krijgen? Krijgt iedere huishouden extra compensatie voor de gemaakte stookkosten?

Eigenlijk is het niet eens je eigen geld, er is namelijk al een begrotingstekort. Dit geld wordt dus geleend. Lange leve de staatsschuld....... want die hoeft toch nooit afbetaald te worden... toch?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 10:37 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Eigenlijk is het niet eens je eigen geld, er is namelijk al een begrotingstekort. Dit geld wordt dus geleend. Lange leve de staatsschuld....... want die hoeft toch nooit afbetaald te worden... toch?

dat begrotingstekort is inclusief de rente+aflossingen van de bestaande staatsschuld .... zonder die aflossingen zou Nederland een begrotingsoverschot hebben, het is dus al zo dat de vroegereschulden ons nu al belasten ... maar zie dat wel in relatie, dankzij die schulden is de economie ook gesterkt, en deze genereren dus ook een extra inkomen voor burgers, zolang de schuldenaanwas onder de economische groei ligt, is er weinig op tegen.

Punt is wel dat de lasten voor de burgers als bestedingsinstrument een erg indirekte en trage werking heeft, een maatregel die op de korte termijn een positief effect heeft, omdat het de koopkracht van de burgers sterker maakt (iets dat in de huidige prognoses niet direkt nodig is, er wordt voor 2006 juist voor continentaal europa een duidelijke koopkrachtstijging verwacht, al moet die nog wel intreden, en er zijn al enkele europese maatregelen genomen die vooruitlopen erop, bv de rentestijging van de ECB); kan op de lange termijn juist een negatief effect hebben, omdat het de noodzaak van investeringen opheft (zeker bij energiesubsidies)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 10:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat begrotingstekort is inclusief de rente+aflossingen van de bestaande staatsschuld .... zonder die aflossingen zou Nederland een begrotingsoverschot hebben, het is dus al zo dat de vroegereschulden ons nu al belasten ... maar zie dat wel in relatie, dankzij die schulden is de economie ook gesterkt, en deze genereren dus ook een extra inkomen voor burgers, zolang de schuldenaanwas onder de economische groei ligt, is er weinig op tegen.

Deze redenering hoor je wel vaker. Probleem is alleen dat economische groei in een recessie wegvalt, terwijl de staatsschuld niet weg kan vallen. En juist in een recessie dient er (tenminste, als je van keynes houdt) meer uitgegeven te worden, en in het nederlandse systeem komt het daar ook op neer.
Het wordt tijd dat ingezien wordt dat als je keynes toepast je dat ook volledig moet doen, dus ook aflossen in tijden van economische groei. En dat gebeurt dus niet.

KlaPMonGooL , ik heb het over de 'stijging' van de staatschuld, tov de stijging van het BNP ..... de staatsschuld is eigenlijk gewoon een investering, die men in de toekomst af moet betalen ..... een hypotheek of een krediet;
Het is onzin om te beweren dat kredieten nemen of een Hypotheek aangaan een dom iets is ... dat is het namelijk allerminst, het geeft juist de mogelijkheden bestedingen te doen waarvoor je zelf momenteel niet de financieen beschikbaar hebt, maar welke wel noodzakelijk zijn om je welvaartsniveau hoger te brengen ....

Daarbij moet je enkel wel rekening houden dat de uitgaven aan rente+aflossingen vooraf prima in te schatten zijn en je moet dus in je begroting rekening ermee houden dat je die bedragen _moet_ reserveren (en dus niet tweemaal kunt uitgeven) ..

dat er verder een conjuncturele beweging is, heeft nauwelijks invloed op de staatsschuld, hooguit heeft keyens bijvoorbeeld aangegeven dat het bezuinigen een een restrictieve deviezenpolitiek dom is tjdens laagconjunctuur, omdat het juist de conjuncturele beweging afzwakt en een herstel trager maakt....

Verder , het is onzin om te beweren dat een overheid in een laagconjunctuur 'gewoon' zomaar extra moet gaan uitgeven, in alle gevallen is het zo dat een overheid zinnig 'investeringen' moet doen, de ene lastenverlaging (bv belastingvereenvoudiging, loonkostenverlaging) is niet de andere lastenverlaging (bv een ongegrond, non-structureel 'presentje', zoals de zalmsnip) ...

Tevens is het goed om te realiseren dat de overheid niet zomaar 'meer moet uitgeven' in laagconjunctuur, een slimme methode uit een laagconjunctuur te komen kan ook gewoon een loonkostenverlaging, op de lange termijn kan bv een uitkeringenverlaging evenzeer een positief effect hebben (omdat daarmee de concurrentie op de arbeidsmarkt sterker wordt, de loonkosten minder sterk stijgen, en sociale afdrachten lager gehouden kunnen worden), alhoewel op de korte termijn de koopkrachtdaling sterker werkt (maar dat kortetermijns-effect wordt al snel weer gecorrigeerd als de werkgelegenheid toeneemt)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:46 schreef RM-rf het volgende:
KlaPMonGooL , ik heb het over de 'stijging' van de staatschuld, tov de stijging van het BNP ..... de staatsschuld is eigenlijk gewoon een investering, die men in de toekomst af moet betalen ..... een hypotheek of een krediet;
Het is onzin om te beweren dat kredieten nemen of een Hypotheek aangaan een dom iets is ... dat is het namelijk allerminst, het geeft juist de mogelijkheden bestedingen te doen waarvoor je zelf momenteel niet de financieen beschikbaar hebt, maar welke wel noodzakelijk zijn om je welvaartsniveau hoger te brengen ....

Daarbij moet je enkel wel rekening houden dat de uitgaven aan rente+aflossingen vooraf prima in te schatten zijn en je moet dus in je begroting rekening ermee houden dat je die bedragen _moet_ reserveren (en dus niet tweemaal kunt uitgeven) ..

dat er verder een conjuncturele beweging is, heeft nauwelijks invloed op de staatsschuld, hooguit heeft keyens bijvoorbeeld aangegeven dat het bezuinigen een een restrictieve deviezenpolitiek dom is tjdens laagconjunctuur, omdat het juist de conjuncturele beweging afzwakt en een herstel trager maakt....

Verder , het is onzin om te beweren dat een overheid in een laagconjunctuur 'gewoon' zomaar extra moet gaan uitgeven, in alle gevallen is het zo dat een overheid zinnig 'investeringen' moet doen, de ene lastenverlaging (bv belastingvereenvoudiging, loonkostenverlaging) is niet de andere lastenverlaging (bv een ongegrond, non-structureel 'presentje', zoals de zalmsnip) ...

Tevens is het goed om te realiseren dat de overheid niet zomaar 'meer moet uitgeven' in laagconjunctuur, een slimme methode uit een laagconjunctuur te komen kan ook gewoon een loonkostenverlaging, op de lange termijn kan bv een uitkeringenverlaging evenzeer een positief effect hebben (omdat daarmee de concurrentie op de arbeidsmarkt sterker wordt, de loonkosten minder sterk stijgen, en sociale afdrachten lager gehouden kunnen worden), alhoewel op de korte termijn de koopkrachtdaling sterker werkt (maar dat kortetermijns-effect wordt al snel weer gecorrigeerd als de werkgelegenheid toeneemt)

Je hebt het inderdaad over de stijging van de staatsschuld, vergeet de staatsschuld zelf niet.
Wanneer precies gaan we die aflossen dan?
En over de extra uitgaven: In een recessie-> werkeloosheid-> meer uitgaven aan uitkeringen Terwijl minder inkomsten aan oa loonbelasting.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:50 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Je hebt het inderdaad over de stijging van de staatsschuld, vergeet de staatsschuld zelf niet.
Wanneer precies gaan we die aflossen dan?

de rente+aflossingen zijn gewoon vastgelegd in de begroting .... het is een denkgfout te doen alsof opeens een lachende zalm met een koffrtje naar de bank gaat om de hele staatsschuld in één klap op het conto weer goed te schrijven, dat gebeurt nooit ... (maar, speciaal tijdens Paars II is bij veel SBS6 kiezers wel de indruk gewekt omdat men het zoveel had over 'aflossen van de staatsschuld') ...

Een begrotingsoverschot hebben is hardstikke leuk, maar zal vrijwel nooit voorkomen en is eigenlijk niet eens zo wenselijk, zaak is het hooguit dat de staatsschuld niet meer stijgt dan het BNP, en niet meer dan omliggende en met ons concurrerende landen ... omdat je dan een steeds groter deel van je toekomstige budget voor aflossingen moet reserveren en je je eigenlijk steeds verder in de vingers snijdt ...

je kunt dan domweg gewoon rekening houden met conjuncturele ontwikkelingen, het is heus niet zo dat een laagconjunctuur direkt tot enorme meeruitgaven leidt, de fluctuaties wat betreft uitgaven en inkomsten blijven tot enkele procentpunten beperkt (maar wat betreft economische groei, ook dan heb je het altijd over kleine veranderingen .... gelukkig maar, wat op mega-inflatie of economische overhitting zit niemand te wachten)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Een begrotingsoverschot hebben is hardstikke leuk, maar zal vrijwel nooit voorkomen en is eigenlijk niet eens zo wenselijk, zaak is het hooguit dat de staatsschuld niet meer stijgt dan het BNP, en niet meer dan omliggende en met ons concurrerende landen ... omdat je dan een steeds groter deel van je toekomstige budget voor aflossingen moet reserveren en je je eigenlijk steeds verder in de vingers snijdt ...

Hoezo een steeds groter deel? Je hebt juist een steeds kleiner deel nodig voor de rente.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:04 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Hoezo een steeds groter deel? Je hebt juist een steeds kleiner deel nodig voor de rente.

Dat gaat over het effect als het begrotingstekort groter is dan de groei van het BNP ... bekend als Duisenberg-norm ... zolang het begrotingstekort lager is dan de economische groei, is het effect positief, omdat de relatie van de staatschuld tov het BNP daalt .... de rente en aflossingen zijn dan relatief eigenlijk lager, andersom, als de staatsschuld sneller stijgt dan je BNP is het effect dat je aflossing relatief een grote deel van je begroting in toekomstige jaren innemen ...

'aflossing' van de staatsschuld is dus geen doel op zich, het is wel zaak om te voorkomen dat je niet steeds een groter deel van je begroting verliest aan aflossingen+rente

Al dat gezeur om die ¤ 50,= is onzin. Ik zie niet in waarom dat gecompemnseerd zou moeten worden. Doe maar lekker een lampje uit ofzo.

Investeer het in onderwijs ofzo, of verlaag de belasting, maar ga niet net voor de verkeizingen iedereen 50 euro geven.

andere vormen van energie, puh. wij hebben pure groene energie, geen gas of olie daarbij, en we betalen alsnog de volle mep, omdat de prijzen gekoppeld zijn aan de olie. als ze dat eens zouden laten varen was er misschien ook minder economische crisis.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:40 schreef McCarthy het volgende:

[..]

niet???
Dus nog meer geld naar onderwijs en zorg?

ja want we geven er voor een rijjk westers land relatief weinig aan uit .

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:47 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar dan kunnen we altijd nog wel de belastingen omlaag gooien. 20 miljard aan "cadeautjes" kan je linea recta schrappen. En dan heb ik de hypo aftrek nog niet eens megerekend.

doen VVD en CDA nooit. Alleen een links kabinet. Maar ik zie de SP de belasting niet omlaag gooien. Overigens is dat ook een beetje een sigaar uit eigen doos. Immers, wij betalen aan de overheid, maar theoretisch krijgen we er ook wat voor terug. Betalen we aan de overheid minder dan krijgen we minder en zullen we als we hetzelfde willen als voorheen moeten bjbetalen wat het effect van minder belastingen compenseert. Het zou werken als er goede prioriteien kwamen. Het voorstel van CDS en D66 lijkt me dat niet. 50 euro eenmalig, daar schiet bijna niemand wat mee op, en het kost veel geld.
Ze zouden het zo moeten doen dat jet het moet investeren in iets. van die 50 euro moet je dus iets kopen. Staat krijgt weer belasting binnen, verkoop cijfers omhoog en de consument wordt geprikkeld wat te kopen. mensen die dure appaaten gaan kopen doordat ze 50 euro korting heben. Het zou een impuls aan de consument kunnen zijn..Maar dit kleine verhaaltje zal vast wel ergens rammelen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:30 schreef releaze het volgende:
andere vormen van energie, puh. wij hebben pure groene energie, geen gas of olie daarbij, en we betalen alsnog de volle mep, omdat de prijzen gekoppeld zijn aan de olie. als ze dat eens zouden laten varen was er misschien ook minder economische crisis.

Ze zouden het eens los moeten laten ja. Maar dat zou veel belasting inkomsten schelen.....
Maar het is toch juist een goee investering, en investeringen kosten nou eenmaal geld. Zie de voordelen ervan. verder moet er een echt beleid komen op innovatie-energie gebied. we hebben een innovatieplatform waar alleen maar wat theoretisch geneuzel vandaan komt. In vergelijking me Duitsland doen we echt bijna niks. benzine en diesel vervangers ho maar. Mensen die een zonnepaneel aanschaffen kregen subsidie. vanwege het succes was er te weinig geld voor subsidie. Ten onder aan je eigen succes. Het is een ander topic waard eigenlijk, maar het energiebeleid is net zo kortzichtig opgesteld als het plan van D66 en CDA. Vlak voor de verkieizngen... . Het ligt er zo dik bovenop, maar de meeste mensne trappen erin.

En waarom zalm hier niet wordt aangevallen: De meeste mensen zijn het hier eens met hem, dacht ik zoo..

Marktewerking bij de olieprijs?? Laat me niet lachen: als het in de VS koud wordt moeten wij meer betalen voor de olieprijs omdat zij dan meer verbruiken. Toen Katrina de VS aandeed steeg de olieprijs wereldwij jaar de 70 dollar en kon ook Europa zijn voorraden gaan aanspreken.
Zolang de VS van de dagelijkse benodigde 85 miljoen vaten de helft in zijn eentje opslurpt is er geen sprake van marktwerking.
In het grote wereldeconomische plaatje is deze discussie een van provinciale aard, en is de 35 euro zieltjeswinnerij van CDA en D66.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:54 schreef JeffLebowski het volgende:
Marktewerking bij de olieprijs?? Laat me niet lachen: als het in de VS koud wordt moeten wij meer betalen voor de olieprijs omdat zij dan meer verbruiken. Toen Katrina de VS aandeed steeg de olieprijs wereldwij jaar de 70 dollar en kon ook Europa zijn voorraden gaan aanspreken.
Zolang de VS van de dagelijkse benodigde 85 miljoen vaten de helft in zijn eentje opslurpt is er geen sprake van marktwerking.
In het grote wereldeconomische plaatje is deze discussie een van provinciale aard, en is de 35 euro zieltjeswinnerij van CDA en D66.

Daarom ook niet doen dat plan. Het bedrag wordt ook steds lager. dacht eerst dat het 50 euro was. nu 35. uiteindelijk 0.

we zijn idd wel afhankelijk van het verbruik van de VS voor onze prijs. Nog een reden voor een alternatieve energie zoektocht.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:31 schreef JohnDope het volgende:
Logisch dat ze daar niks van snappen, D66 is een one issue partij.

Als ik de verhalen moet geloven doet Pechthold niks anders dan op Geenstijl.nl zitten.

welk issue?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef Tybris het volgende:

[..]

welk issue?

bestuurlijke vernieuwing zal ie wel bedoelen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:17 schreef pberends het volgende:

[..]

D66 snapt weer de ballen van marktwerking zo te zien, de bedoeling van die hoge energieprijs is dat mensen zuiniger met energie omgaan en naar andere energiebronnen gaan zoeken (wat ook waar is). Maar nee hoor, nota bene D66 (je zou zeggen groen en liberaal) steekt hier eventjes een stokje voor. Lekker groen en liberaal, D66.

U misschien ook niet?