TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ikzelf wist niet eens wie uri gellar was tot dat ik hem bij jensen zag vannacht. ik heb altijd al in telepathie e.d. gelooft omdat het ook wel logisch te verklaren valt vanuit bepaalde principes maar wat ik bij jensen zag wekte toch wel mijn verbazing.
heeft iemand anders hem ook gezien bij jensen?
ik kan me niet voorstellen dat het in scene is gezet en hij lijkt me eindelijk een persoon die dit soort dingen ook daadwerkelijk kan. voor de mensen die niet weten wat hij kan: tijdens het tv programma van jensen brak hij lepels met zijn geest, liet hij compassen van richting veranderen (bewegen) en kon hij de tekening die jensen had gemaakt (zonder dat uri het had gezien) precies natekenen. tijdens de show...
meer informatie over uri
het telepathische gedeelte kan ik me voorstellen maar ik begrijp niks van de mogelijkheid om metaal om te buigen van gewone lepels.
heeft iemand anders hem ook gezien bij jensen?
ik kan me niet voorstellen dat het in scene is gezet en hij lijkt me eindelijk een persoon die dit soort dingen ook daadwerkelijk kan. voor de mensen die niet weten wat hij kan: tijdens het tv programma van jensen brak hij lepels met zijn geest, liet hij compassen van richting veranderen (bewegen) en kon hij de tekening die jensen had gemaakt (zonder dat uri het had gezien) precies natekenen. tijdens de show...
meer informatie over uri
het telepathische gedeelte kan ik me voorstellen maar ik begrijp niks van de mogelijkheid om metaal om te buigen van gewone lepels.
de lepel sprong niet van mijn tv af dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn..
maar die lepel, heel apart.
dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn.. maar die lepel, heel apart.
kan ook niet met een magneetje want hij gaat eerst ook met zijn hand er gewoon overheen en dan gebeurd er niks en vlak daarna wel weer... en zeker met een documentaire zoals jensen zou je met 20 beelden per seconde toch moeten kunnen zien als hij iets verdachts doet... en met die lepel was geen twijfel aan.quote:op dinsdag 29 november 2005 02:19 schreef vaudej het volgende:
de lepel sprong niet van mijn tv af dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn..
maar die lepel, heel apart.
hij raakte hem alleen aan om hem te buigen, waarbij hij wellicht het metaal zwakker had kunnen maken. maar het breken zelf gebeurde zonder enige aanraking (wat gewoon te zien was op tv.). heel maf inderdaad.
gellar heeft hetr zo vaak op tv gedaan en bij zoveel programma's dat ik het zo langzamerhand maar geloof.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
ik meen dat ie ooit es betrapt is op oplichterij, althans, dat de dingen die hij deed neits magisch als oorzaak hadden.
betekent tuurlijk niet dat het dus altijd fake is, maar toch... mij moet hij nog overtuigen dat hij meer is dan een knap goochelaar
betekent tuurlijk niet dat het dus altijd fake is, maar toch... mij moet hij nog overtuigen dat hij meer is dan een knap goochelaar
mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.
ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.quote:op dinsdag 29 november 2005 10:22 schreef arnout109 het volgende:
mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.
ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?
heeft iemand wel eens meegemaakt dat zijn/haar fietssleutel ineens krom boog? ik heb nu echt een kromme fietssleutel en het is onmogelijk deze weer terug te buigen.
٩๏̯͡๏)۶
dat meen je niet! f*ck! heb ik wat gemist zeg! de sceptici zullen hun messen wel weer aan het slijpen zijn. volgens randi is hij al ontmaskerd, maar kijk eens goed, de sceptici hebben duidelijk in de show geknipt, je weet dus echt niet wat er zich gedurende de hele show heeft voorgedaan:
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
james randi debunking uri geller on the tonight show + unmasking peter popoff --- watch (.wma) video
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
james randi debunking uri geller on the tonight show + unmasking peter popoff --- watch (.wma) video
erg vreemd, want het is geen live tv.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steedsquote:op dinsdag 29 november 2005 10:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.
ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?
thnks keep us postedquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef arnout109 het volgende:
ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steeds
ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in ttquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef stenny het volgende:
het is overigens: uri geller, met een e.
fijn, here itejero.quote:op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in tt
offtopicquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef stenny het volgende:
het is overigens: uri geller, met een e.
edit iteejer: blijf es ontopic joh
[ Bericht 14% gewijzigd door iteejer op 29-11-2005 12:46:12 ]
ik heb het gister ook gezien , ik geloof het wel.
hij was in oktober ook in nederland , daar ben ik toen heen geweest. hij doet het gewoon waar je bij zit.
met een lepel die iemand meegenomen heeft....
het is allemaal mind power zoals hij het noemt, en iedereen zou het kunnen.
het gaat er ook om dat iedereen tegelijk iets denkt. hier dus met die lepels op de tv...
ik vond zijn seminar over mind power en positive thinking ook erg interessant.
zeker de moeite waard. linkje naar de site van de seminar
hij was in oktober ook in nederland , daar ben ik toen heen geweest. hij doet het gewoon waar je bij zit.
met een lepel die iemand meegenomen heeft....
het is allemaal mind power zoals hij het noemt, en iedereen zou het kunnen.
het gaat er ook om dat iedereen tegelijk iets denkt. hier dus met die lepels op de tv...
ik vond zijn seminar over mind power en positive thinking ook erg interessant.
zeker de moeite waard. linkje naar de site van de seminar
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
dat van die horloges is uit te leggen, het is namelijk zo dat als een horloge al een hele tijd stil staat, en je 'em opeens pakt en zo een beetje ermee 'schud' als het ware, een schok geeft, heel soms het kreng weer gaat lopen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
hij is juist zo bekend geworden omdat hij die dingen voor de tv. kon doen. niet omdat een klein percentage het horloge weer ging lopen. daarnaast ontweek hij die vraag niet, hij zei dat hij het gewoon met zijn 'mindpower' deed. en hij 'chookte' (ofzo) niet toen jensen over de pen begon. jensen mocht de pen zelfs houden, kan hij er altijd nog naar kijken.quote:op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef pt_hadrianus het volgende:
dat van die horloges is uit te leggen, het is namelijk zo dat als een horloge al een hele tijd stil staat, en je 'em opeens pakt en zo een beetje ermee 'schud' als het ware, een schok geeft, heel soms het kreng weer gaat lopen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
ik snap het niet, iedereen heeft hopelijk toch wel door dat wat hans kazan e.d. doen niet echt is. maar als uri geller het doet geloven sommigen er wel ineens heilig in.
uri geller is notabene een voormalig goochelaar... hij is alleen zo handig geweest om zichzelf niet meer als zodanig te profileren.
uri geller is notabene een voormalig goochelaar... hij is alleen zo handig geweest om zichzelf niet meer als zodanig te profileren.
onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
en toch zijn er geen grote googelaars die zeggen dat hij nep is. want wat hij doet dat konden hen niet. james deed niet hetzelfde met de lepel als uri.quote:op woensdag 30 november 2005 00:34 schreef livelived het volgende:
onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
ik zie niet echt in waarom de ene goochelaar de andere zou moeten afkraken en waar beweren ze precies dat ze hem niet na kunnen doen? het zou erg mooi zijn als uri echt wat kan maar bij deze persoon in kwestie heb ik nu eenmaal zo mijn twijfels vanwege die docu. het boek van james heet trouwens the truth about uri gellerquote:op woensdag 30 november 2005 00:37 schreef #ANONIEM het volgende:
en toch zijn er geen grote googelaars die zeggen dat hij nep is. want wat hij doet dat konden hen niet.
ik zag de docu zo'n 8 jaar geleden maar het 'spoon bending' werd wel degelijk uitgelegd en james kon het ook.quote:james deed niet hetzelfde met de lepel als uri.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
in jensen brak hij de lepel daarna zonder hem nog verder aan te raken. googelaars kraken wel mensen af die de hele wereld iets willen laten weten wat niet klopt. googelaars hebben ook nog wel enigszins respect voor hun eigen beroep hoor. ze zouden wel iets erover kunnen zeggen.quote:op woensdag 30 november 2005 00:50 schreef livelived het volgende:
ik zie niet echt in waarom de ene goochelaar de andere zou moeten afkraken en waar beweren ze precies dat ze hem niet na kunnen doen? het zou erg mooi zijn als uri echt wat kan maar bij deze persoon in kwestie heb ik nu eenmaal zo mijn twijfels vanwege die docu. het boek van james heet trouwens the truth about uri geller
[..]
ik zag de docu zo'n 8 jaar geleden maar het 'spoon bending' werd wel degelijk uitgelegd en james kon het ook.
thnx (en stenny) het is niet dezelfde docu zover ik weet maar sommige beelden heb ik al wel eerder gezien.quote:op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef merlin693 het volgende:
@ livelived
mischien deze die stenny al plaatste
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
het is niet dezelfde docu zover ik weet maar sommige beelden heb ik al wel eerder gezien.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ok, ik weet niet of mensen hier bekend zijn met "street magic". de street magicians, of straat goochelaars, uit india bijvoorbeeld behoren tot 's werelds allerbeste goochelaars. deze goochelaars zijn geen david copperfields of hans kloks, maar werken met klein materiaal, vaak kaarten, en ze doen dat gewoon midden in een drukke straat, waarbij er tientallen mensen omheen staan, met hun neus bovenop de act. dit maakt hun werk moeilijk en daarom zijn ze ook zo verschrikkelijk goed. ik haal dit ff aan in verband met geller omdat het me gaat om de technieken die deze goochelaars gebruiken en waar (volgens mij) geller ook gebruik van maakt.
de belangrijkste is afleiding. een goochelaar zal altijd ongemerkt de aandacht afleiden van het object of 1 van zijn handen, door een leuk grappig verhaaltje of iets dergelijks. hij heeft maar een seconde nodig om iets te laten verdwijnen in zak/mouw of laten verschijnen of misschien om te ruilen. vingervlugheid is dus ook een must. en volgens mij is die jensen nogal snel afgeleid. hij kan ook nooit het verhaal van een gast 5 seconden aanhoren zonder er zelf doorheen te lullen. dus een makkelijke prooi voor een goed geoefende goochelaar.
sommige mensen geloven dat geller geen fake is omdat hij dingen op tv kan laten zien en voor een live publiek. ik beweer dan op mijn beurt dat street magicians ook geen fake zijn, omdat zij dingen laten zien voor tientallen omstanders die er nota bene nog met de neus op zitten, in tegenstelling tot een live publiek in een studio, dat er minstens meters van af zit. de presentator(en) van de show, die er wel met de neus op zitten, zijn dan in vergelijking met 20 omstanders nog makkelijker te foppen. kijk, de magie van street magicians is natuurlijk gewoon fake, het is een truc, geen echte magie, maar het visuele effect is er natuurlijk niet minder om.
en dan is er nog david blaine. deze gast begon als street magician en is nu zo'n beetje wereldberoemd geworden met ook veel groter werk. zoals bijvoorbeeld 44 dagen in een kleine doorzichtige plastic kooi, die onder een hijskraan hing naast tower bridge, midden in hartje londen, overleven op enkel water.
een leuke truc van hem is te zien op dit filmpje, waarin hij een ogenschijnlijk ingedeukt en leeg bierblikje voor de ogen van 2 verbaasde picknickers opnieuw vult. wie ff verder zoekt vindt wel meer filmpjes, waaronder een filmpje waarin blaine een kaart omhoog doet rijzen uit een pakje kaarten dat door een vrouw wordt vastgehouden. ook laat hij een wijnglas springen op tafel door er enkel, samen met wat omstanders naar te staren.
hmmm, dingen kapot laten gaan door gedachtenkracht van omstanders, komt dat bekend voor? niet geheel toevallig is de ongelofelijke david blaine een vriend van de ongelofelijke uri geller...
ik sta voor veel open en ik geloof zeker in zaken als telepathie en telekinese, maar die geller geloof ik voor geen goud. ik heb helaas alleen het stukje met het kompas gezien, maar wederom was ik niet overtuigd. dankzij het slechte camerawerk was zijn linkerhand constant uit beeld en dus viel niet te controleren wat hij daarmee deed. de hele tijd versprong het beeld van camerapositie en voor een objectieve beschouwing zou je er zelf met de neus bovenop moeten zitten. maar die jensen zelf lette ook totaal niet op, die was meer bezig met slap ouwehoeren. geller moet je net zo bekijken als blaine, alleen vind ik blaine stukken beter.
de belangrijkste is afleiding. een goochelaar zal altijd ongemerkt de aandacht afleiden van het object of 1 van zijn handen, door een leuk grappig verhaaltje of iets dergelijks. hij heeft maar een seconde nodig om iets te laten verdwijnen in zak/mouw of laten verschijnen of misschien om te ruilen. vingervlugheid is dus ook een must. en volgens mij is die jensen nogal snel afgeleid. hij kan ook nooit het verhaal van een gast 5 seconden aanhoren zonder er zelf doorheen te lullen. dus een makkelijke prooi voor een goed geoefende goochelaar.
sommige mensen geloven dat geller geen fake is omdat hij dingen op tv kan laten zien en voor een live publiek. ik beweer dan op mijn beurt dat street magicians ook geen fake zijn, omdat zij dingen laten zien voor tientallen omstanders die er nota bene nog met de neus op zitten, in tegenstelling tot een live publiek in een studio, dat er minstens meters van af zit. de presentator(en) van de show, die er wel met de neus op zitten, zijn dan in vergelijking met 20 omstanders nog makkelijker te foppen. kijk, de magie van street magicians is natuurlijk gewoon fake, het is een truc, geen echte magie, maar het visuele effect is er natuurlijk niet minder om.
en dan is er nog david blaine. deze gast begon als street magician en is nu zo'n beetje wereldberoemd geworden met ook veel groter werk. zoals bijvoorbeeld 44 dagen in een kleine doorzichtige plastic kooi, die onder een hijskraan hing naast tower bridge, midden in hartje londen, overleven op enkel water.
een leuke truc van hem is te zien op dit filmpje, waarin hij een ogenschijnlijk ingedeukt en leeg bierblikje voor de ogen van 2 verbaasde picknickers opnieuw vult. wie ff verder zoekt vindt wel meer filmpjes, waaronder een filmpje waarin blaine een kaart omhoog doet rijzen uit een pakje kaarten dat door een vrouw wordt vastgehouden. ook laat hij een wijnglas springen op tafel door er enkel, samen met wat omstanders naar te staren.
hmmm, dingen kapot laten gaan door gedachtenkracht van omstanders, komt dat bekend voor? niet geheel toevallig is de ongelofelijke david blaine een vriend van de ongelofelijke uri geller...
ik sta voor veel open en ik geloof zeker in zaken als telepathie en telekinese, maar die geller geloof ik voor geen goud. ik heb helaas alleen het stukje met het kompas gezien, maar wederom was ik niet overtuigd. dankzij het slechte camerawerk was zijn linkerhand constant uit beeld en dus viel niet te controleren wat hij daarmee deed. de hele tijd versprong het beeld van camerapositie en voor een objectieve beschouwing zou je er zelf met de neus bovenop moeten zitten. maar die jensen zelf lette ook totaal niet op, die was meer bezig met slap ouwehoeren. geller moet je net zo bekijken als blaine, alleen vind ik blaine stukken beter.
kom op mensen, jullie trappen hier bij tru toch niet in de eerste de beste kaarttruc? geller doet een truukje. dat impliceert verder niet dat je de realiteit kan beinvloeden zonder je spieren daarbij te gebruiken, om dat idee te bewijzen is toch wel wat meer nodig.
nee iedereen die ervaring heeft met mensen oplichten of gladde praatjes houden kan zien aan de manier waarop die gast zich gedraagd dat hij een truukje doet. als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
[ Bericht 14% gewijzigd door PT_Hadrianus op 30-11-2005 08:46:53 ]
geloof me, die pen is met geller mee naar huis gegaan ;d nee ok, die technologie zou niet eens bestaan hebben back then, dat zal het wel niet zijn. hij ziet die tekeningen gewoon van tevoren, klaar.quote:en hij 'chookte' (ofzo) niet toen jensen over de pen begon. jensen mocht de pen zelfs houden, kan hij er altijd nog naar kijken.
nee iedereen die ervaring heeft met mensen oplichten of gladde praatjes houden kan zien aan de manier waarop die gast zich gedraagd dat hij een truukje doet. als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
[ Bericht 14% gewijzigd door PT_Hadrianus op 30-11-2005 08:46:53 ]
hij gaat anders al een poos mee, de sceptici waren verbaasd dat hij na de 'ontmaskering' ("i don't feel strong today.") gewoon doorging met zijn wereldtournee. als je nu de website mag geloven, (een redirect, daarom is hij zo langzaam) zijn hij en zijn partner ook een soort weldoeners. er staat ook: uri geller is vegetariër. hum, zelf ben ik veganist, dus dit vind ik altijd goed nieuws, maar zulke mededelingen kunnen ook een andere bedoeling hebben. verdomd, ik word zelf ook steeds sceptischer. maar nooit te, ik houd graag een open mind.quote:op woensdag 30 november 2005 08:28 schreef pt_hadrianus het volgende:
[..]
als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
die tekening had hij van te voren kunnen bespreken/bekijken (ik impliceer dus niet dat dat zo was) en dat de tekening hetzelfde formaat had kon bewerkstelligd worden door van te voren het kaartje waarop hij ging tekenen 2 potloodstreepjes te geven waartussen hij moest tekenen.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.quote:op woensdag 30 november 2005 09:11 schreef wiebelkont het volgende:
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.
dus jij vermoed dat het ergens fysiek wel mogelijk is om door iemands reet heen te kijken, naar de tekening in zijn kontzak?quote:op woensdag 30 november 2005 10:05 schreef stenny het volgende:
[..]
dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.
jensen had het hem niet de tekening laten zien. net zoals heel veel andere mensen waar hij het al voor heeft gedaan raadde hij deze ook. daarnaast waren er geen strepen waartussen jensen mocht tekenen. ken je jensen wel een beetje of niet?quote:op woensdag 30 november 2005 09:11 schreef wiebelkont het volgende:
die tekening had hij van te voren kunnen bespreken/bekijken (ik impliceer dus niet dat dat zo was) en dat de tekening hetzelfde formaat had kon bewerkstelligd worden door van te voren het kaartje waarop hij ging tekenen 2 potloodstreepjes te geven waartussen hij moest tekenen.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
whaha, jij bent me er eentje zegquote:op woensdag 30 november 2005 10:21 schreef wiebelkont het volgende:
dus jij vermoed dat het ergens fysiek wel mogelijk is om door iemands reet heen te kijken, naar de tekening in zijn kontzak?
telepathie zal voor jou zeker geen optie zijn omdat jij de wetenschappelijke kennis op dat gebied niet hebt.
áls hij de tekening van te voren gezien heeft, had hij op zijn eigen lege papier 2 strepen kunnen zetten waartussen hij het racket ging tekenen op hetzelfde formaat. waarom zou hij anders die dikke zwarte markerstrepen op het papier zetten alvorens te vergelijken? om die paar toevallige millimeter verschil te maskeren, lijkt mij.quote:op woensdag 30 november 2005 10:27 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
whaha, jij bent me er eentje zeg
telepathie zal voor jou zeker geen optie zijn omdat jij de wetenschappelijke kennis op dat gebied niet hebt.
ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.
energie is het trillen van bepaalde atomen. de ene brengt de andere atoom aan het bewegen. energie is niet een op zich staande stof die als zodanig bestaat. je kunt dus niet zeggen dat je iemands energie oppikt of wat dan ook. een mens heeft 5 zintuigen, en de enige manier waarom een levensvorm in ons universum signalen over kan brengen is door straling (licht, warmte) of trillingen/bewegingen (geluid, aanraken). anders niet.
ja heel fijn. je weet dus niks van telephatie en van het bewijs wat ervoor pleit.quote:op woensdag 30 november 2005 10:49 schreef wiebelkont het volgende:
áls hij de tekening van te voren gezien heeft, had hij op zijn eigen lege papier 2 strepen kunnen zetten waartussen hij het racket ging tekenen op hetzelfde formaat. waarom zou hij anders die dikke zwarte markerstrepen op het papier zetten alvorens te vergelijken? om die paar toevallige millimeter verschil te maskeren, lijkt mij.
ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.
energie is het trillen van bepaalde atomen. de ene brengt de andere atoom aan het bewegen. energie is niet een op zich staande stof die als zodanig bestaat. je kunt dus niet zeggen dat je iemands energie oppikt of wat dan ook. een mens heeft 5 zintuigen, en de enige manier waarom een levensvorm in ons universum signalen over kan brengen is door straling (licht, warmte) of trillingen/bewegingen (geluid, aanraken). anders niet.
prima, vertel jij maar eens even in je eigen woorden hoe telepathie werkt dan. kort, graag.quote:op woensdag 30 november 2005 10:58 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
ja heel fijn. je weet dus niks van telephatie en van het bewijs wat ervoor pleit.
ja kom zeg, we gaan er geen langdradig verhaal van maken zeker. ik vermoed namelijk dat ik al weet wat hij wil gaan zeggen, vandaar de vraag het kort te houden.quote:op woensdag 30 november 2005 11:56 schreef stenny het volgende:
[..]
zo zo nog eisen gaan stellen ook.
informatie-overdracht vind plaats op vele manieren, maar zijn terug te voeren op slechts enkele fysieke eigenschappen. als je lucht in trilling brengt, of elk ander materiaal wat dat aangaat, kun je iets overbrengen, trillingen, geluid, en dus eventueel ook informatie. datzelfde geld voor licht, dit kun je overdagen en gebruiken voor het overbrengen van info.
als iemand aan telepathie doet, vind er een 'onzichtbare' uitwisseling van gedachten plaats. men voelt als het ware wat de ander denkt. communiceert met elkaar via gedachten.
nu is mijn tegenvraag daarop: op welke manier vind die communicatie plaats? breng je geluid voort dat de ander kan horen/opvangen? bewegingen die de ander met zicht kan opvangen/interpreteren? hoe vind de overdracht plaats?
wat vinden mensen toch zo geil aan telepathie, is gewoon geluid maken en/of schrijven niet genoeg voor communicatie? en ja, je kan je mind gebruiken om de wereld om je heen te beinvloeden: door impulsen naar je spieren (van danwel je mond danwel ledematen) te sturen, opdat je effectief kan samenwerken met je driedimensionale omgeving.
anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.
anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.quote:op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?
uri geller is de meest gedebunkte psychic op aarde. het is een goochelaar die zo slecht is dat hij al dertig jaar dezelfde truukjes doet en er steeds hard bij roept dat het vooral géén goocheltrucs zijn.
ik zeg dat we het nu niet kunnen. en tot het tegendeel bewezen is blijf ik daarbij. als men een chip uitvindt die vanuit je hersens gedachtes kan bluetoothen, soif, dan bestaat telepathie (wat een wonder).quote:op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
als telepathie echt zou bestaan zou het allang een van de meest gebruikte communicatievormen wereldwijd zijn geworden. ik vind het altijd zo grappig dat dit soort dingen volgens sommige mensen wel kunnen, maar niet wijdverbreid zijn. als zoiets echt bewezen wordt zou iedereen het binnen een jaar kunnen.
ik geloof pas iets als er wetenschappelijk bewijs voor is. de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect. zolang iets niet bewezen is en ontelbare keren herhaald kan worden, bestaat het gewoon niet, klaar.
ik geloof pas iets als er wetenschappelijk bewijs voor is. de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect. zolang iets niet bewezen is en ontelbare keren herhaald kan worden, bestaat het gewoon niet, klaar.
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.quote:op woensdag 30 november 2005 13:28 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.
als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
tuurlijk, en ook moeten we een open mind houden voor het bestaan van kabouters, en voor het bestaan van griekse goden op een berg, en voor het bestaan van een holle aarde, en voor het bestaan van marsmannetjes, en...en...quote:op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
nee ze worden belachelijk gemaakt als ze zeggen telepatisch te zijn maar dat op geen enkele manier kunnen bewijzen, ja zo kan ik het ook.quote:nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn
ik baseer die mening ook nog op een ander feit.quote:op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:
[..]
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..
in het verleden hebben 'uitvindingen' elkaar in een rap tempo opgevolgd. de ene na de andere ontdekking werd gemaakt, en het was zo dat je bij wijze van spreken al 'per ongeluk' een ontdekking kon doen die van wereldbelang was. (is ook niet ongewoon, vele hedendaagse vanzelfsprekendheden waren het gevolg van een 'ongelukje' van deze of gene wetenschapper)
tegenwoordig is het anders. mensen doen jaren onderzoek voor een kleine vooruitgang, de wetenschap ontwikkeld relatief langzaam vergeleken met vroeger. omdat de meeste aardse dingen al verzonnen zijn, is het moeilijk om nog met wat nieuws te komen. speculaties over telepathie en aanverwanten zijn al zo oud als de mensheid, maar zijn nooit doorgebroken, en zijn nooit 'mainstream' geworden, ook zijn er in al die jaren nooit harde bewijzen voor geweest. en nog steeds is er geen bewijs voor. de wetenschap mag dan nog lang niet uitgedokterd zijn over alle dingen die op aarde mogelijk zijn, maar ik geloof dat ze wel al ver genoeg zijn om de kunnen beoordelen of iets mogelijk is of niet.
zo heeft men ook aangetoond dat het in theorie mogelijk is om mensen over te stralen á la star trek, maar 1 verkeerd teruggeplaatst atoompje aan de andere kan van de lijn is desastreus... en dus zal het er nooit van komen tenzij dat gevaar ingedamd kan worden.
nou ja ik denk niet dat je de claims en ontkrachtingen van uri kunt extrapoleren naar telepathie en sich. ik denk dat je weinig mogelijkheden echt uit kunt sluiten op dit gebied.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nou, ik heb daar ook voor gehangen met mijn lepel.. maar die boog niet oid ..
toch geloof ik wel in hem.. denk ook niet dat jensen met die tekening loog.
aangezien jensen het wel leuk vind om iemand op de bek zien te gaan..
ook met dat staafje die boog en dat wijf zwanger was. vond dat toch wel een grappig verhaal..
ik denk dat deze uri geller verder is met zijn verstand en over 500 jaar meer van dit soort mensen op de wereld omstappen. denk toch dat uri al gebruikt van een 6e zintuig.
en wij in tegendeel maar 5 zintuigen gebruiken.
maar de vraag blijft wat is waarheid?
toch geloof ik wel in hem.. denk ook niet dat jensen met die tekening loog.
aangezien jensen het wel leuk vind om iemand op de bek zien te gaan..
ook met dat staafje die boog en dat wijf zwanger was. vond dat toch wel een grappig verhaal..
ik denk dat deze uri geller verder is met zijn verstand en over 500 jaar meer van dit soort mensen op de wereld omstappen. denk toch dat uri al gebruikt van een 6e zintuig.
en wij in tegendeel maar 5 zintuigen gebruiken.
maar de vraag blijft wat is waarheid?
als je het zo bekijkt ,maar dan is er nog steeds wel een kleine kans. maar misschien is het idd wel dat de meesten nog niet zover zijn ge-evolueerd.quote:op woensdag 30 november 2005 15:05 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
ik baseer die mening ook nog op een ander feit.
in het verleden hebben 'uitvindingen' elkaar in een rap tempo opgevolgd. de ene na de andere ontdekking werd gemaakt, en het was zo dat je bij wijze van spreken al 'per ongeluk' een ontdekking kon doen die van wereldbelang was. (is ook niet ongewoon, vele hedendaagse vanzelfsprekendheden waren het gevolg van een 'ongelukje' van deze of gene wetenschapper)
tegenwoordig is het anders. mensen doen jaren onderzoek voor een kleine vooruitgang, de wetenschap ontwikkeld relatief langzaam vergeleken met vroeger. omdat de meeste aardse dingen al verzonnen zijn, is het moeilijk om nog met wat nieuws te komen. speculaties over telepathie en aanverwanten zijn al zo oud als de mensheid, maar zijn nooit doorgebroken, en zijn nooit 'mainstream' geworden, ook zijn er in al die jaren nooit harde bewijzen voor geweest. en nog steeds is er geen bewijs voor. de wetenschap mag dan nog lang niet uitgedokterd zijn over alle dingen die op aarde mogelijk zijn, maar ik geloof dat ze wel al ver genoeg zijn om de kunnen beoordelen of iets mogelijk is of niet.
zo heeft men ook aangetoond dat het in theorie mogelijk is om mensen over te stralen á la star trek, maar 1 verkeerd teruggeplaatst atoompje aan de andere kan van de lijn is desastreus... en dus zal het er nooit van komen tenzij dat gevaar ingedamd kan worden.
deze uri geller beweerde overigens ook in jensen, dat die bij een max planck instituut was geweest en dat ze daar ook niet wijs van hem werden... maar of dit waar is? dan zouden er toch rapporten van moeten zijn.
zijn er toevallig niet een paar fok!-ers geweest bij deze aflevering van jensen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
dat is een goeie vraag.. maar zal helaas wel weer niet zo zijn...quote:op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef rthls het volgende:
zijn er toevallig niet een paar fok!-ers geweest bij deze aflevering van jensen?
ff over het feit waarom telepathie niet wereldwijd wordt toegepast als het zou bestaan.
waarom schrijven we niet allemaal symfonieën op ons 4e?
waarom verdienen we niet allemaal bakken met geld met topsport?
omdat we niet allemaal dit talent hebben. telepathie zou je kunnen omschrijven als een extreem zeldzaam talent. misschien kan 1 op de 100 miljoen kinderen van 5 jaar al lezen en schrijven in 5 verschillende talen, telepathie komt misschien bij 1 op de miljard mensen voor. zo'n zeldzaam talent kun je nu eenmaal niet wereldwijd toepassen en uitbuiten.
hoelang blijven we het record verbreken op de 100 meter sprint? weet de medische wetenschap waar het menselijk lichaam echt toe in staat is? nee, natuurlijk niet. ook de wetenschap leert elke dag bij. wetenschap is niet uitgevonden zoals eerder werd gezegd door iemand. wetenschap zit nog in z'n babyjaren en leert ook elke dag bij. dat zeggen wetenschappers zelf.
overigens worden remote viewers al veelvuldig geraadpleegd door o.a. de fbi bij het oplossen van misdrijven en met succes. waarom zou de fbi een risico nemen om hun geloofwaardigheid te verliezen door gebruik te maken van personen die claimen iets te kunnen wat niet kan worden bewezen? soms hoeft iets niet wetenschappelijk te worden verklaard om aan te tonen dat iets mogelijk is.
en waarom wordt dit dan niet altijd en overal toegepast?
a. omdat het aantal personen die remote kunnen viewen zeldzaam is (zeldzaam talent) en
b. omdat het ook maar mensen zijn. ze doen wat ze kunnen, maar kunnen niet toveren.
uri is gewoon een goede goochelaar. misschien heeft hij wel een heel vertekend zelfbeeld en gaat hij daarom maar gewoon door (net zoals veel kandidaten bij idols, die stug blijven volhouden dat ze kunnen zingen...) ik weet het niet, maar hij komt niet bepaald geloofwaardig over. misschien ook omdat andere goede goochelaars dezelfde kunstjes flikken.
waarom schrijven we niet allemaal symfonieën op ons 4e?
waarom verdienen we niet allemaal bakken met geld met topsport?
omdat we niet allemaal dit talent hebben. telepathie zou je kunnen omschrijven als een extreem zeldzaam talent. misschien kan 1 op de 100 miljoen kinderen van 5 jaar al lezen en schrijven in 5 verschillende talen, telepathie komt misschien bij 1 op de miljard mensen voor. zo'n zeldzaam talent kun je nu eenmaal niet wereldwijd toepassen en uitbuiten.
hoelang blijven we het record verbreken op de 100 meter sprint? weet de medische wetenschap waar het menselijk lichaam echt toe in staat is? nee, natuurlijk niet. ook de wetenschap leert elke dag bij. wetenschap is niet uitgevonden zoals eerder werd gezegd door iemand. wetenschap zit nog in z'n babyjaren en leert ook elke dag bij. dat zeggen wetenschappers zelf.
overigens worden remote viewers al veelvuldig geraadpleegd door o.a. de fbi bij het oplossen van misdrijven en met succes. waarom zou de fbi een risico nemen om hun geloofwaardigheid te verliezen door gebruik te maken van personen die claimen iets te kunnen wat niet kan worden bewezen? soms hoeft iets niet wetenschappelijk te worden verklaard om aan te tonen dat iets mogelijk is.
en waarom wordt dit dan niet altijd en overal toegepast?
a. omdat het aantal personen die remote kunnen viewen zeldzaam is (zeldzaam talent) en
b. omdat het ook maar mensen zijn. ze doen wat ze kunnen, maar kunnen niet toveren.
uri is gewoon een goede goochelaar. misschien heeft hij wel een heel vertekend zelfbeeld en gaat hij daarom maar gewoon door (net zoals veel kandidaten bij idols, die stug blijven volhouden dat ze kunnen zingen...) ik weet het niet, maar hij komt niet bepaald geloofwaardig over. misschien ook omdat andere goede goochelaars dezelfde kunstjes flikken.
linkje spoon-bending, how uri geller really does it: http://www.skepticreport.com/psychics/urispoon.htm
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
ik heb helemaal niet gezegd dat de wetenschap bedacht is. er is wél een model bedacht om allerlei dingen mee te onderzoeken om zo te bepalen of het wel of niet waar is. en die topsporters en jonge componisten waar jij het over hebt leiden niet aan iets wat niet door de wetenschap te verklaren is.
lees verderquote:er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. de methode die geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.
geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. vaak beweerde geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen........
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:op woensdag 30 november 2005 14:34 schreef da_rippah het volgende:
de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect.
quote:op woensdag 30 november 2005 17:32 schreef sh0g het volgende:
wetenschap is niet uitgevonden zoals eerder werd gezegd door iemand.
i rest my case...quote:op woensdag 30 november 2005 20:20 schreef da_rippah het volgende:
ik heb helemaal niet gezegd dat de wetenschap bedacht is.
daar gaat het hier ook niet om, al vind ik het nog moeilijk om zulk talent wetenschappelijk te verklaren, maar goed.quote:op woensdag 30 november 2005 20:20 schreef da_rippah het volgende:
en die topsporters en jonge componisten waar jij het over hebt leiden niet aan iets wat niet door de wetenschap te verklaren is.
het gaat erom dat wat je hier uitkraamt
gewoon bs is. je wilt gewoon beweren dat als er wetenschappelijk bewijs voor is geleverd dat 1 persoon zo'n gave heeft, dat elke lompenboer het ineens kan leren. dat bewezen is dat mozart op zijn vierde een hele symfonie componeerde heeft toch ook niet geleid tot een miljard supercomponisten of wel?quote:op woensdag 30 november 2005 14:34 schreef da_rippah het volgende:
als telepathie echt zou bestaan zou het allang een van de meest gebruikte communicatievormen wereldwijd zijn geworden. ik vind het altijd zo grappig dat dit soort dingen volgens sommige mensen wel kunnen, maar niet wijdverbreid zijn. als zoiets echt bewezen wordt zou iedereen het binnen een jaar kunnen.
een talent (of gave) kun je niet zomaar 1,2,3 leren. je wordt er mee geboren of niet.
ik vind dat we het gedeelte over dat lepel buigen nu wel gehad hebben. jullie kunnen allemaal zeggen wat jullie willen maar hij had de lepel zelf niet vast toen hij de lepel liet knappen. dat is ook gewoon terug te zien op de opgenomen video. hij raakt die lepel niet aan...
nee dat hebben we niet.quote:op woensdag 30 november 2005 23:18 schreef #ANONIEM het volgende:
ik vind dat we het gedeelte over dat lepel buigen nu wel gehad hebben. jullie kunnen allemaal zeggen wat jullie willen maar hij had de lepel zelf niet vast toen hij de lepel liet knappen. dat is ook gewoon terug te zien op de opgenomen video. hij raakt die lepel niet aan...
1: het is tv, je weet nooit wat ervoor is gebeurt.
2: de lepels waren van te voren neergelegd, je weet niet wat er van te voren is gebeurt.
3: niemand controleerde de lepels vlak voordat hij de truuk uitvoerde (zoals wel gebruikelijk is bij goede goochelaars).
4: ik meen me te herrineren dat de camera niet op de lepel was gericht toen het boog.
5: het is bewezen dat wanneer meneer geller in een onderzoekscentrum zijn kunsten mocht vertonen, zijn 'speciale gaven' het lieten afweten.
quote:er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. de methode die geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.
geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. vaak beweerde geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik heb de aflevering op internet bekeken. ik had het idee dat uri voor de truc uiteindelijk gewoon weer zijn eigen meegebrachte lepel gebruikte, maar kan het mis hebben. het is zo jammer dat de camera's niet alles lieten zien.
bij het kompas zie je dat uri de boel ontzettend afleid met andere verhalen. zijn rechterarm houdt hij hierbij een tijdje naar beneden, bij z'n broek en die jan zit er ook nog voor. met z'n linker maakt hij wilde gebaren, deze hand is leeg. maar vervolgens pakt hij de pols van jan vast met z'n rechterhand en beweegt samen met jan over het kompas om de naald te bewegen. in de blijdschap dat de naald inderdaad bewoog kan het magneetje wat uri dan in z'n hand moest hebben alweer verdwenen zijn in z'n broekzak.
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.
bij het kompas zie je dat uri de boel ontzettend afleid met andere verhalen. zijn rechterarm houdt hij hierbij een tijdje naar beneden, bij z'n broek en die jan zit er ook nog voor. met z'n linker maakt hij wilde gebaren, deze hand is leeg. maar vervolgens pakt hij de pols van jan vast met z'n rechterhand en beweegt samen met jan over het kompas om de naald te bewegen. in de blijdschap dat de naald inderdaad bewoog kan het magneetje wat uri dan in z'n hand moest hebben alweer verdwenen zijn in z'n broekzak.
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.
ik heb een jaar of 2 geleden enkele maanden contact gehad met geller om dit alles te checken in het kader van een onschuldig prive-onderzoek. blijkt (voor mij) dat de man vooral veel van licht en liefde houdt maar voor zover ik het in al die tijd kon beoordelen zijn het gewoon truuks. snelle afleidingen en dergelijke... spelen met de perceptie is ook knap, maar het is niet echt.
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
ja dat hebben we welquote:op woensdag 30 november 2005 23:33 schreef quarks het volgende:
nee dat hebben we niet.
1: het is tv, je weet nooit wat ervoor is gebeurt.
2: de lepels waren van te voren neergelegd, je weet niet wat er van te voren is gebeurt.
3: niemand controleerde de lepels vlak voordat hij de truuk uitvoerde (zoals wel gebruikelijk is bij goede goochelaars).
4: ik meen me te herrineren dat de camera niet op de lepel was gericht toen het boog.
5: het is bewezen dat wanneer meneer geller in een onderzoekscentrum zijn kunsten mocht vertonen, zijn 'speciale gaven' het lieten afweten.
ja ik ook na het zien van die tekening. ik weet niet of jensen betrouwbaar is. maar misschien heeft die jensen ook weer niet goed op zitten letten bij het maken van z'n tekening.quote:op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...
ik kan electriciteit storen met gedachten , geld dat ook?
kan ook een kapotte radio ontvangst laten werken door em beet te pakken ala levende antenne
kan ook een kapotte radio ontvangst laten werken door em beet te pakken ala levende antenne
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hulp van derden?quote:op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef sh0g het volgende:
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.
is wel eens vaker gebeurd.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dat stukje heb ik nog niet gezien, maar dat doet uri geller inderdaad wel vaker. op de site van skepsis vind je daar wat uitleg over.
de truuk om te raden wie wat in een envelop heeft geschreven heb ik zelf ook nog gedaan. heel leuk is dat, om mensen zo verbaasd te zien staan omwille van een simpele doorschuiftruuk.
om zonder doorschuiven te raden wat er geschreven is zijn ook meerdere methodes beschikbaar. die nieuwe nederlandse magier ramana (www.ramana.nl) gebruikt ook dergelijke dingen. ik probeer hem nog te strikken voor wat meer research maar tot op heden weinig resultaat.
de truuk om te raden wie wat in een envelop heeft geschreven heb ik zelf ook nog gedaan. heel leuk is dat, om mensen zo verbaasd te zien staan omwille van een simpele doorschuiftruuk.
om zonder doorschuiven te raden wat er geschreven is zijn ook meerdere methodes beschikbaar. die nieuwe nederlandse magier ramana (www.ramana.nl) gebruikt ook dergelijke dingen. ik probeer hem nog te strikken voor wat meer research maar tot op heden weinig resultaat.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
talent bestaat niet. iedereen is tot alles in staat, met genoeg training. er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest, naar aanleiding van die man die zijn 2 dochters (ben de namen even kwijt) persé in de top van de tenniswereld wilde zien. hij liet ze elke dag trainen en dat is ook gelukt, ze zijn beroemde tennissters geworden.quote:op woensdag 30 november 2005 17:32 schreef sh0g het volgende:
ff over het feit waarom telepathie niet wereldwijd wordt toegepast als het zou bestaan.
waarom schrijven we niet allemaal symfonieën op ons 4e?
waarom verdienen we niet allemaal bakken met geld met topsport?
omdat we niet allemaal dit talent hebben. ... <text>
beethoven had talent voor muziek, zegt men, want hij was zo'n briljant componist en begon al vroeg met spelen. het waren niet de stukken die hij als 5-jarige schreef waar hij mee beroemd werd, is het wel? pas zodra hij wat ouder werd en genoeg ervaring had begon hij de écht goede stukken te schrijven.
het is algemeen bekend dat de evolutie een beest of organisme over een lange periode van tijd kan veranderen. het is de evolutie die er voor heeft gezorgd dat de wereld in balans was voordat de mens er in begon te roeren.
uri is inderdaad gewoon een goochelaar, maar weet het net even iets anders te brengen. telepathie bestaat volgens mij gewoon niet, en ik heb ook geen reden/bewijs om aan te nemen dat het wel zo is.
ik heb hem zelf een lepel die iemand zelf meegenomen heeft zien buigen. (in het echt)
en dat met dat kompas deed hij ook .
ook moest iemand iets schrijven (een kleur) en dan ging hij dat raden. (wij moesten dan 123, het naar hem "zenden" )
ook was een apparaatje met een soort draaischijf waar je je handen omheen kon houden en je moest dan denken draai. en dan ging ie draaien.
het maakt niet uit wie wat gelooft het is leuk om erover na te denken en te zien.
en tuurlijk maakt hij er een showtje van.
en dat met dat kompas deed hij ook .
ook moest iemand iets schrijven (een kleur) en dan ging hij dat raden. (wij moesten dan 123, het naar hem "zenden" )
ook was een apparaatje met een soort draaischijf waar je je handen omheen kon houden en je moest dan denken draai. en dan ging ie draaien.
het maakt niet uit wie wat gelooft het is leuk om erover na te denken en te zien.
en tuurlijk maakt hij er een showtje van.
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
die tekening is best te verklaren. ik heb ooit een programma gezien van een engelse illusionist, die mensen zo kon bespelen dat ze onbewust zijn aanwijzingen opvolgden terwijl ze dachten dat ze dat uit vrije wil deden. zo kon hij ze ook tekeningen laten maken terwijl hij al wist wat er zou komen te staan. hij heeft zelfs een keer iemand een pistool laten laden met 2 of 3 kogels en daar russisch roulette mee gespeeld, omdat hij die persoon onbewust de kogels in vooraf bepaalde kamers had laten doen. hele programma was erop gericht om te laten zien hoe die psychologische spelletjes werken.quote:op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef sh0g het volgende:
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.
weet je toevallig wie dat was?quote:op donderdag 1 december 2005 13:58 schreef byte_me het volgende:
[..]
ik heb ooit een programma gezien van een engelse illusionist
er is in het weekend ook een programma op tv en dat heet mind control geloof ik. weet niet meer hoe die man heet.
maar hij zat achter een bord met 2 gaten erin en daar stak hij zijn handen door. vervolgens moesten een aantal mensen hun hand boven een van zijn handen houden (niet aanraken) en dan ging hij raden welke hand.
en als de eerste links deed , dan zal de 2e rechts doen , de derde rechts om het "niet logisch" te houden enzovoorts.
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
ja ! hij was het.
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
leuke link, thx interessante filmpjes.
@wiebelkont:
remote viewing is ook een vorm van telepathie. er wordt soms een beroep gedaan op remote viewers om de locatie van een vermist persoon te vinden. ze krijgen dan bijvoorbeeld een landkaart van een groot gebied van enkele honderden vierkante kilometers. soms krijgen ze een persoonlijke voorwerp van de vermiste persoon in handen. ze gaan in gedachten de kaart af en krijgen beelden door van een specifieke locatie. waar die beelden vandaan komen weet ik niet, misschien de geest van de vermiste persoon? de remote viewer wijst een specifiek gebied aan op de kaart. vervolgens gaan ze er naar toe. de omgeving komt overeen met de vaak gedetailleerde beschrijving die de remote viewer op voorhand gaf. en niet van: ik zie boompjes, bergjes, stukjes heide, maar bijvoorbeeld: oostkant van een lage heuvel met een stalen bouwwerk erop (wat dan een zendmast blijkt te zijn), dichtbegroeid, etc. meestal is de remote viewer nog nooit in het gebied geweest. toch wel eigenaardig dat dan (het lichaam van) die vermiste persoon nog gevonden wordt op de precies aangewezen locatie.
hoe kan dit?
- een staat in de vs is vaak zo groot als heel west-europa. op een landkaart van deze staat de exacte spot aanwijzen is een kans van 1 op de miljard in het kwadraat (iig heel klein).
- lijkt me toch niet dat de remote viewer iets met de vermissing te maken heeft.
- soms heeft de politie een gebied al eens uitgekamd en moeten ze er nog eens heen, omdat de remote viewer het zegt.
- vaak is de politie sceptisch met zulk soort dingen, dus waarom zouden ze liegen over het feit dat zoiets gebeurd.
- afdoen als geluk is wel erg makkelijk
- natuurlijk komt het ook voor dat de persoon toch niet gevonden wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. die wellicht tientallen keren dat het wel gebeurd kunnen niet worden ontkend. helemaal niet als een instantie als politie of fbi het bevestigd.
@wiebelkont:
remote viewing is ook een vorm van telepathie. er wordt soms een beroep gedaan op remote viewers om de locatie van een vermist persoon te vinden. ze krijgen dan bijvoorbeeld een landkaart van een groot gebied van enkele honderden vierkante kilometers. soms krijgen ze een persoonlijke voorwerp van de vermiste persoon in handen. ze gaan in gedachten de kaart af en krijgen beelden door van een specifieke locatie. waar die beelden vandaan komen weet ik niet, misschien de geest van de vermiste persoon? de remote viewer wijst een specifiek gebied aan op de kaart. vervolgens gaan ze er naar toe. de omgeving komt overeen met de vaak gedetailleerde beschrijving die de remote viewer op voorhand gaf. en niet van: ik zie boompjes, bergjes, stukjes heide, maar bijvoorbeeld: oostkant van een lage heuvel met een stalen bouwwerk erop (wat dan een zendmast blijkt te zijn), dichtbegroeid, etc. meestal is de remote viewer nog nooit in het gebied geweest. toch wel eigenaardig dat dan (het lichaam van) die vermiste persoon nog gevonden wordt op de precies aangewezen locatie.
hoe kan dit?
- een staat in de vs is vaak zo groot als heel west-europa. op een landkaart van deze staat de exacte spot aanwijzen is een kans van 1 op de miljard in het kwadraat (iig heel klein).
- lijkt me toch niet dat de remote viewer iets met de vermissing te maken heeft.
- soms heeft de politie een gebied al eens uitgekamd en moeten ze er nog eens heen, omdat de remote viewer het zegt.
- vaak is de politie sceptisch met zulk soort dingen, dus waarom zouden ze liegen over het feit dat zoiets gebeurd.
- afdoen als geluk is wel erg makkelijk
- natuurlijk komt het ook voor dat de persoon toch niet gevonden wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. die wellicht tientallen keren dat het wel gebeurd kunnen niet worden ontkend. helemaal niet als een instantie als politie of fbi het bevestigd.
jep, dat was em. geller gebruikt ook zulke truuks, maar noemt het telepatie. dat vind ik zo flauw. noem het gewoon wat het is, dan is het nog veel cooler.quote:op donderdag 1 december 2005 15:22 schreef seriewoordenaar het volgende:
deze? http://www.channel4.com/e(...)sites/m/mindcontrol/
zelf geloof ik dat er meer is tussen hemel en aarde dan de mens op het moment kan verklaren, al ben ik soms ook wel sceptisch. ik heb een aflevering van mindcontrol gezien waarbij 2 medewerkers van een reclamebureau werden opgehaald met een taxi en naar een "geheime" locatie werden gebracht. daar kregen ze de opdracht om een advertentie te maken voor een bedrijf dat dieren opzet. die gozer had zelf al een tekening gemaakt over wat 'ie ongeveer wilde, maar dat mochten die ontwerpers uiteraard niet zien. toen ze klaar waren werd de tekening van die gozer getoond en ze leken heel erg veel op elkaar, zelfs bepaalde vormen van voorwerpen (harp, engelenvleugels) leken exact op elkaar.
de clue was dat langs de route van de taxi allerlei zaken opgehangen waren, zoals precies die vorm van engelenvleugels etc. de hele tekening van ontwerpers was dus gebaseerd op vanalles wat ze onderweg waren tegengekomen.. erg indrukwekkend om te zien.
maar desondanks geloof ik toch in meer, mede door wat eigen ervaringen. klein voorbeeldje.. een oom en tante waren verhuisd naar een dorp en we waren daar nog nooit op visite geweest. sterker nog, m'n ouders en ik waren nog nooit in dat dorp geweest. maar op een ochtend werd ik wakker en wist ik precies waar ze woonden, omdat ik er 's nachts "op m'n fiets naartoe was geweest". uiteraard verklaarden m'n ouders me voor gek, maar omdat ik volhield zijn we in de auto gestapt en heb ik m'n ouders verteld hoe ze moesten rijden. en wat bleek? m'n oom en tante woonden in het huis dat ik aanwees.. dat lijkt me toch geen toeval?
verder heb ik nog wat meer dingen meegemaakt en ook wat recenter, maar die zijn minder overtuigend dan dit verhaal..
de clue was dat langs de route van de taxi allerlei zaken opgehangen waren, zoals precies die vorm van engelenvleugels etc. de hele tekening van ontwerpers was dus gebaseerd op vanalles wat ze onderweg waren tegengekomen.. erg indrukwekkend om te zien.
maar desondanks geloof ik toch in meer, mede door wat eigen ervaringen. klein voorbeeldje.. een oom en tante waren verhuisd naar een dorp en we waren daar nog nooit op visite geweest. sterker nog, m'n ouders en ik waren nog nooit in dat dorp geweest. maar op een ochtend werd ik wakker en wist ik precies waar ze woonden, omdat ik er 's nachts "op m'n fiets naartoe was geweest". uiteraard verklaarden m'n ouders me voor gek, maar omdat ik volhield zijn we in de auto gestapt en heb ik m'n ouders verteld hoe ze moesten rijden. en wat bleek? m'n oom en tante woonden in het huis dat ik aanwees.. dat lijkt me toch geen toeval?
verder heb ik nog wat meer dingen meegemaakt en ook wat recenter, maar die zijn minder overtuigend dan dit verhaal..
I reject the truth and substitute it with my own.
ik denk dat die "remote viewers" verdomd intelligente mensen zijn. ze kunnen blijkbaar met akelige precisie en bepaalde kennis (waar vond de moord/ontvoering plaats, hoe ziet het gebied eruit, hoe denkt een moordenaar) bepalen waar het lijk vermoedelijk moet liggen.quote:op donderdag 1 december 2005 18:07 schreef sh0g het volgende:
@wiebelkont:
remote viewing is ook een vorm van telepathie. er wordt soms een beroep gedaan op remote viewers om de locatie van een vermist persoon te vinden. ze krijgen dan bijvoorbeeld een landkaart van een groot gebied van enkele honderden vierkante kilometers. soms krijgen ze een persoonlijke voorwerp van de vermiste persoon in handen. ze gaan in gedachten de kaart af en krijgen beelden door van een specifieke locatie. waar die beelden vandaan komen weet ik niet, misschien de geest van de vermiste persoon? de remote viewer wijst een specifiek gebied aan op de kaart. vervolgens gaan ze er naar toe. de omgeving komt overeen met de vaak gedetailleerde beschrijving die de remote viewer op voorhand gaf. en niet van: ik zie boompjes, bergjes, stukjes heide, maar bijvoorbeeld: oostkant van een lage heuvel met een stalen bouwwerk erop (wat dan een zendmast blijkt te zijn), dichtbegroeid, etc. meestal is de remote viewer nog nooit in het gebied geweest. toch wel eigenaardig dat dan (het lichaam van) die vermiste persoon nog gevonden wordt op de precies aangewezen locatie.
hoe kan dit?
er zijn mensen in dienst bij de overheid/politie die een profielschets van een moordenaar kunnen maken aan de hand van kenmerken, gebruikte voorwerpen, positie van het lijk, enzovoort. die profielschets is bijna altijd akelig nauwkeurig. deze remote viewers gaan een stapje verder, en zijn in staat om tot zekere hoogte te beredeneren waar de persoon zich zou moeten kunnen bevinden. uitzonderlijk slim? ja. paranormaal? nee.
james randi is een figuur die zegt dat als het ook via trukage kan het dus nep is, klaar...quote:op woensdag 30 november 2005 00:34 schreef livelived het volgende:
onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
randi doet er alles aan om iets als nep te kunnen neerzetten, echt alles en gaat daarin soms erg ver en ver voorbij de waarheid van wat hij voor zijn neus heeft.
randi is daarin net zo onbetrouwbaar als dat iemand is die perse wil bewijzen dat het echt is, niet onbevooroordeeld dus.
dat met die lepel kan je door trukage doen, maar uri heeft het ook gedaan met lepels die mensen zelf meenamen, waar dus de mogelijkheid er niet is dat hij metaalmoeheid heeft veroorzaakt van te voren....
dat met die tekening bv heeft uri ook gedaan voor officiale instantie's onder echt gecontroleerde omstandigheden en daar lukte het hem ook....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
euhhhh, hij schijnt het juist erg goed te doen in die gecontroleerde omstandigheden....quote:op woensdag 30 november 2005 12:48 schreef pt_hadrianus het volgende:
anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik ken dus een vrouw die hier weleens voor de politie werkt en die is echt paranormaal begaafd hoor....quote:op vrijdag 2 december 2005 09:46 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
ik denk dat die "remote viewers" verdomd intelligente mensen zijn. ze kunnen blijkbaar met akelige precisie en bepaalde kennis (waar vond de moord/ontvoering plaats, hoe ziet het gebied eruit, hoe denkt een moordenaar) bepalen waar het lijk vermoedelijk moet liggen.
er zijn mensen in dienst bij de overheid/politie die een profielschets van een moordenaar kunnen maken aan de hand van kenmerken, gebruikte voorwerpen, positie van het lijk, enzovoort. die profielschets is bijna altijd akelig nauwkeurig. deze remote viewers gaan een stapje verder, en zijn in staat om tot zekere hoogte te beredeneren waar de persoon zich zou moeten kunnen bevinden. uitzonderlijk slim? ja. paranormaal? nee.
we hebben er weleens spelletjes mee gespeeld en wat daaruit komt krijg je niet voor elkaar met een goede gok, daarbij krijgt zij van de politie geen details over de zaak...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dat zou onzinnig zijn:quote:op vrijdag 2 december 2005 10:11 schreef erodome het volgende:
[..]
ik ken dus een vrouw die hier weleens voor de politie werkt en die is echt paranormaal begaafd hoor....
we hebben er weleens spelletjes mee gespeeld en wat daaruit komt krijg je niet voor elkaar met een goede gok, daarbij krijgt zij van de politie geen details over de zaak...
agent 1: we lopen vast, we weten het echt niet, al die aanwijzingen leiden tot niks! agent 2: ik weet het ook niet! agent 3: kom, we roepen er een paranormaal iemand bij. agent tegen paranormaal begaafde: kom, er iemand vermoord, kun jij even aanwijzen waar het lijkt ligt? hier is haar zakdoek! tis verdomme toch geen speurhond
als ze politie iemand in de arm neemt om ze te helpen in een onderzoek, dan leggen ze daar vertrouwen in, en geven die persoon alle info die ze hebben, ze willen immers allemaal dat het slachtoffer gevonden word. en net zoals iemand een profielschets van een moordenaar kan maken, kan zo iemand dan een profielschets van de moord of ontvoering maken, zo lijkt mij.
als iemand echt paranormaal begaafd is en dingen kan die wij niet kunnen, dat zou het 100% raak moeten zijn. en dat percentage halen ze écht niet.
nope, ze krijgt geen details, ze krijgt alleen wat ze nodig heeft om te zoeken, een kaart en evt persoonlijke spullen, meer niet, serieus.quote:op vrijdag 2 december 2005 10:25 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
dat zou onzinnig zijn:
agent 1: we lopen vast, we weten het echt niet, al die aanwijzingen leiden tot niks! agent 2: ik weet het ook niet! agent 3: kom, we roepen er een paranormaal iemand bij. agent tegen paranormaal begaafde: kom, er iemand vermoord, kun jij even aanwijzen waar het lijkt ligt? hier is haar zakdoek! tis verdomme toch geen speurhond
als ze politie iemand in de arm neemt om ze te helpen in een onderzoek, dan leggen ze daar vertrouwen in, en geven die persoon alle info die ze hebben, ze willen immers allemaal dat het slachtoffer gevonden word. en net zoals iemand een profielschets van een moordenaar kan maken, kan zo iemand dan een profielschets van de moord of ontvoering maken, zo lijkt mij.
als iemand echt paranormaal begaafd is en dingen kan die wij niet kunnen, dat zou het 100% raak moeten zijn. en dat percentage halen ze écht niet.
en dat het 100% raak moet zijn klopt dus niet, een paranormaal persoon is god niet ofzo, ze krijgen dingen door, soms is dat heel vaag, soms heeft het niets te maken met wat ze willen weten, soms krijgen ze niets door en soms heel duidelijk.
als jij kan voetballen betekend dat toch ook niet dat je altijd scoort?
ik word er soms wel narrig van dat mensen dan maar vinden dat een paranormaal persoon alles moet weten en anders is het nep, dat is dus gewoon niet waar!!!!!!!!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
lieve schat, dan is aan jou dezelfde vraag:quote:op vrijdag 2 december 2005 10:38 schreef erodome het volgende:
[..]
nope, ze krijgt geen details, ze krijgt alleen wat ze nodig heeft om te zoeken, een kaart en evt persoonlijke spullen, meer niet, serieus.
en dat het 100% raak moet zijn klopt dus niet, een paranormaal persoon is god niet ofzo, ze krijgen dingen door, soms is dat heel vaag, soms heeft het niets te maken met wat ze willen weten, soms krijgen ze niets door en soms heel duidelijk.
als jij kan voetballen betekend dat toch ook niet dat je altijd scoort?
ik word er soms wel narrig van dat mensen dan maar vinden dat een paranormaal persoon alles moet weten en anders is het nep, dat is dus gewoon niet waar!!!!!!!!
hoe ontvangt die paranormale persoon die info dan? zend het lijk een geheime morsecode de lucht in die alleen paranormalen personen kunnen opvangen? hebben ze supergehoor zodat ze het gekidnapte slachtoffer horen ademen? of wil je me nu gaan vertellen dat die zakdoek of knuffel mysterieuze energie bevat die hem/haar verteld in welke route de kidnapper weg is gereden?
als iemand vermoord is, zijn er 3 partijen, de moordenaar, het lijk, en de mensen die voorgaande 2 proberen te vinden. een moordenaar kan alleen gevonden worden door de sporen die hij achterlaat, in de vorm van afdrukken, getuigen, bloed, dna, etcetera. het lijk kan niks meer en ligt daar maar. er komt geen engeltje naast staan die iedereen die voorbij loopt probeert te wijzen op het koude stuk vlees in deze of gene berm. men volgt sporen. tastbare sporen.
mensen die een profielschets maken van een seriemoordenaar of verkrachten zijn ook niet paranormaal begaafd, en toch klopt hun voorspelling meestal heel precies. dit zijn vaak psychologen met gedegen kennis van de menselijke psysche, zijn doen en zijn laten. blijkbaar is het zonder bijzondere krachten ook mogelijk dingen te weten die anderen niet uit de gegeven informatie kunnen halen.
ik weet niet hoe dat werkt, de wetenschap weet het niet eens, het enige wat ik weet is dat het werkt, dat ze al bij verschillende zaken zodanig geholpen heeft dat het slachtoffer gevonden is.
dit gaat buiten de bekende kaders om, een energievorm die we nog niet kunnen meten misschien, denk niet dat we alles al weten aub, want dan maken we dezelfde fout als in de middeleeuwen, lekker star in ons eigen denkkader blijven en alles erbuiten als fout/nep beschouwen, dan gaan we niet verder met groeien als mensheid...
ik snap niet dat mensen hieraan voorbij blijven gaan, fbi gebruikt mensen ervoor, zelfs hier in ons landje worden ze ervoor gevraagd en met succes!!!
dat is bewijs, alleen kunnen we nog niet bewijzen hoe het presies in zijn werk gaat, het enige wat we zeker weten is dat de beelden(of geluid, ligt aan de gave, zijn vele verschillende manieren) kloppen in veel gevallen.
in de gevallen waar ze het niet weet zegt ze het ook gewoon.
maar om een spelletje te noemen die we hebben gedaan.
we waren met een groep van 6, iedereen moest een voorwerp in zijn hoofd nemen en zij moest dat raden, ze had ze alle keren goed.
dit spelletje hebben we 5 keer herhaalt, je kan je vast wel voorstellen dat de voorwerpen steeds maffer werden en dus ook moeilijker te gokken, toch heeft ze geen enkele fout gemaakt.
verder hebben we ook andere dingen gedaan, maar dat ging op persoonlijk vlak, van iets dat je kwijt bent en eens zien of zij wist waar het was tot echt heel persoonlijke zaken uit het verleden enzo.
ze heeft geen enkele fout gemaakt.
ik was zelf een ring kwijt, wist echt niet meer waar ik dat ding gelaten had en zij kon me zo vertellen dat ik een kast even weg moest schuiven en ja hoor, het klopte...
het is niet zo dat als je niet kan uitleggen hoe iets presies in zijn werk gaat dat het niet echt is hoor, ik kan je ook niet uitleggen hoe mijn computer presies werkt, toch doet hij het...
dit gaat buiten de bekende kaders om, een energievorm die we nog niet kunnen meten misschien, denk niet dat we alles al weten aub, want dan maken we dezelfde fout als in de middeleeuwen, lekker star in ons eigen denkkader blijven en alles erbuiten als fout/nep beschouwen, dan gaan we niet verder met groeien als mensheid...
ik snap niet dat mensen hieraan voorbij blijven gaan, fbi gebruikt mensen ervoor, zelfs hier in ons landje worden ze ervoor gevraagd en met succes!!!
dat is bewijs, alleen kunnen we nog niet bewijzen hoe het presies in zijn werk gaat, het enige wat we zeker weten is dat de beelden(of geluid, ligt aan de gave, zijn vele verschillende manieren) kloppen in veel gevallen.
in de gevallen waar ze het niet weet zegt ze het ook gewoon.
maar om een spelletje te noemen die we hebben gedaan.
we waren met een groep van 6, iedereen moest een voorwerp in zijn hoofd nemen en zij moest dat raden, ze had ze alle keren goed.
dit spelletje hebben we 5 keer herhaalt, je kan je vast wel voorstellen dat de voorwerpen steeds maffer werden en dus ook moeilijker te gokken, toch heeft ze geen enkele fout gemaakt.
verder hebben we ook andere dingen gedaan, maar dat ging op persoonlijk vlak, van iets dat je kwijt bent en eens zien of zij wist waar het was tot echt heel persoonlijke zaken uit het verleden enzo.
ze heeft geen enkele fout gemaakt.
ik was zelf een ring kwijt, wist echt niet meer waar ik dat ding gelaten had en zij kon me zo vertellen dat ik een kast even weg moest schuiven en ja hoor, het klopte...
het is niet zo dat als je niet kan uitleggen hoe iets presies in zijn werk gaat dat het niet echt is hoor, ik kan je ook niet uitleggen hoe mijn computer presies werkt, toch doet hij het...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik heb ook nooit beweerd dat het nooit gebeurd is, ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat er paranormale krachten aan het werk geweest zijn.quote:op vrijdag 2 december 2005 11:36 schreef erodome het volgende:
ik weet niet hoe dat werkt, de wetenschap weet het niet eens, het enige wat ik weet is dat het werkt, dat ze al bij verschillende zaken zodanig geholpen heeft dat het slachtoffer gevonden is.
voor de blondjes nog een keer dan! energie is géén op zich staande stof. energie is het bewegen (trillen) van atomen. stroom is niets meer dan een rivier van elektronen door een koperdraad. geluid is niets meer dan trillende atomen die in golven voorbewegen. er is een beperkte varieteit aan stoffen aanwezig op aardig, en daaraan inherent ook een beperkt aantal manieren van informatieoverdracht. ik sta meer dan jou open voor nieuwe ontwikkelingen, omdat ik vermoed iets meer verstand van dergelijke wetenschappen te hebben dan jij, en "energie" kun je niet ontvangen, dat is bullshit. energie is het bewegen ván bepaalde stoffen. en vertel jij me nu, nog maar eens, hoe in godsnaam er informatieoverdracht vanaf het lijk naar de 'vinder', in dit geval de paranormaal begaafde, had moeten plaatsvinden.quote:dit gaat buiten de bekende kaders om, een energievorm die we nog niet kunnen meten misschien, denk niet dat we alles al weten aub, want dan maken we dezelfde fout als in de middeleeuwen, lekker star in ons eigen denkkader blijven en alles erbuiten als fout/nep beschouwen, dan gaan we niet verder met groeien als mensheid...
in alle gevallen zal hij/zij niet onthullen hoe ze erachterkwam, want zolang het een mysterie blijft, blijft hij/zij er geld en/of aandacht mee verdienen. nogmaals, ik geloof best dat hij/zij de juiste locatie kon aanwijzen van een lijk en of verdachte, maar het bewijs zegt alleen dat men succesvol was in het vinden van het lijk. het bewijs zegt niks over de manier waarop het lijk gevonden is.quote:ik snap niet dat mensen hieraan voorbij blijven gaan, fbi gebruikt mensen ervoor, zelfs hier in ons landje worden ze ervoor gevraagd en met succes!!!
dat is bewijs, alleen kunnen we nog niet bewijzen hoe het presies in zijn werk gaat, het enige wat we zeker weten is dat de beelden(of geluid, ligt aan de gave, zijn vele verschillende manieren) kloppen in veel gevallen.
in de gevallen waar ze het niet weet zegt ze het ook gewoon.
ooit van subliminal messaging gehoord? men (en hiervan zijn er een hoop, geloof me) is in staat iemand iets op te dragen. er zijn zat mensen die jou onderbewust een boodschap kunnen meegeven, door je in een bepaalde denkrichting te sturen. ze zijn in staat jou tot op de letter op te dragen wat je moet tekenen, zonder dat jij dat in de gaten hebt, en daarom ben jij zo verbaast als hij/zij het dan goed weet te raden. dat is niks nieuws.quote:maar om een spelletje te noemen die we hebben gedaan.
we waren met een groep van 6, iedereen moest een voorwerp in zijn hoofd nemen en zij moest dat raden, ze had ze alle keren goed.
dit spelletje hebben we 5 keer herhaalt, je kan je vast wel voorstellen dat de voorwerpen steeds maffer werden en dus ook moeilijker te gokken, toch heeft ze geen enkele fout gemaakt.
verder hebben we ook andere dingen gedaan, maar dat ging op persoonlijk vlak, van iets dat je kwijt bent en eens zien of zij wist waar het was tot echt heel persoonlijke zaken uit het verleden enzo.
ze heeft geen enkele fout gemaakt.
dat jij niet wist waar je hem gelaten had, betekent niet dat hij ook echt weg was. voor hetzelfde geld had zij die ring allang zien liggen.quote:ik was zelf een ring kwijt, wist echt niet meer waar ik dat ding gelaten had en zij kon me zo vertellen dat ik een kast even weg moest schuiven en ja hoor, het klopte...
ik kan je precies uitleggen hoe je computer werkt, daar is niets mysterieus aan. maar kijk daarvoor iteejer even aan, die heeft een fijne "computers voor blondjes" handleiding geschrevenquote:het is niet zo dat als je niet kan uitleggen hoe iets presies in zijn werk gaat dat het niet echt is hoor, ik kan je ook niet uitleggen hoe mijn computer presies werkt, toch doet hij het...
dit klopt niet helemaal, maar goed, energie kan wel degelijk invloed hebben op de mens namelijk, is ook bewezen....quote:op vrijdag 2 december 2005 11:52 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
ik heb ook nooit beweerd dat het nooit gebeurd is, ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat er paranormale krachten aan het werk geweest zijn.
[..]
voor de blondjes nog een keer dan! energie is géén op zich staande stof. energie is het bewegen (trillen) van atomen. stroom is niets meer dan een rivier van elektronen door een koperdraad. geluid is niets meer dan trillende atomen die in golven voorbewegen. er is een beperkte varieteit aan stoffen aanwezig op aardig, en daaraan inherent ook een beperkt aantal manieren van informatieoverdracht. ik sta meer dan jou open voor nieuwe ontwikkelingen, omdat ik vermoed iets meer verstand van dergelijke wetenschappen te hebben dan jij, en "energie" kun je niet ontvangen, dat is bullshit. energie is het bewegen ván bepaalde stoffen. en vertel jij me nu, nog maar eens, hoe in godsnaam er informatieoverdracht vanaf het lijk naar de 'vinder', in dit geval de paranormaal begaafde, had moeten plaatsvinden.
ik weet niet hoe het werkt, ik roep ook maar iets, maar jij weet me nu al te vertellen dat iets dat misschien nog niet gemeten kan worden niet bestaat, erg knap van je, ik zeg gewoon dat ik het niet weet...
komt het geld verhaaltje weer, hopeloos gezeur...quote:in alle gevallen zal hij/zij niet onthullen hoe ze erachterkwam, want zolang het een mysterie blijft, blijft hij/zij er geld en/of aandacht mee verdienen. nogmaals, ik geloof best dat hij/zij de juiste locatie kon aanwijzen van een lijk en of verdachte, maar het bewijs zegt alleen dat men succesvol was in het vinden van het lijk. het bewijs zegt niks over de manier waarop het lijk gevonden is.
die dame die ik persoonlijk ken vraagt geen geld voor wat ze doet, ze heeft gewoon een goede baan waar ze haar geld mee verdient en doet dit totaal vrijwillig.
ze heeft dit al vanaf haar geboorte en weet niet waarom het werkt zoals het werkt, zij zegt dat ze de info van boven krijgt als je dan toch een verklaring wil, maar hoe dat presies in zijn werk gaat weet ze niet, ze is geen wetenschapper en heeft geen dik labratorium in haar tuin ofzo.
zucht.....quote:ooit van subliminal messaging gehoord? men (en hiervan zijn er een hoop, geloof me) is in staat iemand iets op te dragen. er zijn zat mensen die jou onderbewust een boodschap kunnen meegeven, door je in een bepaalde denkrichting te sturen. ze zijn in staat jou tot op de letter op te dragen wat je moet tekenen, zonder dat jij dat in de gaten hebt, en daarom ben jij zo verbaast als hij/zij het dan goed weet te raden. dat is niks nieuws.
we werden niet gestuurd, iemand stelde dit voor terwijl we gewoon wat lol aan het maken waren en helemaal niet op dat onderwerp gericht waren en het werd zo uit de losse hand gedaan, zonder dat zij iets tegen ons heeft gezegt.
idd ze zag hem liggen, alleen waren we niet bij mij thuis en was zij nog nooit in mijn huis geweest.quote:dat jij niet wist waar je hem gelaten had, betekent niet dat hij ook echt weg was. voor hetzelfde geld had zij die ring allang zien liggen.
je kan wel lekker laagdunkend doen, maar je begrijpt best wat ik bedoel, dat je niet weet hoe het presies werkt betekend niet dat het niet bestaat.quote:ik kan je precies uitleggen hoe je computer werkt, daar is niets mysterieus aan. maar kijk daarvoor iteejer even aan, die heeft een fijne "computers voor blondjes" handleiding geschreven
vroeger wisten we niet hoe zwaartekracht werkte en eigenlijk alles wat we nu weten wisten we vroeger niet, toch is het niet zo dat het toen niet bestond.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dus je ziet het zelf ook in nu?quote:op vrijdag 2 december 2005 12:16 schreef erodome het volgende:
[..]
dit klopt niet helemaal, maar goed, energie kan wel degelijk invloed hebben op de mens namelijk, is ook bewezen....
ik weet niet hoe het werkt, ik roep ook maar iets, maar jij weet me nu al te vertellen dat iets dat misschien nog niet gemeten kan worden niet bestaat, erg knap van je, ik zeg gewoon dat ik het niet weet...
het heeft niks met 'misschien nog niet te meten' te maken. het is er, of het is er niet, punt. denk nu eens logisch na! een lijk, dood, in een grot, en dat lijk moet dan even een signaal naar de dichtstbijzijnde paragnost uitzenden? of is het de paranormaal begaafde die overal doorheen kan kijken, en zo huizen langs kan rijden om te checken of er iemand gevangengehouden word? dat heeft nog niet eens met wetenschap, maar met logica te maken. een lijk is dood, en doet niks meer. dus van het lijk hoef je al niks te verwachten. dat betekent dus dat er een andere manier gevonden moet worden om het lijk op te sporen. de enige persoon die weet waar het lijk ligt, is de moordenaar, maar een moordenaar laat altijd sporen na, hoe klein ook. en er zijn ook altijd aanwijzingen. als de moordenaar een auto gebruikt, is zijn actieradius groter dan wanneer hij te voet was. een grot zal je minder snel zoeken dan in een berm langs de weg. iemand die een snelle bloederige moord pleegt zal minder voorzichtig zijn dan iemand die hard zijn best doet om geen sporen na te laten, en de laatste zal dus ook meer moeite doen een goede opbergplek voor zijn lijk te vinden. enzovoort, enzovoort. zo kun je eindeloos doorgaan. bovendien is het lijk vinden vaak een veel minder groot probleem dan een moordenaar vinden. en ik moet het eerste nieuwsbericht nog tegenkomen van een paranormale persoon die een moordenaar opspoort.
er stond geld slash aandacht, niet geld alleen.quote:[..]
komt het geld verhaaltje weer, hopeloos gezeur...
die dame die ik persoonlijk ken vraagt geen geld voor wat ze doet, ze heeft gewoon een goede baan waar ze haar geld mee verdient en doet dit totaal vrijwillig.
ze heeft dit al vanaf haar geboorte en weet niet waarom het werkt zoals het werkt, zij zegt dat ze de info van boven krijgt als je dan toch een verklaring wil, maar hoe dat presies in zijn werk gaat weet ze niet, ze is geen wetenschapper en heeft geen dik labratorium in haar tuin ofzo.
[..]
als het onbewust gebeurt, moet je er ook niet vanuit gaan dat je je er van bewust bent dat ze op je heeft zitten inspelen, is het wel? hence the term "onderbewust".quote:zucht.....
we werden niet gestuurd, iemand stelde dit voor terwijl we gewoon wat lol aan het maken waren en helemaal niet op dat onderwerp gericht waren en het werd zo uit de losse hand gedaan, zonder dat zij iets tegen ons heeft gezegt.
dat is onzin. voor hetzelfde geld heeft ze gezegd "zoek eens achter een kast" en dacht jij toen "oh, dat kan wel eens zijn ja". mensen idealiseren graag. jij wilde graag toeschrijven aan haar dat je die ring terugvond, terwijl ze je misschien alleen een duw in de goede richting gaf.quote:[..]
idd ze zag hem liggen, alleen waren we niet bij mij thuis en was zij nog nooit in mijn huis geweest.
en dat jij iets niet snapt of niet durft/kunt doorgronden, betekent niet dat anderen dat niet kunnenquote:[..]
je kan wel lekker laagdunkend doen, maar je begrijpt best wat ik bedoel, dat je niet weet hoe het presies werkt betekend niet dat het niet bestaat.
lees even terug naar mijn post eerder in dit topic over wetenschappelijke ontwikkeling, toen tegen nu.quote:vroeger wisten we niet hoe zwaartekracht werkte en eigenlijk alles wat we nu weten wisten we vroeger niet, toch is het niet zo dat het toen niet bestond.
zucht, met jou valt niet te praten, echt niet...
het bewijs is dat mensen het doen, dat het klopt, het maakt niet uit welke ervaringen ik je vertel, je doet ze toch af als onzin.
maar verklaar ze dan eens aan de hand van je heilige denkkadertjes zeg!!!!
jij zegt het is er of het is er niet, dat klopt, maar wij weten niet alles, er zullen vast nog wel dingen zijn die er wel zijn maar waarvan wij niet weten dat ze er zijn, zo worden er ook nog met grote regelmaat nieuwe diersoorten en plantensoorten gevonden, bestonden die niet voordat we ze vonden?
kom op, als je kan zeggen dat het nepperij is, dat het niet klopt kan je vast ook wel bewijzen waarom dat zo is, dus ga je gang, verklaar waarom mensen aan de hand van een kaart en een persoonlijk eigendom iemand op kunnen zoeken, dood en/of levend, zonder verdere details, zonder het te zoeken persoon te kennen, zonder die omgeving te kennen.
zelfde als met die ring, ze wist me te vertellen onder welke kast het lag en waar onder de kast(rechtsachterin, lag een stuiterballetje naast) terwijl ze mijn huis niet kent.
verklaar het maar dat ze dat wist, jij bent toch degene die alles weet en wie je niets nieuws kan vertellen, kom op dan....
het bewijs is dat mensen het doen, dat het klopt, het maakt niet uit welke ervaringen ik je vertel, je doet ze toch af als onzin.
maar verklaar ze dan eens aan de hand van je heilige denkkadertjes zeg!!!!
jij zegt het is er of het is er niet, dat klopt, maar wij weten niet alles, er zullen vast nog wel dingen zijn die er wel zijn maar waarvan wij niet weten dat ze er zijn, zo worden er ook nog met grote regelmaat nieuwe diersoorten en plantensoorten gevonden, bestonden die niet voordat we ze vonden?
kom op, als je kan zeggen dat het nepperij is, dat het niet klopt kan je vast ook wel bewijzen waarom dat zo is, dus ga je gang, verklaar waarom mensen aan de hand van een kaart en een persoonlijk eigendom iemand op kunnen zoeken, dood en/of levend, zonder verdere details, zonder het te zoeken persoon te kennen, zonder die omgeving te kennen.
zelfde als met die ring, ze wist me te vertellen onder welke kast het lag en waar onder de kast(rechtsachterin, lag een stuiterballetje naast) terwijl ze mijn huis niet kent.
verklaar het maar dat ze dat wist, jij bent toch degene die alles weet en wie je niets nieuws kan vertellen, kom op dan....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
correctie, 'mij' valt niet zo makkelijk te overtuigenquote:op vrijdag 2 december 2005 12:41 schreef erodome het volgende:
zucht, met jou valt niet te praten, echt niet...
het heet logica, en je moet het ook eens proberen! een voorwerp of lijk, zijn beide dóód. het woord zegt het al. ze doen niets. een voorwerp dat dood (of levenloos, volgens de correcte biologische term) is, is niet in staat op eigen kracht te communiceren. het is dus niet mogelijk dat een dood of levenloos voorwerp uit eigen beweging informatie overdraagt naar een ontvanger, of dat nu een paranormaal iemand is of niet. dat betekent dat als er wel informatie te halen valt uit een voorwerp, deze informatie door iemand anders aangebracht moet zijn.quote:het bewijs is dat mensen het doen, dat het klopt, het maakt niet uit welke ervaringen ik je vertel, je doet ze toch af als onzin.
ik denk niet in 'kadertjes' en ook niet 'heilig'. ik denk logisch.quote:maar verklaar ze dan eens aan de hand van je heilige denkkadertjes zeg!!!!
spreek voor jezelfquote:jij zegt het is er of het is er niet, dat klopt, maar wij weten niet alles,
nee, ik weet ook niet alles, bij lange na niet, maar zelfs wanneer je een fenomeen niet begrijpt kan de logica je meer vertellen dan je in eerste instantie dacht.
er is inderdaad een theorie die dat zegt, maar daar ben ik zelf ook niet van overtuigd. ik vind ook niet dat een onontdekte plantensoort te vergelijken valt met telepathie en dergelijke. van onontdekte planten weten we al dat ze er zijn, alleen nog niet waar en in welke hoedanigheid. en we kunnen ze makkelijk vinden, door ernaar te zoeken, door te kijken, luisteren, ruiken, proeven en aanraken.quote:er zullen vast nog wel dingen zijn die er wel zijn maar waarvan wij niet weten dat ze er zijn, zo worden er ook nog met grote regelmaat nieuwe diersoorten en plantensoorten gevonden, bestonden die niet voordat we ze vonden?
dat zijn onze zintuigen. een mens heeft maar 5 zintuigen. niet meer dan dat. en ja, dat is bewezen, er zijn al talloze mensen opengesneden en geanalyseerd. als je van elk zintuig gaan bekijken welke soorten informatie je daarmee kan ontvangen, dan zul je zien dat 'gedachten opvangen' niet tot mogelijkheid behoort. wij hebben geen ingebouwde radar of iets dergelijks.
wij kunnen energie of stoffen opmerken en ontdekken middels die 5 zintuigen en niet anders.
dat kunnen ze niet. levende personen zijn voorzover mij bekend ook nog nooit door paragnosten opgespoord. er zijn altijd aanwijzingen in het spel. een kaart vertel je niets, maar kan wel informatie verschaffen over vluchtroutes, en, gecombineerd met de werkwijze van de moordenaar, kan je al berederen waar hij niet heen zal zijn gegaan. een heleboel zaken kunnen simpel beredeneerd worden, alleen niet iedereen is daar even goed in.quote:kom op, als je kan zeggen dat het nepperij is, dat het niet klopt kan je vast ook wel bewijzen waarom dat zo is, dus ga je gang, verklaar waarom mensen aan de hand van een kaart en een persoonlijk eigendom iemand op kunnen zoeken, dood en/of levend, zonder verdere details, zonder het te zoeken persoon te kennen, zonder die omgeving te kennen.
ook dat is weer wat jij ervan kan maken. iemand is, zoals ik je net vertelde, in staat de gedachten van een ander persoon sterk te beinvloeden. ze kunnen je dingen laten geloven. ze kunnen je dingen laten doen waarbij ze het zo spelen dat jij eigenlijk denkt dat je die dingen écht zelf wilde! denk maar aan hypnose. nogmaals, ze kan je een domme hint in de goede richting gegeven hebben, waarbij jij de ring vond, en toen je haar meedeelde dat je hem gevonden hebt, wilde ze er álles over weten ...quote:zelfde als met die ring, ze wist me te vertellen onder welke kast het lag en waar onder de kast(rechtsachterin, lag een stuiterballetje naast) terwijl ze mijn huis niet kent.
verklaar het maar dat ze dat wist,
nee, dat ben ik niet. ik geloof gewoon niet in paranormale gavesquote:jij bent toch degene die alles weet en wie je niets nieuws kan vertellen,
jij probeert mij ervan te overtuigen dat je echt gelooft in paranormale zaken, terwijl ik best aanneem dat je dat doet. het gaat erom dat ze voor jou dingen verklaren die jij zelf niet snapt. zolang de 'oplossing' op meerdere manieren bewerkstelligd kan worden, is het géén paranormaal iets, in mijn boekje.quote:kom op dan....
er zijn wel degelijk levende mensen gevonden door paragnosten, ook vele weggelopen dieren bv....
en jij zegt dat het niet kan, terwijl politie en fbi er gebruikvan maakt, het kan dus wel, het gebeurt ook, dus aan jou de taak om dan maar te zeggen hoe het dan wel werkt, want jij weet zo stellig te verklaren dat het niet om een paranormale gave gaat, dan kan je dat vast ook wel bewijzen.
maar dat doen skeptische luitjes nooit, nee ik moet dan maar bewijzen hoe het werkt, hun kunnen net zo min bewijzen dat het niet zo werkt, alleen wordt mijn idee naar de prullebak verwezen en wentelen ze zich in hun eigen ideeen terwijl beide op veronderstellingen gebouwt zijn, alleen heb ik bij mijn mening ervaringen die het ondersteunen.
en jij zegt dat het niet kan, terwijl politie en fbi er gebruikvan maakt, het kan dus wel, het gebeurt ook, dus aan jou de taak om dan maar te zeggen hoe het dan wel werkt, want jij weet zo stellig te verklaren dat het niet om een paranormale gave gaat, dan kan je dat vast ook wel bewijzen.
maar dat doen skeptische luitjes nooit, nee ik moet dan maar bewijzen hoe het werkt, hun kunnen net zo min bewijzen dat het niet zo werkt, alleen wordt mijn idee naar de prullebak verwezen en wentelen ze zich in hun eigen ideeen terwijl beide op veronderstellingen gebouwt zijn, alleen heb ik bij mijn mening ervaringen die het ondersteunen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dat is toch ook logisch?quote:op vrijdag 2 december 2005 13:04 schreef erodome het volgende:
er zijn wel degelijk levende mensen gevonden door paragnosten, ook vele weggelopen dieren bv....
en jij zegt dat het niet kan, terwijl politie en fbi er gebruikvan maakt, het kan dus wel, het gebeurt ook, dus aan jou de taak om dan maar te zeggen hoe het dan wel werkt, want jij weet zo stellig te verklaren dat het niet om een paranormale gave gaat, dan kan je dat vast ook wel bewijzen.
maar dat doen skeptische luitjes nooit, nee ik moet dan maar bewijzen hoe het werkt, hun kunnen net zo min bewijzen dat het niet zo werkt, alleen wordt mijn idee naar de prullebak verwezen en wentelen ze zich in hun eigen ideeen terwijl beide op veronderstellingen gebouwt zijn, alleen heb ik bij mijn mening ervaringen die het ondersteunen.
ik weet bepaalde dingen. dingen over biologie, wetenschap, enzovoort. op basis van die wetenschap geloof ik niet in paranormale gaven. jij gelooft wel in paranormale gaven, aan de hand van enkele ervaringen die jij niet op een andere manier kan verklaren. hoewel ik niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik wel weet hoe het is gegaan, kan ik je wel een mogelijke manier voorschotelen. als in, het kán ook op deze manier gebeurd zijn.
en als een gebeurtenis op 2 manieren te verklaren is, 1 de paranormale, en 2, de 'normale', dan is het toch logisch dat ik voor de normale manier kies? die staat veel dichterbij de werkelijkheid, immers.
je zult me nooit kunnen overtuigen aan de hand van verhalen. de wetenschapper is immers iemand die alle mogelijkheden heeft willen uitproberen. je gaat wegstrepen. en zelfs als er nog maar 1 mogelijkheid overblijft, wil de wetenschapper die mogelijkheid toetsen. is het wel mogelijk? en waarom wil hij dat? omdat hij misschien wel een fout in de overgebleven mogelijkheid vind. en dat zou kunnen betekeken dat een van de mogelijkheden die reeds weggestreept is, misschien onterecht als niet mogelijk bestempeld werd.
je had dus allang kunnen inzien dat het niet loont om aan de hand van 'persoonlijke ervaringen' iemand te willen overtuigen die glasharde bewijzen wil zien. mensen die geloven in paranormale ervaringen zijn vaak ook 100% tegenpool van het wetenschappelijke type, wat mijn insziens toch aangeeft dat je aanleg moet hebben voor een dergelijke naiviteit
verklaar dan hoe het kan dat iemand een lijk kan vinden zonder de omgeving te kennen, zonder het persoon te kennen, zonder details te kennen over waar het persoon het laatste gezien is e.d. aan de hand van een kaart en een gebied zo groot als nederland en een persoonlijk eigendom...
geef dan een verklaring die zou kunnen kloppen en dan echt aan de hand van deze info, dus geen dingen erbij halen.
dus geen sporen, want de paranormaal krijgt die sporen niet voor zijn neus, geen kennis van het gebied waardoor hij zou kunnen weten wat logische stappen zijn, geen beperkt gebied met beperkte mogelijkheden e.d....
verklaar het dan...
geef dan een verklaring die zou kunnen kloppen en dan echt aan de hand van deze info, dus geen dingen erbij halen.
dus geen sporen, want de paranormaal krijgt die sporen niet voor zijn neus, geen kennis van het gebied waardoor hij zou kunnen weten wat logische stappen zijn, geen beperkt gebied met beperkte mogelijkheden e.d....
verklaar het dan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
je bent er toch niet bij geweest, dus weet je ook niet wat er allemaal is gebeurt.quote:op vrijdag 2 december 2005 13:17 schreef erodome het volgende:
verklaar dan hoe het kan dat iemand een lijk kan vinden zonder de omgeving te kennen, zonder het persoon te kennen, zonder details te kennen over waar het persoon het laatste gezien is e.d. aan de hand van een kaart en een gebied zo groot als nederland en een persoonlijk eigendom...
geef dan een verklaring die zou kunnen kloppen en dan echt aan de hand van deze info, dus geen dingen erbij halen.
dus geen sporen, want de paranormaal krijgt die sporen niet voor zijn neus, geen kennis van het gebied waardoor hij zou kunnen weten wat logische stappen zijn, geen beperkt gebied met beperkte mogelijkheden e.d....
verklaar het dan...
verhaal over paragnosten die de politie helpen
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
aan de hand van deze stelling is het niet mogelijk. dat is hetzelfde als dat ik jou een pakketje zou sturen met daarin mijn autosleutel en het verzoek even op te zoeken waar ik hem ook alweer geparkeerd heb.quote:op vrijdag 2 december 2005 13:17 schreef erodome het volgende:
verklaar dan hoe het kan dat iemand een lijk kan vinden zonder de omgeving te kennen, zonder het persoon te kennen, zonder details te kennen over waar het persoon het laatste gezien is e.d. aan de hand van een kaart en een gebied zo groot als nederland en een persoonlijk eigendom...
geef dan een verklaring die zou kunnen kloppen en dan echt aan de hand van deze info, dus geen dingen erbij halen.
dus geen sporen, want de paranormaal krijgt die sporen niet voor zijn neus, geen kennis van het gebied waardoor hij zou kunnen weten wat logische stappen zijn, geen beperkt gebied met beperkte mogelijkheden e.d....
verklaar het dan...
en nu weet ik wat je gaat zeggen!
"ja maar, zij kan dat wel!"
suuuure. tenzij ik 100% zeker kan vaststellen door er onder andere met mijn neus bovenop te zitten dat zij van toeten nog blazen weet, en aan de hand van een bak vreten een voor haar wildvreemde doodgereden kat terugvind, ga ik nadenken over paranormale krachten
makkelijk zo ja, als de helft van mijn post weglaat ik bedoelde dus te zeggen dat de modellen waarmee we alles proberen te verklaren bedacht zijnquote:
en ik geloof niet in talent. zoals wiebelkont al zei is alles aan te leren. er zijn natuurlijk uitzonderingen, het zou kunnen dat je bepaalde dingen niet kan leren omdat je er fysiek niet toe in staat bent (te korte spieren ofzo). en als er écht wetenschappelijk bewijs voor een 'bovennatuurlijke' gave zou zijn, dan zou dus precies bekend zijn waar zoiets vandaan komt en hoe je het kunt ontwikkelen. ik denk dat het dan véél algemener geaccepteert zou zijn.
quote:op vrijdag 2 december 2005 13:22 schreef quarks het volgende:
[..]
je bent er toch niet bij geweest, dus weet je ook niet wat er allemaal is gebeurt.
verhaal over paragnosten die de politie helpen
ik wou er nog wat stukken van quoten, maar de goede stukken zijn zo veelvuldig aanwezig, dat de link gewoon gelezen moet worden. zeker door erodome
ik ken haar en weet hoe dat in zijn werk gaat van haar en ik ga er even niet vanuit dat dat gelogen is...
het stuk wat jij plaatst heeft haken en ogen, er wordt beslist wat paranormaal zou moeten zijn en wat niet van de uitspraken terwijl de paranormaal aangeeft dat via die weg verkregen te hebben, kijk eens wie oa mee heeft gedaan met het uitzoeken van die uitspraken, juist ja, iemand die er niet in geloofd, er zelfs tegen is, vreemd genoeg vinden ze het geloof van tenhaeff reden om dat als niet betrouwbaar te zien, maar maakt dat met echt ongeloof ineens niets meer uit...
en zelfs boerenkamp ontkent het bestaan van echte paranormale ervaringen niet...
heeft boerenkamp nu aangetoond dat helderziendheid niet bestaat? en geeft boerenkamp de skeptici de wetenschappelijke handvatten om te kunnen zeggen 'kijk het is allemaal oplichterij'? boerenkamp gaf zijn mening duidelijk tijdens de promotie. op de vraag van de zweedse prof. evergard hierover antwoordde hij: 'nee, we kunnen niet stoppen met het vak parapsychologie. parapsychologie heeft volgens mij ook de taak om naar psychologische processen te zoeken. dit is echter maar een deelgebiedje. er zijn andere gebieden in de parapsychologie zoals de observationele theorieën, spontanegevallenanalyses, paranormaal genezen e.d., waar nog veel onderzoek noodzakelijk is.
het stuk wat jij plaatst heeft haken en ogen, er wordt beslist wat paranormaal zou moeten zijn en wat niet van de uitspraken terwijl de paranormaal aangeeft dat via die weg verkregen te hebben, kijk eens wie oa mee heeft gedaan met het uitzoeken van die uitspraken, juist ja, iemand die er niet in geloofd, er zelfs tegen is, vreemd genoeg vinden ze het geloof van tenhaeff reden om dat als niet betrouwbaar te zien, maar maakt dat met echt ongeloof ineens niets meer uit...
en zelfs boerenkamp ontkent het bestaan van echte paranormale ervaringen niet...
heeft boerenkamp nu aangetoond dat helderziendheid niet bestaat? en geeft boerenkamp de skeptici de wetenschappelijke handvatten om te kunnen zeggen 'kijk het is allemaal oplichterij'? boerenkamp gaf zijn mening duidelijk tijdens de promotie. op de vraag van de zweedse prof. evergard hierover antwoordde hij: 'nee, we kunnen niet stoppen met het vak parapsychologie. parapsychologie heeft volgens mij ook de taak om naar psychologische processen te zoeken. dit is echter maar een deelgebiedje. er zijn andere gebieden in de parapsychologie zoals de observationele theorieën, spontanegevallenanalyses, paranormaal genezen e.d., waar nog veel onderzoek noodzakelijk is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dit bedoel ik dus, ik geef je een ervaring, vraag dan de logische verklaring en als die er niet is zal ik of zij wel liegen, makkelijk hoor...quote:op vrijdag 2 december 2005 13:27 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
aan de hand van deze stelling is het niet mogelijk. dat is hetzelfde als dat ik jou een pakketje zou sturen met daarin mijn autosleutel en het verzoek even op te zoeken waar ik hem ook alweer geparkeerd heb.
en nu weet ik wat je gaat zeggen!
"ja maar, zij kan dat wel!"
suuuure. tenzij ik 100% zeker kan vaststellen door er onder andere met mijn neus bovenop te zitten dat zij van toeten nog blazen weet, en aan de hand van een bak vreten een voor haar wildvreemde doodgereden kat terugvind, ga ik nadenken over paranormale krachten
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
hehehehehe. wat boerenkamp hier in feite zegt, is dat hij een aantal paragnosten die overtuigd zijn van hun eigen kunnen, in een in overeenstemming gekozen testomgeving heeft geplaatst, met in overeenstemming gekozen experimenten.quote:op vrijdag 2 december 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
ik ken haar en weet hoe dat in zijn werk gaat van haar en ik ga er even niet vanuit dat dat gelogen is...
het stuk wat jij plaatst heeft haken en ogen, er wordt beslist wat paranormaal zou moeten zijn en wat niet van de uitspraken terwijl de paranormaal aangeeft dat via die weg verkregen te hebben, kijk eens wie oa mee heeft gedaan met het uitzoeken van die uitspraken, juist ja, iemand die er niet in geloofd, er zelfs tegen is, vreemd genoeg vinden ze het geloof van tenhaeff reden om dat als niet betrouwbaar te zien, maar maakt dat met echt ongeloof ineens niets meer uit...
en zelfs boerenkamp ontkent het bestaan van echte paranormale ervaringen niet...
heeft boerenkamp nu aangetoond dat helderziendheid niet bestaat? en geeft boerenkamp de skeptici de wetenschappelijke handvatten om te kunnen zeggen 'kijk het is allemaal oplichterij'? boerenkamp gaf zijn mening duidelijk tijdens de promotie. op de vraag van de zweedse prof. evergard hierover antwoordde hij: 'nee, we kunnen niet stoppen met het vak parapsychologie. parapsychologie heeft volgens mij ook de taak om naar psychologische processen te zoeken. dit is echter maar een deelgebiedje. er zijn andere gebieden in de parapsychologie zoals de observationele theorieën, spontanegevallenanalyses, paranormaal genezen e.d., waar nog veel onderzoek noodzakelijk is.
de paragnost had het niet vaker bij het juiste eind dan de niet-paragnost, en er was een duidelijk verschil aanwezig tussen een gesprek tussen een paragnost en een niet gelover, en een paragnost en een wel-gelover. de wel gelover probeerde de paragnost te helpen naar een paranormale conclusie toe te werken, wat dus aangeeft dat mensen die er in willen geloven, ook heel makkelijk gebruikt worden als "getuige" en zelfs bewijs. bijvoorbeeld een ex-moderator met een kwijtgeraakte ring, ofzo
tja als ik zeg ik ben een ring kwijt dan help ik iemand ook echt, maar ik wordt toch niet geloofd, de vb waarmee ik kom kan je niet verklaren, dus zijn ze gelogen en klaar zijn we weer!!!!
er zijn vele uitspraken geweest en vele die klopte, alleen werden niet alles als potienteel paranormaal beschouwd en de keuze welke wel en welke niet zijn oa door een ontzettend tegenstander gedaan.
nogmaals, waarom maakt het geloof in iets je onbetrouwbaar als het om onderzoek gaat maar ongeloof wat net zo sterk is niet?
er zijn vele uitspraken geweest en vele die klopte, alleen werden niet alles als potienteel paranormaal beschouwd en de keuze welke wel en welke niet zijn oa door een ontzettend tegenstander gedaan.
nogmaals, waarom maakt het geloof in iets je onbetrouwbaar als het om onderzoek gaat maar ongeloof wat net zo sterk is niet?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
er is een aantal jaar terug een engelsman geweest die daarmee een show hadquote:op woensdag 30 november 2005 10:49 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.
willekeurige mensen werden opgehaald met een auto en ze gingen een rondje door de stad rijden
daarna moesten ze een soort reclameslogan maken en de artiest zou dan gaan raden hoe de reclameslagan eruit zou zien
de mensen tekenden een paar teddyberen onder een boog van water
de artiest had dus zo`n zelfde soort tekening gemaakt
tijdens de uitleg zei de artiest dat het niet meer en niets minder is dan weten hoe het menselijk brein werkt
tijdens de rit door de stad kwamen ze op plekken waar water stroomde, een grote boog te zien was en waar ook bij een speelgoedzaak 2 levensgrote teddyberen buiten stonden
door het gebabbel van de artiest werden de mensen dus gestuurd richting boog, water en beren, en het was dus niet vreemd dat de mensen daar een reclameboodschap van maakten
een goed psychiater met voldoende kennis van het menselijk brein kan mensen een bepaalde richting op sturen
en uri geller is een goochelaar die in de jaren 70 dus al ontmaskerd is
pies on joe toe
in je hoofd kwam die zin vast duidelijker voor dan hij is.quote:op vrijdag 2 december 2005 14:01 schreef erodome het volgende:
tja als ik zeg ik ben een ring kwijt dan help ik iemand ook echt, maar ik wordt toch niet geloofd, de vb waarmee ik kom kan je niet verklaren, dus zijn ze gelogen en klaar zijn we weer!!!!
er zijn vele uitspraken geweest en vele die klopte, alleen werden niet alles als potienteel paranormaal beschouwd en de keuze welke wel en welke niet zijn oa door een ontzettend tegenstander gedaan.
nogmaals, waarom maakt het geloof in iets je onbetrouwbaar als het om onderzoek gaat maar ongeloof wat net zo sterk is niet?
paranormale gaven bezitten is iets waar veel mensen in geloven. wetenschap bedrijven is een praktijkactiveit. ik geloof pas dat paranormale gaven bestaan als ik zelf kan controleren onder welke omstandigheden het plaatsvind en ik absoluut kan uitsluiten dat er geen andere mogelijkheid is. dan nog zal ik op het moment dat een dergelijke situatie zich voordoet, een dubbelcheck pogen uit te voeren op de paranormale gebeurtenis.
en ik heb zo'n vermoeden dat jij niet heel veel verder gaat komen dan 'ja maar ze heeft echt mijn ring teruggevonden, ik heb het zelf gezien!' en daarom heeft het weinig zin om hier nog meer energie in te steken
wat ook een leuke is, waarom tellen ervaringen niet als ze voor iets spreken en wel als ze tegen iets spreken, moet daar dan ook niet dat onweerlegbare bewijs voor zijn?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
hehe. dat zou niet logisch zijn.quote:op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
wat ook een leuke is, waarom tellen ervaringen niet als ze voor iets spreken en wel als ze tegen iets spreken, moet daar dan ook niet dat onweerlegbare bewijs voor zijn?
als er 'iets' blijkt te bestaan wat van grote invloed zou kunnen zijn op onze levens, dan willen we daarvan weten. en liefst ook met duidelijke bewijzen. als wij het vermoeden hebben dat iets niet echt bestaat, is het dus ook niet van belang voor ons. waarom zou je dan nog moeite steken in het najagen van bewijs? dat is niet onze aard. de mens wil resultaat zien.
verklaar dan eens met die kennis die je hebt hoe ze dat gevonden heeft, hoe ze wist waar onder de kast en wist dat er een stuiterbal naast lag waarvan ik niet wist dat die daar lag(die hoort gewoon in de speelgoedbak te liggen en ik had geen klachten over missende stuiterballen gehad).quote:op vrijdag 2 december 2005 14:07 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
in je hoofd kwam die zin vast duidelijker voor dan hij is.
paranormale gaven bezitten is iets waar veel mensen in geloven. wetenschap bedrijven is een praktijkactiveit. ik geloof pas dat paranormale gaven bestaan als ik zelf kan controleren onder welke omstandigheden het plaatsvind en ik absoluut kan uitsluiten dat er geen andere mogelijkheid is. dan nog zal ik op het moment dat een dergelijke situatie zich voordoet, een dubbelcheck pogen uit te voeren op de paranormale gebeurtenis.
en ik heb zo'n vermoeden dat jij niet heel veel verder gaat komen dan 'ja maar ze heeft echt mijn ring teruggevonden, ik heb het zelf gezien!' en daarom heeft het weinig zin om hier nog meer energie in te steken
verklaar het dan...
en ze deed het niet alleen bij mij, ook bij anderen, het enige wat wij zeiden is wat we kwijt waren, verder mochten we er niets over zeggen, niet waar we het voor het laatst gezien hadden, helemaal niets, anders zou het niet helemaal eerlijk zijn vond ze, zou dat de test, het spelletje kunnen beinvloeden.
zelfde met die voorwerpen, afspraak was neem voorwerp in je hoofd, er mag niet gevraagd worden naar hints of wat dan ook en dat niet 1 keer maar een heel aantal keren achter elkaar en met voorwerpen die nergens op sloegen, bv kaasschaaf of schommel...
en geen enkele keer fout zitten, verklaar het dan.
het was een spontaan iets, er is geen voorbereiding geweest dus veel beinvloeding kan er niet ingezeten hebben, misschien dat je dat bij de eerste ronde had kunnen zeggen, maar verderop niet meer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar dan kan je het ook niet afdoen als nep, op z'n hoogst als onwaarschijnlijk of we weten het niet.quote:op vrijdag 2 december 2005 14:16 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
hehe. dat zou niet logisch zijn.
als er 'iets' blijkt te bestaan wat van grote invloed zou kunnen zijn op onze levens, dan willen we daarvan weten. en liefst ook met duidelijke bewijzen. als wij het vermoeden hebben dat iets niet echt bestaat, is het dus ook niet van belang voor ons. waarom zou je dan nog moeite steken in het najagen van bewijs? dat is niet onze aard. de mens wil resultaat zien.
want als het echt nep is kan je dat bewijzen toch, want als je moet kunnen bewijzen dat het echt is is dat andersom ook mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
en daar gaat het nu juist om. jij denkt te simpel. bewijs dat iets wel bestaat is geen bewijs dat iets anders niet bestaat.quote:op vrijdag 2 december 2005 14:23 schreef erodome het volgende:
[..]
maar dan kan je het ook niet afdoen als nep, op z'n hoogst als onwaarschijnlijk of we weten het niet.
want als het echt nep is kan je dat bewijzen toch, want als je moet kunnen bewijzen dat het echt is is dat andersom ook mogelijk.
om gelijk op je vorige post te reageren, (waarom ik dat nog doe weet ik niet, want ik heb het al uitgelegd) zoals je in de link naar het onderzoek kon lezen, werd het tijdens het experiment duidelijk dat de proefpersonen die wél geloofden in paranormale gaven, met de paragnosten 'meelulden'. ze wilden zo graag een paranormale verklaring (want daar kwamen ze immers voor) dat ze bereid waren bepaalde dingen aan te nemen van hem.
het is op die manier niet moeilijk om iemand ergens van te overtuigen. de paragnost speelt daarop in. heeft geeft voorzichtige antwoorden, om daarmee een antwoord of uitspraak te ontlokken, terwijl hij zelf op de vlakte blijft en nog alle kanten uitkan. ook dat staat beschreven: hoe meer informatie ze kregen, hoe meer uitspraken de paragnosten deden.
zoals jij de 'ring' situatie nu aan mij beschrijft:
erodome komt op bezoek bij vriendin. e=erodome, v=vriendin.
e: hey, v, hoe issie?
v: goed, en jij?
e: ook goed hoor, dankje!
v: kopje thee?
e: ja graag!
v: nog wat meegemaakt?
e: ja, ik ben van de week mijn ring kwijtgeraakt!
v: oja? die zilveren? met dat diamantje?
e: ja, die ja! die had ik van mijn man gekregen!
v: ooh, die! die ligt onder de kast in de huiskamer! naast een stuiterbal!
e: verrek! je hebt gelijk! jij bent vast paranormaal begaafd!
ik betwijfel sterk of het op deze manier verlopen is
ik denk dat jij die ring zelf teruggevonden hebt, wellicht na een tip van haar (heb je hier of daar al gekeken?) en dat jullie naderhand 'samen' tot de conclusie zijn gekomen dat zij die voor je teruggevonden heeft, en dat ze ook precies wist waar hij lag!
jij bent gevoelig voor dit soort zaken, jij staat er (misschien iets te veel) voor open. en dan is het makkelijk(er) om jou daarvan te overtuigen, jij wilt gewoon graag geloven dat zij jou heeft verteld, tot in detail, waar die ring lag.
schat we hebben niet meegeluld, nu kan je dat onderzoek naar voren halen, maar ik weet zelf wat ik heb gezegd en wat niet...
het spel ging als volgt, geef aan wat je kwijt bent en ik kijk of ik weet waar het is, dat is alles.
het was leuk geweest als het fout was gegaan, maar het ging niet fout, er waren in totaal 3 mensen wat kwijt(minder proefpersonen als bij het voorwerp spelletje) en alledrie hebben op presies de plaats die ze aangaf, met details hetgene terug gevonden wat ze kwijt waren.
toen ik aan de beurt was zei ik ik ben een ring met een amethyst erin kwijt, meer mocht ik niet zeggen.
toen heeft zij gezegd onder de kast daar en daar aan de rechterkant, achterin, naast een balletje, wat klopte toen ik thuiskwam en het nakeek.
verklaar het dan en niet door er steeds dingen bij te halen zoals je steeds doet.
zo kan ik namelijk ook werken, ja maar daar zal dat en dat en dat wel aan vast zitten, nee dus, deze omstandigheden, presies zo, verklaar maar.
het spel ging als volgt, geef aan wat je kwijt bent en ik kijk of ik weet waar het is, dat is alles.
het was leuk geweest als het fout was gegaan, maar het ging niet fout, er waren in totaal 3 mensen wat kwijt(minder proefpersonen als bij het voorwerp spelletje) en alledrie hebben op presies de plaats die ze aangaf, met details hetgene terug gevonden wat ze kwijt waren.
toen ik aan de beurt was zei ik ik ben een ring met een amethyst erin kwijt, meer mocht ik niet zeggen.
toen heeft zij gezegd onder de kast daar en daar aan de rechterkant, achterin, naast een balletje, wat klopte toen ik thuiskwam en het nakeek.
verklaar het dan en niet door er steeds dingen bij te halen zoals je steeds doet.
zo kan ik namelijk ook werken, ja maar daar zal dat en dat en dat wel aan vast zitten, nee dus, deze omstandigheden, presies zo, verklaar maar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
david blaine kan er ook wat van,
alleen hij geeft wel toe dat hij een handige goochelaar is
alleen hij geeft wel toe dat hij een handige goochelaar is
Feyenoord!!! * Barça
je snapt écht niet wat ik je aan het verstand probeer te brengen he?quote:op vrijdag 2 december 2005 15:11 schreef erodome het volgende:
schat we hebben niet meegeluld, nu kan je dat onderzoek naar voren halen, maar ik weet zelf wat ik heb gezegd en wat niet...
het spel ging als volgt, geef aan wat je kwijt bent en ik kijk of ik weet waar het is, dat is alles.
het was leuk geweest als het fout was gegaan, maar het ging niet fout, er waren in totaal 3 mensen wat kwijt(minder proefpersonen als bij het voorwerp spelletje) en alledrie hebben op presies de plaats die ze aangaf, met details hetgene terug gevonden wat ze kwijt waren.
toen ik aan de beurt was zei ik ik ben een ring met een amethyst erin kwijt, meer mocht ik niet zeggen.
toen heeft zij gezegd onder de kast daar en daar aan de rechterkant, achterin, naast een balletje, wat klopte toen ik thuiskwam en het nakeek.
verklaar het dan en niet door er steeds dingen bij te halen zoals je steeds doet.
zo kan ik namelijk ook werken, ja maar daar zal dat en dat en dat wel aan vast zitten, nee dus, deze omstandigheden, presies zo, verklaar maar.
wat je nu verteld, toont trouwens ook nog aan dat het met voorbedachte rade is gebeurd, want jullie hadden alledrie al een voorwerp in gedachten, een voorwerp dat jij kwijt was en waarvan jij graag wilde dat de paragnost raadde waar het lag.
die persoon heeft jouw ring niet gevonden, jij hebt die ring gevonden, en jou ervan overtuigd dat zij jou verteld heeft waar hij lag.
wat wel onverklaarbaar is, is hoe zij dat er bij jou in heeft kunnen hameren terwijl ik hier de grootste moeite heb om jou ervan te overtuigen dat ze je in de maling neemt. maar je gelooft natuurlijk liever het woord van een échte paragnost
erodome kan er ook wat van, alleen die geeft niet toe dat ze gewoon stronteigenwijs is.quote:op vrijdag 2 december 2005 15:19 schreef bonobo11 het volgende:
david blaine kan er ook wat van,
alleen hij geeft wel toe dat hij een handige goochelaar is
nee, je gaat er weer aan voorbij dat ik niets gezegd heb behalve het voorwerp dat ik kwijt was....
hoe kon zij weten waar dat was zonder verdere details, hoe kon zijn weten dat dat balletje daar ook lag, verklaar het nou eens en niet door te doen alsof ik achtelijk ben of lieg...
je kan het niet verklaren, daarom schiet je maar snel over naar ik lieg of ik ben achtelijk...
en hoe kon zij keer op keer raden welk willekeurig voorwerp wij in ons hoofd hadden zonder verdere correnspondentie en dat dan niet 1 keer maar meerdere keren met de meest fantastische voorwerpen.
hoe kon zij weten waar dat was zonder verdere details, hoe kon zijn weten dat dat balletje daar ook lag, verklaar het nou eens en niet door te doen alsof ik achtelijk ben of lieg...
je kan het niet verklaren, daarom schiet je maar snel over naar ik lieg of ik ben achtelijk...
en hoe kon zij keer op keer raden welk willekeurig voorwerp wij in ons hoofd hadden zonder verdere correnspondentie en dat dan niet 1 keer maar meerdere keren met de meest fantastische voorwerpen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik ben op de hoogte van een aantal dingen wat erodome kan, maar lepeltjes buigen hoort daar, dacht ik, niet bij. misschien wel een leuk kaarttruukje. jointje bouwen kan ze in ieder gevalquote:op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
erodome kan er ook wat van, alleen die geeft niet toe dat ze gewoon stronteigenwijs is.
kijk ik sluit nix uit, maar die geller vertrouw ik niet.
Feyenoord!!! * Barça
degene die hier stronteigewijs is ben jij, want je blaat maar wat over dingen die niet gebeurt zijn in dat spelletje en denkt daarmee de waarheid te hebben.quote:op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
erodome kan er ook wat van, alleen die geeft niet toe dat ze gewoon stronteigenwijs is.
ik weet wat ik heb gezegd en niet heb gezegd, de enige info die ik haar heb gegeven is dat ik een ring met een amethyst kwijt was, zij wist met details te vertellen waar die lag en dat bleek waar te zijn, zo simpel zit het in elkaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
lieve eroquote:op vrijdag 2 december 2005 15:32 schreef erodome het volgende:
[..]
degene die hier stronteigewijs is ben jij, want je blaat maar wat over dingen die niet gebeurt zijn in dat spelletje en denkt daarmee de waarheid te hebben.
ik weet wat ik heb gezegd en niet heb gezegd, de enige info die ik haar heb gegeven is dat ik een ring met een amethyst kwijt was, zij wist met details te vertellen waar die lag en dat bleek waar te zijn, zo simpel zit het in elkaar.
als je nu weet dat het mogelijk is om iemand ergens stellig van te overtuigen door het gebruik van onderbewuste boodschappen en signalen, is het dan niet mogelijk dat die persoon jou heeft laten denken dat ze echt jouw ring heeft gevonden? jij blijft maar gillen en stampen dat ze echt jouw ring heeft teruggevonden, maar je kan geen bewijs aandragen voor het feit dat ze jou dat misschien niet op de mouw heeft gespeld, is het wel?
om nog maar even mijn vergelijking van daarnet aan te halen: zolang ik weet dat er meerdere wegen naar rome leiden, ben ik niet bereid aan te nemen dat je er alleen per vliegtuig kan komen
ja nog even, het kan niet dat ze mijn ring gevonden heeft, maar het kan wel dat ze me zonder iets te zeggen wat in mijn hoofd geplant heeft, dat laatste is nog vager als mijn bewering...
er is verder niets gezegd, mededeling van voorwerp dat kwijt was gevolg door antwoord waar het was met details, klaar.
alles is mogelijk, misschien is heeft ze zich wel stiekum naar mijn huis toegestraald om die ring daar snel neer te leggen nou goed?
kortom, je draait jezelf in allerlei bochten om het toch maar in je eigen denkkadertje te krijgen.
mijn man was dar trouwens ook bij en als er 1 skeptisch is is hij het wel, hij vindt al dat gedoe maar raar zweefgedoe, maar hier keek hij toch wel erg van op.
niemand van die groep heeft ook maar 1 ding gemerkt van andere zaken, er is verder niet meer over gesproken tot we wisten of het voorwerp daar idd lag.
maar goed, blijf maar draaien, maar verklaren kan je het dus niet behalve met grote omwegen en gedoe die nergens op slaan in dit geval.
er is verder niets gezegd, mededeling van voorwerp dat kwijt was gevolg door antwoord waar het was met details, klaar.
alles is mogelijk, misschien is heeft ze zich wel stiekum naar mijn huis toegestraald om die ring daar snel neer te leggen nou goed?
kortom, je draait jezelf in allerlei bochten om het toch maar in je eigen denkkadertje te krijgen.
mijn man was dar trouwens ook bij en als er 1 skeptisch is is hij het wel, hij vindt al dat gedoe maar raar zweefgedoe, maar hier keek hij toch wel erg van op.
niemand van die groep heeft ook maar 1 ding gemerkt van andere zaken, er is verder niet meer over gesproken tot we wisten of het voorwerp daar idd lag.
maar goed, blijf maar draaien, maar verklaren kan je het dus niet behalve met grote omwegen en gedoe die nergens op slaan in dit geval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
kwestie van kijken en niet aanwezig zijn op die plek, als ik oefen kan ik ook op zolder kijken met mijn visie of waar dan ook ter wereld.
het heeft met visie te maken. you don't need eyes to see, you need vision. of visioenen. jezelf verplaatsen uit de ruimte waar je bent en je hele bewustzijn transporteren zonder jezelf te bewegen. dingen opvangen op andere plekken ook.
maar verder ga ik niet, ik sluit mezelf weer af van alles. toch geloof ik dat je alles kunt opvangen op iedere mogelijke plek, waar dan ook. alleen is het weer een kwestie van visie hanteren. het zou zelfs mogelijk moeten zijn om door muren heen te kijken.
als je de muur niet als heftige barriere ziet, dat je ziet dat die muur slechts een beeld is dat het achterliggende beeld weerhoudt zich te laten zien. dan moet je die muur overslaan als het ware in het opvangen van de beelden. door de muur heenkijken als het ware.
tis maar een theorie maar toch is alles opgebouwd uit beelden, dus je kunt dan denk ik ook alle beelden opvangen, als je in staat bent tot het opvangen ervan. en dat is dan weer een kwestie van aanvoelen hoe je moet opvangen ervan.
het heeft met visie te maken. you don't need eyes to see, you need vision. of visioenen. jezelf verplaatsen uit de ruimte waar je bent en je hele bewustzijn transporteren zonder jezelf te bewegen. dingen opvangen op andere plekken ook.
maar verder ga ik niet, ik sluit mezelf weer af van alles. toch geloof ik dat je alles kunt opvangen op iedere mogelijke plek, waar dan ook. alleen is het weer een kwestie van visie hanteren. het zou zelfs mogelijk moeten zijn om door muren heen te kijken.
als je de muur niet als heftige barriere ziet, dat je ziet dat die muur slechts een beeld is dat het achterliggende beeld weerhoudt zich te laten zien. dan moet je die muur overslaan als het ware in het opvangen van de beelden. door de muur heenkijken als het ware.
tis maar een theorie maar toch is alles opgebouwd uit beelden, dus je kunt dan denk ik ook alle beelden opvangen, als je in staat bent tot het opvangen ervan. en dat is dan weer een kwestie van aanvoelen hoe je moet opvangen ervan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
met die tekening. als ik het goed kan herrineren waren de diagonale raam lijnen op zijn tekening andersom. waarom?
misschien stond er een spiegel achter jensen, verdekt opgesteld in de coulissen?quote:op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef protos4 het volgende:
met die tekening. als ik het goed kan herrineren waren de diagonale raam lijnen op zijn tekening andersom. waarom?
in die link naar een verhaal van skepsis staat ook dat sommige 'uri geller's' door de envelop probeerde heen te kijken.quote:op vrijdag 2 december 2005 17:00 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
misschien stond er een spiegel achter jensen, verdekt opgesteld in de coulissen?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dat denk ik niet. zal erg moeilijk gaan met invalshoek en positie op een voor hem onbekend gebied.quote:op vrijdag 2 december 2005 17:00 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
misschien stond er een spiegel achter jensen, verdekt opgesteld in de coulissen?
ik zat meer te denken aan zijn pen dat er misschien "coordinaten" in zitten met het schrijven.
technisch zal het vast mogelijk zijn. voor een mulitimiljonaire zijn dit soort technische hebbedingen verwaarloosbaar.
hij maakt er namelijk z'n verhaal bij van teken het na en stuur het via je gedachten naar mij... alsof jensen exact nog weet hoegroot hij heeft getekent. door z'n "promo" verhaal ga ik het minder geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Protos4 op 02-12-2005 19:12:16 ]
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
vandaar het "onze grote vriend"quote:op vrijdag 2 december 2005 09:55 schreef erodome het volgende:
james randi is een figuur die zegt dat als het ook via trukage kan het dus nep is, klaar...
randi doet er alles aan om iets als nep te kunnen neerzetten, echt alles en gaat daarin soms erg ver en ver voorbij de waarheid van wat hij voor zijn neus heeft.
randi is daarin net zo onbetrouwbaar als dat iemand is die perse wil bewijzen dat het echt is, niet onbevooroordeeld dus.
interessant, en ik heb dit persoonlijk nog niet verklaard gezien door james. even voor de duidelijkheid: ik zie een docu die aantoont dat het spoonbending (de voorgeprepareerde versie) van uri ook een truc kan zijn. niks meer, niks minder. ik vecht het paranormale en dergelijke zeker niet aan. echter, door zo’n docu kijk ik wel met meer argwaan naar uri maar dat valt te verwachten natuurlijk. .quote:dat met die lepel kan je door trukage doen, maar uri heeft het ook gedaan met lepels die mensen zelf meenamen, waar dus de mogelijkheid er niet is dat hij metaalmoeheid heeft veroorzaakt van te voren....
dat met die tekening bv heeft uri ook gedaan voor officiale instantie's onder echt gecontroleerde omstandigheden en daar lukte het hem ook....
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
tis ook vreemd dat uri het wel kan met veel publiek er omheen, maar als hij uitgenodigt word in de tonight show en ze hebben daar al een tafel vol staan met lepels e.d dan is opeens de druk te hoog
conclusie word dan dat het gewoon allemaal nep is
conclusie word dan dat het gewoon allemaal nep is
pies on joe toe
kan maar zo, maar wie weet is de druk echt te hoog...
ben vooral benieuwd naar de uitslagen van die officiele onderzoeken van hem, heb dat zo even voor waar aangenomen, maar kan er maar weinig van terugvinden, op de site van geller staat wel het een en ander ove wetenschappers, maar dat is zijn eigen site...
toch stond er ook een artikel in new scientist over de onderzoeken, daar werd de vraag gesteld of geller misschien een radiotje in zijn tand had ofzo waardoor de testen lukt, dat dit in dat blad staat zegt wel dat die testen ook werkelijk gedaan zijn met succes en over dat succes wordt gepraat of dat toch niet ook nepperij is.
maar na dat stuk heeft hij zijn gebit laten nakijken en dit is wat eruit komt(volgens de site van geller dan he!).
"i can attest to the fact that clinical and radiographic examination of geller's mouth, teeth and jaws reveal no foreign objects implanted such as transistors, metal devices, etc."
john k. lind, d.d.s.
(harkness pavilion, new york city)
ik zal wat stukjes neerzetten, nogmaals, het komt van zijn site af, dus als iemand een andere bron kan aanhalen, gaarne!
http://www.uri-geller.com/nature.htm
ben vooral benieuwd naar de uitslagen van die officiele onderzoeken van hem, heb dat zo even voor waar aangenomen, maar kan er maar weinig van terugvinden, op de site van geller staat wel het een en ander ove wetenschappers, maar dat is zijn eigen site...
toch stond er ook een artikel in new scientist over de onderzoeken, daar werd de vraag gesteld of geller misschien een radiotje in zijn tand had ofzo waardoor de testen lukt, dat dit in dat blad staat zegt wel dat die testen ook werkelijk gedaan zijn met succes en over dat succes wordt gepraat of dat toch niet ook nepperij is.
maar na dat stuk heeft hij zijn gebit laten nakijken en dit is wat eruit komt(volgens de site van geller dan he!).
"i can attest to the fact that clinical and radiographic examination of geller's mouth, teeth and jaws reveal no foreign objects implanted such as transistors, metal devices, etc."
john k. lind, d.d.s.
(harkness pavilion, new york city)
ik zal wat stukjes neerzetten, nogmaals, het komt van zijn site af, dus als iemand een andere bron kan aanhalen, gaarne!
quote:"ihave personally witnessed and experienced on two occasionsthe metal bending abilities of uri geller. these experimentswere conducted under rigorous laboratory conditions. in thesetwo experiments the thick steel rod i was holding and observingcarefully bent, and continued to bend, in my own hand. onerod bent to 90 degrees during a period of approximately sixminutes while i was holding it. the other steel rod bent after uri stroked it and continued bending on a glass tablewithout anyone touching it. the steel rods were provided bymyself. i consider the geller effect to be a phenomenon whichshould be studied seriously by science. "
"a scientist would have to be either massively ignorantor a confirmed bigot to deny the evidence that the human mindcan make connection with space, time and matter in ways which have nothing to do with the ordinary senses. further, he cannotdeny that these connections are compatible with current thinkingin physics, and may in the future become accepted as a part of an extended science in which the description 'paranormal'no longer applies, and can be replaced by 'normal'."
dr. kit pedler, (head of the electron microscopy department,university of london:)
het betreffende artikel in naturequote:"wehave observed certain phenomena with the subjects [including geller] for which we have no scientific explanation. "
"as a result of geller's success in this experimentalperiod, we consider that he has demonstrated his paranormal,perceptual ability in a convincing and unambiguous manner."(the results of these experiments were published in the respectedbritish journal nature,vol. 251, no. 5).
dr harold puthoff and russell targ(stanford research institute - california, u.s.a.)
http://www.uri-geller.com/nature.htm
quote:" i tested uri myself under laboratory-controlled conditionsand saw with my own eyes the bending of a key which was nottouched by geller at any time. there was a group of peoplepresent during the experiment who all witnessed the key bendingin eleven seconds to an angle of thirty degrees. afterwards we tested the key in a scientific laboratory using devicessuch as electron microscopes and x-rays and found that there was no chemical, manual or mechanical forces involved in thebending of the key."
professor helmut hoffmann (department of electrical engineering, technical university of vienna, austria)
quote:"uribent a strong heat-treated alloy bar held by myself and myassistant at each end. there was absolutely no pressure exertedby uri while the bar was bending. all the controlled experiments i conducted with uri have been described in scienceset avenir, no. 345, pp. 1108-1113."
professor charles crussard(professor of metallurgy, school of mines, paris, and scientificdirector of pecheney, france)
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
tuurlijk is de druk te hoog als hij zijn eigen spullen niet kan gebruikenquote:op vrijdag 2 december 2005 21:07 schreef erodome het volgende:
kan maar zo, maar wie weet is de druk echt te hoog...
zou ik ook zeggen
ps: vond de link van sasser wel interessant
pies on joe toe
artikel over dat artikel in nature.quote:op vrijdag 2 december 2005 21:07 schreef erodome het volgende:
knip
aangepast, moet je blijkbaar toch aaas lid voor zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Quarks op 04-12-2005 16:57:09 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
toch zijn er veel gevallen bekend waarin hij niet zijn eigen spullen gebruikte...quote:op vrijdag 2 december 2005 21:14 schreef bonke het volgende:
[..]
tuurlijk is de druk te hoog als hij zijn eigen spullen niet kan gebruiken
zou ik ook zeggen
ps: vond de link van sasser wel interessant
nou ja, dit zal wel even een vraag blijven, blijf benieuwd naar de uitslagen van die officiele onderzoeken in een kooi van faraday(schrijf je at zo???).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
nope kruisje...quote:op vrijdag 2 december 2005 21:20 schreef quarks het volgende:
[..]
artikel over dat artikel in nature.
[afbeelding]
ik hoop dat je het kan zien.
moet zeggen dat ik niet helemaal helder ben op dit moment, dus het artikel van nature niet echt heb doorgenomen, wel meegenomen in de teksten omdat het om een serieus blad gaat, of ze nu het met geller eens zijn of niet, hun oordeel kan je toch wel wat waarde aan hechten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
misschien staat het hier.quote:op vrijdag 2 december 2005 21:34 schreef erodome het volgende:
[..]
toch zijn er veel gevallen bekend waarin hij niet zijn eigen spullen gebruikte...
nou ja, dit zal wel even een vraag blijven, blijf benieuwd naar de uitslagen van die officiele onderzoeken in een kooi van faraday(schrijf je at zo???).
meer interessants:
http://66.221.71.68/books/geller-papers/g21.htm
http://www.zem.demon.co.uk/nzrh.htm
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
morgem als ik weer helder ben zal ik de stukken die je geeft lezen....
nu zitten er bijna 3 wiskhy cola's in me en gaat het allemaal niet zo soepel meer zeg maar
nu zitten er bijna 3 wiskhy cola's in me en gaat het allemaal niet zo soepel meer zeg maar
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
verklaar wat ? toon ons dan één goed gedocumenteerd geval waarbij een paragnost de politie naar een lijk heeft geleid of wat dan ook, dan zouden we tenminste iets te verklaren hebben, nu blijft het bij anekdotisch, en dus waardeloos, bewijs.quote:op vrijdag 2 december 2005 13:17 schreef erodome het volgende:
verklaar dan hoe het kan dat iemand een lijk kan vinden zonder de omgeving te kennen, zonder het persoon te kennen, zonder details te kennen over waar het persoon het laatste gezien is e.d. aan de hand van een kaart en een gebied zo groot als nederland en een persoonlijk eigendom...
geef dan een verklaring die zou kunnen kloppen en dan echt aan de hand van deze info, dus geen dingen erbij halen.
dus geen sporen, want de paranormaal krijgt die sporen niet voor zijn neus, geen kennis van het gebied waardoor hij zou kunnen weten wat logische stappen zijn, geen beperkt gebied met beperkte mogelijkheden e.d....
verklaar het dan...
dat jij niet eens wist wie geller is, geeft aan hoe lang geleden het al is dat hij "wereldnieuws" was met die onzin. hij is niet "eindelijk een persoon die dit soort dingen daadwerkelijk kan" maar hij is een van de eerste en meest bekende die hier ooit (20 jaar geleden?) publiekelijk mee begonnen was. wat ik daarmee wil zeggen is dat hij niet iemand is die alle andere oplichters eindelijk eens laat zien hoe het echt kan, maar dat hij een van de 1e was die juist al die andere geinspireerd heeft. er zijn talloze bewezen voorbeelden van hoe hij simpele goocheltruukjes gebruikte om paranormaal over te komen.quote:op dinsdag 29 november 2005 02:16 schreef #ANONIEM het volgende:
ikzelf wist niet eens wie uri gellar was tot dat ik hem bij jensen zag vannacht. ik heb altijd al in telepathie e.d. gelooft omdat het ook wel logisch te verklaren valt vanuit bepaalde principes maar wat ik bij jensen zag wekte toch wel mijn verbazing.
heeft iemand anders hem ook gezien bij jensen?
ik kan me niet voorstellen dat het in scene is gezet en hij lijkt me eindelijk een persoon die dit soort dingen ook daadwerkelijk kan.
als simpel voorbeeld, 20 jaar geleden heeft hij onder andere in nederland een televisie show gegeven waarbij hij de kijkers vroeg een niet werkend opwindbaar (kan je nagaan hoe lang het geleden is...) horloge voor de tv te houden terwijl hij zich concentreerde. als het horloge spontaan weer ging lopen moesten ze bellen. en wat denk je? er belden mensen, volkomen logisch er zullen altijd een paar horloges zijn die door de beweging weer een stukje lopen. degenen die geen lopend horloge hadden werd niet gevraagd te bellen. een kinderlijk simpele goocheltruuk.
hij is destijds uiteindelijk verguisd voor z'n simpele truukjes, maar omdat dat inmiddels vergeten is ziet hij nu kans om weer wereldwijd bij sommige tv shows op te duiken omdat hij weer centjes nodig heeft of een nieuwe boek wil aanprijzen. o, ja hij is ook nog persoonlijk adviseur van michael jackson.
ik sta open voor paranormale mogelijkheden, maar als iemand iets laat zien wat goochelaars ook kunnen laten zien, zoals met die tekening, waarom moet ik dan uitgaan van een paranormale gebeurtenis ipv dat het een goochelshow was? geef toe, je hebt hem niets zien doen wat je hans kazan niet hebt doen in z'n shows. die laat toch ook dingen zien die je echt niet snapt? alsof goochelaars nooit bij een talkshow wel 'ns een truuk hebben laten zien die je niet begrijpt? zijn die niet paranormaal alleen maar omdat ze dat niet beweren? en als geller het wel beweert is 100% exact dezelfde demonstratie opeens wel paranormaal?quote:voor de mensen die niet weten wat hij kan: tijdens het tv programma van jensen brak hij lepels met zijn geest, liet hij compassen van richting veranderen (bewegen) en kon hij de tekening die jensen had gemaakt (zonder dat uri het had gezien) precies natekenen. tijdens de show...
het gaat er niet om wat je "kan begrijpen" omdat jij altijd al geloofd hebt in telepathie, maar om of het ook een truuk kan zijn. dat geldt dan dus voor zowel het telepitsche gedeelte als het buigen van lepels. je kunt toch niet ontkennen dat goochelaars al ettelijke malen hebben laten zien dat zij het ook kunnen terwijl zij nooit beweren dat het echt paranormaal is? ik zal het je nog sterker vertellen de goocheltruuk van lepels buigen/breken bestond eerder dan mensen die beweerden dat ze het met hun geestkracht deden...quote:het telepathische gedeelte kan ik me voorstellen maar ik begrijp niks van de mogelijkheid om metaal om te buigen van gewone lepels.
nogmaals, het is goed open te staan voor paranormale mogelijkheden, maar als een goochelaar hetzelfde kan laten zien dan moet je je minstens kritisch afvragen of dat in dit geval ook niet aan de hand is. zelfs al bestaan paranormale krachten, dan nog kunnen er toch mensen tussen zitten die net doen alsof?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
gaaf artikel! ook wel grappig om te lezen hoe moeilijk het moet zijn voor nature om aan de ene kant op safe te spelen en ongelofelijke resultaten links te laten liggen en aan de andere kant geen argument te hebben om het niet te plaatsen omdat er weinig valt aan te merken op het onderzoek.quote:op vrijdag 2 december 2005 21:20 schreef quarks het volgende:
artikel over dat artikel in nature.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
inderdaad ja.quote:op zaterdag 3 december 2005 11:20 schreef livelived het volgende:
[..]
gaaf artikel! ook wel grappig om te lezen hoe moeilijk het moet zijn voor nature om aan de ene kant op safe te spelen en ongelofelijke resultaten links te laten liggen en aan de andere kant geen argument te hebben om het niet te plaatsen omdat er weinig valt aan te merken op het onderzoek.
ik heb een half uur zitten spitten in het science archief.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
lieg niet zoquote:op zaterdag 3 december 2005 02:44 schreef mike_another het volgende:
[..]
ik sta open voor paranormale mogelijkheden
[..]
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
hallo,
ik heb dus net de uitzending bekeken.
wat mij opvalt:
- ik weet niet hoe hij het doet (vooral met de tekening) - pluspunt!
- hij wil het object dat hij kreeg van john lennon (en wat eruit ziet als goud?) en wat vermeend buitenaards is, niet laten testen, omdat hij gewoon zelf wil geloven - minpunt
- hij is een gladde prater en praat steeds voorbij aan belangrijke opmerkingen/vragen. vooral jensen enthousiasme over de tekening overruled hij met andere verhalen, alsof hij steeds niet geconfronteerd wil worden na 'de daad'... - minpunt
- hij komt erg hectisch over en straalt geen rust uit (persoonlijke observatie) - minpunt
- bij mij gebeurde er totaal niets met de lepel die ik uit de keukenla had gehaald - minpunt
- de gebruikte lepel bij jensen was lang en dun; is er niet gewoon een trucje waarmee een lepel zijn breekpunt snel bereikt? - minpunt
- hij ging niet in op jensen's grapjes, bijvoorbeeld over joko ono die casht (volgens jensen) uit lennon, hij zei alleen: nee, ze is heel aardig, en ze heeft er toch ook recht op! (ow?) - minpunt
- hij geeft mij het gevoel dat ik een goochelaar zie - minpunt
kortom: ik ben teleurgesteld, er straalt geen liefde uit wat hij doet.
maar ik moet hem nageven dat hij het keer op keer weer doet, en dus wegen de minpunten zoals ik die constateerde niet op tegen wat hij kan (?).
sten
ik heb dus net de uitzending bekeken.
wat mij opvalt:
- ik weet niet hoe hij het doet (vooral met de tekening) - pluspunt!
- hij wil het object dat hij kreeg van john lennon (en wat eruit ziet als goud?) en wat vermeend buitenaards is, niet laten testen, omdat hij gewoon zelf wil geloven - minpunt
- hij is een gladde prater en praat steeds voorbij aan belangrijke opmerkingen/vragen. vooral jensen enthousiasme over de tekening overruled hij met andere verhalen, alsof hij steeds niet geconfronteerd wil worden na 'de daad'... - minpunt
- hij komt erg hectisch over en straalt geen rust uit (persoonlijke observatie) - minpunt
- bij mij gebeurde er totaal niets met de lepel die ik uit de keukenla had gehaald - minpunt
- de gebruikte lepel bij jensen was lang en dun; is er niet gewoon een trucje waarmee een lepel zijn breekpunt snel bereikt? - minpunt
- hij ging niet in op jensen's grapjes, bijvoorbeeld over joko ono die casht (volgens jensen) uit lennon, hij zei alleen: nee, ze is heel aardig, en ze heeft er toch ook recht op! (ow?) - minpunt
- hij geeft mij het gevoel dat ik een goochelaar zie - minpunt
kortom: ik ben teleurgesteld, er straalt geen liefde uit wat hij doet.
maar ik moet hem nageven dat hij het keer op keer weer doet, en dus wegen de minpunten zoals ik die constateerde niet op tegen wat hij kan (?).
sten
uri geller gebruikt allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen.quote:op zaterdag 3 december 2005 12:58 schreef stenny het volgende:
- hij komt erg hectisch over en straalt geen rust uit (persoonlijke observatie) - minpunt
hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere.
meestal liggen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt.
hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ja dat zou kunnen. maar overeind blijft de tekening, iemand echt een sluitende verklaring?, want ik geloof echt niet dat jensen in het complot zit.quote:op zaterdag 3 december 2005 13:10 schreef quarks het volgende:
[..]
uri geller gebruikt allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen.
hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere.
meestal liggen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt.
hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen.
heb je dit al gelezen.quote:op zaterdag 3 december 2005 13:13 schreef stenny het volgende:
[..]
ja dat zou kunnen. maar overeind blijft de tekening, iemand echt een sluitende verklaring?, want ik geloof echt niet dat jensen in het complot zit.
er zijn ontzettend veel verklaringen voor te vinden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
zijn er nou nog steeds mensen die geloven dat uri geller van die rare gaven heeft...kom op zeg, alles wat die klaploper heeft gedaan is al lang en breed voor onzin afgedaan. david copperfield doet het een stuk beter met het laten verdwijnen van treinen enzo. en er is niemand die weet hoe hij het precies doet, maar hij geeft tenminste wel toe dat hij goochelt.
over die tekeningen: mensenkennis. weet niet of een zekere derren brown hier al voorbij is gekomen (heb topic niet geheel gelezen) maar die had een paar jaar geleden ook zo'n tv programma waarin hij russische roulette speelde, aan de hand van een kandidaat die een kogel in één van de kamers had gestopt. afijn, die kandidaat was dus geselecteerd na een hoop procuderes, waarin o.a. die tekening'truc' voorbijkwam. brown kon ook bij de meesten vrijwel exact natekenen wat de mensen hadden getekend. hij gaf echter wel toe dat het gewoon uit het gezicht te lezen valt wat mensen denken etc. beetje oefenen en je bent er.
het uri geller sprookje was voor mij al helemaal lachwekkend toen er afgelopen zomer een terugblik was van de tv show, waarin ivo niehe enkele jaren terug naar zijn huis was gegaan. hij begon ook over kristallen die hij in de doelpalen van zijn favoriete voetbalclub had gestopt en dat ze toen steeds wonnen. toen hij echter een keertje het veld niet opmocht voor de wedstrijd en hij er geen kristallen in had gedaan verloren ze plots...ja hoor uri, tuurlijk!
over die tekeningen: mensenkennis. weet niet of een zekere derren brown hier al voorbij is gekomen (heb topic niet geheel gelezen) maar die had een paar jaar geleden ook zo'n tv programma waarin hij russische roulette speelde, aan de hand van een kandidaat die een kogel in één van de kamers had gestopt. afijn, die kandidaat was dus geselecteerd na een hoop procuderes, waarin o.a. die tekening'truc' voorbijkwam. brown kon ook bij de meesten vrijwel exact natekenen wat de mensen hadden getekend. hij gaf echter wel toe dat het gewoon uit het gezicht te lezen valt wat mensen denken etc. beetje oefenen en je bent er.
het uri geller sprookje was voor mij al helemaal lachwekkend toen er afgelopen zomer een terugblik was van de tv show, waarin ivo niehe enkele jaren terug naar zijn huis was gegaan. hij begon ook over kristallen die hij in de doelpalen van zijn favoriete voetbalclub had gestopt en dat ze toen steeds wonnen. toen hij echter een keertje het veld niet opmocht voor de wedstrijd en hij er geen kristallen in had gedaan verloren ze plots...ja hoor uri, tuurlijk!
het is misschien zoals bij char?quote:op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
ik heb een jaar of 2 geleden enkele maanden contact gehad met geller om dit alles te checken in het kader van een onschuldig prive-onderzoek. blijkt (voor mij) dat de man vooral veel van licht en liefde houdt maar voor zover ik het in al die tijd kon beoordelen zijn het gewoon truuks. snelle afleidingen en dergelijke... spelen met de perceptie is ook knap, maar het is niet echt.
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...
doorslagpapier?quote:op zaterdag 3 december 2005 13:17 schreef quarks het volgende:
[..]
heb je dit al gelezen.
er zijn ontzettend veel verklaringen voor te vinden.
mijn conclusie is: het maakt mij niet eens veel uit of geller werkelijk 50 % kan van wat hij zegt. het gaat mij om de persoonljikheid, en ik vind hem persoonlijk geen inspiratiebron.
dat is ook op tv geweest.quote:op zaterdag 3 december 2005 13:28 schreef ledzep het volgende:david copperfield doet het een stuk beter met het laten verdwijnen van treinen enzo. en er is niemand die weet hoe hij het precies doet, maar hij geeft tenminste wel toe dat hij goochelt.
als hij zo'n grote dingen laat verdwijnen is het altijd een tv truuk.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dat snap ik, maar ik bedoel dat het geen 'echte' truuk is.quote:op zaterdag 3 december 2005 13:41 schreef ledzep het volgende:
natuuurlijk is het een truc, maar hij geeft tenminste toe dat het een truc is.
hij filmt een trein, doet wat spannends, vervolgens gaat de camera uit, trein wordt weggehaald, camera weer aan tadaa!!
zo kan ik het ook
hij heeft betere truuks gedaan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik zou geller wel eens persoonlijk willen ontmoeten, een direct gesprek eye to eye zegt toch het meest. neem ik meteen een scheerapparaat mee voor zijn overvloedige borsthaar.
tis wat!quote:op zaterdag 3 december 2005 14:55 schreef thomasberge het volgende:
mijn lepel deed niks toen hij op de tv lag
mijn lepel zag er ook helemaal niet uit alsof hij van plan was gekke dingen te gaan doen of ijzermatig te gaan sterven. maar het is dan ook zo'n stijfkop.
harde lepels, stenny?
hier vind je de korte docu van james randi over geller en popoff. ik weet niet of ie al gepost is, maar voor het geval van niet...
hier vind je de korte docu van james randi over geller en popoff. ik weet niet of ie al gepost is, maar voor het geval van niet...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
hele harde!quote:op zaterdag 3 december 2005 16:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
harde lepels, stenny?
hier vind je de korte docu van james randi over geller en popoff. ik weet niet of ie al gepost is, maar voor het geval van niet...
ja, die had ik ook gepost.
ben je gek, herhaling is pedagogisch heel verantwoord.quote:op zaterdag 3 december 2005 23:05 schreef seriewoordenaar het volgende:
ah, sorry
ok, de kracht van herhaling is inderdaad sterk.
weet je wat het gekke is? ik 'ken' geller nu al een aantal jaar. persoonlijk met hem gecommuniceerd en soms denk ik dat hij de boel gewoon oplicht en andere keren wil ik het geloven omdat er geen enkele andere verklaring is. uiteindelijk doe ik het met 1 uitspraak van hem: 'als ik alleen maar truuks zou gebruiken, dan zet ik alles wat ik ben en alles wat ik heb op het spel.'
iemand die zo'n antwoord geeft na zoveel jaren vermeend illusionisme, daar ga je aan twijfelen. ik vrees dat er nooit eenduidig antwoord zal komen...
los van die lepels (die zwaar voor manipulatie vatbaar zijn): hoe buig je een sleutel? ik heb gisteren eens geprobeerd met brute kracht en je hebt verdomd veel kracht nodig om een sleutel zomaar te plooien. en dan nog doen alsof het vanzelf gaat? ik begrijp het allemaal niet, dat is duidelijk.
weet je wat het gekke is? ik 'ken' geller nu al een aantal jaar. persoonlijk met hem gecommuniceerd en soms denk ik dat hij de boel gewoon oplicht en andere keren wil ik het geloven omdat er geen enkele andere verklaring is. uiteindelijk doe ik het met 1 uitspraak van hem: 'als ik alleen maar truuks zou gebruiken, dan zet ik alles wat ik ben en alles wat ik heb op het spel.'
iemand die zo'n antwoord geeft na zoveel jaren vermeend illusionisme, daar ga je aan twijfelen. ik vrees dat er nooit eenduidig antwoord zal komen...
los van die lepels (die zwaar voor manipulatie vatbaar zijn): hoe buig je een sleutel? ik heb gisteren eens geprobeerd met brute kracht en je hebt verdomd veel kracht nodig om een sleutel zomaar te plooien. en dan nog doen alsof het vanzelf gaat? ik begrijp het allemaal niet, dat is duidelijk.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
omdat ik kritiek heb en logische vragen stel, wil toch niet zeggen dat ik er niet voor open sta? onze definitie van ergens voor open staan is gewoon verschillend. de mijne is dat je moet aantonen dat je iets ongelooflijks doet, de jouwe is dat als jij niet begrijpt hoe een truuk werkt dat het dan wel paranormaal moet zijn.quote:
nogmaals, het maakt niet uit of paranormale verschijnselen bestaan noch of je erin gelooft, dan nog moet je elk geval kritisch bekijken en alle mogelijkheden afgaan omdat er altijd oplichters tussen zitten. dat is namelijk irnonisch genoeg het enige dat ooit bewezen is bij paranormale beweringen: dat er minstens ook -inmiddels- ontmaskerde oplichters tussenzitten.
toch jammer dat je met je site gestopt bent, we hadden er toch interessante discussies.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
de exacte definitie van een goochelaar. of geller er één is laat aan ieders eigen beoordeling over. maar dat de gebruikte methodes exact overeenkomen geeft toch te denken.quote:op zaterdag 3 december 2005 13:10 schreef quarks het volgende:
uri geller gebruikt allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen.
hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere.
meestal liggen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt.
hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
dat politie (=mensen, soms wanhopig, soms goedgelovig, meestal denkend baat het niet dan schaadt het niet) ergens gebruik van maken is geen bewijs dat het ook echt werkt? daar is wetenschappelijk onderzoek voor nodig. en ja dat is er al vaak geweest, waarom heeft dat dan nooit kunnen aantonen dat het echt werkt? je hebt te maken met statistische waarschijnlijkheden en kunt je niet beroepen op individuele gevallen. dat is zonder uitzondering het enige argument dat bij paranormale gebruikt wordt.quote:op vrijdag 2 december 2005 13:04 schreef erodome het volgende:
er zijn wel degelijk levende mensen gevonden door paragnosten, ook vele weggelopen dieren bv....
[quote]
dat bewijst toch niets als je niet statistisch serieus bekijkt hoeveel paragnosten niet iets hebben teruggevonden. je moet al die gevallen individueel bekijken en beoordelen of er een logische gok mogelijk was + of op 1 paragnost die het goed had 1000 het mis hadden bij gelijke omstandigehden. dergelijke onderzoeken bestaan niet, dus je kan onmogelijk op individuele gevallen baseren dat het allemaal echt kan.
[quote]
en jij zegt dat het niet kan, terwijl politie en fbi er gebruikvan maakt, het kan dus wel, het gebeurt ook, dus aan jou de taak om dan maar te zeggen hoe het dan wel werkt, want jij weet zo stellig te verklaren dat het niet om een paranormale gave gaat, dan kan je dat vast ook wel bewijzen.
dat is pertinent niet waar, niemand hoeft te bewijzen hoe iets werkt, dat is het tegenovergestelde van wetenschap. bijna altijd wordt in de wetenschap eerst aangetoond in herhaalbare experimenten dat iets werkt, daarna wordt het pas zinnig om energie te steken hoe het werkt. er zijn 1000en voorbeelden (peniciline, een asprientje, kwantum mechanica etc.) in de wetenschap die dat proces doorgelopen hebben, maar bij paranormale beweringen wordt vaak de eerste -simpele- stap van eerst aantonen dat het werkt voor het gemak overgeslagen. alsof het beneden hun stand is om "ongelovigen" aan te tonen dat iets daadwerekelijk zo werkt, terwijl als een willekeurig verschijnsel daadwerkelijk bestaat, het kinderlijk makkelijk onweerleg aan te tonen zou zijn.quote:maar dat doen skeptische luitjes nooit, nee ik moet dan maar bewijzen hoe het werkt, hun kunnen net zo min bewijzen dat het niet zo werkt, alleen wordt mijn idee naar de prullebak verwezen en wentelen ze zich in hun eigen ideeen terwijl beide op veronderstellingen gebouwt zijn, alleen heb ik bij mijn mening ervaringen die het ondersteunen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ik weet niet wat er gebeurt is met jou mike_another, maar ik kan me herinneren dat jij in topics op de fp altijd heel verheugd was bij bepaalde "bewijzen". zoals bijv. het rendleshem incident en dan ook werkelijk dat verdedigde alszijnde echt.
ik heb ook een keer gelezen dat jijzelf aankwam met de consiousness causes collapse theorie onder een bericht op de fp.
ja, jij was echt een "believer".
wat is er gebeurd waardoor je zo sceptisch bent geworden?
heb je een psychose gehad, waardoor je bang bent geworden te geloven in zulke zaken? dat zou ik een hele goede reden vinden.
of ben je benaderd door de overheid, dat je nu daarvoor voor werkt om alles te debunken? krijg je ervoor betaald?
ik heb ook een keer gelezen dat jijzelf aankwam met de consiousness causes collapse theorie onder een bericht op de fp.
ja, jij was echt een "believer".
wat is er gebeurd waardoor je zo sceptisch bent geworden?
heb je een psychose gehad, waardoor je bang bent geworden te geloven in zulke zaken? dat zou ik een hele goede reden vinden.
of ben je benaderd door de overheid, dat je nu daarvoor voor werkt om alles te debunken? krijg je ervoor betaald?
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
neuh, zo makkelijk is het nu ook weer nietquote:op zaterdag 3 december 2005 14:03 schreef quarks het volgende:
hij filmt een trein, doet wat spannends, vervolgens gaat de camera uit, trein wordt weggehaald, camera weer aan tadaa!!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
je kan veel over randi zeggen, maar dat als iets ook via trucage kan dat het dan wel nep moet zijn, zegt hij juist absoluut nooit. hij hamert er juist op, dat noemt hij zelf z'n levenswerk, dat als een verschijnsel ook exact nagebootst kan worden met een truuk dat het waarnemen van het verschijnsel zelf (dus dezelfde waarneming bij de goochelaar of bij de paranormale uitvoerder) daarmee per definitie niet meer als absoluut bewijs aangevoerd kan worden. probeer tussen die redering maar 'ns een speld te krijgen?quote:op vrijdag 2 december 2005 09:55 schreef erodome het volgende:
james randi is een figuur die zegt dat als het ook via trukage kan het dus nep is, klaar...
randi doet er alles aan om iets als nep te kunnen neerzetten, echt alles en gaat daarin soms erg ver en ver voorbij de waarheid van wat hij voor zijn neus heeft.
randi is daarin net zo onbetrouwbaar als dat iemand is die perse wil bewijzen dat het echt is, niet onbevooroordeeld dus.
hij zegt juist altijd dat hij enkel mensen wil stimuleren onwaarschijnlijke demonstraties kritisch te bekijken en alle mogelijkheden af te gaan. het onweerlegbare argument dat hij gebruikt is dat een zaal met 10.000 mensen die naar een goochelaar kijken ook een onwaarschijnlijke demonstratie zien waarbij niemand van die 10.000 begrijpt hoe het werkte, maar dat dat geen bewijs is dat een duif echt in een lege hoed verstopt kan zitten. toch loopt niemand bij zo'n voorstelling weg met geloof een paranormaal verschijnsel gezien te hebben. met als enige verschil dat een goochelaar niet beweert paranormaal te zijn.
hij leidt de mensen af en buigt de lepel een paar keer buiten beeld. zegt daarbij overdreven vaak: "kijk hij kan niet gebogen worden" terwijl hij er dan zichtbaar druk op uitoefent en hem dus een beetje buigt, maar te snel om te zien. als hij dit echt kan, waarom dan toch altijd lepels en sleutels? waarom geen dingen nemen waarvan we weten dat een mens het met z'n handen niet ook kan verbuigen? (ev. op de rand van bv een tafelpoot) waarom buigt hij geen staal van een paar centimeter dik? 30 jaar discussie rond z'n persoon kan hij oplossen, als hij niet altijd voorwepen zou gebruiken die door een mens met genoeg moeite ook met de hand te verbuigen zijn?quote:dat met die lepel kan je door trukage doen, maar uri heeft het ook gedaan met lepels die mensen zelf meenamen, waar dus de mogelijkheid er niet is dat hij metaalmoeheid heeft veroorzaakt van te voren....
veel goochelaars ook. was zelfs nog een aflevering bij columbo, inclusief een van de mogelijke oplossingen van de truuk, het was een variatie erop: een persoon mocht geblindoekt een cirkel zetten met een stift op een willekeurige bladzijde in een stratenboek. daarna keken ze in het stratenboek en reden naar de plek die hij omcirkeld had en de persoon werd gevraagd lang te klijken naar het gebouw en te proberen het beeld door te zenden naar de goochelaar. het object waar de persoon naar keek wist de "tovenaar" op kilometers afstand te tekenen. en ja hoor het klopte!. bewijs voor paranormale gaven toch? gek genoeg is de truuk lachwekkend simpel: de stift was leeg en in het stratenboek was van te voren een cirkel gezet om een gebouw. dat kon de geblindoekte persoon natuurlijk niet zien noch welke bladzijde hij zelf echt gekozen had.quote:dat met die tekening bv heeft uri ook gedaan voor officiale instantie's onder echt gecontroleerde omstandigheden en daar lukte het hem ook....
is dat bewijs dat alle paranormale beweringen onzin zijn? natuurlijk niet, maar wel dat pure individuele observaties, hoe overtuigend op het 1e gezicht ook, verradelijk kunnen zijn en altijd kritisch bekeken moeten worden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja, ik zit met dezelfde ambiguïteit. maar ik laat mijn gevoel de weg wijzen. ook al zou hij dat kunnen wat hij zegt, hij straalt geen rust uit. in kolkend water kun je jezelf niet spiegelen. ik vraag me dan ook af of hij wel eens goed stil staat bij zijn uitstraling. op mij komt hij als een drukke, hectische goochelaar over. hij zei bij jensen ook: "ik vind het leuk omstreden te zijn." okay, zijn keuze, maar hij zal dan niet moeten verwachten dat er veel wetenschappers zijn die zijn optredens als bewijzen, inspiratie zien...quote:op zaterdag 3 december 2005 23:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
ok, de kracht van herhaling is inderdaad sterk.
weet je wat het gekke is? ik 'ken' geller nu al een aantal jaar. persoonlijk met hem gecommuniceerd en soms denk ik dat hij de boel gewoon oplicht en andere keren wil ik het geloven omdat er geen enkele andere verklaring is. uiteindelijk doe ik het met 1 uitspraak van hem: 'als ik alleen maar truuks zou gebruiken, dan zet ik alles wat ik ben en alles wat ik heb op het spel.'
iemand die zo'n antwoord geeft na zoveel jaren vermeend illusionisme, daar ga je aan twijfelen. ik vrees dat er nooit eenduidig antwoord zal komen...
los van die lepels (die zwaar voor manipulatie vatbaar zijn): hoe buig je een sleutel? ik heb gisteren eens geprobeerd met brute kracht en je hebt verdomd veel kracht nodig om een sleutel zomaar te plooien. en dan nog doen alsof het vanzelf gaat? ik begrijp het allemaal niet, dat is duidelijk.
al die geller-aanhangers moeten mij eens vertellen waarom datgene wat hij doet nou zo veel indrukwekkender is dan dat wat illusionisten als copperfield, blaine etc doen. geller is niet veel meer dan een ontzettend slechte goochelaar die de mensen ook nog weet te overtuigen door zijn belachelijk geblaat.
ik vind hem een ontzettend goeie goochelaarquote:op zondag 4 december 2005 11:27 schreef ledzep het volgende:
al die geller-aanhangers moeten mij eens vertellen waarom datgene wat hij doet nou zo veel indrukwekkender is dan dat wat illusionisten als copperfield, blaine etc doen. geller is niet veel meer dan een ontzettend slechte goochelaar die de mensen ook nog weet te overtuigen door zijn belachelijk geblaat.
hij maakt namelijk geen gebruik van acteurs zoals blaine en copperfield
hij laat mensen geloven dat wat hij doet echt is
copperfield en blaine hebben daar cameratrucs voor nodig
pies on joe toe
omgekeerde psychologie is een kunst van illusionisme opzich.quote:op zaterdag 3 december 2005 23:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
ok, de kracht van herhaling is inderdaad sterk.
weet je wat het gekke is? ik 'ken' geller nu al een aantal jaar. persoonlijk met hem gecommuniceerd en soms denk ik dat hij de boel gewoon oplicht en andere keren wil ik het geloven omdat er geen enkele andere verklaring is. uiteindelijk doe ik het met 1 uitspraak van hem: 'als ik alleen maar truuks zou gebruiken, dan zet ik alles wat ik ben en alles wat ik heb op het spel.'
iemand die zo'n antwoord geeft na zoveel jaren vermeend illusionisme, daar ga je aan twijfelen. ik vrees dat er nooit eenduidig antwoord zal komen...
los van die lepels (die zwaar voor manipulatie vatbaar zijn): hoe buig je een sleutel? ik heb gisteren eens geprobeerd met brute kracht en je hebt verdomd veel kracht nodig om een sleutel zomaar te plooien. en dan nog doen alsof het vanzelf gaat? ik begrijp het allemaal niet, dat is duidelijk.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
<off-topic>
</off-topic>
oh? ik was ooit bij een voorstelling van copperfield en toen kon ie ook illusies makenquote:op zondag 4 december 2005 11:40 schreef bonke het volgende:
copperfield en blaine hebben daar cameratrucs voor nodig
</off-topic>
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ja, dat is zeker waar. maar een illusionist die hierop blijft hameren en zichzelf daarom ook geen illusionist noemt zou dan eigenlijk niets meer dan een oplichter zijn. en ik heb moeite te geloven dat geller een keiharde oplichter is.quote:op zondag 4 december 2005 11:44 schreef nokwanda het volgende:
[..]
omgekeerde psychologie is een kunst van illusionisme opzich.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
tuurlijk deed ie ook trucs voor groot publiek dat niet gekocht wasquote:op zondag 4 december 2005 12:19 schreef livelived het volgende:
<off-topic>
[..]
oh? ik was ooit bij een voorstelling van copperfield en toen kon ie ook illusies maken
</off-topic>
maar de trucs waar ie vliegtuigen, treinen enz laat verdwijnen is gewoon groots opgezet acteurswerk
zow was er ook eens een truc waar hij door de chinese muur kon lopen ( net als blaine die door een winkelruit ging zonder het te laten breken ) dit is dus allemaal gewoon goed camerawerk met een paar gekochte acteurs die owww, aaahh, how did he do that enz moesten roepen
pies on joe toe
ik ken de man niet. heb hem ook nooit zelf gesproken. maar als mensen blijven hameren op een bepaald aspect wil dat nog niet zeggen dat ze de kluit niet belazeren. stel dat ik bijvoorbeeld een miljoen van de bank roof en ik geef opeens veel geld uit maar zeg met een quasi ernstig gezicht, als ernaar gevraagd wordt, "ik heb de bank beroofd", dan kan ik er donderop tegen zeggen dat niemand dat van mij zal geloven.quote:op zondag 4 december 2005 14:14 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
ja, dat is zeker waar. maar een illusionist die hierop blijft hameren en zichzelf daarom ook geen illusionist noemt zou dan eigenlijk niets meer dan een oplichter zijn. en ik heb moeite te geloven dat geller een keiharde oplichter is.
ik weet alleen maar dat ik van jongs af aan (zo lang komt die man al op tv) nooit het gevoel heb gehad dat er nou ook echt iets constructiefs mee gedaan zou kunnen worden. als het allemaal al echt is.
maar..... heb dan ook nooit iets anders over hem gehoord dan het opnieuw laten lopen van klokwerkjes en het buigen van lepels.
kan me zo voorstellen dat er met die gave meer gedaan kan worden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
het buigen van de lepel bij jensen was duidelijk een fake. uri kwam de studio binnen met 2 lepels van zichzelf. hij maakt een grapje dat hij geen lepels meer buigt maar dat hij er nu muziek mee maakt en doet het voor. iedereen moet lachen en uri gaat weer op de bank zitten. daarna gooit hij heel snel zijn eigen 2 lepels bij jensen op het bureau (dit is gewoon te zien in het beeld ). wanneer ze aankomen bij het buigen van de lepels zet jensen een dienblad op tafel met lepels die niet van uri zijn en mensen mee hebben genomen van huis. uri legt een aantal lepels naast het dienblad en husselt ze door elkaar. de 2 lepels van uri komen tussen de lepels van jensen. uiteindelijk heeft uri zijn zelf meegenomen lepel in handen en weet hij deze te buigen en uiteindelijk te breken. maar deze lepel heeft hij natuurlijk van te voren bewerkt. duidelijk een truuk dus.
kijk het filmpje maar na op de site van jensen.
wie denkt nog steeds dat het geen truuk is? overduidelijk als je goed naar het filmpje bekijkt.
kijk het filmpje maar na op de site van jensen.
wie denkt nog steeds dat het geen truuk is? overduidelijk als je goed naar het filmpje bekijkt.
nette verklaring, ik zal het in de loop van volgende week nog eens bekijken.
heb je ook een verklaring voor het horloge?
heb je ook een verklaring voor het horloge?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
ja zo zou het gegaan kunnen zijn.quote:op zondag 4 december 2005 17:13 schreef sankarst het volgende:
het buigen van de lepel bij jensen was duidelijk een fake. uri kwam de studio binnen met 2 lepels van zichzelf. hij maakt een grapje dat hij geen lepels meer buigt maar dat hij er nu muziek mee maakt en doet het voor. iedereen moet lachen en uri gaat weer op de bank zitten. daarna gooit hij heel snel zijn eigen 2 lepels bij jensen op het bureau (dit is gewoon te zien in het beeld ). wanneer ze aankomen bij het buigen van de lepels zet jensen een dienblad op tafel met lepels die niet van uri zijn en mensen mee hebben genomen van huis. uri legt een aantal lepels naast het dienblad en husselt ze door elkaar. de 2 lepels van uri komen tussen de lepels van jensen. uiteindelijk heeft uri zijn zelf meegenomen lepel in handen en weet hij deze te buigen en uiteindelijk te breken. maar deze lepel heeft hij natuurlijk van te voren bewerkt. duidelijk een truuk dus.
kijk het filmpje maar na op de site van jensen.
wie denkt nog steeds dat het geen truuk is? overduidelijk als je goed naar het filmpje bekijkt.
de meeste horloges blijven niet stilstaan vanwege een mechanisch defect, maar omdat de olie zich heeft vastgezet of omdat er stof in het horloge zit.quote:op zondag 4 december 2005 17:37 schreef seriewoordenaar het volgende:
nette verklaring, ik zal het in de loop van volgende week nog eens bekijken.
heb je ook een verklaring voor het horloge?
wanneer je een dergelijk horloge opwindt en enige tijd in je gesloten hand houdt, die je wat heen en weer beweegt, dan heb je een goede kans dat het gaat lopen.
door de warmte van je hand wordt de olie vloeibaar, terwijl de bewegingen die je maakt het mechaniek tijdelijk weer in gang kunnen zetten.
en dat lepels buigen bij andere mensen via de tv is sowieso onzin; het programma is van te voren opgenomen, niet live dus, maar meneer geller beweert dus dat hij via elektronen uit je elektronenkanon in je tv jou lepel kan verbuigen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
wat betreft het horloge denk ik dat het ongeveer dezelfde truuk als bij de lepels is. hij kan tijdens het rommelen met het dienblad een eigen horloge er op hebben gelegd. of een magneet hebben gebruikt om het horloge weer aan de gang te brengen.quote:op zondag 4 december 2005 17:13 schreef sankarst het volgende:
het buigen van de lepel bij jensen was duidelijk een fake. uri kwam de studio binnen met 2 lepels van zichzelf. hij maakt een grapje dat hij geen lepels meer buigt maar dat hij er nu muziek mee maakt en doet het voor. iedereen moet lachen en uri gaat weer op de bank zitten. daarna gooit hij heel snel zijn eigen 2 lepels bij jensen op het bureau (dit is gewoon te zien in het beeld ). wanneer ze aankomen bij het buigen van de lepels zet jensen een dienblad op tafel met lepels die niet van uri zijn en mensen mee hebben genomen van huis. uri legt een aantal lepels naast het dienblad en husselt ze door elkaar. de 2 lepels van uri komen tussen de lepels van jensen. uiteindelijk heeft uri zijn zelf meegenomen lepel in handen en weet hij deze te buigen en uiteindelijk te breken. maar deze lepel heeft hij natuurlijk van te voren bewerkt. duidelijk een truuk dus.
kijk het filmpje maar na op de site van jensen.
wie denkt nog steeds dat het geen truuk is? overduidelijk als je goed naar het filmpje bekijkt.
bij het bewegen van het kompas gebruikt hij namelijk ook een magneet. hij beweegt namelijk met een gebalde vuist boven het kompas heen en weer en zegt dat hij met 'mindpower' het kompas laat bewegen. maar waarom moet je met mindpower een gebalde vuist boven het kompas heen en weer bewegen? het bewegen van de naald gaat gelijk aan het bewegen van zijn vuist (de magneet dus).
wat betreft de tekening: waarom mag jensen zijn tekening niet voor de camera maken? de tekening is van te voren gemaakt. uit het gesprek is op te merken dat uri in dezelfde ruimte als jensen was toen de tekening werd gemaakt. ik denk dat hij door middel van een truuk toch van te voren heeft gezien wat jensen getekend heeft.
voor mij is in iedergeval het incident met de 2 lepels en het kompas zo duidelijk een truuk dat de rest van zijn 'gave' ook kunstjes van een gochelaar moeten zijn. kijk het filmpje maar sceptisch na op de site van jensen.
p.s. waarom vraagt uri om horloges op de tv te leggen? simpel: in een tv zit ook een magneet en om een tv zit een sterk electrisch veld.
precies.quote:op zondag 4 december 2005 18:07 schreef sankarst het volgende:
bij het bewegen van het kompas gebruikt hij namelijk ook een magneet. hij beweegt namelijk met een gebalde vuist boven het kompas heen en weer en zegt dat hij met 'mindpower' het kompas laat bewegen. maar waarom moet je met mindpower een gebalde vuist boven het kompas heen en weer bewegen? het bewegen van de naald gaat gelijk aan het bewegen van zijn vuist (de magneet dus).
hij kon zelfs schilfers van een rare-earth-magneet verpulveren zodat het echt niet zichtbaar was.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
het zal me niets verbazen als die ook een klein sterk magneetje in zijn hand heeft laten implanteren
pies on joe toe
aha. steeds meer verlichte geesten hier . die gast is werkelijk óf werkelijk knettergek, óf hij wil gewoon rijk worden door dit soort praktijken (en ik ben ervan overtuigd dat het de tweede is).
over die illusionisten: ik vind die truc van blaine uit een filmpje dat hier gepost is (met dat bierblikje dat hij opeens vult) toch heel wat overtuigender dan geller. en die was óók zonder cameratrucs of een kudde acteurs. die kerel die daar zat werd gewoon bedonderd waar hij bij zat (en ik ben er nog steeds niet over uit waar hij dat blikje nou vervangt door zijn eigen).
over die illusionisten: ik vind die truc van blaine uit een filmpje dat hier gepost is (met dat bierblikje dat hij opeens vult) toch heel wat overtuigender dan geller. en die was óók zonder cameratrucs of een kudde acteurs. die kerel die daar zat werd gewoon bedonderd waar hij bij zat (en ik ben er nog steeds niet over uit waar hij dat blikje nou vervangt door zijn eigen).
en hoe weet je zeker dat het geen cameratruc is
acteurs zijn er nu eenmaal om overtuigend over te komen he
acteurs zijn er nu eenmaal om overtuigend over te komen he
pies on joe toe
het fenomeen geller is al lang passé.quote:op zondag 4 december 2005 18:26 schreef ledzep het volgende:
aha. steeds meer verlichte geesten hier . die gast is werkelijk óf werkelijk knettergek, óf hij wil gewoon rijk worden door dit soort praktijken (en ik ben ervan overtuigd dat het de tweede is).
in de jaren '70 was hij echt beroemd, nu is zijn populariteit flink gedaalt.
en rijk is hij wel geworden ja.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
bij dat filmpje van blaine verdwijnt het blikje na 30 sec heel even uit beeld
-klik-
das dus makkelijk he
-klik-
das dus makkelijk he
pies on joe toe
ja, maar later in het filmpje zie je dat stuk weer en dan draait de camera mee. en ik zie het blikje niet plots in zijn mouw verdwijnen ofzo.
omdat dat blikje ff uit beeld verdwijnt weet ik al genoeg hoor
ps: je gelooft toch niet echt dat ie een leeg blikje weer vol kan maken ?
hoe je het ook wend of keert het blijft een truc of een camerastunt ( en ik denk het laatste )
ps: je gelooft toch niet echt dat ie een leeg blikje weer vol kan maken ?
hoe je het ook wend of keert het blijft een truc of een camerastunt ( en ik denk het laatste )
pies on joe toe
nee natuurlijk geloof ik het niet, hehe . maar ik vind het gewoon ontzettend knap dat iemand zulke dingen kan doen. iedereen wordt voor de gek gehouden, en dat vind ik prachtig. niet eens zozeer iedereen die dit filmpje bekijkt, maar vooral die gasten die er gewoon met de neus bovenop zitten. geweldig toch?
jomanda rijk???quote:op zaterdag 3 december 2005 13:31 schreef bonke het volgende:
maar je mag aannemen dat ie er wel rijk mee is geworden
net als jomanda trouwens
nee, dus, al haar vermogen wat ze verdient met wat ze doet geeft ze weg he, zit in hulp, niet in haar kontzak.
ik vind het een vaag mens, eerlijk waar en vind haar een slechte voor de wereld van het alternatieve, maar zeggen dat ze zichzelf rijk maakt over de ruggen van anderen zou een leugen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
lepels verbuigen is kinderspel bij wat deze meneer doet:
http://abum.com/download/9736/japanese-david-blaine.wmv
http://abum.com/download/9736/japanese-david-blaine.wmv
ik geloof niet dat hij het blikje heeft omgewisseld in die korte tijd dat hij het in zn handen had voordat hij hem 'openklikte'. hij heeft of het blikje verwisseld na het openmaken (en die spetters met dat openspringen kan een goede goochelaar echt wel voor elkaar krijgen ), toen hij er zo op hamerde om te laten zien dat hij toch echt vol zat, of gewoon continu het blikje lopen vullen met een slangetje dat niet te zien is.quote:op zondag 4 december 2005 19:30 schreef ledzep het volgende:
ja, maar later in het filmpje zie je dat stuk weer en dan draait de camera mee. en ik zie het blikje niet plots in zijn mouw verdwijnen ofzo.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
als je de herhaling bekjikt zie je als je goed kijkt opeens het lipje "erop" springen. de camera gaat snel naar beneden en floep, ineens zie je het zwartje gaatje veranderen in een lipje...quote:op maandag 5 december 2005 06:49 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ik geloof niet dat hij het blikje heeft omgewisseld in die korte tijd dat hij het in zn handen had voordat hij hem 'openklikte'. hij heeft of het blikje verwisseld na het openmaken (en die spetters met dat openspringen kan een goede goochelaar echt wel voor elkaar krijgen ), toen hij er zo op hamerde om te laten zien dat hij toch echt vol zat, of gewoon continu het blikje lopen vullen met een slangetje dat niet te zien is.
cameratruuk, dat kan haast niet anders. helaas is de kwaliteit van het filmpje niet al te best, zodat het moeilijk is iets van de omgeving te zeggen. het lijkt alsof er bladeren verdwijnen/bijkomen (dus camera heel even uit), maar door de slechte kwaliteit is dit erg moeilijk te zien.
bij url geller krijg ik het idee dat hij iedereen aan het belazeren is. als hij echt zoveel mindpower had, dan zou hij zich tenminste eerst moeten concentreren, en niet als een bezetene 101 verhalen achter mekaar doorvertellen. ik vond het meer een act van een illusionist dan iemand die spiritueel bezig is.
bovendien ook merkwaardig dat hij in elke show precies dezelfde trukjes doet... als hij zoveel mindpower heeft, dan zou hij ook dingen op afstand, bijvoorbeeld een kopje wat een meter voor hem staat, moeten kunnen laten bewegen. maarja, het lukt hem alleen met een kompas, wel een heel makkelijke truuk (zou hij dat niet van een meter afstand kunnen zonder met zn handen erboven te zwaaien?
[ Bericht 22% gewijzigd door visvogel op 05-12-2005 09:14:15 ]
een hele tijd terug kwam een of andere presentator eens op bezoek bij jomanda. die verkocht flessen met ingestraald water. de presentator vraagt, of dat nou niet heel veel tijd kost. nee, zegt jomanda, want tegenwoordig kan het ook per krat!quote:op zondag 4 december 2005 20:39 schreef erodome het volgende:
[..]
jomanda rijk???
nee, dus, al haar vermogen wat ze verdient met wat ze doet geeft ze weg he, zit in hulp, niet in haar kontzak.
ik vind het een vaag mens, eerlijk waar en vind haar een slechte voor de wereld van het alternatieve, maar zeggen dat ze zichzelf rijk maakt over de ruggen van anderen zou een leugen zijn.
en dan zwaait ze even met haar handen om een krat spa-blauw heen en voilá, men heeft ingestraald water
precies. hij verbuigt altijd lepels (nooit messen of andere ijzeren voorwerpen) en ik wil hem de lepels die ik thuis heb nog wel eens zien verbuigen, die zijn massief, en zonder 'dunne' stukken, met een heft van 5 mm dik dat doorloopt tot aan de lepel zelf, zonder 'breekpunt'. laat hem ook eens een titanium masterkey buigen, of een tekening natekenen die iemand op een bord on the spot zit te maken zonder dat hij ernaar kan/mag kjiken. wedden dat hij 'niet de juiste energie voelt'?quote:op maandag 5 december 2005 09:02 schreef visvogel het volgende:
[..]
als je de herhaling bekjikt zie je als je goed kijkt opeens het lipje "erop" springen. de camera gaat snel naar beneden en floep, ineens zie je het zwartje gaatje veranderen in een lipje...
cameratruuk, dat kan haast niet anders. helaas is de kwaliteit van het filmpje niet al te best, zodat het moeilijk is iets van de omgeving te zeggen. het lijkt alsof er bladeren verdwijnen/bijkomen (dus camera heel even uit), maar door de slechte kwaliteit is dit erg moeilijk te zien.
bij url geller krijg ik het idee dat hij iedereen aan het belazeren is. als hij echt zoveel mindpower had, dan zou hij zich tenminste eerst moeten concentreren, en niet als een bezetene 101 verhalen achter mekaar doorvertellen. ik vond het meer een act van een illusionist dan iemand die spiritueel bezig is.
bovendien ook merkwaardig dat hij in elke show precies dezelfde trukjes doet... als hij zoveel mindpower heeft, dan zou hij ook dingen op afstand, bijvoorbeeld een kopje wat een meter voor hem staat, moeten kunnen laten bewegen. maarja, het lukt hem alleen met een kompas, wel een heel makkelijke truuk (zou hij dat niet van een meter afstand kunnen zonder met zn handen erboven te zwaaien?
ik heb een keer gedroomd hoe ik in een geheime level kon komen van mario 3 om de 1ste fluit te bemachtigen. toen ik wakker werd heb ik het gelijk getest, en dit bleek waar te zijn. sowiezo is er iets met dromen. ik heb weleens dat ik een persoon maanden niet gezien heb, en als ik hem of haar droom kom ik hem/haar dezelfde dag tegen.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
|
|
