Uri Geller bij Jensen op tv

de lepel sprong niet van mijn tv af dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn..
maar die lepel, heel apart.

gellar heeft hetr zo vaak op tv gedaan en bij zoveel programma's dat ik het zo langzamerhand maar geloof.

ik meen dat ie ooit es betrapt is op oplichterij, althans, dat de dingen die hij deed neits magisch als oorzaak hadden.
betekent tuurlijk niet dat het dus altijd fake is, maar toch... mij moet hij nog overtuigen dat hij meer is dan een knap goochelaar

mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.

met mijn lepel gebeurde helemaal niets.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 10:22 schreef arnout109 het volgende:
mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.

ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.

ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?

heeft iemand wel eens meegemaakt dat zijn/haar fietssleutel ineens krom boog? ik heb nu echt een kromme fietssleutel en het is onmogelijk deze weer terug te buigen.

dat meen je niet! f*ck! heb ik wat gemist zeg! de sceptici zullen hun messen wel weer aan het slijpen zijn. volgens randi is hij al ontmaskerd, maar kijk eens goed, de sceptici hebben duidelijk in de show geknipt, je weet dus echt niet wat er zich gedurende de hele show heeft voorgedaan:

http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv

james randi debunking uri geller on the tonight show + unmasking peter popoff --- watch (.wma) video

erg vreemd, want het is geen live tv.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 10:26 schreef iteejer het volgende:

[..]

ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.

ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?

ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steeds

het is overigens: uri geller, met een e.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef arnout109 het volgende:
ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steeds

thnks keep us posted

quote:

op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef stenny het volgende:
het is overigens: uri geller, met een e.

ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in tt

quote:

op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef iteejer het volgende:

[..]

ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in tt

fijn, here itejero.

ik heb het gister ook gezien , ik geloof het wel.
hij was in oktober ook in nederland , daar ben ik toen heen geweest. hij doet het gewoon waar je bij zit.
met een lepel die iemand meegenomen heeft....
het is allemaal mind power zoals hij het noemt, en iedereen zou het kunnen.
het gaat er ook om dat iedereen tegelijk iets denkt. hier dus met die lepels op de tv...

ik vond zijn seminar over mind power en positive thinking ook erg interessant.
zeker de moeite waard. linkje naar de site van de seminar

dat van die horloges is uit te leggen, het is namelijk zo dat als een horloge al een hele tijd stil staat, en je 'em opeens pakt en zo een beetje ermee 'schud' als het ware, een schok geeft, heel soms het kreng weer gaat lopen.

omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.

je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.

verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.

ik snap het niet, iedereen heeft hopelijk toch wel door dat wat hans kazan e.d. doen niet echt is. maar als uri geller het doet geloven sommigen er wel ineens heilig in.

uri geller is notabene een voormalig goochelaar... hij is alleen zo handig geweest om zichzelf niet meer als zodanig te profileren.

onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.

dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.

quote:

op woensdag 30 november 2005 00:37 schreef #ANONIEM het volgende:
en toch zijn er geen grote googelaars die zeggen dat hij nep is. want wat hij doet dat konden hen niet.

ik zie niet echt in waarom de ene goochelaar de andere zou moeten afkraken en waar beweren ze precies dat ze hem niet na kunnen doen? het zou erg mooi zijn als uri echt wat kan maar bij deze persoon in kwestie heb ik nu eenmaal zo mijn twijfels vanwege die docu. het boek van james heet trouwens the truth about uri geller

quote:

james deed niet hetzelfde met de lepel als uri.

ik zag de docu zo'n 8 jaar geleden maar het 'spoon bending' werd wel degelijk uitgelegd en james kon het ook.

@ livelived

mischien deze die stenny al plaatste

http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv

quote:

op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef merlin693 het volgende:
@ livelived

mischien deze die stenny al plaatste

http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv

thnx (en stenny) het is niet dezelfde docu zover ik weet maar sommige beelden heb ik al wel eerder gezien.

ok, ik weet niet of mensen hier bekend zijn met "street magic". de street magicians, of straat goochelaars, uit india bijvoorbeeld behoren tot 's werelds allerbeste goochelaars. deze goochelaars zijn geen david copperfields of hans kloks, maar werken met klein materiaal, vaak kaarten, en ze doen dat gewoon midden in een drukke straat, waarbij er tientallen mensen omheen staan, met hun neus bovenop de act. dit maakt hun werk moeilijk en daarom zijn ze ook zo verschrikkelijk goed. ik haal dit ff aan in verband met geller omdat het me gaat om de technieken die deze goochelaars gebruiken en waar (volgens mij) geller ook gebruik van maakt.
de belangrijkste is afleiding. een goochelaar zal altijd ongemerkt de aandacht afleiden van het object of 1 van zijn handen, door een leuk grappig verhaaltje of iets dergelijks. hij heeft maar een seconde nodig om iets te laten verdwijnen in zak/mouw of laten verschijnen of misschien om te ruilen. vingervlugheid is dus ook een must. en volgens mij is die jensen nogal snel afgeleid. hij kan ook nooit het verhaal van een gast 5 seconden aanhoren zonder er zelf doorheen te lullen. dus een makkelijke prooi voor een goed geoefende goochelaar.

sommige mensen geloven dat geller geen fake is omdat hij dingen op tv kan laten zien en voor een live publiek. ik beweer dan op mijn beurt dat street magicians ook geen fake zijn, omdat zij dingen laten zien voor tientallen omstanders die er nota bene nog met de neus op zitten, in tegenstelling tot een live publiek in een studio, dat er minstens meters van af zit. de presentator(en) van de show, die er wel met de neus op zitten, zijn dan in vergelijking met 20 omstanders nog makkelijker te foppen. kijk, de magie van street magicians is natuurlijk gewoon fake, het is een truc, geen echte magie, maar het visuele effect is er natuurlijk niet minder om.

en dan is er nog david blaine. deze gast begon als street magician en is nu zo'n beetje wereldberoemd geworden met ook veel groter werk. zoals bijvoorbeeld 44 dagen in een kleine doorzichtige plastic kooi, die onder een hijskraan hing naast tower bridge, midden in hartje londen, overleven op enkel water.

een leuke truc van hem is te zien op dit filmpje, waarin hij een ogenschijnlijk ingedeukt en leeg bierblikje voor de ogen van 2 verbaasde picknickers opnieuw vult. wie ff verder zoekt vindt wel meer filmpjes, waaronder een filmpje waarin blaine een kaart omhoog doet rijzen uit een pakje kaarten dat door een vrouw wordt vastgehouden. ook laat hij een wijnglas springen op tafel door er enkel, samen met wat omstanders naar te staren.

hmmm, dingen kapot laten gaan door gedachtenkracht van omstanders, komt dat bekend voor? niet geheel toevallig is de ongelofelijke david blaine een vriend van de ongelofelijke uri geller...

ik sta voor veel open en ik geloof zeker in zaken als telepathie en telekinese, maar die geller geloof ik voor geen goud. ik heb helaas alleen het stukje met het kompas gezien, maar wederom was ik niet overtuigd. dankzij het slechte camerawerk was zijn linkerhand constant uit beeld en dus viel niet te controleren wat hij daarmee deed. de hele tijd versprong het beeld van camerapositie en voor een objectieve beschouwing zou je er zelf met de neus bovenop moeten zitten. maar die jensen zelf lette ook totaal niet op, die was meer bezig met slap ouwehoeren. geller moet je net zo bekijken als blaine, alleen vind ik blaine stukken beter.

kom op mensen, jullie trappen hier bij tru toch niet in de eerste de beste kaarttruc? geller doet een truukje. dat impliceert verder niet dat je de realiteit kan beinvloeden zonder je spieren daarbij te gebruiken, om dat idee te bewijzen is toch wel wat meer nodig.

quote:

en hij 'chookte' (ofzo) niet toen jensen over de pen begon. jensen mocht de pen zelfs houden, kan hij er altijd nog naar kijken.

geloof me, die pen is met geller mee naar huis gegaan ;d nee ok, die technologie zou niet eens bestaan hebben back then, dat zal het wel niet zijn. hij ziet die tekeningen gewoon van tevoren, klaar.

nee iedereen die ervaring heeft met mensen oplichten of gladde praatjes houden kan zien aan de manier waarop die gast zich gedraagd dat hij een truukje doet. als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.

[ Bericht 14% gewijzigd door PT_Hadrianus op 30-11-2005 08:46:53 ]

quote:

op woensdag 30 november 2005 08:28 schreef pt_hadrianus het volgende:
[..]

als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.

hij gaat anders al een poos mee, de sceptici waren verbaasd dat hij na de 'ontmaskering' ("i don't feel strong today.") gewoon doorging met zijn wereldtournee. als je nu de website mag geloven, (een redirect, daarom is hij zo langzaam) zijn hij en zijn partner ook een soort weldoeners. er staat ook: uri geller is vegetariër. hum, zelf ben ik veganist, dus dit vind ik altijd goed nieuws, maar zulke mededelingen kunnen ook een andere bedoeling hebben. verdomd, ik word zelf ook steeds sceptischer. maar nooit te, ik houd graag een open mind.

die tekening had hij van te voren kunnen bespreken/bekijken (ik impliceer dus niet dat dat zo was) en dat de tekening hetzelfde formaat had kon bewerkstelligd worden door van te voren het kaartje waarop hij ging tekenen 2 potloodstreepjes te geven waartussen hij moest tekenen.

om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.

een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.

een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.

ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.

quote:

op woensdag 30 november 2005 09:11 schreef wiebelkont het volgende:

ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.

dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.

quote:

op woensdag 30 november 2005 10:05 schreef stenny het volgende:

[..]

dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.

dus jij vermoed dat het ergens fysiek wel mogelijk is om door iemands reet heen te kijken, naar de tekening in zijn kontzak?

quote:

op woensdag 30 november 2005 10:27 schreef #ANONIEM het volgende:

[..]

whaha, jij bent me er eentje zeg
telepathie zal voor jou zeker geen optie zijn omdat jij de wetenschappelijke kennis op dat gebied niet hebt.

áls hij de tekening van te voren gezien heeft, had hij op zijn eigen lege papier 2 strepen kunnen zetten waartussen hij het racket ging tekenen op hetzelfde formaat. waarom zou hij anders die dikke zwarte markerstrepen op het papier zetten alvorens te vergelijken? om die paar toevallige millimeter verschil te maskeren, lijkt mij.

ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.

energie is het trillen van bepaalde atomen. de ene brengt de andere atoom aan het bewegen. energie is niet een op zich staande stof die als zodanig bestaat. je kunt dus niet zeggen dat je iemands energie oppikt of wat dan ook. een mens heeft 5 zintuigen, en de enige manier waarom een levensvorm in ons universum signalen over kan brengen is door straling (licht, warmte) of trillingen/bewegingen (geluid, aanraken). anders niet.

quote:

op woensdag 30 november 2005 10:58 schreef #ANONIEM het volgende:

[..]

ja heel fijn. je weet dus niks van telephatie en van het bewijs wat ervoor pleit.

prima, vertel jij maar eens even in je eigen woorden hoe telepathie werkt dan. kort, graag.

quote:

op woensdag 30 november 2005 11:00 schreef wiebelkont het volgende:

[..]

kort, graag.

zo zo nog eisen gaan stellen ook.

quote:

op woensdag 30 november 2005 11:56 schreef stenny het volgende:

[..]

zo zo nog eisen gaan stellen ook.

ja kom zeg, we gaan er geen langdradig verhaal van maken zeker. ik vermoed namelijk dat ik al weet wat hij wil gaan zeggen, vandaar de vraag het kort te houden.

informatie-overdracht vind plaats op vele manieren, maar zijn terug te voeren op slechts enkele fysieke eigenschappen. als je lucht in trilling brengt, of elk ander materiaal wat dat aangaat, kun je iets overbrengen, trillingen, geluid, en dus eventueel ook informatie. datzelfde geld voor licht, dit kun je overdagen en gebruiken voor het overbrengen van info.

als iemand aan telepathie doet, vind er een 'onzichtbare' uitwisseling van gedachten plaats. men voelt als het ware wat de ander denkt. communiceert met elkaar via gedachten.

nu is mijn tegenvraag daarop: op welke manier vind die communicatie plaats? breng je geluid voort dat de ander kan horen/opvangen? bewegingen die de ander met zicht kan opvangen/interpreteren? hoe vind de overdracht plaats?

wat vinden mensen toch zo geil aan telepathie, is gewoon geluid maken en/of schrijven niet genoeg voor communicatie? en ja, je kan je mind gebruiken om de wereld om je heen te beinvloeden: door impulsen naar je spieren (van danwel je mond danwel ledematen) te sturen, opdat je effectief kan samenwerken met je driedimensionale omgeving.

anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.

was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.

quote:

op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.

heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.

als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?

uri geller is de meest gedebunkte psychic op aarde. het is een goochelaar die zo slecht is dat hij al dertig jaar dezelfde truukjes doet en er steeds hard bij roept dat het vooral géén goocheltrucs zijn.

quote:

op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.

ik zeg dat we het nu niet kunnen. en tot het tegendeel bewezen is blijf ik daarbij. als men een chip uitvindt die vanuit je hersens gedachtes kan bluetoothen, soif, dan bestaat telepathie (wat een wonder).

als telepathie echt zou bestaan zou het allang een van de meest gebruikte communicatievormen wereldwijd zijn geworden. ik vind het altijd zo grappig dat dit soort dingen volgens sommige mensen wel kunnen, maar niet wijdverbreid zijn. als zoiets echt bewezen wordt zou iedereen het binnen een jaar kunnen.

ik geloof pas iets als er wetenschappelijk bewijs voor is. de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect. zolang iets niet bewezen is en ontelbare keren herhaald kan worden, bestaat het gewoon niet, klaar.

quote:

op woensdag 30 november 2005 13:28 schreef wiebelkont het volgende:

[..]

heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.

als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?

die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..

quote:

op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.

tuurlijk, en ook moeten we een open mind houden voor het bestaan van kabouters, en voor het bestaan van griekse goden op een berg, en voor het bestaan van een holle aarde, en voor het bestaan van marsmannetjes, en...en...

quote:

nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn

nee ze worden belachelijk gemaakt als ze zeggen telepatisch te zijn maar dat op geen enkele manier kunnen bewijzen, ja zo kan ik het ook.

quote:

op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:

[..]

die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..

ik baseer die mening ook nog op een ander feit.

in het verleden hebben 'uitvindingen' elkaar in een rap tempo opgevolgd. de ene na de andere ontdekking werd gemaakt, en het was zo dat je bij wijze van spreken al 'per ongeluk' een ontdekking kon doen die van wereldbelang was. (is ook niet ongewoon, vele hedendaagse vanzelfsprekendheden waren het gevolg van een 'ongelukje' van deze of gene wetenschapper)

tegenwoordig is het anders. mensen doen jaren onderzoek voor een kleine vooruitgang, de wetenschap ontwikkeld relatief langzaam vergeleken met vroeger. omdat de meeste aardse dingen al verzonnen zijn, is het moeilijk om nog met wat nieuws te komen. speculaties over telepathie en aanverwanten zijn al zo oud als de mensheid, maar zijn nooit doorgebroken, en zijn nooit 'mainstream' geworden, ook zijn er in al die jaren nooit harde bewijzen voor geweest. en nog steeds is er geen bewijs voor. de wetenschap mag dan nog lang niet uitgedokterd zijn over alle dingen die op aarde mogelijk zijn, maar ik geloof dat ze wel al ver genoeg zijn om de kunnen beoordelen of iets mogelijk is of niet.

zo heeft men ook aangetoond dat het in theorie mogelijk is om mensen over te stralen á la star trek, maar 1 verkeerd teruggeplaatst atoompje aan de andere kan van de lijn is desastreus... en dus zal het er nooit van komen tenzij dat gevaar ingedamd kan worden.

nou ja ik denk niet dat je de claims en ontkrachtingen van uri kunt extrapoleren naar telepathie en sich. ik denk dat je weinig mogelijkheden echt uit kunt sluiten op dit gebied.

nou, ik heb daar ook voor gehangen met mijn lepel.. maar die boog niet oid ..
toch geloof ik wel in hem.. denk ook niet dat jensen met die tekening loog.
aangezien jensen het wel leuk vind om iemand op de bek zien te gaan..

ook met dat staafje die boog en dat wijf zwanger was. vond dat toch wel een grappig verhaal..

ik denk dat deze uri geller verder is met zijn verstand en over 500 jaar meer van dit soort mensen op de wereld omstappen. denk toch dat uri al gebruikt van een 6e zintuig.
en wij in tegendeel maar 5 zintuigen gebruiken.
maar de vraag blijft wat is waarheid?

op de site van jensen is het al terug te bekijken.

quote:

op woensdag 30 november 2005 15:05 schreef wiebelkont het volgende:

[..]

ik baseer die mening ook nog op een ander feit.

in het verleden hebben 'uitvindingen' elkaar in een rap tempo opgevolgd. de ene na de andere ontdekking werd gemaakt, en het was zo dat je bij wijze van spreken al 'per ongeluk' een ontdekking kon doen die van wereldbelang was. (is ook niet ongewoon, vele hedendaagse vanzelfsprekendheden waren het gevolg van een 'ongelukje' van deze of gene wetenschapper)

tegenwoordig is het anders. mensen doen jaren onderzoek voor een kleine vooruitgang, de wetenschap ontwikkeld relatief langzaam vergeleken met vroeger. omdat de meeste aardse dingen al verzonnen zijn, is het moeilijk om nog met wat nieuws te komen. speculaties over telepathie en aanverwanten zijn al zo oud als de mensheid, maar zijn nooit doorgebroken, en zijn nooit 'mainstream' geworden, ook zijn er in al die jaren nooit harde bewijzen voor geweest. en nog steeds is er geen bewijs voor. de wetenschap mag dan nog lang niet uitgedokterd zijn over alle dingen die op aarde mogelijk zijn, maar ik geloof dat ze wel al ver genoeg zijn om de kunnen beoordelen of iets mogelijk is of niet.

zo heeft men ook aangetoond dat het in theorie mogelijk is om mensen over te stralen á la star trek, maar 1 verkeerd teruggeplaatst atoompje aan de andere kan van de lijn is desastreus... en dus zal het er nooit van komen tenzij dat gevaar ingedamd kan worden.

als je het zo bekijkt ,maar dan is er nog steeds wel een kleine kans. maar misschien is het idd wel dat de meesten nog niet zover zijn ge-evolueerd.

deze uri geller beweerde overigens ook in jensen, dat die bij een max planck instituut was geweest en dat ze daar ook niet wijs van hem werden... maar of dit waar is? dan zouden er toch rapporten van moeten zijn.

zijn er toevallig niet een paar fok!-ers geweest bij deze aflevering van jensen?

quote:

op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef rthls het volgende:


zijn er toevallig niet een paar fok!-ers geweest bij deze aflevering van jensen?

dat is een goeie vraag.. maar zal helaas wel weer niet zo zijn...

of ze komen niet in tru

ff over het feit waarom telepathie niet wereldwijd wordt toegepast als het zou bestaan.

waarom schrijven we niet allemaal symfonieën op ons 4e?
waarom verdienen we niet allemaal bakken met geld met topsport?

omdat we niet allemaal dit talent hebben. telepathie zou je kunnen omschrijven als een extreem zeldzaam talent. misschien kan 1 op de 100 miljoen kinderen van 5 jaar al lezen en schrijven in 5 verschillende talen, telepathie komt misschien bij 1 op de miljard mensen voor. zo'n zeldzaam talent kun je nu eenmaal niet wereldwijd toepassen en uitbuiten.

hoelang blijven we het record verbreken op de 100 meter sprint? weet de medische wetenschap waar het menselijk lichaam echt toe in staat is? nee, natuurlijk niet. ook de wetenschap leert elke dag bij. wetenschap is niet uitgevonden zoals eerder werd gezegd door iemand. wetenschap zit nog in z'n babyjaren en leert ook elke dag bij. dat zeggen wetenschappers zelf.

overigens worden remote viewers al veelvuldig geraadpleegd door o.a. de fbi bij het oplossen van misdrijven en met succes. waarom zou de fbi een risico nemen om hun geloofwaardigheid te verliezen door gebruik te maken van personen die claimen iets te kunnen wat niet kan worden bewezen? soms hoeft iets niet wetenschappelijk te worden verklaard om aan te tonen dat iets mogelijk is.
en waarom wordt dit dan niet altijd en overal toegepast?
a. omdat het aantal personen die remote kunnen viewen zeldzaam is (zeldzaam talent) en
b. omdat het ook maar mensen zijn. ze doen wat ze kunnen, maar kunnen niet toveren.

uri is gewoon een goede goochelaar. misschien heeft hij wel een heel vertekend zelfbeeld en gaat hij daarom maar gewoon door (net zoals veel kandidaten bij idols, die stug blijven volhouden dat ze kunnen zingen...) ik weet het niet, maar hij komt niet bepaald geloofwaardig over. misschien ook omdat andere goede goochelaars dezelfde kunstjes flikken.

linkje spoon-bending, how uri geller really does it: http://www.skepticreport.com/psychics/urispoon.htm

ik heb helemaal niet gezegd dat de wetenschap bedacht is. er is wél een model bedacht om allerlei dingen mee te onderzoeken om zo te bepalen of het wel of niet waar is. en die topsporters en jonge componisten waar jij het over hebt leiden niet aan iets wat niet door de wetenschap te verklaren is.

quote:

er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. de methode die geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.

geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. vaak beweerde geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen........

lees verder

quote:

op woensdag 30 november 2005 14:34 schreef da_rippah het volgende:
de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect.

quote:

op woensdag 30 november 2005 17:32 schreef sh0g het volgende:
wetenschap is niet uitgevonden zoals eerder werd gezegd door iemand.

quote:

op woensdag 30 november 2005 20:20 schreef da_rippah het volgende:
ik heb helemaal niet gezegd dat de wetenschap bedacht is.

i rest my case...

quote:

op woensdag 30 november 2005 20:20 schreef da_rippah het volgende:
en die topsporters en jonge componisten waar jij het over hebt leiden niet aan iets wat niet door de wetenschap te verklaren is.

daar gaat het hier ook niet om, al vind ik het nog moeilijk om zulk talent wetenschappelijk te verklaren, maar goed.
het gaat erom dat wat je hier uitkraamt

quote:

op woensdag 30 november 2005 14:34 schreef da_rippah het volgende:
als telepathie echt zou bestaan zou het allang een van de meest gebruikte communicatievormen wereldwijd zijn geworden. ik vind het altijd zo grappig dat dit soort dingen volgens sommige mensen wel kunnen, maar niet wijdverbreid zijn. als zoiets echt bewezen wordt zou iedereen het binnen een jaar kunnen.

gewoon bs is. je wilt gewoon beweren dat als er wetenschappelijk bewijs voor is geleverd dat 1 persoon zo'n gave heeft, dat elke lompenboer het ineens kan leren. dat bewezen is dat mozart op zijn vierde een hele symfonie componeerde heeft toch ook niet geleid tot een miljard supercomponisten of wel?
een talent (of gave) kun je niet zomaar 1,2,3 leren. je wordt er mee geboren of niet.

quote:

op woensdag 30 november 2005 23:18 schreef #ANONIEM het volgende:
ik vind dat we het gedeelte over dat lepel buigen nu wel gehad hebben. jullie kunnen allemaal zeggen wat jullie willen maar hij had de lepel zelf niet vast toen hij de lepel liet knappen. dat is ook gewoon terug te zien op de opgenomen video. hij raakt die lepel niet aan...

nee dat hebben we niet.

1: het is tv, je weet nooit wat ervoor is gebeurt.
2: de lepels waren van te voren neergelegd, je weet niet wat er van te voren is gebeurt.
3: niemand controleerde de lepels vlak voordat hij de truuk uitvoerde (zoals wel gebruikelijk is bij goede goochelaars).
4: ik meen me te herrineren dat de camera niet op de lepel was gericht toen het boog.
5: het is bewezen dat wanneer meneer geller in een onderzoekscentrum zijn kunsten mocht vertonen, zijn 'speciale gaven' het lieten afweten.

quote:

er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. de methode die geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.

geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. vaak beweerde geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.

ik heb de aflevering op internet bekeken. ik had het idee dat uri voor de truc uiteindelijk gewoon weer zijn eigen meegebrachte lepel gebruikte, maar kan het mis hebben. het is zo jammer dat de camera's niet alles lieten zien.

bij het kompas zie je dat uri de boel ontzettend afleid met andere verhalen. zijn rechterarm houdt hij hierbij een tijdje naar beneden, bij z'n broek en die jan zit er ook nog voor. met z'n linker maakt hij wilde gebaren, deze hand is leeg. maar vervolgens pakt hij de pols van jan vast met z'n rechterhand en beweegt samen met jan over het kompas om de naald te bewegen. in de blijdschap dat de naald inderdaad bewoog kan het magneetje wat uri dan in z'n hand moest hebben alweer verdwenen zijn in z'n broekzak.

die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.

ik heb een jaar of 2 geleden enkele maanden contact gehad met geller om dit alles te checken in het kader van een onschuldig prive-onderzoek. blijkt (voor mij) dat de man vooral veel van licht en liefde houdt maar voor zover ik het in al die tijd kon beoordelen zijn het gewoon truuks. snelle afleidingen en dergelijke... spelen met de perceptie is ook knap, maar het is niet echt.
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...

quote:

op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
en toch wil ik blijven twijfelen aan geller. gek is dat...

ja ik ook na het zien van die tekening. ik weet niet of jensen betrouwbaar is. maar misschien heeft die jensen ook weer niet goed op zitten letten bij het maken van z'n tekening.

ik kan electriciteit storen met gedachten , geld dat ook?
kan ook een kapotte radio ontvangst laten werken door em beet te pakken ala levende antenne

quote:

op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef sh0g het volgende:
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.

hulp van derden?
is wel eens vaker gebeurd.

dat stukje heb ik nog niet gezien, maar dat doet uri geller inderdaad wel vaker. op de site van skepsis vind je daar wat uitleg over.
de truuk om te raden wie wat in een envelop heeft geschreven heb ik zelf ook nog gedaan. heel leuk is dat, om mensen zo verbaasd te zien staan omwille van een simpele doorschuiftruuk.
om zonder doorschuiven te raden wat er geschreven is zijn ook meerdere methodes beschikbaar. die nieuwe nederlandse magier ramana (www.ramana.nl) gebruikt ook dergelijke dingen. ik probeer hem nog te strikken voor wat meer research maar tot op heden weinig resultaat.

quote:

op woensdag 30 november 2005 17:32 schreef sh0g het volgende:
ff over het feit waarom telepathie niet wereldwijd wordt toegepast als het zou bestaan.

waarom schrijven we niet allemaal symfonieën op ons 4e?
waarom verdienen we niet allemaal bakken met geld met topsport?

omdat we niet allemaal dit talent hebben. ... <text>

talent bestaat niet. iedereen is tot alles in staat, met genoeg training. er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest, naar aanleiding van die man die zijn 2 dochters (ben de namen even kwijt) persé in de top van de tenniswereld wilde zien. hij liet ze elke dag trainen en dat is ook gelukt, ze zijn beroemde tennissters geworden.

beethoven had talent voor muziek, zegt men, want hij was zo'n briljant componist en begon al vroeg met spelen. het waren niet de stukken die hij als 5-jarige schreef waar hij mee beroemd werd, is het wel? pas zodra hij wat ouder werd en genoeg ervaring had begon hij de écht goede stukken te schrijven.

het is algemeen bekend dat de evolutie een beest of organisme over een lange periode van tijd kan veranderen. het is de evolutie die er voor heeft gezorgd dat de wereld in balans was voordat de mens er in begon te roeren.

uri is inderdaad gewoon een goochelaar, maar weet het net even iets anders te brengen. telepathie bestaat volgens mij gewoon niet, en ik heb ook geen reden/bewijs om aan te nemen dat het wel zo is.

toevallig de laatste quest gelezen, wiebelkont?

ik heb hem zelf een lepel die iemand zelf meegenomen heeft zien buigen. (in het echt)
en dat met dat kompas deed hij ook .

ook moest iemand iets schrijven (een kleur) en dan ging hij dat raden. (wij moesten dan 123, het naar hem "zenden" )
ook was een apparaatje met een soort draaischijf waar je je handen omheen kon houden en je moest dan denken draai. en dan ging ie draaien.

het maakt niet uit wie wat gelooft het is leuk om erover na te denken en te zien.
en tuurlijk maakt hij er een showtje van.

geller is illusionist, geen telepaat of whatever.

quote:

op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef sh0g het volgende:
die tekening valt niet goed te verklaren. er bestaan duizenden verschillende objecten die men kan tekenen. het enige dat ik kan verzinnen is dat uri heeft gespiekt, omdat ik uit het gesprek opmaakte dat jensen het snel moest tekenen, waar uri dan bij zou zijn geweest. misschien heeft jensen verteld over z'n grote hobby tennis? en was het een pure gok? lijkt me wel een erg gevaarlijke gok. speelt jensen onder 1 hoedje met uri, hij lijkt me daar niet de persoon voor. tenzij jensen is omgekocht ofzo hehe.

die tekening is best te verklaren. ik heb ooit een programma gezien van een engelse illusionist, die mensen zo kon bespelen dat ze onbewust zijn aanwijzingen opvolgden terwijl ze dachten dat ze dat uit vrije wil deden. zo kon hij ze ook tekeningen laten maken terwijl hij al wist wat er zou komen te staan. hij heeft zelfs een keer iemand een pistool laten laden met 2 of 3 kogels en daar russisch roulette mee gespeeld, omdat hij die persoon onbewust de kogels in vooraf bepaalde kamers had laten doen. hele programma was erop gericht om te laten zien hoe die psychologische spelletjes werken.

quote:

op donderdag 1 december 2005 13:58 schreef byte_me het volgende:

[..]

ik heb ooit een programma gezien van een engelse illusionist

weet je toevallig wie dat was?
er is in het weekend ook een programma op tv en dat heet mind control geloof ik. weet niet meer hoe die man heet.
maar hij zat achter een bord met 2 gaten erin en daar stak hij zijn handen door. vervolgens moesten een aantal mensen hun hand boven een van zijn handen houden (niet aanraken) en dan ging hij raden welke hand.
en als de eerste links deed , dan zal de 2e rechts doen , de derde rechts om het "niet logisch" te houden enzovoorts.