TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ikzelf wist niet eens wie uri gellar was tot dat ik hem bij jensen zag vannacht. ik heb altijd al in telepathie e.d. gelooft omdat het ook wel logisch te verklaren valt vanuit bepaalde principes maar wat ik bij jensen zag wekte toch wel mijn verbazing.
heeft iemand anders hem ook gezien bij jensen?
ik kan me niet voorstellen dat het in scene is gezet en hij lijkt me eindelijk een persoon die dit soort dingen ook daadwerkelijk kan. voor de mensen die niet weten wat hij kan: tijdens het tv programma van jensen brak hij lepels met zijn geest, liet hij compassen van richting veranderen (bewegen) en kon hij de tekening die jensen had gemaakt (zonder dat uri het had gezien) precies natekenen. tijdens de show...
meer informatie over uri
het telepathische gedeelte kan ik me voorstellen maar ik begrijp niks van de mogelijkheid om metaal om te buigen van gewone lepels.
heeft iemand anders hem ook gezien bij jensen?
ik kan me niet voorstellen dat het in scene is gezet en hij lijkt me eindelijk een persoon die dit soort dingen ook daadwerkelijk kan. voor de mensen die niet weten wat hij kan: tijdens het tv programma van jensen brak hij lepels met zijn geest, liet hij compassen van richting veranderen (bewegen) en kon hij de tekening die jensen had gemaakt (zonder dat uri het had gezien) precies natekenen. tijdens de show...
meer informatie over uri
het telepathische gedeelte kan ik me voorstellen maar ik begrijp niks van de mogelijkheid om metaal om te buigen van gewone lepels.
de lepel sprong niet van mijn tv af dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn..
maar die lepel, heel apart.
dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn.. maar die lepel, heel apart.
kan ook niet met een magneetje want hij gaat eerst ook met zijn hand er gewoon overheen en dan gebeurd er niks en vlak daarna wel weer... en zeker met een documentaire zoals jensen zou je met 20 beelden per seconde toch moeten kunnen zien als hij iets verdachts doet... en met die lepel was geen twijfel aan.quote:op dinsdag 29 november 2005 02:19 schreef vaudej het volgende:
de lepel sprong niet van mijn tv af dat met het kompas zou heel goed iets met een magneetje in zijn hand kunnen zijn..
maar die lepel, heel apart.
hij raakte hem alleen aan om hem te buigen, waarbij hij wellicht het metaal zwakker had kunnen maken. maar het breken zelf gebeurde zonder enige aanraking (wat gewoon te zien was op tv.). heel maf inderdaad.
gellar heeft hetr zo vaak op tv gedaan en bij zoveel programma's dat ik het zo langzamerhand maar geloof.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
ik meen dat ie ooit es betrapt is op oplichterij, althans, dat de dingen die hij deed neits magisch als oorzaak hadden.
betekent tuurlijk niet dat het dus altijd fake is, maar toch... mij moet hij nog overtuigen dat hij meer is dan een knap goochelaar
betekent tuurlijk niet dat het dus altijd fake is, maar toch... mij moet hij nog overtuigen dat hij meer is dan een knap goochelaar
mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.
ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.quote:op dinsdag 29 november 2005 10:22 schreef arnout109 het volgende:
mijn zus had een horloge die het al een jaar niet meer deed, en die is gisteravond toen ze meedeed weer gaan lopen.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.
ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?
heeft iemand wel eens meegemaakt dat zijn/haar fietssleutel ineens krom boog? ik heb nu echt een kromme fietssleutel en het is onmogelijk deze weer terug te buigen.
٩๏̯͡๏)۶
dat meen je niet! f*ck! heb ik wat gemist zeg! de sceptici zullen hun messen wel weer aan het slijpen zijn. volgens randi is hij al ontmaskerd, maar kijk eens goed, de sceptici hebben duidelijk in de show geknipt, je weet dus echt niet wat er zich gedurende de hele show heeft voorgedaan:
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
james randi debunking uri geller on the tonight show + unmasking peter popoff --- watch (.wma) video
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
james randi debunking uri geller on the tonight show + unmasking peter popoff --- watch (.wma) video
erg vreemd, want het is geen live tv.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steedsquote:op dinsdag 29 november 2005 10:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik zou graag geloven dat hij dat deed, of dat je zus dat deed, gestuurd door hem.
maar ik heb gehoord dat door dingen als het horloge in de hand houden het uurwerk opwarmt, ingedikte olie weer wat vloeibaarder kan worden, en zodoende weer kan gaan lopen.
mijn conclusie destijds was dat aandacht wonderen doet, in alle vormen.
ik ben benieuwd hoe lang het horloge het blijft doen. zou je dat voor ons willen blijven volgen, de komende weken bv?
thnks keep us postedquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef arnout109 het volgende:
ik zal er eens op letten , hij doet het iig nu nog steeds
ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in ttquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef stenny het volgende:
het is overigens: uri geller, met een e.
fijn, here itejero.quote:op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
ge hebt gelijk, vrouwe astralia, ik zal het aanpassen in tt
offtopicquote:op dinsdag 29 november 2005 11:12 schreef stenny het volgende:
het is overigens: uri geller, met een e.
edit iteejer: blijf es ontopic joh
[ Bericht 14% gewijzigd door iteejer op 29-11-2005 12:46:12 ]
ik heb het gister ook gezien , ik geloof het wel.
hij was in oktober ook in nederland , daar ben ik toen heen geweest. hij doet het gewoon waar je bij zit.
met een lepel die iemand meegenomen heeft....
het is allemaal mind power zoals hij het noemt, en iedereen zou het kunnen.
het gaat er ook om dat iedereen tegelijk iets denkt. hier dus met die lepels op de tv...
ik vond zijn seminar over mind power en positive thinking ook erg interessant.
zeker de moeite waard. linkje naar de site van de seminar
hij was in oktober ook in nederland , daar ben ik toen heen geweest. hij doet het gewoon waar je bij zit.
met een lepel die iemand meegenomen heeft....
het is allemaal mind power zoals hij het noemt, en iedereen zou het kunnen.
het gaat er ook om dat iedereen tegelijk iets denkt. hier dus met die lepels op de tv...
ik vond zijn seminar over mind power en positive thinking ook erg interessant.
zeker de moeite waard. linkje naar de site van de seminar
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
dat van die horloges is uit te leggen, het is namelijk zo dat als een horloge al een hele tijd stil staat, en je 'em opeens pakt en zo een beetje ermee 'schud' als het ware, een schok geeft, heel soms het kreng weer gaat lopen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
hij is juist zo bekend geworden omdat hij die dingen voor de tv. kon doen. niet omdat een klein percentage het horloge weer ging lopen. daarnaast ontweek hij die vraag niet, hij zei dat hij het gewoon met zijn 'mindpower' deed. en hij 'chookte' (ofzo) niet toen jensen over de pen begon. jensen mocht de pen zelfs houden, kan hij er altijd nog naar kijken.quote:op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef pt_hadrianus het volgende:
dat van die horloges is uit te leggen, het is namelijk zo dat als een horloge al een hele tijd stil staat, en je 'em opeens pakt en zo een beetje ermee 'schud' als het ware, een schok geeft, heel soms het kreng weer gaat lopen.
omdat er zoveel duizenden mensen kijken naar zo'n programma, is er altijd een percentage waarbij het truukje werkt, en die zijn dan zo onder de indruk dat ze het naar buiten brengen ed., en van de mensen waarbij het niet werkte hoor je verder niets over.
je zag ook hoe hij expliciet de vraag over het hoe ervan ontweek omdat hij donders goed weet hoe het zit.
verder hoe dat zit met die pen, ik vermoed dat er iets in die pen zit, want ze gebruikten dus wel een pen van hem, en ik meende die gast even te zien choken toen jensen over die pen begon, maarja hij doet dit al zo lang dat hij er handig overheen kon lullen.
ik snap het niet, iedereen heeft hopelijk toch wel door dat wat hans kazan e.d. doen niet echt is. maar als uri geller het doet geloven sommigen er wel ineens heilig in.
uri geller is notabene een voormalig goochelaar... hij is alleen zo handig geweest om zichzelf niet meer als zodanig te profileren.
uri geller is notabene een voormalig goochelaar... hij is alleen zo handig geweest om zichzelf niet meer als zodanig te profileren.
onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
en toch zijn er geen grote googelaars die zeggen dat hij nep is. want wat hij doet dat konden hen niet. james deed niet hetzelfde met de lepel als uri.quote:op woensdag 30 november 2005 00:34 schreef livelived het volgende:
onze grote vriend james randi was ooit in een discovery docu te zien en een gedeelte ging over uri. james deed hetzelfde met de lepel als uri en gaf uitleg over de truc (had met warmte en voorverwarmen te maken). ik geloof zelfs dat james er een boek over heeft geschreven.
dit lijkt erop te duiden dat uri fake is of in ieder geval dat het fake kan zijn.
ik zie niet echt in waarom de ene goochelaar de andere zou moeten afkraken en waar beweren ze precies dat ze hem niet na kunnen doen? het zou erg mooi zijn als uri echt wat kan maar bij deze persoon in kwestie heb ik nu eenmaal zo mijn twijfels vanwege die docu. het boek van james heet trouwens the truth about uri gellerquote:op woensdag 30 november 2005 00:37 schreef #ANONIEM het volgende:
en toch zijn er geen grote googelaars die zeggen dat hij nep is. want wat hij doet dat konden hen niet.
ik zag de docu zo'n 8 jaar geleden maar het 'spoon bending' werd wel degelijk uitgelegd en james kon het ook.quote:james deed niet hetzelfde met de lepel als uri.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
in jensen brak hij de lepel daarna zonder hem nog verder aan te raken. googelaars kraken wel mensen af die de hele wereld iets willen laten weten wat niet klopt. googelaars hebben ook nog wel enigszins respect voor hun eigen beroep hoor. ze zouden wel iets erover kunnen zeggen.quote:op woensdag 30 november 2005 00:50 schreef livelived het volgende:
ik zie niet echt in waarom de ene goochelaar de andere zou moeten afkraken en waar beweren ze precies dat ze hem niet na kunnen doen? het zou erg mooi zijn als uri echt wat kan maar bij deze persoon in kwestie heb ik nu eenmaal zo mijn twijfels vanwege die docu. het boek van james heet trouwens the truth about uri geller
[..]
ik zag de docu zo'n 8 jaar geleden maar het 'spoon bending' werd wel degelijk uitgelegd en james kon het ook.
thnx (en stenny) het is niet dezelfde docu zover ik weet maar sommige beelden heb ik al wel eerder gezien.quote:op woensdag 30 november 2005 00:56 schreef merlin693 het volgende:
@ livelived
mischien deze die stenny al plaatste
http://www.darat.org/~dim(...).on.tonight.show.wmv
het is niet dezelfde docu zover ik weet maar sommige beelden heb ik al wel eerder gezien.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ok, ik weet niet of mensen hier bekend zijn met "street magic". de street magicians, of straat goochelaars, uit india bijvoorbeeld behoren tot 's werelds allerbeste goochelaars. deze goochelaars zijn geen david copperfields of hans kloks, maar werken met klein materiaal, vaak kaarten, en ze doen dat gewoon midden in een drukke straat, waarbij er tientallen mensen omheen staan, met hun neus bovenop de act. dit maakt hun werk moeilijk en daarom zijn ze ook zo verschrikkelijk goed. ik haal dit ff aan in verband met geller omdat het me gaat om de technieken die deze goochelaars gebruiken en waar (volgens mij) geller ook gebruik van maakt.
de belangrijkste is afleiding. een goochelaar zal altijd ongemerkt de aandacht afleiden van het object of 1 van zijn handen, door een leuk grappig verhaaltje of iets dergelijks. hij heeft maar een seconde nodig om iets te laten verdwijnen in zak/mouw of laten verschijnen of misschien om te ruilen. vingervlugheid is dus ook een must. en volgens mij is die jensen nogal snel afgeleid. hij kan ook nooit het verhaal van een gast 5 seconden aanhoren zonder er zelf doorheen te lullen. dus een makkelijke prooi voor een goed geoefende goochelaar.
sommige mensen geloven dat geller geen fake is omdat hij dingen op tv kan laten zien en voor een live publiek. ik beweer dan op mijn beurt dat street magicians ook geen fake zijn, omdat zij dingen laten zien voor tientallen omstanders die er nota bene nog met de neus op zitten, in tegenstelling tot een live publiek in een studio, dat er minstens meters van af zit. de presentator(en) van de show, die er wel met de neus op zitten, zijn dan in vergelijking met 20 omstanders nog makkelijker te foppen. kijk, de magie van street magicians is natuurlijk gewoon fake, het is een truc, geen echte magie, maar het visuele effect is er natuurlijk niet minder om.
en dan is er nog david blaine. deze gast begon als street magician en is nu zo'n beetje wereldberoemd geworden met ook veel groter werk. zoals bijvoorbeeld 44 dagen in een kleine doorzichtige plastic kooi, die onder een hijskraan hing naast tower bridge, midden in hartje londen, overleven op enkel water.
een leuke truc van hem is te zien op dit filmpje, waarin hij een ogenschijnlijk ingedeukt en leeg bierblikje voor de ogen van 2 verbaasde picknickers opnieuw vult. wie ff verder zoekt vindt wel meer filmpjes, waaronder een filmpje waarin blaine een kaart omhoog doet rijzen uit een pakje kaarten dat door een vrouw wordt vastgehouden. ook laat hij een wijnglas springen op tafel door er enkel, samen met wat omstanders naar te staren.
hmmm, dingen kapot laten gaan door gedachtenkracht van omstanders, komt dat bekend voor? niet geheel toevallig is de ongelofelijke david blaine een vriend van de ongelofelijke uri geller...
ik sta voor veel open en ik geloof zeker in zaken als telepathie en telekinese, maar die geller geloof ik voor geen goud. ik heb helaas alleen het stukje met het kompas gezien, maar wederom was ik niet overtuigd. dankzij het slechte camerawerk was zijn linkerhand constant uit beeld en dus viel niet te controleren wat hij daarmee deed. de hele tijd versprong het beeld van camerapositie en voor een objectieve beschouwing zou je er zelf met de neus bovenop moeten zitten. maar die jensen zelf lette ook totaal niet op, die was meer bezig met slap ouwehoeren. geller moet je net zo bekijken als blaine, alleen vind ik blaine stukken beter.
de belangrijkste is afleiding. een goochelaar zal altijd ongemerkt de aandacht afleiden van het object of 1 van zijn handen, door een leuk grappig verhaaltje of iets dergelijks. hij heeft maar een seconde nodig om iets te laten verdwijnen in zak/mouw of laten verschijnen of misschien om te ruilen. vingervlugheid is dus ook een must. en volgens mij is die jensen nogal snel afgeleid. hij kan ook nooit het verhaal van een gast 5 seconden aanhoren zonder er zelf doorheen te lullen. dus een makkelijke prooi voor een goed geoefende goochelaar.
sommige mensen geloven dat geller geen fake is omdat hij dingen op tv kan laten zien en voor een live publiek. ik beweer dan op mijn beurt dat street magicians ook geen fake zijn, omdat zij dingen laten zien voor tientallen omstanders die er nota bene nog met de neus op zitten, in tegenstelling tot een live publiek in een studio, dat er minstens meters van af zit. de presentator(en) van de show, die er wel met de neus op zitten, zijn dan in vergelijking met 20 omstanders nog makkelijker te foppen. kijk, de magie van street magicians is natuurlijk gewoon fake, het is een truc, geen echte magie, maar het visuele effect is er natuurlijk niet minder om.
en dan is er nog david blaine. deze gast begon als street magician en is nu zo'n beetje wereldberoemd geworden met ook veel groter werk. zoals bijvoorbeeld 44 dagen in een kleine doorzichtige plastic kooi, die onder een hijskraan hing naast tower bridge, midden in hartje londen, overleven op enkel water.
een leuke truc van hem is te zien op dit filmpje, waarin hij een ogenschijnlijk ingedeukt en leeg bierblikje voor de ogen van 2 verbaasde picknickers opnieuw vult. wie ff verder zoekt vindt wel meer filmpjes, waaronder een filmpje waarin blaine een kaart omhoog doet rijzen uit een pakje kaarten dat door een vrouw wordt vastgehouden. ook laat hij een wijnglas springen op tafel door er enkel, samen met wat omstanders naar te staren.
hmmm, dingen kapot laten gaan door gedachtenkracht van omstanders, komt dat bekend voor? niet geheel toevallig is de ongelofelijke david blaine een vriend van de ongelofelijke uri geller...
ik sta voor veel open en ik geloof zeker in zaken als telepathie en telekinese, maar die geller geloof ik voor geen goud. ik heb helaas alleen het stukje met het kompas gezien, maar wederom was ik niet overtuigd. dankzij het slechte camerawerk was zijn linkerhand constant uit beeld en dus viel niet te controleren wat hij daarmee deed. de hele tijd versprong het beeld van camerapositie en voor een objectieve beschouwing zou je er zelf met de neus bovenop moeten zitten. maar die jensen zelf lette ook totaal niet op, die was meer bezig met slap ouwehoeren. geller moet je net zo bekijken als blaine, alleen vind ik blaine stukken beter.
kom op mensen, jullie trappen hier bij tru toch niet in de eerste de beste kaarttruc? geller doet een truukje. dat impliceert verder niet dat je de realiteit kan beinvloeden zonder je spieren daarbij te gebruiken, om dat idee te bewijzen is toch wel wat meer nodig.
nee iedereen die ervaring heeft met mensen oplichten of gladde praatjes houden kan zien aan de manier waarop die gast zich gedraagd dat hij een truukje doet. als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
[ Bericht 14% gewijzigd door PT_Hadrianus op 30-11-2005 08:46:53 ]
geloof me, die pen is met geller mee naar huis gegaan ;d nee ok, die technologie zou niet eens bestaan hebben back then, dat zal het wel niet zijn. hij ziet die tekeningen gewoon van tevoren, klaar.quote:en hij 'chookte' (ofzo) niet toen jensen over de pen begon. jensen mocht de pen zelfs houden, kan hij er altijd nog naar kijken.
nee iedereen die ervaring heeft met mensen oplichten of gladde praatjes houden kan zien aan de manier waarop die gast zich gedraagd dat hij een truukje doet. als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
[ Bericht 14% gewijzigd door PT_Hadrianus op 30-11-2005 08:46:53 ]
hij gaat anders al een poos mee, de sceptici waren verbaasd dat hij na de 'ontmaskering' ("i don't feel strong today.") gewoon doorging met zijn wereldtournee. als je nu de website mag geloven, (een redirect, daarom is hij zo langzaam) zijn hij en zijn partner ook een soort weldoeners. er staat ook: uri geller is vegetariër. hum, zelf ben ik veganist, dus dit vind ik altijd goed nieuws, maar zulke mededelingen kunnen ook een andere bedoeling hebben. verdomd, ik word zelf ook steeds sceptischer. maar nooit te, ik houd graag een open mind.quote:op woensdag 30 november 2005 08:28 schreef pt_hadrianus het volgende:
[..]
als hij for real is, zal dat zichzelf uitwijzen because the real thing is real.
die tekening had hij van te voren kunnen bespreken/bekijken (ik impliceer dus niet dat dat zo was) en dat de tekening hetzelfde formaat had kon bewerkstelligd worden door van te voren het kaartje waarop hij ging tekenen 2 potloodstreepjes te geven waartussen hij moest tekenen.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.quote:op woensdag 30 november 2005 09:11 schreef wiebelkont het volgende:
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.
dus jij vermoed dat het ergens fysiek wel mogelijk is om door iemands reet heen te kijken, naar de tekening in zijn kontzak?quote:op woensdag 30 november 2005 10:05 schreef stenny het volgende:
[..]
dat laatste vind ik weer een brug te ver. er is meer mogelijk dan veel mensen denken.
maar inderdaad: ik ben niet overtuigd, maar ik voel ook niet de behoefte. voor mij is het niet een soort wedstrijdje van 'ja het is waar', 'nee het is niet waar'.
jensen had het hem niet de tekening laten zien. net zoals heel veel andere mensen waar hij het al voor heeft gedaan raadde hij deze ook. daarnaast waren er geen strepen waartussen jensen mocht tekenen. ken je jensen wel een beetje of niet?quote:op woensdag 30 november 2005 09:11 schreef wiebelkont het volgende:
die tekening had hij van te voren kunnen bespreken/bekijken (ik impliceer dus niet dat dat zo was) en dat de tekening hetzelfde formaat had kon bewerkstelligd worden door van te voren het kaartje waarop hij ging tekenen 2 potloodstreepjes te geven waartussen hij moest tekenen.
om de streepjes te maskeren, en de precies lengte van zijn eigen getekende racket te verhullen, zette hij even wat flinke zwarte strepen met een marker op zijn papiertje, totaal onnodig, om hem daarna met de tekening van jensen te vergelijken.
een lepel kan inderdaad breken dmv metaalmoeheid, al zou het metaal dan wel moe zijn. als hij zoveel kracht in zijn vingers heeft dat hij daarmee metaal kan buigen/breken zonder het eerst 'moe' te maken, zal de lepel ook nooit warm zijn op het breekpunt.
een horloge dat niet meer werkt, kan ook liggen aan het feit dat de olie in het raderwerk stug is geworden. de warmte van een handpalm kan de olie weer vloeibaar genoeg maken om te gaan lopen.
ik geloof niet dat hij deze dingen allemaal echt kan, omdat het indruist tegen wat fysiek mogeljik is.
whaha, jij bent me er eentje zegquote:op woensdag 30 november 2005 10:21 schreef wiebelkont het volgende:
dus jij vermoed dat het ergens fysiek wel mogelijk is om door iemands reet heen te kijken, naar de tekening in zijn kontzak?
telepathie zal voor jou zeker geen optie zijn omdat jij de wetenschappelijke kennis op dat gebied niet hebt.
áls hij de tekening van te voren gezien heeft, had hij op zijn eigen lege papier 2 strepen kunnen zetten waartussen hij het racket ging tekenen op hetzelfde formaat. waarom zou hij anders die dikke zwarte markerstrepen op het papier zetten alvorens te vergelijken? om die paar toevallige millimeter verschil te maskeren, lijkt mij.quote:op woensdag 30 november 2005 10:27 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
whaha, jij bent me er eentje zeg
telepathie zal voor jou zeker geen optie zijn omdat jij de wetenschappelijke kennis op dat gebied niet hebt.
ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.
energie is het trillen van bepaalde atomen. de ene brengt de andere atoom aan het bewegen. energie is niet een op zich staande stof die als zodanig bestaat. je kunt dus niet zeggen dat je iemands energie oppikt of wat dan ook. een mens heeft 5 zintuigen, en de enige manier waarom een levensvorm in ons universum signalen over kan brengen is door straling (licht, warmte) of trillingen/bewegingen (geluid, aanraken). anders niet.
ja heel fijn. je weet dus niks van telephatie en van het bewijs wat ervoor pleit.quote:op woensdag 30 november 2005 10:49 schreef wiebelkont het volgende:
áls hij de tekening van te voren gezien heeft, had hij op zijn eigen lege papier 2 strepen kunnen zetten waartussen hij het racket ging tekenen op hetzelfde formaat. waarom zou hij anders die dikke zwarte markerstrepen op het papier zetten alvorens te vergelijken? om die paar toevallige millimeter verschil te maskeren, lijkt mij.
ik denk dat telepathie niet bestaat, maar mensen wel degelijk in staat zijn tot op bepaalde hoogte te raden in welke richting iemand denkt. hoe gewoon is het niet dat twee vrienden, of 2 mensen die mekaar al jaren kennen, precies weet wat de ander denkt door hem/haar alleen maar aan te kijken? mensen zijn slimmer dan je denkt, maar je vermoed het vaak niet. dat betekent nog niet dat het bovennatuurlijk is.
energie is het trillen van bepaalde atomen. de ene brengt de andere atoom aan het bewegen. energie is niet een op zich staande stof die als zodanig bestaat. je kunt dus niet zeggen dat je iemands energie oppikt of wat dan ook. een mens heeft 5 zintuigen, en de enige manier waarom een levensvorm in ons universum signalen over kan brengen is door straling (licht, warmte) of trillingen/bewegingen (geluid, aanraken). anders niet.
prima, vertel jij maar eens even in je eigen woorden hoe telepathie werkt dan. kort, graag.quote:op woensdag 30 november 2005 10:58 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
ja heel fijn. je weet dus niks van telephatie en van het bewijs wat ervoor pleit.
ja kom zeg, we gaan er geen langdradig verhaal van maken zeker. ik vermoed namelijk dat ik al weet wat hij wil gaan zeggen, vandaar de vraag het kort te houden.quote:op woensdag 30 november 2005 11:56 schreef stenny het volgende:
[..]
zo zo nog eisen gaan stellen ook.
informatie-overdracht vind plaats op vele manieren, maar zijn terug te voeren op slechts enkele fysieke eigenschappen. als je lucht in trilling brengt, of elk ander materiaal wat dat aangaat, kun je iets overbrengen, trillingen, geluid, en dus eventueel ook informatie. datzelfde geld voor licht, dit kun je overdagen en gebruiken voor het overbrengen van info.
als iemand aan telepathie doet, vind er een 'onzichtbare' uitwisseling van gedachten plaats. men voelt als het ware wat de ander denkt. communiceert met elkaar via gedachten.
nu is mijn tegenvraag daarop: op welke manier vind die communicatie plaats? breng je geluid voort dat de ander kan horen/opvangen? bewegingen die de ander met zicht kan opvangen/interpreteren? hoe vind de overdracht plaats?
wat vinden mensen toch zo geil aan telepathie, is gewoon geluid maken en/of schrijven niet genoeg voor communicatie? en ja, je kan je mind gebruiken om de wereld om je heen te beinvloeden: door impulsen naar je spieren (van danwel je mond danwel ledematen) te sturen, opdat je effectief kan samenwerken met je driedimensionale omgeving.
anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.
anyway, ik weet zeker dat die geller niets zou presteren in controlled circumstances. je ziet aan alles wat hij doet en vooral hoe hij dingen doet dat hij een truukje uithaalt. hij heeft imo net zoveel mind power als hans klok die keer op keer z'n lieftallige assistente doormidden zaagt.
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.quote:op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?
uri geller is de meest gedebunkte psychic op aarde. het is een goochelaar die zo slecht is dat hij al dertig jaar dezelfde truukjes doet en er steeds hard bij roept dat het vooral géén goocheltrucs zijn.
ik zeg dat we het nu niet kunnen. en tot het tegendeel bewezen is blijf ik daarbij. als men een chip uitvindt die vanuit je hersens gedachtes kan bluetoothen, soif, dan bestaat telepathie (wat een wonder).quote:op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef rthls het volgende:
was de aarde vroeger niet plat? was het vroeger niet onmogelijk om ooit als mens te gaan vliegen?
wat ik hiermee wil zeggen is, dat je niet zomaar moet zeggen dat telepathie niet bestaat, omdat dat volgens de huidige (natuurkundige) kennis niet kan.
als telepathie echt zou bestaan zou het allang een van de meest gebruikte communicatievormen wereldwijd zijn geworden. ik vind het altijd zo grappig dat dit soort dingen volgens sommige mensen wel kunnen, maar niet wijdverbreid zijn. als zoiets echt bewezen wordt zou iedereen het binnen een jaar kunnen.
ik geloof pas iets als er wetenschappelijk bewijs voor is. de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect. zolang iets niet bewezen is en ontelbare keren herhaald kan worden, bestaat het gewoon niet, klaar.
ik geloof pas iets als er wetenschappelijk bewijs voor is. de wetenschap is uitgevonden om alle dingen die we waarnemen te verklaren en dat werkt vooralsnog perfect. zolang iets niet bewezen is en ontelbare keren herhaald kan worden, bestaat het gewoon niet, klaar.
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.quote:op woensdag 30 november 2005 13:28 schreef wiebelkont het volgende:
[..]
heeft niks met natuurkundige kennis te maken, en je reageert op mijn vraag, dus ik stel voor dat je hem dan ook beantwoord.
als telepathie bestaat, op welke manier word de informatie dan overgedragen van brein naar brein?
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
tuurlijk, en ook moeten we een open mind houden voor het bestaan van kabouters, en voor het bestaan van griekse goden op een berg, en voor het bestaan van een holle aarde, en voor het bestaan van marsmannetjes, en...en...quote:op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
nee ze worden belachelijk gemaakt als ze zeggen telepatisch te zijn maar dat op geen enkele manier kunnen bewijzen, ja zo kan ik het ook.quote:nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn
ik baseer die mening ook nog op een ander feit.quote:op woensdag 30 november 2005 14:49 schreef rthls het volgende:
[..]
die kan ik niet beantwoorden. ik probeer alleen te zeggen, dat je een "open mind" moet houden voor zaken zoals telepathie.
ja, als je het van een wetenschappelijk oogpunt bekijkt, bestaat telepathie niet, maar dat is toch (dat denk ik dan) alleen, omdat de wetenschap nog niet zo ver is.
nu worden mensen belachelijk gemaakt, als ze zeggen dat ze telepathisch zijn, en om maar weer met vroeger te komen: vroeger waren er ook magiers die van alles deden wat niet kon, terwijl er een simpele chemische reactie aan ten grondslag lag (kan ik dat eigenlijk wel zo gebruiken, taaltechnisch gezien?).
wie weet, dat misschien ooit telepathie ook bewezen kan worden hoe? dat weet ik niet..
in het verleden hebben 'uitvindingen' elkaar in een rap tempo opgevolgd. de ene na de andere ontdekking werd gemaakt, en het was zo dat je bij wijze van spreken al 'per ongeluk' een ontdekking kon doen die van wereldbelang was. (is ook niet ongewoon, vele hedendaagse vanzelfsprekendheden waren het gevolg van een 'ongelukje' van deze of gene wetenschapper)
tegenwoordig is het anders. mensen doen jaren onderzoek voor een kleine vooruitgang, de wetenschap ontwikkeld relatief langzaam vergeleken met vroeger. omdat de meeste aardse dingen al verzonnen zijn, is het moeilijk om nog met wat nieuws te komen. speculaties over telepathie en aanverwanten zijn al zo oud als de mensheid, maar zijn nooit doorgebroken, en zijn nooit 'mainstream' geworden, ook zijn er in al die jaren nooit harde bewijzen voor geweest. en nog steeds is er geen bewijs voor. de wetenschap mag dan nog lang niet uitgedokterd zijn over alle dingen die op aarde mogelijk zijn, maar ik geloof dat ze wel al ver genoeg zijn om de kunnen beoordelen of iets mogelijk is of niet.
zo heeft men ook aangetoond dat het in theorie mogelijk is om mensen over te stralen á la star trek, maar 1 verkeerd teruggeplaatst atoompje aan de andere kan van de lijn is desastreus... en dus zal het er nooit van komen tenzij dat gevaar ingedamd kan worden.
nou ja ik denk niet dat je de claims en ontkrachtingen van uri kunt extrapoleren naar telepathie en sich. ik denk dat je weinig mogelijkheden echt uit kunt sluiten op dit gebied.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
|
|
