Niet eens zo'n gek bericht. Bouterse heeft een aardig fout verleden, ik zou me als premier ook niet met hem inlaten. Maar nee, al die debiele Fokkers moeten dit bericht aangrijpen om te zeggen dat Bush ook een crimineel is, dat Balkenende ook een moordernaar is (wtf!), etc.
Enorm triest weer. Ik wou soms dat ik moderator was op de FP.
quote:Bush is een crimineel.Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Is dat niet waar dan? vergeleken met Bush is Bouterse een kruimel-crimineel, hoor.
De meesten hebben over het onderwerp absoluut geen kaas gegeten
maar voelen ergens toch de drang om hun 'mening' neer te planten.
Gegarandeerd een half uur vermaak!
quote:Dit is op de frontpage, niet op het forum. Ik vrees dat zulke gedachten de echte gedachten zijn van mensen.
quote:
En op veel grotere schaal: Tegen het Volkerenrecht.quote:Op zondag 20 november 2005 14:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Belachelijk weer.
quote:U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Met als verschil dat er in Irak een totalitair regime was met een massamoordenaar aan de macht, en dat Bush niet massaal moslims afschiet omdat ze moslim zijn. Maargoed, het feit dat jij Hitler erbij wilt halen zegt alweer genoeg.Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid? Het is oke om landen binnen te vallen zolang je geen genocide pleegt? Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoorOp zondag 20 november 2005 14:59 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?
quote:Meen je nu echt wat je zegt LV? Of ben je aan t klieren? Ik denk het laatste, want een vergelijking tussen Hitler en Bush gaat op meerdere fronten spaak...Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Omdat zelfmoordenaars hun eigen volk opblazen.Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoor
quote:Ja en? Wie heeft Bush tot God gemaakt? Wie is hij dat hij bepaalt dat een regime onwelvallig is? Voor je het weet heeft hij iets tegen een monarchie en staan de Amerikanen op het strand bij Scheveningen. Wat is dat nou voor onzin?Op zondag 20 november 2005 15:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Met als verschil dat er in Irak een totalitair regime was met een massamoordenaar aan de macht, en dat Bush niet massaal moslims afschiet omdat ze moslim zijn.
quote:Je ziet zelf niet eens hoe achterlijk je bent.Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid? Het is oke om landen binnen te vallen zolang je geen genocide pleegt? Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoor
quote:Ohja, verrek. Bush stopt Irakezen in concentratiekampen en vergast ze. Ook bevrijdde Hitler Nederland van een wrede dictator die Nederland reeds sinds de jaren 20 in zijn greep hieldOp zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
. Hélemaal vergeten joh!quote:Ik ben volkomen serieus op dit gebied van de vergelijking. Uiteraard kun je Bush niet 1:1 vergelijken met Hitler, maar op het moment dat Hitler begon met binnenvallen van Oostenrijk, Tsjechie en zo voort was er ook nog geen sprake van Endlösung, noch was dit voornemen bekend. Het gaat gewoon puur om de vergelijking van het binnenvallen van autonome staten, die geen enkele bedreiging vormen. Hitler deed dat en Bush doet het. De ideologische verschillen laat ik buiten beschouwing, het gaat puur om de militaire overeenkomstenOp zondag 20 november 2005 15:01 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Meen je nu echt wat je zegt LV? Of ben je aan t klieren? Ik denk het laatste, want een vergelijking tussen Hitler en Bush gaat op meerdere fronten spaak...
quote:Daar heb je wel een punt vind ik. Alhoewel het natuurlijk de vraag is of het moreel toelaatbaar is dat zo'n misdadig regime aan de macht is (was).Op zondag 20 november 2005 15:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja en? Wie heeft Bush tot God gemaakt? Wie is hij dat hij bepaalt dat een regime onwelvallig is? Voor je het weet heeft hij iets tegen een monarchie en staan de Amerikanen op het strand bij Scheveningen. Wat is dat nou voor onzin?
quote:Top argumentOp zondag 20 november 2005 15:02 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je ziet zelf niet eens hoe achterlijk je bent.
. Fijn dat je een discussie kunt winnen op argumenten, knul. Zou ik koesteren, die vaardigheid.quote:Neuh, of je nou een zakje snoep pikt of iemand doodtrapt zit geen verschil tussenOp zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid?
quote:ik vind je vergelijking ook niet prima. zei je dat ook toen andere presidenten aan de macht waren en bijvoorbeeld streden tegen het communisme? werden die toen ook vergeleken met hitler?Op zondag 20 november 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Top argument
die om het minste en geringste gaan roepen dat Bush een moordernaar is enz.En wat voor kutland Amerika wel niet is.
quote:Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.Op zondag 20 november 2005 15:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind je vergelijking ook niet prima. zei je dat ook toen andere presidenten aan de macht waren en bijvoorbeeld streden tegen het communisme? werden die toen ook vergeleken met hitler?
quote:Zegt diegene die Hitler al na 2 posts aanhaalt.Op zondag 20 november 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Top argument
quote:Hij strooit liever met wat fosforbommekes.Op zondag 20 november 2005 14:59 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?
quote:Ach, je zou misschien de economische overeenkomsten ook we goedl met elkaar kunnen vergelijken..Op zondag 20 november 2005 15:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben volkomen serieus op dit gebied van de vergelijking. Uiteraard kun je Bush niet 1:1 vergelijken met Hitler, maar op het moment dat Hitler begon met binnenvallen van Oostenrijk, Tsjechie en zo voort was er ook nog geen sprake van Endlösung, noch was dit voornemen bekend. Het gaat gewoon puur om de vergelijking van het binnenvallen van autonome staten, die geen enkele bedreiging vormen. Hitler deed dat en Bush doet het. De ideologische verschillen laat ik buiten beschouwing, het gaat puur om de militaire overeenkomsten
Maar wat dat betreft geef ik je gelijk; hoewel de motieven achter de invallen van Bush en Adolf wel anders waren; (tenminste, daar ga ik nog steeds van uit..).
quote:de grootste fout die bush heeft gemaakt is het niet wachten tot de mondiale gemeenschap een 'go' gaf. echter zijn belangen in de olieindustrie en dan bedoel ik natuurlijk de bezetting van irak in koeweit, was natuurlijk niet 'zomaar' even een land binnevallen. michael moore heeft zo te zien zijn doel bereikt, valse en opruiende informatie versprijden omdat hij niet eens is met het liberale beleid. misschien is moore wel de hitler, alhoewel ik dat nooit zo zou stellen. .Op zondag 20 november 2005 15:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.
quote:Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.Op zondag 20 november 2005 15:12 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ach, je zou misschien de economische overeenkomsten ook we goedl met elkaar kunnen vergelijken..
Maar wat dat betreft geef ik je gelijk; hoewel de motieven achter de invallen van Bush en Adolf wel anders waren; (tenminste, daar ga ik nog steeds van uit..).
quote:als het niet 1:1 is zou je je wel eens kunnen gaan afvragen of de vergelijking goed is. even voor de goede orde, ik baal van bush omdat hij zichzelf 'the warpresident' noemt. en omdat hij olie op de brandhaarden gooit.Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.
quote:Ik zie wel duidelijke overeenkomsten met het hedendaagse wereldbeeld en het internationale terrorisme. Niet dat dat de wereld militair in zijn greep zou kunnen houden; maar wel zeg maar psychologisch; vrijwel de hele westerse wereld is er bang van...Op zondag 20 november 2005 15:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.
Na de Truman doctrine nu de Bush doctrine??
quote:De vergelijking is 1:1 correct op dit aspect. Uiteraard is de vergelijking niet valide als je de personen Hitler en Bush en hun motieven als geheel neemt.Op zondag 20 november 2005 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het niet 1:1 is zou je je wel eens kunnen gaan afvragen of de vergelijking goed is.
quote:dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imhoOp zondag 20 november 2005 15:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De vergelijking is 1:1 correct op dit aspect. Uiteraard is de vergelijking niet valide als je de personen Hitler en Bush en hun motieven als geheel neemt.
quote:Verschil is natuurlijk, dat de communistische landen werden binnengevallen omdat er daar duidelijk bewijs was dat ze communistisch waren. Irak werd binnengevallen als 'broeinest van terrorisme' terwijl duidelijk is aangetoond dat Irak weinig tot niets te maken had met 11/9/01. Evenmin was het een bedreiging voor de wereldvrede, aangezien de geroemde MWD nooit ergens gevonden zijn.Op zondag 20 november 2005 15:15 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik zie wel duidelijke overeenkomsten met het hedendaagse wereldbeeld en het internationale terrorisme. Niet dat dat de wereld militair in zijn greep zou kunnen houden; maar wel zeg maar psychologisch; vrijwel de hele westerse wereld is er bang van...
quote:ook al zijn je motievben positief, als je daden misdadig zijn, blijf je een misdadiger. Als jij iemand vermoordt omdat je denkt te weten dat hij van plan is Balkenende te vermoorden, word je toch gezien als moordenaar.Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imho
quote:De vergelijking die jij maakt klopt dan ook maar voor een heel klein deel, namelijk dat Hitler en Bush beide een land zijn binnen gevallen. De motieven (grondstoffen - olie), komen misschien voor een klein deel overeen, maar Bush zou nooit een land binnen vallen alleen omdat er olie is. Ik zie Bush nog niet zo 1-2-3 Saudi-Arabië binnen vallen bijvoorbeeld. Ik denk wel dat de olie in Irak wel een leuke bijkomstigheid was voor Bush, alhoewel er volgens mij nog geen druppel olie naar de VS is gegaan. Ik zou eerder zeggen dat Bush voor stabiliteit in het Midden-Oosten wilde zrogen, door ervoor te zorgen dat een olierijk land welvarend werd. De vergelijking met Hitler vind ik dan ook behoorlijk mank lopen, ook als hij niet perse 1:1 is.Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.
quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Vergeet niet: Het gata niet zozeer om de motieven als wel om de daden. Wat de motieven van beiden ook geweest mogen zijn, beiden overtraden het volkerenrecht. Hitler lapte de League of Nations aan zijn laars en Bush de Verenigde Naties. En als Bush zo'n vriend van stabiliteit is (ja, Irak is nu een stuk stabielerOp zondag 20 november 2005 15:19 schreef TC03 het volgende:
[..]
De vergelijking die jij maakt klopt dan ook maar voor een heel klein deel, namelijk dat Hitler en Bush beide een land zijn binnen gevallen. De motieven (grondstoffen - olie), komen misschien voor een klein deel overeen, maar Bush zou nooit een land binnen vallen alleen omdat er olie is. Ik zie Bush nog niet zo 1-2-3 Saudi-Arabië binnen vallen bijvoorbeeld. Ik denk wel dat de olie in Irak wel een leuke bijkomstigheid was voor Bush, alhoewel er volgens mij nog geen druppel olie naar de VS is gegaan. Ik zou eerder zeggen dat Bush voor stabiliteit in het Midden-Oosten wilde zrogen, door ervoor te zorgen dat een olierijk land welvarend werd. De vergelijking met Hitler vind ik dan ook behoorlijk mank lopen, ook als hij niet perse 1:1 is.
), waarom lopen er dan geen GI's in Soedan? In China? In Noord-Korea?Fok is nou eenmaal extreem-links, en zoals in heel Nederland, wil extreem links graag de baas spelen
quote:De dagen zijn absoluut niet te vergelijken. Amerika gedraagt zich wel wat anders dan de Duitsers deden.Op zondag 20 november 2005 15:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vergeet niet: Het gata niet zozeer om de motieven als wel om de daden. Wat de motieven van beiden ook geweest mogen zijn, beiden overtraden het volkerenrecht. Hitler lapte de League of Nations aan zijn laars en Bush de Verenigde Naties.
quote:heel gek eigenlijk. als ik naar bush kijk zie ik de duivel in hoogsteigen persoon voor me. als ik naar de intenties kijk zie ik een kat in nood die rare sprongen maakt nadat hij iets heel goeds wilde doen, maar volkomen verkeerd ingeschat heeft. leerpuntje.Op zondag 20 november 2005 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ook al zijn je motievben positief, als je daden misdadig zijn, blijf je een misdadiger. Als jij iemand vermoordt omdat je denkt te weten dat hij van plan is Balkenende te vermoorden, word je toch gezien als moordenaar.
quote:Nou ja, vrede te brengen??Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imho
Dat probeerde Bush SR misschien min of meer te doen; hoewel zijn achterliggende motieven waarschijnlijk net zo vaag waren als die van de huidige Bush.
Deze Bush probeert een ('Zijn') politieke systeem op te leggen aan andere landen; en hoewel ik dat systeem ook beter vindt dan dat van Saddam, zou de geschiedenis moeten hebben geleerd dat van buitenaf opgelegde systemen vrijwel nooit leiden tot de stabilisatie en acceptatie van zo' n systeem.
Dat democratie niet even iets is wat je van de één op de andere dag goed kunt laten werken in landen waarvan de bevolking er geen ervaring mee heeft moet met een blik op de voormalige Sovjet Unie toch ook geen onbekend feit zijn.
quote:Op zondag 20 november 2005 15:23 schreef RemcoDelft het volgende:
En die zieltjes die zeggen dat Bush, de president van een van onze NAVO Bondgenoten, weet-ik-wat is, komen daar gewoon mee weg. Daarentegen als je hetzelfde over een opgepakte terrorist zegt, krijg je 48 uur ban !
Fok is nou eenmaal extreem-links, en zoals in heel Nederland, wil extreem links graag de baas spelen
Jij hebt echt humor.....
quote:Nee hoor. Na de invasie zou je zelfs kunnen zeggen dat de Duitsers zich de eerste jaren in bijvoorbeeld Tsjechoslowakije beter hebben gedragen dan de Amerikanen in Irak. Hitler wilde de bewapeningen en de Skoda-fabrieken en toonde, om Kershaw letterlijk te citeren, verder verbazend weinig interesse in de Tsjechen.Op zondag 20 november 2005 15:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
De dagen zijn absoluut niet te vergelijken. Amerika gedraagt zich wel wat anders dan de Duitsers deden.
Sterker nog, de moord op Heydrich is opgezet door de Britten, omdat hij een te humaan bestuurder dreigde te worden en Tsjechoslowakije zich ging verzoenen met de overheersing. Men redeneerde: Door hem te vermoorden zullen de Duitsers wraak nemen en dan komen de Tsjechen wel in verzet.
Maar het gaat me ook niet om de acties na de respectievelijke invallen, maar om het feit dat de invallen hebben plaatsgevonden. beide zijn namelijk onwettig, punt. En dus is Bush een misdadiger, net als Bouterse. Alleen gaan er als gevolg van de miosdaden van Bush iets meer mensen dood.
quote:Bush (zijn regering) heeft Irak wel fout ingeschat denk ik, maar het lijkt mij dat een democratisch, pro-Westers, islamtisch en olierijk land wel handig is in een heksenketel als het Midden-Oosten.Op zondag 20 november 2005 15:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vergeet niet: Het gata niet zozeer om de motieven als wel om de daden. Wat de motieven van beiden ook geweest mogen zijn, beiden overtraden het volkerenrecht. Hitler lapte de League of Nations aan zijn laars en Bush de Verenigde Naties. En als Bush zo'n vriend van stabiliteit is (ja, Irak is nu een stuk stabieler
Over Soedan, dat ligt teneerste niet in het Midden-Oosten en is daarom minder belangrijk. China of Noord-Korea binnenvallen is niet zo slim, aangezien die landen sterker zijn dan Irak was.
quote:Met andere woorden: Het is helemaal geen kwestie van vrede brengen. Als dat het geval was, zou er ook in Soedan vrede gebracht worden, want ook een stabiel Afrika is iets waar de hele wereld van profiteert.Op zondag 20 november 2005 15:28 schreef TC03 het volgende:
[..]
Bush (zijn regering) heeft Irak wel fout ingeschat denk ik, maar het lijkt mij dat een democratisch, pro-Westers, islamtisch en olierijk land wel handig is in een heksenketel als het Midden-Oosten.
Over Soedan, dat ligt teneerste niet in het Midden-Oosten en is daarom minder belangrijk. China of Noord-Korea binnenvallen is niet zo slim, aangezien die landen sterker zijn dan Irak was.
En zoals hierboven iemand al zegt: de geschiedenis leert dat van buitenaf opgelegde systemen nooit leiden tot stabiliteit.
quote:zelfs vietnam bleek te sterk. corea ook. ik vraag me af of de amerikanen zich niet eens wat minder als de pater familitas moeten gaan opstellen. dit schaadt een volk dat eigenlijk helemaal zulke slechte intenties niet heeft. gelukkig verandert amerika, als het wil elke vier jaar.Op zondag 20 november 2005 15:28 schreef TC03 het volgende:
[..]
Bush (zijn regering) heeft Irak wel fout ingeschat denk ik, maar het lijkt mij dat een democratisch, pro-Westers, islamtisch en olierijk land wel handig is in een heksenketel als het Midden-Oosten.
Over Soedan, dat ligt teneerste niet in het Midden-Oosten en is daarom minder belangrijk. China of Noord-Korea binnenvallen is niet zo slim, aangezien die landen sterker zijn dan Irak was.
quote:Het is een kwestie van en-en. Olie is een belangrijk iets in deze wereld, en daarmee wordt het Midden-Oosten automatisch 'aantrekklijker' voor de internationale gemeenschap.Op zondag 20 november 2005 15:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met andere woorden: Het is helemaal geen kwestie van vrede brengen. Als dat het geval was, zou er ook in Soedan vrede gebracht worden, want ook een stabiel Afrika is iets waar de hele wereld van profiteert.
En zoals hierboven iemand al zegt: de geschiedenis leert dat van buitenaf opgelegde systemen nooit leiden tot stabiliteit.
Daarnaast moeten we natuurlijk niet vergeten dat de VS momenteel hun handen vol hebben aan Afghanistan en Irak, het zou niet slim zijn om nu ook nog met Soedan te beginnen.
Maar ik ontken ook niet dat de keuzes van de VS discutabel zijn, het gaat om de vergelijking met Hitler en die vind ik nog steeds ongepast.
quote:Afghhanistan en Irak. Juist. In Soedan worden een paar miljoen mensen afgeslacht, in Irak en Afghanistan zaten vervelende regimes, maar die waren op dat moment niet echt een bedreiging. Die paar miljoen negertjes in Afrika waren dus minder belangrijk dan die paar vaatjes olie?Op zondag 20 november 2005 15:32 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is een kwestie van en-en. Olie is een belangrijk iets in deze wereld, en daarmee wordt het Midden-Oosten automatisch 'aantrekklijker' voor de internationale gemeenschap.
Daarnaast moeten we natuurlijk niet vergeten dat de VS momenteel hun handen vol hebben aan Afghanistan en Irak, het zou niet slim zijn om nu ook nog met Soedan te beginnen.
quote:dat vind ik ook nogal kort door de bocht en niet zo bijster intelligent.Op zondag 20 november 2005 15:32 schreef TC03 het volgende:
Maar ik ontken ook niet dat de keuzes van de VS discutabel zijn, het gaat om de vergelijking met Hitler en die vind ik nog steeds ongepast.
quote:Ja.Op zondag 20 november 2005 15:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die paar miljoen negertjes in Afrika waren dus minder belangrijk dan die paar vaatjes olie?
quote:Want? Je moet de zaken los bekijken. Ga er nu eens van uit dat Hitler in 1938 overleden was. Hij had dus wel Tsjechoslowakije en Oostenrijk ingenomen, maar was aan Polen niet meer toegekomen. Zijn Rijk stort in, maar Duitsland behoudt de veroverde gebieden. Er komt geen WO2 en geen Endlösung. Tot op dat punt kun je Bush en Hitler prima vergelijken. Beiden hebben wederrechtelijk een soevereine staat aangevallen.Op zondag 20 november 2005 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat vind ik ook nogal kort door de bocht en niet zo bijster intelligent.
quote:Als jij dat nu ook eens deed. In plaats te komen met vergelijkingen met Hitler. We leven niet '40-'45 we leven nu in 2005.Op zondag 20 november 2005 15:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Want? Je moet de zaken los bekijken.
quote:ik vind dat te hypothetisch om te vergelijken, sorry.Op zondag 20 november 2005 15:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want? Je moet de zaken los bekijken. Ga er nu eens van uit dat Hitler in 1938 overleden was. Hij had dus wel Tsjechoslowakije en Oostenrijk ingenomen, maar was aan Polen niet meer toegekomen. Zijn Rijk stort in, maar Duitsland behoudt de veroverde gebieden. Er komt geen WO2 en geen Endlösung. Tot op dat punt kun je Bush en Hitler prima vergelijken. Beiden hebben wederrechtelijk een soevereine staat aangevallen.
quote:Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen...Op zondag 20 november 2005 15:40 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Als jij dat nu ook eens deed. In plaats te komen met vergelijkingen met Hitler. We leven niet '40-'45 we leven nu in 2005.
quote:De oorlog in Irak heeft de bevolking van de VS nu al grofweg een paar honderd miljard gekost. Graag zou ik willen weten wat voor economisch voordeel voor de VS dan te behalen is met de oorlog in Irak.Op zondag 20 november 2005 15:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Afghhanistan en Irak. Juist. In Soedan worden een paar miljoen mensen afgeslacht, in Irak en Afghanistan zaten vervelende regimes, maar die waren op dat moment niet echt een bedreiging. Die paar miljoen negertjes in Afrika waren dus minder belangrijk dan die paar vaatjes olie?
quote:juist jouw kennis van de geschiedenis doet me vreemd opkijken dat je de vergelijking maakt. ok, je hypothetische vergelijking heel misschien. maar de intentie was weldegelijk anders, dus die klopt eigenlijk ook niet. maar goed.Op zondag 20 november 2005 15:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen...
quote:Het is geen hypthese, het is om even een grens te stellen tot wanneer je Hitler's daden moet vergelijken. Dus voor de inval in Polen WO2 en de Endlösung. gewoon even een streep. Wat daarna gebeurt heeft niets te maken met de vergelijking.Op zondag 20 november 2005 15:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat te hypothetisch om te vergelijken, sorry.
quote:intentioneel klopt het ook niet echt. de drang van hitler was een andere en hij was een diktator, zonder duidelijk beeld van zijn ambtsperiode, van bush is die er wel degelijk.Op zondag 20 november 2005 15:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is geen hypthese, het is om even een grens te stellen tot wanneer je Hitler's daden moet vergelijken. Dus voor de inval in Polen WO2 en de Endlösung. gewoon even een streep. Wat daarna gebeurt heeft niets te maken met de vergelijking.
quote:Intentie van wie? Nogmaals, de intentie waarmee een misdaad wordt begaan praat de misdaad niet goed. Volkert had ook de intentie om Nederland te beschermen tegen een regering Fortuyn, maar hij is niettemin een moordenaar.Op zondag 20 november 2005 15:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
juist jouw kennis van de geschiedenis doet me vreemd opkijken dat je de vergelijking maakt. ok, je hypothetische vergelijking heel misschien. maar de intentie was weldegelijk anders, dus die klopt eigenlijk ook niet. maar goed.
quote:Nogmaals: De motieven doen niet ter zake. Het gaat om het blote feit, dat het binnenvallen van een andere soevereine staat die geen bedreiging voor je vormt, ingaat tegen het Volkerenrecht. Punt. Ik kan het ook vergelijken met de Inval van Spanje in Portugal aan het einde van de 16e eeuw. Maakt geen verschil.Op zondag 20 november 2005 15:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
intentioneel klopt het ook niet echt. de drang van hitler was een andere en hij was een diktator, zonder duidelijk beeld van zijn ambtsperiode, van bush is die er wel degelijk.
quote:de intentie van iemand die een leven wil redden en daarbij perongeluk de persoon zo pakt dat deze alsnog dood maakt dat hem of haar dan een moordenaar?Op zondag 20 november 2005 15:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Intentie van wie? Nogmaals, de intentie waarmee een misdaad wordt begaan praat de misdaad niet goed. Volkert had ook de intentie om Nederland te beschermen tegen een regering Fortuyn, maar hij is niettemin een moordenaar.
quote:Nee, niet op het moment dat diegene bezig is iemand te vermoorden. Als iemand bezig is jou te wurgen en ik kom voorbij en mep hem op zijn hoofd en hij overlijdt, is dat met de beste bedoelingen. Maar toch ga ik de bak in wegens dood door schul;d of zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend. Maar zo'n 'misdaad' is te vergeven. Het moedwillig en doelbewust iemand vermoorden, voordat die iets gedaan heeft, puur omdat je denkt dat hij misschien in de toekomst iets zou kunnen gaan doen, is dat niet. Dat is koelbloedige moord.Op zondag 20 november 2005 15:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de intentie van iemand die een leven wil redden en daarbij perongeluk de persoon zo pakt dat deze alsnog dood maakt dat hem of haar dan een moordenaar?
quote:precies! en die moedwilligheid is de reden om bush niet aan hitler te koppelen.Op zondag 20 november 2005 15:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, niet op het moment dat diegene bezig is iemand te vermoorden. Als iemand bezig is jou te wurgen en ik kom voorbij en mep hem op zijn hoofd en hij overlijdt, is dat met de beste bedoelingen. Maar toch ga ik de bak in wegens dood door schul;d of zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend. Maar zo'n 'misdaad' is te vergeven. Het moedwillig en doelbewust iemand vermoorden, voordat die iets gedaan heeft, puur omdat je denkt dat hij misschien in de toekomst iets zou kunnen gaan doen, is dat niet. Dat is koelbloedige moord.
quote:Want...?Op zondag 20 november 2005 15:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
precies! en die moedwilligheid is de reden om bush niet aan hitler te koppelen.
Beide zijn moedwillig een soevereine staat die geen bedreiging voor henzelf vormde, binnengevallen. Beide hebben de wet overtreden. Beiden zijn misdadiger. Wat is hier niet duidelijk aan?
quote:nogmaals de reden van hitler was een groot arisch rijk. de reden van bush democratie en rust in het midden-oosten. het enige dat je kan vergelijken is dat ze zich beide hebben misrekend.Op zondag 20 november 2005 15:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want...?
Beide zijn moedwillig een soevereine staat die geen bedreiging voor henzelf vormde, binnengevallen. Beide hebben de wet overtreden. Beiden zijn misdadiger. Wat is hier niet duidelijk aan?
quote:Nogmaals: De motieven doen njiets ter zake. (En de inval van Hitler in Tsjechoslowakije had niks met een arisch rijk te maken). Het gaat om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat.Op zondag 20 november 2005 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nogmaals de reden van hitler was een groot arisch rijk. de reden van bush democratie en rust in het midden-oosten.
quote:De ene is dood, bezweken onder de druk van zijn vijanden. De andere is bezig aan zijn laatste termijn en zal daarna enkele tientallen jaren vakantie gaan vieren. En nee, niet achter de tralies. Zie je het verschil.Op zondag 20 november 2005 15:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Beide zijn moedwillig een soevereine staat die geen bedreiging voor henzelf vormde, binnengevallen. Beide hebben de wet overtreden. Beiden zijn misdadiger. Wat is hier niet duidelijk aan?
quote:Inderdaad. Het verschilk is dat Bush wegkomt met zijn misdaden, helaas. Als er reechtvaardigheid bestond verdween hij inderdaad voor een paar decennia in Guatanamo Bay.Op zondag 20 november 2005 15:54 schreef -Angel- het volgende:
[..]
De ene is dood, bezweken onder de druk van zijn vijanden. De andere is bezig aan zijn laatste termijn en zal daarna enkele tientallen jaren vakantie gaan vieren. En nee, niet achter de tralies. Zie je het verschil.
quote:ik vind de motieven weldegelijk ter zake doen. en dat doen ze ook.Op zondag 20 november 2005 15:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nogmaals: De motieven doen njiets ter zake. (En de inval van Hitler in Tsjechoslowakije had niks met een arisch rijk te maken). Het gaat om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat.
quote:Volkenrechterlijk gezien doen ze niet ter zake. Een inval is een inval, punt.Op zondag 20 november 2005 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind de motieven weldegelijk ter zake doen. en dat doen ze ook.
quote:en als het met toestemming van de overige landen was gebeurd dan was het wel goed geweest? overigens lagen vooral frankrijk en rusland dwars, want die hadden net een megadeal gesloten over olie, met de diktator saddam. over oliebelangen voor mensenrechten stellen gesproken.Op zondag 20 november 2005 15:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volkenrechterlijk gezien doen ze niet ter zake. Een inval is een inval, punt.
quote:Waarom denk je dat hij er mee wegkomt?Op zondag 20 november 2005 15:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Inderdaad. Het verschilk is dat Bush wegkomt met zijn misdaden, helaas.
quote:Vind ik een moeilijke. Waarom zouden andere landen mogen bepalen dat een bepaald regime geen bestaansrecht heeft. Ik ben zelf voorstander van het beginsel dat volken zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestuur en dat het dus aan de Iraki's zelf was, om Sadam eruit te mieteren.Op zondag 20 november 2005 15:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en als het met toestemming van de overige landen was gebeurd dan was het wel goed geweest?
quote:Dan nog geeft dat Bush niet het recht, mede gezien wat ik hierboven schrijf, om te bepalen, dat hij God is en dus gewoon toch binnen te vallen.overigens lagen vooral frankrijk en rusland dwars, want die hadden net een megadeal gesloten over olie, met de diktator saddam. over oliebelangen voor mensenrechten stellen gesproken.
quote:ik geef toe dat ik zijn keuze dom, arrogant en voorbarig vind, maar hij is gewoon niet te vergelijken met hitler.Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dan nog geeft dat Bush niet het recht, mede gezien wat ik hierboven schrijf, om te bepalen, dat hij God is en dus gewoon toch binnen te vallen.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoalshetis op 20-11-2005 16:08:35 ]
quote:Hoe denk je dan over de oorlog in het voormalige Joegoslavie vraag ik me dan af. Had de NAVO er zich niet mee mogen bemoeien in jouw ogen, maar had de plaatselijke bevolking het zelf maar moeten oplossen.Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik een moeilijke. Waarom zouden andere landen mogen bepalen dat een bepaald regime geen bestaansrecht heeft. Ik ben zelf voorstander van het beginsel dat volken zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestuur en dat het dus aan de Iraki's zelf was, om Sadam eruit te mieteren.
[..]
quote:Ben je anti-globalist?Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Vind ik een moeilijke. Waarom zouden andere landen mogen bepalen dat een bepaald regime geen bestaansrecht heeft. Ik ben zelf voorstander van het beginsel dat volken zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestuur en dat het dus aan de Iraki's zelf was, om Sadam eruit te mieteren.
quote:Ja hoor. Daar zijn historici voorOp zondag 20 november 2005 16:02 schreef Northside het volgende:
En over 100 jaar staat staat in de geschiedenisboeken vermeld dat de grote en goede bush stabiliteit en welvaart in Irak bracht en weet niemand meer van het bestaan van alle rare bezwaren af....
quote:Ja en nee, alleen dreigde dat conflict wel de vrede in Europa te verstoren en om zich heen te grijpen. Daar is ingrijpen dan gerechtvaardiugd, hoewel ik het dan weer niet eens ben met de manier waarop dat gebeurd is.Op zondag 20 november 2005 16:03 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
Hoe denk je dan over de oorlog in het voormalige Joegoslavie vraag ik me dan af. Had de NAVO er zich niet mee mogen bemoeien in jouw ogen, maar had de plaatselijke bevolking het zelf maar moeten oplossen.
quote:Ik ben tegen de manier waarop er nu door Amerika gehandeld wordt. Ik zou graag een verenigde wereld zien, maar dan niet op basis van een opgelegd systeem of waarin 1 land voor de rest bepaalt wat goed en slecht is.
quote:De overwinnaar schrijft de historie.Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja hoor. Daar zijn historici voor
quote:helemaal mee eens. en dat is dan ook toe te schrijven aan het conto van de regering bush. maar het maakt hem nog geen hitler.Op zondag 20 november 2005 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben tegen de manier waarop er nu door Amerika gehandeld wordt. Ik zou graag een verenigde wereld zien, maar dan niet op basis van een opgelegd systeem of waarin 1 land voor de rest bepaalt wat goed en slecht is.
quote:Maar een verenigd europa en eventuele samenwerking van dat blok met Amerika moet kunnen?Op zondag 20 november 2005 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben tegen de manier waarop er nu door Amerika gehandeld wordt. Ik zou graag een verenigde wereld zien, maar dan niet op basis van een opgelegd systeem of waarin 1 land voor de rest bepaalt wat goed en slecht is.
quote:wat is dit voor oneliner die niet duidelijk geadresseerd is? tegen wie heb jij het?
quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
quote:Godwin's Law (also Godwin's Rule of Nazi analogies) is an adage in Internet culture that was originated by Mike Godwin in 1990. The law states that:
As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.
Although the law does not specifically mention it, there is a tradition in many Usenet newsgroups that once such a comparison is made, the thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress.
It is considered poor form to arbitrarily raise such a comparison with the motive of ending the thread. There is a widely-recognized codicil that any such deliberate invocation of Godwin's law will be unsuccessful. See Quirk's exception below.
quote:Innd word die fp usertjes zijn erg dom En irritant janken om een mus en als der een moslim word doodegeschoten dan juichen ze allemaalOp zondag 20 november 2005 14:54 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Die reacties daar zijn soms echt prachtig!
De meesten hebben over het onderwerp absoluut geen kaas gegeten
maar voelen ergens toch de drang om hun 'mening' neer te planten.
Gegarandeerd een half uur vermaak!
quote:welke moslim was er doodgeschoten dan?Op zondag 20 november 2005 16:25 schreef skippy22 het volgende:
[..]
Innd word die fp usertjes zijn erg dom En irritant janken om een mus en als der een moslim word doodegeschoten dan juichen ze allemaal
quote:Dat blijkt wel, ja
quote:Lord_V heeft gelijk.Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Is dat niet waar dan? vergeleken met Bush is Bouterse een kruimel-crimineel, hoor.
quote:Dat beweer ik ook niet. Ik beweer dat de actie van Bush (het binnenvallen van Afghanistan en Irak) hem net zo goed een miosdadiger maakt als Hitler dat was door het binnenvallen van Oostenrijk en Tsjechoslowakije.Op zondag 20 november 2005 16:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens. en dat is dan ook toe te schrijven aan het conto van de regering bush. maar het maakt hem nog geen hitler.
quote:Ehm, zo ver wil ik weer niet gaan. De VS zoekt geen lebensraum in Irak. Hooguit olie. En het Irak van Hussein is natuurlijk niet te vergelijken met Oostenrijk en Tsjechoslowakije van die tijd.Op zondag 20 november 2005 16:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Ik beweer dat de actie van Bush (het binnenvallen van Afghanistan en Irak) hem net zo goed een miosdadiger maakt als Hitler dat was door het binnenvallen van Oostenrijk en Tsjechoslowakije.
Maar Bouterse heeft minder doden op zijn geweten dan Bush. Dat is een feit.
quote:Et tu, sizzler?Op zondag 20 november 2005 16:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ehm, zo ver wil ik weer niet gaan. De VS zoekt geen lebensraum in Irak. Hooguit olie. En het Irak van Hussein is natuurlijk niet te vergelijken met Oostenrijk en Tsjechoslowakije van die tijd.
Maar Bouterse heeft minder doden op zijn geweten dan Bush. Dat is een feit.
Lees het topic even: Ik zeg juist dat de motieven er niets toe doen. Het gaat mij sec om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat die geen bedreiging voor de agressor vormt.
quote:Jaja, maar ik vind de reden van binnenvallen er wel toe doen. Of je als doel hebt een gevaarlijk land te "bevrijden" of een onschuldig land te annexeren, dat is toch wel wat anders.Op zondag 20 november 2005 16:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Et tu, sizzler?
Lees het topic even: Ik zeg juist dat de motieven er niets toe doen. Het gaat mij sec om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat die geen bedreiging voor de agressor vormt.
quote:Het slaat nergens op dat je je zo vastpint op het begrip "soevereine staat" in je vergelijking met Hitler. De meeste mensen zullen niet Hitler herinneren om het feit dat hij een "soevereine staat" binnen viel. Overigens de staat soeverein?Op zondag 20 november 2005 16:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Et tu, sizzler?
Lees het topic even: Ik zeg juist dat de motieven er niets toe doen. Het gaat mij sec om de daad van het binnenvallen van een soevereine staat die geen bedreiging voor de agressor vormt.
Bush valt Afghanistan binnen en legt bij wijze van leuke bijkomstigheid 1 dag na de 1e invasie een pijpleiding voor olie van de kaspische zee naar de indische oceaan.
Bush valt vervolgens Irak aan, terwijl de Verenigde Naties (!!!!!!!) er fel op tegen zijn.
Alleen al het feit dat die Bush oorlog voert terwijl de VN "nee" zegt, is imo aanleiding genoeg om Amerika uit de VN te zetten en een pact te vormen met Rusland & China. Maar goed.
Nu heeft de CIA allerlei "gevangenissen" gebouwd in oost-europa.... en Guantanamo Bay enzo, dat zijn gewoon concentratiekampen, mensen. Simpel.
Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.
quote:vind ik een beetje makkelijk gezegd als jij een irakees was onder saddam dan had je het wel uit je hoofd gelaten om hem eruit te mieterenOp zondag 20 november 2005 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik een moeilijke. Waarom zouden andere landen mogen bepalen dat een bepaald regime geen bestaansrecht heeft. Ik ben zelf voorstander van het beginsel dat volken zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestuur en dat het dus aan de Iraki's zelf was, om Sadam eruit te mieteren.
en alle mensen die sadam vermoord heeft moet de wereld daar niet tegen in grijpen?
* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school
quote:Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef wouter37 het volgende:
[..]
en alle mensen die sadam vermoord heeft moet de wereld daar niet tegen in grijpen?
quote:en de eersteOp zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?
kijk je moet wel kijken hoe sterk een land is om china binnen te vallen is niet zon slim idee maar van mij mogen ze soedan ook binnen vallen niks op tegen
quote:Of een fervent aanhanger van orde ten koste van persoonlijke vrijheid.Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.
quote:Ik opende erg verwachtingsvol dit topic, maar inderdaad...Op zondag 20 november 2005 16:52 schreef Dagonet het volgende:
Dit gaat niet echt over de FP meer he?
quote:Op zondag 20 november 2005 17:03 schreef Northside het volgende:
[..]
Of een fervent aanhanger van orde ten koste van persoonlijke vrijheid.
of een combi.
dan ben je wel leip. een privacyschendende nationaal socialist. woha .
quote:Vriend Bush was gister/vandaag in China, vond het wel leuk daar.Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?
quote:Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.
quote:Ik denk niet dat het nazi's zijn. Onwetend, dat sowieso.Op zondag 20 november 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
Degene die nu nog pro-Bush is, is gewoon een vuige nazi zonder intelligentie.
quote:Descendent pleit daar zo ongeveer zijn hele volwassen leven al voor....Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Lord_V
* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school
Wat was t topiconderwerp ook weer??
quote:Dat wist je toch wel? Gifgas gebruikt in Fallujah, mensen illegaal opsluiten en martelen, dat soort dingen... Ik bedoel als je daar verantwoordelijk voor bent heb je niet echt schone handjes denk je niet? Tenzij je in een soort van Orwelliaanse wereld leeft waar dit soort praktijken worden aangemoedigd.
quote:ja jij ja.
Is het lekker warm daar... met je hoofd in Bush' kont?
Is weer eens wat anders dan in het zand he?
Je moet niet 1:1 gaan vergelijken en dergelijk want dat heeft geen zin. Maar het lijkt wel of sommige mensen hier dingen niet Willen lezen. Hitlers oorlog begon niet om het afslachten van joden ofzo. Dat kwam later pas toen hij een probleem had met de aantallen joden e.d Maar ik vind zeerzeker dat je Bush wel enige mate met Hitler kan vergelijken. Hitler begon landen binnen te vallen voor Lebensraum en grondstoffen/fabrieken e.d Wat doet Bush nu? Onderhet mom van democratie in die landen brengen valt hij landen binnen, jat de grondstoffen e.d, zorgt voor een "eerlijk (
) bewind en gaat weer verder. Het gaat bij beide puur om geld en macht hoor. En dan het ruimen van joden ten opzichte van wat er hedendaags gebeurt met onze goede vrienden de moslims. Toen Hitler zijn oorlog begon ging hij niet meteen concentratiekampen bouwen en daar joden in gooien. Nee, hij veranderde eerst het algemene beeld dat mensen van joden hadden naar zijn hand. Er begon jodenhaat te ontstaan en de joden waren hun eigendommen kwijt. Later pas begon hij op advies van Heinrich Himmler joden te vergassen en in werkkampen te zetten e.d
Als je kijkt naar wat er tegenwoordig gebeurt in de wereld dan zie je dat mensen steeds meer de associatie Moslim>Terrorist/Misdadiger krijgen. Dit is zeer fout. Hierdoor verandert het beeld dat wij van moslims hebben. "Gevangenissen" zoals Guantanomo e.d zijn niet veel anders als een gemiddelt concentratiekamp hoor. Beide kom je zeer waarschijnlijk niet uit.
Elke dag leren kindjes in de klas dat Adolf Hitler een misdadiger was. Maar onze MP zit tot zijn schouder vast in de kont van een andere misdadiger.
Oja, ik vergelijk niet Hitler met Bush, maar de acties van deze beide heren.
[ Bericht 4% gewijzigd door HenkieVdV op 21-11-2005 17:12:31 ]
Vraag R@b maar.
.quote:Dan ben je het niet met Lord_V eens.Op zondag 20 november 2005 19:23 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik heb net het topic doorgelezen en ben het met Lord_V eens.
quote:Bush is net Stalin soms.Op zondag 20 november 2005 15:02 schreef __Saviour__ het volgende:
altijd weer die bush-hitler vergelijking. Degene die met dat argument komt maakt zichzelf alleen maar belachelijk
quote:Jij leest wat je wil lezen bash-nerd.Op zondag 20 november 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dan ben je het niet met Lord_V eens.
Als je objectief zijn reacties leest staat er niet dat Bush hetzelfde als Hitler denkt, maar dat de acties die ze uitvoeren (uitgezondert van de jodenvervolging) aardig op 1 lijn zitten. quote:Dat vind ik een drogargument.Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom dan wel Irak binnenvallen en niet Soedan? Of China? Enig idee hoeveel mensen er in China al vermoord zijn door het bewind?
Ik denk niet dat de inval in Irak opgezet is alleen vanwege het vermoorden van mensen door het voormalige regime. Maar stel nu dat het wel zo zou zijn en je zou jouw argument gebruiken, dan is het dus eigenlijk zo dat je nooit kan ingrijpen want "ja dat land vermoord ook mensen en dat andere ook.." Je gaat dan volledig voorbij aan het feit dat er ergens ooit een begin gemaakt moet worden.
Maar goed, ik weet ook wel dat je sowieso tegen zo'n inval bent. Maar het was meer om aan te tonen dat ik je tegenargument erg slap vond.
Maar men noemt Bush een misdadiger. Niet alleen vanwege de inval in Irak maar ook (vooral) op de manier hoe dat gebeurde/gebeurt. Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?
[ Bericht 1% gewijzigd door White_Wolf op 21-11-2005 11:22:07 ]
quote:dat ben ik wel met je eens. Het is bedroevend slecht gesteld met onze kennis van de geschiedenis..Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Lord_V
* Stikstof-tri-iodide pleit voor verplicht geschiedenis volgen voor iedereen op de middelbare school
quote:Achteraf beschouwt: daar zaten ook een hoop misdadigers bij maar dat is wel gezegd in deze tijd en niet in de tijd dat er nog heel anders gedacht werd over vrede en oorlog. Een internationaal tribunaal was er bijvoorbeeld nog niet. Het Amerika van nu zou ik niet met de geallieerden willen vergelijken simpelweg omdat Amerika de oorlog niet nodig had (omdat er geen gevaar dreigde anders dan in WOII), er geen bevriende staten werden bedreigd (kom op Ome Saddam was echt niet van plan om Israel plat te maken) en Saddam al helemaal niks te maken had met Nonkel Osama.Op maandag 21 november 2005 10:33 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
Voor die mensen: vinden jullie de geallieerden die delen van Nazi Duitsland volledig platgooiden (met alle gevolgen van dien) ook misdadigers?
Je zou eens moeten onderzoeken wie er nou eigenlijk echt baat had bij die oorlog. Stel je die vraag eens en misschien krijg je begrip voor ons naivelingen.
Verder pakt de oorlog voor Bush ook niet echt geweldig uit: naast dat het klauwen met geld kost, heb ik het idee dat steeds meer Amerikanen zich afkeren van de oorlog. Wat de populariteit van Bush natuurlijk geen goed doet.
Stel dat Amerika de situatie in Irak wel in zijn greep had gekregen, dan was het voordeel geweest dat Irak (waarschijnlijk) een wat meer pro-Westerse koers was gaan varen. Iets wat weleens belangrijk kon zijn geweest met het oog op de overige landen in het Midden-Oosten.
quote:Joh Bush Bash replies zijn zelfs zo in dat zelfs in nieuwsposts over bv domino day met die mus 1 of andere debiel in staat is een link naar Bush te leggen.Op zondag 20 november 2005 14:51 schreef TC03 het volgende:
Balkenende zal Bouterse ontwijken
Niet eens zo'n gek bericht. Bouterse heeft een aardig fout verleden, ik zou me als premier ook niet met hem inlaten. Maar nee, al die debiele Fokkers moeten dit bericht aangrijpen om te zeggen dat Bush ook een crimineel is, dat Balkenende ook een moordernaar is (wtf!), etc.
Enorm triest weer. Ik wou soms dat ik moderator was op de FP.
quote:Beter een kaalkop dan pro-terroristOp zondag 20 november 2005 18:51 schreef wegwerp2004 het volgende:
Verder lijkt het er wel op dat er nogal wat kaalkopjes op de Frontpage zitten.
quote:liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes
quote:Mee eens, maar als ik toch echt geen keuze hebOp maandag 21 november 2005 15:34 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
[..]
liever geen van beide, want het zijn beide hersenloze rel aapjes
quote:Volgens mij geldt dat net zo veel voor Bush.Op zondag 20 november 2005 15:09 schreef piere het volgende:
ow en ontopic ben ik het eens met TS. Het gaat nu om Balkenede en Bouterse, niet om Bush. En daarnaast weet 90% van de pubers niet eens wat Bouterse heeft uitgespookt.
Wat er in Amerika gebeurt, en wat Bush allemaal doet is 100% oké!
quote:Ogenschijnlijk totaal ongerelateerd: in 1989 viel de US panama binnen om de daar zittende president te arresteren ('Operation Just Cause'). Dat zet het binnenvallen van Irak in een iets ander licht: het is dan niet zozeer zo dat dat een bedenksel is van Bush himself, eerder dat het land Amerika d'r niet vies van is om andere landen binnen te vallen, mocht dat nodig zijn voor het welbevinden van Amerika. Geheel in lijn met Machiavelli.Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef sizzler het volgende:
Jaja, maar ik vind de reden van binnenvallen er wel toe doen. Of je als doel hebt een gevaarlijk land te "bevrijden" of een onschuldig land te annexeren, dat is toch wel wat anders.