Bush is een crimineel.quote:Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Is dat niet waar dan? vergeleken met Bush is Bouterse een kruimel-crimineel, hoor.
Dit is op de frontpage, niet op het forum. Ik vrees dat zulke gedachten de echte gedachten zijn van mensen.quote:
quote:
quote:Op zondag 20 november 2005 14:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]En op veel grotere schaal: Tegen het Volkerenrecht.
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...quote:
Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
Met als verschil dat er in Irak een totalitair regime was met een massamoordenaar aan de macht, en dat Bush niet massaal moslims afschiet omdat ze moslim zijn. Maargoed, het feit dat jij Hitler erbij wilt halen zegt alweer genoeg.quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid? Het is oke om landen binnen te vallen zolang je geen genocide pleegt? Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoorquote:Op zondag 20 november 2005 14:59 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?
Meen je nu echt wat je zegt LV? Of ben je aan t klieren? Ik denk het laatste, want een vergelijking tussen Hitler en Bush gaat op meerdere fronten spaak...quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
Omdat zelfmoordenaars hun eigen volk opblazen.quote:Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoor
Ja en? Wie heeft Bush tot God gemaakt? Wie is hij dat hij bepaalt dat een regime onwelvallig is? Voor je het weet heeft hij iets tegen een monarchie en staan de Amerikanen op het strand bij Scheveningen. Wat is dat nou voor onzin?quote:Op zondag 20 november 2005 15:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Met als verschil dat er in Irak een totalitair regime was met een massamoordenaar aan de macht, en dat Bush niet massaal moslims afschiet omdat ze moslim zijn.
Je ziet zelf niet eens hoe achterlijk je bent.quote:Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid? Het is oke om landen binnen te vallen zolang je geen genocide pleegt? Overigens, als ze lang genoeg in Irak blijven gaan er wel een paar miljoenb Irakezen aan hoor
Ohja, verrek. Bush stopt Irakezen in concentratiekampen en vergast ze. Ook bevrijdde Hitler Nederland van een wrede dictator die Nederland reeds sinds de jaren 20 in zijn greep hieldquote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
Ik ben volkomen serieus op dit gebied van de vergelijking. Uiteraard kun je Bush niet 1:1 vergelijken met Hitler, maar op het moment dat Hitler begon met binnenvallen van Oostenrijk, Tsjechie en zo voort was er ook nog geen sprake van Endlösung, noch was dit voornemen bekend. Het gaat gewoon puur om de vergelijking van het binnenvallen van autonome staten, die geen enkele bedreiging vormen. Hitler deed dat en Bush doet het. De ideologische verschillen laat ik buiten beschouwing, het gaat puur om de militaire overeenkomstenquote:Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Meen je nu echt wat je zegt LV? Of ben je aan t klieren? Ik denk het laatste, want een vergelijking tussen Hitler en Bush gaat op meerdere fronten spaak...![]()
Daar heb je wel een punt vind ik. Alhoewel het natuurlijk de vraag is of het moreel toelaatbaar is dat zo'n misdadig regime aan de macht is (was).quote:Op zondag 20 november 2005 15:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja en? Wie heeft Bush tot God gemaakt? Wie is hij dat hij bepaalt dat een regime onwelvallig is? Voor je het weet heeft hij iets tegen een monarchie en staan de Amerikanen op het strand bij Scheveningen. Wat is dat nou voor onzin?
Top argumentquote:Op zondag 20 november 2005 15:02 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je ziet zelf niet eens hoe achterlijk je bent.
Neuh, of je nou een zakje snoep pikt of iemand doodtrapt zit geen verschil tussenquote:Op zondag 20 november 2005 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Moet dat dan? is er een gradatie in misdadigheid?
ik vind je vergelijking ook niet prima. zei je dat ook toen andere presidenten aan de macht waren en bijvoorbeeld streden tegen het communisme? werden die toen ook vergeleken met hitler?quote:Op zondag 20 november 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Top argument. Fijn dat je een discussie kunt winnen op argumenten, knul. Zou ik koesteren, die vaardigheid.
Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.quote:Op zondag 20 november 2005 15:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind je vergelijking ook niet prima. zei je dat ook toen andere presidenten aan de macht waren en bijvoorbeeld streden tegen het communisme? werden die toen ook vergeleken met hitler?
Zegt diegene die Hitler al na 2 posts aanhaalt.quote:Op zondag 20 november 2005 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Top argument. Fijn dat je een discussie kunt winnen op argumenten, knul. Zou ik koesteren, die vaardigheid.
Hij strooit liever met wat fosforbommekes.quote:Op zondag 20 november 2005 14:59 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Vergast hij ook nog een paar miljoen joden?
Ach, je zou misschien de economische overeenkomsten ook we goedl met elkaar kunnen vergelijken..quote:Op zondag 20 november 2005 15:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben volkomen serieus op dit gebied van de vergelijking. Uiteraard kun je Bush niet 1:1 vergelijken met Hitler, maar op het moment dat Hitler begon met binnenvallen van Oostenrijk, Tsjechie en zo voort was er ook nog geen sprake van Endlösung, noch was dit voornemen bekend. Het gaat gewoon puur om de vergelijking van het binnenvallen van autonome staten, die geen enkele bedreiging vormen. Hitler deed dat en Bush doet het. De ideologische verschillen laat ik buiten beschouwing, het gaat puur om de militaire overeenkomsten
de grootste fout die bush heeft gemaakt is het niet wachten tot de mondiale gemeenschap een 'go' gaf. echter zijn belangen in de olieindustrie en dan bedoel ik natuurlijk de bezetting van irak in koeweit, was natuurlijk niet 'zomaar' even een land binnevallen. michael moore heeft zo te zien zijn doel bereikt, valse en opruiende informatie versprijden omdat hij niet eens is met het liberale beleid. misschien is moore wel de hitler, alhoewel ik dat nooit zo zou stellen. .quote:Op zondag 20 november 2005 15:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.
Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.quote:Op zondag 20 november 2005 15:12 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ach, je zou misschien de economische overeenkomsten ook we goedl met elkaar kunnen vergelijken..![]()
Maar wat dat betreft geef ik je gelijk; hoewel de motieven achter de invallen van Bush en Adolf wel anders waren; (tenminste, daar ga ik nog steeds van uit..).![]()
als het niet 1:1 is zou je je wel eens kunnen gaan afvragen of de vergelijking goed is. even voor de goede orde, ik baal van bush omdat hij zichzelf 'the warpresident' noemt. en omdat hij olie op de brandhaarden gooit.quote:Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.
Ik zie wel duidelijke overeenkomsten met het hedendaagse wereldbeeld en het internationale terrorisme. Niet dat dat de wereld militair in zijn greep zou kunnen houden; maar wel zeg maar psychologisch; vrijwel de hele westerse wereld is er bang van...quote:Op zondag 20 november 2005 15:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze zonder oorlogsverklaring landen die geen bedreiging waren, binnevielen, zeker wel. Alhoewel het wereldbeeld toen dusdanig was, dat dat soort landen automatisch een bedreiging van de werreldvrede was. Immers, communisme streefde naar wereldheerschappij (zei men) en dus was het van belang het te stoppen.
De vergelijking is 1:1 correct op dit aspect. Uiteraard is de vergelijking niet valide als je de personen Hitler en Bush en hun motieven als geheel neemt.quote:Op zondag 20 november 2005 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het niet 1:1 is zou je je wel eens kunnen gaan afvragen of de vergelijking goed is.
dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imhoquote:Op zondag 20 november 2005 15:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De vergelijking is 1:1 correct op dit aspect. Uiteraard is de vergelijking niet valide als je de personen Hitler en Bush en hun motieven als geheel neemt.
Verschil is natuurlijk, dat de communistische landen werden binnengevallen omdat er daar duidelijk bewijs was dat ze communistisch waren. Irak werd binnengevallen als 'broeinest van terrorisme' terwijl duidelijk is aangetoond dat Irak weinig tot niets te maken had met 11/9/01. Evenmin was het een bedreiging voor de wereldvrede, aangezien de geroemde MWD nooit ergens gevonden zijn.quote:Op zondag 20 november 2005 15:15 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik zie wel duidelijke overeenkomsten met het hedendaagse wereldbeeld en het internationale terrorisme. Niet dat dat de wereld militair in zijn greep zou kunnen houden; maar wel zeg maar psychologisch; vrijwel de hele westerse wereld is er bang van...
ook al zijn je motievben positief, als je daden misdadig zijn, blijf je een misdadiger. Als jij iemand vermoordt omdat je denkt te weten dat hij van plan is Balkenende te vermoorden, word je toch gezien als moordenaar.quote:Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imho
De vergelijking die jij maakt klopt dan ook maar voor een heel klein deel, namelijk dat Hitler en Bush beide een land zijn binnen gevallen. De motieven (grondstoffen - olie), komen misschien voor een klein deel overeen, maar Bush zou nooit een land binnen vallen alleen omdat er olie is. Ik zie Bush nog niet zo 1-2-3 Saudi-Arabië binnen vallen bijvoorbeeld. Ik denk wel dat de olie in Irak wel een leuke bijkomstigheid was voor Bush, alhoewel er volgens mij nog geen druppel olie naar de VS is gegaan. Ik zou eerder zeggen dat Bush voor stabiliteit in het Midden-Oosten wilde zrogen, door ervoor te zorgen dat een olierijk land welvarend werd. De vergelijking met Hitler vind ik dan ook behoorlijk mank lopen, ook als hij niet perse 1:1 is.quote:Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uiteraard, dat weten we niet (as if..). Maar de kortzichtigheid van de reacties hier geeft wel aan, dat mensen weinig kaas hebben gegeten van geschiedenis. Alsof elke vergelijking altijd 1:1 moet zijn.
quote:Op zondag 20 november 2005 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
U is het ermee oneens? Vreemd. Hij flikt hetzelfde als Hitler deed (landen binnenvallen die geen bedreiging vormen maar wel grondstoffen hebben) en Hitler wordt alom verketterd...
Vergeet niet: Het gata niet zozeer om de motieven als wel om de daden. Wat de motieven van beiden ook geweest mogen zijn, beiden overtraden het volkerenrecht. Hitler lapte de League of Nations aan zijn laars en Bush de Verenigde Naties. En als Bush zo'n vriend van stabiliteit is (ja, Irak is nu een stuk stabielerquote:Op zondag 20 november 2005 15:19 schreef TC03 het volgende:
[..]
De vergelijking die jij maakt klopt dan ook maar voor een heel klein deel, namelijk dat Hitler en Bush beide een land zijn binnen gevallen. De motieven (grondstoffen - olie), komen misschien voor een klein deel overeen, maar Bush zou nooit een land binnen vallen alleen omdat er olie is. Ik zie Bush nog niet zo 1-2-3 Saudi-Arabië binnen vallen bijvoorbeeld. Ik denk wel dat de olie in Irak wel een leuke bijkomstigheid was voor Bush, alhoewel er volgens mij nog geen druppel olie naar de VS is gegaan. Ik zou eerder zeggen dat Bush voor stabiliteit in het Midden-Oosten wilde zrogen, door ervoor te zorgen dat een olierijk land welvarend werd. De vergelijking met Hitler vind ik dan ook behoorlijk mank lopen, ook als hij niet perse 1:1 is.
De dagen zijn absoluut niet te vergelijken. Amerika gedraagt zich wel wat anders dan de Duitsers deden.quote:Op zondag 20 november 2005 15:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vergeet niet: Het gata niet zozeer om de motieven als wel om de daden. Wat de motieven van beiden ook geweest mogen zijn, beiden overtraden het volkerenrecht. Hitler lapte de League of Nations aan zijn laars en Bush de Verenigde Naties.
heel gek eigenlijk. als ik naar bush kijk zie ik de duivel in hoogsteigen persoon voor me. als ik naar de intenties kijk zie ik een kat in nood die rare sprongen maakt nadat hij iets heel goeds wilde doen, maar volkomen verkeerd ingeschat heeft. leerpuntje.quote:Op zondag 20 november 2005 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ook al zijn je motievben positief, als je daden misdadig zijn, blijf je een misdadiger. Als jij iemand vermoordt omdat je denkt te weten dat hij van plan is Balkenende te vermoorden, word je toch gezien als moordenaar.
Nou ja, vrede te brengen??quote:Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verschillen wij van mening. de een doet iets om, hoe ongelukkig ook en hoe contra het werkt, vrede te brengen. de ander doet iets omdat hij een derde rijk van 1000 jaar wilde creeëren. imho
quote:Op zondag 20 november 2005 15:23 schreef RemcoDelft het volgende:
En die zieltjes die zeggen dat Bush, de president van een van onze NAVO Bondgenoten, weet-ik-wat is, komen daar gewoon mee weg. Daarentegen als je hetzelfde over een opgepakte terrorist zegt, krijg je 48 uur ban !
Fok is nou eenmaal extreem-links, en zoals in heel Nederland, wil extreem links graag de baas spelen
Nee hoor. Na de invasie zou je zelfs kunnen zeggen dat de Duitsers zich de eerste jaren in bijvoorbeeld Tsjechoslowakije beter hebben gedragen dan de Amerikanen in Irak. Hitler wilde de bewapeningen en de Skoda-fabrieken en toonde, om Kershaw letterlijk te citeren, verder verbazend weinig interesse in de Tsjechen.quote:Op zondag 20 november 2005 15:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
De dagen zijn absoluut niet te vergelijken. Amerika gedraagt zich wel wat anders dan de Duitsers deden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |